Перспективы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии искусственного интеллекта

3.3.2 Автором объекта патентного права, созданного при участии искусственного интеллекта, является физическое лицо

При установлении того, что на данный момент за созданием любого объекта патентных прав стоит человек, разумно предположить, что именно он будет являться автором созданных при участии искусственного интеллекта как инструмента объектов. При этом необходимо определить конкретное лицо, которое будет признаваться автором.

В разделе 2 настоящего исследования уже было обращено внимание на то, что данный подход, безусловно, не об установлении фикции автора - физического лица. Он должен применяться только применительно к случаям, когда человек в действительности прикладывал усилия, вносил вклад в создание объекта патентного права. Некоторые ученые выделяют в процессе создания объектов патентного права три шага: «идентификацию проблемы, подлежащей решению», «определение возможного решения» и «оценку эффекта». Если при совершении одного из шагов был внесен творческий вклад со стороны человека, созданный искусственным интеллектом результат может быть признан охраняемым со стороны патентного права Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, созданных системами искусственного интеллекта. С. 102.. При его отсутствии такие объекты не должны подлежать охране. В целом обоснование относительно наличия у объектов, созданных при участии искусственного интеллекта, автора-физического лица, приведенное в разделе 2 настоящей работы, применимо и к патентному праву. В данном случае также потребуется прямо установить в национальном законодательстве и на международном уровне, кто именно является автором, или методику его определения.

Подводя итог, отметим, что автором технических и дизайнерских решений, созданных при участии искусственного интеллекта, должно признаваться физическое лицо при условии внесения своего вклада в его создание. Если вклад физического лица отсутствует, то объект не должен охраняться патентным правом. Представляется необходимым закрепить в национальном законодательстве и на международном уровне правилом о том, кто именно является автором, или утвердить методику его определения.

Исходя из вышесказанного, в случае абсолютной автономности искусственного интеллекта представляется разумным распространить охрану патентного права путем создания особого режима без требования к наличию фигуры автора. Также как и в отношении авторского права, правообладателем таких объектов в части исключительных прав необходимо признать правообладателя искусственного интеллекта. Кроме того, необходимо установление схожих ограничений в части повышенных требований к изобретательскому уровню, сокращению срока охраны и т.д. Отметим, что в силу природы объектов патентного права (менее связаны с личностью автора) данный режим в большей степени применим, чем в части авторского права. Кроме того, применение данного подхода к патентному праву с меньшей вероятностью приведет к нарушению баланса интересов между интересами правообладателей объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом автономно и общества в силу направленности объектов патентного права на улучшение жизни человека и увеличение ее продолжительности. Однако сегодня сомнительно наличие искусственного интеллекта, способного к абсолютно автономному созданию объектов. В данном процессе активно участвует человек. По этой причине, данный подход не соответствует действительности. Наиболее обосновано на данный момент признание в качестве автора физического лица, которое внесло вклад, предприняло необходимые усилия для создания объекта. В случае если такое лицо отсутствует, объект не должен подлежать охране патентным правом. Однако при создании искусственного разума данный подход может использоваться и позволит без его признания субъектом права, выделить режим охраны для создаваемых им объектов патентного права.

3.4 Распределение прав на объекты патентных прав, созданных при участии искусственного интеллекта

Ранее было указано на необходимость определения того, кто может являться автором - физическим лицом объекта патентного права. Отметим, что в данных условиях искусственный интеллект - инструмент. В соответствии с законодательством Великобритании в отношении промышленных образцов, созданных компьютерами, автором считается лицо, которое, которое сделало приготовления, необходимые для создания промышленного образца Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents. Section 214.. Данный подход в целом совпадает с определением фигуры автора произведения, созданного компьютером. Если мы обратимся к тем трем фигурам, которые были выделены в качестве возможных авторов произведений в разделе 2 настоящей работы, то автором объекта, созданного при участи искусственного интеллекта, как и в авторском праве, возможно признать физическое лицо-пользователя искусственного интеллекта. Именно пользователь - исследователь или иное лицо идентифицирует проблему, подлежащую решению, определяет варианты его важного решения и предпринимает иные необходимые меры («necessary arrangement») для создания результата интеллектуальной деятельности.

Отметим, что в части патентного права потенциально более существен вклад создателя искусственного в силу отсутствия у данных объектов сильной связи с автором. Именно он обучает искусственный интеллект. На наш взгляд, даже при таких условиях преимущественно необходимо оценивать вклад создателя как техническую работу для создания объекта искусственного интеллекта - инструмента. Можно также согласиться, что условием признания программиста (создателя) искусственного интеллекта автором является разработка искусственного интеллекта с целью создания конкретного, уже существующего в его сознании изобретения Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, созданных системами искусственного интеллекта. С. 104 - 105. . П.М. Морхат подчеркивает, что программист (создатель) искусственного интеллекта не может быть автором, так как он не осуществлял «замысла созданного изобретения» Морхат П.М. Некоторые правовые проблемы применения технологий искусственного интеллекта и патентования изобретений. С. 43..

Владелец (правообладатель), так же как и в части авторского права, является наиболее заинтересованным с экономической точки зрения лицом. Как было отмечено в предыдущем параграфе, когда абсолютно автономное создание искусственным интеллектом объектов патентного права будет возможно, именно владелец должен быть наделен исключительными правами на такие объекты. Однако при условии наличия фигуры пользователя, который вносит свой вклад, наиболее оправданным будет признание патентных прав за ним. Владелец искусственного интеллекта зачастую является работодателем пользователя. Следовательно, владелец получит исключительные права и право на получение патента в силу правил о служебном Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). Ст. 1370. . При создании объектов патентного права по заказу владельца, необходимо руководствоваться ст. 1371 ГК РФ и предусматривать в договоре на принадлежность права на получения патента и исключительных прав владельцу. Если искусственный интеллект используется для создания объектов патентного права пользователями в рамках использования мобильных приложений или сайтов, то при внесении ими своего вклада в создание таких объектов, считаем, что справедливо возникновение всего пучка прав у пользователя, а не владельца. Однако владелец может получать в таком случае прибыль от предоставления доступа к такому искусственному интеллекту.

При отсутствии вклада какого-либо из физических лиц, на сегодняшний день, такие объекты не должны признаваться охраняемыми, в том числе, если лицо просто обнаружило случайно созданный искусственным интеллектом результат. В данном случае также как и в авторском праве можно говорить о минимальном уровне творчества. На наш взгляд, сегодня охрана случайно созданных искусственным интеллектом результатов не является оправданной мерой. Отсутствие охраны не означает невозможность получения прибыли от таких результатов или их применения в составе собственных продуктов. Однако необходимо будет устанавливать ad hoc, были ли предприняты ли физическим лицом усилия для создания объекта и являлись ли они необходимыми для его создания.

Отметим, что в целом указанный выше подход приемлем для существующего сегодня уровня развития искусственного интеллекта. Если будет создан искусственный разум, сильный искусственный интеллект, способный действовать абсолютно независимо от человека, то указанный выше порядок распределения прав будет фиктивным. Потребуется рассмотрение иных вариантов, в том числе, предложенных выше в данной работе.

Следовательно, наиболее обоснованным является признание в качестве автора объекта, созданного при использовании искусственного интеллекта, пользователя искусственного интеллекта. На наш взгляд, создатель в большинстве случаев лишь создает инструмент. Интересы владельцев обеспечиваются правилами о служебном произведении и создании объектов патентного права по заказу.

Заключение

Искусственный интеллект как технология уже сегодня имеет большие возможности, в том числе, создавать объекты, которые традиционно, при создании их человеком, признаются произведениями, охраняемыми авторским правом, а также изобретениями и иными объектами патентного права. Однако на данный момент, как на международном уровне, так и в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствует регулирование, учитывающее особенности таких объектов. Настоящее исследование было направлено на изучение категории искусственного интеллекта в контексте права, выяснение его правового положения в целом в сфере гражданского права, а также его особенностей в части регулирования авторским и патентным правом объектов, традиционно воспринимаемых как произведения, изобретения и т.д., созданных при использовании искусственного интеллекта. Результатами является следующее:

1) Понятие «искусственный интеллект» в актах наднационального уровня отсутствует. Опыт иностранных государств в части установления в законодательстве данного понятия не является обширным: имеются две страны, в нормативно-правовых актах которых, закрепляется понятие «искусственный интеллект», а также дается его определение. В Российской Федерации появилось определение понятия «искусственный интеллект» появилось в 2019 г. на уровне подзаконных актов в «Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года», утвержденной Указом Президента от 10 октября 2019 года № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации». Однако данные определения не являются в полной мере отражающими сущность искусственного интеллекта. В доктрине единство мнений относительно понятия «искусственный интеллект» также отсутствует. Наиболее правильным является подход к определению данного понятия через признаки искусственного интеллекта. Предлагается следующее определение понятия «искусственный интеллект» для учета его при выработке и внесения изменений в законодательство на уровне РФ и международном уровне: «Искусственный интеллект - искусственная (т.е. не животного происхождения) техническая и/или компютизированная система, осуществляющая деятельность, обычно осуществляемую физическим лицом, характеризующаяся следующими признаками:

· автономность (частичная автономность) и непредсказуемость (независимость решений, принимаемых искусственным интеллектом от воли его создателя (автора) и иных лиц в силу отсутствия алгоритма и полного или частичного прямого или косвенного воздействия со стороны указанных лиц);

· обладает способностью к аналитике и анализу информации, получаемой из внешней среды (распознавание образов и иной информации и их интерпретация, обобщение и т.д.);

· обучаемость и самообучение (как в процессе «машинного обучения» со стороны создателя (автора), иных лиц, осуществляемого путем закладывания в искусственный интеллект определенной информации, так и в процессе анализа и аналитики информации, полученной из вне в процессе автономного принятия решений);

· восприятие визуальной и/или звуковой и/или иной информации из внешней среды и направление ответной реакции во внешнюю среду в различных формах, в том числе, с возможностью физического воздействия на ее объекты».

2) Наиболее разумным на сегодняшний день является признание искусственного интеллекта объектом гражданского права и права в целом. При этом представляется возможным создание особого режима для искусственного интеллекта - объекта прав наряду с животными. Уровень развития технологии искусственного интеллекта не столь высок для признания его самостоятельным субъектом права. Кроме того, представляется, что гражданский оборот на данный момент не нуждается в наделении искусственного интеллекта правосубъектностью в силу отсутствия его фактического активного участия в нем. Необходимость в наделении искусственного интеллекта правосубъектностью возникнет только после создания искусственного разума. Наиболее целесообразным решением в отношении определения состава и объекта правосубъектности искусственного интеллекта будет разработка особого. Варианты наделения усеченной правоспособностью физического лица, распространения правового режима юридического лица не соответствуют специфике искусственного интеллекта.

3) Объекты, создаваемые при участии искусственного интеллекта, потенциально могут подлежать авторско-правовой охране.

Соответствие критерию выражения произведения в объективной форме не вызывает сомнений. В отношении критерия творчества, в рамках предположения об абсолютной автономности искусственного интеллекта, соответствие допустимо в рамках объективного подхода. При использовании объективного подхода предлагается рассмотреть возможность применения к данным произведениям оценки уровня творчества в целях предупреждения и предотвращения злоупотреблений со стороны правообладателей таких произведений.

В части фигуры автора необходимо выделить следующее. При предположении об автономном создании искусственным интеллектом объектов, соответствующим критериям охраноспособности, для распространения на них авторского права потребуется внесение изменений в законодательство. Предлагается введение особого режима охраны произведений без автора: обладатель прав на произведения - правообладатель искусственного интеллекта; усеченный состав прав (только исключительные права); ограничения в части уровня творчества, срока охраны и иные меры для предупреждения и пресечения злоупотреблений обладателей прав. Однако сегодня данные меры преждевременны в силу развития технологии искусственного интеллекта, которое требует активного участия человека в их создании. Указанный подход нецелесообразен и в силу специфики авторского права (наличие «духовной связи» между автором и его произведением). Его применение возможно только в случае создания искусственного разума. В ином случае у обладателей прав на созданные искусственным интеллектом произведения в силу технических возможностей «машины» будет больше выгод, чем у авторов, имеющих больше оснований на получение охраны, которые он может использовать для монополизации рынка и злоупотреблений. Вероятно, это снизит интерес физических лиц к творческой деятельности, и как следствие, нарушит баланс интересов между правообладателями искусственного интеллекта и обществом в виде снижения культурного уровня общества.

В данных условиях, требование к наличию автора соблюдается в случае совершения физическим лицом необходимых действия для, внесения вклада в создание объекта. При этом не потребуется внесения существенных изменений в имеющееся регулирование. Однако необходимо определить в нормативно-правовых и международных актах физических лиц - авторов, созданных или создать методику их определения.

4) Результаты интеллектуальной деятельности, созданные при участии искусственного интеллекта, потенциально могут охраняться патентным правом.

Указанные объекты могут соответствовать критериям патентоспособности, так как критерии имеют преимущественно объективную природу. Творческий характер деятельности по созданию объектов патентного права имеет значение, однако оценка производится на основе критериев, направленных именно на объект и его характеристики. Кроме того, по своей природе объекты патентного права в большей степени оторваны от личности их создателя, а сама деятельность по созданию таких объектов носит скорее интеллектуальный характер.

В части требования к фигуре автора, при условии способности искусственного интеллекта к автономному созданию результатов интеллектуальной деятельности, разумным представляется распространение на них патентного права путем создания особого режима без требования к наличию фигуры автора. Данный режим в целом соответствует описанному в отношении авторского права. Представляется, что в силу природы объектов патентного права (менее связаны с личностью автора) данный режим в большей степени применим, чем в части авторского права. Его применение в рамках патентного права, с меньшей вероятностью приведет к нарушению баланса между интересами правообладателей таких объектов и общества в силу направленности объектов патентного права на улучшение жизни человека и увеличение ее продолжительности. Однако имеются сомнения в существовании на данный момент искусственного интеллекта, способного к абсолютно автономному созданию объектов в силу активного участи человека в данном процессе. Следовательно, применение такого подхода несвоевременно. Более обосновано признание автором такого объекта физическое лицо, которое внесло вклад, предприняло необходимые усилия для его создания. В случае если такое лицо отсутствует - такой объект не должен подлежать охране патентным правом. Однако при создании искусственного разума данный подход может использоваться, и позволит, без его признания субъектом права, выделить режим охраны для создаваемых им объектов патентного права.

5) В части распределения прав на произведения и объекты патентного права, созданные при участии искусственного интеллекта, наиболее разумным представляется признание в качестве единственного автора непосредственного пользователя искусственного интеллекта, которым может выступать как его создатель, владелец, так и третье лицо. Именно пользователь выражает волю и прикладывает необходимые усилия, направленные на создание конкретного произведения или объекта патентного права. Однако, имеется неопределенность в части ситуации минимального вклада в создание таких объектов со стороны пользователя. Данная проблема может быть устранена путем установления опровержимой презумпции. Определение степени вклада будет решаться ad hoc. Распределение прав необходимо закрепить во внутреннем законодательстве РФ, так и на мировом уровне.

Список использованных источников

I Международные договоры, законы, иные нормативно-правовые акты и судебная практика

1) Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // СПС КонсультантПлюс.

2) Директива 2009/24/ЕС Европейского Парламента и Совета от «23» апреля 2009 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

5) Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // СПС КонсультантПлюс.

6) Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») // СПС КонсультантПлюс.

7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратило силу) // СПС КонсультантПлюс.

8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // СПС КонсультантПлюс.

10) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // СПС КонсультантПлюс.

II Литература

1) Александрова Л.А. Генезис понятия творчества в истории философии // Вестник ЧГУ. 2007. № 3.

2) Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, а в авторском - оригинальность // Патенты и лицензии. М., 2007.

3) Гражданское право. Ч.3. / под. ред. В.П. Мозолин. М., 2007.

4) Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. М., 1953.

5) Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955.

6) Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017.

7) Деннет Д., Хофштадтер Д. Размышления // Глаз разума. Самара, 2003.

8) Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2011.

9) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: В 3 ч. Ч.3. Л., 1965.

10) Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

11) Лаптев В.А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. № 2. 2019.

12) Литвинова Е.В., Посылкина О.В. Сравнительный анализ патентного законодательства Украины, Российской Федерации, Европы и США в сфере фармации // Научные ведомости. 2014. № 4.

13) Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. М., 2018.

14) Ревинский О.В. Право промышленной собственности. М., 2017.

15) Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 4.

16) Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.3 / под. ред. А.П. Сергеева. М., 2016.

17) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956

18) Серл Д. Мозг, сознание и программы // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). 1998.

19) Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. 2017. № 4.

20) Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта. М, 2018.

21) Ужов Ф.В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.

22) Уинстон П.Г. Искусственный интеллект. М., 1980.

23) Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву // Вестник ЛГУ. 1957.

24) Фридман В.Э. Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США. М., 2005.

25) Черкасов В.Н. Новый субъект права? // Базис. 2017. № 1(1).

III Электронные ресурсы

1) Ивтушок Е. Искусственное искусство. 2018. URL: https://nplus1.ru/blog/2018/10/26/ai-painting-auction (дата обращения: 01.05.2019).

2) Кашанин А.В. Критерий творчества как условие охраноспособности программ для ЭВМ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 1(8). URL: http://publications.hse.ru/articles/74778250 (дата обращения: 21.02.2019).

3) Князева М. Страны ЕС договорились о сотрудничестве в области искусственного интеллекта. 2018. URL https://ria.ru/20180410/1518341608.html (дата обращения: 06.04.2020).

4) Марьина А. Ученые подали патенты на два изобретения от имени искусственного интеллекта. 2019. https://rb.ru/story/ai-inventor/ (дата обращения: 10.02.2020).

5) Таранов А. Картины, созданные искусственным интеллектом Google. 2015. URL: https://www.factroom.ru/nauka/artificial-intelligence-art (дата обращения: 18.01.2019).

6) Незнамов А., Наумов В. Проект Модельной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте. 2017. URL: http://robopravo.ru/modielnaia_konvientsiia (дата обращения: 18.02.2019).

7) Радецкая М.В. Критерии предоставления авторско-правовой охраны фотографическим произведениям // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

8) Рыболовлева Н.А. Зарубежное патентование: подготовка описания, формулы изобретения, фигур. URL: https://docplayer.ru/42034460-Zarubezhnoe-patentovanie-podgotovka-opisaniya-formuly-izobreteniya-figur.html (дата обращения: 19.12.2019).

9) Эбботт Р. Проект «Искусственный изобретатель» // Журнал ВОИС. 2019. № 6. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/ru/2019/06/article_0002.html (дата обращения 18.02.2020).

10) «Нейронная оборона»: робот напиал тексты песен «под Егора Летова». 2016. URL: https://meduza.io/shapito/2016/06/28/neyronnaya-oborona-robot-napisal-teksty-pesen-pod-egora-letova (дата обращения: 12.05.2019).

11) Робот писатель чуть не выиграл литературную премию. 2016. URL: https://www.popmech.ru/technologies/237094-robot-pisatel-chut-ne-vyigral-literaturnuyu-premiyu/ (дата обращения: 01.05.2019).

12) Соколова М. Коллизии «права роботов». Дискуссии юристов в связи с разработкой КиберКодекса в России. 2017. URL: https://www.itweek.ru/ai/article/detail.php?ID=195514 (дата обращения: 18.01.2019).

13) Смирнова Е.Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 7. URL: http://ipcmagazine.ru/asp/legal-protection-elements-software (дата обращения: 06.04.2020).

14) Человекоподобный робот София получила гражданство Саудовской Аравии. 2017. URL: https://www.ntv.ru/novosti/1945500/ (дата обращения 05.03.2018).

15) Шарафиев И. Программисты сгенерировали все возможные мелодии и сделали их общедоступными. 26.02.2020. URL: https://hightech.fm/2020/02/26/all-melodies-generated (дата обращения: 06.04.2020).

16) Alibaba инвестирует в самый дорогой искусственный интеллект, 2018. URL: https://tipler.ru/business/alibaba-investiruet-v--iskusstvennyy-intellekt/ (дата обращения: 18.01.2019).

17) Dentons разработала первый в России законопроект о робототехнике. 2017. URL: https://www.dentons.com/ru/insights/alerts/2017/january/27/dentons-develops-first-robotics-draft-law-in-russia (дата обращения: 12.11.2018).

IV Источники на английском языке

1) Arber J. Machine Learning and Intellectual Property // Columbia Science and Technology Law Review. 2016. URL: http://stlr.org/2016/04/10/machine-learning-and-intellectual-property/ (Аccessed: 23.03.2020).

2) Basic Act on the Advancement of Public and Private Sector Data Utilization № 103 of December 14, 2016. URL: http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?re=2&ky=mandate&ia=03&page=7&la=01 (Accessed: 12.02.2019).

3) Communication Artificial Intelligence for Europe of April 25, 2018. URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/communication-artificial-intelligence-Europe (Accessed: 06.04.2020).

4) Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (Accessed: 20.01.2020).

5) European Parliament resolution of 16 February 2017 with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics (2015/2103(INL)). URL: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html?redirect (Accessed: 12.02.2019).

6) Firth-Butterfield K., Chae Y., Allgrove B., Kitsara I. Artificial Intelligence Collides with Patent Law: White Paper / Center for the Fourth Industrial Revolution. Geneva (Switzerland): World Economic Forum. 2018. URL: https://www.weforum.org/whitepapers/artificial-intelligence-collides-with-patent-law (Accessed: 12.02.2019).

7) Kurzweil R. The Age of Intelligent Machines. Cambridge: MIT Press, 1990.

8) Hristov K. Artificial intelligence and the copyright dilemma // IDEA - The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. 2017. Vol. 57. № 3.

9) House of Lords, August 6, 1900, case Walter v. Lane, A.C. 539 // Centre for Intellectual Property and Information Law of Cambridge University. URL: https://www.cipil.law.cam.ac.uk/virtual museum/walter v lane 1900 ac 539 (Accessed: 26.02.2020).

10) McCarthy J., Minsky M.L., Rochester N. A Proposal for the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence. 1995. URL: http://wwwformal.stanford.edu/jmc/history/dartmouth/dartmouth.html (Accessed: 08.05.2019).

11) Nevada Revised Statutes, 2011. URL: https://law.justia.com/codes/nevada/2011/ (Accessed: 01.01.2019).

12) Li T., Roslof C.M. Robots vs. Monkeys: Intellectual Property Rights of Non-Human Creators / Wikimedia Foundation, Internet Law & Policy Foundry // https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2756245
(Accessed: 03.02.2019).

13) Open Letter to the European Commission: Artificial Intelligence and Robotics // URL: http://www.robotics-openletter.eu/ (Accessed: 22.02.2020 г.).

14) The Intellectual Property System for the Fourth Industrial Revolution. Tokyo, 2017. URL: http://www.meti.go.jp/english/press/2017/pdf/0419_001a.pdf (Аccessed: 08.03.2020).

15) The Next Rembrandt. 2016. URL: https://news.microsoft.com/europe/features/next-rembrandt/ (Accessed:18.01.2019).

16) White Paper on Artificial Intelligence: a European approach to excellent and trust of February 19, 2020. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf (Accessed: 06.04.2020).

Размещено на Allbest.ru