Правовая природа и характеристика принципа независимости судей

Как видно из третьей жалобы, ч. 1 ст. 125 УПК РФ также не соответствует Конституции, поскольку в силу сложившейся практики позволяет судам не рассматривать заявления участников уголовного процесса о действиях (бездействии) следователь, отказавший в просьбе о проведении следственного действия или продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее препятствовавший защите задавать многочисленные вопросы по делу и направленный на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого Апелляционное определение Суда Ханты-мансийского автономного округа № 33-10051/2021 от 10.05.2021 по делу № 33-10051/2021// СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)..

В связи с этим защита также просила признать неконституционность частей 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе прямой очной ставки откладывать дела, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. . 73 УПК РФ, позволяющий опротестовать такие показания.

В четвертой жалобе в Конституционный суд заявители указали, что п. 55 ст. 5, час 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК РФ неконституционны, поскольку позволяют судам не рассматривать в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба участников уголовного процесса на действия (бездействие) прокурора. В подтверждение своей правовой позиции заявители пояснили, что отстранение прокуроров, ведущих уголовное дело, от судебной юрисдикции, указанной в ст. 125 УПК РФ имеет негативные последствия для обеспечения правопорядка.

21 декабря 2020 года Няганский городской суд принял решение удовлетворить жалобу защиты Дианы Ципиновой на ответ прокурора на ее апелляцию на отказ следователя удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении адвоката.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что прокурор фактически отказался от рассмотрения жалобы защиты по существу, представленной в соответствии со ст. 124 УПК РФ в интересах обвиняемой Дианы Ц., направив жалобу должностному лицу, решение, действие (бездействие) которой подлежит обжалованию. Таким образом, он установил, что такое действие (бездействие) прокурора нарушило нормы уголовно-процессуального законодательства и нанесло ущерб конституционным правам обвиняемого. Впоследствии апелляционная жалоба отменила приговор и закрыла производство, тем самым удовлетворив апелляционное предложение прокуратуры. Под угрозой оказался принцип равенства и противоречия сторон.

Следует отметить, что принцип равноправия и противоречия сторон служит «костяком» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае с Дианой Ц. следователь самым бесцеремонным образом отказался от допроса свидетеля и удалил 66 важных для дела вопросов во время очной ставки, а также допустил другие нарушения закона. Прокурор не усмотрел в этом ничего предосудительного. Таким образом, был поставлен под угрозу принцип равноправия и противоречия сторон Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532..

К сожалению, за 2019 г. суды приняли для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ менее 5% всех жалоб граждан, и не только со стороны защиты. Такой подход является недопустимым Таблица особых мнений судей [Электронный ресурс]: (Дата обращения: 14.05.2021)..

Подчеркнем, что в настоящее время сторона защиты сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. Таке нарушение со стороны следствия, как снятие практически всех вопросов, задаваемых стороной защиты во время очной ставки, должен быть прекращен.

2.3 Внутреннее убеждение судьи в процессе доказывания

В ст. 17 УПК РФ гласит, что оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, под руководством закона и совести, на основе совокупности доказательств по делу. Существуют различные подходы к определению концепции внутреннего убеждения. Следовательно, С.В. Шевченко справедливо считает, что внутреннее убеждение - это юридическая, а не моральная категория (хотя автор не дает своего определения) Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? [Текст] // Администратор суда. 2012. № 1. С. 7-11..

А.Ф. Галушко под внутренним убеждением судьи понимает «определенное чувство или совокупность определенных чувств судьи, которые возникают в процессе рассмотрения и разрешения дела в отношении определенных объектов, имеющих значение для дела» Есева Е.Ю. Там же. С. 7-11..

Следовательно, внутреннее убеждение - это мыслительный процесс, который позволяет вам обнаружить факты дела, их взаимосвязь друг с другом, с действующим законодательством и моральными нормами. Обращаем внимание на различия между понятиями внутреннего убеждения и веры.

В свою очередь, внутреннее убеждение рационально, основано на осознании изложения плана, который мотивирует его выводы и действия. А вера - это субъективная оценка своих действий (лицемерие). Психологический аспект перехода от сомнения к осуждению, подкрепленный достоверными знаниями, полученными в ходе судебного разбирательства, играет важную роль в формировании убеждений.

Н.Л. Гранат, Ю. Н. Погибко выделяет следующие этапы формирования убеждений: знание фактов; определение стоимости; принятие истины; принимать решение. Каждый этап имеет свои особенности. При изучении фактов суд руководствуется правилами доказывания и допускает к доказыванию только установленные в юридической форме.

Те факты, которые не имеют такой формы, хотя и содержат обстоятельства дела, не могут быть приняты судом. Например, прослушивание в суде телефонного разговора, записанного с нарушением требований законодательства.

Эти доказательства будут исключены, и когда он вынесет свое решение и аргументы, судья не сможет сослаться на этот слух, но это, несомненно, повлияет на его внутреннюю убежденность.

Этим часто пользуются юристы. Следующим шагом в определении значений является оценка всей доказательной базы, ее полноты и надежности. Мнение суда основано на том, что более одного доказательства заранее недействительны.

Исходя из этого, в случае конфликтующих сторон судья может занять позицию одной из них на основании наиболее убедительных для него доказательств.

Следовательно, на данном этапе присутствует фактор «психологической установки» в формировании внутреннего убеждения Литовцева, Ю. Единый ГПК: хотели как лучше [Текст] // ЭЖ-Юрист. 2015. № 4. С. 3-6.. Психологическая установка - это ориентация мысли и сознания субъекта в сторону определенных условий, которая создает образец определенной реакции в определенном виде деятельности. Это часто выражается в формировании веры в середине процесса или в модели «предыдущих решений». То есть судья заранее соглашается с выводами следователя, отраженными в обвинительном заключении.

И то, и другое может быть чревато «подгонкой» материалов дела к ранее сделанным судом выводам. Все доказательства, оцененные судьей по всем критериям, создают картину преступления, которая становится основанием для вынесения решения.

Это третий этап: принятие истины. При полном изучении всех имеющихся доказательств судья убеждается в правильности и достоверности своего решения и может его обосновать.

Но обстоятельства дела часто настолько противоречивы, что вызывают у судьи определенные сомнения.

В таких ситуациях важно сослаться на презумпцию невиновности, установленную законодателем. Это позволяет перенести возникшие сомнения в достаточности доказательств или их истинности на сторону подсудимого Симонов В.И. Труд судьи сквозь призму правового статуса [Текст] // Российский судья. 2018. № 4. С. 42-44..

Такими действиями судья снимает с себя ответственность за неправильное решение, что способствует положительному формированию внутреннего убеждения и блокированию психологических установок в будущем. Важное психологическое влияние на судью оказывает фаза, на которой сторона представляет свои аргументы.

Следовательно, необходимо аргументировать свою позицию непосредственно при изучении доказательств, чтобы судья мог сформировать правильное восприятие доказательной базы и, излагая свою позицию в прениях, не дал такого результата.

Верховный суд в своем решении запретил судам низшей инстанции производить произвольную оценку доказательств. Действительно, судьи часто выходят за рамки судебного усмотрения, что свидетельствует об обвинительной предвзятости правосудия и отсутствии сотрудничества людей в робах со следователями. Проблема может быть решена созданием «судов общей юрисдикции», которые работают по аналогии с судебными судами, но только не получают денег от государства, а значит, они более независимы в своих оценках.

Суды не должны произвольно оценивать доказательства. Способность судить и принимать решения, основываясь на своих внутренних убеждениях, не дает судьям такого права. Однако обычно суды игнорируют доказательства или интерпретируют их на основе своих собственных убеждений.

При этом слуги Фемиды, как правило, игнорируют объяснения вышестоящих властей. Суды произвольно, независимо от имеющихся доказательств, все чаще принимают незаконные решения. И главная проблема в том, что эти решения затем руководствуются и отменяются другими судами, считая их правильными.

Судьи часто не хотят признавать фактические доказательства; они сознательно принимают позицию одной из сторон. Бросить вызов этому предубеждению непросто. Высокий суд «замутняет» решение суда первой инстанции условиями взаимных гарантий.

И кассационная инстанция просто не портит статистику подчиненным. Таким образом рождается абсурдный судебный прецедент, который затем тиражируется и перепечатывается другими судами. По закону суды обязаны оценивать доказательства, хотя и на основе личных убеждений, но на основе «тщательного, объективного и прямого» исследования.

Но на практике эти принципы часто нарушаются. В уголовном процессе суд часто наиболее критично относится к доказательствам защиты. Даже если такие доказательства включены в дело, объективная и аргументированная оценка их содержания и значения в приговоре крайне редка. Это еще одно подтверждение обвинительной предвзятости при рассмотрении дела. Содержание доказательств, таких как показания свидетелей и специалистов, записывается в протокол дословно, а обязательная аудиозапись рассмотрения уголовных дел не сохраняется Шеломанова, Л.В. Конституционно-правовые гарантии реализации принципа независимости судей [Текст] // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 41-43..

Суды часто принимают произвольные решения, «противоречащие логике и истинному значению доказательств», например, из-за своей приверженности общественным интересам.

До 1964 года в России действовал принцип формальной оценки: когда в законе указывалось, какие доказательства были идеальными (например, откровенное признание) или несовершенными, как их правильно резюмировать и что делать, если они противоречат друг другу.

Теперь оценка бесплатна: «де-юре - по личному убеждению судьи, де-факто - произвольно, по его душевному состоянию». При этом высшие инстанции не пытаются контролировать логику судьи и обычно не вмешиваются в такие дела. Апелляция, которая должна переоценить произвольные оценки, эффективно позволяет избежать этого.

Основная проблема в России - полная зависимость судебной власти. Сегодня в Европе до 10% оправдательных приговоров, в российском суде присяжных - около 18%, а в профессиональном колеблется в пределах 1%. И это только подтверждает, что российские судьи априори согласны с обвинением.

Надо активнее привлекать людей к ответственности: если раньше присяжные работали по огромному количеству дел, например, в царской России это было около 40 тысяч в год, то теперь присяжные даже не рассматривают тысячи.

Поэтому мы предлагаем остановиться на опыте Англии, где большинство дел рассматривается так называемыми магистратами. Они работают два месяца в году на общественных началах.

Власти не получают денег, квартир и путевок на дачу, им не нужно угождать, снискать расположение, бояться спорить с прокуратурой. В этом случае судья воспринимает себя не как представитель закрытой касты, а как член гражданского общества. При этом государство финансирует только суды, канцлеров и безопасность. Это учреждение могло бы стать хорошей аналогией для мировых судей.

В последние десятилетия отношения между тремя ветвями государственной власти (исполнительной, законодательной и судебной) претерпели значительные изменения.

Исполнительная власть и законодательная власть стали более взаимозависимыми. Шансы законодательной власти привлечь к ответственности исполнительную власть уменьшились. Изменилась и роль судебной власти.

Значительно увеличились объемы дел и количество законов, исполняемых судами. В связи с резким увеличением объема исполнительной власти количество жалоб на его действия в суде увеличилось. Возникла негативная тенденция, связанная с работой исполнительной власти по передаче полномочий и принятию соответствующих решений судебной власти.

Судебная власть была перегружена в контексте принятия решений в случаях, когда нет реального судебного разбирательства, но сторона хочет издать соответствующий судебный приказ, подтверждающий право или обязанность.

Быстро развивающееся законодательство, особенно в области гражданского права, может противоречить принципу правовой определенности.

Представители судебной власти сталкиваются с неконструктивной критикой представителей исполнительной и законодательной власти, что выводит обсуждение судебных решений на публичную арену, даже если иногда они не вступили в силу, подрывая общественное доверие к институтам власти. судебная власть.

В этой ситуации судебная власть вынуждена решать отношения между двумя ветвями власти, иногда даже тремя. Понятно, что в любом демократическом государстве существует определенная социальная напряженность между ветвями власти. Обычно каждая сила действует как сдерживающая сила для другой, поддерживая надлежащий справедливый баланс.

Практически каждый день судебная власть сталкивается с попытками оказания давления на судебную систему вопреки действующим законам и положениям Конституции Российской Федерации как со стороны исполнительной, так и законодательной власти. Исполнительная власть неустанно пытается сократить финансирование судебной системы в целом и некоторых статей заработной платы судей.

Наши законопроекты, направленные на принятие Закона «О государственной судебной службе в Российской Федерации» от 14.02.2017, еще не прошли поддержку Государственной Думы и подобные примеры не единичны.

Формирование профессионального и стабильного аппарата судебной системы является обязательным условием обеспечения качества его работы. Для решения проблемы высокой текучести кадров, которая сейчас колеблется от 100 до 200 процентов в год, необходимо обеспечить достойный уровень гарантий и заработной платы работникам судебной системы.

Законодатель и исполнительная власть должны признать законную конституционную функцию судебной власти и предоставить ей достаточные ресурсы для выполнения своих функций.

Важную роль в обеспечении принципа независимости судебной власти играют органы судейского сообщества, которые принимают непосредственное участие в формировании судебной системы, в проверке квалификации судей, привлечении к ответственности, в формулировании предложений по вопросам материального обеспечения социальной защиты, совершенствования законодательства о статусе судей.

Формирование профессиональной судебной системы - одно из главных условий эффективности судебной системы и ее независимости. Одним из ключевых механизмов обеспечения независимости и эффективности суда является прозрачная, публичная и понятная процедура замещения должности судьи.

Орган, принимающий решения об отборе и продвижении судей, должен быть независимым от правительства и администрации. Передача полномочий по отбору кандидатов на должности судей органам судейского сообщества отвечает современным стандартам и ожиданиям гражданского общества и повышает доверие к будущим судьям.

Органы судейского сообщества должны быть независимыми от внешнего давления в процессе принятия решений и должны предотвращать любые попытки властей и организаций в процессе назначения «продвигать» своего доверенного кандидата.

Все решения относительно назначения и повышения квалификации судей, в первую очередь, должны основываться на объективных критериях и принципе конкурсного отбора. Карьера судей должна зависеть от их личных заслуг, а не от личных связей, и должна основываться на квалификации, моральных качествах и эффективности работы.

Также необходимо обеспечить формирование независимых профессиональных органов, способных принимать взвешенные и осознанные решения органов судейского сообщества, в частности магистральных квалификационных колледжей.

При назначении кандидатов в квалификационные коллегии судей от общественности важно, чтобы судейское сообщество активно взаимодействовало с законодательными органами региона, выступало в качестве экспертов при оценке кандидатов, чтобы гарантировать, что будут избраны только эти кандидаты. имеют безупречную репутацию, заинтересованы в обеспечении авторитета судебной системы, являются профессионалами и готовы ответственно выполнять возложенные на них задачи.

Кроме того, иерархическая организация судебной власти не должна ставить под угрозу независимость отдельного судьи, в отношении которой с прошлого года был реализован ряд инициатив Верховного суда, направленных на повышение критериев независимости судебной системы, включая введение процедур. о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Обеспечение эффективности судебной системы остается приоритетом для российской судебной системы. Основные механизмы повышения экономической эффективности отправления правосудия включают оптимизацию судебной нагрузки, регулирование государственных налогов и внедрение электронного правосудия.

Статистика свидетельствует об увеличении количества обращений в суд с каждым годом, рабочий день судьи давно перестал быть стандартизированным графиком, непрерывная работа влияет на качество судебных решений и соблюдение разумных сроков.

Есть несколько способов и средств снизить судебную нагрузку.

Основную нагрузку на суды составляют гражданские дела, в 2018 году судами рассмотрено 17,3 млн дел, в 2019 году уже было около 19,6 млн гражданских дел (для сравнения, в 2019 году было рассмотрено более 7 дел, миллионов дел об административных правонарушениях, 749 тысяч уголовных дел. ) арбитражными судами рассмотрено 1,9 млн хозяйственных споров).

В подавляющем большинстве случаев суды принимают решение об удовлетворении требований истцов, что часто связано с тем, что в этих вопросах нет споров о праве между сторонами как таковых, и суд используется как механизм для обеспечения соблюдения согласился выполнить взятые на себя обязательства.

Яркий пример - претензии налоговых органов к гражданам, где удовлетворены почти на 100%, обвиняемый обычно не появляется в суде и не предпринимает никаких процессуальных действий. Кроме того, средняя стоимость таких жалоб несопоставима со стоимостью работы судьи и судебных органов, что приводит к парадоксальной ситуации: государство берет на себя расходы по финансированию работы должностных лиц налоговых органов и судебной системы., что в сумме значительно превышает стоимость самого иска, оставляя государство в убытке.

В этом отношении мерой по снижению нагрузки на судей и повышению экономической эффективности могла бы стать возможность рассмотрения этих и аналогичных категорий вопросов во внесудебном порядке, предоставив судьям возможность рассматривать заявления, которые превышают определенную «пороговую цену».

Существующие механизмы оптимизации судебной нагрузки включают меры по расширению сферы упрощенного и упорядоченного судопроизводства, меры предварительного разрешения споров, арбитражное разбирательство и отраслевой арбитраж.

В упрощенном порядке более 75% гражданских и административных дел уже рассматриваются в судах общей юрисдикции и почти 60% дел - в арбитражных судах.

Помимо расширения сферы применения упрощенных процедур, некоторые страны также изучают возможность использования стнного интеллекта для рассмотрения гражданских и административных дел по бесспорным требованиям, в том числе по порядку и по упрощенным процедурам.

Такая работа может осуществляться без судебного заседания посредством обмена электронными документами, не связана с анализом правоотношений между сторонами и носит более технический характер.

Пока эффективность использования досудебных мер разрешения споров остается низкой. Так, в прошлом году процедура медиации была применена при рассмотрении 1,2 тыс. Гражданских дел и 11 хозяйственных споров. В целях развития мирного внесудебного разрешения споров и альтернативных процедур Верховный суд разработал и внедрил институт судебного примирения, который направлен как на снижение уровня конфликта в обществе, так и на уменьшение судебного бремени.

Кроме того, в международной практике эффективным механизмом снижения нагрузки на суды является введение рациональной по размеру госпошлины. Это позволяет снизить количество «безнадежных» жалоб или сомнений недобросовестных участников гражданского оборота, а также способствует актуализации предварительного разрешения споров.

Оценка роли государственных налогов в обеспечении эффективности системы правосудия требует профессионального и всестороннего анализа. В России государственная пошлина, уплачиваемая истцом, в несколько раз ниже затрат на отправление правосудия, что делает обращение сторон в суд исключительно выгодным.

Низкая «стоимость» правосудия ведет к высокому спросу и неконтролируемому увеличению нагрузки на систему правосудия.

Исходя из этого вывода, европейские страны устанавливают высокий государственный налог на гражданские иски, используя различные подходы к определению их размера. Поэтому в Швеции и Португалии сумма не меняется, а в Германии, Нидерландах и Италии размер государственной пошлины зависит от цены претензии.

Решение проблемы загруженности судей невозможно без утверждения научно обоснованных нормативов загруженности судей и обучения судей на их основе.

Попытки разработать такие стандарты предпринимаются с 2004 года, возникает сложность с критериями, которые должны учитывать не только количество дел, ежедневно рассматриваемых судьей, но и время, необходимое для анализа материалов дела с учетом особенности процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, необходимость личной встречи, подготовки мотивированного решения и так далее.

В целом консенсуса по утверждению грузовых правил и их закреплению на уровне федерального законодательства не достигнуто.

Одним из последних ключевых решений по повышению эффективности стало создание кассационной и апелляционной инстанций на экстерриториальной основе.

За последний период кассационные суды общей юрисдикции по гражданским и административным делам удовлетворили 15% жалоб, что почти в четыре раза больше, чем суды общей юрисдикции в 2019 году, когда руководители региональных судов в кассационном производстве выборочно удовлетворили всего 4% обращений.

В уголовном процессе 38% жалоб удовлетворены по правилам непрерывной кассации. Результаты работы апелляционных судов общей юрисдикции и военного апелляционного суда за этот период практически полностью соответствуют результатам рассмотрения апелляционных жалоб Кассационным судом.

Высокие показатели эффективности указывают на то, что новые суды стали эффективным институтом внутреннего контроля качества судебных решений, что положительно сказывается на работе всей судебной системы.

Внедрение электронного правосудия и цифровой поддержки судебного разбирательства также становится эффективным механизмом для оптимизации работы судебной системы, что позволяет упростить рабочий процесс с последовательным переходом от электронной к цифровой передаче данных, обеспечить безопасное хранение данных и упростить процесс как для судей, так и для частных лиц и организаций. В основе электронного правосудия лежит ГАС «Правосудие», на базе которого разработан суперсервис «Онлайн-правосудие», который уже сочетает в себе новейшие современные технологии.

Несомненно, технологическая модернизация судебной системы улучшит организацию судебного процесса и положительно скажется на снижении нагрузки на судей.

Судебное решение - это не последний шаг в отправлении правосудия, а элемент процесса, который предполагает наличие эффективных законодательных и институциональных рамок, обеспечивающих его исполнение. В России остается серьезная проблема неисполнения судебных решений как государственными, так и частными лицами. По статистике, годовой процент завершения исполнительных производств составляет около 50%, из которых менее половины приходится на исполнение судебных решений.

Законность, доверие общества к судам и авторитет судебной власти зависят от эффективной и справедливой процедуры исполнения судебных решений. Столь низкая скорость исполнения решений свидетельствует о неэффективности существующих механизмов принудительного исполнения, которые требуют от правоохранительных органов принятия мер по исправлению сложившейся ситуации.

Судебная власть в современном мире играет ключевую роль в защите прав человека и обеспечении верховенства закона. А независимость и ответственность судьи, по сути, - стороны одной медали.

Следовательно, в широком смысле судебная власть несет ответственность перед обществом за уровень гарантий уважения прав и свобод, общественного порядка, который действует в государстве.

В связи с этим судебная власть находится под строгим контролем гражданского общества, которое оценивает ее работу и предъявляет новые требования к справедливости и эффективности правосудия.

Похоже, что подотчетность судебной власти перед обществом, так называемая социальная ответственность, возникает в случае возникновения необходимости в дальнейшем разъяснении значения судебных решений и действий по их исполнению.

Это должно быть сделано в интересах верховенства закона и тех, кто стремится к справедливости и ожидает справедливости.

Решения суда должны быть открытыми и прозрачными для пересмотра и обжалования. Таким образом, создание системы апелляционных, кассационных судов, надзора в лице Президиума Кассационного суда составляет так называемый юрисдикционная ответственность, когда судебные решения подлежат оценке вышестоящими органами с целью устранения нарушений закона и его применения.

Легитимность судебной власти должна подтверждаться доверием общественности к судебной системе и уважением к этой власти. Это возможно только при высоком качестве работы и ее открытости для общества.

В дополнение к общественной оценке и ответственности перед гражданским обществом в рамках правовой системы разделение ответственности также осуществляется по секторам и делится на гражданские, дисциплинарные и уголовные.

Поскольку судья является представителем одной из ветвей государственной власти, в некоторых случаях государство берет на себя ответственность за ненадлежащее осуществление деятельности в сфере правосудия. Статьей 1070 ГК РФ установлены случаи, когда ущерб, причиненный гражданину, полностью возмещается за счет средств Казначейства Российской Федерации, предметного или муниципального образования.

В то же время положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подчиняют гражданскую ответственность при отправлении правосудия уголовной ответственности судьи. Ответственность также установлена в федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Принятие государством ответственности за работу судьи связано с тем, что отправление правосудия является одной из функций государственной власти. В то же время в некоторых странах предусмотрено право государства обращаться непосредственно к судье. Например, в Италии возможность подачи апелляции прямо предусмотрена Законом 2015 года о гражданской ответственности судей. Однако обращение за помощью - редкое явление.

Дисциплинарная ответственность судей является классической и предусмотрена во многих современных правовых системах. В связи с этим хочу обратить ваше внимание на предстоящие изменения в законодательстве, касающиеся порядка досрочного прекращения полномочий судьи.

Президент России внес в Государственную Думу законопроекты, направленные на реализацию положений Закона Российской Федерации о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования органов государственной власти». ". Напомню, что теперь Президент России имеет право внести в Совет Федерации предложение о прекращении полномочий отдельных категорий судей в соответствии с федеральным конституционным законом в случае совершения ими деяния, порочащего честь и достоинство как судьи. , а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

Не вдаваясь сейчас в подробный анализ, хочу обратить ваше внимание на чрезвычайно важный вопрос.

В соответствии с процедурой, предложенной законопроектами, органы судейского сообщества, к сожалению, будут отстранены от участия в процедуре лишения полномочий некоторых категорий судей.

Предлагаемое законопроектом перераспределение полномочий между ветвями власти сопряжено с риском нарушения принципа независимости и независимости судебной власти, что противоречит как конституционным принципам, так и международным требованиям, изложенным в Бангалорских принципах поведения судей и в Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О судьях: независимость, эффективность, ответственность».

Решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи по клеветническим мотивам без участия органов судейского сообщества при отсутствии элементов конкуренции в процессе принятия решения, а также без возможности обжалования такое решение существенно снижает конституционно-правовой статус судьи.

Повторим, что обеспечение правосудия судей, в том числе дисциплинарных, должно уважать гарантии их независимости, чтобы вышеупомянутая система не использовалась для оказания принудительного воздействия на работу судебной власти.

Уголовная ответственность судьи наступает за самые тяжкие преступления и должна быть довольно редким явлением. Это связано, в том числе, с тем, что отбор на должность судьи осуществляется по серьезным критериям, направленным, по возможности, на исключение возникновения ситуаций лицом, обладающим дееспособностью судьи, которое совершает такие серьезные преступления, караемые законом.

Всего в 2018 году согласие на возбуждение уголовного дела было дано 19 судьям различных категорий судов, а в 2019 году эта цифра составила 20 судей, что в целом свидетельствует о низком уровне неправомерных действий судей, а точнее об исключительности таких дел.

С июля 2019 года Высшая коллегия квалификационных судей Российской Федерации уполномочена давать согласие на возбуждение уголовных дел в отношении районных магистратов и судей, что ранее осуществлялось региональными квалификационными коллегиями судей, что способствует повышению объективности принятие решений и доверие к ним со стороны граждан.

Следует отметить, что суд в современном мире должен идти в ногу с быстро меняющимися экономическими, социальными и политическими условиями, строить свою работу на прогрессивных принципах судебной системы и судопроизводства и искать новые возможности для взаимодействия с гражданским обществом и государственный.

Следовательно, согласно исследованию, проведенному во второй главе диссертации, Компания и Государство, предъявляя высокие требования к судье и его профессиональной деятельности, имеют право и обязаны предоставить ему дополнительные гарантии для правильного выполнения деятельность по отправлению правосудия, позволяющая сохранять уверенность в его независимости и беспристрастности.

Положения п.1 ст. 19 Закона о статуте судей, в котором определяется структура вознаграждения, соответствует пункту 6.2 Европейской хартии статута судей: размер вознаграждения может зависеть от стажа работы, от характера возложенных на судей в профессиональном качестве, важность возложенных на них задач, а также оценка этих факторов должна проводиться прозрачно. Независимость судей обеспечивается, в том числе, системой органов судейского сообщества, создание которых предусмотрено законом о судебной власти.

Высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, образующий Совет судей Российской Федерации и Высшую коллегию судей Российской Федерации. Иммунитет судей, который служит правовой гарантией их деятельности, носит публичный характер, обеспечивает большую защиту судей, защищает их от неоправданного преследования, беспрепятственно способствует их деятельности и не может быть превращен в их личную привилегию. Специальные механизмы возбуждения уголовных дел в отношении судей должны быть понятны сотруднику полиции и реалистичны.

Таким образом, конституционные и юридические средства обеспечения юридического принципа независимости судей законом не систематизированы. Эти гарантии содержатся в различных законодательных актах, они представляют собой сложную систему взаимосвязей и взаимозависимостей, которые могут не только способствовать, но и препятствовать функционированию анализируемого конституционного принципа.

Учитывая это, перед юридической наукой стоит важнейшая задача обобщения и систематизации теоретических знаний, а также законодательства и практики действующих правоохранительных органов, разработка на этой основе институциональных составляющих механизма реализации. Независимость судебной власти, можно сделать следующие выводы.

Глава 3. Проблемы правового регулирования гарантий независимости судей в уголовном процессе и пути их решения

3.1 Гарантии независимости судей в уголовном процессе

Статья 1 Конституции Российской Федерации гласит, что Россия является правовым государством, одним из принципов которого является разделение властей, согласно которому государственная власть должна осуществляться тремя независимыми ветвями власти: законодательной. , исполнительная и судебная.

Положение о судебной системе как независимой и независимой от других ветвей власти развито в главе 7 Конституции, в которой говорится, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом в рамках конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства ( часть 2 статьи 118 Конституции).

В дореволюционной России известный государственный деятель М.М. Сперанский (1772-1839) посвятил свои работы принципам разделения властей, составил план преобразования государства, в котором проанализировал триаду, состоящую из законодательная, исполнительная и судебная власть. По мнению М.М. Сперанского, «невозможно создать правительство на законе, если суверенная власть разрабатывает закон и исполняет его».

Впервые в истории российского права законодательные нормы о разделении властей появились в основных положениях судебной системы, принятой в 1862 г. Но на практике эти нормы в эпоху самодержавия регулировали лишь техническое разделение властей. функции власти, не затрагивая сущности правоотношений в системе государственной власти.

В период советской истории суды не могли быть независимыми и независимыми, поскольку при господстве идеологии партийно-номенклатурной системы судебная власть полностью подчинялась правилам «телефонного права», приказам партийного руководства. а не к закону.

Только в постперестроечный период, с принятием в 1992 году Закона РСФСР «О статусе судей в Российской Федерации», постепенно начала формироваться новая идеология независимости и независимости судебной власти от законодательной и исполнительной власти. окончательно закреплен на конституционном уровне в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Но, как показал опыт функционирования органов власти после принятия Конституции Российской Федерации, три ветви власти, формально призванные к уравновешиванию, на практике не всегда добивались такого результата.

По мнению исследователей, исполнительная власть неизменно доминировала в отношениях между различными ветвями власти. Как отмечает Н.Г. Стеничкин, с принятием поправок в Конституцию РФ в 2020 году «полномочия президента и законодательной ветви власти по влиянию на судебную систему значительно расширились».

Особенно это проявилось в п. «Л» ч. 2 ст. 102 Конституции, которая впервые на конституционном уровне решает вопрос о досрочном прекращении полномочий судей, в том числе по клеветническим причинам. Выделены категории судей, в отношении которых Президент может инициировать эту процедуру. Устанавливается порядок разрешения полномочий судьи по представлению Президента Советом Федерации. Это означает усиление не только исполнительной, но и законодательной ветви власти по отношению к судебной.

До внесения поправки в конституцию полномочия судей могли быть разрешены в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О положении судей в Российской Федерации». Дисциплинарное правонарушение было рассмотрено квалификационной коллегией судей, решение которой может быть обжаловано в суде или более высокой квалификационной коллегией судей.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В прежнем законодательстве особый правовой статус судьи и особый порядок его привлечения к ответственности с участием органов судебного самоуправления в какой-то мере гарантировали неприкосновенность судьи, не позволяли исполнительной и законодательной власти вмешиваться в процедуру приостановления или лишения статуса. Новый порядок сужает границы неприкосновенности, которая, по мнению Н.Г. Стеничкина, могут быть связаны риски нарушения конституционного баланса ветвей власти.

Нововведения Основного закона в отличие от действующего законодательства потребуют не только внесения соответствующих поправок в Закон «О статусе судей», но и переосмысления всей концепции разделения властей, независимости и независимости судей. судебной власти, в том числе гарантии неприкосновенности судьи в период его полномочий ... Бевзенко Р.С. придерживается аналогичной позиции, отмечая расплывчатость новых формулировок оснований для лишения статуса судьи, которые теперь не содержат исчерпывающего список таких причин, но допускаются формулировки, допускающие широкое и произвольное толкование: лишение статуса судьи возможно «в случае совершения ими деяния, порочащего честь и достоинство судьи, а также в других случаях, предусмотренных законом. федеральный конституционный закон, удостоверяющий невозможность исполнения судьей своих полномочий »(пункт« ф.3 »статьи 83 Конституции Российской Федерации ).

Профессор В. И. Головченко считает, что расплывчатая формулировка «по другим делам» не способствует соблюдению принципа независимости судебной власти и позволит исполнительной власти использовать правовую неопределенность для оказания давления на судей.

В п. 6 ст. 14.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей» формулировка «В иных случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами» сохранена. Эта формулировка сохраняется и в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 18).

Это означает, что остаются все условия для снижения независимости судебной власти. Механизм досрочного прекращения полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации существенно упрощен по сравнению с действующим законодательством.

В настоящее время Совет Федерации по предложению Президента Российской Федерации, а не самого Конституционного Суда (и вне его участия в какой-либо форме) прекращает полномочия конституционных судей, в том числе Председателя Конституционного Суда и его членов. порок.

При расплывчатой формулировке причин прекращения полномочий и с учетом российских реалий это может привести к принятию исполнительной властью произвольных решений.

Фактически судьи оказываются беззащитными и подверженными политическому влиянию. Как отмечает профессор В.А.Кряжков, реформа привела к снижению способности Конституционного Суда Российской Федерации уравновешивать законодательную и исполнительную власть и эффективно защищать основные права и свободы граждан.

Процедурные правила организации отправления правосудия по гражданским делам направлены не только на поддержание правовой процедуры принятия решений, но и на обеспечение эффективного правосудия, установление которого возможно в условиях абсолютной независимости судебной системы.

Категория процессуальных и правовых гарантий независимости судей является наиболее многофункциональной, поскольку предназначена для регулирования конституционного статуса судьи при непосредственном осуществлении судебной власти.

Этому вопросу в настоящее время посвящена лишь небольшая часть исследований принципа независимости судей, что, на наш взгляд, может быть связано с случайным характером законодательных положений, содержащих такие процессуальные гарантии, с учетом отсутствия прямые отношения и явное выражение содержания этих правил в гражданском праве.

Среди определенных процессуально-правовых гарантий рассматриваемого принципа правовед В.Е. Левченко Левченко В.Е. Указ. соч. С. 103. выделяет:

- собственно процессуальную форму осуществления правосудия по гражданским делам (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О статусе судей»;

- тайну совещания судей;

- порядок голосования судей при вынесении решения по делу.

Основополагающей категорией процессуальных отраслей права в целом является понятие процессуальной формы.

Теоретик права Х.А. Кучкаров Кучкаров Х.А. Порядок и условия упрощенного порядка гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 52. выделяет характерные черты гражданской процессуальной формы, которые заключаются в законодательно установленной процедуре рассмотрения и разрешения гражданских дел, праве лиц на судебную защиту в рамках гражданского процесса, наличии процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и доказательственном механизме.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданская процессуальная форма регулирует посредством норм гражданского процессуального права деятельность суда и других лиц, участвующих в деле, в целях эффективной и последовательной защиты прав и законных интересов. Исследователь Д.Е. Зайков Зайков Д.Е. Указ. соч. С. 115. обращает внимание на существенную разницу между гражданским процессом и деятельностью судов общей юрисдикции, которая заключается в том, что если гражданский процесс является специфической процессуальной формой осуществления правосудия по делам, отнесенным к компетенции соответствующего суда, то деятельность судов общей юрисдикции, охватывает не только процессуальную составляющую, но организационную, кадровую, финансово-экономическую, представительскую и иные виды деятельности.

Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О статуте судей» устанавливает доминирующее положение явления процедуры отправления правосудия в иерархии гарантий принципа независимости судей. Однако эта последовательность презентаций была критически пересмотрена.

Судья Л.В. Шеломанова Шеломанова Л.В. Указ. соч. С. 42. не считает такой выбор законодателя оправданным, так как процедура отправления правосудия не является гарантией первостепенной важности. Также автор уточняет, что процессуальные нормы об организации отправления правосудия по гражданским, уголовным, административным и иным спорам не имеют основной целью обеспечение именно независимости судьи.

Мы не согласны с Л.В. Шеломанова, мы поддерживаем законодателя в ч. 1 ст. 9 последовательности закона «О статусе судей». На наш взгляд, основная процессуальная форма отправления правосудия в судах общей юрисдикции является неотъемлемой гарантией реализации принципов гражданского судопроизводства, поскольку именно наличие стабильного механизма определяет функционирование и применимость принципов. фундаментальные теоретики.

В частности, принцип судебной независимости не нашел бы отражения в гражданской практике в отсутствие эффективной процедуры, обеспечивающей его применимость.

Следовательно, гражданская процессуальная форма является существенным элементом принципа независимости судей, связующим звеном всех мер предосторожности, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, процессуальная форма служит основным источником других процессуальных и правовых гарантий независимости судебной власти, поскольку они действуют только в контексте государственных правовых процедур.

Следующим гарантом независимости судей, являющейся неотъемлемой частью процессуальной формы ведения гражданского судопроизводства, стала секретность совещательной комнаты.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001.№ 2. ст. 163. нарушение тайны совещательной комнаты лишает заинтересованных лиц права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону. Согласно мнению судьи Конституционного суда Г.А. Гаджиева к Определению от 17.01.2012 № 174-О-О Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2012. (далее - Определение КС РФ № 174-О-О), тайна судебного разбирательства представляет собой процессуальный режим защиты конфиденциальной информации о деятельности, которая протекает в процессе судебного разбирательства на завершающей стадии - при принятии решения и голосовании в коллегиальном составе суда.

Согласно ст. Статья 192 ГПК РФ, решение суда выносится в совещательной комнате. Такая палата предполагает, что в ней могут находиться только судьи, которые рассматривают дела, или судьи, принадлежащие к суду, рассматривающему дело, то есть присутствие других лиц запрещено (ч. 2 ст. 194 ГК РФ). Порядок Российской Федерации). С стм Часть 3. Статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судьи не могут выражать свое мнение во время собраний.

Кроме того, судьи, не согласные с принятым решением, не вправе каким-либо образом разглашать тайну судебного заседания (ч. 4 ст. 194 ГПК РФ).

Нарушение этого правила требует безоговорочной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 7 части 4 статьи. Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Когда суд перемещается в совещательную комнату, указанную в статье 1. Статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что решение суда принимается сразу после рассмотрения дела. В этом случае часть приговора к исполнению должна быть объявлена судом в том же заседании, в котором закончилось дело.

Следовательно, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, потому что предпосылкой такой возможности является удаление судьи из совещательной комнаты.

Подобная ситуация была рассмотрена в судебной практике Апелляционное определение Верховного суда ХМАО от 20.09.2017 по делу № 33-3645/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, Постановление Президиума Верховного суда ХМАО от 13.07.2017 по делу № 44Г-19/2017// СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, Апелляционное определение Верховного суда ХМАО от 17.12.2018 № 33-5073/2018// СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). как нарушение установленного правила тайны совещания судей и принципа непрерывности судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции. Однако действующее законодательство не предусматривает временных критериев принятия судьями решений в совещательной комнате.

Осуществление судом права прерывать отдых в конце рабочего дня и в рабочие дни, а также осуществление судом процессуальных полномочий в других случаях судебного разбирательства не являются единственными необходимыми доказательствами нарушения им правил Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)..

Кроме того, следует придерживаться позиции суда, то есть судьи имеют право использовать свой кабинет в суде в качестве конференц-зала.

Таким образом, секретность совета директоров направлена ??на устранение влияния вне судебной системы с целью побудить к незаконным решениям по делу.

Этот приказ является неотъемлемой частью принципа независимости судей, без которого невозможно установить справедливое правосудие.

Следующая процедура и правовая гарантия независимости судебной системы не вызывает сомнений у большинства теоретиков права и практикующих юристов, и это процедура голосования судей по гражданским делам.

Состав суда регулируется ст. 7, 14 ГПК РФ, устанавливающие, что коллегиальное рассмотрение дел обязательно для судей первой инстанции при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 15 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» Российская газета. № 120. 29.06.1999., п. 6 ст. 31 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Российская газета. № 106. 15.06.2002., для судов апелляционной инстанции за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. и ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, для судов кассационной и надзорной инстанций.

...