Правовая природа и характеристика принципа независимости судей

Статья 15 ГПК РФ регулирует механизм голосования судей коллегиального состава, который предусматривает разрешение возникающих вопросов большинством голосов с последним голосом председательствующего.

Ни один из судей при коллегиальном рассмотрении дела не может отказаться от голосования, однако в случае несогласия с мнением большинства судья имеет право изложить свое особое мнение.

Установленная федеральным законодательством процедура принятия решений по гражданским делам, как верно подчеркнул Конституционный Суд РФ Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищукова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ч. первой ст. 15 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., является необходимой гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Коллегиальный состав суда сводит к минимуму возможность принятия несправедливых и незаконных судебных актов, что обеспечивает полноту, полноту и многомерность рассмотрения и разрешения дел.

Принцип большинства при принятии решения позволяет преодолеть все возможные противоречия во мнениях судей, причем механизм таких противоречий иной, что усложняет судебные процедуры. По мнению исследователя О.В. Макаровой Макарова О.В. Конституционные гарантии правового положения судей // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 17., гарантиями объективности и беспристрастности коллегиального состава судей и правильности принимаемых ими решений являются законодательно установленные запрет на воздержание от голосования, обязанность председательствующего голосовать последним, процедуры обжалования судебных постановлений в вышестоящих судах.

Вышеупомянутые три системы являются наиболее важными процессуальными гарантиями принципа независимости судей в гражданском процессе, и их правила имеют уникальную применимую практику, поэтому они не вызовут много споров в юридическом мире. Однако объем процессуальных и правовых гарантий независимости судей не ограничивается судебно-процессуальной формой гражданских дел (пункт 1 статьи 9 Закона о обязанностях судей), что является секретом. Обсуждение судей и процедуры голосования судей при рассмотрении дел.

Следующий набор процессуальных гарантий включает определение особого мнения судьи, отвод судьи и внесудебные апелляции.

Исследование группы особенно интересно из-за неоднозначности устоявшейся практики и различных взглядов ведущих юристов на функциональное содержание таких гарантий.

В связи с этим перед нами стоит задача изучить практические и теоретические положения этих процессуальных систем, уточнить их роль в регулировании независимости судей и всесторонне проанализировать различные нормативные положения для формирования единого понимания этих систем. Процессуальная гарантия принципа независимости судей.

3.2 Проблемы правового регулирования и пути их решения

Одной из основополагающих мер, направленных на исключение субъективности, предубежденности судейского состава, сформированного для рассмотрения конкретного гражданского дела, является законодательно установленная процедура отвода судьи.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. № 31. 14.02.2007. (далее - Постановление КС РФ № 2-П), данный процессуальный институт направлен на цели утверждения фундаментальных начал российского права, изложенных в Конституции РФ (ст.ст. 46, 120, 123), а также закрепления норм международного права Конвенции (ст. 6), где лицам гарантируется право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, обеспеченную всей совокупностью гражданско-процессуальных средств.

Однако анализ доктринальных изысканий и материалов судебной практики свидетельствует о том, что анализируемый институт недостаточно разработан наукой гражданского процессуального права.

Практикующие юристы Ю.В. Тай, Т.Ф. Арабова и В. Ле Бурдон в своих трудах Тай Ю.В. Отвод судей как гарантия независимости суда / Ю.В. Тай, Т.Ф. Арабова, В. Ле Бурдон // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 131. указывают на малое количество диссертационных и полное отсутствие монографических исследований на эту тему, что могло стать последствием пассивного поведения лиц, участвующих в деле, то есть их нежелания использовать право на заявление отвода. Также правоведы Тай Ю.В. Указ. соч. С. 134. подчеркивают наличие «болезненного восприятия» этого механизма российской судебной системой. Скорее всего, под «болезненным восприятием» авторы понимают те практические препятствия в обеспечении процессуальной независимости судейского аппарата, которые умаляют значение анализируемого феномена.

Институт судейского отвода подвергался многочисленной критике теоретиков права и правоприменителей ввиду нарушения общеизвестного постулата римского права «Nemo debet esse judex in propria causa» (никто не может быть судьей в собственном деле). Судья Верховного Суда РФ В.В. Момотов Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 134. делает акцент на неотъемлимости данной максимы как важного составного элемента принципа независимости судей.

Действительно, настоящий ГПК РФ устанавливает процедуру рассмотрения вопроса об отводе при единоличном разрешении гражданского дела тем же судьей, которому отвод заявлен. По этой причине данная легальная конструкция гражданского судопроизводства была неоднократным предметом обжалования в Конституционном Суде РФ, однако ни одна из таких жалоб удовлетворена не была (например, Постановление КС РФ № 2-П, Определение от 08.02.2007 № 325-О-О (далее - Определение КС РФ № 325-О-О) Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод ч. второй ст. 20 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).).

В этой связи правовед С.П. Степкин Степкин С.П. Отвод судьи в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2. С. 23 - 27. справедливо подчеркивает преимущества арбитражного законодательства, так как оно располагает более рациональным способом разрешения таких отводов, а именно: п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002. предусматривает, что заявления в отношении судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей, всего состава суда рассматриваются вышестоящими должностными лицами - председателем суда, его заместителем или председателем состава.

Данной позиции придерживается и председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин Кузнецов А. Интернет-интервью «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/ (дата обращения: 21.04.2019)., который признал, что рассматриваемый принцип общего права более полно реализован именно в арбитражном процессе.

Тем не менее, стоит подчеркнуть, что в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 451-ФЗ) Российская газета. № 272. 04.12.2018., предусмотренная АПК РФ процедура по п. 2 ст. 25 будет упразднена путем приведения к тождеству с п. 2 ст. 20 ГПК РФ.

Однако часть ученых, например, А.И. Панченко Хитренко (Панченко) А.И. Отвод судьи - гарантия беспристрастности суда при рассмотрении гражданских дел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 7. С. 63 - 67. , не считает, что предусмотренная спорная процедура отвода судьи при единоличном рассмотрении гражданского дела может стать угрозой беспристрастности и объективности судебного процесса.

Он считает, что гарантия соблюдения права человека на справедливое судебное разбирательство заключается в вынесении разумного решения с подробным изложением причин и указанием на отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности правосудия при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, в поддержку этой точки зрения было указано, что существует механизм пересмотра судебных решений, вынесенных вышестоящими судами. Этот механизм, среди прочего, использует качество состава суда как основу для отмены судебных решений.

Например, согласно статье 4.1. Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что Апелляционный суд обязан отменить решение суда первой инстанции в любом случае, если факты свидетельствуют о незаконности судебного разбирательства дела. Кроме того, если Верховный апелляционный суд определит, что есть сомнения в беспристрастности судей по конкретному делу, решение может быть отменено полностью или частично и перенесено на новое судебное разбирательство с участием других судей (параграф 2). Российской Федерации ч. 1 ст. 390 Кодекса).

Еще один способ убедиться в объективности системы отвода судей - проанализировать аргументы сторон отвода.

Как верно указывает ученый Д.В. Белоусов Белоусов Д.В. Проблемы судебной защиты в гражданском процессуальном законодательстве, связанные с отводом судьи // Российский судья. 2015. № 5. С. 9., отвод судьи является принудительной превентивной мерой исключительно при наличии обязательных трех условий, закрепленных в ст. 20 ГПК РФ: во-первых, факт заявления отвода по предусмотренным законом основаниям; во-вторых, рассмотрение такого заявления с заслушиванием мнений отводимых лиц и лиц, участвующих в деле; в-третьих, вынесение определения суда с соответствующим решением.

Следовательно, будь то в индивидуальных судебных процессах или в коллегиальных судебных процессах по гражданским делам, неотъемлемой частью механизма уклонения судьи является изучение мнений и аргументов оспариваемого и оспариваемого лица, что позволяет обеспечить равные процессуальные возможности и справедливые решения.

Следует отметить, что отказ судьи дать такое объяснение не нарушает требований процессуального закона.

Однако система отвода по-прежнему актуальна как процессуальная гарантия принципа независимости судей в гражданском процессе. Доктрина разработала несколько методов устранения этого законодательного недостатка.

Согласно первому методу, изложенному профессором М.А. Фокиной Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101 - 111., следует качественно унифицировать нормы ГПК РФ и АПК РФ, поскольку это позволит установить единообразный порядок рассмотрения вопроса отвода судьи. Данная теория основана в большей степени на Определении КС РФ № 325-О-О, где Конституционный Суд РФ утвердил, что законодатель имеет право изменить нормы процессуального законодательства для целей их стандартизации.

Тем не менее, в данной связи заслуживают внимания исследования юрисконсульта А.А. Михайловой, которая отметила, что вступивший в силу 15.09.2015 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49. 11.03.2015. в п. 2 ст. 35 повторяет положения п. 2 ст. 20 ГПК РФ, а не пп. 2-3 ст. 25 АПК РФ. Данное заимствование может быть объяснено требованиями соблюдения принципа процессуальной экономии, поскольку предложенный гражданским процессуальным законодательством способ разрешения заявлений об отводе более быстрый и позволяет избежать необоснованного затягивания процесса.

По мнению ученых, тенденция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части стандартизации и унификации приведет к сохранению модели гражданского судопроизводства Российской Федерации. Отвод судей и утрата целесообразности арбитражного законодательства.

Разработан в 2015 г. исследователем А.А. Версия Михайловой нашла подтверждение в Федеральном законе № 451-ФЗ, что означает унификацию процессуального законодательства за счет отмены исключительного механизма допроса судей в арбитражном процессе. Указанный федеральный закон вступает в силу со дня начала апелляционной деятельности, и апелляционный суд общей юрисдикции определяется в соответствии со статьей 3. Статья 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон» о судебной системе Российской Федерации », а также отдельные федеральные конституционные законы и общие законы, касающиеся создания Апелляционный суд общей юрисдикции Верховного суда» Российская газета. № 165. 31.07.2018..

Второй способ обеспечения надлежащей беспристрастности судей во время разрешения вопросов отвода сформулирован правоведами Е.Ю. Есевой Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? // Администратор суда. 2012. № 1. С. 7. и Ю. Литовцевой Литовцева Ю. Единый ГПК: хотели как лучше // ЭЖ-Юрист. 2015. № 4. С. 3., которые предлагают создать квалифицированный орган, обладающий специальной компетенцией по рассмотрению заявлений судейских отводов. В трудах этих ученых уточняется, что проектируемое учреждение в целях исключения субъективности не может состоять из должностных лиц суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку представители одного судебного аппарата объединены «общими корпоративными интересами, что не позволит им объективно рассматривать заявления на своих коллег» Литовцева Ю. Указ. соч. С. 4..

Несмотря на видимые положительные стороны данного способа разрешения сложившейся правовой коллизии, у него есть свои противники. В частности, исследователь И.П. Грешников Грешников И.П. Обход права и отсутствие здравого смысла как основные начала законодательства в области третейского разбирательства в России // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей. М.: Статут. 2015. С. 229. полагает, что создание максимально независимого коллегиального органа по формированию законного состава суда приведет к упразднению уже существующих механизмов обеспечения принципа судейской независимости в гражданском процессе ввиду практической невозможности оперативного формирования непредвзятой коллегии незаинтересованных судей и отсутствия необходимого бюджетного финансирования.

Принимая по внимание недостатки и преимущества изложенных выше методов реформации гражданского процессуального законодательства, стоит обратиться к наиболее компромиссному варианту, ставшим результатом исследований таких правоведов, как А.А. Михайлова Михайлова А.А. Указ. соч. С. 3., С.П. Степкин Степкин С.П. Указ. соч. С. 9.. По их мнению, заявление об отводе судьи должно рассматриваться тремя судьями данного суда, что существенно сокращает сроки разрешения возникшей ситуации и не предполагает серьезных заимствований бюджетных средств.

Однако, на наш взгляд, основной недостаток этого подхода заключается в следующем: судьи, участвующие в споре, и судьи, необходимые для рассмотрения оспариваемых требований, находятся в равных рабочих условиях и обычно подчиняются одному и тому же начальнику в структуре управления. Не будет полностью исключить сомнения в объективности и справедливости принимаемых решений.

Казалось бы, недоверие к судьям можно устранить, установив альтернативную модель поведения судей в апелляциях. В первом случае, когда судья считает доводы заявителя разумными и законными, он добровольно принимает и принимает решение об отклонении без делегирования полномочий на рассмотрение поданного заявления. Во втором случае, когда судья считает, что нет оснований для его дисквалификации, он должен направить оспариваемое заявление своему старшему должностному лицу суда - председателю суда, вице-президенту или судебному округу и приостановить разбирательство. дело. Дело до вынесения соответствующего решения.

Преимущества предлагаемой нами реформы Гражданско-процессуального закона заключаются в некоторых положительных эффектах: во-первых, нет противоречия в возможности удовлетворить требования судей «на месте» без привлечения высокопоставленных должностных лиц и увеличения нагрузки на высших должностных лиц. 19 Гражданский процессуальный закон Российской Федерации регулирует процедуры самоубийства; во-вторых, неучастие в апелляционных процедурах вышестоящих судебных органов значительно сократит время рассмотрения обращений; в-третьих, этот способ разрешения конфликта интересов судей имеет наименьшую стоит и не требует больших бюджетных средств.

На основании результатов анализа теоретических и практических гипотез можно сделать вывод, что система уклонения от судебного разбирательства в гражданском процессе является одной из неотъемлемых гарантий принципа независимости судьи, гарантирующего законность правосудия. Следовательно, это справедливое судебное разбирательство. Однако из-за нечеткости процедуры рассмотрения заявления об отводе юридическая дисциплина анализируемого процессуального механизма вызвала споры в юридическом сообществе. Чтобы устранить недоверие к судебной системе и разработать систему ухода от судей в рамках принципа независимости судебных процедур, необходимо провести ряд современных законодательных реформ в ответ на противоречивые правовые нормы.

В настоящее время процессуальная защита независимости судей является наиболее спорным вопросом в юридической литературе, поскольку существующая система процессуальной защиты судей известна своей нестабильностью и непоследовательностью. Также интересен правовой феномен судей, придерживающихся разных мнений, что подвергается критике со стороны практикующих юристов и теоретиков права.

Согласно пункту 2 статьи 2, возражения в рамках гражданского судопроизводства. Статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это мнение судьи, которое отличается от мнения большинства судебных органов в решении, вынесенном по делу. Кроме того, возражение обязательно должно быть приобщено к материалам дела, но оно не будет оглашено при оглашении окончательного решения по делу. Данная норма была введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 272-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи» Собрание законодательства РФ. 28.10.2013. № 43. Ст. 5442. после принятия Определения КС РФ № 174-О-О. Данный судебный акт, несмотря на свою категоричность, привел к значительным изменениям уголовного и гражданского процессов путем акцентирования внимания на том, что принцип независимости судей во многом зависит от того, насколько открыта и прозрачна судебная система, и, как следствие, от того, насколько доступна информация об особом мнении судьи по делу. Как справедливо заметил профессор М.С. Алябышев Алябышев М.С. Особое мнение судьи - пора ставить точку // Российский судья. 2016. № 2. С. 17., особое мнение судей потенциально может влиять на самые разные области юридической деятельности - «от аргументации стороны в судебном деле до реформирования законодательства».

Тем не менее, несмотря на безусловную значимость выражения точки зрения, отличающейся от мнения остального состава судей, ее форма остается неопределенной. Немаловажным препятствием обеспечения независимости судей является наличие правового конфликта между институтом особого мнения судьи и принципом тайны совещания судей, который изложен в ч. 4 ст. 194 ГПК РФ. Как указывает правовед Р.А. Ахмеров Ахмеров Р.А. Отдельные аспекты независимости судей в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2017. № 12. С. 24., наличие особого мнения судьи раскрывает совещательные судейские дискуссии, поскольку конкретно указывает на судью, не согласного с мнением большинства. Данная точка зрения не имеет достаточной правовой обоснованности, поскольку игнорирует тот факт, что судейский состав изначально известен: как следствие, любое судебное решение нарушает принцип тайны совещания судей, поскольку указывает на конкретный судейский состав, принимающий решение по делу. Таким образом, ограничения свободы судьи при подготовке особого мнения, предусмотренные ч. 4 ст. 194 ГПК РФ, видятся достаточными и рациональными.

Следует отметить неустойчивость института особого мнения судьи в вопросе определения момента составления такого мнения в письменной форме. Исходя из толкования ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, исследователь М.С. Алябышев Алябышев М.С. Указ. соч. С. 18. делает вывод, что особое мнение должно быть написано и приобщено к материалам дела до объявления решения, поскольку, объявляя решение, председательствующий должен объявить и о наличии особого мнения судьи, а также разъяснить лицам, участвующим в деле, о праве и сроках ознакомления с ним. Однако ч. 4 ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что судье, не согласному с мнением большинства, предоставляется пять дней со дня принятия решения для составления такого документа.

Следовательно, такие законодательные положения не могут сосуществовать, потому что у сторон нет возможности ознакомиться с письменными документами, которых не существует.

Кроме того, судья вправе не выражать свои возражения письменно, что очевидно из характера его полномочий. Таким образом, согласно принципу равноправия судей, логическипроблм решением существующей проблемы является отмена дополнительного срока для письменного выражения возражений и утверждение необходимости письменного изложения возражений судьей. Одновременно с судом. Полное решение.

Несомненно, принцип судебной независимости является одним из основных принципов гражданского процессуального права. Однако, как показывает анализ нормативных правовых норм и теоретические исследования, система различных мнений судей является наиболее нестабильной процессуальной гарантией этого принципа. Этот вывод подтверждается анализом и материалами судебной практики Постановление Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2012 № 4Г-159/2012(44Г-6/2012) // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, Апелляционное определение Кемеровского областного суда № 33-2846/2013 от 02.04.2013 по делу № 33-2846/2013// СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, Апелляционное определение Иркутского областного суда № 33-10051/2014 от 10.12.2014 по делу № 33-10051/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., а именно достаточно редкое использование института особого мнения судьи в судах общей юрисдикции.

В ходе анализа представленных особых мнений нами выявлено, что все они указывали на несогласие судьи с мнением остальных членов судейского состава касательно установления фактических обстоятельств дела, достаточного доказательственного значения материалов дела, их формальной и событийной достоверности. Как следствие, только в единичных случаях происходит дальнейшее оспаривание судебных актов на основе особого мнения судьи, поскольку оно имеет своей целью пересмотр оценки явлений действительности, которые образуют фактическую основу применения права.

В данной связи стоит обратить внимание на институт особого мнения судьи в конституционном судопроизводстве, где он получил большее развитие (согласно открытой базе данных Таблица особых мнений судей URL: https://precedent.hse.ru/dissents/?judicature=88726943&judge=0 (дата обращения: 14.05.2019)., с 1992 года по 2017 года судьями Конституционного Суда РФ было создано 360 особых мнений). Причины такого разного восприятия данного института в гражданском и конституционном процессах связаны с их сущностными различиями.

Статья 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О КС РФ») Российская газета. № 138-139. 23.07.1994. направлена на регулирование анализируемого феномена. При изучении нормативных положений указанной статьи становится очевидным несовершенство гражданского процессуального законодательства в этой сфере, поскольку ст. 76 ФКЗ «О КС РФ» устанавливает императивное правило о публикации особого мнения судьи, аналога которого в ГПК РФ нет. Как полагает исследователь Е.В. Дриго Дриго Е.В. Институт особого мнения судьи Конституционного Суда РФ: регулирование и практика применения // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 79 - 93., закрепление данной нормы позволяет говорить об обеспечении демократического ведения судебного процесса и независимости судейского аппарата, что выступает основой принципа транспарентности судопроизводства.

Более того, повышенные требования транспарентности применимы к деятельности Конституционного Суда РФ, так как он является носителем ответственности по поддержанию законного порядка в Российской Федерации, «судом права, в котором лучшие юристы призваны самостоятельно задавать стандарт правовых решений, эталонных по своему качеству» Евсеев А.П. Психология конституционного судопроизводства [Текст]: монография // Харьков: Юрайт. 2013. С. 109.. Таким образом, широкое опубликование и особых мнений Конституционного Суда РФ позволяет узнать о взглядах и позициях судей, о происходящих дискуссиях, о сложностях в выработке общего решения.

Еще одной особенностью института особого мнения судьи в конституционном судопроизводстве является его содержание: в отличие от гражданского процесса, особое мнении судьи Конституционного Суда РФ характеризует иной уровень понимания права, а не спор относительно фактической стороны дела. Согласно трудам изыскателя Г.З. Джавакяна Джавакян Г.З. Принцип разумной сдержанности в конституционном правосудии: самоограничение или самоустранение? // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 6. С. 55., Конституционный Суд РФ находится в широких рамках толкования Конституции РФ, при которых право на особое мнение является важнейшим механизмом ограничения произвола судейского аппарата, поскольку игнорирование альтернативных решений способно ухудшить качество принимаемых судебных актов.

Подводя итог, «Закон о статусе судей» является базовым нормативным актом, регулирующим деятельность судебных органов в Российской Федерации. Обычно это статья 4 (4). Статья 1 закона отражает необходимость судебной независимости как одного из основных принципов осуществления судебной власти. Он был разработан в статье 1.1. Статья 9 Закона о статусе судей содержит перечень гарантий независимости судей и способствует его реализации в другом федеральном законодательстве.

В качестве первого гаранта реализации принципа независимости судебной системы анализируемое поведение устанавливает судебные процедуры, а закон устанавливает, что вмешательство запрещено под угрозой ответственности.

Поскольку этот принцип является универсальным и междисциплинарным, он был консолидирован и распространен в контексте конституции, гражданских, административных, уголовных и арбитражных процедур. Например, ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 8. Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дублирует и частично объединяет статью 5. Статьи 1 и 9 Закона о статусе судей.

Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 23.10.2012 № 82-О12-34 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 № 82-О12-34 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). конкретизировал, что вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности и предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия и создание препятствий к принятию судьей законного справедливого решения. Примерами таких вмешательств, исходя из анализа судебной практики, могут являться: угроза свидетелямАпелляционное постановление Московского городского суда от 29.08.2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., уничтожение, подмена и хищение доказательств Определение Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2017 № 4Г-696/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., затягивание процессуальных сроковАпелляционное постановление Московского городского суда от 20.02.2015 № 10-2460/15 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., предоставление в суд процессуальных документов от имени другого лица и без его согласия, препятствование проведению судебно-психиатрической экспертизы Определение Московского городского суда от 31.08.2011 по делу № 22-10800 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)..

Статья 10 Закона «О статусе судей» и п. 4 ст. 8 ГПК РФ детально регламентируют запрет вмешательства в судебную деятельность, который выступает одной из гарантий принципа независимости судей Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карабутина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).. Основной угрозой независимости судебного процесса по смыслу Закона «О статусе судей» являются внепроцессуальные обращения, которые представляют собой направленные судье по делу, председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии:

- не предусмотренные российским законодательством обращения в любой форме, поступившие от лиц, не участвующих в деле;

- обращения лиц, участвующих в деле, оформленные в не предусмотренной российским процессуальным законодательством форме. Таким образом, мы пришли к выводам ученого О.В. Николайченко Николайченко О.В. Независимость и беспристрастность как гарантии исполнения судом процессуальных обязанностей по гражданскому делу // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 9. С. 27-28., который так же выделил две группы лиц, действия которых влекут за собой отрицательные процессуальные последствия в виде ограничения свободы воли судей в принятии решения по делу.

Тем не менее, данное разграничение подвергается критике как теоретиков права, так и правоприменителей.

Профессор А.В. Юдин Юдин А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. 2013. № 10. С. 158. полагает, что адресант обращения не является ключевым фактором для института внепроцессуальных обращений, поскольку: во-первых, выделенные группы лиц объединены общим намерением - повлиять на исход конкретного дела; во-вторых, данная классификация игнорирует важнейшую категорию гражданского процессуального права - фактическую и юридическую заинтересованность; в-третьих, законодатель не детализирует содержание понятия «участник гражданского процесса», которым он оперирует в ст. 10 Закона «О статусе судей».

Следующим препятствием в реализации указанного нормативного правового положения является необоснованно ограниченный перечень адресатов внепроцессуального обращения.

Как справедливо подчеркивает ученый Т.С. Этина Этина Т.С. Внепроцессуальные обращения к суду: вопросы правовой регламентации // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. Т. 2. № 2(62). С. 236., норма о невмешательстве в судейскую деятельность оставила без внимания лиц, наделенных действительной процессуальной властью - должностных лиц и судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так как такие лица имеют правомочия по отмене постановлений судов нижестоящих инстанций, способны оказать реальное воздействие на разрешение гражданско-правового спора, несут ответственность за поддержание беспристрастного и независимого статуса судейского аппарата, их упоминание в ст. 10 Закона «О статусе судей» становится необходимым.

Так же многие исследователи указывают на неоднозначность формирования второй группы внепроцессуальных обращений, которые поступают от лиц, участвующих в деле, и оформлены в не предусмотренной российским процессуальным законодательством форме.

Профессор А.В. Юдин Юдин А.В. Указ. соч. С. 162. настаивает на той точке зрения, что отсутствие конкретной формы обращения или ошибка в его оформлении не может свидетельствовать о неправомерных намерениях участника процесса и желании воспрепятствовать справедливому правосудию.

Действительно, на наш взгляд, недопустимо ограничивать процессуальную деятельность человека из-за незнания им правильной формы обращения или малейшего отклонения от установленных норм.

Однако в этой связи необходимо дать серьезное объяснение: апелляция участника судебного разбирательства в процессуальной форме, предусмотренной законом, не должна исключать квалификации апелляционной жалобы как внепроцессуальной.

Затем мы приходим к выводу о сущности этого вида вмешательства в деятельность суда и его существенном значении: внесудебная апелляция - это апелляция, полученная судьей или судебным должностным лицом от любого лица и в любой форме в судебном порядке. конкретное дело, содержание которого свидетельствует о намерении повлиять на волю судьи с целью воспрепятствовать его законной деятельности и вынести справедливое решение. Следовательно, непроцессуальное обращение как угроза независимости и беспристрастности судьи становится таковым не из-за нарушения правил регистрации, а из-за самого его объекта.

Следует помнить, что ст. 10 Закона «О должности судьи» предусматривает прямой запрет любого внесудебного обжалования, а также указывает на наличие юридической ответственности в случае вмешательства в деятельность судьи. Как и теоретик права О.В. Николайченко, правовые последствия направления непроцессуального обжалования в современном законодательстве «моделируются через отрицание наступления определенного правового результата» Николайченко О.В. Указ. соч. С. 31.. Это отрицание выражается в нескольких аспектах.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 8 ГПК РФ сведения о внесудебных средствах правовой защиты не являются основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам. Отсюда следует, что, независимо от содержания такой апелляции, она не наделяет судебную власть правом вынести отрицательное решение в отношении адресата и не умаляет его процессуальных прав, то есть не становится основанием для действий суда.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 16 ГПК РФ информация о дополнительных процессуальных средствах правовой защиты также не является основанием для отвода судьи, получившего такую жалобу.

Эта норма, на наш взгляд, обязана своим происхождением противоречивым толкованиям гражданского процессуального законодательства различными субъектами: для утверждения института запрета внесудебных апелляций как гаранта незаинтересованности, беспристрастности и объективности судьи. , законодатель исключает возможность его снятия после получения данного обращения.

В-третьих, в силу ч. 4 ст. 8 ГПК РФ непроцессуальное обращение подлежит опубликованию на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но не обязательному извещению лиц, участвующих в деле, в судебном порядке.

Заключение

судья уголовный независимость законодательный

Общие принципы российского права, особенно принципы гражданского процессуального права, являются объективными индикаторами развития правовой системы, и их потребности и уровни практического применения в настоящее время возрастают, что свидетельствует о необходимости изучения основных правовых порядков. незаменим для обеспечения организации судопроизводства в Российской Федерации. Один из руководящих принципов - принцип независимости судей. Однако его современный конституционный статус в гражданском праве из-за хаоса и фрагментации системы процессуальных гарантий становится предметом споров в правовой сфере.

Из-за непоследовательности нормативных правовых актов мы заметили, что, хотя правосудие является профессиональной характеристикой личности судьи, разные процессуальные категории, такие как «независимость судьи» и «справедливость судьи», имеют тенденцию к сближению. Это необходимый инструмент для поддержания принципа судебной независимости ...

Российское законодательство также предусматривает другие виды гарантий независимости судебной власти, которые обычно делятся на социально-экономические, политические, организационные, правовые и процессуальные, а также правовые гарантии.

Анализируя различные меры по защите принципа независимости судей, мы можем сделать выводы о функциональном содержании системы, предусмотренной законодателями для поддержания статуса судей. Фактически, комбинированное применение иерархических временных мер создает безопасную среду для справедливого и законного принятия решений по делу, свободную от внешнего вмешательства. Однако система процессуальных гарантий независимости судей является важным регулятором конституционного статуса судей при осуществлении должностных полномочий и является наиболее уязвимым элементом анализируемой концепции.

По своему характеру процессуальные и правовые гарантии независимости судей в гражданском процессе делятся на устойчивые превентивные меры (форма судебных процедур, конфиденциальность совещаний судей и процедуры голосования судей по месту нахождения дела) Он отвечает требованиям автономии и эффективности, а также бессрочным превентивным мерам (отвод судей, опровержение мнения судей, запрет внесудебных апелляций), подвергается критике со стороны юристов и адвокатов. Правоохранительные органы. Из-за неоднозначности сложившейся практики и разногласий ведущих юристов отрасли по поводу функционального содержания этих гарантий вторая группа гарантий более заслуживает изучения.

Что касается процедуры отзыва судей в одном судебном заседании по гражданским делам, то законодательством предусмотрена базовая система отзыва судей в гражданском процессе, что создает угрозу справедливости и объективности судебных процедур. В целях устранения недоверия к судебной власти рекомендуется установить в ст. Статья 20 Гражданско-процессуального закона Российской Федерации представляет собой нормативную правовую норму, согласно которой судья самостоятельно принимает решение об отказе, получив собственное возражение и соглашается с вышеуказанными доводами, а в случае несогласия принимает решение. передан высшему должностному лицу суда. Эта альтернативная процедура может не только получить должное развитие в гражданском судопроизводстве, но также получить должное развитие в процессе арбитража, так что можно продолжить политику процессуального и законодательного единообразия.

На основе анализа теоретических и практических гипотез различных мнений судей по гражданским спорам можно сделать вывод о недостаточной законодательной дисциплине с точки зрения требований к срокам ее публикации. Будьте подготовлены и ознакомьтесь с его последовательностью. Прошли некоторые реформы, ч. 4 ст. Статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет дополнительный срок для выражения несогласия и устанавливает нормы для подготовки одновременно с обоснованными судебными решениями. Это развитие в области современного анализа законодательства позволит гарантировать процессуальную независимость судей с точки зрения качества.

Кроме того, в процессе исследования острая необходимость изменения положений о внесении внесудебных апелляций сталкивается со следующими проблемами: 1) Правовая природа феномена «внесудебных апелляций» в моей стране такова. определенный. Статья 2. Статья 10 закона «О статусе судей» объясняет цель обжалования - повлиять на волю суда, чтобы воспрепятствовать его законной деятельности и вынести справедливые решения; 2) увеличить количество претендентов, связанных с количеством официальных полномочий членов судебной власти. в апелляционных и апелляционных делах Перечень; 3) В случае нарушения закона, запрещающего непроцессуальное управление апелляциями, применяются меры административной ответственности. Действующие процессуальные нормы несовершенны, что может ненадлежащим образом повлиять на деятельность суда, тем самым нарушая принцип независимости судей в гражданском процессе.

На основании исследований следует сделать вывод, что без гарантии значимости универсальных принципов организационной справедливости невозможно гарантировать нормальное функционирование динамического механизма гражданского судопроизводства. Это означает, что эффективное правовое регулирование основного принципа независимости судей в гражданском процессе является одной из актуальных задач современных законодателей.

Список использованных источников

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163.

2. Европейская хартия о статуте для судей и Пояснительный меморандум (Страсбург, 8-10.07.1998) [Электронный ресурс]: (Дата обращения: 14.05.2021).

3. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. № 138-139. 23.07.1994.

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997.

6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах РФ» // Российская газета. № 120. 29.06.1999.

7. Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Российская газета. № 165. 31.07.2018.

8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

12. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49. 11.03.2015.

13. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российская газета. № 82. 26.04.1995.

14. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» // Российская газета. № 48. 19.03.2002.

15. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Российская газета. № 106. 15.06.2002.

16. Федеральный закон от 21.10.2013 № 272-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2013. № 43. Ст. 5442.

17. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 272. 04.12.2018.

18. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. № 11. 1995.

19. Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 № 647 «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью» // Российская газета. № 246. 02.11.2005.

20. Постановление Совета судей РФ от 23.05.2013 № 305 «Об утверждении Положения о порядке и условиях определения выслуги лет судей для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

21. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2013 № 116 «Об утверждении Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» // Бюллетень актов по судебной системе. № 1. 2014.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ч. первой и второй ст. 18, ст. 19 и ч. второй ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Российская газета. № 41. 29.02.1996.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ», ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и ч. первой ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов РФ» в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке» // Российская газета. № 41. 06.03.2002.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. № 31. 14.02.2007.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Российская газета. № 168. 03.08.2011.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2012 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и пунктов 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой» // Российская газета. № 277. 30.11.2012.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2018 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», п. 5 ст. 15 и п. 7 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» // Российская газета. № 46. 02.03.2018.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева» // Российская газета. № 260. 20.11.2018.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод ч. второй ст. 20 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

30. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 232-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», пунктов 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 97 и ст. 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

31. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1674-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. первой ст. 134 и ч. первой ст. 254 ГПК РФ, п. 3 ст. 14, подп. 9 п. 2 ст. 17 и ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», статьями 10 и 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 780-О-О и от 16 июля 2009 года № 912-О-Р» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

32. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2012.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1775-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав п. 3 ч. первой ст. 16 и положением ч. второй ст. 20 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

34. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны на нарушение ее конституционных прав ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).