Механизмы и технологии взаимодействия законодательных (представительных) органов власти и российских бизнес-структур в современном российском политическом процессе

Одной из заметных тенденций современных демократий является эволюция форм контроля за деятельностью правительств и администраций со стороны парламентов. Это связано с появлением все большего количества возможностей для представителей исполнительной власти ограничивать поток информации о своей деятельности, распоряжаться значительными материальными и иными ресурсами в условиях дефицита времени. Наиболее ощутимы в этом смысле те изменения, которые появляются в связи с антитеррористической политикой современных государств, требующей привлечения новых технологических возможностей для осуществления следственной и надзорной деятельности, формирования новой стратегии безопасности в целом.

В контексте глобальных тенденций в развитии парламентаризмов большинства демократических стран, учитывая опыт становления парламентаризма в России, можно выделить следующие направления развития органов законодательной власти:

* Необходимость корректировки Конституции РФ

Общегосударственные аспекты развития парламентаризма во многом зависят от отражения этих вопросов в Конституции России.

Никакая конституционная реформа в любом из ее вариантов не сможет обойти проблему места и роли парламента в системе государственной власти. Это - лейтмотив всех предложений, касающихся поправок к Конституции. Основные из них сводятся к следующему. Фундаментальное направление в развитии российского парламентаризма - это законодательное оформление конституционного положения «Народ - суверен и источник власти». Сегодняшнее толкование этого положения носит явно ограниченный характер. Нельзя сводить суверенность народа только к праву один раз в несколько лет избирать законодательные органы и главу государства. Суверенитет народа - понятие, намного превосходящее это узкое толкование.

Применительно к парламентаризму речь может идти о том, чтобы народ стал «содеятелем» (Н.К. Рерих) в законотворчестве. Как в древние времена, постановление «Совета четырехсот» или «Совета пятисот» не могло приобрести законодательной силы без утверждения городским собранием, так и нынефундаментальные законы (о собственности, земле, государственном строе, правах и свободах человека и гражданина, Конституции и т.п.), возможно, стоит выносить на всенародное обсуждение и голосование. И только после вердикта народа такие законы могут обретать юридическую силу. Эта мысль активно обсуждается российскими юристами.

Процедуры эти, естественно, должны обеспечивать достоверность волеизъявления народа и доведения его до властей. Об этом приходится говорить особо, потому что практика выборов в Государственную Думу, Президента страны и губернаторов выявляет немало нарушений, за которые почти никто, к сожалению, не несет никакой ответственности.

Другое важное направление в совершенствовании российского парламентаризма - всестороннее законодательное урегулирование отношений органов законодательной и исполнительной власти, в первую очередь, между Президентом и парламентом. Основной путь урегулирования - расширение полномочий парламента. По ныне действующей Конституции у Президента полномочия практически не ограниченные. Некоторые статьи, вроде бы очерчивающие его полномочия, по существу перечеркиваются статьей об обязательности указов Президента на всей территории страны. Никаких ограничений действия этой статьи в Конституции не содержится.

Вместе с тем в решении вопроса о взаимодействии президентской и парламентской власти в нашей стране следует учитывать российскую многовековую традицию. С древнейших времен и до наших дней в России власть всегда была персонифицирована. Ее львиная доля сосредоточивалась в руках одного лица-великого князя, московского государя, царя, императора, генерального секретаря правящей партии. Должность Президента вполне логична в этой цепи. Нужно конституционное законодательство, которое, предоставляя Президенту широкие полномочия, уравновешивало бы его власть с другими ветвями и органами власти. И в Конституции, и в законодательстве (основываясь на мировом опыте) должны быть четко обозначены сами полномочия, временные и пространственные пределы их действия, порядок введения, действия и отмены указов Президента, гарантии и санкции деятельности Президента.

* Усиление контрольной функции парламента

Конституции большинства развитых стран мира наделяют свои парламенты контрольными функциями, когда деятельность органов исполнительной власти подотчетна и находится под повседневным вниманием парламента.

В нынешней российской Конституции контрольные полномочия парламента предусмотрены. Например, Государственная Дума дает согласие на назначение Председателя Правительства (премьер-министра).

Контрольная функция парламента предполагает широкий круг полномочий - от утверждения кандидатуры на пост главы правительства, предложенного им состава министров до их отстранения от должностей в случаях неудовлетворительной работы. В ряде стран парламенты имеют право проводить независимое парламентское расследование, осуществлять запреты по тем или иным действиям исполнительных органов. Контрольные права парламентов подтверждаются соответствующими законными гарантиями и санкциями ответственности. В распоряжении парламентов находятся необходимые органы государственного контроля. Одним словом, контрольная функция парламентов за рубежом это живой, энергично работающий организм, направляемый парламентом. При наличии такой функции, подкрепленной организационно-правовым механизмом, парламент становится полноценной и полноправной ветвью государственной власти.

Чтобы парламентаризм в России на деле стал организующим принципом государственного управления, необходимо введение контрольной функции Федерального Собрания. Парламент и по логике, и по существу обязан контролировать исполнение законов. Необходимо, в частности, чтобы реально действовали такие признанные во всем мире формы парламентского контроля, как подотчетность парламенту правительства, в целом органов исполнительной власти, парламентские расследования без ограничения вопросов.

* Двухпалатный парламент - необходимый атрибут федеративного государства

В России необходимость сохранения и развития двухуровневой системы общенационального народного представительства объясняется разнообразными интересами многонационального и многоконфессионального народа, огромной территорией в Европе и Азии, на которой размещены 85 субъектов Федерации, их обширными экономическими связями, природными и географическими особенностями. Наряду с Федеральным Собранием Российской Федерации двухпалатные парламенты действуют также в пяти субъектах Федерации.

Государственная Дума (нижняя палата) представляет интересы нации в целом; Совет Федерации (верхняя палата) - палата регионов. Диалог в парламенте - это диалог в обществе, что отражает и обеспечивает его демократическое развитие.

* Парламент как гарант суверенитета Российской Федерации

Важной составной частью конституционного строя является суверенитет Российской Федерации и ее субъектов. Преобладающим правовым «весом» обладает суверенитет России как единого государства. Суверенитет ее субъектов вытекает из суверенитета государства в целом, что закреплено в ныне действующей Конституции (ст. 4). Однако в Конституции содержатся положения и нормы, которые противоречат этой статье.

Речь идет о праве субъектов Федерации регулировать свои отношения с центром путем заключения двусторонних договоров, о предоставлении субъектам государственных полномочий во многих сферах и по многим вопросам. Это размывает целостность и единство государства, ведет к ослаблению государственного строя. Некоторые руководители республик, получивших по Федеративному Договору 1992 г. и Конституции статус государств, стремились установить с центром чуть ли не межгосударственные отношения.

В России принципиальное значение имеет не только факт неправомерных притязаний субъектов на «межгосударственный» статус их отношений с центром, но и то, что этот договорной процесс идет вне рамок законодательной власти, действующего законодательства. Парламент фактически отстранен от этого процесса.

Вне законодательного органа вопросы, касающиеся единства, целостности, суверенности государства, решаться не могут, поэтому и в Конституции, и в конституционном законодательстве с необходимостью должны содержаться правовые положения и нормы, наделяющие парламент и правами, и ответственностью за состояние конституционного строя государства.

* Необходимость совершенствования избирательного законодательства

Перспективы развития российского парламентаризма напрямую связаны с необходимостью совершенствования избирательного законодательства. Парламент - представительный орган власти, и он должен выражать интересы подавляющего большинства народа, его основных слоев и социальных групп. Ныне действующие избирательные законы далеко не в полной мере способствуют реализации этого основополагающего принципа формирования представительной власти.

Также, оптимальный вариант формирования Совета Федерации еще не выработан. В большинстве случаев мнения сходятся на том, что России следует заимствовать опыт демократически развитых стран, где сенаторов народ избирает на прямых выборах. Просматривается также вариант, когда большинство членов Совета Федераций избирается, а часть - назначается президентом из числа руководителей органов государственной власти (министров, губернаторов), ученых, военных.

* Совершенствование путей осуществления кадровой политики и нормотворческой деятельности парламента

В конституционном закреплении нуждается и распределение полномочий между палатами Федерального Собрания Российской Федерации. Реальная практика его работы показала, что это распределение не всегда логично, а в некоторых случаях мешает функционированию государственной власти. Ведь в случае роспуска Государственной Думы законодательный процесс оказывается на несколько месяцев приостановленным.

Он тормозится и тогда, когда возникают внутридумские напряжения, как это случилось в период формирования руководства нижней палаты в январе-феврале 2000 года. «Противостояние» двух групп депутатов («большинства» в составе КПРФ, «Единства», ЛДПР и «меньшинства» в составе правых и правоцентристских групп) привело к тому, что в течение целого месяца Дума не приняла ни одного закона. «Без работы» остался и Совет Федерации. Трудно предложить какой-то вариант выхода из этой ситуации, но, возможно, следовало бы наделить верхнюю палату дополнительными полномочиями, ведь недопустимо, когда из-за внутренних конфликтов в одной из палат останавливается работа парламента в целом.

Сегодня партии и фракции довольно часто являются источником внутренних напряжений в парламенте. Представляется правомерным, чтобы «партийные страсти» были введены в достаточно жесткие нормы Регламента Государственной Думы. Стоит четко оговорить права «большинства» и «меньшинства» в парламенте, процедуры осуществления этих прав, конкретные санкции против фактов саботажа деятельности парламента, демонстративных демаршей и заявлений, создающих ненужную напряженность и тормозящих деятельность нижней палаты парламента.

Не совсем убедительно выглядит распределение полномочий двух палат по утверждению некоторых государственных кадров. Скажем, Государственная Дума по представлению Президента утверждает кандидатуру на пост Председателя правительства Российской Федерации.

В стороне от решения этого вопроса оказывается Совет Федерации, хотя представители органов власти субъектов Федерации также работают с премьер-министром и, в целом, с правительством. Они в такой же мере заинтересованы в стабильности правительства. Целесообразно, чтобы обе палаты парламента были в равной мере наделены правами утверждения премьер-министра и отставки правительства.

В таком же неравном положении находятся палаты при решении вопросов назначения судей всех судов Российской Федерации, назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора. Эта прерогатива принадлежит только Совету Федерации. Но нижняя палата парламента не менее заинтересованная сторона. Прерогатива Государственной Думы - назначение на должность и освобождение от должности председателя Центрального банка Российской Федерации. Совет Федерации от решения этого насущного для регионов вопроса отстранен. Напрашивается предложение, чтобы эти вопросы решались палатами совместно или согласованно.

Еще на совместном заседании Советов палат парламента 3 февраля 2000 г., высказывалось мнение, что процедура принятия законов громоздка: сначала законопроект рассматривается в 3-4 чтениях в Государственной Думе, потом он поступает на одобрение в Совет Федерации и, в случае успешного рассмотрения в парламенте, представляется на подпись Президенту. Процесс принятия законов растягивается на месяцы и даже на годы. Причем в равном положении оказываются законы и оперативные (законы о бюджете), и стратегические (например, Земельный кодекс). Целесообразно оперативные законы рассматривать параллельно в двух палатах, что значительно сократило бы время их рассмотрения в парламенте.

Перспективы российского парламентаризма органично связаны и с повышением качества законодательства. Главное в законодательстве - обеспечить интересы общества и государства. Определяющим эмпирическим показателем интересов является жизненный уровень народа. Этот показатель издревле служил мерилом эффективности деятельности власти и государственного правления. Так, уже в древнеиндийском политическом трактате «Артхашастра» это положение сформулировано с предельной лаконичностью: «Мир и труд являются основами благополучия… если достигается благополучие, то это правильная политика. Если же вызывается несчастие - это неправильная». Когда тот или иной политический деятель, желая убедить население в правильности своей политики, приводит цифры роста производства, но при этом замалчивает факты непрерывного снижения жизненного уровня народа, то, выражаясь языком древнеиндийского трактата, это неправильная политика.

* Парламент федеральный - парламент региональный

Дальнейшее развитие парламентаризма в России немыслимо без реального и четкого взаимодействия федерального парламента и законодательных органов субъектов Федерации.

Пока здесь много проблем - объективных и субъективных - и обоснованных обид со стороны последних. Между тем, законодательные органы субъектов Федерации Конституцией наделены правом законодательной инициативы, что должно служить поддержанию единства системы государственной власти как одной из основ федеративного устройства нашей страны и стабильности ее конституционного строя.

Однако число законопроектов, внесенных законодательными органами субъектов Федерации и принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, по-прежнему невелико. Все еще много формальных преград и бюрократизма. Одна из таких преград содержалась в Регламенте Правительства РФ, который по существу блокировал осуществление субъектами права законодательной инициативы, когда дело при этом касалось необходимого заключения Правительства.

* Парламент и другие органы власти, общественные организации

Нуждается в совершенствовании взаимодействие российского парламента с органами других ветвей власти. Так, в парламенте активно работают представители Президента и Правительства, даже отдельных министерств. В Конституционном суде работает представитель Президента. Но ни в президентских структурах, ни в Правительстве, ни в судах нет представителей парламента.

Эпизодически создаются, недолгое время существуют, потом прекращают свою деятельность разнообразные органы типа координационного совета, состоявшего из председателей палат парламента, председателя правительства и президента. Создаются такие органы не по закону, не на постоянной основе, а по воле желающих создать их.

Практика показывает, что взаимодействие ветвей власти это объективная необходимость. Необходим законодательно утвержденный совет глав законодательной, исполнительной и судебной властей, который координировал бы участие всех ветвей власти в определении законодательных приоритетов, в выработке принципиальных положений особо важных законов (в первую очередь, конституционных), в прохождении таких законов, в преодолении тех или иных противоречий, возникающих как между ветвями власти, так и внутри их органов. Разделение ветвей власти нужно не для отделения их друг от друга, а для более квалифицированного решения важных для общества вопросов, для организации сбалансированного механизма государственной власти.

Российский парламентаризм прошел долгий и трудный путь становления, в процессе которого было совершено большое количество ошибок и упущений. Этот путь еще достаточно далек от своего завершения, но уже с уверенностью можно сказать, что наша страна двигается в верном направлении, учась на собственных ошибках и стремясь к непрерывному совершенству. Однако, учитывая, что исторически развитие парламентаризма в нашей стране замедлялось целым комплексом объективных причин, российским деятелям науки и политики необходимо предпринимать все возможные меры, позволяющие ускорить процессы становления гражданского демократического общества в России, чтобы по меньшей мере не отставать в развитии от передовых государств запада. Такими мерами являются повышение правовой культуры населения, подготовка его к восприятию новых ценностей, а также развитие парламентской культуры. Кроме того, крайне необходимо осуществлять непрерывный мониторинг всех актуальных проблем российского парламентаризма с последующим всесторонним анализом, учитывающим реалии государственной и общественной жизни.

Глава 2. Сущность и особенности развития бизнес-структур в современной России

2.1 История развития бизнеса в современной России

Государство и предприниматели - две главные силы, от которых сегодня зависит успех рыночной реформы в России и оздоровление ее экономики, что, несомненно, является актуальным вопросом. Современное состояние и перспективы социально-экономического развития России во многом определяются характером отношений между государственными органами и возникшей социальной группой бизнесменов, предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, и конкретных действий представителей государственных органов в отношении предпринимателей, а также от того, как сами предприниматели воспринимают эти решения и действия, зависят характер реализации экономических реформ в стране и особенности формирования российского предпринимательства, что и является целью изучения. Основными методами изучения является исторический метод, метод сравнительного анализа и метод описания.

Законодательная основа предпринимательской деятельности, заложенная в 1986 г. после принятия Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», в начале 90-х закрепляется в постановлениях Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 г. «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» и № 790 от 8 августа 1990 г. «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», которые определили критерии малого предприятия по разным отраслям народного хозяйства и систему льгот для предпринимателей. В декабре 1990 г. были приняты законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В 1991-1992 гг. принимаются законодательные акты, регламентирующие предпринимательскую деятельность в соответствии с происходящими в экономике изменениями. Наиболее важными стали Постановление Правительства РФ за № 446 от 11 мая 1993 г. «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 24 апреля 1994 г. № 409 «О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства на 1994-1995 гг.», где государственная поддержка определяется как одно из направлений экономической реформы, способствующее развитию конкуренции, а также использование льгот и преимуществ в приоритетных областях.

14 июня 1995 г. был принят Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ. Законом определено, что субъектами малого предпринимательства являются коммерческие организации, «в уставном капитале которых доля РФ, субъектов общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников не превышает установленных предельных уровней. Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица».

В 90-е годы организационно-правовая сфера характеризуется для бизнеса нестабильностью законодательства, отсутствием необходимых законов и невыполнением уже имеющихся, отсутствием реальных механизмов защиты предпринимателей от монополии местных властей и государственных предприятий. Для преодоления сложившейся ситуации наибольшую роль сыграли региональные власти, которые способствовали созданию сильной правовой среды, гарантирующей права собственности и обеспечивающей рост деловой активности, расширение сети государственных, общественных и частных институтов, поддерживающих развитие малого и среднего бизнеса.

За двадцать лет, прошедших с начала реформ, отношение предпринимателей к существующей власти претерпело серьезные изменения: от практически единодушной поддержки ее действий, направленных на кардинальные преобразования общества на основах частнопредпринимательской инициативы и политической демократии в 1992 г., до сдержанно негативистских оценок властных институтов в 2010 г. Причины этого лежат в кардинальном изменении обстановки в стране. В 1992 г. страна стояла перед выбором: либо продвижение вперед по пути реформ, несмотря на огромные социальные и экономические издержки, либо реставрация прежнего тоталитарного политического режима. Но затем ситуация в корне изменилась. Общество миновало, пусть и с большим трудом, рубеж, за которым возврат к временам коммунистического тоталитаризма был еще возможен.

В середине 90-х годов перед властью возникла совершенно другая задача: создать необходимые экономические, организационно-правовые условия для развития предпринимательства; разработать и внедрить в жизнь «правила игры» для хозяйственных субъектов, стать арбитром, наблюдающим за строгим выполнением этих правил. Однако российская власть оказалась не в состоянии решить эту задачу.

Российское предпринимательство имело серьезные претензии к властвующей элите как с точки зрения экономической политики государства, так и в связи с тем, что предпринимательские круги отстранялись от участия в выработке и принятии важных государственных решений. В феврале 1996 года проходит первый Всероссийский съезд представителей малых предприятий, инициированный общественными объединениями предпринимателей, которые консолидировались вокруг Торгово-промышленной палаты России. В работе съезда участвовало около 3000 делегатов изо всех регионов России. Главными задачами съезда было: привлечь внимание властей к проблемам предпринимательства; добиться от органов власти конкретных действий по улучшению предпринимательского климата и консолидации предпринимателей.

В работе съезда приняли участие Президент России Б.Н. Ельцин, руководители Правительства и Федерального собрания России, которые заверили съезд в своем намерении всемерно помочь предпринимательству. Съезд обсудил и утвердил основные положения государственной политики по поддержке малого предпринимательства в России на период 1997-2000 гг., принял обращения и рекомендации в адрес государственных органов власти. Однако надежды предпринимателей не оправдались. Принятые решения в большинстве своем остались невыполненными.

Международный опыт убедительно показал, что развитие предпринимательства возможно только при наличии целенаправленной политики государства в отношении малого предпринимательства, исходящей из необходимости развития этого сектора экономики. В экономически развитых странах число малых и средних предприятий достигает 80-99% от общего числа предприятий, в этом секторе экономики сосредоточены две трети трудоспособного населения, производится более половины валового внутреннего продукта. В России государство к концу 90-х годов предприняло определенные шаги по развитию малого бизнеса на федеральном и региональном уровнях.

Это позволяет разделить данный промежуток времени на три соответствующих периода.

1. Период спада (1999-2001 гг.).

2. Период подъема (2002 - август 2008 г.).

3. Период спада (август 2008-2011 гг.).

В период спада (1999-2001 гг.) количество малых предприятий снижалось в среднем на 22 тысячи предприятий в год. Августовский кризис 1998 г. негативно отразился на многих малых и средних предприятиях: оборотные средства резко уменьшились или пропали в банках, сократились рынки сбыта вследствие снижения покупательной способности населения, обанкротились многие предприятия, чья деятельность была связана с импортом сырья или товаров. В результате число занятых в этом секторе экономики сократилось на несколько сотен тысяч человек. Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства в 1998 г. был упразднен. Государство опять оставило малый бизнес на периферии своего внимания.

С приходом нового президента В.В. Путина в 2000 году происходит перемена в политике государства в отношении к малому и среднему предпринимательству. В 2002 г. создается предпринимателями Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» для содействия консолидации предпринимателей и для участия в формировании благоприятных политических, экономических, правовых и иных условий развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Они активно выступают за сокращение избыточных административных барьеров, упорядочение проверок государственными контролирующими органами, выход предпринимательского сообщества и представителей органов власти всех уровней и ветвей «из тени», снижение налогового бремени, упрощение процедур отчетности. Изменяется к этому времени и государственная политика по отношению к предпринимательству и предпринимателям. В период подъема (2002-2008 гг.) количество малых и средних предприятий росло в среднем на 38,5 тысяч в год. Можно утверждать, что 2002 стал переломным годом в развитии малого и среднего предпринимательства. На рост развития малого и среднего предпринимательства влияние оказали такие меры государственной политики, как реформа земельно-имущественных отношений; поправки в Таможенный, Налоговый, Лесной кодексы; внедрение рыночного механизма в процесс исполнения ряда государственных функций в рамках административной реформы.

Итогом прошедших и провозглашенных мер по поддержке малого и среднего предпринимательства стал принятый Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года. Основными принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства стали следующие: создание благоприятных условий для развития предпринимательства; участие предпринимательства в формировании и реализации государственной политики в данной области; обеспечение равного доступа предпринимательства к получению поддержки и программам развития; обеспечение занятости населения и создание рабочих мест.

С 1 января 2008 года закон вступил в силу, что говорит о начале нового этапа развития малого и среднего предпринимательства. С выборами нового президента Дмитрия Медведева продолжился прежний курс построения экономически выверенного, стабильного государства, где немаловажной частью нашей экономики является малое и среднее предпринимательство.

В последние годы проявилась тенденция усиления присутствия государства в экономике в качестве непосредственного собственника, в том числе в форме создания государственных холдингов и государственных корпораций. Так, были созданы Объединенная авиастроительная корпорация, Объединенная судостроительная корпорация, Государственная корпорация нанотехнологий, Государственная корпорация «Олимпстрой», госкорпорации «Ростехнологии» и «Росатом». Создание государственных корпораций было обусловлено необходимостью консолидации разрозненных предприятий и отраслей, представляющих стратегический интерес для страны, но это не приносит эффективность существующей системе государственного управления, но ставит бизнес в неравные условия.

Мировой экономический кризис 2008 года продемонстрировал проблемы российской экономики и бизнеса. Правда, последние заседания правительства и выступления прежнего и избранного президентов внушают большой оптимизм предпринимателям, что государство вновь обращает свое внимание на малое и среднее предпринимательство. Так, на Всероссийском форуме по малому и среднему бизнесу премьер-министр РФ Владимир Путин рассказал о новом пакете мер по поддержке малого и среднего бизнеса, направленных прежде всего на поддержку инновационных компаний.

В то же время правительство, с 1 января 2011 года увеличив процент социального налога до 34% для бизнесменов, фактически перечеркнуло многие позитивные сдвиги по взаимодействию государства и предпринимательства. Кроме того, предприниматели, успевшие вывести свои активы в законные, легальные схемы, уже сейчас сожалеют обэтом. Обещанная на всю страну поддержка вновь обернулась жестоким обманом для законопослушного бизнеса.

Делая вывод, можно сказать, что влияние политического и экономического фактора на формирование предпринимательства неоднозначно и требует существенных коррективов в экономической, политической, правовой жизни нашего общества и государства. Рассматривая социально-экономические изменения в стране, видно, что предпринимательство стало реально действующей экономической, политической силой и сформировавшимся социальным слоем новой России. Создание благоприятных условий привлечет более обширные слои населения в малый и средний бизнес, которые создадут новые рабочие места и решат вопрос создания среднего класса, а тем самым и вопрос социальной стабильности в стране.

2.2 Бизнес-ассоциации и их роль в процессе взаимодействия с властью в России

В последние годы отношения Российского государства и бизнеса находились в центре внимания исследователей. Существование диалога власти и бизнеса и его формы, представители сторон и предметы обсуждения, результативность переговорного процесса и его значимость для страны - эти и другие вопросы стали объектом научных дискуссий и теоретических исследований. И хотя на политической арене присутствовали и другие действующие лица и группы интересов (политические партии, региональные элиты, общественные организации, бюрократия, представители силовых структур), российская государственная власть и бизнес все это время оставались главными акторами политического процесса.

Консолидация и централизация государственной власти в начале XXI века подтолкнули представителей российского бизнеса к осознанию необходимости собственного объединения и институционального представительства корпоративного интереса на политическом уровне. Важно отметить, что в этот период произошло массовое образование отраслевых и секторных ассоциаций бизнеса, которые в подавляющем большинстве случаев были «социетальными», создавались «снизу».

Корпоративизация отраслей российской экономики, где действуют сотни и тысячи субъектов, привела к ослаблению внутрикорпоративного соперничества и способствовала преодолению фрагментации и персонализации представительства интересов. Так считает А.А. Зудин , который выделяет пути сближения современной российской системы артикуляции и представительства экономических интересов на политической арене с западными образцами.

Корпоратистская модель представительства интересов предполагает наличие немногочисленных функционально упорядоченных, выстроенных по иерархическому принципу групп интересов. В рамках данной модели государство заключает соглашение с отдельной группой, делегируя ей монопольное право на представительство определенного интереса в обмен на лояльность указанной группы и возможность влиять на определение представляемого данной группой интереса .

Многие ассоциации бизнеса партийно-электоральным механизмам политического представительства предпочли систему прямого функционального участия в государственной политике и управлении. Однако первоначально эта модель взаимодействия государственной власти и бизнеса имела черты плюрализма. Она не только оставляла пространство для межкорпоративной конфронтации и лоббирования, т.к. единый «социетальный» интерес могли выражать несколько ассоциаций, но и ставила государство в позицию монопольного игрока.

Нужно сказать, что сама по себе корпоративизация отношений внутри российского бизнеса необходимое, но не достаточное условие развития корпоративной модели взаимодействия основных политических сил в России.

Большинство российских авторов соглашаются с тем, что в 2000 годы произошло становление новой парадигмы взаимодействия государственной власти и бизнеса, но все же они по-разному интерпретируют ее. Так, например, О. Гоман-Голутвина , А.А. Аузан связывают начало перехода к новой модели с провозглашением экс-президентом В.В. Путиным принципа «равноудаленности» крупного бизнеса и государственной власти. В свою очередь А.А. Яковлев отправной точкой формирования новой системы считает выстраивание «коллективного представительства» интересов разных слоев бизнеса.

С точки зрения С.П. Перегудова , формирование корпоративистской парадигмы взаимодействия государственной власти и бизнеса в современной России, с одной стороны, связано с отказом от построения персоналистских режимов и партон-клиентских отношений, предотвращением сращивания высшей государственной власти и крупного бизнеса. С другой стороны, новая модель отношений государственной власти и бизнеса потребовала преодоления плюралистического хаоса представительства интересов и привела к созданию ассоциаций специального интереса, иерархически организованных и имеющих привилегии участия в разработке и реализации государственной политики. Они не просто соединили многочисленные отраслевые и секторные объединения бизнеса, способствовали локализации конфликтов между экономическими субъектами, но и стали контрагентом диалога бизнеса с государственной властью и участниками корпоративистской системы согласования, а не открытой конфронтации.

Речь идет о трех ведущих деловых ассоциациях современной России - Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП),

«Деловой России» и «ОПОРА России».

Из трех крупнейших российских объединений бизнеса, имеющих доступ к высшим институтам государственной власти (Президент и Правительство РФ) самым влиятельным и наиболее последовательным в своей этатистской политике является РСПП. Его участники - это отраслевые объединения и отдельные предприятия крупного российского бизнеса, в том числе и сырьевого.

РСПП активно поддерживает и реализует государственную программу частно-государственного партнерства, выступает за социально ответственный бизнес и социальный консенсус. Причем политика РСПП, очевидно, макрокорпоративистская, т.к. Союз претендует на монополию представительства интересов всего российского бизнеса в отношениях с государственной властью и институтами гражданского общества. Однако, хотя РСПП декларирует свою заинтересованность в развитии различных корпоративистских связей и институтов, будь то трехсторонние комиссии различных уровней или же отношения с общественными организациями без государственного посредничества, магистральным направлением деятельности для РСПП остается двусторонний диалог с властью.

Несмотря на то что РПСС позиционирует себя как объединение «работодателей всех уровней, руководителей крупных, средних и малых компаний всех регионов России, отраслевых союзов и корпоративных ассоциаций» , в пространстве политического представительства существуют и две другие значимые ассоциации бизнеса. Они созданы при непосредственном участии и под патронажем российской государственной власти (Президента и Правительства РФ) специально как институты представительства интересов определенных кругов бизнеса, обратной связи и в некоторых отношениях инкорпорации - «Деловая Россия» и «ОПОРА России» .

Эти две общественные организации выражают интересы так называемого «неолигархического» бизнеса, в некоторых отношениях даже противостоят последнему. Так, «Деловая Россия» - это ассоциация крупного несырьевого и среднего бизнеса, которая позиционирует себя как независимая политическая и экономическая сила. В свою очередь «ОПОРА России» представляет собой объединение малого и среднего бизнеса, деятельность которого направлена на решение задач прикладного характера.

Можно согласиться с мнением российских исследователей о том, что многие реформы в начале XXI века проходили при непосредственном участии именно функционеров «Деловой России» и «ОПОРЫ России» и лоббировании их интересов. Это, прежде всего, ряд законов из пакета дебюрократизации, программа Грефа, изменение налогового и гражданского законодательства, которые имели положительное влияние на экономику страны. Так, согласно периодическим мониторингам Всемирного банка по исследованию делового климата в России, в этот период существенно снизились издержки от проверок деятельности бизнеса, что пошло на пользу и государству и экономическим субъектам. А.А. Яковлев и А. Аузан в своих исследованиях справедливо замечают, что в политике дебюрократизации было заинтересовано именно среднее и малое предпринимательство, т.к. в руках крупного, а тем более «олигархического», бизнеса сосредоточены рычаги преодоления административных барьеров и в некотором смысле наличие последних ему даже выгодно - мешает развитию мелких конкурентов.

Сегодня и РСПП, и «Деловая Россия», и «ОПОРА России» имеют широкую социальную базу, агрегируют и артикулируют интересы бизнеса. Однако, по сути, это корпоративистские и этатистские организации, т.к. они созданы и функционируют при непосредственной организационной и информационной поддержке государственной власти, а также во многих аспектах являются монопольными представителями интересов определенных экономических кругов и даже обладают статусом инкорпорации. Их взаимодействие с государственной властью происходит в «режиме консультаций», а не конфликта, что делает эти организации неотъемлемой частью системы российского корпоративизма.

Важно отметить, что корпоративистская модель отношений государственной власти и бизнеса в России получила некоторые институциональные очертания: Совет по предпринимательству при Правительстве РФ, куда входили представители РСПП, «Деловой России» и «ОПОРЫ России», регулярные встречи членов Бюро правления РСПП с В.В. Путиным. Несмотря на то, что эта модель взаимодействия основных контрагентов имела корпоративистские корни, она не приобрела устойчивые формы.

Другие исследования А.А. Яковлева показывают, что для государства бизнес-ассоциации - важный посредник взаимодействия с бизнесом. Это касается как общих вопросов защиты прав собственности и улучшения делового климата, так и состояния конкретных отраслей экономики. Позитивные эффекты взаимодействия с бизнес-ассоциациями для государства выражаются в доступе к оперативной информации о тенденциях развития рынка, его ключевых участниках, а также в апробации готовящихся решений и заблаговременном прояснении реакции бизнеса на них. В этом контексте в интересах государства - содействовать расширению членской базы работающих бизнес-ассоциаций, чтобы они полнее представляли свои сектора и отрасли. По словам автора, целесообразны признание и поддержка активных бизнес-ассоциаций со стороны государства.

В российской практике последних лет одним из удачных примеров поддержки работающих бизнес-ассоциаций можно считать опыт Министерства сельского хозяйства РФ, руководство которого пошло на фиксацию в базовом для себя законе "О развитии сельского хозяйства" права аграрных союзов на участие в выработке государственной политики в отрасли. Как отмечалось в статье, руководство Минсельхоза систематически приглашало представителей отраслевых ассоциаций на заседания коллегии, использовало их аналитические материалы в документах министерства, согласовывало с ними позицию перед ключевыми совещаниями в правительстве. Нескольким аграрным союзам были предоставлены офисы в здании министерства.

Диалог Минсельхоза с предпринимательскими объединениями способствовал снижению рисков и неопределенности в этом сложном секторе экономики, а также позволял министерству при помощи ассоциаций налаживать координацию между предприятиями в отраслевых цепочках создания стоимости. Также, диалог привел к выработке эффективных механизмов реализации государственной аграрной политики, включая введение системы государственных интервенций, продуманную политику таможенных тарифов и другие меры, обеспечивал согласованность государственных программ с планами развития крупных компаний. По нашему мнению, такая политика стала одним из факторов очень успешного развития отрасли в течение последнего десятилетия. Так, к концу 2000-х гг. среднегодовое производство зерна в России выросло на 40% по отношению к уровню 1996 - 2000 гг. При этом с середины 2000-х гг. регулярным стал экспорт зерна из России, что еще 10 - 15 лет назад сложно было себе представить.

Одним из существенных элементов политики Минсельхоза в отношениях с предпринимательскими объединениями было право аграрных союзов на участие в формировании и реализации государственной политики в отрасли в соответствии со ст. 16 Закона "О развитии сельского хозяйства". В контексте этого опыта целесообразным было бы законодательно оговоренного права предпринимательских объединений на экспертизу нормативно-правовых актов, а также обязанность для государственных органов проводить такую экспертизу с привлечением представителей бизнеса. Инструментом закрепления этих прав и обязанностей мог бы стать Закон "О промышленной политике" или Закон "О предпринимательских объединениях". В числе других возможных форм поддержки работающих бизнес-ассоциаций можно выделить:

- софинансирование на конкурсной основе (по аналогии с грантами для некоммерческих организаций) информационных и аналитических ресурсов, созданных бизнес-ассоциациями;

- поддержку отраслевых инициатив (выставки, конкурсы, программы подготовки и переподготовки кадров, центры трансфера технологий);

- согласование планов (стратегий) развития отраслей, разработанных в рамках бизнес-ассоциаций, и соответствующих государственных программ, реализуемых профильными ведомствами или региональными администрациями.

В отдельных случаях государство может использовать иные специальные "селективные стимулы", например такие, как передача соответствующим ассоциациям прав на определение статуса "отечественного производителя". Элементом признания конкретных активно работающих ассоциаций является приглашение их представителей в состав консультативных и экспертных структур при органах власти, а также регулярное участие чиновников профильных ведомств в мероприятиях, проводимых ассоциациями. Последнее важно, в том числе, для получения властью "обратной связи" от бизнеса.

В целом, как было отмечено выше, одной из центральных проблем бизнес-ассоциаций остается их недостаточная встроенность в систему выработки и согласования решений, что предопределяет высокую зависимость ассоциаций от личности их "первого лица", его влияния и персональных контактов. Названные меры, на взгляд автора, будут способствовать большей "институционализации" отношений между государством и бизнес-ассоциациями, снижающей роль личностного фактора, и приведут к более эффективному взаимодействию между ними.

Важно также, что "личностный" фактор в отношениях с бизнес-ассоциациями продолжает играть большую роль и на стороне государственного аппарата. Результаты исследований показывают, что эффективность деятельности бизнес-ассоциаций во многом определяется наличием у них адекватного и готового к диалогу партнера на стороне государства.

При выстраивании условий для такого диалога важно сознавать, что для представителей ведомств взаимодействие с ассоциациями означает дополнительные издержки (связанные с затратами времени), а также вероятность столкнуться с дополнительной критикой, поскольку в рамках такого институциализированного взаимодействия бизнес получает больше информации о текущих действиях и планах регулятора. Однако на более длинном горизонте эти издержки оказываются вполне оправданными и компенсируются за счет повышения информированности о ситуации в конкретных секторах и отраслях, большего уровня взаимопонимания между бизнесом и профильными ведомствами, уменьшающего риски и неопределенность, создающего предпосылки для успешного развития сектора и снижающего объем претензий к государству. В силу этого одна из предпосылок для развития конструктивного диалога между государством и бизнесом - наличие на стороне государства достаточного числа чиновников, ориентированных на долгосрочную карьеру и в силу этого заинтересованных в развитии деловой активности в своих зонах ответственности.

По мнению автора, таковы шаги, целесообразные для государства с точки зрения реализации общественных интересов. Вместе с тем есть действия, которые государству не следует предпринимать. Во-первых, ему не стоит вводить обязательное членство в бизнес-ассоциациях. По мнению представителей "работающих ассоциаций", обязательное членство привело бы к выхолащиванию их деятельности и повысило бы риски "бюрократического захвата" ассоциаций чиновниками. Во-вторых, не нужно вводить чиновников в органы управления бизнес-ассоциациями. Согласно статье А.А. Яковлева, "сращивание с властью" провоцирует бизнес к недобросовестным практикам.

В свою очередь, самим бизнес-ассоциациям также необходим ряд шагов для превращения их в признанный элемент системы взаимодействия между государством и бизнесом, а также между бизнесом и обществом. В числе таких шагов можно выделить:

- более активную работу с предприятиями-членами, учет их интересов и потребностей в сочетании с инициативой со стороны ассоциаций по предложению новых услуг, аналитических продуктов, совместных проектов;

- более высокий уровень кооперации с другими бизнес-ассоциациями, как "головными", так и представляющими "смежные" отрасли;

- учет общественных интересов, большую прозрачность бизнес-ассоциаций для общества.

Яковлев и Говорун полагают, что реализация названных мер будет способствовать установлению большего взаимопонимания и доверия между государством и бизнесом, приведет к снижению рисков и неопределенности и стимулированию деловой активности.

Глава 3. Законодательные (представительные) органы власти в процессе оптимизации деятельности российского бизнеса

3.1 Механизмы практического взаимодействия российского бизнеса и парламентских институтов

В современный период развития России корпорации в российских регионах актуализировались как особые формы организации интересов, обладающих значительным весом в экономике и повышенной социальной значимостью, что позволяет интерпретировать корпорации как постоянных участников регионального политического процесса, обладающих определенными ресурсами влияния на принятие и реализацию политико-управленческих решений посредством инструментов и технологий корпоративного лоббизма. Лоббистская деятельность корпораций становится неотъемлемым элементом в системе властных отношений и сопровождает социально-экономическое развитие российских регионов.

В целом взгляд на лоббизм и принципы его регулирования меняется от одной политической системы к другой. Та или иная сложившаяся модель лоббизма в конечном счете зависит от нескольких ключевых составляющих: политических традиций и политической культуры, соотношения между законодательной и исполнительной властью, уровня развития СМИ и, наконец, от развитости групп интересов гражданского общества, выступающих за более прозрачный и свободный доступ к лицам и центрам принятия решений.

GR (связи с правительством - от англ. “Government Relations”) представляет собой деятельность по выстраиванию отношений между различными общественными группами (бизнес-структурами, профессиональными союзами, добровольческими организациями и пр.) и государственной властью, включающую в себя сбор и обработку информации о деятельности правительства, подготовку и распространение информации о позициях представляемых групп, влияние на процессы принятия политических и административных решений (лоббизм) .

Появление и актуализация связей с правительством (GR) как сферы социального взаимодействия объясняются двумя взаимосвязанными процессами: во-первых, усложнением внутренней структуры современных обществ (социальная дифференциация, специализация и т. д.), сопровождающимся выявлением множества партикулярных интересов и формированием на их основе различных групп интересов, и, во-вторых, усилением государственного вмешательства во все сферы жизни общества, расширением законодательной и административной активности правительства, которая стала непосредственно затрагивать интересы подавляющего большинства общественных групп.

На этой основе сформировалась проблематика связей с правительством (GR), т. е. взаимодействия указанных групп интересов и органов государственной власти, влияния групп интересов на формирование государственной политики.

Социальное значение института связей с правительством (GR) заключается в том, что он, дополняя традиционные для репрезентативной демократии системы территориального и партийного представительства, способствует вовлечению в процессы выработки и принятия политических решений всего множества самых разнообразных общественных групп интересов, что обеспечивает формирование гармоничной и максимально сбалансированной государственной политики.

Партикулярное значение института связей с правительством (GR) состоит в том, что в условиях все возрастающего влияния государства на все сферы жизни общества реализация целей тех или иных общественных групп возможна лишь при условии выстраивания системы эффективного взаимодействия с органами государственной власти. В этой связи постоянно растет спрос на профессиональные услуги в сфере связей с правительством (GR). Указанные услуги предоставляют самые различные организации: юридические фирмы, PR-агентства, агентства по общественным делам (“public affairs agencies”), профессиональные лоббистские структуры и т. д. Данная сфера превратилась на формирование законодательства, которое может отразиться на интересах представляемых групп; способствовать участию представляемых групп в работе правительства на всех уровнях; разъяснять представителям правительственных учреждений, в чем состоит деятельность представляемых групп.