Оценка результативности обучения педагогов МБОУ "СОШ № 56" города Чебоксары

2. При проведении внутриорганизационного обучения удовлетворены ли его участники в наибольшей степени его содержанием (программой обучения)?

3. Каковы основные результаты обучения? Является ли основным результатом при проведении внутриорганизационного обучения для учителей достижение ими таких целей, как получение новых знаний и более качественное выполнение своей работы?

4. Какие факторы оказывают в большей степени влияние на результативность внутриорганизационного обучения: внутренние или внешние?

2.3 Обоснование теоретической модели исследования

В оценке результативности обучения многие исследователи выделяют две составляющих процесса: оценивание процесса обучения и оценивание результата обучения. Несомненно, что объективность и полнота оценки результативности обучения напрямую зависит от наличия обеих составляющих. Для проведения исследования были определены пять критериев результативности обучения (таблица 7):

Таблица 7 - Критерии результативности обучения

Критерий результативности	Основные используемые методы
Удовлетворенность педагогов проведенным обучением	Анкетирование педагогов
Усвоение учебного материала - приобретение педагогами необходимых знаний, умений и навыков	Тестирование
Количество и качество внесенных педагогами предложений по улучшению результативности работы Школы	Анкетирование
Результативность деятельности педагогов, прошедших обучение	Наблюдение, анкетирование
Удовлетворенность директора Школы результатами обучения	Анкетирование

Выбор данных критериев обусловлен следующими причинами:

- ограниченными временными рамками исследования (один календарный год), которые задают ограниченный набор индикаторов оценки результативности деятельности педагогов после обучения;

- возможностью соотнесения данных критериев с классической уровневой моделью оценки результативности обучения Д. Киркпатрика (таблица 8); распространенностью указанных критериев при оценке результативности обучения.

Таблица 8 - Соотношение критериев результативности и уровней оценки результативности обучения по модели Д. Киркпатрика.

Уровень оценки по модели Д. Киркпатрика	Критерии результативности обучения
Первый уровень -- «реакция»	Удовлетворенность педагогов проведенным обучением
Второй уровень -- «обучение»	Усвоение учебного материала - приобретение педагогами необходимых знаний, умений и навыков
Третий уровень -- «поведение»	Результативность деятельности педагогов, прошедших обучение Удовлетворенность директора Школы результатами обучения
Четвертый уровень -- «результаты»	Результативность деятельности педагогов, прошедших обучение, включая количество и качество внесенных педагогами предложений по повышению результативности работы Школы

2.4 Системное описание объекта исследования

Для проведения диагностического исследования было составлено системное описание изучаемого объекта (рисунок 3). Оно призвано выявить структуру взаимосвязей между его различными элементами. Важно также рассмотреть степень возможного влияния того или иного фактора на результативность обучения педагогов технологии формирующего оценивания с целью наиболее полного выполнения исследовательских задач.

Разработанная схема включает те факторы, влияние которых на результативность обучения персонала было рассмотрено в теоретической главе магистерской диссертации. Они разделены на два уровня: внутренний (отношение участника к обучению) и внешний. К последнему отнесены следующие факторы: факторы уровня самой программы обучения (качественный контент, организация процесса обучения, профессионализм преподавателя), а также факторы уровня организации: корпоративная культура организации, поддержка обучения со стороны руководства организации, поддержка педагогов со стороны коллег. Данные факторы учтены при разработке инструментария исследования, отражены и операционализированы в вопросах сформированных анкет.

На основе изучения теоретических источников и специфики деятельности Школы, а также в связи с ограниченным временным интервалом (периодом после завершения обучения) для проведения исследования в системное описание объекта были включены следующие основные критерии результативности обучения, значимые для Школы: повышение в должности/увеличение заработной платы; выполнение более интересной, содержательной работы; более качественное выполнение своей нынешней работы; улучшение образовательных результатов учеников; расширение функционала педагогов; получение новых знаний, умений, развитие навыков; высокий уровень удовлетворенности.

Системное описание объекта сформировано на основе анализа внутренней среды Школы, с учетом ее контекстных факторов. В качестве основного контента была выбрана технология формирующего оценивания как наиболее соответствующая условиям и потребностями развития Школы.

Наибольший интерес в фокусе исследования будет представлять, безусловно, взаимосвязь «программа обучения - педагоги», поскольку эксперимент по организации обучения внутри Школы проводится в ней впервые.

2.5 Обоснование эмпирических индикаторов

В качестве эмпирических индикаторов выбраны те показатели, которые отражают определенные для исследования критерии и факторы результативности обучения, могут быть измерены в течение одного календарного года и отразят достоверную и валидную информацию (табл. 9).

Таблица 9 - Критерии и показатели (индикаторы) оценки результативности обучения.

Уровень оценки	Критерий результативности	Показатель (индикатор)
Первый уровень -- Реакция	Удовлетворенность педагогов проведенным обучением	· количество педагогов, удовлетворенных проведенным обучением; · количество педагогов, которые посчитали проведенное обучение полезным для себя; · количество педагогов, которые посчитали проведенное обучение интересным для себя; · количество педагогов, которые посчитали проведенное обучение актуальным и современным; · количество педагогов, удовлетворенных степенью новизны полученных знаний; · количество педагогов, удовлетворенных степенью информативности и полноты обучающей программы; · количество педагогов, удовлетворенных доступностью учебного материала; · количество педагогов, удовлетворенных примененными методами обучения; · количество педагогов, удовлетворенных степенью комфорта при проведении обучающих мероприятий; · количество педагогов, удовлетворенных количеством презентационных материалов; · количество педагогов, удовлетворенных качеством презентационных материалов; · количество педагогов, удовлетворенных количеством полученных учебно-методических материалов; · количество педагогов, удовлетворенных качеством полученных учебно-методических материалов; · количество педагогов, удовлетворенных профессионализмом преподавателя обучающей программы; · количество педагогов, посчитавших необходимым продолжение обучения по данной теме; · количество педагогов, чьи личные цели и ожидания были достигнуты в обучающей программе; · количество педагогов, удовлетворенных достижением целей обучения; · количество педагогов, выразивших готовность применять полученные знания в ежедневной практике преподавания предмета; · общая результативность обучения педагогов
Второй уровень -- Обучение	Усвоение учебного материала - приобретение педагогами необходимых знаний, умений и навыков	· количество педагогов, успешно справившихся с теоретической частью экзаменационного теста (от общего количества тестируемых); · количество педагогов, успешно справившихся с практической частью экзаменационного теста (от общего количества тестируемых); · количество педагогов, представивших план действий по внедрению технологии формирующего оценивания в Школе
Третий уровень -- Поведение	Результативность деятельности педагогов, прошедших обучение; Удовлетворенность директора Школы результатами обучения	· количество педагогов, использующих техники формирующего оценивания; · количество классов, в которых используются техники формирующего оценивания; · количество детей, «охваченных» техниками формирующего оценивания; · количественные показатели оценки результативности обучения педагогов директором Школы по различным критериям; средний балл оценки результативности обучения педагогов директором Школы
Четвертый уровень -- Результаты	Результативность деятельности педагогов, прошедших обучение, включая количество и качество внесенных педагогами предложений по повышению результативности работы Школы	· количество внесенных педагогами предложений по повышению результативности работы Школы; · количество педагогов, регулярно использующих техники формирующего оценивания; · количество техник формирующего оценивания, используемых педагогами Школы

2.6 Методы и разработка инструментария исследования

Методы сбора данных: анализ документов, интервьюирование, анкетирование, наблюдение, тестирование.

Методы анализа данных: обобщение, сопоставление, обработка в Exсel.

Инструментарий исследования был разработан на основе модели оценки результативности Д. Киркпатрика как наиболее универсальной и апробированной на практике. Такой выбор обусловлен, прежде всего, комплексностью самого процесса внутриорганизационного обучения педагогов, а также творческим характером их труда, результативность которого имеет в значительной степени кумулятивный характер.

Следует отметить, что особенностью технологии формирующего оценивания является то обстоятельство, что ее результаты рассчитаны на долговременный период и связаны во многом с поведением и сознанием людей, которые не всегда поддаются точной оценке. Кроме того, временные рамки исследования (примерно один календарный год) не позволяют выявить «чистые» результаты обучения и отделить их от влияния других факторов. В связи с этим оценка результативности обучения была проведена в основном по первым трем уровням модели Д. Киркпатрика: реакция - обучение - изменения в поведении. Оценка на 4-м уровне представлена группой количественных (статистических) показателей, которые могут быть измерены в пределах одного календарного года и соотнесены с результативностью проведенного обучения.

На основе модели Д. Киркпатрика [Киркпатрик, 2008] были разработаны четыре анкеты для 1-го, 3-го и 4-го уровней его модели оценки результативности обучения (Приложения 1 - 4).

Анкеты включают в себя как вопросы закрытого типа, так и открытые. Они составлены таким образом, чтобы при обработке данных можно было провести анализ влияния на результативность проведенного обучения всех шести факторов, охарактеризованных в теоретической главе магистерской диссертации.

Вопросы анкеты 1 направлены на выяснение непосредственного впечатления участников от проведенного обучения, их готовности применять полученные знания, а также отношения к обучению в целом.

Вопросы анкеты 2 нацелены преимущественно на оценку содержания программы обучения, его организацию, а также на профессионализм преподавателя. А также она содержит вопросы открытого типа, направленные на выявление результативности проведенного обучения.

Вопросы анкеты 3 направлены в основном на выяснение конкретных результатов обучения, а также степени влияния фактора поддержки обучения со стороны руководства Школы.

Вопросы анкеты 4 посвящены значимым для обучения аспектам корпоративной культуры Школы: отношению к изменениям и нововведениям в деятельности в коллективе, к их поддержке, степени доверия между членами коллектива Школы.

Оценка результативности обучения по уровням модели Д.Киркпатрика осуществлялась следующим образом.

Результативность обучения на уровне 1 (реакция) исследована с помощью вопросов анкет 1-3. Также был разработан гайд полуструктурированного интервью с участниками обучающей программы для получения качественной информации о результатах обучения (Приложение 5).

Для оценивания 2 уровня - усвоение участниками - был разработан экзаменационный тест, состоящий из теоретических вопросов и практических заданий (Приложение 6).

Для оценки поведенческих результатов (уровень 3) использовались вопросы анкет 1 и 3, был проведен анализ документов, а также были разработаны план посттренингового сопровождения и программа наблюдений за поведением педагогов Школы.

Анализ документов содержал изучение материалов в рабочих тетрадях обучающихся по различным общеобразовательным предметам (Приложение 7).

План посттренингового сопровождения включал в себя посещение уроков, беседы с учителями, учениками, мастер-классы, малые мобильные педсоветы (в рамках создания и апробации модели профессиональных сообществ обучения) (Приложение 8).

Программа наблюдений за поведенческими изменениями включала следующие структурные части: содержательную часть, план-график наблюдения, дневник наблюдения (Приложение 9).

Показатели для уровня 4 (результаты) получены с помощью наблюдения, анализа документов (рабочих тетрадей обучающихся по различным общеобразовательным предметам), а также вопросов анкет 2 и 3. Было также проведено анкетирование директора Школы, для которого была разработана специальная анкета оценки обучения (Приложение 10).

Влияние на результативность обучения внутреннего фактора (отношение к обучению) качества преподавания исследовано с помощью вопросов анкеты 1 (№№ 5, 7).

Влияние на результативность обучения внешних факторов исследовано с помощью вопросов анкет 2-4:

фактор отношения руководства Школы к обучению - вопросы анкеты 3 (№№ 22, 23, 24);

фактор корпоративной культуры - вопросы анкеты 4 (№№ 1,2,6);

фактор качественного контента (программы обучения) - вопросы анкет 2 и 3 (вопросы 1,2,3,6,7,8,12,14 анкеты 2; вопросы 14,15,16 анкеты 3);

фактор организации процесса обучения - вопросы анкеты 2 (№№ 16,17,18,19,20);

фактор профессионализма преподавателя и качества преподавания - вопрос 22 анкеты 2.

2.7 Обоснование выборочной совокупности единиц наблюдения и этапы исследования

В МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары работают 70 учителей. В исследовании приняли участие 40 педагогов, работающих в 5-11 классах. Объем выборочной совокупности, таким образом, - 57% от генеральной совокупности (всех педагогов). Такая выборка обусловлена следующими факторами: низкими образовательными результатами обучающихся среднего и старшего звена; технологиями формирующего оценивания, которые разработаны для применения в средней и старшей школе.

Для проведения исследования был разработан план (Приложение 11), включающий два основных этапа: этап обучения педагогов Школы технологии формирующего оценивания и этап оценки результативности проведенного обучения.

Сбор эмпирических данных в рамках исследования осуществлялся в течение семи месяцев (с января по октябрь 2015 года, исключая летние месяцы).

Уже на этапе обучения были проведены наблюдения и выборочные интервью с педагогами с целью выяснения их непосредственного впечатления от обучающей программы (декабрь 2014 г.- март 2015 г.). Всего было проведено 7 интервью.

Сразу после завершения обучения было проведено анкетирование 40 педагогов (анкеты 1 и 2, март 2015 г.) с целью выяснения степени общей удовлетворенности педагогов обучающей программой, соответствующей уровню 1 модели Д. Киркпатрика (реакция участников).

Через 2 недели после завершения обучения (апрель 2015 г.) был проведен письменный экзамен с целью оценки полученных педагогами знаний (уровень 2 по модели Д. Киркпатрика - обучение).

Во время проведения посттренингового сопровождения (март-май 2015 г.) проводились наблюдения за поведенческими изменениями педагогов (уровень 3 по модели Д. Киркпатрика). Наблюдения были продолжены в новом учебном году (сентябрь - октябрь 2015 г.) Наблюдением были охвачены все 40 педагогов. В ходе наблюдения было посещено всего 40 уроков.

В конце мая и октябре 2015 г. был проведен анализ документов - рабочих тетрадей обучающихся по различным общеобразовательным предметам. Цель анализа - определить частоту применения педагогами различных техник технологии формирующего оценивания. Всего было проверено 880 тетрадей.

В октябре 2015 г., спустя шесть месяцев после завершения обучения, было проведено итоговое анкетирование (анкеты 3 и 4) с целью определения результатов проведенного обучения (уровень 4 по модели Д. Киркпатрика).

Таким образом, анализ теоретической литературы по проблемам организации и оценки результативности обучения, а также анализ внутренней среды МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары подготовили необходимую теоретическую и методологическую базу исследования.



3. Итоги оценки результативности обучения педагогических работников МБОУ «СОШ № 56» города Чебоксары технологии формирующего оценивания

3.1 Разработка программы обучения педагогов технологии формирующего оценивания и ее реализация

Программа обучения педагогов технологии формирующего оценивания была разработана автором магистерской диссертации в соответствии с классической для управления человеческими ресурсами схемой этапов организации обучения персонала, которая была рассмотрена в главе 1:

- анализ потребности сотрудников в обучении;

- определение целей обучения в зависимости от выявленных потребностей и в соответствии с целями развития организации;

- определение целевых групп (участников) обучения;

- составление программы обучения;

- выбор методов обучения;

- поиск/подбор тренеров/преподавателей;

- проведение самого обучения;

- оценка результативности проведенного обучения.

В мае 2014 года в МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары на основании анализа внутренней среды, изучения мнений педагогического коллектива о проблемах Школы путем анкетирования были выявлены следующие потребности в обучении:

- изучение опыта (лучших практик) работы школ, находящихся в таких же сложных социальных контекстах и улучшивших свои показатели;

- обучение приемам/ технологиям работы с обучающимися, способствующим повышению их мотивации, развитию навыков самооценивания;

- изучение приемов технологии формирующего оценивания с целью налаживания обратной связи с обучающимися в процессе преподавания, создания атмосферы сотрудничества в процессе обучения.

На основании выявленных потребностей в обучении были сформированы цели обучения:

- познакомить слушателей с историей развития эффективных школ;

- довести до понимания основные принципы и отличительные особенности технологии формирующего оценивания;

- обеспечить усвоение основных техник формирующего оценивания;

- стимулировать на применение техник формирующего оценивания.

Как уже отмечалось в главе 2, целевой группой были определены учителя средней и старшей школы (всего 40 человек).

Программа обучения включала в себя два содержательных блока: теоретический и практический.

Целью теоретического блока было знакомство слушателей с содержанием и распространением в мировой образовательной практике технологии формирующего оценивания. Блок включал сведения об истории развития эффективных школ в мире; информационные материалы о сущности, основных принципах и отличительных особенностях технологии формирующего оценивания и составляющих ее техник; материалы о профессиональных сообществах обучения. Основной формой занятий в теоретическом блоке были лекции и презентации. Теоретическая часть программы была разделена на две части: в первой шло знакомство с более простыми техниками (например, мини-(минутным) обзором, цепочкой заметок, матрицей запоминания, направленной расшифровкой, саммари в одном предложении, оценкой экзамена учениками, картами приложений, тестовыми вопросами, составленными учениками), во второй - с более сложными (например, переводом целей обучения в измеряемые учебные результаты, понятийными картами, продуктивным оцениванием, опросником, недельными отчетами, оценочными рубриками, портфолио, техникой «тетрадь-паспорт»).

Практическая часть программы имела целью обеспечить усвоение слушателями основных техник формирующего оценивания. Для этого была проведена серия мастер-классов по применению технологии формирующего оценивания; было организовано взаимопосещение учителями уроков, на которых использовались различные техники технологии формирующего оценивания, с целью обсуждения вопросов, связанных с их применением. По итогам изучения каждой из частей теоретического блока были организованы семинары с целью обмена мнениями и опытом по использованию техник технологии формирующего оценивания на уроках в разных классах.

Для более успешного усвоения педагогами содержания обучающей программы в течение всего обучения было организовано тьюторское сопровождение, в рамках которого проводились индивидуальные консультации, мини-презентации по различным вопросам использования технологии формирующего оценивания. Тьюторами выступили автор магистерской диссертации и руководители школьных методических объединений. План-график реализации обучающих мероприятий представлен в Приложении 12. В соответствии с ним было организовано и проведено обучение. Преподавателем был автор магистерской диссертации.

После завершения обучающей программы было организовано посттренинговое сопровождение педагогов. Оно включало их индивидуальное сопровождение (в виде консультирования, открытых уроков, малых педсоветов), взаимопосещение учителями уроков коллег, беседы с учителями и обучающимися, организация работы педагогов в малых группах.

3.2 Выявление и анализ факторов, повлиявших на результативность обучения педагогов технологии формирующего оценивания

3.2.1 Анализ удовлетворенности педагогов проведенным обучением

Анализ удовлетворенности педагогов проведенным обучением проводился по нескольким критериям.

1. Общая удовлетворенность педагогов проведенным обучением. Данный критерий проанализирован по ответам педагогов на следующие вопросы:

1.1. Понравилась ли вам программа обучения? (Рис. 3)

Рисунок 3 - Одобрение педагогами программы обучения

Как видно из диаграммы, 75% респондентов (30 человек) довольны программой обучения, 20% (8 человек) затруднились ответить на вопрос, и лишь 5% опрошенных (2 человека) выразили недовольство обучающей программой. Такое распределение ответов можно считать достаточно высоким показателем одобрения педагогами программы обучения.

1.2. Считаете ли Вы проведенное обучение полезным для себя? (Рис.4)

Рисунок 4 - Определение педагогами пользы программы обучения

На представленной диаграмме мы видим, что 80%, т.е. большинство респондентов (32 человека), считают пройденное обучение полезным для себя; 12,5% (5 человек) не смогли определиться, и 7,5% респондентов (3 человека) посчитали обучение бесполезным. Данные результаты также свидетельствуют о высоком уровне одобрения педагогами программы обучения.

1.3. Посоветовали бы Вы своим коллегам пройти подобное обучение? (Рис. 5)

Рисунок 5 - Наличие рекомендаций о трансляции программы обучения

На диаграмме видно, что больше половины опрошенных - 67% (27 человек), готовы порекомендовать обучающую программу своим коллегам. Однако следует отметить, что при этом четверть респондентов - 25% (10 человек), не знают, нужно ли педагогам других школ изучать технологию формирующего оценивания, а еще 7,5% (3 человека), считают это излишним.

Сравнив представленные данные об ответах респондентов на три первые вопроса, мы видим, что во всех трех случаях положительные ответы были даны примерно двумя третями опрошенных (75, 80 и 67% соответственно). Среднее значение отрицательных ответов составило 6,7%. Это можно считать достаточным подтверждением общего одобрения участниками обучающей программы и пройденного обучения в целом.

1.4. Как бы Вы в целом оценили программу обучения? (Рис. 6)

Рисунок 6 - Общая оценка педагогами программы обучения

Как мы видим, 75% опрошенных (30 человек) в целом положительно оценили программу обучения: 15% (6 человек) - на «отлично», 60% (24 человека) - на «хорошо». Следует отметить, что отличная оценка обучающей программе была дана всего лишь небольшой частью ее участников. 17,5% респондентов оценили программу на «удовлетворительно» и 5% (2 человека) - на «неудовлетворительно». Оценка «плохо» не была присуждена обучающей программе ни одним из ее участников. Учитывая специфику аудитории (педагоги, по роду своей деятельности, предъявляющие высокие требования к образовательным программам и критически их оценивающие), оценки «хорошо» и «отлично» у 75% респондентов можно, действительно, считать высокими.

Что касается малой доли оценки «отлично», то подобные результаты, на мой взгляд, могут быть вызваны двумя факторами: отношением педагогов к обучению в целом или невысокой степенью удовлетворенности качественным контентом (содержанием обучающей программы), а также организацией процесса обучения или профессионализмом преподавателя. Проверка данных предположений будет представлена в ходе дальнейшего анализа.

В целом, представленные по первому критерию данные позволили дать предварительный положительный ответ на проверочный исследовательский вопрос 1: при проведении внутриорганизационного обучения его участники демонстрируют, в целом, высокий уровень удовлетворенности от проведенного обучения (среднее количество положительных ответов на все вопросы - 74,5%; отрицательных - 7,4%).

К такому же выводу привел и анализ полуструктурированных интервью с участниками программы. Они были проведены с 7 педагогами - руководителями тех школьных методических объединений, чьи учителя прошли программу обучения. Ответы опрошенных показали, что первые впечатления от занятий были в целом благоприятные, излагаемый материал понятен, уйти с лекций не хотелось. Однако обсуждение услышанного с коллегами не происходило, что респонденты мотивировали нехваткой времени.

«Ново, необычно, но сможем ли мы поднять статус Школы?», «В принципе, это хорошо забытое старое» (из отзывов участников программы обучения).

Полученные в ходе интервью отзывы помогли скорректировать программу обучения, а в дальнейшем - конкретизировать вопросы анкет по оценке результативности программы обучения.

2. Удовлетворенность программой обучения. Данный критерий проанализирован по ответам педагогов на следующие вопросы:

2.1. Насколько полезным для Вас было обучение? (Рис. 7)

Рисунок 7 - Степень пользы программы обучения для педагогов

Как видно на представленной диаграмме, 72,5% опрошенных (29 человек) оценили «полезность» обучающей программы на «отлично» и хорошо» (20% (8 человек) и 52,5% (21 человек) соответственно). 17,5% (7 человек) оценили пользу от программы на «удовлетворительно», 5% (2 человека) - на «неудовлетворительно». Данные результаты свидетельствуют о выявлении тенденции общей удовлетворенности проведенным обучением.

2.2. Насколько интересным для Вас было обучение? (Рис. 8)

Рисунок 8 - Степень проявленного педагогами интереса к программе обучения

Мы видим, что 70% респондентов (28 человек) посчитали содержание обучающей программы интересным для себя (15% (6 человек) поставили «отлично», 55% (22 человека) - «хорошо»); 20% (8 человек) оценили программу на «удовлетворительно» и 10% (4 человека) - на «неудовлетворительно». Таким образом, выявленноая тенденция общей удовлетворенности снова подтвердилась. Следовательно, можно говорить о корреляции данных показателей.

2.3. Насколько актуальной и современной была тематика обучения для совершенствования Вашей педагогической деятельности? (Рис. 9)

Рисунок 9 - Актуальность и современность тематики программы обучения

Ответы на данный вопрос распределились следующим образом: 75% респондентов (30 человек) высоко оценили актуальность и современность программы обучения: 25% опрошенных (10 человек) - на «отлично», 50% (20 человек) - на «хорошо», 10% (4 человека) - на «удовлетворительно» и 2,5% (1 человек) - на «неудовлетворительно». Данные результаты подтверждают также подтверждают наметившуюся устойчивую тенденцию проявления высокой общей удовлетворенности проведенным обучением.

2.4. Оцените, пожалуйста, степень новизны полученных знаний (Рис. 10)

Рисунок 10 - Степень новизны содержания программы обучения

Как видно из диаграммы, 72,5% опрошенных оценили степень новизны полученных знаний на «отлично» и «хорошо» (15% (6 человек) и 57,5% (23 человека) соответственно). 20% (8 человек) поставили оценку ««удовлетворительно» и 12,5% (5 человек) - «неудовлетворительно». Данные результаты также подтверждают выявленное при анализе ответов на предыдущие вопросы соотношение положительных и отрицательных ответов. Их можно считать высокими для ответа на проверочный исследовательский вопрос 2: «При проведении внутриорганизационного обучения удовлетворены ли его участники в наибольшей степени его содержанием (программой обучения)?»

2.5. Оцените, пожалуйста, степень информативности и полноты обучающей программы (Рис. 11)

Рисунок 11 - Степень информативности и полноты содержания программы обучения

Из диаграммы мы видим, что 75% респондентов (30 человек) оценили степень информативности и полноты полученных знаний на «отлично» и «хорошо» (17,5% (7 человек) и 57,5% (23 человека) соответственно). 15% (6 человек) поставили оценку ««удовлетворительно» и 7,5% (3 человека) - «неудовлетворительно». Таким образом, можно утверждать, что в ответах респондентов уже четко прослеживается тенденция распределения положительных и отрицательных ответов: процент положительных ответов находится во всех проанализированных ответах в среднем в границах между 70 и 75 %; процент отрицательных ответов в среднем в пределах 5-7 %.

Показатель значений в ответах на последний вопрос также можно считать высоким для ответа на проверочный исследовательский вопрос 2: «При проведении внутриорганизационного обучения удовлетворены ли его участники в наибольшей степени его содержанием (программой обучения)?»

2.6. Оцените, пожалуйста, доступность / понятность учебного материала (Рис. 12)

Рисунок 12 - Степень доступности/понятности содержания программы обучения

Мы видим, что 77,5% респондентов (27 человек) оценили степень информативности и полноты полученных знаний на «отлично» и «хорошо» (15% (6 человек) и 52,5% (21 человек) соответственно). 30% (12 человек) поставили оценку ««удовлетворительно» и 2,5% (1 человек) - «неудовлетворительно». Последние два значения говорят о том, что большее внимание при организации обучения следует уделять доступности учебного материала для педагогов. В целом выявленная тенденция соотношения положительных и отрицательных ответов респондентов сохраняется и здесь.

2.7. Как Вы оцените соотношение теоретической и практической частей обучения? (Рис. 13)

Рисунок 13 - Оценка соотношения теоретической и практической частей программы обучения

Как видно из представленной диаграммы, отличным соотношение теоретической и практической частей программы обучения считают 7,5% респондентов (3 человека), хорошим - 42,5% (17 человек), удовлетворительным - 40% респондентов (16 человек) и неудовлетворительным - 7,5% опрошенных (3 человека). Приведенные данные свидетельствуют о необходимости тщательно продумывать соотношение теоретических и практических занятий при планировании внутриорганизационного обучения.

2.8. Насколько эффективно применены различные методы обучения для поддержания интереса участников, передачи им знаний, формирования у них навыков и установок? (Рис. 14)

Рисунок 14 - Оценка эффективности применения различных методов обучения в программе

Из диаграммы мы видим, что 57,5% респондентов (23 человека) оценили эффективность применения различных методов обучения в программе на «отлично» и «хорошо» (12,5% (5 человек) и 45% (18 человек) соответственно). 30% (12 человек) поставили оценку «удовлетворительно» и 12,5% (5 человек) - «неудовлетворительно». Из вышесказанного следует сделать вывод о необходимости более тщательного выбора методов обучения при разработке его программы. В данном организационном обучении преобладали лекции, что и вызвало, вероятно, неудовлетворенность его участников.

2.9. Находили ли Вы ошибки в содержании учебного материала? (рис. 15)



Рисунок 15 - Наличие ошибок в программе обучения

Приведенная диаграмма иллюстрирует факт наличия ошибок в содержании обучающей программы. Ошибки обнаружили 10% респондентов (4 человека); еще два человека (5 %) пропустили данный вопрос в анкетах. Из ответов на вопрос Какой характер носили эти ошибки? выяснилось, что 3 человека (7,5%) обнаружили смысловые ошибки и 1 человек (2,5%) - содержательные. Два человека (5% респондентов) отметили, что ошибки помешали усвоению ими учебного материала. В целом, полученные цифры не могут считаться статистически значимыми и влиять на степень общей удовлетворенности педагогов содержанием обучающей программы. Однако анализ теоретического материала программы обучения и ее раздаточных материалов, проведенный после анкетирования, не выявил никаких серьезных смысловых или содержательных ошибок. Вероятно, ошибки были допущены при объяснении учебного материала преподавателем, в результате были отнесены слушателями к ошибкам самой программы.

В целом ответы на вопросы второй группы свидетельствуют о достаточно высоком показателе удовлетворенности педагогов содержанием обучающей программы. Ниже показатели, касающиеся соотношения теоретической и практической частей программы и эффективности использованных методов обучения. Полученные данные можно объяснить ограниченным временным интервалом исследования: один календарный год, отведенный на исследование, - это явно недостаточный срок для изучения и отработки новых техник на практике, а также спецификой аудитории, которую составили специалисты в области обучения. Поэтому учебный материал подавался объемными блоками, без детальной проработки каждой продемонстрированной техники. К тому же большая загруженность учителей не позволила им изучить дополнительную литературу, о чем и было высказано пожелание в ответах на вопросы анкеты 2.

Следовательно, при разработке программы внутриорганизационного обучения следует тщательно продумывать ее структуру, временные рамки и отбирать наиболее эффективные для усвоения содержания методы и приемы преподавания.

На основании полученных данных можно утверждать, что ответ на проверочный исследовательский вопрос 2 является частично положительным: при проведении внутриорганизационного обучения его участники удовлетворены его содержанием (программой обучения), но не в наибольшей степени: доля высоких оценок в ответах на вопросы этой группы и процент учителей, выбравших их, невелики. Что касается промежуточного вопроса о том, является ли небольшое количество отличных оценок по показателю «Общая оценка программы обучения» следствием неудовлетворенности педагогов качественным контентом (содержанием обучающей программы), то ответ на него следует дать отрицательный. Данный вывод сформулирован на основании того, что средний показатель отличных и хороших оценок в ответах на все вопросы последней группы - 50 % и выше. Т.е., половина респондентов удовлетворена содержанием обучающей программы.

3. Результативность в достижении целей обучения. Данный критерий проанализирован по ответам педагогов на следующие вопросы:

3.1. Оцените, степень достижения Ваших личных целей и ожиданий в обучающей программе (Рис. 16)



Рисунок 16 - Степень достижения целей и ожиданий в программе обучения

Из диаграммы видно, что в наибольшей степени своих личных целей и ожиданий в программе обучения не достиг ни один ее участник. На «хорошо» степень достижения своих целей и ожиданий оценили 40% респондентов (16 человек), на «удовлетворительно» - 37,5% (15 человек), на «неудовлетворительно» - 15% (6 человек). В ответах на данный вопрос впервые появилась оценка «плохо» - у 7,5% респондентов (3 человека). Для формулировки выводов необходимо проанализировать ответы педагогов на вопрос 3.2.

3.2. Были ли педагоги перед прохождением обучения технологии формирующего оценивания ознакомлены с его целями? (Рис. 17)

Ответы распределились следующим образом:

Рисунок 17 - Ознакомление участников с целями программы обучения

Мы видим, что 85% опрошенных утверждают, что они получили информацию о целях программы обучения - подробную или достаточно общую. Только 10% респондентов (4 человека) отрицательно ответили на этот вопрос и 5% (2 человека) пропустили его.

Таким образом, мы видим, что количество положительных ответов на вопрос об информировании участников о целях программы обучения и вопрос о степени достижения личных целей педагогов различается (85 и 40 соответственно). Такие данные говорят о том, что цели обучения в данном случае совпадают с личными целями участников обучающей программы меньше, чем наполовину. Это обстоятельство свидетельствует, что при реализации внутриорганизационного обучения педагогов технологии формирующего оценивания имела место проблема несоответствия целей обучения с личными целями и ожиданиями его участников. Необходимо стремиться к обеспечению максимального соответствия указанных целей, а это в принципе является непростой задачей при организации обучения персонала в целом и педагогических работников в частности. На основании выделенной проблемы были сформулированы соответствующие рекомендации.

Следующий вопрос был - 3.3. Насколько обучение способствовало совершенствованию Ваших личных профессиональных качеств? (Рис. 18)

Ответы на него распределились следующим образом:

Рисунок 18 - Совершенствование личных профессиональных качеств педагогов в результате обучения

Совершенствование личных профессиональных качеств было оценено на «отлично» 10% респондентов (4 человека), на «хорошо» - 45% (18 человек); удовлетворительно оценили 25% опрошенных (10 человек), неудовлетворительно - 5% (2 человека) и плохо - 7,5% (3 человека). К сожалению, в комментариях к данному вопросу были даны только четыре ответа: два учителя отметили, что у них повысилась объективность оценки учеников, один ответ был - методическое совершенство, и в одной анкете было написано о том, что участница посмотрела на себя глазами детей. Можно предположить следующее: отсутствие комментариев свидетельствует о том, что учителя не в полной мере усвоили учебный материал, в частности, преимущества технологии формирующего оценивания. Данное предположение было проверено при анализе экзаменационных тестов участников программы.

3.4. В какой степени, по Вашему мнению, поставленные в программе обучения цели были достигнуты? (Рис. 19)

Ответы распределились следующим образом:

Рисунок 19 - Степень достижения поставленных в программе обучения целей

Мы видим, что 85% опрошенных считают, что цели достигнуты (2,5% оценок «отлично» (1 человек), 42,5% оценок «хорошо» (17 человек) и 40% оценок «удовлетворительно» (16 человек). Пять человек (12,5% опрошенных) полагают достижение целей обучения неудовлетворительным и 1 человек (2,5%) уверен, что цели обучения не достигнуты. Данные показатели подтверждают вывод о наличии проблемы несоответствия целей обучения с личными целями и ожиданиями участников обучения, полученный в ходе анализа ответов респондентов на предыдущие вопросы.

Далее был проведен анализ влияния на результативность обучения различных факторов.

4. Внутренний фактор: отношение педагогов к обучению. Влияние этого фактора проверено с помощью двух вопросов анкеты 1:

4.1. Считаете ли Вы необходимым продолжение обучения по данной теме? (рис. 20)



Рисунок 20 - Мнение педагогов о необходимости продолжения программы обучения

Как видно из представленной диаграммы, 60% педагогов (24 человека) хотят продолжить обучение технологии формирующего оценивания; 22,5 % (9 человек) отказались, 17,5% (7 человек) затруднились с ответом. Если предположить, что затруднившиеся с выбором ответа, скорее всего, склоняются к отрицательному ответу на предложенный опрос, то соотношение 60% за продолжение программы и 40% против можно считать реальным показателем отношения педагогов к проведенной программе обучения и к обучению в целом. Сравнение указанных данных с теми, которые были получены при оценке общей удовлетворенности педагогов программой обучения (74,5 % положительных ответов), показывает, что реальная удовлетворенность обучением может быть ниже заявленной его участниками при ответах на вопросы об общей удовлетворенности и, следовательно, должна оцениваться на основании многих (более детализированных, конкретных) показателей.

4.2. Считаете ли Вы вообще необходимым обучать Вас, педагога со стажем, чему-то? (рис. 21)

Ответы распределились следующим образом:

Рисунок 21 - Отношение педагогов к обучению в целом

Мы видим, что 85 % педагогов хотят обучаться чему-то новому. Только 2 человека (5 %) высказались против любого обучения, 4 человека затруднились с ответом (10 %).

Обобщая все данные по фактору «отношение педагогов к обучению», мы наблюдаем следующее: общая удовлетворенность педагогов от обучения технологии формирующего оценивания составила в среднем 74,5 %; желание продолжать обучение по данной теме - 60 %; желание обучаться вообще - 85%. Указанные данные выявляют позитивную для Школы тенденцию: педагоги хотят обучаться новому, и формат внутриорганизационного обучения, учитывающий их потребности, цели и ожидания, может стать наиболее оптимальным для организации результативного обучения.

Таким образом, возвращаясь к дополнительному предположению, сформулированному при анализе общей удовлетворенности педагогов программой обучения, о невысоком проценте отличных оценок за нее, можно ответить так: малый процент отличных оценок не обусловлен нежеланием педагогов учиться.

5. Внешний фактор: Отношение педагогов к поддержке проводимого обучения со стороны руководства организации. Влияние этого фактора проверено с помощью вопросов анкеты 3.

5.1. Как Вы считаете, повышается ли заинтересованность педагогов в прохождении программ обучения при поддержке руководства школы и создании необходимых условий для применения полученных знаний? (рис. 22)

Рисунок 22 - Поддержка руководством школы программы обучения

На вопросы анкеты 3 ответили 38 педагогов из 40. Распределение ответов получилось следующим: 82 % (сколько человек) респондентов считают, что заинтересованность педагогов в прохождении программ обучения повышается при поддержке руководства школы и создании необходимых условий для применения полученных знаний; один человек (2 %) не согласен с подобным утверждением. Еще 16 % опрошенных (6 человек) затруднились с ответом. Необходимо отметить, что поддержка обучения осуществлялась со стороны директора и заместителей в течение всего прошедшего года, хотя, возможно, не всегда на должном уровне.

5.2. Ощущали ли Вы поддержку во время прохождения обучения со стороны: администрации школы, своих коллег, преподавателя обучающей программы? (рис. 23)

Рисунок 23 - Поддержка программы обучения

Как видно из приведенной диаграммы, только 20 % опрошенных (8 человек) ощущали во время обучения поддержку со стороны администрации школы. Со стороны коллег такую поддержку чувствовали 37 % респондентов (14 человек), со стороны преподавателя - 43 % (16 человек). Сравнивая указанные показатели с данными ответов на предыдущий вопрос, можно предположить, что выявленная не очень высокая результативность обучения, несмотря на высокую удовлетворенность участников от него, может быть обусловлена отсутствием достаточной поддержки обучения со стороны именно администрации Школы. Таким образом, при проведении внутриорганизационного обучения администрации и прежде всего директору необходимо организовать большую поддержку своих учителей.

5.3. Как Вы считаете, кто в первую очередь должен оказывать поддержку и создавать необходимые условия для применения полученных знаний педагогам, прошедшим программу обучения? (рис. 24)

Рисунок 24 - Источники поддержки программы обучения

Мы видим, что 76 % респондентов (29 человек) уверены, что поддержку должна оказывать прежде всего администрация школы - директор и курирующий заместитель. Один человек (3 % респондентов) ожидают поддержку от руководителя школьного методического объединения, еще 4 человека (10 %) считают, что надеяться нужно только на себя (ответ «сам педагог»). Ответы «коллеги по работе» и «кто-то другой» не выбрал ни один респондент. Таким образом, подтвердился вывод, сделанный на основании ответов на предыдущий вопрос.

6. Внешний фактор: корпоративная культура организации. Влияние этого фактора проверено с помощью вопросов анкеты 4:

6.1. Как в Вашей организации относятся к изменениям и чему-то новому? (рис. 25)

Рисунок 25 - Отношение к изменениям в организации

Как видно из представленной диаграммы, 67 % респондентов (27 человек) считают, что изменения и новшества в Школе поддерживаются. 5 человек (13,5 %) полагают, что они не поддерживаются. Нейтральное отношение к изменениям в Школе отметили 8 человек (20 % опрошенных). Приведенные данные убеждают в том, что администрации Школы необходимо оказывать более активную поддержку организуемого обучения.

6.2. Как в Вашей организации относятся к ошибкам? (рис. 26)

Рисунок 26 - Отношение в Школе к ошибкам педагогов

Мы видим, что, по мнению 77 % респондентов (31 человек), в Школе охотно помогают исправить допущенные ошибки. Семь человек (17,5 %) не согласны с данным утверждением. Два человека (5 %) полагают, что отсутствуют как поддержка, так и наказание. Полученные результаты коррелируют с данными ответов на предыдущий вопрос, подтверждая высокую оценку респондентами корпоративной культуры Школы.

6.3. Существуют ли доверие и поддержка внутри Вашего коллектива? (рис. 27)

Рисунок 27 - Присутствие доверия и поддержки внутри коллектива

Как видно из приведенной диаграммы, в доверии и поддержке внутри коллектива Школы уверены 80 % опрошенных (32 человека). Не согласны с таким мнением 5 % респондентов (два человека). Затруднились ответить 15 % педагогов (6 человек).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что корпоративная культура Школы благоприятна для нововведений и может стать фактором результативности обучения - при условии, разумеется, ее обусловленности и другими необходимыми факторами.

7. Внешний фактор: профессионализм преподавателя. Влияние этого фактора проверено с помощью вопроса анкеты 2 по нескольким критериям:

7.1. Оцените, пожалуйста, преподавателя по критерию: знание материала (рис. 28).

Рисунок 28 - Знание материала преподавателем

Как видно из диаграммы, подготовленность преподавателя оценили на «отлично» и «хорошо» 90 % респондентов (36 человек): 67 % (27 человек) и 23 % (9 человек) соответственно. Оценку «удовлетворительно» поставили 10 % педагогов (4 человека). Неудовлетворительных оценок не было.

7.2. Оцените, пожалуйста, преподавателя по критерию: доступность изложения материала (рис. 29).

Рисунок 29 - Доступность изложения материала преподавателем

Представленная диаграмма свидетельствует, что доступность изложения материала обучающей программы преподавателем все опрошенные оценили положительно: 52 % респондентов (21 человек) - на «отлично», 33 % (13 человек) - на «хорошо», оставшиеся 15% (6 человек) - на «удовлетворительно».

7.3. Оцените, пожалуйста, преподавателя по критерию: навык презентации и подачи материала (рис. 30)

Рисунок 30 - Навык презентации и подачи материала преподавателем

На диаграмме мы видим, что навык презентации и подачи материала преподавателем оценен на «отлично» 55 % респондентов (22 человека), на «хорошо» 32 % опрошенных (13 человек). Оценку «удовлетворительно» поставили 2 % респондентов (1 человек), оценку «плохо» - 2 % педагогов (1 человек).

7.4. Оцените, пожалуйста, преподавателя по критерию: уровень коммуникабельности, обратная связь (рис. 31).

Рисунок 31 - Уровень коммуникабельности преподавателя, его умение налаживать обратную связь с участниками

Как видно из приведенной диаграммы, 72 % опрошенных оценили уровень коммуникабельности преподавателя, его умение налаживать обратную связь с участниками обучающей программы на «отлично» и «хорошо» - 37 % (15 человек) и 35 % (14 человек) соответственно. Удовлетворены указанными качествами преподавателя 2,5 % (5 человек). Такие же результаты получены по категории оценивания «неудовлетворительно». Указанные данные интересно сравнить с показателями удовлетворенности педагогов эффективностью примененных методов обучения, которая составила 57,5 %. Априори можно утверждать, что есть определенная связь между уровнем коммуникабельности преподавателя и выбираемыми им методами обучения. В таком случае логичной выглядит связь «уровень коммуникабельности преподавателя (72 %) - удовлетворенность участников эффективностью примененных методов обучения (57,5 %) - удовлетворенность программой обучения (ее качественного контента), средняя оценка которой составила 69,3 %. Среднее значение первых двух показателей составляет 64,8 %, что соотносимо со значением 69,3 %. Следовательно, можно говорить о взаимосвязи перечисленных трех критериев результативности обучения. Но данное предположение, безусловно, нуждается в дополнительном, более глубоком исследовании.

7.5. Оцените, пожалуйста, преподавателя по критерию: стиль преподавания (рис. 32)

Рисунок 32 - Стиль преподавания преподавателя

Мы видим, что 77 % респондентов (31 человек) оценили стиль преподавания на «отлично» и «хорошо» (47 % (19 человек) и 30 % (12 человек) соответственно). Удовлетворены стилем преподавания 10 % опрошенных (4 человека), не удовлетворены - 8 % (3 человека). Плохим посчитали стиль преподавания 5 % педагогов (2 человека).

Таким образом, на основании данных по фактору «профессионализм преподавателя» складывается в целом достаточно высокая оценка профессионализма преподавателя. Следовательно, предположение о том, что малая доля оценки «отлично» по показателю общая оценка программы обучения не связана с неудовлетворенностью педагогов по критерию профессионализм преподавателя.

8. Внешний фактор: организация процесса обучения. Влияние данного фактора проверено с помощью следующих вопросов анкеты 2:

...