Главная Коллекция "Revolution" Менеджмент и трудовые отношения Повышение эффективности деятельности сервисной компании в условиях секторальных санкций

Повышение эффективности деятельности сервисной компании в условиях секторальных санкций

Характеристика целевых задач организации и особенностей ее функционирования, анализ внешней среды организации в условиях секторальных санкций. Расчет вероятности банкротства и основных KPI ООО "ТК Экспром" в бизнес-сегменте корпоративного управления.

Рубрика	Менеджмент и трудовые отношения
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	22.03.2017
Размер файла	1,6 M

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

В рамках данного направления создан Центральный Сервисный центр, обменный фонд запасных частей для гарантийных ремонтов марок NEVAlux, BAXI, GAZLUX, VATLLANT, FERROLI, заканчиваются строительные работы в диагностической лаборатории.

ООО "ТК Экспром" ежегодно планомерно увеличивает долю капитальных вложений направленных на обеспечение бесперебойной и безаварийной поставки газа потребителям, повышения надежности и безопасности газораспределительных систем. В 2012 году доля расходов на реконструкцию в ПКВ составила 27,12 %, в 2013 году 55,6 %, в 2014 году 75,4 %.

В целом на реконструкцию газопроводов и объектов на них, производственно-эксплуатационных баз в 2012 году израсходовано 484 812 тыс. руб.

В настоящее время ООО "ТК Экспром" осуществляет поиск потенциальных покупателей основных средств, используемых при осуществлении снабженческой деятельности.

Содержание объектов социально-бытового назначения связано со значительными затратами, так в 2014 году на их содержание ООО "ТК Экспром" израсходовано 2 921,2 тыс. руб. Доходы от организации отдыха на указанных объектах составили 404,1 тыс. руб. По итогам года получен убыток в размере 2 517,1 тыс. руб.

Для уменьшения расходов текущий ремонт в большинстве случаев, за исключением специальных строительных работ, проводится хозяйственным способом, то есть своими силами. Уборка территории, работы по озеленению проводятся в виде субботников организованным выездом работников.

1.2 Анализ внутренней и внешней среды организации в условиях секторальных санкций

Тектонические сдвиги - термин весьма характерный для геологической науки, особенно хорошо подходит для описания масштабного и долгосрочного направления изменений, происходящих в последние годы в нефтегазовом секторе мировой экономики.

Наиболее значительные из этих структурных изменений связаны с резким перераспределением контроля над мировыми запасами нефти и газа в пользу национальных нефтяных компаний (ННК), созданных с участием государств в основных странах-производителях. Начало этой тенденции можно проследить в конце 1970-х годов. Но в последние пятнадцать лет она получила серьезное ускорение и нашла свое логическое завершение. К 2014 году доля ННК в общем объеме мировых запасов нефти и газа достигла уровня около 90 процентов, а в 1970-е годы 85 процентов этих запасов находились под непосредственным контролем Большой семерки, и доля ННК составляла менее 10 процентов [12].

Другое фундаментальное изменение связано с перемещением основных центров потребления энергоресурсов в целом и ресурсов нефти и газа, в частности, из западных стран (прежде всего из США и Западной Европы) на восток, и, в частности, в Китай и Индию. По данным Международного энергетического агентства, доля стран ОЭСР в потреблении энергоресурсов упала с 60 процентов в 1975 году до 45 процентов в 2010 году, а к 2035 году, как ожидается, уменьшится еще больше - до 30 процентов. К этому времени только Китай и Индия, как ожидается, будут потреблять больше энергии, чем ресурсы всех стран ОЭСР, вместе взятых [14].

Еще одно изменение, очень значительное и более универсальное по его последствиям, тесно связано с так называемой сланцевой революцией. Этот термин в настоящее время широко используется для обозначения крупномасштабного распространения нового набора технологий добычи (на основе горизонтального бурения), который породил огромное расширение добычи нефти и газа за счет привлечения нефтегазоносных богатых сланцем пластов горной породы, которые никогда ранее не использовались.

В последние несколько лет сланцевые технологии уже привели к беспрецедентному буму в добыче нефти и газа в США, что позволило стране достичь лидирующих позиций в данной области во всем мире. Это означает, в частности, что более половины спроса на нефть в США в настоящее время покрывается за счет внутренних источников и, следовательно, импорт нефти резко снизился. И хотя масштабы и потенциальные структурные последствия сланцевой революции в других странах все еще обсуждаются, дальнейшее международное распространение сланцевых технологий и их растущее влияние на мировую нефтяную и газовую промышленность и мировую торговлю перестали вызывать какие-либо сомнения [12].

Следующее важное изменение касается кардинального увеличения газового компонента в балансе производства и потребления углеводородов и связанных с глобализацией рынках газа. Эта тенденция глобализации, в свою очередь, тесно связана с еще одним технологическим прорывом, а именно с распространением сжиженного газа, технологии производства которого позволят осуществлять транспортировку сжиженного природного газа (СПГ) специализированным танкерным флотом практически в любую точку земного шара. В результате, международный рынок газа, традиционно состоящий из относительно изолированных континентальных сегментов, быстро превращается в действительно глобальный рынок.

В течение последних пятнадцати лет правительства западных стран с развитой экономикой потратили миллиарды долларов на субсидирование развития возобновляемых источников энергии (в частности, солнечной и ветровой энергии, использование биомассы в качестве альтернативного топлива и т.д.) в рамках "зеленой" политики. Многие наблюдатели скептически относятся к результатам этой политики, подчеркивая, что возобновляемые источники энергии никогда не будут конкурентоспособными по цене с традиционными видами топлива.

Последствия этих структурных сдвигов с точки зрения изменения конкурентных позиций ведущих игроков и их влияния в мировой нефтяной и газовой промышленности разнообразны и далеко не однозначны.

На основе этих тенденций все большее число бизнес-аналитиков стало говорить о закате ведущих игроков газового рынка, об их устаревшей бизнес-модели и их неизбежной трансформации (или деградации).

Во-первых, фактические потери прямого доступа к основным источникам углеводородов, расположенным в развивающихся странах (что на протяжении десятилетий было одним из основных конкурентных преимуществ ведущих игроков) в сочетании с ростом конкурентоспособности ННК, базирующихся в этих странах, в значительной степени разрушили традиционную схему, когда глобальные гиганты были в состоянии контролировать затраты на воспроизводство собственной ресурсной базы и, следовательно, обеспечение целевых параметров финансовых показателей.

Во-вторых, продолжающееся перемещение основных центров спроса углеводородов на Восток (в зоне доминирования ННК) подрывает в значительной степени важность операций глобального масштаба, ставит под сомнение традиционную роль компенсирующей глобальной сети, равно как и географический разрыв между основными центрами производства (традиционно в развивающихся странах), а также основными центрами потребления нефти и ресурсов газа (традиционно на Западе).

В-третьих, огромные размеры и иерархические корпоративные структуры, характерные для ведущих игроков, оказались трудно вписываемыми в новую организацию управления, необходимую для ведения сланцевых игр - наиболее перспективный (с точки зрения запасов углеводородов) и быстро растущий сегмент, требующий ускоренного принятия решений и гибкого управления операциями на микро-уровне.

В-четвертых, быстрый рост газового компонента в общем объеме производства ведущих игроков обнаружил существенные пробелы в доступности международной транспортной и сбытовой инфраструктуры, необходимых для удовлетворения конкретных потребностей глобального газового бизнеса.

В-пятых, дальнейший рост стоимости конкурентоспособных возобновляемых источников энергии будет рано или поздно вытеснен из энергетического баланса, начиная с выработки электроэнергии в странах с развитой рыночной экономикой, таким образом, все осуществляется все большее и большее выдавливание ведущих игроков из ключевых глобальных энергетических рынков.

Анализ реального "веса" этих аргументов часто используется, чтобы доказать "неполноценность" бизнес-модели ведущих игроков в сегодняшнем быстро меняющемся мире.

В некоторой степени ведущие игроки даже невольно помогли укрепить национальные нефтяные компании, когда, в попытке повысить эффективность собственных внутренних структур, они начали использовать нефтесервисные активы как независимые предприятия, а затем продавать их третьим лицам. Во многих случаях именно эти отдельные бизнес-единицы, которые стали основой для создания чрезвычайно динамической группы многонациональных нефтесервисных корпораций (Schlumberger, Petrofac, Halliburton, Baker Hughes, Weatherford, Transocean и другие), которые довольно быстро начали не только сотрудничать, но и успешно конкурировать со своими бывшими "родителями", особенно когда ННК стремились получить технологии и навыки, не обременены требованиями доступа к производственным активам. Сдвиг в контроле за нефтяными и газовыми активами далек от так называемых МНК (независимых нефтяных компаний) к ННК (национальным нефтяным компаниям) оставил нефтесервисным компаниям хорошие позиции для заполнения разрыва, желая сохранить формальный контроль над своими активами, а не просто передать их западным нефтяным компаниям.

Трудно переоценить вклад транснациональных нефтесервисных компаний в развитие технологических и управленческих возможностей. Тем не менее, настойчивые усилия, предпринимаемые самими ННК с целью укрепить свои собственные позиции на рынке и активная поддержка со стороны правительств их стран, безусловно, сыграли решающую роль. Анализ ключевых "конкурентных активов", которые традиционно определяли превосходство ведущих игроков над ННК, недавно показал, что большинство из этих преимуществ постепенно исчезает. В технологической области, где не так давно доминирование "большой нефти" было практически неоспоримо, приходится признать, что с 2005 года ННК увеличивали свои R & D бюджеты в два раза быстрее, чем в группе ведущих игроков, а в 2014 году их инвестиции в R & D значительно опережали соответствующие инвестиции ведущих игроков в абсолютном выражении (5,3 млрд. долларов США по сравнению с 4,4 млрд.). Такие значительные инвестиции сгенерировали весьма ощутимые результаты. Например, норвежская NOC Statoil в настоящее время широко известна как мировой лидер в области технологии добычи нефти. Бразильский NOC Petrobras не имеет себе равных в сегменте глубоководных технологий добычи. Саудовский NOC Saudi Aramco достигает широкого признания в успешном выполнении разработки технологий для использования серы при переработке сырой нефти и технологий для улавливания и хранения углерода с целью минимизации выбросов.

Сегодня ННК очень успешно конкурируют на мировых рынках капитала, где раньше это было прерогативой ключевых игроков, которые традиционно занимали наиболее сильные позиции. Действительно, в первой половине 2014 года три крупнейших ННК (PetroChina, Роснефть и Petrobras) смогли привлечь более 27 миллиардов долларов США на мировых финансовых рынках, в то время как все крупнейшие игроки могли привлечь только около 10 миллиардов долларов США за тот же период. На самом деле, ННК часто пользуются еще более благоприятные условия, когда речь идет о привлечении финансовых ресурсов. Например, шесть крупнейших публично торгуемых ННК достигли цены к прибыли (P / E) как соотношение на одну акцию, близкой к 10, что значительно выше, чем значение коэффициентов рентабельности для ключевых игроков на рынке газа [15, с. 41].

И, наконец, ведущие ННК добились значительного прогресса в создании современных систем корпоративного управления и глобализации своих операций. Большинство крупнейших ННК в настоящее время являются компаниями вертикально интегрированной добычи, переработки и маркетинга комплексов с новейшими системами оперативного управления, в том числе с использованием обтекаемой организационной структуры, комплексного управления разведки, добычи, переработки и сбыта газа, усовершенствованной системы управления цепочками поставок и управленческого учета типа ERP.

Передача контроля над большей частью мировых запасов нефти и газа в руки ННК и рост их конкурентоспособности, возможно, тесно переплетается с другими тенденциями, которые никак не могут улучшить позиции ключевых игроков. Одна из этих тенденций относится к текущей видимой передислокации основных центров потребления углеводородов с запада на восток, тенденция, которая очень тесно связана с быстрым ростом дохода на душу населения в ведущих странах Азии и их превращения в новый "глобальный завод ".

"Сланцевая революция" была чрезвычайно серьезным "стресс-тестом" для ведущих игроков рынка, один из которых они как ни странно почти упустили из виду. Изменения в распределении власти, происходившие в рамках глобализации газового рынка, вряд ли можно считать положительными для ведущих игроков. Само собой разумеется, что во многих отношениях они на самом деле инициировали ускоренное развитие газовых ресурсов, пытаясь как-то компенсировать сужение доступа к запасам нефти. В результате, к 2012 году доля газа в производстве углеводорода ведущих игроков выросла в среднем более чем на 40%, а в случае ExxonMobil - почти до 50% [16, с. 41].

Общее воздействие этих структурных сдвигов в мировой нефтяной и газовой промышленности является все более очевидным, заставляя крупнейших игроков двигаться в некоторые из самых сложных и дорогостоящих сегментов отрасли. Общее сокращение числа крупных разработок запасов нефти и газа связано с еще одной тенденцией - большинство из этих разработок осуществляются в тех странах, которые активно развивают свои собственные ННК.

По данным авторитетного британского энергетического института, нефтяные и газовые открытий достигла своего пика в 1960-е годы. И с тех пор количество вкладов и объем резервов открытий постоянно снижались. Но принимая во внимание так называемые нетрадиционные запасы (в первую очередь в сланцевых породах и нефтеносных песках), общий объем нефти и газа, обнаруженный в последние годы, динамично растет, с 5,5 млрд. баррелей в среднем в год в 2001-2006 годах до 7,9 млрд. баррелей в 2007-2014 гг.

Тем не менее, из 40 крупнейших открытий (более 500 миллионов баррелей нефтяного эквивалента) в 2006-2011 годах, 28 (или 70 процентов) из них были сделаны в странах с активными ННК. В результате, для десяти ведущих международных нефтяных компаний (в основном, на Западе), в том числе четырех самых крупных, средняя продолжительность жизни резервов уже дошла до 13 лет в 2011 году, по сравнению с 78 годами для десяти ведущих ННК [16, с. 2].

В этой ситуации, чтобы пополнить ресурсную базу, ведущие игроки были вынуждены обратиться к труднообрабатываемым резервам, в том числе к резервам нефтяных месторождений континентального шельфа и месторождений в районах с жесткими условиями окружающей среды и климата (например, в Арктике), а также к так называемым трудно извлекаемым запасам, в том числе нефти и газа в сланцевых породах и нефтеносных песках и к тяжелой сырой нефти. В то время как в 2004 году на добычу глубоководной и других видов нетрадиционной нефти приходилось лишь 17% от общих запасов ExxonMobil, к 2014 году их доля возросла до почти 50%. Аналогичные изменения прослеживаются среди других мировых нефтяных и газовых гигантов [20, с. 3].

Не удивительно, что переход к нетрадиционным запасам немедленно повысил издержки производства и вскоре начал негативно сказываться на корпоративной финансовой эффективности. Оборотной стороной такого поворота событий был, как и ожидалось, существенный рост капитальных затрат (CAPEX) и эксплуатационных расходов с последующим соответствующим падением доходности на вложенный капитал (ROCE) и операционной прибыли. По данным Bloomberg, в период с 2000 по 2013 год капитальные затраты в сегменте разведки и добычи крупнейших 11 западных нефтяных компаний увеличились с 50 до 273 миллиардов долларов США, почти в 5,5 раза [17, с. 50]. Основным фактором этого роста стало изменение структуры запасов нефти и газа в пользу нетрадиционного компонента. Тем не менее, результаты этого огромного роста инвестиционной активности с точки зрения требуемого увеличения производства оказались весьма разочаровывающими для глобальных гигантов. Проведенный сравнительный анализ динамики общего объема капитальных затрат и фактической добычи углеводородов по трем гигантам (ExxonMobil, Shell, Chevron) в течение пятилетнего периода в 2010-2014 годах показывает, что резкое увеличение инвестиций имело место одновременно со значительным падением объема производства.

Принимая рыночную оценку капитализации в качестве основы, мы автоматически исключаем ряд крупных ННК по той простой причине, что они не являются публичными компаниями, а это означает, что их акции не торгуются на фондовых рынках. Кроме того, показатель рыночной капитализации сильно зависит от факторов, которые непосредственно не связаны с хозяйственной деятельностью компании (например, фактор странового риска) или которые являются весьма субъективными по своей природе (корпоративная репутация, суждения о квалификации менеджмента компании и профессионализм, и т.д.). Таким образом, эти факторы чаще всего играют в пользу гигантов, которые имеют многолетний опыт работы на фондовых рынках и в полной мере, как ожидается, доминируют в капитализации на основе рейтингов. Это не случайно, что только одной компании с Востока (PetroChina) удалось установить достойную конкуренцию своим западным конкурентам в рейтингах капитализации, буквально ворвавшись в первую пятерку списка (таблица 1.2).

Таблица 1.2 Рейтинги капитализации компаний, 2015 г.

Компания	Капитализация (Млрд. USD)	Позиция в рейтинге	Компания	Резервы
ExxonMobil	400.4	1	NIOC (Iran)	357.5
PetroChina (China)	261.2	2	PDVSA (Venezuela)	330.9
Chevron	232.5	3	Saudi Aramco (Saudi Arabia)	315.1
Shell	213.1	4	Qatar General Petroleum Corporation (Qatar)	177.4
BP	130.4	5	Iraq National Oil (Iraq)	160.4
Petrobras (Brazil)	120.7	6	ADNOC (UAE)	126.4
Total (France)	115.5	7	Kuwait Petroleum Corporation (Kuwait)	112.3
Gazprom (Russia)	111.4	8	NNPC (Nigeria)	68.3
Sinopec (China)	106.9	9	National Oil Company (Libya)	57.3
ENI (Italy)	86.3	10	Sonatrach (Algeria)	39.4

Международные рейтинги часто используются для определения позиции компаний в глобальной корпоративной иерархии. Эти сравнительные списки ранжирования, как правило, основаны на тех или иных ключевых показателях эффективности. В случае нефтяной и газовой промышленности рейтинги лучших игроков, как правило, построены на основе одного из трех параметров: рыночная капитализация, доказанные запасы углеводородов или суточная добыча нефти и газа в нефтяном эквиваленте. Каждая из этих характеристик имеет важное значение по-своему, когда речь идет об определении позиции отдельной компании на рынке. Однако, используя первые два из этих показателей для сравнения позиций гигантов и ННК, будут просматриваться довольно очевидные проблемы.

Еще больше недостатков можно найти в рейтингах на основе запасов углеводородов. Во-первых, резервы по самой своей природе отражают лишь потенциальную ценность в будущем. В конце концов, они должны быть извлечены, и затраты на добычу основаны на весьма приблизительных оценках. Во-вторых, несмотря на распространение международно признанных методов, разработанных авторитетными независимыми аудиторскими фирмами, работающими в этой области, опыт показывает, что существует множество способов манипулировать запасами нефти и газа в отчетности.

В-третьих, ННК нефтедобывающих стран обеспокоены тем, что было бы вряд ли правомерно рассматривать запасы в результате нормальной деловой активности. В этом случае государство фактически гарантирует ННК право на использование ресурсов нефти и газа на своей территории в обмен на поддержание некоторого контроля над деятельностью ННК в размере определенной доли будущих доходов от разработки добытых ресурсов.

Ситуация совершенно иная для частных нефтяных компаний (и ННК, базирующихся в странах-импортерах нефти), так как приобретение запасов всегда требует значительных усилий и значительных инвестиций, в рамках участия в тендерах на покупку соответствующих лицензий или приобретения других компаний, которые уже владеют правом на разработку целевого нефтяного месторождения. Вполне естественно, что гиганты начали терять свои позиции в рейтинге резервов сразу после того, как контроль над нефтяными и газовыми ресурсами был передан нефтедобывающим странам и их ННК. В последние годы западные гиганты даже не попали в десятку лидеров в этой области, и были просто вытеснены "вторым эшелоном" с позиций. И в то время как рейтинги рыночной капитализации, как правило, показывают гигантов в лучшем положении, рейтинги по нефтяным и газовым резервам оценивают более предвзято, но на этот раз в пользу ННК из нефтедобывающих стран.

Первое, что бросается в глаза при сравнении рейтингов крупнейших нефтяных и газовых компаний по версии Forbes за 2004 и 2014 годы, является закрепление ННК нефтедобывающих стран в первых рядах глобальной корпоративной иерархии. Три верхние строчки занимают Saudi Aramco, российский Газпром и иранский NIOC соответственно. Это просто отражение огромного роста экономической мощи производства ННК стран, в первую очередь, из-за захвата эффективного контроля над огромными запасами в своих странах. Тем не менее, нельзя игнорировать другое: позиции гигантов за последнее десятилетие оставалась удивительно стабильными. ExxonMobil и Shell до сих пор занимают прочные позиции в первой десятке, держась 4-м и 6-м местах соответственно. Chevron упала лишь на одном месте, потеряв 8-е место в пользу мексиканской ННК Pemex, но все еще находится в первой десятке.

Единственным гигантом, чье положение значительно ухудшилось, была BP. С точки зрения ежедневной добычи нефти, компания упала с 7-го по 11-е место в течение этого периода, показывая абсолютное сокращение производства более чем на 20%. Но в этом случае, причина заключается не в общеотраслевом структурном сдвиге, а скорее в последствиях катастрофического аварии на платформе бурения в Мексиканском заливе в 2010 году, когда компания была вынуждена продать значительную часть своих активов и платить огромные штрафы за экологический ущерб. С учетом этих обстоятельств, 11-е место, занимаемое BP даже после продажи активов на сумму 38 миллиардов долларов США, на самом деле должно рассматриваться как признак ее огромной прочности и жизнеспособности.

Удивительно стабильные позиции гигантов среди основных игроков отрасли предполагают вывод, что они были в состоянии успешно корректировать те элементы бизнес-модели, которые не работали в условиях неопределенности. Существенные изменения, вызванные процессом адаптации к изменениям, повлияли на ряд ключевых аспектов экономической деятельности мировых гигантов.

В общем и целом, вопросы, которые гигантам приходится решать при адаптации к новой среде, можно разделить на три основные группы. Во-первых, как гарантировать надежный доступ к нефти и ресурсной базе газа при восстановлении прямого контроля над источниками углеводородного сырья в основных добывающих регионах за пределами западного мира. Во-вторых, как создать устойчивые конкурентные преимущества, которые могут быть выдвинуты, чтобы противостоять растущей мощи крупных игроков отрасли среди ННК и многонациональных нефтесервисных компаний. В-третьих, как реагировать на долгосрочную конкурентную угрозу "чистых" технологий энергии при решении все более сложной задачи доминирования, особенно в более развитых регионах мира.

Для решения первого из этих фундаментальных вопросов, у ключевых игроков в течение длительного времени не было никакой альтернативы, кроме как искать компромиссы с новыми игроками, контролирующими основные источники обычных углеводородов. Это заставило ведущих игроков пересмотреть свое стратегическое видение, базировавшееся на фундаментальной переоценке баланса сил в мировой нефтяной и газовой промышленности, и в основном признать необратимый характер передачи контроля над большей частью ресурсной базы в руки правительств стран-производителей и их ННК (запасы, расположенные в развивающихся странах и странах СНГ). С точки зрения ключевых игроков, принятие этой болезненной смены ролей требуется для того, чтобы получить доступ к ресурсной базе.

Не случайно, одним из наиболее важных компонентов новой стратегии ключевых игроков является формирование альянсов для обеспечения доступа к углеводородным ресурсам. Мало-помалу, глобальным компаниям удалось превратить этот императив в один из ключевых источников их конкурентного преимущества. Таким образом, так называемые интегрированные сервисные контракты стали важным методом в арсенале ключевых игроков, наряду с традиционным созданием совместных предприятий и соглашений о разделе продукции. Гораздо более важным является то, что этот расширенный арсенал был превращен в эффективное средство для построения отношений с правительствами стран-производителей и их ННК. На практике все эти традиционные и нетрадиционные альянсы тщательно объединены и использованы с учетом всех аспектов отдельных производственных проектов, текущего баланса сил на переговорах, квалификации и опыта, а также финансовых, технических возможностей потенциальных партнеров.

Например, долгосрочный договор заключенный в 2011 году между Shell и малайзийской ННК PETRONAS по отношению к очень зрелых нефтяных месторождений Саравак, сочетает в себе элементы контракта на оказание услуг по повышению нефтеотдачи пластов с элементами соглашения о разделе продукции. Другим примером может служить соглашение о предоставлении услуг ВР в области обеспечения доступа к некоторым из самых богатых месторождений нефти в послевоенном Ираке. Этот опыт уже показал, что так называемые контракты риск-услуг (в очень сжатые сроки для начала коммерческого производства) не может быть менее выгодными, чем соглашения об услугах по добыче нефти.

В последнее время еще одна тенденция стала видимой, которая связана с определенной переориентацией ресурсной базы к нетрадиционным запасам в развитых странах с рыночной экономикой. Поскольку рентабельность технологии добычи нетрадиционного газа повышается и бизнес СПГ развивается дальше, то ключевые игроки все чаще оказываются перед выбором: либо инвестировать в добычу традиционных запасов, которые относительно легко доступны с геологической точки зрения, но которые расположены в странах с высоким риском, или увеличивать инвестиции в дорогостоящую добычу нетрадиционных запасов в странах с заведомо низкими политическими рисками. И во многих случаях ключевые игроки выбирают второй вариант. Логика их поведения определяется с помощью стандартных принципов управления рисками. Риски в ОЭСР носят технический характер, но ими легче управлять, чем политическим риском.

Результатом такого подхода является весьма заметное перемещение инвестиций ключевых игроков в разведку и добычу в развитых странах с рыночной экономикой с серьезным потенциалом роста в области нетрадиционных запасов углеводородов. Таким образом, в то время как капитальные затраты Шелл в области разведки и добычи были традиционно почти равномерно распределены между странами ОЭСР и остальным миром, то теперь это соотношение смещается примерно 70:30 в пользу стран ОЭСР. Львиная доля этих инвестиций заканчивается в Канаде, Австралии и США. Аналогичная тенденция к переориентации сырьевой базы в географическом плане прослеживается довольно четко в ExxonMobile и Chevron.

Интенсивный рост сегмента сланцевого газа в нефтяных и газовых активах привел к необходимости внедрения организационных инноваций в целях эффективного развития этих нетрадиционных запасов. С 2006 года ключевые игроки уже инвестировали десятки миллиардов долларов в покупку сланцевого бизнеса независимых компаний [27, с. 3].

Обратная сторона роста сланцевого компонента в нефтяных и газовых активах ключевых игроков - быстрое расширение их газового бизнеса. Параллельно с этим, глобальная инфраструктура была построена для транспортировки и сбыта газа. В результате, на сегодняшний день Shell имеет, пожалуй, самую сильную инфраструктуру для развития глобального бизнеса СПГ, в том числе доли в восьми существующих экспортных терминалах СПГ, а также мощный флот из 56 специализированных танкеров с комбинированным годовым объемом экспорта около 20 миллионов тонн СПГ (примерно 8,5% мировой торговли в этом секторе в 2015 году). В рамках новых проектов СПГ в Австралии, США и Канаде следует добавить еще 18,5 миллиона тонн в общем объеме добычи.

Недавнее приобретение (в апреле 2015 г.) BG Group с ее огромными запасами газа ясно указывает на то, что газовый бизнес уже стал стратегическим приоритетом Shell на ближайшие годы.

Второй по величине игрок в мировом сегменте СПГ - ExxonMobil, которая в настоящее время имеет годовой объем добычи более 19 миллионов тонн сжиженного природного газа. Новые проекты должны создать дополнительные 36,5 млн. тонн дополнительных мощностей. Chevron также активно выращивает свой собственный бизнес СПГ, работая над проектами, которые в ближайшее время должны обеспечить около 19,2 млн. тонн годовой мощности для экспорта СПГ, в основном из Австралии и Канады [21, с. 46].

Другим важным аспектом нового стратегического подхода, основанного на политике ключевых игроков, является широкий спектр нетрадиционных конкурентных преимуществ, которые были разработаны в последние годы в ходе ожесточенного соперничества с ННК и транснациональными нефтесервисными компаниями. Именно в этой области, так называемые нематериальные активы, связанные с профессиональными навыками управления, экспертными знаниями, отраслевой и корпоративной культурой, выходят на первый план. Это не означает, что ключевые игроки превращаются в своего рода научно-исследовательские центры или сервисные организации, оказывающие консультационные услуги. Они продолжают производить и перерабатывать нефть и газ и продолжают продавать сырую нефть, газ, нефтепродукты и нефтехимию. Тем не менее, механизмы, которые они разработали, постоянно совершенствуются с тем, чтобы обеспечить доступ к базе запасов нефти и газа.

Новый конкурентный набор ключевых игроков основан на ряде инструментов. Одним из них является эффективный механизм для управления глобальным портфелем нефтяных и газовых активов. По сути, это инструмент, который позволяет проводить регулярную сравнительную оценку всех корпоративных нефтяных и газовых активов в отношении ряда заданных технико-экономических показателей и строить оптимальное сочетание активов с использованием специальных математических моделей для достижения определенных стратегических целей с учетом существующих рисков. Эффективное управление портфелем дает возможность повысить инвестиционную привлекательность, значительно ускорить этот процесс, сделать его гораздо более гибким и, по существу, интегрировать его со стратегическим планированием. Такой подход позволяет игрокам поддерживать достаточно высокий уровень общей рентабельности, несмотря на финансовые неудачи в рамках отдельных рискованных проектов.

Еще одним новым конкурентным активом ключевых игроков является уникальный опыт в управлении так называемыми мега-проектами по развитию некоторых из крупнейших месторождений нефти и газа, в том числе и с трудно извлекаемыми запасами. Важность этих мероприятий для "Global Oil" заключается в том, что на относительно небольшое количество "больших и сложных" нефтяных месторождений (примерно 10% от общего числа) приходится половина мировых запасов. Развитие таких резервов, часто со сложной геологией и экстремальными условиями, требует от операторов мобилизовать огромные и весьма рискованные инвестиции, в десятки миллиардов долларов. В этом случае прибыль будет достижима только с набором характеристик, которые даже самые передовые ННК не могут сразу предоставить. Это означает сочетание стратегического видения развития крупнейших нефтяных месторождений на протяжении всего их жизненного цикла (в том числе как подземной части и наземной инфраструктуры) и способности гарантировать высокие показатели производства. Это, в свою очередь, требует новейших технологий производства, планирования мирового класса и управления проектами, полной приверженности промышленным стандартам и постоянным инновациям, а также внедрение передового опыта в области эксплуатационной эффективности и управления затратами. Не удивительно, что даже ННК со значительным опытом в области управления проектами охотно привлекают ключевых игроков как операторов, когда речь идет о мега-проектах, направленных на развитие трудно извлекаемых запасов.

Элементы корпоративной культуры, которые обеспечивают развитие ключевых игроков как обучающихся организаций, ориентированных на инновации, можно рассматривать как определенную группу новых конкурентных преимуществ. Суть концепции "обучающейся организации" может быть в целом сведена к переориентации работников и корпоративного рабочего климата в целом к поиску возможностей для инноваций и улучшению всей сферы предпринимательской деятельности, в том числе интенсивного продвижения обмена инновационных идей через общекорпоративную систему управления знаниями и непрерывного обучения.

И, наконец, способность ключевых игроков обеспечить надежные рынки сбыта для огромных объемов углеводородов через гарантированный доступ к глобальной сети перерабатывающих мощностей и глобальной торговли и маркетинга также может быть добавлена к их сегодняшним наиболее важным конкурентным преимуществам. В частности, в отношении вертикально интегрированной структуры, современные ключевые игроки, в целях поддержания устойчивого конкурентного преимущества, не полагаются только на свои собственные перерабатывающие и сбытовые активы, но реализуют способность обеспечить надежный товар / продукт, который проходит через всю международную торговую и маркетинговую цепочку от производителя нефти до конечного потребителя. В настоящее время эта способность уже в значительной степени основана на установлении деловых связей, использовании специальных знаний, опыта и корпоративного имиджа (что особенно важно в торговле), накопленных в течение многих лет.

Западные санкции в отношении российской газовой отрасли, в том числе ОАО Газпром и ОАО Новатэк, оказали геополитическое влияние на Кремль. Это может привести к более тесным отношениям между Китаем и Россией в регионе.

Санкции, введенные против России в связи с событиями в Крыму и на востоке Украины, касаются, в первую очередь, притока в страну современных технологий.

Основными государствами, которые ввели санкции против России, в первую очередь являются США и страны Евросоюза. Кроме того, можно отметить такие страны, как Канада, Япония, Швейцария, Норвегия, Австралия, Израиль, Исландия, Новая Зеландия, Албания, Черногория, Молдова, Украина.

Однако не все страны Евросоюза активно выступали за экономические санкции против России. Государствами, которые не только поддерживали позицию Евросоюза в этом вопросе, но и ввели дополнительные санкции, являются Германия, Франция, Великобритания, Болгария, Латвия, Польша.

Санкции были введены в различных экономических сферах - в области вооружения, в нефтегазовом секторе, в сфере развития космоса, в банковской сфере и других.

В сфере вооружения Австралия, Канада, Латвия, Норвегия прекратили военное сотрудничество с Россией.

Россия перестала получать авиационную продукцию, оружие и компоненты вооружений, продукцию двойного назначения (из Великобритании), военную продукцию (из Германии). Компания "Райнметал" (Rheinmetal) отказалась от строительства центра боевой подготовки для российских солдат в поселке Мулино. Было заморожено инвестиционное военное сотрудничество, прекращены консультации в сфере противоракетной обороны (с США). Санкции США были введены против предприятий российского оборонно-промышленного комплекса (концерна "Калашников", ОАО "Конструкторское бюро приборостроения", НПО Машиностроения и др.). Была прекращена поставка первого вертолетоносца класса "Мистраль" - корабля "Владивосток", разработка совместного с Россией проекта боевой машины пехоты "Атом" (Францией), создание совместного проекта по разработке малой неатомной подводной лодки S-100 (Италией).

В нефтегазовой сфере санкции против России ввели США, Италия, Болгария, Австралия, Канада, Швейцария и другие.

Прекращена поставка в Россию нефтегазового оборудования (Австралией), работы по проекту газопровода "Южный поток" (Болгарией).

Санкции были введены против ряда российских нефтегазовых компаний: "Новатэк" (Канадой, США), против "Роснефти", "Газпрома", "Лукойла", "Транснефти", "Г азпромнефти", "Сургутнефтегаза" (США).

Прекращена поставка технологий добычи сланцевой нефти, освоения месторождений нефти на глубоководных участках и арктическом шельфе (США). Поставка оборудования для Якутской ГРЭС-2 перенесена с сентября 2014 года на июль 2015 года в связи с изменением условий контракта (из-за введенных санкций) между американской компанией "Дженерал Электрик" (General Electric) и российской компанией "РАО ЭС Востока".

Введен запрет на экспорт товаров, используемых в добыче нефти и газа (Швейцарией), отменено решение о создании совместного предприятия между компанией "Роснефть" и "Сарас" (Saras) (Италией).

В сфере развития космоса и авиастроения санкции против России ввели США, Германия, Канада, Ирландия и другие страны.

Было отказано в запуске микроспутника с помощью российской ракеты с космодрома Байканур (Канадой), приостановлено сотрудничество в космической сфере, за исключением проекта МКС (США), прекращено техническое обслуживание самолетов (Германией).

В банковской сфере санкции против России ввели США, Канада, Австралия, Швейцария и другие страны.

Введены санкции против АКБ "Россия", "Экспобанка", "Росэнергобанка" (Канадой), "Внешэкономбанка", "Газпромбанка", "Сбербанка" (Канадой, Швейцарией), против "Банка Москвы" (США), "Внешторгбанка", "Россельхозбанка" (США, Швейцарией).

Запрещено предоставление кредитов и покупка облигаций (сроком обращения более 30 дней) "Сбербанка", "Банка Москвы", "Газпромбанка", "Россельхозбанка", "Внешэкономбанка", "Внешторгбанка" и компаний "Новатэк" и "Роснефть" (США).

Карты Виза (Visa) и Мастер (Master), эмитированные АКБ "Россией" и "Собинбанком" перестали обслуживаться во всем мире.

В августе 2014 года российское правительство (в ответ на санкции, введенные США, странами ЕС и рядом других государств) ограничило импорт в страну некоторых товаров (говядину, свинину, птицу, фрукты, орехи, сыры, молочную продукцию, рыбу и других) из США, Канады, стран Евросоюза, Австралии, Норвегии.

В октябре 2014 года между ОАО "Газпром" (Россия) и "СНПС" (CNPC, Китай) был заключен договор на 400 млрд. долл. на поставку в Китай российского газа в течение 30 лет. Через 4-6 лет ежегодно Китай будет получать из России 38 млрд. кубометров газа, что соответствует 23,6% современного объема поставок ОАО "Газпромом" газа в Европу и Турцию.

Страны БРИКС договорились о создании Банка Развития объем 100 млрд. долл. (со штаб-квартирой в Шанхае) и Фонда резервных валют (для оказания финансовой поддержки странам БРИКС, для противодействия санкциям).

Россия и Китай в ближайшее время могут перейти на расчеты по ряду сделок в рублях и юанях (в первую очередь в сырьевом секторе и в машиностроении). Центральные банки России и Китая могут договориться о проведении новых валютных свопов (операции по обмену валютами) для экспортных расчетов в национальных валютах.

В результате санкций поставщики из Китая, Индии и Бразилии заменили своих конкурентов, увеличив поставки мяса в Россию. Около ста бразильских мясокомбинатов начали поставки мяса на российский рынок.

Потенциальные потери западных нефтяных компаний в Арктике являются показателем изменений.

Азия, а также Китай, в частности, будут получать наибольшую выгоду от этих потерь в Арктике. Для Китая, сотрудничество с Россией в Арктике является экономически значимым и геополитически выгодным. Для России, впрочем, верно и обратное, т.е. геополитически значимым и экономически выгодным.

Это принципиальное различие во многом будет определять, насколько успешно данный коммерческий альянс будет функционировать. Китай имеет выход по транспортировке ресурсов в море, а также его потенциал для финансирования и оказания помощи в развитии российского Северного морского пути (СМП) в обмен на неограниченное количество российских поставок газа в Арктике является привлекательным для России. Это позволило бы также обеспечить доступ к новым глобальным торговым маршрутам, которые являются еще не уязвимыми для ВМС США. Этот потенциал китайского варианта, однако, не предназначен для того, чтобы бросить вызов США в арктическом регионе.

Кроме того, Россия может теперь просматривать западный регион через геополитическую линзу и, следовательно, сократить или отклонить западные концепции регулирования. Китай видит важность таких западных глобализационных инструментов для своего будущего. В Арктике под влиянием санкций Запада, Китай, кажется, видит экономические возможности, превосходящие геополитические выгоды. Эта точка зрения не обязательно разделяется в России; Москва также информирована о растущем китайском потенциале в своем собственном арктическом регионе.

Западное участие в арктической глобализации теперь может оказать негативное воздействие на политику санкций, в том числе на права собственности, контроль и эксплуатацию нового глобального торгового пути (NSR), связывающего рынки Азии, ЕС и США. Возникающие российские союзы и ответы в Арктике станут очевидными в ближайшее время.

1.3 Основные результаты и проблемы в деятельности организации

Проведем оценку финансового состояния ООО "ТК Экспром", проанализируем баланс предприятия. В Приложении 1 проведен горизонтальный анализ баланса ООО "ТК Экспром".

Анализируя данные, представленные в Приложении 1, следует отметить, что за период с 2013 по 2015 годы на 2% в 2014 к уровню 2013 года снизилась и на 2% в 2015 году к уровню 2014 года выросла стоимость основных средств. В сумме данное увеличение составило 6797 тыс. руб. в 2015 году по сравнению с 2014 годом. В общей сумме внеоборотные активы снизились на 2% в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года и выросли на 2% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года.

Сумма оборотных активов снизилась на 74% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года. Снижение оборотных активов наблюдалось по статьям Денежные средства и Прочие оборотные активы, значительное снижение - по статье Дебиторская задолженность - на 83% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года.

В целом по активам баланса произошло снижение на 4% в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года и на 5% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года.

Капитал и резервы снизились на 221 тыс. руб. в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года или на 1%. Данное снижение в суммовом выражении связано со снижением нераспределенной прибыли.

Долгосрочные обязательства увеличились на 7% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года или на 339 тыс. руб. Данное увеличение обусловлено увеличением суммы заемных средств.

На протяжении анализируемого периода наблюдался значительный рост краткосрочных обязательств - на 100416 тыс. руб. в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года - практически в 10 раз.

В Приложении 2 проведен вертикальный анализ баланса ООО "ТК Экспром".

Анализируя данные, представленные в Приложении 2, следует отметить, что в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года доля внеоборотных активов в общей структуре активов увеличилась на 1,78%, тогда как в 2015 году произошло увеличение данного показателя на 7.11% по сравнению с уровнем 2014 года. Рост доли оборотных активов обусловлен увеличением доли финансовых вложений в 2015 году по сравнению с предыдущим периодом.

Доля капитала и резервов увеличилась на 3,62% и снизилась на 33,96% соответственно в 2014 и в 2015 годах. Данный вид пассивов снизился за счет снижения доли нераспределенной прибыли.

Доля долгосрочных обязательств увеличилась в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года на 0,11% и на 0,20% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года. Увеличение доли долгосрочных обязательств было обусловлено увеличением доли заемных средств в общей структуре пассивов.

Доля краткосрочных обязательств снизилась на 3,74% в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года и увеличилась на 33,76% в 2015 году по сравнению с уровнем 2014 года. Увеличение данного показателя обусловлено увеличением доли заемных средств за анализируемый период в общей структуре пассивов.

В таблице 1.3 представлен расчет стоимости чистых активов ООО "ТК Экспром" за 2013-2015 годы.

Таблица 1.3 Расчет стоимости чистых активов ООО "ТК Экспром" за 2013-2015 годы, тыс. руб.

Чистые активы	2013	2014	2015

Внеоборотные активы	291920	284753	291303
Оборотные активы	38158	30892	8021
Задолженность учредителей по взносам в уставный капитал	0	0	0
Собственные акции, выкупленные у акционеров	0	0	0
целевое финансирование и поступления	0	0	0
Долгосрочные обязательства	4629	4784	5123
Краткосрочные обязательства	25322	12419	112837
Доходы будущих периодов	0	0	0
Фонд потребления	0	0	0
Чистые активы	300127	298422	181364

Анализируя представленные в таблице 1.3 данные, следует сделать вывод, что стоимость чистых активов снизилась с 300127 тыс. руб. в 2013 году до 298422 тыс. руб. в 2014 году, а также до 181364 тыс. руб. в 2015 году.

Проведем анализ ликвидности ООО "ТК Экспром". В таблице 1.4 представлена информация по расчету коэффициентов ликвидности.

Таблица 1.4 Расчет коэффициентов ликвидности ООО "ТК Экспром" за 2013-2015 гг.

Показатели	2013 г.	2014 г.	2015 г.	Изменение абс.
				2014 к 2013 гг.	2015 к 2014 гг.
Денежные средства	330	210	143	-120	-67
Краткосрочные финансовые вложения	0	0	0	0	0
Итого быстрореализуемые активы (активы I группы)	330	210	143	-120	-67
Активы со средним сроком ликвидности: краткосрочная ДЗ (активы II группы)	35985	28480	4893	-7505	-23587
Итого активы I и II групп	36315	28690	5036	-7625	-23654
Запасы	1712	2086	2823	374	737
НДС по приобретенным ценностям	0	2	0	2	-2
Прочие оборотные активы	131	114	162	-17	48
Итого медленно реализуемые активы (активы III группы)	1843	2202	2985	359	783
Всего ликвидные активы (I+II+III группы)	38158	30892	8021	-7266	-22871
Краткосрочные обязательства	25322	12419	112837	-12903	100418
Коэффициенты ликвидности:
Абсолютной	0,01	0,02	0,001	0,00	-0,02
Срочной	1,44	2,32	0,05	0,88	-2,27
Текущей	0,09	0,19	0,03	0,11	-0,17

Анализируя представленные в таблице 1.4 данные, следует отметить, что в течение 2013-2014 гг. наблюдается снижение абсолютной ликвидности, в 2015 г. показатель составляет 0,001, что ниже значения за 2014 год на 0,02. Это низкий показатель, и он свидетельствует о неудовлетворительной денежной платежеспособности предприятия на дату составления Баланса. Он означает, что организация может погасить лишь 0,1% задолженности в самое ближайшее время. Но в хозяйственной практике такой показатель, хотя и не являясь нормативом, встречается нередко. Предприятию не хватает денежных средств для покрытия наиболее срочных пассивов.

Динамика показателя коэффициента срочной ликвидности может быть оценена отрицательно. К концу 2015 г. он снизился и составил 0,05. Это значение, тем не менее, выше норматива, равного 1, и свидетельствует о теоретически надежном уровне платежеспособности. Показатель снизился за счет резкого снижения дебиторской задолженности, которая идет на покрытие кредиторской. Если у предприятия надежные покупатели и заказчики, партнеры, то ему не о чем волноваться. Однако, всегда может случиться так, что произойдут задержки выплат, и тогда предприятию нечем будет расплачиваться с кредиторами - поставщиками, персоналом, государством.

Коэффициент текущей ликвидности также снижался в течение анализируемого периода. На конец 2015 г. он составил 0,03. При нормативе 2 это низкий показатель, что характеризует низкую платежеспособность даже с условием мобилизации средств, вложенных в запасы. Из этого следует, что у организации недостаточно оборотных активов для погашения краткосрочных обязательств. Запасов у организации недостаточно на покрытие долгов.

В таблице 1.5 представлены данные по оценке платежеспособности ООО "ТК Экспром".

Таблица 1.5 Анализ платежеспособности ООО "ТК Экспром" за 2013-2015 гг.

	2013	2014	2015	2014/2013	2015/2014
К обеспеченности собственными средствами	3,78	5,68	-35,15	1,89	-40,82
К восстановления платежеспособности	0,05	0,10	0,01	0,06	-0,09
К текущей ликвидности	0,09	0,19	0,03	0,11	-0,17

Анализируя представленную в таблице 1.5 информацию, следует отметить, что за анализируемый период произошло снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами, наряду со снижением коэффициента восстановления платежеспособности и коэффициента текущей ликвидности.

В таблице 1.6 представлен анализ финансовой устойчивости ООО "ТК Экспром".

Таблица 1.6 Коэффициенты финансовой устойчивости ООО "ТК Экспром"

	2013	2014	2015	2014/2013	2015/2014
К автономии	0,02	0,04	-0,37	0,02	-0,41
К капитализации	0,36	0,26	-0,05	-0,10	-0,31
К покрытия активов	10,18	17,63	1,58	7,45	-16,05
Коэффициент финансовой зависимости	0,09	0,05	0,39	-0,04	0,34
К финансового левериджа	3,64	1,26	-1,07	-2,39	-2,33

За анализируемый период коэффициент автономии не достиг нормального значения, равного 0,6, в 2014-2015 годы, что свидетельствует о невысокой доле собственного капитала в общей сумме капитала предприятия. Значение коэффициента капитализации также свидетельствует о снижении доли собственных средств по отношению к заемным средствам.

Коэффициент финансовой зависимости ниже оптимального значения в 0,6-0,7, что свидетельствует об отсутствии возможностей повысить рентабельность собственного капитала за счет использования эффекта финансового рычага со стороны ООО "ТК Экспром".

Коэффициент финансовой устойчивости за 2014-2015 годы ниже порогового значения в 0,8-0,9, что свидетельствует о неспособности ООО "ТК Экспром" привлекать заемные средства с целью повышения рентабельности капитала.

В Приложении 3 представлен анализ динамики и структуры финансовых результатов ООО "ТК Экспром".

Анализируя данные, представленные в Приложении 3, следует отметить, что за анализируемый период значительно снизилась доля прибыли от продаж по отношению к выручке (на 32% в 2015 по сравнению с уровнем 2014 года или на 84019 тыс. руб.). При этом происходило снижение доли чистой прибыли в общей структуре выручки.

В таблице 1.7 проведем анализ показателей эффективности ООО "ТК Экспром" за 2013-2015 годы на основании традиционной методики анализа эффективности деятельности организации.

Таблица 1.7 Анализ показателей эффективности ООО "ТК Экспром", %

Показатель	2013г.	2014г.	2015г.	Изменение
				2014/2013	2015/2014
1. Рентабельность к затратам, %	-226,93	-1553,82	-2199,05	-1326,89	-645,22
2. Рентабельность продаж, %	-510,80	-4457,44	-6068,95	-3946,64	-1611,51
3. Рентабельность активов, %	-117,23	-871,35	-1405,26	-754,12	-533,91
4. Фондоотдача	0,26	0,22	0,24	-0,04	0,02 ...