Интересы и потребности различных участников социальных отношений могут, как совпадать полностью или частично, так и не совпадать, или даже противоречить друг другу. Однако, в то же время, неудовлетворение любой из таких потребностей может оказать значительное влияние на систему в целом и даже вывести ее из равновесия и привести к тяжким последствиям для одного или более участников социальных отношений. Для достижения оптимального баланса между ними и организации эффективного взаимодействия необходимо существование связующего звена, называемым социальным управлением и принуждающей силы, называемой социальным контролем.

Предметная область социологии управления очень обширна. Социология управления изучает органы управления - государственные и общественные, прежде всего как социальные системы, весь комплекс подбора и расстановки управленческих кадров, отношения, складывающиеся между работниками аппарата управления при выполнении ими управленческих функций, специфику их интересов.

К другой группе проблем социологии управления относятся: - социальные цели управления с точки зрения социальных критериев; их соответствие интересам и желаниям управляемых, анализ социальных последствий, принимаемых управленческих решений, отношение к ним исполнителей, система учета интересов, мнений, предложений. В область социологии управления также входит исследование проблем дисциплины, ответственности, исполнительности. Эти явления рассматриваются не просто как социальные качества личности, а как выражение определенных социальных отношений, которые возникают в процессе управления.

Социология управления изучает закономерности, формы, методы целенаправленного воздействия на социальные структуры и процессы, которые имеют место в социальных институтах и социальных организациях, в обществе в целом. Как прикладная отрасль социологии, социология управления разрабатывает рекомендации, направленные на практическое использование социологического знания для оптимизации управленческих функций, повышение эффективности деятельности институтов управления, прогнозирования социальных последствий реализации управленческих решений22.

Суть социального управления - поддержание отношений между членами, решение субъектом задач по сохранению стабильности и развитию управляемой системы. Социальное управление представляет собой управление процессами и явлениями социальной сферы жизни общества23.

Каждая связь в системе может быть выражена через соответствующую внутрисистемную пару вида «субъект - управляемый объект». Внутрисистемные пары, сцепляясь и пересекаясь с другими, образуют как саму систему, так и ее функциональную основу - управление. Таким образом, предметом социологии управления являются управленческие отношения и способы управленческой деятельности, их закономерности, а ее основной задачей социологии управления является диагностирование этих отношений, поиск способов повышения их эффективности.

Концепция теории социального управления и контроля появилась еще в работах мыслителей античности. Так в работе «Государство» греческий философ Платон описал социальное управление как искусство и деятельность одновременно, предложив особое сословие (философов-правителей), которые и должны были выполнять функцию управления обществом и государством, тем самым став субъектом социального управления и контроля. Тем самым он выделил отдельного участника социального управления, чьи интересы связаны, но и отличны от интересов второго, то есть он выделил основные понятия

социального управления. Объект, субъект и их связь - само социальное управление.24. Более того, Платон отметил необходимость учета интересов субъекта, предложив систему вознаграждений и почестей как метод социального управления. Дает он и представление цели социального управления - благо, однако само благо предстает для него непостижимым25. Таким образом, возникает некоторая неопределенность системы социального управления, поскольку не существует некоего истинного блага. В теории социального управления возникают четыре ключевых вопроса - кто управляет, как управляет, кем управляет и для чего.

Другой античный философ Аристотель также исследовал взаимоотношения управляющей и управляемой подсистем. Он обозначил социальное управление как метод обеспечения благополучия его объекта, достигаемого за счет слияния объекта и субъекта социального управления, принципа Їправят все?. Хотя философ отмечал преимущества монархии, Аристотель считал, что монархию сложно поддерживать в силу, признаваемого им всеобщего равенства, и убежденности в том, что в управлении все должны принимать участие26. Именно поэтому, с его точки зрения, был столь важен «принцип взаимного воздаяния»27, когда поочередно «одни властвуют, другие подчиняются»28.

Античная (средиземноморская) теория социального управления заложила основу для развития современной Їзападной? теории. Следует, однако, отметить, что существовали и альтернативные направления развития. Самым значимым примером альтернативной теории следует считать восточную, основанную на конфуцианстве. Различий между восточной и средиземноморской культурами бесчисленное множество, поэтому социальное управление имело разные цели, задачи и методы. Наиболее известным разработчиком восточной теории социального управления стал Конфуций.

Основным методом социального регулирования для Конфуция были моральные нормы, а в основу социального управления лег тезис, согласно которому оно должно было быть осознанным и тщательно подготовленным актом. Конфуцианство декларировало всеобщее равенство перед законом, сохраняя особый статус и особые привилегии за субъектом социального управления - правителем29. Здесь можно заметить первое значительное различие - хотя и Аристотель, и Конфуций считали краеугольным камнем социального управления всеобщее равенство перед законом, их методы прямо противоположны. Аристотель видел решение этой задачи в ротации, постоянной сменяемости власти, тогда как Конфуций наоборот считал Правителя источником всеобщего равенства.

Однако следует отметить роль иных философских школ в создании восточного направления теории социального управления, в первую очередь школу легизма, чье учение доминировало в древнем Китае до III века нашей эры. Школа Фа-Цзя сосредоточилась именно на методах управления, фактически изъяв мораль и этику из системы социального управления. Так Шан-Ян один из основоположников школы считал важным методом удержания власти монарха Їполитику оглупления народа?, утверждая - Їслабый народ - сильное государство?30. В таком виде легизм просуществовал до третьего века нашей эры, когда система социального управления изначально лишенная морали оказалась неспособной обеспечить стабильную систему власти для

гигантской империи. Также Шан-Ян создал систему чрезвычайно суровых законов, особенностью которых стало изначальное неравенство знати и народа. Его законы были куда более жестоки по отношению к Їчерни?, что и стало причиной падения легизма31. К наследию легизма следует также отнести принцип Їнедеяния? - как сущности социального управления. Согласно этому принципу, система социального управления должна быть устроена таким образом, чтобы субъекту не было бы нужды вмешиваться32.

Новое развитие западная теория социального управления получила в Средневековье, в связи с падением античной средиземноморской цивилизации. Новые государства, возникшие на осколках Римской империи, положили в основу системы социального управления синтез религии и античного наследия. Наиболее полно средневековый европейский взгляд на проблему социального управления отражен в трудах Фомы Аквинского. Его работа, в сущности, есть наложение христианской доктрины на труды Аристотеля. С его точки зрения, каждой вещи изначально определена своя конкретная функция, для выполнения которой она и создана. То же самое Фома Аквинский видел и в государстве: структурные элементы первородны, они возникают и совершенствуются независимо от государя, а лишь затем правитель ими начинает управлять. Он уподобил учреждение государства акту творения, главной целью которого полагал достижение всеобщего блага, которое достигалось бы установлением божественного порядка. Он включил в концепцию Аристотеля принцип божественности власти, решив уже описанную коллизию сосуществования монархии и всеобщего равенства посредством установления Їбожественного правления?.

Таким образом, всеобщее равенство оказалось полностью подменено всеобщим благом. Еще одной особенностью средневековой системы социального управления становится одновременное сосуществование двух субъектов - церкви и светской власти. Церковь определяла понятие блага, тогда как светские власти должны были установить ЇБожественное правление? - т.е. добиваться этого Їблага?.

Восточная теория также претерпела значительные изменения в эпоху раннего Средневековья. Однако если причиной трансформации западной стал распад империи, трансформация восточной произошла благодаря ее возникновению. Как и в западной, в ней произошел синтез, но не философского учения и религии, а философских учений между собой, а именно школы Фа- Цзя, конфуцианского и даосского учений. Именно синтез конфуцианства и легизма - двух непохожих учений, одно из которых делало ставку на мораль, тогда как второе было полностью ее лишено, оказался доминирующим в Китае вплоть до XVI века, когда китайская культура сталкивается с европейской3334.

Особуюследуетотметитьвкладвэтослияниетрудовоснователя

Їреалистичного? конфуцанства Сюнь-Цзы, который сформулировал идею о человеке злом по натуре, человеке, которого необходимо воспитывать. Воспитание человека должно было происходить одновременно как посредством конфуцианского ли, так и жесткими законами. Таким образом, он сформулировал новую цель, являющуюся одновременно методом, социального управления35.

Следующий этап становления западной системы социального управления характеризуется отходом от религии. Система с двумя субъектами должна была рухнуть, поскольку два субъекта подавляют друг друга, понижая общую управляемость. В борьбе церкви и светских властей победу одерживают светские власти, поэтому в позднесредневековой теории целью становится концентрирование власти в руках Правителя. Можно отметить определенное сходство с воззрениями конфуцианцев, однако в отличие от них западная теория этого периода игнорирует традиции, напротив борьба с церковью привела к развитию рационалистического подхода к социальному управлению. Особый вклад внес итальянский философа Н. Макиавелли одного из фундаменталистов теории социального управления. Он рационализировал социальное управление и одним из первых взглянул на него как на метод реализации интересов субъекта. Если до этого речь шла о философском концепте социального управления как некоего метафизического понятия, целью которого должно было стать всеобщее благо (в понимании философа), то Макиавелли взглянул на сущность социального управления с точки зрения субъекта. В своем «Государе» он анализировал, «какими способами государи могут управлять государствами и удерживать над ними власть36». В том числе им предлагалось рассмотрение методов социального управления и контроля как лежащих вне рамок морали по природе своей, что приближает его учение к трудам легистов, однако их учение отличалось тем, что государь оказывался все же подчинен закону, тогда как Маккиавели ставил государя выше. Однако, в то же время, именно Маккиавели представил республику как достойную форму правления, сожалея и обвиняя церковь в уменьшении количества республик. «Именно из-за такого рода воспитания и столь ложного истолкования нашей религии на свете не осталось такого же количества республик, какое было в древности, и следствием сего является то, что в народе не заметно теперь такой же любви к свободе, какая была в то время37».

Эффективными средствами социального контроля в отношении политических оппонентов он считал экономические (денежные выплаты) и социально-организационные (высокие назначения)38. В отношении подданных же Макиавелли предлагал иные методы - любовь к монарху и страх перед ним же. Однако поскольку «любовь плохо уживается со страхом, … то надежнее выбрать страх», ведь тот «поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно», в отличие от любви, поддерживаемой благодарностью, «которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды»39.

В Новое время значительную поддержку и активное развитие получила теория общественного договора. С точки зрения этой теории, существовавшие на тот момент системы управления, были разбалансированы и должны были прийти к конечной и стабильной форме - гражданскому состоянию.

Одним из основателей этой теории является Т. Гоббс. Он полагал, что установление «гражданского состояния», связано с функционированием механизма социального контроля, действие которого начинается с добровольного отчуждения части естественных прав человека в пользу субъекта, в результате заключения общественного договора. Эти права: право «устанавливать, справедливы или несправедливы повеления царей»40, право различать «добро и зло, справедливое и несправедливое, честное и бесчестное»41, наказывать себе подобных и др.) в пользу верховного правителя42, при этом объект рассчитывает взамен получить гарантии комфортного существования. Хотя цель такого договора - общественное благо, Гоббс, тем не менее, отрицает возможность принуждения в отношении субъекта, уподобляя монарха богу43.

Английский философ Д.Локк иначе видел сущность общественного договора. В его Їестественном состоянии? не существовало органов социального контроля. Переход в гражданское состояние заключался в организации государства, которое и должно было стать таким органом, следующим образом: «когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое или гражданское общество»44. Таким образом, отчуждение части прав человека в пользу общества «переносит людей из естественного состояния в государство»45 и запускает в действие механизм социального контроля.

Принципиально иной подход был у Ж.-Ж. Руссо. Его концепция основывалась на идее о постоянно растущих потребностях человека. Именно под их воздействием человек пытается «заинтересовать себе подобных в своей судьбе и заставить их находить действительную или кажущуюся выгоду в том, чтобы трудиться для его пользы»46. Иначе говоря был сформулирован механизм, с помощью которого элита общества удовлетворяет свои потребности, в сущности являющийся механизмом социального управления. Этот механизм может производиться в движение как методами прямого действия (быть «непреклонным и жестоким» с одними), так и методами косвенного воздействия (быть «лукавым и изворотливым» с другими)47.

Руссо видел современное ему общество ложным и порочным, более того опасным для человечества и в противовес ему он предложил свою модель общественного устройства.

Как и в предыдущих случаях, переход к гражданскому состоянию происходил через заключение нового общественного договора, ограничивающего естественную свободу. Взамен же Їновый гражданин? должен был получить свободу гражданскую, которая «ограничена общей волей»48. В итоге возникает «коллективное Целое», обретающее «свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю»49, свои интересы. Несовпадение частного интереса индивида с тем, «чего требует интерес общий», и отказ «подчиниться общей воле» грозит ему тем, что «он будет к этому (к подчинению - Е.К.) принужден всем Организмом, а это означает ничто иное, как то, что его силою принудят быть свободным»50. Впрочем, здесь Руссо противоречит себе, отказываясь от более ранней идеи о том, что «каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»51.

Руссо также предусматривает существование общественного института, цель которого - контроль над деятельностью исполнительной власти. Это реализуется через периодические гражданские собрания, ставящие перед собой два вопроса: «Угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления» и

«Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено»52. То есть Руссо одним из первых предположил, что заключение общественного договора должно давать не только право для объекта и субъекта социального управления, но и корреспондирующую такому праву обязанность, нарушение которой приводило бы к разрыву этого договора.

Иного мнения придерживался французский философ Вольтер. Он искал систему общественного устройства, исключающую христианство и, отчасти, нашел ответ в конфуцианстве53. Хотя, в отличие от Конфуция, Вольтер предполагал изначальное деление общества на элиту и остальных, и в этом был ближе к легистам, его образ монарха-просветителя в значительной степени основан на неоконфуцианстве. Его протагонист царь Тевкр произносит

«Королевство -- великая семья с отцом во главе. Кто имеет другое представление о монархе, тот виновен перед человечеством», что полностью отражает конфуцианские взгляды того времени.

Выделение теории социального управления в самостоятельное направление произошло накануне XX века. Термин социальное управление ввел Тард, определив его, как «средство, инструмент возвращения лиц с антиобщественным поведением к общественно значимой деятельности», к поведению, соответствующему общепринятым социальным нормам54.

Тард полагал, что действие механизма социального контроля направлено на подчинение индивида группе, что достигается за счет функционирования его как «духовно-психологической системы»55. Такая система должна быть направлена на приведение в соответствие потребностей общества и индивида в нем с развитием социальных и научно-технических средств. Ведь именно невозможность удовлетворения растущих потребностей индивида и приводит, по мнению Тарда, к антиобщественному поведению56. Институты же социального управления с его точки зрения должны были обеспечить

«конформное поведение индивидов»57 в рамках этих институтов.

Как уже говорилось выше, в основе западной теории социального управления лежало неопределенное благо. Каждый философ пытался найти ответ, что же есть Їидеальное благо? и в зависимости от этих ответов менялась теория. Одновременно сосуществовало множество идей, систем управления. Восточная же теория, напротив изначально определила благо, а затем искала методы, сосредоточившись в большей мере не на социальном управлении, а на социальном контроле. В восточной традиции Четверокнижие, заучиваемое многими десятками поколений чиновников, превратилось в жесткую догму58. Конечно, появлялись новые трактовки, а само учение постоянно приспосабливалось к изменяющимся условиям, но вот сама форма оказалась

неизменяемой. Таким образом, менялась в первую очередь практическая сторона социального управления, тогда как его теоретическая основа оставалась без изменений. В некотором смысле, можно сказать, что вся восточная теория социального управления оказалась Їзамороженной?, подстраиваясь, но, не изменяясь, и просуществовала в таком виде вплоть до культурной революции.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод - к XX веку сформировались две принципиально различных концепции развития теории социального управления. Западная представляла социальное управление, как систему из четырех элементов: субъекта, объекта, методов и целей, при изменении любого из которых менялась вся система. Восточная же однозначно определила три элемента, менялась лишь система методов, как если бы она достигла некоего идеала, конечного состояния.

На первый взгляд, западная оказалась значительно более развитой, поскольку она совершенствовалась в большем количестве направлений, имела более развитый набор решений. В конечном итоге, именно она создала систему решений, определяющих современный мир, завоевала его. Однако, этот взгляд европеизирован сам по себе. Во-первых, он верен лишь в современной западной концепции теории социального управления, определяющий блага как достаток и набор человеческих свобод. Во-вторых, большая часть попыток его прямого переноса провалились. В-третьих, следует отметить особую устойчивость восточного типа, конфуцианский Китай переживал десятки кризисов, в том числе полный захват, но тем не менее его система социального управления выдерживала.

Малков С.Ю. в своем исследовании демонстрирует неслучайность подобного различия59. Из его исследования видно, что к XX веку сформировалось две принципиально различных системы, которые он обозначает как X (восточная или основная) и Y (западная или специфическая). Системы X постоянно стремятся к централизации, тогда как Y стремятся как максимальной децентрализации. С помощью математических методов он не только объясняет причины коренного разрыва, который он видит в различии доступа к ресурсам и степени конкурентности общества, но и выделяет три основополагающих принципа. Во-первых, он указывает на неприменимость типа управления Y к обществу X и наоборот, так же как отрицает возможность их синергии, поскольку их цели прямо противоположны. Во-вторых, тип общества не является абсолютным, он может меняться со временем, с изменением условий. В-третьих, в системе X могут существовать подсистемы Y и наоборот, однако только одна структура социального управления может господствовать.60

Широкий обзор течений XX-XXI веков видится нецелесообразным, поскольку на этом этапе, в силу всеобщего повышения грамотности и общего

увеличения населения, а также усложнения общественных систем, представлен широкий спектр концепций в рамках каждой из систем. Так для общества Y представлен набор управленческих решений, начиная от полной ликвидации выделенного субъекта социального управления, слияния субъекта и объекта, построение общества как саморегулирующейся системы, до фазового перехода к X-модели, как обеспечивающей наибольшую стабильность. Аналогичный спектр представлен для систем X, от построения сверхжесткой системы с максимальным подчинением общества ярко выраженному и выделенному субъекту, до фазового перехода к Y-модели, как наиболее успешной на текущий момент с некоторых позиций. В то же время, именно как самостоятельная отрасль социологического знания в зарубежной науке социология управления не рассматривается61. В Y-модели она является компонентом множества синтезов с другими науками и отраслями. Следует отметить вклад в ее развитие, хоть и в неявном виде, В.Парето, Н.Лумана, М.Вебера, М.Фуко.

Среди X-моделей следует отметить возросший спрос на социальное управление в Китае. На XVII съезде компартии в 2007 году был сформулирован запрос на разработку полной и современной теории социального управления, с целью его совершенствования. В 2011 году была еще раз подчеркнута важность разработки соответствующего инструмента62. Т.В. Колпакова связывает это с процессами, которые можно обозначить как смещение X-системы ближе к Y- модели63. В России выделение и разработка теории социального управления связана с 1990-2000-ми годами, что можно также обозначить, как фазовый переход от X к Y системе. Здесь следует отметить таких исследователей как А.И. Пригожин, Р.В. Леньков, В.И. Башмаков. Таким образом, разработка теории социального управления приобретает особую актуальность, применительно к переходным обществам, использующим подобно Китаю, большое количество подсистем с противоположным типом управления, или подобно России, совершим полный системный переход. Руководствуясь сказанным выше, вместо подробного обзора десятков трактовок и подходов к социальному управлению обратимся к основным понятиям современной социологии управления.

Во-первых, следует отметить, что сам термин «социальное управление» претерпел значительные изменения, вобрал в себя множество смыслов. Можно выделить следующие значения:

В наиболее широком смысле социальное управление рассматривается как система средств самоорганизующихся социальных систем обеспечивающих ее развитие в определенном направлении и достижении соответствующих промежуточных или конечных целей64, где под целями подразумеваются упорядочение, сохранение целостности и качественной специфики, воспроизводство, совершенствование и развитие управляемой системы65, а так же осознанное влияние на внутрисистемные и внешние процессы, создание разнообразия, регулирование, учет66.

Также используется определение социального управления, как специфической целенаправленной деятельности, осуществляемой субъектом по отношению к объекту управления, обеспечивающей движение к заданной цели67.

Значительно видоизменилось и понимание связей между субъектом и объектом. Классическая X-теория социального управления традиционно использует субъектно-объектный подход. То есть явным образом выделяет субъекта, обладающего властью и пользующегося ей в отношении объекта, тогда как Y-модели все чаще используют субъектно-субъектный подход или синтез последних68. В этом случае управляющая подсистема выступает как агент управления, исполнитель, выполняющий общественный заказ. Следует отметить, что отношения первого типа достаточно редки, поэтому в дальнейшем будет использоваться субъектно-субъектный подход, если не указано иное.

Современная социология управления выделяет три принципиальных уровня социального управления внутри социальных формирований. Они могут быть представлены в виде трехуровневой пирамиды: руководители, и промежуточное звено, подчиненные, причем промежуточное звено имеет, по утверждению А.И. Пригожина, двузначный статус69, поскольку может выступать как в качестве субъекта, так и в качестве объекта социального управления.

Основная характеристика в социальном управлении - управляемость. Под ней понимают ту степень контроля, который субъект способен осуществлять по отношению к объекту. Величина обратная управляемости называется автономностью или степенью автономии. Если управляемость опускается до нуля - управляющее воздействие субъекта на объект так же оказывается равным нулю. Следовательно, разрывается сама связь социального управления. Таким образом, управляемость - ключевое понятие социологии управления.

Еще одним важным понятием в теории социального управления является понятие социальных отношений, как устойчивой системы связей индивидов, в условиях некоторой социальной системы. Любые отношения в системе могут быть представлены как парные отношения типа Їэлемент 1 - связь - элемент 2?. Важным свойством подобных социальных отношений является тот факт, что, хотя социальные отношения возникают между индивидами, на самом деле они существуют независимо от них и сохраняются при их замене.

Подводя итоги, следует отметить следующее:

· В отличие от других отраслевых направлений социологии, социология управления рассматривает социальные отношения в первую очередь с позиции субъекта и объекта управления, иерархии, и самого управления как такового, где деятельность субъекта - управление само по себе.

· Существуют два типа систем социального управления, в одних управляемость стремится к нулю, но никогда его не достигнет, поскольку тогда исчезнет само управление, во второй управляемость стремится к 100%, но этот показатель недостижим сам по себе.

· Вертикальные системные связи - основа существования системы управления, как таковой. Именно они, как уже говорилось, являются объектом изучения теории социального управления. Количество элементов в системе может меняться, но связи всегда постоянны. В момент разрушения связей исчезает сама система отношений как таковая, а вот ее элементы могут трансформироваться или оказываться замененными без потерь для самой системы управления.

1.2 Система социального управления в образовательных организациях РФ