Определение эффективности объектов креативных индустрий как инструмента редевелопмента промышленных зон Санкт-Петербурга на примере креативного пространства "Порт Севкабель"

Например, разные статистические базы (в данном исследовании это North American Industry Classi?cation System (NAICS) и Standard Occupational Classi?cation (SOC)), используемые штатами, содержали 264 кода, относящихся к креативной экономике. Их сравнительный анализ позволил выделить общие категории креативных индустрий в США; это, соответственно: реклама; архитектурные и связанные с ними виды деятельности; культура и историческое наследие, включая библиотеки; дизайн; кино, видео и аудио; независимые художники; интернет вещание и публицистика; производство, распространение и продажа музыки; исполнительское искусство и развлечения; печать и издательское дело; телевидение и радио. В дополнение к этому, наиболее распространенными для всех исследуемых штатов направлениями деятельности в сфере креативных индустрий стали: изобразительное искусство (52%), дизайн (41%), архитектура и медиа (30%), музыка (22%), развлечения и историческое наследие (19%).

Еще одной специфической чертой креативных индустрий США является развитый активный некоммерческий сектор. Многие престижные арт-организации (такие, например, как Метрополитен-опера или Музей изобразительных искусств Хьюстона) зарегистрированы как некоммерческие. Не случайно еще в 2008 году некоммерческие организации составляли 5,2% ВВП и 8,3% от всех доходов населения страны. К 2010 году некоммерческий арт-рынок поддерживал 2,2 млн. рабочих мест (0,87% всей рабочей силы США), вкладывая в экономику страны более 135 млрд. долл.

Финансовые основания функционирования некоммерческих арт-организаций базируются на трех источниках: результатах собственной деятельности (продажа товаров и услуг; аренда помещений - 44%); частной благотворительности (включающей вклады от частных граждан, фондов и корпораций - 43%); государственной поддержке (на местном, субнациональном и национальном уровне - 13%). В отношении последнего важно отметить, что, в отличие от многих стран, обеспечивающих прямую финансовую поддержку через централизованный орган государственной власти, правительство США обеспечивает сектор косвенными формами поддержки на местах (такими, например, как освобождение от уплаты налога на доход, государственного и местного налога на имущество; выделение грантов (National Endowment for the Arts)).

В целом то обстоятельство, что некоммерческие арт-организации могут обеспечить собственное функционирование лишь наполовину, говорит - с экономической точки зрения - о его убыточности, зависимости от политической конъюнктуры и частной филантропии, но в дискурсе о креативных индустриях, определяющем политику на субнациональном уровне, делает акцент на их культурной миссии, на обеспечении равного доступа к культуре, преодолении любой формы социального исключения.

Несмотря на тот факт, что значительный сегмент креативного рынка США состоит из субсидируемых и «неприбыльных» искусств и культурных областей, глобальной значимости американской индустрии это не отменило: в США создаются многие инновационные разработки, находящиеся на стыке культуры, науки и предпринимательства. Здесь сформировалось мощное гражданское общество с культурными потребностями, с осознанием собственной ответственности за сохранение и преумножение культурных богатств.

Америка - несмотря на общемировую схожесть - по своей административно-территориальной природе была склонна к смещению акцентов на субнациональный и местный уровни культурной политики еще в 19 веке («бьютификация» территорий - явление американское), что обусловило возникновение двух основных подходов в проведении городских культурных политик. «Первая модель сконцентрирована на развитии туризма и новых формах городского брендирования, финансирующая важнейшие культурные проекты и поощряющая частные инвестиции в культурную инфраструктуру. Вторая -- стратегии креативного класса, продвигающего городские культурные и иные формы благоустройства среды и качества жизни через развитие городских районов, округов, кварталов или кластеров с оригинальными художественными активностями и развлечениями».

Российская Федерация.

На сегодняшний день сложно дать исчерпывающую и объективную оценку состоянию креативных индустрий в России по причине относительной новизны явления. Как и многие другие страны, находящиеся в переходной стадии, Россия еще не в полной мере осознала все те экономические блага, которые может дать сфера культуры: несмотря на положительную динамику экспортируемых из России товаров и услуг, доля мирового экспорта России в 2017 году составила всего 0,34%.

Специфика функционирования сферы культуры в России заключается в ее жестком делении на государственные и муниципальные культурные учреждения, поддерживаемые государством и ориентирующиеся в основном на традиционные формы искусства, и коммерческие формы творческой деятельности, на которые инструменты поддержки практически не распространяются (о возможных причинах сложившейся ситуации изложено в Приложении И). Это приводит к бессистемному развитию творческих индустрий в городах, креативный рынок труда и доход от креативного производства начинает уходить «в тень», что заставляет поднять вопрос о регулировании сектора.

Нормативно-правовая база в сфере креативных индустрий на сегодняшний день практически отсутствует. В тексте действующих нормативных документов закреплено лишь понятие творческих индустрий и его официальная классификация, однако - за отсутствием остальной теоретической базы - это не имеет особого значения для прикладных исследований. Нормативное регулирование применимо лишь к сфере традиционной культурной деятельности. В государственных программах развития Российской Федерации существуют редкие оговорки о креативных индустриях и поддержке творческой деятельности, однако практической ценности они не несут.

Одной из ключевых проблем актуализации креативных индустрий является отсутствие полных и актуальных статистических данных о деятельности креативного сектора и его вкладе в муниципальное, региональное и национальное развитие. Так, большинство подотраслей креативных индустрий по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности формально относятся к разделу прочих услуг. Статистика о коммерческих и некоммерческих организациях сферы культуры фактически отсутствует. Усложняет ситуацию то обстоятельство, что около 30% творческого рынка занятости составляют незарегистрированные хозяйствующие субъекты.

До сих пор актуальным остается распределение полномочий в сфере регулирования, мониторинга и контроля креативных индустрий в России: ни одно из существующих министерств и ведомств не имеет четких формальных оснований и финансовых возможностей для поддержки креативного сектора.

Весь описанный комплекс проблем подтверждает статус России как страны, находящейся на переходном этапе своего социально-экономического развития. Ситуация требует полномасштабной реформы существующей системы, основными мерами реализации которой могут стать:

- проработка нормативно-правовой базы и системы стратегического планирования (принятие системы мер по поддержке, регулированию, мониторингу и контролю сектора; государственной программы развития креативных индустрий на региональном и федеральном уровне);

- наделение полномочиями по регулированию, мониторингу, контролю и координации межведомственного взаимодействия в сфере креативных индустрий действующий орган исполнительной власти (например, Министерство культуры, Минэкономразвития);

- статистическая оптимизация (корректировка кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (выделение творческих индустрий в единый блок), уточнение субъектов креативных индустрий в едином реестре малого и среднего предпринимательства).

Изучая региональную специфику деятельности креативных индустрий, обратимся к опыту Санкт-Петербурга - второго крупнейшего в России региона по потенциалу развития креативного сектора. О приоритете культурной политики для социально-экономического развития территорий здесь стали говорить еще в 1990-х гг. С целью сохранения и развития культурного потенциала страны указами Президента в 1993 и 1996 году были созданы первые предпосылки для развития негосударственного сектора культуры в регионах (формирование централизованной системы обеспечения культурной деятельности; установление льгот по коммунальным услугам и арендной плате организациям культуры и искусства (в том числе негосударственным) для размещения творческих мастерских, музеев, галерей, библиотек; ежегодное выделение грантов на поддержку творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства).

Как следствие, уже в 1997 году законом Санкт-Петербурга принимается порядок определения арендной платы и льгот по арендной плате (2005 г.) за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург. И лишь в марте 2018 года текст документов дополняется пунктом, закрепляющим организацию креативной деятельности как социально значимый вид деятельности и устанавливающим минимальную площадь Фонда креативных пространств в размере 200000 кв.м.

Такому серьезному шагу вперед предшествовал долгий научно-правовой дискурс, ряд законодательных инициатив, а также серия неудавшихся пилотных проектов. Законом «О политике в сфере культуры в Санкт-Петербурге» от 2011 года негосударственные организации стали выделяться как отдельный объект государственной поддержки, новой задачей культурной политики стало внедрение инновационных подходов в сфере культуры и образования, продвижение инновационных творческих идей. Тем не менее, акцент культурной политики и соответствующая поддержка были сконцентрированы на деятельности государственных учреждений культуры.

О креативных индустриях как отдельном экономическом направлении было заявлено лишь в 2012 году. Проект Концепции создания креативных кластеров в Санкт-Петербурге стал первой попыткой создания документа стратегического планирования, главной целью которого была поддержка и развитие коммерческой и некоммерческой творческой деятельности. Документ включал анализ проблемного поля, понятийный аппарат, цель, задачи, прописывал этапы и источники финансирования. Однако в целевых показателях оценки были представлены лишь экономические показатели, отводя на второй план значимость творческих индустрий для социального развития и улучшения городской среды. В целом данная концепция так и осталась неутвержденной.

Окончательное концептуальное оформление идея креативных индустрий получила в 2014 году с принятием Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга, определившая «развитие креативных индустрий» как источник устойчивого экономического роста. В тексте документа отмечена решающая роль «креативных индустрий» для социально-экономического благополучия города и трансформации городского облика. Акцентируя внимание на креативных пространствах, Стратегия подчеркивает их существенную роль в облагораживании территорий (в частности промышленных), улучшении городской среды в целом. Среди основных вызовов, возникающих на пути достижения указанных задач, можно выделить: обеспечение эффективного взаимодействия представителей «креативных индустрий», власти, инвесторов и общественности; создание комплексной системы поддержки субъектов креативных индустрий; формирование систематизированной, унифицированной нормативно-правовой и законодательной базы в сфере креативных индустрий и др.

Одним из признаков, характеризующих креативные индустрии как актуальное направление прикладных исследований, стала последующая организация многочисленных форумов и дискуссий (например, МКФ-2018, ПМЭФ-2018, Конференция «Влияние креативной составляющей на развитие дестинации» и др.).

Несмотря на ряд позитивных изменений в сфере креативных индустрий Санкт-Петербурга, многие ключевые факторы для формирования креативной экономики остаются недоработанными:

- до сих пор не унифицирован терминологический аппарат и отраслевой состав креативных индустрий (что, в свою очередь, приводит к путанице при картировании творческих индустрий города, затруднению процесса статистической оценки существующей деятельности и прогнозирования будущих результатов);

- отсутствие комплексной политики и стратегии в отношении креативных индустрий (вследствие несогласованности действий основных акторов (установление прав собственности на промышленные объекты, законодательные ограничения на пользование объектами исторического наследия), ряд проектов по созданию креативных пространств был упразднен еще до начала своей реализации (проект реконструкции Апраксина двора, проект финансово-экономической модели первого креативного кластера Санкт-Петербурга);

- оптимизация системы статистического учета (сфера креативных индустрий не может считаться приоритетным направлением развития до тех пор, пока не будет признана независимым экономическим сектором с детально проработанной классификацией подотраслей);

- отсутствие специализированной информационной поддержки, системы взаимодействия малого и среднего креативного бизнеса, государства и общественности (большинство реализованных проектов по созданию креативных пространств в Санкт-Петербурге реализовано во взаимодействии с представителями крупного креативного бизнеса, в то время как большую часть креативного рынка занимают микро- и малые творческие предприниматели, которые особенно нуждаются в комплексной государственной поддержке).

В заключение отметим, что существующие сегодня меры поддержки креативных индустрий в Санкт-Петербурге сводятся к предоставлению объектов недвижимости (зданий и сооружений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга) по льготной цене (коэффициент социальной значимости для организаторов креативных пространств составляет 0,01). Существует два варианта реализации данного механизма: путем заключения договора аренды объекта недвижимости с применением льготной ставки арендной платы (для микро-, малого и среднего бизнеса), а также вариант концессионного соглашения с предоставлением объекта недвижимости без концессионной платы.

Завершая анализ зарубежного и отечественного опыта, можно отметить схожие черты проводимых политик и связанные с ними проблемы. Во-первых, недооценка «культурного компонента» в погоне за экономическими благами, ведущая к утере национальной или территориальной идентичности. Развитыми странами уже осознана важность смены приоритетов, ведь при построении культурной политики государства акцент на уникальных культурных традициях является сильнейшим конкурентным преимуществом. Во-вторых, культурные и креативные индустрии, составляющие преимущественно малый и средний бизнес, нуждаются в серьезной государственной поддержке: менторстве, субсидировании, консультационных услугах, налоговых льготах. Государственного регулирования требует оценка деятельности креативных секторов, планирование, программирование и прогнозирование будущих результатов деятельности. Разработка унифицированной комплексной системы оценки креативного сектора является сложной задачей, которую возможно выполнить лишь на государственном уровне. В-третьих, креативные индустрии как бустеры социально-экономического развития начинают рассматриваться как инструмент региональной и местной политики, как средство привлечения высококвалифицированной рабочей силы и улучшения городской среды.

Последний пункт особенно важен, поскольку перед крупными индустриальными городами возникла проблема нерационального использования ранее составлявших основной источник дохода, но впоследствии потерявший свою значимость для экономики промышленный пояс. Креативные индустрии здесь рассматриваются как инструмент ревитализации пришедших в упадок городских территорий, как средство по привлечению инвестиций (путем создания нового имиджа территории) и человеческого капитала (через формирование пространств для обмена информацией и «создания новых смыслов»). Данной теме - а именно анализу зарубежного и отечественного опыта редевелопмента городских территорий - будет посвящена следующая глава диссертационного исследования.

Подводя итоги данной главы, отметим ключевые результаты, полученные в ходе исследования:

- философское осмысление значимости креативных индустрий за последние 80 лет претерпело кардинальную трансформацию от полного неприятия идеи слияния культуры и индустриализации до признания культурных ценностей и искусства движущим механизмом развития национальных экономик. Ключевую роль в становлении креативных индустрий сыграла Великобритания, чье определение и классификация креативных индустрий стали общепринятой классикой. Еще раз отметим, что к креативным индустриям относится «деятельность, в основе которой лежит индивидуальное творческое начало, навык или талант и которое несет в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности» по 12 направлениям - рекламе, античному искусству, архитектуре, ремеслам, дизайну, моде, кинематографу, компьютерным играм, музыке, перформативному искусству, ПО, ТВ и радио соответственно.

- сравнительный статистический анализ мирового экспорта и импорта креативных товаров и услуг показал растущую значимость креативного сектора экономики для национального благосостояния. Главным условием конкурентоспособности стран на мировом рынке становится поддержка культурной политики и развитие человеческого капитала.

- анализ зарубежного опыта становления и развития креативных индустрий выявил три осевых положения, на которых должна быть основана эффективная государственная поддержка креативного сектора: во-первых, обязательным должен быть акцент на культурной составляющей деятельности креативных индустрий (сохранении национальной идентичности и аутентичности отдельных территорий), а не на максимизации материальных благ в процессе воспроизводства культурного продукта (ведь именно уникальность культурного продукта создает его материальную ценность); во-вторых, обязательным условием является комплексность самой государственной политики в отношении креативных индустрий (централизованная система стратегического программирования и прогнозирования, статистической оценки; вовлечение общественности и экспертных групп в процесс развития креативного сектора; прямые и косвенные меры поддержки, консультационная помощь и бизнес-сопровождение); в-третьих, наибольшую значимость креативные индустрии играют на субнациональном и местном уровне, способствуя развитию и благоустройству деградировавших промышленных территорий посредством размещения креативных и общественных пространств.

- креативные индустрии для России - молодое явление, вследствие чего нерешенным остается ряд существенных проблем (таких как отсутствие централизованной системы управления отраслью на федеральном, региональном и местном уровне, унифицированной нормативно-правовой и законодательной базы, а также достаточной для репрезентативных результатов статистической базы). Тем не менее, креативные индустрии признаны важным направлением развития региональной экономики, выполняющим ключевую роль в процессе ревитализации промышленных территорий крупных индустриальных городов.

2. Редевелопмент промышленных зон и креативные индустрии: границы явлений

В предыдущей главе мы подробно изучили эволюцию формирования креативных индустрий на примере ведущих мировых креативных государств и установили ее существенную роль в формировании сильной конкурентоспособной национальной экономики, инвестиционной привлекательности и инновационного потенциала страны, благоприятной городской инфраструктуры и развитого среднего класса. В то же время анализ продемонстрировал всю сложность и многомерность этого явления. Что из себя представляют креативные индустрии в реальности (или где они локализованы) и на кого распространяется их деятельность (кто является реципиентом культурного блага)? Эти вопросы формируют две осевые проблемы, которые будут подробно изучены во второй главе диссертационного исследования, а именно: специфика расположения субъектов креативных индустрий в городах, а также анализ методологических подходов к оценке деятельности креативных индустрий.

Мы считаем, что размещение субъектов креативных индустрий на территории промышленных объектов является эффективным инструментом развития «серого» пояса, который создает социально-экономические и культурные блага, повышает престиж и узнаваемость территорий (обеспечивая конкурентоспособность и создавая внутреннюю и внешнюю туристскую аттракцию), регенерирует городскую инфраструктуру. Все это составляет гипотезу исследования в данном разделе. Главной задачей, стоящей перед нами, является разработка методики оценки социальной значимости проектов редевелопмента промышленных объектов посредством размещения креативных пространств.

2.1 Перспективы комплексной оценки креативных индустрий в России

Первостепенную значимость при оценке воздействия креативных индустрий на состояние экономики и уровня общественного благосостояния играет уточнение конкретных сфер жизни (“dimensions”), на которые воздействует креативный сектор. Также нас интересует, насколько те или иные факторы (будь то социальные, экономические, культурные или политические) приоритетны для самих креативных индустрий. Для ответа на данные вопросы обратимся к зарубежному опыту.

Некоторыми авторами отмечается, что, при всей значимости креативных индустрий для развития территорий, существующие способы оценки вклада приоритетных культурных проектов весьма ограничены: измерение социально-экономического влияния, а также воздействия на окружающую среду проектов культурной регенерации, проблематично, а «доказательства» этих исследований редко можно считать надежными. Основным барьером здесь авторы считают отсутствие интереса к развитию системы оценки культурного сектора со стороны городских властей, посредством которого, по сути, можно доказать его ценность. Иными словами, разработка унифицированной комплексной методики оценки культурных проектов регенерации территорий позволит основным стейкхолдерам осознать значимость культурной сферы для власти, создаст систему планирования и финансирования креативного сектора, четко обозначит механизмы и инструменты его поддержки. Подробнее о возможных подходах и способах измерения культурного вклада в регенерацию городских территорий, предложенных автором, изложено в приложении Л.

Еще одним примером сравнительной оценки степени важности социальных и экономических факторов размещения креативных индустрий является кейс Шанхая. Путем разделения социальных и экономических показателей на 2 группы (экономических агломерационных факторов, включающих транспортную доступность, культурную инфраструктуру, стоимость аренды, местной рабочей среды, популярности локации, и социальных агломерационных факторов, включающих возможность личного общения, уровень образованности граждан, защиту интеллектуальной собственности, городские удобства (скверы и рекреации), толерантность, культурное разнообразие и политическую свободу), 81 респондентом была осуществлена оценка индикаторов в соответствии со степенью их важности для креативного бизнеса. Результат исследования показал, что для подавляющего большинства респондентов важными оказались как социальные, так и экономические факторы, при этом участники опроса, представлявшие научно-исследовательский сектор, сферы архитектуры и дизайна тяготели к выбору благоприятных экономических условий, в то время как для индустрии моды и развлечений большую роль играли социальные факторы.

Как отмечалось, главным условием конкурентоспособности креативных товаров и услуг страны на мировом рынке является их уникальность, основанная на историческом наследии, традициях и менталитете государства. В этой связи широкую популярность приобрели индексы креативности государств и городов, разработанные в соответствии с их национальной или территориальной спецификой. В ходе сравнительного анализа ключевых направлении деятельности креативных индустрий (см. приложение М) было выделено 3 наиболее часто используемых критерия («Человеческий капитал, креативный класс и образование», «Открытость, разнообразие и толерантность» и «Технологии и инновации»), подкрепляя тезис о том, что знания - это источник, информация - инструмент, а инновации - продукт любой национальной креативной политики.

Тем не менее, основываясь лишь на этих трех индикаторах, невозможно построить репрезентативную оценку такого сложного явления как креативность. По мнению авторов исследования, оптимальным являются 9 направлений для оценки деятельности креативных индустрий: талант, открытость, культурная среда и туризм, технологии и инновации, производительность (креативных индустрий), регулирование и система стимулов, предпринимательство, доступность и благоустроенность (приложение Н). Некоторые показатели могут быть более или менее важными, однако, отмечают авторы, данная проблем может быть решена посредством расстановки коэффициентов и использования официальных статистических данных и экспертных оценок.

Индекс креативного пространства (CSI), предложенный авторами, разработан в соответствии с принципами универсальности (способен к анализу разных стран и сопоставлению их результатов), гибкости (адаптивный в отношении разных уровней власти и статистических баз), результативности (он должен учитывать как можно больше аспектов деятельности креативных индустрий, сохраняя данные легкими для работы и восприятия) и беспристрастности (креативность зависит от ряда факторов, что важно отразить в оценочной модели при взвешивании коэффициентов).

В целом индексы креативности являются эффективным инструментом оценки, позволяющим анализировать объект в комплексе и устанавливать четкие цели будущей политики развития креативных индустрий. Тем не менее, важно учитывать, что малейшие изменения в системе индикаторов или соотношениях коэффициентов могут исказить результаты исследования, что требует точности в проработке методологии. В отношении разрабатываемой нами методики оценки креативных пространств данный подход возможен лишь в отношении выделенных индикаторов, так как ограниченность данных муниципальной статистики не позволит оценить некоторые из указанных показателей.

Отечественный опыт оценки вклада креативных индустрий в комплексное городское развитие и экономику территорий впервые осуществился лишь в 2016 году. Индекс креативного капитала в России, разработанный специалистами фонда Calvert 22 и PwC в России стал первой попыткой создания системы мониторинга и оценки креативной экономики с учетом региональной специфики и мирового теоретико-эмпирического контекста.

Подчеркивая сложность городской системы, структурой индекса были отражены ее ключевые элементы - это «Люди», «Город», «Бизнес», «Власть» и «Бренды». Блок «Люди» описывает сущность креативного сообщества и включает анализ базовых характеристик и индикаторов, отражающих специфику общественного взаимодействия; блок «Город» отражает текущие основания развития креативного сектора и диагностирует состояние социально-экономической, культурной, научно-образовательной и городской среды; блок «Бизнес» отражает общие показатели креативной экономики, количество и качество креативных проектов, а также анализ инновационной инфраструктуры; блок «Власть» включает показатели, демонстрирующие степень заинтересованности местной власти в развитии креативных индустрий и ее открытость; наконец, блок «Бренды», основывающийся на медиа-анализе и экспертных опросах, определяет специфику восприятия города и его ключевых креативных брендов во внешней среде (подробное содержание основных индикаторов и показателей, а также основных источников представлено в Приложении П). Все это составило первый этап методологии создания Индекса.

На втором этапе был сформирован перечень количественных и качественных индикаторов и показателей, основными источниками для расчета которых стали: официальные статистические источники (Росстат, данные министерств, муниципальных и региональных органов власти, статистические сборники и отчеты профильных ассоциаций, зарубежные и российские рейтинги и др.); анкетирование креативных специалистов и опросы независимых экспертов; собственные исследования, заключавшиеся в агрегации и систематизации открытых данных, использование геолокационных сервисов, анализ медиасферы.

В рамках третьего этапа отобранные показатели были приведены к сопоставимому виду, скорректированы в соответствии с численностью населения или площадью городов. Наконец, на четвертом этапе каждому блоку показателей был присвоен индивидуальный вес, учитываемый при расчете итогового значения для конкретной территории.

Сами создатели подчеркивают, что созданный Индекс «не претендует на исчерпывающую объективность»; это, скорее, «…приглашение к долгосрочному сотрудничеству ко всем общественным организациям, представителям местных органов власти, бизнеса и креативного сообщества, которые заинтересованы в продвижении инноваций и креативной экономики в городах России». Связано это с отсутствием ряда принципиально важных показателей, замещавшихся проведением собственных исследований или экстраполяцией значений для компенсации недостающих данных (например, в системе ОКВЭД). Специфична в своем применении система весов, имеющих разную степень важности в зависимости от той или иной территории, общества, государства, что также может повлиять на репрезентативность итоговых данных.

Тем не менее, данная инициатива стала первой попыткой обобщить зарубежные теоретические разработки и реальные кейсы с отечественной спецификой функционирования креативных индустрий. Результатом проведенной работы стали: проекты картирования территорий 15 крупнейших креативных городов России; рейтинги городов, их слабые и сильные стороны (что может быть использовано при составлении региональных и муниципальных программ поддержки); наконец, апробация российского Индекса на зарубежном опыте (сопоставительному анализу подверглись Сеул, Сидней, Нью-Йорк, Хельсинки, Берлин, Гонконг, Лондон и Москва).

Подводя итоги данной части исследования, отметим, что специфика изучения креативных индустрий заключается в комплексности оценки всех эффектов от их внедрения и развития, а также локальностью данных исследований, концентрирующихся на субнациональном и местном уровнях. К сожалению, оценка деятельности конкретных объектов креативных индустрий посредством построения индекса малоэффективна: сложившаяся ситуация характеризуется ограниченностью существующей статистической базы на муниципальном уровне, ее низкой репрезентативностью. Еще одним фактором, обосновывающим целесообразность дальнейшего поиска эффективной методики, является нацеленность индекса на сравнительный анализ объектов, в то время как нашим исследованием предусмотрен анализ и оценка лишь одного проекта редевелопмента - креативного пространства «Порт Севкабель».

В данном параграфе нами было установлено, что воздействие креативных индустрий в городе имеет как прямой (в первую очередь финансовый), так и косвенный характер (нематериальный, включающий социальную, культурную, образовательную значимость). Последний является существенным и обязательным при разработке методики и последующей оценке проекта «Порт Севкабель».

С целью уточнения возможных показателей будущей методики обратимся к опыту реализации и оценки проектов редевелопмента. Нами будут установлены проблемы, связанные с процессом реализации проектов редевелопмента; выделены основные преимущества креативных индустрий как инструмента редевелопмента промышленных объектов; кратко описаны успешные отечественные и зарубежные кейсы.

2.2 Специфика оценки креативных индустрий как проекта редевелопмента промышленных территорий

Судьба «серого» пояса Санкт-Петербурга за последние два года стала объектом бурных дискуссий не только в научном сообществе; проблема также набирает остроту на региональном уровне. Пройдя «этап концептуального осмысления перспективных направлений развития» промышленных территорий, власти пришли к выводу, что редевелопмент промышленных зон - возможно, единственно возможный инструмент эффективного социального, экономического и пространственного развития города, и откладывание данного вопроса может привести к тому, что ««серый» пояс станет экономической удавкой для Санкт-Петербурга».

Следует отметить, что процесс редевелопмента - очень широкое понятие, включающее ряд процессов и базирующееся на специфических принципах. Его следует отличать от иных смежных терминов и связанных с ним процессов, подробно представленных в приложении Р. Отметим здесь лишь то, что под редевелопментом промышленных территорий следует понимать «оптимизацию и развитие систем функционирования промышленной территории под влиянием внешних и внутренних факторов путем нового строительства, реновации, реконструкции, перестройки объектов недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка с целью повышения конкурентоспособности промышленной территории и достижения экономической, социально-культурной, технологической и экологической эффективности».

Сложность и комплексность процесса редевелопмента соответствует широкому спектру направлений его реализации. Так, помимо размещения на территории промышленных зон креативных и общественных пространств, существуют также проекты редевелопмента жилищного строительства, размещение торгово-развлекательных и офисных комплексов, а также общественно-рекреационных объектов. И здесь как зарубежной, так и отечественной ошибкой является акцентуация внимания инвесторов и девелоперов-застройщиков на жилищное строительство, что при такой (и любой иной) моноориентированности пространственного развития усилит моноцентричность городского пространства, лишающий территории их функциональной самостоятельности (трудовые маятниковые миграции, центр как «третье место»).

Так, отчетом консалтингового центра «Петербургская Недвижимость», представленного в рамках Архитектурной биеннале 2019 года, наглядно демонстрировалась значимость проектов редевелопмента для растущего спроса на объекты жилищного строительства: в период с 2015 по 2018 гг. объем спроса на недвижимость в Санкт-Петербурге вырос в 2 раза (с 0,7 до 1,4 млн. кв. м.); предложение, несмотря на его двукратное возрастание, составило за тот же период от 0,6 до 1,2 млн. кв. м., при этом доля объектов редевелопмента в жилищном строительстве от общего объема предложения за 2018 год составила около 40%. За период с 2013 по 2018 гг. доля проектов редевелопмента по вводу жилья в эксплуатацию составила 20%. На сегодняшний день более трети рынка проектов жилищного строительства (33% или 2,9 млн. кв. м. соответственно), находящихся на стадии реализации, относятся к проектам редевелопмента. Все это говорит о приоритете развития промышленных территорий для жилищного строительства, но при этом не отменяет важности их благоустройства как многофункциональной среды.

По этой причине губернатором Санкт-Петербурга еще в 2017 году была предложена формула «30/30/40», отводящая 30% промышленных территорий под рекреационные зоны, 30% - под коммерческие и производственные зоны и лишь 40% - под жилую застройку. Такая «идеология развития территорий» позволит создать независимую многофункциональную среду на месте серого пояса. Данное предложение еще не нашло отражения в документации по планировке территории города, однако, как утверждают власти, будет рассматриваться при разработке Генерального плана до 2043 года.

Исследуя процесс реализации текущих проектов редевелопмента, можно отметить целый комплекс проблем, с которыми сталкиваются девелоперы и инвесторы - те ключевые фигуры, от которых зависит как сама инициация, так и последующая реализация проектов редевелопмента. Изначальной - и одной из самых существенных проблем - является получение прав собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты: часто одно здание принадлежит нескольким собственникам, и при отказе хотя бы одного из них в продаже его части любая деятельность девелопера на этой территории будет считаться незаконной. Та же проблема существует в отношении самой земли и пролегающих под зданием сетей: процесс согласования прав собственности на них также требует существенных временных затрат. Учета требует возможное увеличение нагрузки на существующие коммуникации и сети, влекущие удорожание проекта.

Имущественные проблемы подкрепляются трудностями правового характера: разработка проекта нового городского пространства и изменение его функционального назначения требуют согласования с Генеральным планом города, Правилами землепользования и застройки. Сложности для девелопера возникают при переносе действующего промышленного производства на периферию (например, управляющая фирма нового креативного пространства «Центр творческих индустрий ARTPLAY SPb», открывшегося для резидентов и общественности в 2017 году, еще в течение 3 лет не сможет начать реконструкцию бомбоубежища на территории Центрального конструкторского бюро машиностроения). Отдельная проблема для Санкт-Петербурга - это памятники архитектуры, находящиеся на территории промышленных зон: архитектурно-градостроительные ограничения (например, в отношении высотности зданий) здесь сопрягаются с трудностями в наделении территории новыми функциями, ответственностью новых собственников за сохранение и реставрацию фасадов, соблюдению планировочной организации территории в охранных зонах. В целом весь процесс согласования проекта с органами государственной власти становится длительным и ресурсоемким.

В некоторых случаях перед застройщиком возникает необходимость обеспечения экологической чистоты земель и находящихся на них промышленных объектов. Очистные мероприятия, рекультивация и благоустройство старых промышленных территорий приводит к увеличению стоимости проекта и сроков его реализации. Наконец, как ранее отмечалось, преградой для эффективного взаимодействия власти и бизнеса при работе с угнетенными территориями является отсутствие полноценной нормативно-правовой базы и единой стратегии развития промышленных территорий городов. Это является ключевым стратегическим условием успешности проекта, ведь осуществление мер государственной поддержки закрепляет значимость реализуемых проектов, тем самым создавая для девелоперов и инвесторов правовые гарантии будущего эффективного функционирования новых городских объектов, а также открытую информационную среду, привлекательную для последующих инвестиций в территорию города.

Обращаясь к анализу специфики размещения креативных пространств на территории промышленных зон Санкт-Петербурга можно выделить ряд преимуществ именно этого инструмента редевелопмента по сравнению с иными возможными вариантами. В качестве примера здесь рассмотрим опыт реализации проекта креативного пространства «Порт Севкабель», являющегося объектом нашего диссертационного исследования.

Первым важнейшим фактором привлекательности проектов креативных пространств является их себестоимость: по сравнению с иными формами редевелопмента промышленных территорий креативные пространства не требуют капитальных вложений в обустройство внешних и внутренних территорий. Во многом это сопряжено с важной функцией креативных пространств по сохранению памяти места, создающей уникальный запоминающийся образ территории. Например, широкую популярность приобрело строительство лофтов - больших многофункциональных пространств, отличительной чертой интерьера которых является минимализм, большие площади и грубая стилизация (оголенная кирпичная кладка, элементы промышленного оборудования в декоре, металлические конструкции с заклепками)). Популярным инструментом быстрого тактического улучшения среды креативного пространства является эстетика DIY (Do It Yourself) -- характерный и очень демократичный стиль, позволяющий задействовать творческий потенциал активных горожан.

Возрастающая популярность такой интерьерной стилистики говорит о том, что она является наиболее актуальным пространственно-художественным средством для реализации специфических задач современного многофункционального городского пространства, а также раскрытия его творческого потенциала. В целом такое новое - альтернативное - функциональное наполнение является символическим признанием социокультурного значения этих территорий.

Отдельного внимания заслуживают креативные пространства, располагающиеся на прибрежных территориях. С уменьшением комфортных общественных площадок и интенсивной застройкой в центре приречное городское пространство стало рассматриваться как место социальной активности города. Имея открытый выход к ключевым водным узлам, креативное пространство получает огромное конкурентное преимущество в сравнении с другими общественными пространствами города. Пример проекта «Порт Севкабель» здесь показателен: до начала полноценной деятельности креативного пространства промышленная территория Васильевского острова даже самими его жителями не воспринималась как потенциальное «третье место».

Данная ситуация сложилась по ряду причин. Во-первых, это низкая транспортно-логистическая доступность промышленной зоны (связанная с откладыванием строительства станции метро «Горный институт», затянувшимся ремонтом Большого проспекта Васильевского острова, а также перегруженностью Кожевенной линии, на которой непосредственно располагается «Порт Севкабель»). Во-вторых, это градостроительные и функциональные ограничения, наложенные на близко расположенные промышленные объекты, которые находятся в опасном аварийном состоянии, однако не могут быть приспособлены для расширения культурно-развлекательного функции пространства на всю береговую линию (см. приложение С); связано это также со статусом 9 объектов, относящихся законодательством Санкт-Петербурга к объектам культурного наследия и располагающимся вдоль всей Кожевенной линии (см. приложение Т).

Наконец, сложившийся статус места - закрытой «серой» зоны - долгое время не мог быть переосмыслен общественностью и властью: с 1849 года здесь располагалась мануфактура торгового дома Siemens&Halske, а после национализации в 1918 году здание было перепрофилировано в крупнейший в России «Северный кабельный завод» (впоследствии переименованный в «Севкабель»). До сих пор являясь крупнейшим промышленным резидентом региона, «Севкабель» был первым, кто соединил телеграфной сетью Петербург и Москву, еще по заказу императора осветил электричеством театры, Невский проспект и Зимний дворец, а после Революции вышел на общенациональный уровень производства. Лишь после оптимизации завода в 2016 году - то есть с освобождением 20% территории «Севкабеля» - было решено создать культурно-деловое пространство с площадками для горожан, культурных мероприятий и резидентов-арендаторов.

Следует отметить, что кейс «Порта Севкабель» - поистине уникальный случай. Главным инициатором проекта, а также крупнейшим его инвестором стал сам ГК «Севкабель», создавший таким образом не привычный «арт-кластер на руинах завода», но «модернизированный завод». Это наглядный пример «идеального проекта редевелопмента»: «Севкабель» использует освободившиеся территории, получая дополнительные материальные выгоды, а горожане, в свою очередь, - новую общественно-культурную площадку с выходом к морю.

В качестве управляющей компании, ответственной за реализацию проекта креативного пространства и его дальнейшее развитие, руководством ГК «Севкабель» была приглашена компания «Miles&Yards», уже имевшая на своем счету несколько заметных культурных проектов редевелопмента в Москве и Санкт-Петербурге. Архитектурный проект «Порта Севкабель» был разработан молодым архитектурным бюро «ХВОЯ», ранее работавших под руководством Никиты Явейна в крупнейшем бюро Санкт-Петербурга - «Студии 44».

Вполне очевидной «целевой установкой» проекта была «максимизация прибыли при минимальных издержках». По этой причине, а также в связи с богатой историей места и его архитектурным наследием, стиль DIY и функциональные лофты стали ключевыми интерьерными и экстерьерными инструментами реставрации «Порта Севкабель»: так, деревянные бобины, на которые наматывался изготавливаемый заводом кабель, стали креативными деталями интерьера бывшего цеха; коридоры научно-исследовательского института «Севкабель» были покрашены в традиционном для советских интерьеров стиле; грузовые контейнеры, перила, трубы и чертежные столы также стали частью новой истории. Еще до официального открытия Порта там начали проводить фестивали, выставки и маркеты, в ходе которых стало возможным вовлечение жителей в процесс облагораживания территории пространства: одним из результатов стали огромные граффити, сделанные молодыми художниками в рамках фестиваля «Present Perfect», подчеркнувшие аутентичную морскую тематику места. Такая бережная, демократичная реставрация позволила в очередной раз учесть интересы всех ключевых стейкхолдеров - власти, общественности и инвестора, - уменьшив при этом себестоимость реализации проекта.

Далее, при том что размещение креативных индустрий является одной из наименее затратных форм развития «серого» пояса, его социально-экономическое воздействие на территорию существенно (и является вторым преимуществом в пользу креативных пространств). Общемировая тенденция «джентрификации через культуру» начиная с 1980-х гг. стала охватывать частично и полностью освобожденные в ходе деиндустриализации промышленные территории. Последнее, являясь вынужденным средством сохранения конкурентоспособности дестинации в условиях перехода на постиндустриальные рельсы социально-экономического развития, стало источником ряда проблем, таких как деградация и запустение зон бывших промышленных производств и прилегающих к ним территорий, резкое сокращение рабочих мест и безработица, миграция населения, маргинализация территории и многих других. Процесс джентрификации промышленных объектов, заключающийся в их редевелопменте (то есть смене функционального назначения земельных участков), регенерации («возрождении» территории через развитие общественных пространств) и рециркуляции (повторном использовании объектов недвижимости), был направлен на нивелирование этих последствий посредством повышения уровня «престижности» территории, обогащения ее социально-экономической инфраструктуры, привлекательности для проживания или коммерческой аренды.

Мировой практике известно множество успешных попыток имплементации проектов джентрификации. В России за последние 5 лет можно выделить как минимум 3 крупномасштабных примера. Например, проект общественно-креативного пространства «Новая Голландия», впервые за всю историю города открывшая свои границы для жителей Санкт-Петербурга, создавшая новую точку притяжения на креативной карте города и задавшая мощный стимул для дальнейшего развития пришедших в упадок смежных территории. Еще одним ярким примером успешного государственно-частного взаимодействия в сфере креативных индустрий является уже ранее отмеченный «Центр творческих индустрий Artplay SPb», одним из первых получивший статус стратегически важного инвестиционного проекта. Оптимизация производства Атомэнергомаша позволила переместить производство на новые загородные объекты, высвобождая территорию Центрального конструкторского бюро машиностроения для нового - развлекательно-просветительского - функционала с перспективной создания крупного креативного кластера, нового творческого «места силы». Важно упомянуть Центр современного искусства «Гараж» в Москве, гармонично связавшего общественно-рекреационную функциональность парка Горького с культурно-просветительским назначением Центра, что также позволило создать новую туристскую аттракцию в городе.

Во многом процесс джентрификации коррелирует с явлением, часто возникающим в ходе маркетинга территорий, под названием «эффект Помпиду» или «эффект Бильбао». Заключается он в преобразовании целого города благодаря одной знаковой постройке (как правило являющейся культурно-образовательным многофункциональным объектом). Конечно, наивно полагать, что со строительством лишь одного инфраструктурного объекта возможна полная смена социально-экономических приоритетов города. Так, например, строительство филиала музея Гуггенхайма в Бильбао (Испания) как «знаковой постройки», с которой началось крупномасштабное превращение маленького промышленного порта в новую культурную аттракцию, неразрывно связывают с эффективно смоделированной системой метро и современной перестройкой старых доков города. Показав силу современной архитектуры в трансформации социокульутрного и экономического статуса территории, кейс Бильбао стал лекалом для многих городов: известны успешные примеры Парижа (с его Эйфелевой башней, ставшей символом всей страны), Лондона (строительство небоскреба «Сент-Мари-Экс 30», запустившего знаменитую «гонку на небеса»), Роттердама (с созданием уникальной по своей архитектурной стилистике крытой рыночной площади за 5 лет «обросшей» сетью небоскребов, сформировав тем самым новый имидж Роттердама как «города будущего», как новую крупнейшую туристскую аттракцию в стране).

Анализируя кейс «Порта Севкабель» в разрезе данного преимущества, вспоминается ранее упомянутая проблема низкой транспортной доступности пространства: уже сейчас, спустя лишь год после официального старта проекта, становится очевидной необходимость создания отдельного паркинга для посетителей и резидентов «Порта» (отметим, что за 2018 год на территории «Порта Севкабель» было организовано более 150 событий и полумиллиона посещений, размещено более 50 сильных креативных резидентов и освоено более 80% выделенной территории). С открытием станции метро и окончанием ремонтных работ на Большом проспекте В.О. дальнейший рост туристских потоков может вызвать падение популярности, а также недовольство жителей дестинации. Для эффективной деятельности креативному пространству необходима полноценная инфраструктура, в первую очередь транспортно-логистическая и пространственная (о которой будет подробно описано в следующем пункте).

Из второго преимущества креативных пространств как проектов редевелопмента промышленных зон логично вытекает третье преимущество - это свойство формировать полицентрическую городскую систему. Креативный класс имеет тенденцию к кластеризации, сосредоточению на территории, благоприятной для открытого взаимодействия и обмена опытом и знаниями. Этими территориями являются креативные пространства, в процессе размещения сильных резидентов формирующие локальные центры притяжения. Территория «возрождается», новый локальный центр начинает привлекать нового потребителя, что, в свою очередь, представляет коммерческий интерес для бизнеса и инвесторов, готовых вкладывать в расширение существующей инфраструктуры и наделение ее новым функционалом.