Стратегия развития дополнительного образования

РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН

3 811

Московский педагогический государственный университет /в стадии реорганизации в форме присоединения: Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова

г.МОСКВА

3 617

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»

ПЕРМСКИЙ КРАЙ

3 518

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет»

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ

3 419

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

3 386

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ

3 228

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева»

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА

3 177

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева»

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ

2 678

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОАНО ВО «МПСУ»)

г.МОСКВА

2 464

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогичесий университет» (ФГБОУ ВО «ОмГПУ»)

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

2 023

…

…

…

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко»

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА

1 663

Значения масштабов деятельности педагогических вузов в сфере ДПО сильно разняться: вуз-лидер (Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет») реализует программы ДПО для более 20 тыс. слушателей, следующий за ним вуз (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет») привлекает на программы ДПО слушателей почти втрое меньше. Десятый в рейтинге вуз (Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный педагогический университет» осуществляет программы ДПО в 5 раз меньше по сравнению с вузом-лидером.

Для исключения эффекта размера вуза также был составлен рейтинг педагогических вузов по доле числа обученных по ДПО в общем объеме обученных по ОПОП. Данный показатель отображает успешность стратегии ДПО педагогического вуза.

Особенностью последнего рейтинга является то, что 5 из 20 вузов в рейтинге относятся к категории негосударственных образовательных организаций. Это связано с тем, что частные вузы не рассматривают научные исследования как приоритетную сферу, а сконцентрированы на более гибком предоставлении образовательных услуг, в числе которых ДПО.

Таблица 3 - Рейтинг из 20 педагогических вузов-лидеров по доле обученных по ДПО в общем объеме обученных по ОПОП, %

Наименование образовательной организации	Местонахождение	Доля обученных по ДПО в общем объеме обученных по ОПОП, %
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет»	г.МОСКВА	190%
Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОАНО ВО «МПСУ»)	г.МОСКВА	184%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Набережночелнинский государственный педагогический университет»	РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН	171%
Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт психотерапии и клинической психологии» (Институт психотерапии и клинической психологии)	г.МОСКВА	161%
Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (СурГПУ)	ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ	153%
Государственное бюджетное образовательной учреждение высшего образования Калининградской области «Педагогический институт»	КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ	150%
Егорьевский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет»	МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ	142%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный психолого-педагогический университет»	г.МОСКВА	142%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет»	ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ	139%
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт иностранных языков	г.МОСКВА	135%
Куйбышевский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет»	НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ	129%
Выборгский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»	ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ	105%
Сергиево-Посадский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет»	МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ	104%
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ИНСТИТУТ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ	г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	100%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко»	УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА	86%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный педагогический университет»	ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ	80%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет имени И.Н. Ульянова»	УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ	75%
Анапский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет»	КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ	72%
Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии»	г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	66%
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»	ПЕРМСКИЙ КРАЙ	65%

По упомянутым выше причинам такая же ситуация характерна для некоторых государственных вузов (Государственное бюджетное образовательной учреждение высшего образования Калининградской области «Педагогический институт», Куйбышевский филиал ФГБОУВО «Новосибирский государственный педагогический университет», Выборгский филиал ФГБОУВО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», Сергиево-Посадский филиал ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет», Анапский филиал ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет»).

Среди открытых публичных данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности вузов была собрана информация об их доходах от реализации программ ДПО.

Таблица 4 - Рейтинг педагогических вузов-лидеров по доходам от ДПО, тыс. руб.

Наименование образовательной организации	Доходы вуза из всех источников, тыс. руб.	Доходы вуза от ДПО, тыс. руб.	Удельный вес ДПО в общей сумме доходов, %
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет»	3 729 831	169 121	4,5
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»	431 523	71 200	16,5
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет»	772 787	53 500	6,9
Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет	785 682	44 529	5,7
Новосибирский государственный педагогический университет	978 323	39 095	4,0
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»	2 392 501	35 505	1,5
Волгоградский государственный социально-педагогический университет	539 065	35 400	6,6
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный педагогический университет»	505 649	31 000	6,1
Российский государственный профессионально-педагогический университет	794 511	30 280	3,8
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева»	351 511	30 000	8,5

Размах значений уровня дохода от ДПО даже среди основных лидеров достаточно большой. Ведущим педвузом и по данному показателю является ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет». Показатели других вузов значительно ниже. Также разнятся и показатели удельного веса доходов от ДПО в общем сумме доходов вуза.

Проведенный анализ позволил выявить лидеров в сфере ДПО среди педагогических вузов России, деятельность которых может стать успешным примером для развития системы дополнительного образования в остальных вузах страны. К ним могут быть отнесены вузы с высоким статусом в нескольких из приведенных рейтингов: государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (лидер обоих рейтингов педвузов), ФГБОУВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет», ФГБОУВО «Московский государственный психолого-педагогический университет», бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный педагогический университет», ФГБОУВО «Оренбургский государственный педагогический университет», ФГБОУВО «Томский государственный педагогический университет», ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет имени И.Н. Ульянова».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко», представителем которого является автор данного исследования, находится на 28-месте в первом рейтинге педвузов и на 15-том месте во втором рейтинге. Абсолютная численность слушателей по программам ДПО более чем в 12 раз меньше педагогического вуза-лидера. Это объясняется сравнительно низкой численностью населения в Удмуртской Республике, а также тем, что большинство педагогических вузов-лидеров располагаются в областных и краевых центрах, ФГБОУ ВО «ГГПИ имени В.Г. Короленко» находится в провинциальном городе с численностью мене 100 тыс. человек, а значит возможности по привлечению слушателей у него ниже. Зато по относительному показателю слушателей ФГБОУ ВО «ГГПИ имени В.Г. Короленко» опережает педвузы г. Ульяновска, Томска, Перми.

В целях выявления значения ДПО для отдельных вузов были изучены стратегии развития педагогических вузов России [47, 61, 82, 83, 84]. Надо признать, что не все педагогические вузы имеют утвержденные стратегии развития. Но не все публикуют их для открытого доступа в сети Интернет. На основе доступных для ознакомления материалов были сделаны следующие выводы.

Большинство педвузов в своих стратегических заявлениях отдельно не обозначают особое место ДПО в структуре образования вуза, уделяя внимание таким вопросам как повышение качества образования в целом, ориентация на запросы потребителей, постоянный рост квалификации кадрового состава и другие. Лишь некоторые вузы указывают развитие ДПО в качестве одной из своих стратегических целей. В настоящее время дополнительное профессиональное образование находит недостаточное освещение в стратегических документах педвузов. Данное направление требует развития и пристального внимания со стороны каждого вуза.

Выявление факторов успеха, способствующих развитию дополнительного образования в педагогическом вузе

Посредством наблюдения за сайтами вузов-лидеров, реализующих программы ДПО, анализа вторичных источников [6, 10, 11, 25, 37, 41, 56, 59, 69] проведения экспертного опроса [67], были выявлены факторы успеха, способствующие развитию дополнительных образовательных услуг в педагогическом вузе:

1. Отсутствие конкурентов в регионе,

2. Высокий уровень квалификации преподавателей,

3. Уникальное практикоориентированное содержание курса, соответствующее реальным запросам рынка,

4. Конкурентные цены,

5. Государственная аккредитация вуза,

6. Использование дистанционных технологий,

7. Эффективные инструменты привлечения слушателей,

8. Близкое местонахождение для очных слушателей.

В качестве потенциальных факторов успеха в этой отрасли на будущий период времени рассматриваются также:

1. Возможность зачета программ ДПО в составе программ магистратуры,

2. Общественно-профессиональная аккредитация программ ДПО.

Руководители образовательных учреждений в результате специального опроса, проведенного в рамках мониторинга экономики образования в сфере ДПО [67], на вопрос: «Благодаря чему ваше учебное заведение прежде всего не испытывает конкуренции?» дали такие ответы.

Рис.8. Конкурентные преимущества образовательных организаций, % [67]

Весьма успешно чувствуют себя организации, реально не встречающие соперников в связи с отсутствием аналогичных услуг на региональном рынке. При наличии других организаций данного профиля успешно конкурировать в сегменте программ ДПО организациям прежде всего позволяют: высокий уровень квалификации преподавателей (57%), уникальное содержание и качество образовательных программ (около 30%) и ценовая политика (14%).

В последние годы также важное значение имеет соответствие программы курса профстандартам. В случае педагогического вуза данное соответствие является обязательным.

Называя одним из основных факторов успеха высокий уровень квалификации преподавателей, 25% образовательных учреждений ощущают нехватку квалифицированных преподавателей. Эксперты отмечают, что основным требованием к преподавателям программ ДПО является умение удовлетворить потребности слушателей, которые приходят обновить теоретические и практические знания в соответствии с необходимостью освоения инновационных методов решения профессиональных задач и современными требованиями к уровню квалификации. Таким образом, самое важное - практический опыт работы, знание реальных процессов (93% экспертов), актуальность преподаваемого материала - 66%, наличие собственных методических материалов и образовательных курсов - 41%. Немаловажное значение имеет желание передать свои знания, помочь слушателям найти решения их профессиональных проблем - преподавательские навыки, контактность и т.д. - 45%. Неготовность преподавать взрослым 8% экспертов отмечают как параметр, затрудняющий работу при реализации программ ДПО взрослым. Для педагогических вузов особое значение имеет практический опыт работы в школе преподавателей, ведущих программы ДПО.

Таблица 5 - Рейтинг требований к преподаванию программ ДПО взрослых [67]

Ценовая политика образовательного учреждения также является конкурентным преимуществом в сфере ДПО. При формировании цены программы практически все организации (90%) ориентируются на среднюю рыночную стоимость и лишь незначительно от нее отклоняются. По оценкам 60% руководителей, стоимость обучения на программах ДПО в их учреждениях находится примерно на том же уровне, что у конкурентов. Четверть респондентов оценили стоимость программ как «несколько ниже», 7% - «несколько выше». Никто из опрошенных руководителей не устанавливает стоимость обучения существенно выше аналогов, «демпингом» занимается 7% учреждений. Уникальными (по совокупности различных аспектов программы) свои образовательные продукты ДПО считают почти 5% руководителей.



Рис.9 - Оценка стоимости обучения на программе ДПО относительно конкурентов, % [67]

Некоторые вузы в рамках ценовой политики ДПО предлагают воспользоваться рассрочкой платежа.

Руководителей образовательных учреждений попросили проранжировать механизмы привлечения слушателей на программы ДПО. Наиболее результативный способ привлечения слушателей - прямые договоры с работодателями, точечное обращение к реальному сектору особенно результативно, если программа узкоспециализированная. Далее в рейтинге идут более-менее равнозначные механизмы: заказы департамента труда и занятости населения, размещение информации на сайте учебного заведения и другие.

Рис.10. Рейтинг наиболее эффективных механизмов привлечения слушателей на программы ДПО, % [67]

Информацию о своих программах ДПО 87% образовательных учреждений размещают на собственном сайте в сети Интернет, коммерческую рекламу в газетах, журналах и т.п. дают 60%, дни открытых дверей провели 40% опрошенных, объявления в специализированных изданиях размещали 40% респондентов, 3% руководителей считают, что их образовательные продукты и без рекламы хорошо известны.

Таблица 6 - Рекламные мероприятия привлечения слушателей, % [67]

В последние годы активно развиваются новые способы продвижения, которые также могут быть использованы образовательными организациями. Это реклама в Интернет, реклама в социальных сетях, e-mail и sms рассылки по базам слушателей.

Многие вузы, в том числе педагогические, активно развивают формы дистанционного образования в сфере ДПО, особенно обращая внимание на это на сайтах и в рекламных материалах.

Преимущества такой системы обучения по сравнению с очной являются: более низкие цены, возможность для слушателей совмещать работу с учебой, гибкий график и возможность самостоятельно регулировать интенсивность обучения, экономия времени на дорогу.

Однако такая форма обучения имеет и недостатки:

· Самодисциплина не всем дается, это одна из самых сложных задач, из-за нее часто дело не доводится до конца.

· Нет возможности лично обсудить вопрос, задать уточнение и поделиться мнением с коллегами,

· Нет возможности наладить профессиональные связи.

Для большинства слушателей важное значение имеет наличие лицензии на образовательную деятельность и государственная аккредитация учреждения, осуществляющего ДПО. Поэтому любой государственный вуз имеет данное преимущество перед частными организациями, это формирует высокую репутацию. В информационных материалах вузов подчеркивается государственный статус учреждения и что программы ДПО созданы на основе аккредитованных государственных программ высшего образования.

Для некоторых слушателей также важна и близость местонахождения вуза. Удобно учиться вблизи места жительства, особенно, если программа долгосрочная.

В качестве потенциально важных в будущем факторов успеха могут стать возможность зачета программ ДПО в составе программ магистратуры и общественно-профессиональная аккредитация программ ДПО.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 19 декабря 2013 г. № 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» [65] возможно сокращение срока получения высшего образования по образовательной программе при ускоренном обучении посредством зачета (в форме переаттестации или перезачета) полностью или частично результатов обучения по отдельным дисциплинам (модулям) и (или) отдельным практикам, освоенным (пройденным) обучающимся при получении дополнительного профессионального образования. Наличие такой налаженной системы зачета также может стать конкурентным преимуществом вуза на рынке ДПО.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [54] профессионально-общественная аккредитация профессиональных образовательных программ представляет собой признание качества и уровня подготовки выпускников отвечающими требованиям профессиональных стандартов, требованиям рынка труда к специалистам, рабочим и служащим соответствующего профиля. Такая аккредитация обеспечивает: соответствие современным требованиям в сфере образовательных услуг, преимущественную конкурентоспособность на рынке образовательных услуг, преимущество при участии в конкурсах и тендерах, повышение конкурентного образовательного потенциала, дополнительные возможности для привлеченных внебюджетных средств.

Таким образом, в предпроектном исследовании было:

· определено современное состояние дополнительного и дополнительного профессионального образования в России,

· определены педагогические вузы-лидеры, реализующие дополнительное профессиональное образование, изучена их практика,

· систематизированы ключевые факторы успеха, способствующие развитию дополнительных образовательных услуг педагогического вуза.

Полученная информация позволит улучшить деятельность педагогических вузов России в области дополнительного профессионального образования, сделать их работу более эффективной, способствуя развитию педагогического потенциала регионов и страны в целом.

Глава 2. РАЗРАБОТКА СтратегиИ развития дополнительного образования ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт им. В.Г.Короленко»

Анализ внешней и внутренней среды ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт им. В.Г. Короленко»

Анализ макроокружения

Стратегия, согласно М. Портера, - это поиск благоприятной позиции в отрасли [63]. Чтобы найти благоприятную позицию в отрасли, необходимо обладать способностью анализировать отрасль и прогнозировать ее дальнейшее развитие. Для достоверного прогнозирования необходимо понимание того, какие факторы влияют на изменение отрасли. Для оценки этого влияния можно использовать концепцию STEP-факторов. Все STEP-факторы взаимосвязаны, и изменение одного из них ведет к изменению других.

Рис. 11. Модель STEP-факторов

Рассмотрим основные факторы, влияющие на отрасль образования в Российской Федерации, в том числе применительно к дополнительному образованию.

Политико-правовые факторы

Основным фактором влияния на отрасль образования является государство и его политико-правовое воздействие на вузы.

15 мая 2018 года Президент Владимир Путин подписал Указ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» [53], согласно которому Министерство образования и науки разделялось на два ведомства. В соответствии с указом все высшие учебные заведения сейчас находятся в непосредственном подчинении Министерства науки и высшего образования, но содержательно и стратегически педагогические вузы ближе к Министерству просвещения, в ведении которого останутся общее и среднее профессиональное образование. Это означает, что педагогическим вузам, в том числе и ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В. Г. Короленко» предстоит работать на стыке деятельности двух министерств, что является сложным процессом.

Государство также осуществляет строгий комплексный мониторинг системы образования. Вузы оцениваются по множеству показателей они и вынуждены вести активную работу для соответствия своей деятельности этим показателям [23].

На постоянной основе государством ведется работа по совершенствованию и актуализации федеральных государственных образовательных стандартов общего и профессионального образования. Этот процесс обусловлен необходимостью учета современных достижений науки и технологий, изменений запросов обучающихся и общества. В сфере профессионального образования в связи с принятием новых и обновлением действующих профессиональных стандартов процесс актуализации ФГОС происходит непрерывно.

Отдельно следует отменить, что в настоящее время государством реализуется Приоритетный проект «Доступное дополнительное образование для детей». Он направлен на равное обеспечение современным, вариативным и востребованным дополнительным образованием детей с учетом интересов каждого ребенка и его родителей, а также потребностей социально-экономического и технологического развития страны. Цель проекта направлена на достижение одного из поручений «майских» указов президента - обеспечить к 2020 году охват качественным дополнительным образованием не менее 70-75% детей в возрасте от 5 до 18 лет.

Основные правовые положения в сфере дополнительного профессионального образования закреплены в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. N273-ФЗ. В данном законе в статье 47 закреплено трудовое прав педагогических работников на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Экономические факторы

Анализируя экономические факторы, влияющие на отрасль образования, следует сказать, что в последние годы государство поощряет автономность вузов на конкурентном предпринимательском рынке. Государство стремится, чтобы высшие учебные заведения все большую часть средств для собственного расширения получали от частного сектора в виде не только оплаты за обучение студентов, но и средств от обслуживания и консультирования предприятий реального сектора экономики, выполнения исследований и научных разработок.

По мнению ряда экспертов [97], на рынке дополнительного образования наблюдается разрыв между спросом и предложением. Представители бизнеса готовы платить за профессиональные квалифицированные кадровые ресурсы, однако, необходимо отметить, что в настоящее время система дополнительного образования зачастую не ориентирована на рынок труда и предлагает архаичные, далекие от современных требований программы. При этом существует низкий уровень привлечения работодателей для реализации программ дополнительного профессионального образования, что снижает их качественные показатели и, соответственно, вызывает кадровый «голод». Необходимо внедрение и реализация качественных образовательных услуг, отвечающих всем требованиям рынка труда.

Многие участники рынка также отмечают отсутствие в большинстве случаев материального обеспечения ДПО. Часто даже госучреждения, персонал которых обязан в соответствии с принятыми законами пройти обязательное повышение квалификации, не получают финансирования на обучение. Негосударственные предприятия часто обязывают часть работников пройти необходимое повышение квалификации за свои средства. Разумеется, в большинстве случаев при напряженном семейном бюджете изыскать такие средства проблематично, поэтому ДПО реализуется не в полном объеме.

К экономическим факторам также относится состояние безработицы на рынке труда и востребованность выпускников вузов. В 2018 году по данным, представленным Министерством образования и науки УР, остается проблема с нехваткой учителей начальных классов, воспитателей дошкольных учреждений, учителей математики, физики и русского языка. Это означает, что учительская профессия остается актуальной на рынке труда.

Социально-демографические факторы

Среди социальных факторов влияния на отрасль можно отменить изменение населения к высшему образованию. Технологический прогресс и глобализация ускоряют изменения и ведут к появлению новых знаний. Образование трансформируется в мобильную и открытую систему, где роль формального образования снижается, а влияние неформального и информального (т.е. выходящего за рамки стандартной образовательной среды) образования растет, появляются новые формы получения образовательных услуг [76].

Однако на современном этапе изменилось отношение общества к учителю [98]. Учитель становится в понимании общества функционером, который должен многое делать в деле воспитания школьников, ему можно мало давать, но при этом много с него требовать. Нельзя отрицать, что статус современного учителя значительно снизился в настоящий период времени.

В разрезе укрупненных групп специальностей и профессий, по которым реализуются программы дополнительного профессионального образования, наибольшая доля обученных приходится на укрупненную группу «Образование и педагогические науки».

В сравнении с показателями развитых стран уровень охвата непрерывным образованием населения России остается достаточно низким. Цифры по Российской Федерации в два раза ниже, чем в странах Европейского союза (40,2%), и в 2,5 раза ниже, чем в странах Организации экономического сотрудничества и развития (52%) [67].

Анализируя демографическую составляющую, отметим, что уже несколько последних лет наблюдается тенденция, связанная с уменьшением численности студентов образовательных организаций высшего образования. По-видимому, она сохранится и далее (доля студентов вузов в 2016 году составила 64% по отношению к уровню 2013 года).

Однако, говоря о дополнительном образовании, выделим, что в 2016 году более 6 миллионов человек (около 20% всех занятых) прошли организованное обучение. Наибольшее количество Ї 44% (2,8 миллиона человек) Ї обновляли ранее полученную в системе высшего или среднего профессионального образования по программам дополнительного профессионального образования.

Охват обучением взрослых неравномерен по возрастным группам. Среди обучающихся больше всего людей в возрасте 25--49 лет: в этот период жизни работник наиболее активно вовлечен в основные производственные процессы предприятия, и полученного в рамках основных программ образования оказывается уже недостаточно вследствие непрерывного обновления технологий.

Вместе с тем, сравнительно высоким остается и охват молодежи в возрасте до 25 лет, которая только начинает свой вход на рынок труда; это свидетельствует о потребности предприятий в специальных адаптационных программах для полноценного вхождения молодых работников в трудовые коллективы.

Работники старшего возраста (более 50 лет) проходят обучение значительно реже, и это может становиться основанием для снижения их заработной платы, исключения их из общественного воспроизводства и распределения материальных благ, снижения их когнитивных функций.

Технологические факторы

Развивается рынок услуг и сервисов информального образования (образовательные онлайн-ресурсы, виртуальные читальные залы, мобильные приложения и др.). Происходит цифровизации экономики и основных сфер общественной жизни. Это создает большие возможности по использованию современных технологий в образовании. Цифровые технологии способны помочь в персонализации обучения (выбор траектории, разнообразие учебных материалов, помощь при учебных трудностях), повышении мотивации обучающихся (интерактивные учебные материалы, обучающие игры), облегчении рутинной деятельности педагогов и управленцев (мониторинг, отчетность, проверка работ). Новые цифровые технологии позволяют решать ключевые задачи образования, не решаемые или плохо решаемые на основе традиционных технологий.

Анализ конкуренции в отрасли

Целью анализа макросреды также является оценка его конкурентоспособности и положения в системе образования. Традиционно для этого используется модель «5 конкурентных сил» М. Портера. Проанализируем элементы данной модели применительно к ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко».

Конкуренция внутри отрасли

На местном рынке города Глазове, где расположен ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко», также ведут свою деятельность еще 2 филиала государственных вузов: филиал Ижевского государственного технического университета им. М.Т. Калашникова, Глазовский филиал Университета Российской академии образования. В настоящее время их деятельность очень неактивна , позиция на рынке образования слабая. В сфере ДПО в Глазове функционирует Автономная некоммерческая организация »Универсум». Масштаб ее деятельности небольшой. В большей степени они специализируются на проведении практикумов, семинаров, тренингов для педагогов. Также в городе ведут деятельность несколько муниципальных и частных образовательных организаций, оказывающие образовательные услуги для детей. Считаем, что на уровне города конкуренция невысокая, положение ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко» в сфере ДПО ближе к монополистической.

Рынок ДПО Удмуртии можно охарактеризовать как олигополистический. В Удмуртии действуют 5 государственных вузов, включая ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко», несколько филиалов государственных вузов, а также 2 негосударственных вуза. Все они оказывают услуги в сфере ДПО. На уровне республики также ведут работу две специализированных организации в сфере ДПО педагогических работников: Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики «Институт развития образования» и Муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр «Альтернатива»«. Они реализуют достаточно широкий перечень курсов повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки для педагогов. Институт развития образования УР также проводит обучение с использованием дистанционных технологий и по индивидуальным образовательным программам. В Ижевске и других городах Удмуртии функционирует огромное число образовательных организаций дополнительного образования для детей и взрослых, здесь можно говорить о типе рынка несовершенной конкуренции.

В масштабах всей страны конкурентами ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко» следует считать педагогические вузы и институты развития образования в близлежащих регионах, а также все организации, реализующие дистанционное обучение, а значит, это также рынок несовершенной конкуренции.

Потенциальные новые конкуренты

Чтобы оценить угрозу появления новых конкурентов, необходимо учесть сложность и легкость входа на рынок образовательных услуг.

Портер определил шесть видов входных барьеров [62.63]:

1. Эффект масштаба.

В сфере образования очень велик эффект масштаба: чем больше учащихся проходит обучение, тем меньше может быть цена этого обучения. Новичок на рынке не сможет обладать эффектом масштаба, который есть у давно работающих в этой сфер игроков. Это является одним из барьеров входа на рынок.

2. Дифференциация продукта/услуги.

Образовательные программы в сфере ДПО могут различаться между собой по многим критериям: организация, которая их реализуют и ее репутация, разнообразие программ, содержание программ, образовательные технологии и методы преподавания, связь программ с реальными потребностями рынка, квалификация преподавателей и другие. Можно сделать вывод о том, что существует множество факторов, формирующих выбор покупателя.

3. Потребности в капитале.

Для оказания услуг в сфере ДПО существуют высокие барьеры входа на рынок: трудность состоит в необходимости наличия существенного начального капитала, помещения, укомплектованного штата квалифицированных педагогических работников, получение лицензии на ведение образовательной деятельности. Поэтому капитал, необходимый для начала образовательной деятельности в сфере ДПО, является значимым входным барьером. Однако, открытие небольшого частного образовательного центра для детей и взрослых (курсы, семинары ит.д.) не характеризуется большой сложностью.

4. Преимущества в затратах не зависящие от масштаба.

Именно эффект масштаба является одним из основных факторов, способных повлиять на снижение цены на образовательную услугу. Другие затраты примерно одинаковы для большинства конкурентов и не могут быть значительно сокращены.

5. Доступ к каналам распределения.

В условиях введения и работы персонифицированной систем в сфере ДПО Институт развития образования в УР имеет статус посредника, который проводит экспертизу программ ДПО для педагогов, формирует банк таких программ. В тоже время данная организация и сама оказывает услуги в сфере ДПО. Поэтому у Институт развития образования в УР имеется интерес в реализации большего числа своих собственных программ, нежели программ других участников.

В сфере образования для детей и взрослых услуги оказываются напрямую потребителем, каналы распределения отсутствуют. Данный фактор особого значения не имеет.

6. Государственное регулирование.

Образовательные программы в сфере ДПО подлежат аккредитации. Образовательная организация должна иметь лицензию на ведение образовательной деятельности. Все эти барьеры затрудняют вход новым игрокам на рынок.

Продукты (услуги)-заменители

Альтернативой традиционному обучению в сфере ДПО является дистанционное обучение, набирающее обороты, именно оно создает значительную угрозу. Росту популярности способствуют комфорт в использовании, доступные цены, удовлетворительные потребительские свойства, тот факт, что переход на данный вид образования не связан для потребителей с чрезмерными расходами.

Однако, обобщая все возможные виды ДПО (традиционные и дистанционный) следует указать, что у них практически отсутствуют заменители. Педагоги могут повышать свою квалификацию посредством самообразования и общеразвивающих программ, однако, для официального подтверждения повышения своей квалификации педагоги должны проходить обучение именно в организациях дополнительного профессионального образования. Поэтому можно сделать вывод, что конкуренция со стороны заменителей невысокая.

Поставщики

Данный фактор внешней среды по модели М.Портера в контексте рассматриваемой ситуации не имеет большого значения. Оказание образовательных услуг в незначительной степени зависит от поставок сторонними организациями. К примеру, материально-техническое оснащение производится не так часто, поэтому наблюдается низкая зависимость от поставщиков.

Покупатели (клиенты)

Власть покупателей можно определить через рассмотрение чувствительности покупателя к цене, информационной асимметрии и затрат на переключение. Проанализируем каждый из факторов.

1. Чувствительность по цене.

Власть покупателей возрастает по мере усиления их чувствительности к цене. Исследования показывают, что чем выше степень необходимости образовательной услуги, тем при прочих равных условиях ниже ценовая эластичность спроса на нее. Спрос на образовательные услуги, которые педагог обязан пройти 1 раз в 3 года, а также в случае, когда оплату проводит не сам слушатель, а работодатель или государство, является неэластичным [38].

Однако, чем больше услуг-заменителей у данной образовательной услуги, позволяющих удовлетворить соответствующую образовательную потребность, тем прочих равных условиях выше ценовая эластичность спроса на нее. Чем большую доля расходов в бюджете потребителя занимает образовательная услуга, тем прочих равных условиях выше ценовая эластичность спроса на нее [13].

2. Информационная асимметрия.

Чем лучше информированы покупатели о продуктах и услугах, которые они покупают и о поставщиках, у которых они их покупают, тем прочнее позиция покупателей в сделке [13]. Зачастую покупатели, выбирающие курс ДПО, могут заранее узнать всю формальную информацию о программе, но достаточно сложно оценить её реальное качество, ценность, полезность, актуальность до момента ее оказания. Эта неопределенность результата услуги в целом характерна для большинства оказываемых услуг.

3. Затраты на переключение.

Затраты на переключение - это дополнительные затраты, которые несет покупатель, меняя организацию, поставляющую ему товар или услугу. Чем ниже уровень дифференциации товара или услуги, тем легче покупателю переключиться на другого поставщика.

При выборе краткосрочных курсов и семинаров затраты на переключение с одной образовательной организации к другой при условии, что они находятся в одном городе, практически не существует. Это также справедливо для дистанционного обучения. Однако, если покупатель желает обучиться в организации, которая находится не в месте его проживания, в этом случае у него возникают значимые затраты на проезд, проживание в другом городе, что может являться существенным сдерживающим фактором.

В процессе длительного обучения (например, по программе профпереподготовки) затраты, связанные с изменением образовательной организации, достаточно высоки. Однако в ряде случаев можно осуществить перевод в другую образовательную организацию, перезачесть ряд дисциплин.

Таким образом, власть покупателя на рынке дополнительного образования не столь большая.

Проанализировав пять сил действующих в отрасли дополнительного образования, можно сказать, что в настоящий момент конкуренция в отрасли не очень высока. Этому способствуют следующие факторы:

1. Небольшое число действующих игроков на рынке;

2. Высокие входные барьеры для новых игроков;

3. Невысокая власть покупателей,

4. Низкая зависимость от поставщиков,

5. Отсутствие заменителей.

Скорее всего, в ближайшем будущем число новых конкурентов в области ДПО на уровне Удмуртии не появится. Но может увеличиваться число образовательных организаций дополнительного образования для детей и взрослых, так как входные барьеры там ниже.

Анализ ресурсов ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко»

ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт имени В. Г. Короленко« -- высшее учебное заведение педагогического профиля, основан в 1939 году [78].

В институте осуществляют трудовую деятельность 308 работников. Численность профессорско-преподавательского состава института, привлекаемого к преподавательской деятельности, составляет 100 человек, среди которых 100% являются штатными сотрудниками, 74% из них имеют ученые степени и звания. Среди научно-педагогических работников 12 докторов наук и 62 кандидата наук. Материальная база института включает в себя 3 учебных корпуса, 4 комфортабельных общежития, комбинат студенческого питания, 2 спортивных зала, 5 тренажерных залов, санаторий-профилакторий, библиотеку (в том числе 2 абонемента и 2 читальных зала). Обучение в институте ведется по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и аспирантуры.

Институт расположен в городе Глазове Удмуртской Республики с населением 95 тыс. человек. Сам город географически отдален от остальных городов Удмуртии и располагается на расстоянии 180 км от столицы Ижевска. Глазов территориально близок к границам с Кировской областью и Пермским краем. Ближайшие крупные населенные пункты, где есть учреждения высшего образования, находятся на стоянии 150-200 км от Глазова. Поэтому можно говорить о том, что Институт имеет относительно выгодное расположение и имеет возможность привлекать слушателей со всех прилегающих территорий.

В настоящее время Институт реализует следующие программы в сфере дополнительного образования:

· Программы повышения квалификации (на региональном рынке Удмуртии),

· Программы профессиональной переподготовки на региональном рынке Удмуртии),

· Общеразвивающие программы для детей и взрослых (на местном рынке города Глазова).

Определение доли Института на рынке дополнительного образования

Определим рыночную долю ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В.Г. Короленко» на рынке дополнительного образования Удмуртии и города Глазова.

Минимальная емкость рынка курсов повышения квалификации педагогических работников в Удмуртии в денежном выражении составляет 20,5 млн. руб. (рассчитана исходя из того, что численность педагогических работников в Удмуртии 32,5 тыс. человек [77], педагогические работники проходят курсы повышения квалификации минимум 1 раз в 3 года; минимальная стоимость таких курсов в Удмуртии составляет 1900 рублей). Однако следует учитывать, что ряд педагогов обучаются на курсах чаще минимального уровня 1 раз в 3 года, помимо непосредственно педагогических работников такие курсы могут проходить и другие слушатели смежных профессий, стоимость некоторых курсов выше минимального уровня, поэтому реальная емкость рынка курсов повышения квалификации выше.

Доходы Института от реализации курсов повышения квалификации в 2018 году составили 3,3 млн. руб. Рассчитаем рыночную долю Института на рынке курсов повышения квалификации для педагогических работников в Удмуртии исходя из значения минимальной емкости рынка: 3,3 млн.руб./20,5млн. руб. *100% = 16%. Однако если реальная емкость рынка выше, то реальная доля Института ниже рассчитанного.

Услуги профпереподготовки менее востребованы на рынке, в среднем в год профпереподготовку проходит 0,36% населения в России [29]. При численности населения Удмуртии 1,5 млн. чел., спрос на услуги профпереподготовки в среднем составляет 5400 человек в год. В Институте такое обучение прошло 336 слушателей. Таким образом, рыночная доля Института на рынке профессиональной переподготовки в Удмуртии составляет: 336 чел./5400 чел./100% = 6%.

Емкость рынка дополнительных образовательных услуг для детей в городе Глазове составляет в среднем 32 млн. руб. (рассчитано исходя из того, что численность детей в городе Глазове составляет около 20 тыс. человек, расходы в среднем на душу населения на платные образовательные услуги 1600 руб. в год). Доходы Института от платных образовательных услуг детям составляют 1,5 млн. руб. Рыночная доля Института на рынке дополнительных образовательных услуг для детей в городе Глазове равна 1,5 млн.руб./32 млн.руб. = 4,7%. Доля Института на рынке образования для взрослых в городе Глазове еще меньше, менее 1%.

Таким образом, доля Института не столь высока на всех рынках, где ведется его деятельность, а значит, имеется потенциал для роста.

Анализ продаж

Проведем анализ деятельности Института в сфере дополнительного образования за последние 3 года.

С 2016 по 2018 годы доходы от дополнительного образования составляли от 2,7% до 3,2% от общих доходов вуза из всех источников.

Таблица 7 - Доходы Института от дополнительного образования

Годы	Доходы от доп.образования, руб.	Доходы вуза из всех источников, руб.	Доля доходов от доп.образования в общих доходах, %
2018	9 375 429	351 466 916	2,7%
2017	8 945 799	280 296 542	3,2%
2016	7 516 838	282 153 920	2,7%

Структура доходов и количество слушателей за последние 3 года представлена в таблице ниже. Анализируя эти данные, можно сделать следующие выводы. Доходы от дополнительного образования в Институте ежегодно увеличиваются в среднем на 12% в год. В последние 3 года наметилась тенденция роста доходов от программ профессиональной переподготовки: с 2016 по 2018 годы доходы от профпереподготовки выросли в 1,5 раза и начали составлять почти половину всех доходов от дополнительного образования в Институте. При этом численность слушателей по программам переподготовки самая минимальная. Это объясняется повышенным размером платы за такие программы. Доля программ повышения квалификации в структуре общих доходов снизилась с 43% до 35% с 2016 по 2018 годы соответственно. Доля общеразвивающих программ в среднем остается на уровне 18-20% от общих доходов.

Таблица 8 - Структура доходов Института от дополнительного образования

	Программы повышении я квалификации	Профессиональная переподготовка	Общеразвивающие программы для детей и взрослых	Всего
	Кол-во слушателей, чел.	Доход, руб.	Доля КПК в общих доходах, %	Кол-во слушателей, чел.	Доход , руб.	Доля ПП в общих доходах, %	Кол-во слушателей, чел.	Доход , руб.	Доля ПП в общих доходах, %	Всего слушателей, чел.	Доход, руб.
2018	1757	3 299 710	35%	336	4 344 700	46%	901	1 731 019	18%	2994	9 375 429
2017	1762	2 662 100	30%	400	4 524 645	51%	1250	1 759 054	20%	3412	8 945 799
2016	1931	3 254 100	43%	195	2 801 100	37%	715	1 461 638	19%	2841	7 516 838

Анализируя содержательную направленность программ дополнительного образования Института следует указать, что в последние 3 года наиболее популярными среди программ повышения квалификации и программ профпереподготовки были программы, связанные с темой обучения детей с ОВЗ и инклюзивных образованием (на их долю приходилось в среднем 30% всех программ повышения квалификации и профпереподготовки). Это можно объяснить внедрением новых требований к компетенциям педагогов в отношении детей с ОВЗ и обязанностью педагогов пройти такое обучение. Вторым по популярности направлением в Институте являются программы психологической тематики (около 10% программ повышения квалификации и 25% программ профпереподготовки). Третьим популярным направлением являются программы в области менеджмента в образовании (7% программ профпереподготовки). Среди общеразвивающих программ лидером являются общеразвивающие курсы для детей дошкольного и школьного возрастов, а также курсы робототехники для детей.

Анализируя отдельно программы повышения квалификации, следует отметить, что в Удмуртской Республике действует персонифицированная система дополнительного образования педагогов. Она позволяет педагогам пройти повышение квалификации за счет бюджетных средств по программам, одобренным экспертами и внесенным в банк курсов повышения квалификации. Ряд программ Института прошли одобрение и внесены в региональный банк КПК.

Таблица 9 - Доля бюджетных и внебюджетных поступлений по КПК

	Бюджетпоступл, руб.	Доля бюдж поступл, %	Внебюджет. поступления, руб.	Доля внебюджетных поступлений, %	Доход, руб.
2018	1 817 700	55%	1 482 010	45%	3 299 710
2017	1 957 300	74%	704 800	26%	2 662 100
2016	1 373 700	42%	1 880 400	58%	3 254 100

Поэтому часть программ повышения квалификации финансируется за счет средств государственного бюджета: в 2016 году чуть меньше половины, а в 2017 и 2018 году - уже более половины всех программ было профинансировано за счет бюджетных средств.

Соответствие Института ключевым факторам успеха в отрасли

В предпроектном исследовании были выявлены факторы успеха, способствующие развитию дополнительных образовательных услуг в педагогическом вузе. К их числу были отнесены:

1. Отсутствие конкурентов в регионе,

2. Высокий уровень квалификации преподавателей,

3. Уникальное практикоориентированное содержание курса, ориентация программ на реальные запросы рынка,

4. Конкурентные цены,

5. Государственная аккредитация вуза,

6. Использование дистанционных технологий.

7. Эффективные инструменты привлечения слушателей,

8. Близкое местонахождение для очных слушателей.

Проведем анализ ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В,Г, Короленко» на соответствие ключевым факторам успеха в отрасли.

1. ФГБОУ ВО «ГГПИ им. В,Г, Короленко» занимает на рынке ДПО на севере Удмуртской Республики, положение, близкое к монополистическому. Ближайшие крупные конкуренты располагаются на расстоянии 150-200 км от Института. Это сильная сторона Института. Это позволяет активно охватывать слушателей с севера Удмуртии, в настоящее время такие слушатели составляет до 80% всех обучающихся в Институте. Также имеется возможность привлекать слушателей с прилегающих районов Кировской области и Пермского края, однако, в настоящее время такая работа ведется не активно.

...