Разработка модели взаимодействия со стейкхолдерами при управлении инновационными проектами университета

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет экономики, менеджмента и бизнес-информатики

Выпускная квалификационная работа

Разработка модели взаимодействия со стейкхолдерами при управлении инновационными проектами университета

А.А. Дагаев

Пермь, 2020 год



Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования долгосрочных отношений вуза и стейкхолдеров в рамках инновационной экосистемы университета

1.1 Экосистема вуза как механизм коммерциализации инноваций

1.2 Инновационная экосистема в вузах и инновационных центрах России

1.3 Эволюция концепции стейкхолдеров и его классификация. Основные проблемы стейкхолдеров вузов

1.4 Механизм управления взаимоотношениями со стейкхолдерами: принципы, методы и модели

1.5 Использование зарубежного опыта при формировании инструментов коммерциализации инновационных проектов в вузах

Глава 2. Анализ моделей инновационного развития университетов в рамках существующих экосистем

2.1 Программа исследования

2.2 Регион как элемент инновационной инфраструктуры

2.3 Позиция Пермского края в российской инновационной среде

2.4 Особенности работы инновационных экосистем в Пермских вузах: ПГНИУ, ПГНИПУ, ПГМУ

Глава 3. Новая модель коммерциализации инноваций в вузах

3.1 Создание модели взаимодействия стейкхолдеров при коммерциализации инновационных проектов в вузах Пермского края

3.2 Моделирование коммерциализации реального инновационного проекта при использовании новой модели

Заключение

Список используемой литературы

Приложение



Введение

Современное поколение живет в среде постоянных изменений, научных прорывов и инноваций, где инновациями является большинство решений к глобальным социальным, экономическим или экологическим задачам. Глобальные процессы становления развитой инновационной среды побуждает осваивать все новые направления, становится необходимым взаимодействие различных институтов с целью создания инновационных решений, таким образом, партнерские отношения между бизнесом и университетом, государством и университетом, и государством и бизнесом становятся неотъемлемым условием глобальных изменений. Исходя из этого, актуализируется эффективная инновационная экосистема университета, способная выдержать конкуренцию, обеспечить новыми технологиями, создать условия для коммерциализации инноваций и устойчивого социально - экономического развития. Университет по-прежнему остается основным источником знаний, образования, исследований, науки и инноваций, именно он выступают в основной роли при решении инновационных задач.

Российская инновационная экосистема находится на стадии становления, где наиболее сложным представляется создание эффективной инновационной экосистемы внутри университета. Ориентация российских университетов отнюдь не направлена на рынок и запросы с его стороны. Университетам сложно предоставить рынку готовый продукт и создавать все условия для его коммерциализации. Существует открытый вопрос о возможностях реализации проектов и вывода их на рынок, о создании инновационных центров, способных выполнить эти функции. Вузы сталкиваются с тем, что они не умеют принимать решения, управлять проектами и взаимодействовать с заинтересованными в этом сторонами, а это и составляет основу работоспособной экосистемы университета.

Необходимость усиления роли вуза в коммерческих инновациях бесспорна. Сотрудничество вуза с новаторами, бизнесом и государством является основной частью процесса коммерциализации идей в инновационной экосистеме самого вуза. Несмотря на важность работы вузов со стейкхолдерами, вузы пренебрегают моделями работы с ними и действуют интуитивно, полагаясь на опыт прошлых поколений. Мы полагаем, что работа со стейкхолдерами - одно из важнейших направлений в системе менеджмента в организации, способной осуществлять предпринимательские решения, приводящие к увеличению прибыли. Следовательно, основные проблемы, препятствующие коммерциализации инноваций в том, что вузы не выводят проекты на рынок в связи с нежеланием претерпевать бюрократические издержки и неимением достаточных компетенций в области маркетинга инновационных проектов. С другой стороны, промышленные предприятия не доверяют государственному сектору в лице вузов, так как у тех недостает бизнес-компетенций. Инновационные центры в вузах недостаточно эффективны, разработки не доходят до офисов и не превращаются в активы, а все чаще закрываются. Университеты не компетентны в выводе продуктов на рынок, а также во взаимодействии со стейкхолдерами, поэтому важнейшая стадия коммерциализации проекта не реализуется или реализуется в неполном и неэффективном формате. Именно поэтому тема диссертационного исследования является актуальной и имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы.

Одним из первых, кто работал над теорией заинтересованных сторон, был Р. Эдвард Фримен. Первые свои результаты он описал в книге 1984-го года под названием «Стратегический менеджмент: Подход заинтересованных сторон» [Freeman, 1984, p. 43-47], там же в издании он выделил типы заинтересованных групп.

Теория стейкхолдеров была описана в трудах таких зарубежных ученых как И. Ансоффа, К. Акермана, Г Боэна, Д. Вуда, М. Портера, А. Кэролла, Р. Митчела и др. Далее теория стейкхолдеров рассматривалась в различных контекстах.

Для России понятие «стейкхолдер» не является тривиальным для любых областей, кроме бизнеса. Несмотря на его новшество для России, понятие довольно широко используется в системе менеджмента. Свое отражение данное направление нашло в трудах таких авторов как Е.А. Костинская и В.М. Аньшин, которые писали о взаимосвязи проектного управления, в котором раскрыли понятие стейкхолдеров при взаимодействии управленческого аппарата и заинтересованных лиц [Аньшин, Костинская, 2012, c. 37-47]. Если говорить об иностранных авторах, которые описали понятие «стейкхолдер» в системе менеджмента, то это Л. Борн и Д. Уокер [Bourne, Walke, 2005, p. 649-660], А.Л. Джепсен, П., они писали о визуализации и результатах влияния заинтересованных сторон [Jepsen, Eskerod, 2008, p. 27-30].

Об инновационной экосистеме в общем ее виде писала А.А. Никонова, он говорила об эволюции инновационного режима в экономической динамике [Никонова, 2014, c. 74-79].

О построении качественной модели российской экосистемы писали Д.Р. Белоусов, Е.А Пенухина [Белоусов, Пенухина, 2018, c. 94-98]. О новой модели инновационной экосистемы Д.В. Сидоров [Сидоров, 2017, c. 61-65].

Также затрагивались региональные вопросы: когда и почему региональные кластеры становятся базовым звеном современной экономики Н. В. Смородинская; Д.Д. Катуков [Смородинская, Катуков, 2019, c. 61-69]. В. С. Ефимов, А.В Лаптева, М. В.Румянцев писали о науке и образовании в регионе в экосистемной перспективе, которые он рассматривал на примере красноярского края [Ефимов и др., 2019, с. 40-55]. Марьясис, А. Дмитрий говорили о государственной поддержке для инновационной системе на примере Израиля [Dmitriy, Mar'yasis, 2017, c. 80-103]. Совместная работа российских и зарубежных авторов представила сравнение и анализ эволюции конкурсов инновационных проектов в инновационных экосистемах Москвы, Лондона, Сингапура и Кремниевой долины [Сидоров и др., 2018, с. 37-42]. Также в литературе рассматривались зарубежные подходы к формированию, в общем виде, национальной инновационной политики [Морева, 2018, c. 78-87].

Роль вузов в инновационной экосистеме. Авторы литературы, касающейся вклада университетов в общую деятельность инновационной экосистемы: показатели оценки вклада университета в инновационное развитие региона - Е.В. Огурцова, О.В.Перфильева [Огурцова и др., 2017, c. 53-58]. А.И. Сухинов, Е.А. Угнич [Сухинов, Угнич, 2017, c. 98-105].

Несмотря на то, что исследований по стейкхолдерам действительно много, и рассматриваются они с точки зрения вопросов инновационной и научной деятельности в вузе, мало кто связывает инновационную деятельность и ее монетизацию. Поэтому наша задача в диссертационной работе раскрыть все возможности российского высшего учебного заведения для коммерциализации инновационной деятельности и доказать то, что инновационная экосистема университета может стать реальной площадкой, позволяющей привлекать внешнее финансирование за счет инновационной деятельности. В том числе мы рассмотрим все возможные механизмы для достижения поставленных задач.

Цель диссертационной работы - разработать модель взаимодействия со стейкхолдерами в рамках реализации университетами инновационных проектов с целью осуществления коммерциализации новшеств, привлечения инвестиционной поддержки и взаимодействия с заинтересованными лицами.

Задачи диссертационной работы:

Анализ существующих подходов, моделей и концепций к взаимодействию инновационных центров со стейкхолдерами в рамках инновационной экосистемы университета.

Сравнение лучших российских и зарубежных практик коммерциализации инновационных проектов при партнерстве университета и стейкхолдеров.

Определение особенности работы в вузах Пермского края со зрелыми центрами коммерциализации инноваций; сравнение их с лучшими практиками.

Формирование модели взаимодействия университетов и стейкхолдеров для вузов Пермского края при коммерциализации инновационных проектов.

Объект исследования: процессы взаимодействия центров коммерциализации инноваций университетов со стейкхолдерами.

Предмет исследования: связи и отношения инновационных центров при университетах и заинтересованных лиц в рамках коммерциализации инновационного проекта.

Научная гипотеза: Устойчивая модель взаимодействия со стейкхолдерами позволит раскрыть потенциал вузов Пермского края при коммерциализации инновационных проектов.

Методология и методы исследования.

Методологическую базу составили общенаучные методы интервьюирования, позволяющие собрать всю необходимую информацию об уже действующих инновационных центрах в университетах Пермского края, методы сравнения, наблюдения, общелогические методы анализа и синтеза создадут общие впечатления о рынке инновационных проектов и его потенциале. Метод моделирования позволит создать модель лучшего решения для университетов при работе со стейкхолдерами, также в работе присутствуют такие методы как кейс-стади, дедукция, обобщение, в том числе и междисциплинарные методы: контент-анализ. Для исследования были использованы качественные и количественные методы анализа.

Практическая значимость исследования заключается в возможности практического использования руководителями и специалистами структур по коммерциализации инноваций в университетах Пермского края: определены основные элементы и этапы программы взаимодействия со стейкхолдерами; разработаны рекомендации по взаимодействию университетов со стейкхолдерами. Диссертационная работа направлена не только на использование университетами Пермского края, но и для использования другими инновационными центрами вузов России или организациями, выводящими на рынок инновационные проекты.

Теоретическая значимость исследования заключается в обогащении научных знаний в области организации взаимодействия со стейкхолдерами:

- научно обоснована новая методология к взаимодействию университетов Пермского края со стейкхолдерами как субъектами системы предпринимательства, включающий в себя ряд этапов;

- обоснован механизм взаимодействия университетов со стейкхолдерами в конкурентной среде, разработан алгоритм готовности вузов и стейкхолдеров к эффективному взаимодействию (развитие организационной способности к реагированию, осознание ограниченности ресурсов и наличия требований отдельных стейкхолдеров, формирование профессионально значимых качеств и навыков, обеспечивающих эффективное взаимодействие субъектов через систему повышения квалификации специалистов);

- выявлены профессионально значимые качества и навыки, обеспечивающие эффективное взаимодействие инновационных центров университета со стейкхолдерами.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационном исследовании получены следующие научные результаты, содержащие элементы научной новизны:

1. Дополнены и уточнены понятия «стейкхолдер» для работы с инновационными проектами университетов, «механизм управления стейкхолдерами». Выявлены специфические принципы построения и функционирования механизма управления взаимоотношениями университета со стейкхолдерами на региональном уровне.

2. Разработаны этапы процесса управления стейкхолдерами через предпринимательскую экосистему университета. Построена карта стейкхолдеров Пермского края, обеспечивающая стратегическое взаимодействие со стейкхолдерами, в основу которой положена оценка степени поддержки/противодействия стейкхолдера, силы его влияния на проект вуза и параметры важности.

3. Разработан шаблон возможных этапов взаимодействия со стейкхолдерами, позволяющий использовать ее в качестве выявления проблем и решения их, а также приминать решения управленческого характера с помощью представленного алгоритма решений.

4. Разработан авторский алгоритм развития потенциала коммерциализации инновационных проектов в контексте предпринимательской экосистемы вуза и с учетом интересов стейкхолдеров, применение которого приводит к уменьшению времени решения задачи, позволяет учитывать критерии вариативного разнообразия и многоцелевые интересы стейкхолдеров.

Информационная база. При написании диссертационной работы была использована обширная информационная база, куда входили источники разных направлений и областей. Использовались официальные данные государственной статистики, аналитические данные министерств и ведомств, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации в области инновационного развития; Российские и зарубежные периодические издания, форумы и конференции; Публикации в научных журналах и другие источники, позволившие проработать исследуемую проблематику в полном объеме.

Апробация результатов исследования. Был создан эксперимент, в результате которого получен ценный опыт. Целью эксперимента было получение подробной информации о том, что собой представляет введение нового стейкхолдера для уже существующей модели коммерциализации инновационной деятельности в Пермском государственном национальном исследовательском университете. Данная диссертация нацелена на создание оптимальной модели, поэтому было необходимо подтвердить гипотезу, доказывающую, что существующая модель недостаточно эффективна и требуется изменить модель и ввести в неё нового стейкхолдера. Эксперимент оказался удачным, удалось ввести в рабочий процесс «Менеджера проекта» и получить значимый для диссертации результат. За короткое время было выявлено улучшение качества работы в целом Отдела коммерциализации инноваций, также это позволило сделать еще несколько открытий для дальнейшей работы, дав возможность сделать диссертационную работу более ценной с точки зрения практического использования.

Внедрения результатов исследования. Данная диссертационная работа представила смоделированный процесс взаимодействия стейкхолдеров в рамках коммерциализации реального инновационного проекта в Пермском государственном национальном исследовательском университете. Моделирование стало возможным благодаря использованию разработанной модели взаимодействия стейкхолдеров в рамках коммерциализации инновационных проектов в инновационной экосистеме университета. Данный проект имел статус «замороженного проекта», так как несколько лет никто из сотрудников Управления инновационной деятельности не мог его коммерциализировать. Исходя из этого, было принято решение использовать для моделирования этот проект.

Моделирование позволило понять то, насколько разработанная модель адаптивна к реалиям инновационных экосистем вузов Пермского края. На основе инновационного проекта ПГНИУ, моделирование было проведено в полном объеме и доказало, что в существующих экосистемах возможно настроить работу так, чтобы обеспечить коммерциализацию инновационных проектов. Также, благодаря моделированию, были выявлены основные недостатки существующей модели и представлены достоинства модели, предложенной в данной диссертационной работе.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из трёх глав, аннотации, введения и заключения. Первая глава представляет обзор теоретико-методологических основ формирования долгосрочных отношений вуза и стейкхолдеров в рамках инновационной экосистемы университета. Также глава описывает особенности зарубежной практики коммерциализации инновационных проектов в вузах и существующие модели коммерциализации проектов. Вторая глава содержит анализ и исследование реалий инновационных экосистем вузов Пермского края и самого Пермского края как инновационной системы, а также её возможности. Третья глава - проектный раздел работы, он является практической и представляет новую модель, которая может решить вопрос увеличения числа коммерциализированных проектов в Пермском крае и наладить работу в инновационных экосистемах вуза. В том числе, третья глава показывает возможность практического использования модели на основе моделирования реального проекта вуза Пермского края.

Наиболее существенные научные результаты

В качестве наиболее существенных научных результатов диссертационной работы можно назвать введение стейкхолдера, ранее нигде не упомянутого. Был введен Менеджер проекта. Необходимость данного стейкхолдера научно-доказана и обоснована во второй и третьей главах. Также результаты модели описаны в полном объеме, модель могут использовать вузы для развития предпринимательского потенциала вуза в рамках реализации инновационных проектов.

Разработанная модель смогла охватить все важные стороны коммерциализации инноваций, то есть описаны способы взаимоотношении между стейкхолдерами, их функционал, возможности и компетенции.

Моделирование модели проводилось на реальном проекте с использованием эксперимента в виде участия «Менеджера проекта» в реализации этого проекта.

Проанализированы модели взаимодействия со стейкхолдерами в рамках коммерциализации инновационных проектов в Пермском крае, имеющие зрелую инновационную экосистему университета. Представленный анализ имеет теоретическую ценность для будущих исследований в области инновационной системы Пермского края.

Разработана база предприятий Пермского края, включающая их описание и ориентацию производства или услуг. База была передана Управлению инновационной деятельности ПГНИУ для практического использования.



Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования долгосрочных отношений вуза и стейкхолдеров в рамках инновационной экосистемы университета

1.1 Экосистема вуза как механизм коммерциализации инноваций

Впервые в 1935 году английский эколог А. Тенсли предложил ввести понятие «экосистема», что в переводе на русский язык обозначает относительно устойчивую систему динамического равновесия, состоящую из сообщества живых организмов, среды их обитания, системы связей, которые обмениваются энергией и веществом [Tansley, 2003, c. 513-527]. В дальнейшем термин был рассмотрен в контексте экономических наук, и впервые был применен Ротшильдом в 1990-м году, где акцент ставился на взаимодействии между участниками системы. Организацию, по мнению ученого, определяют по месту в общей сети участников и по уровню инноваций и технологий от которых зависит дальнейшее положение в организации [Rothschild, 1990, c. 168-179]. Общеизвестно, что успех компании определяет повышение технологического успеха, следовательно, компании становятся конкурентоспособными, и поддаются управлению на национальном уровне - писали Р. Нельсон и Н. Розенберг. Ими был введен термин «национальная инновационная система» [Nelson, 1993, c. 61-74].

2005 год стал переломным в понимании инновационных процессов, целью которых борьба за выведение конкретных идей на рынок, тогда и вошла в употребление новая концепция инновационной экосистемы Чарльза В. Весснера. Ученый предложил видоизменить принцип инновационных организации и предложил создать там не только центр новаций, но и условия способные повысить конкурентоспособность организаций в национальных и региональных экономиках. Инновация, в предложенной концепции, представляется как процесс трансформации инновационной идеи в сервис или рыночный продукт, который требует серьезного взаимодействия стейкхолдеров: университетов, компаний, венчурных фондов и других.

Существует несколько подходов к инновационным экосистемам. Так, например, Стэнфорд предлагает определять инновационную экосистему как связь институциональных систем, благодаря которым формируется благоприятная среда для развития бизнеса [Innovation Ecosystems, 2020]. Веснер предложил немного другое определение подходу и называет его «различные институты». Такой подход предлагает рассмотреть различные стороны инновационной экосистемы, их правила, носящие формальный или неформальный характер и процедуры коллективного взаимодействия в процессе коммерциализации идеи [Wessner, 2007, c. 92-95]. Следующим, кто предложил подход стал Аднер, он считает, что основа инновационной экосистемы - это партнеры, которые и являются гарантом успеха в создании инноваций. В отличии от других подходов, в своем он говорит о партнерах как напрямую связанных с проектом, так и косвенно. То есть учитываются партнеры, например, сопутствующие успешному запуску проекта или созданию партнерств в проекте [Adner, 2006, c. 97-108]. Можно сделать вывод, что анализировать инновационную экосистему мы можем только комплексно, беря в учет изучения всех участников проекта, институтов, взаимоотношения и сетей, а также специфику среды, в которой находится проект, то есть технологии, культуру, ресурсы и другие.

Одна из методологий характеристики инновационной экосистемы предлагает следующий подход и описывает она основные критерии успешности экосистемы. Так что же собой представляет теория коммерциализации инновации и какие критерии успешности она имеет. Первое, с чего стоит начать - определение инновации к контексту изучаемой нами теории.

Инновация - идея, разработка, или компетенция, доведенная до сделки [Рождественский и др., 2015, с. 106-110].

Коммерциализация инноваций - единый процесс превращения потока идей, разработок или компетенций в активы в форматах проектов с последующими сделками по продаже созданных активов [РБК. Инновации, 2014].

Инновационная экосистема - совокупность субъектов, взаимодействующих в процессе коммерциализации инноваций и их взаимосвязей, аккумулирующая человеческие, финансовые и иные ресурсы для интенсификации, оптимизации и обеспечения эффективности коммерциализации инноваций [РБК.Ингирия, 2015].

Инновационная экосистему можно измерить ключевыми факторами:

процесс, определяется целью, то есть инновационная экосистема представляется как система, которая является обязательной при реализации коммерциализации инноваций при условии результата в виде выводе продукта на рынок;

субъекты или стейкхолдеры, которые взаимодействуют при реализации проекта;

взаимодействие стейкхолдеров и связи между ними;

среда, предоставляющая необходимые ресурсы для коммерциализации инноваций субъектами.

Чтобы оценить инновационную экосистему, авторы корпоративного журнала РВК выделили критерии ее успешности:

3 основных формы коммерческого результата в виде сделок в инновационной экосистеме - МИП, заказной НИОКР и лицензирование или патент.

Сделка - единственное и основное условие того, во что превращается сделка и инновационной экосистеме. Вся работа команды над идеей, которая приводит к сделке - это активы, которые должны быть проданы. Только после продажи активов на рынок, идеи превращаются в коммерческий проект. В отдельности идеи и члены команды не являются активами.

Команда проекта должна обладать соответствующими компетенциями, объединенными с сети взаимодействия. Они должны обеспечивать неразрывность процесса коммерциализации инноваций.

Говоря об успешной среде при коммерциализации инноваций можно отметить: достаточное финансирование и обеспечение инфраструктурными ресурсами; самоорганизация и саморазвитие элементов инновационной экосистемы, которые приводят эффективной работе, тем самым снижаются транзакционные издержки; стимулирование активного взаимодействия стейкхолдеров или субъектов в процессе коммерциализации инноваций; минимизация потерь путем стимулирования команды формальными и неформальными институтами. Например, постановлениями, законами, а также внутренней культурой сети.

Стоит сказать и о структуре экосистеме, которая определяется различными подходами. Так одним из них можно назвать «выделение уровней внутри экосистемы». Такой подход позволяет построить карту стейкхолдеров; Другой способ работы - системный структурно-ориентированный подход, где различные участники группируются по общим функциям. Данная диссертационная работа позволяет определять компетенции стейкхолдеров в инновационной экосистеме, благодаря этому сделать работу инновационных центрах более способной к коммерциализации инновационных проектов [Назаров, Фияксель, 2010, c. 2-11].

1.2 Инновационная экосистема в вузах и инновационных центрах России

Университеты играют ключевую роль в обществе. Становление университета как центра коммерциализации изменило его роль. Новое положение университета неразрывно связано с его ролью в организации многоакторных инновационных сетей. Старые ключевые функции университета изменились, исследования и образование получили новую форму, в которой интегрировано обучение студентов с развитием исследований. Действительно, новые роли в инновационных процессах и мобилизация предпринимательской активности дают новые интерпретации традиционным проблемам университетов. На данный момент принято считать успешной ту инновационную экосистему, которая нацелена на коммерциализацию инноваций.

Если говорить о России, то существует положение, где одним из приоритетных направлений экономической политик является формирование стабильной инновационной экосистемы [Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 №2227-р], но исходя из запросов на инновации, можно выделить следующие особенности инновационных вузов:

крупные компании не доверяют вузам, тем самым вызван низкий спрос с их стороны на новые решения;

системы государственной федеральной политики не совершенны, поэтому финансирование может поступать неравномерно;

разрозненность целей новых программ и целей инновационного развития;

формализм системы отчетности и целей;

устарелость методологических подходов к финансированию и ведению бизнеса.

Существует спорные моменты по отношению к положению России к другим странам. Например, Россия находится на 8-м месте по развитости инфраструктуры и вложению в НИОКР, но относительно показателям по инновационной деятельности и экспорту инновационной продукции, она значительно уступает и находится уже на 24 позиции. Также статистика указывает на низкий процент внедрения инновационных разработок вузов в промышленность - 5%, исследователи подчёркивают, что большая часть разработок остается на уровне презентаций на различных конференциях. По рейтингам «академическая репутация» Россия имеет вес 15% в Times Higher Education и 40% в QS World University Rankings; по объему финансирования сторонниками компаниями - 10%; около 5% иностранных студентов и преподавателей привлекаются за счет активной инновационной экосистемы вузов.

Если обращаться к распоряжению Правительства РФ от 2 мая 2013 годя № 736 [Распоряжение Правительства РФ от 02.05.2013 N 736-р], то можно увидеть, что государственными приоритетными направлениями на 2014-2020 год стали задачи, направленные на создание научно-технической базы для осуществления последующих разработок, а, следовательно, был убран на этот период блок «коммерциализации технологи». Правительство издало такое постановление исходя из спроса отраслей российской экономики.

Результаты научной деятельности сотрудников и преподавателей в НИИ следующие:

публикации;

выступления на конференциях;

патент;

отчеты по итогам исследования;

внедрение в производство.

Каждый этап научной деятельности важен, поскольку продукт начинается с идеи и исследования. Необходимо обратить внимание на последний пункт, поскольку он соответствует цели нашей работы. Основная цель инновационных центров - коммерциализировать инновации, то есть внедрить их производство или предоставить предприятию некие услуги. Если отталкиваться от цифр, то внедрение в производство находится не на очень высоком уровне в России. Процент исследований, которые доходят до этого этапа - невысокий, примерно, 10% для академических НИИ, 20% для отраслевых НИИ, менее 10% для вузовских НИИ и преподаватели вузов -около 5% [Осипов и др., 2014, c. 54-57].

Почему же Россия сталкивается с тем, что цепь реализации проектов разорвана и почему инновационная экосистема остается институтом, который не может обеспечить неразрывное превращение идеи в сделку, а, следовательно, не происходит той логической цепочки, которая может привести к продаже активов. Упрощая весь сложный процесс работы успешной инновационной экосистемы вуза, можно описать его так: существует поток идей, которые обрабатывает команда инновационного центра, она же превращает эти идеи в сделку благодаря своим компетенциям, далее происходит то, что называется конвертация в активы и наконец продажа этих активов. Именно так выглядит идеальная цепочка коммерциализации инновационных проектов. Разберем моменты, которые препятствуют достижению цели:

Отсутствуют системы стимулов превращать разработку в активы.

Это связано с тем, что финансирование вузов производится в основном за счет федерального бюджета (более 90%), так как финансируются крупные государственные проекты, например, ФЦП или проекты, которые сфокусированы на начальной стадии. Также, как ранее было упомянуто, ключевые показатели вузов на сегодняшний день - публикационная активность и результаты научной деятельности. В результате происходит то, что называется «пассивное развитие проекта», научные лаборатории доводят свою разработку до прототипа, который им позволяет пройти первые этапы проекта и получить определенной финансирование на разработку. Далее научные лаборатории не занимаются проектом и не доводят его до конца, то есть не занимаются поиском производств для внедрения своего прототипа. Большая часть разработок не направлены на коммерциализацию, проект распадается, не получив шансы стать активом [Там же].

Активы не доводятся до сделок.

Научные лаборатории или организации стремятся запатентовать свои изобретения, но не пытаются его развивать, а проблема передать по договору или лицензионному оглашению такой патент очень сложно. Это происходит, потому что российские вузы обязуются предоставлять отчетность, в том числе по грантам и патентам, развитие академической карьеры никак не связано с развитием запатентованных изобретений, предприятия и компании России относятся с опаской к патентам, патент российский вносит ограничение в компании при работе с нестранными компаниями, таким образом требуется патент иного формата.

Нет современных инструментов коммерциализации, то есть нет инструментов, позволяющих выпускать стартапы в университетах и создавать лицензирование.

Российские вузы выстраивают работу по старым моделям. Так, например, по-прежнему многие выполняют заказные НИР и НИОКР, где университет делает те исследования, которые необходимы предприятиям, но как правило, эти предприятия связаны с вузами уже давно, а новых связей большинство вузов не заводит. Такие отношения носят ситуативный характер и чаще не выдвигаются на серьезный уровень.

1.3 Эволюция концепции стейкхолдеров и его классификация. Основные проблемы стейкхолдеров вузов

Основной вклад в концепцию стейкхолдеров внес Р. Э. Фримен. Именно он в 1984 году создал и развил эту концепцию, на которую до сегодняшнего дня ссылаются ученые различных научных областей, таких как политология, менеджмент, экономика, а также образование и другие. Фримен стал первым ученым, который уделил особое внимание методологическому и теоретическому характеру понятия в концепции заинтересованных сторон. Концепция стейкхолдеров в трудах Фримена отразилась и на международных стандартах, используемых в современном бизнесе: ISO 26000 и GRI, SA 800, АА 1000 [Благов, 2012, c. 38-45].

По определению самого Фримена, «заинтересованные лица» - это любые индивидуумы или организации, существенно влияющие на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений. Под определение подошли такие лица как собственники, потребители, конкуренты, группы защиты прав потребителей, работники, СМИ и группы по интересам. Перечень включил для себя стейкхолдеров современной фирмы. На наш взгляд, можно косвенно сравнить фирму и высшее учебное заведение, поэтому в дальнейшем будем отталкиваться именно от теории, предложенной ученым.

Понятие «заинтересованная сторона» или «стейкхолдер» широко использовалось в различных значениях и зачастую теряло общий смысл. Ученый особое внимание уделял отдельным управленческим функциям заинтересованных сторон, так как при дроблении понятия возникал риск, при котором некоторые методологические и теоретические аспекты самого термина опускались и могли подвести к неверной трактовке понятия. Ученый хотел добиться того, чтобы управление организацией возможно было сделать эффективным, он создал свод правил для стейкхолдеров. Так Фримен создает нормативное обоснование концепции заинтересованных сторон, куда вошли такие как «кантианская этика» о самоценности человека на процесс управления фирмой, «ответственность» как моральная категория. Также другие авторы выделяли теорию «общего блага», концепцию «честной игры», «новый синтез заинтересованных сторон», интегральную теорию общественного договора, концепцию «корпоративной совести».

Единомышленник Фримена Эван В. и сам ученый сделали такой вывод в своих исследованиях, в которых говорилось, что «каждая из групп заинтересованных сторон обладает правом не быть использованной в качестве средства для достижения чьей-либо цели и поэтому должна участвовать в определении направления развития фирмы, с которой она соотносится» [Freeman, 1984, p. 43-47]. Если описывать вывод ученых простыми словами, то мы получим, что менеджеры должны придерживаться двух основополагающих принципов: менеджмент действует агентом для всех заинтересованных сторон в равной доле и принцип корпоративной легитимности, где управление компанией производится в интересах всех заинтересованных стон и принимают решения сами заинтересованных стороны.

Фримен совместно с Виксом и Гилбертом в их работе выдвинули завершающую концепцию «феминистской этики» в фирме: «корпорация образуется сетью взаимоотношений, в которые вовлекаются работники, потребители, поставщики, сообщества, другие предприятия и прочие группы, взаимодействия которых и определяют суть корпорации» [Там же]. Корпорация представлялась уже не как автономная организация, являющаяся одним из элементов внешнего процесса взаимодействия, а как сеть взаимоотношений внутри самой организации. Важнее было то, что находится в самой организации, то есть и чего она состоит. Особое отношение уделялось взаимоотношению между группами внутри нее; это можно прировнять к заботе менеджеров, сами Авторы проводят аналогию с заботой матери о ребенке.

Общий вывод Фримена: создание единой теории заинтересованных сторон или стейкхолдеров невозможно, поскольку существует большое число многообразия стейкхолдеров и способов взаимодействия между ними. Нет совершенного алгоритма действия, стоит учитывать различные факторы при создании концепции или правил работы в организации.

После были предприняты и другие попытки учеными изменить или оспорить теорию Эдварда Фримена. Так, одним из первых, кто попытался видоизменить теорию был Уильямсон О., он предложил использовать доктрину «справедливых контрактов», в которой говорилось о том, что стоимость выступает как контрактный процесс, в который вовлечены все стейкхолдеры в фирме. В теории основным нормативным гарантом были совесть, то есть честность, солидарность и автономия. Уильямсон выделил принципы эффективного контракта: принцип управления, принцип входа и выхода, внешние эффекты или принцип экстерналий, принцип контрактных издержек, агентский, и принцип ограниченного бессмертия [Уильямсон, 1996, c. 42-47]. Уильямсон не случайно остановился на принципе контракта, ведь он обеспечивает равное положение его участников, а его «справедливость», как говорит сам автор, способствует тому, что появляется возможность использования заинтересованными сторонами его как средства в достижении его цели в рамках взаимовыгодной договоренности.

Следующими учеными, кто дополнил теорию Фримена стали Дональтсон Т. и Престон Л. Они написали статью под названием «Теория корпорации заинтересованных сторон: концепции, доказательства и следствия», статья была опубликована в 1995 году [Donaldson, Preston, 1995, c. 61-91]. Они не отрицали, что концепция заинтересованных сторон Фримена носит управленческий характер и является основополагающей, но ученые предложили следующее: подобные научные работы классифицировать как инструментальные, нормативные и дескриптивные измерения в рамках общей теории заинтересованных сторон. Уже в 1999 году появилась конвергентная теория заинтересованных сторон Джонсона Т. и Виксона Э. [Jones & Wicks, 1999, c. 206-221], в которой говорилось о том, что все решения должны быть инструментально связаны с ожидаемым результатом. Сам Фримен об этом упоминал в своих работах: ученый разделял бизнес и этику, но существует такое понятие как «этика бизнеса», которое представляет собой специфический вид человеческой деятельности, не существующая в отдельности от морали. Свою точку зрения он закрепил «тезисом об ответственности», где говорилось, что люди несут ответственность за свои поступки, если они касаются других людей [Благов, 2012, c. 109-116]. Тогда как Дональдсон Т. и Престон Л. Выступали за альтернативу в виде «агентской теории заинтересованных сторон», то есть этически-нейтральной теории. Также Фримен подытожил всю критику своей теории и заявил, что признает прагматизм, под которым он подразумевал, что все концепции и термины, если они имеют роль полезной информации и помогают создавать лучшую организацию, имеют ценностную составляющую. Свою теорию заинтересованных сторон он назвал «неким жанром рассуждений о том, как мы можем строить свою жизнь, включающим целый класс теорий, определяющих возможные варианты нашего образа жизни».

Классификация стейкхолдеров.

Международное сообщество выделяет основные группы стейкхолдеров, к ним относятся:

кредиторы: банки и другие кредитные организации;

клиенты и покупатели;

партнеры и поставщики;

акционеры и инвесторы;

налоговые и государственные органы;

СМИ;

профессиональные ассоциации;

НКО;

менеджеры и руководство компании;

персонал компании;

конкуренты;

профессиональные союзы;

местные сообщества;

экологические, общественные, религиозные и прочие организации [Guide, 2012, c. 131-134].

Классифицировали заинтересованные лица разные авторы, но все выделяют примерно одни и те же группы. Для работы была выбрана классификация стейкхолдеров В. Ильюка [Ильюк, 2016, c. 52-63]. Так как мы предполагаем, что управление стейкхолдерами в компании тождественно управлению ими в другой среде, где интересы заинтересованных лиц склоняются к получению прибыли, то данную классификацию мы можем адаптировать и применить и к университету как основному центру инноваций.

Если говорить о том, в каких областях используется понятие заинтересованных лиц, то увидим, что одной из первых дисциплин, где укоренилось понятие «стейкхолдер» была экономика. Активно теория использовалась и в других управленческих дисциплинах, например, в менеджменте или государственном управлении. Причиной популяризации теории в этих направлениях считаются, сохранившиеся до сегодняшнего дня, проблемы во взаимоотношении между бизнесом, государством, социальной сферой, образованием и обществом. Принципы управления стейкхолдерами не регламентируют деятельность, они не создают никакую связь между корпоративной социальной ответственностью и финансовой эффективностью предприятия [Петров, 2004, c. 17-25].

Актуальность выбранной темы для диссертационной работы, позволяет провести исследование и установить некоторые правила для стейкхолдеров в рамках инновационной экосистемы. Прошедшие годы доказали важность создания инноваций с учетом использования корректной политики при участии стейкхолдеров в её создании. Прочные отношения между ними нужны исключительно для того, чтобы создать успешное развитие инноваций для неустойчивых рынков. Процесс взаимодействия между заинтересованными лицами в вузе при выводе продуктов на рынок остается тернистым и дорогостоящим, где взаимодействие не регламентируется никаким внутренним нормативным документом и носит нестабильный характер. Закостеневшей системе управления в вузах зачастую необходимо кардинально менять бизнес-модель, чтобы повысить эффективность взаимодействия, а, следовательно, и выручку. Эффективность взаимодействия создается с помощью учета всех интересов участников проекта, контроля качества этого взаимодействия и обеспечения максимальной стоимости предприятия [Федоренко, 2015, c. 14-18].

Так как объектом нашего исследования являются научные центры университетов, а также альтернативные элементы инновационной экосистемы университета, занимающиеся коммерциализацией инновационных проектов, мы остановимся на них. Грошева дает следующее определение: «заинтересованные стороны инновационных проектов - это юридические и физические лица либо группы лиц, интересы которых затрагивает проект во время его реализации». Автор обращает внимание на то, что интересы стейкхолдеров должны учитываться на каждом этапе проектного менеджмента, так как это позволит избежать негативных последствий и создать приоритет для тех проектов, которые позволяют стейкхолдерам получать позитивное влияние [Грошева, 2010, c. 240-245].

Проанализировав различные источники и литературу, был сделан вывод о том, что все определения стейкхолдеров имеют схожий характер. Обобщая определения, предложенные учеными, уточним определение заинтересованных лиц при управлении инновационными проектами университета:

Стейкхолдеры инновационных проектов - это любые юридические или физические лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются в ходе реализации инновационного проекта в университете, и соответственно, чьи решения влияют или оказывают воздействие на результат проекта, при этом интересами ни одной из сторон не должны пренебрегать.

Далее мы рассмотрим стейкхолдеров в вузах и их основные проблемы. Стоит начать с основной проблемы, которую выделяют авторы - это маркетинг. В случае вузов, продвижением продукта занимаются участники исследовательского коллектива или сами профессора. Тогда как представители инновационных инфраструктур почти не принимают никакого участия, то есть коммуникации между сторонами недостаточно эффективны. Очевидно, что профессора не имеют никакого понимания процессов экономики и рынка, также у них нет опыта планирования и масштабирования. Также вузах нет влияния инновационной деятельности на успехи в академическом рейтинге, что является еще одной причиной отсутствия стимулов. Остается слабым местом работа с выпускниками вуза и развитие рынка инженерного консалтинга

Со стороны промышленности мало заказов, точнее, предприятия недостаточно мотивированы к внедрению новых технологий. Индустрия напрямую зависит от государственного заказа; не выделены конкурентные преимущества, так как организация действует вне конкурентной среды; оборудование зачастую несовременное, следовательно, затруднено его внедрение; осталась зависимость от зарубежных поставщиков; в некоторых отраслях отсутствует импортозамещение. Касаемо операционных проблем предприятия, стоит отметить отсутствие бизнес-процессов по внедрению новых разработок также отсутствуют дорожные карты развития технологий; нет финансирование на развитие сторонних разработок. В том числе присутствуют проблемы внутренней мотивацией, где предприятие не готово сотрудничать с другими инновационными центрам и такое сотрудничество воспринимается как угроза.

Ранее упоминалось о бюрократических преградах в вузе для заключения любых контрактов и договоров. Настоящий вуз не готов к требуемым рыночных механизмам управлением коммерциализации, так как его деятельность направлена на научную и образовательную деятельность. Не продумана система взаимодействия. Разработчик и предприятия устанавливают связь, которая сопровождается сложностями.

В качестве непосредственной заинтересованной стороны по умолчанию является сам вуз, иначе, среда для взаимодействия. Следовательно, цель успешной инновационной экосистемы создавать благоприятную среду для коммерциализации инноваций. Российские реалии имеют противоречивые требования. Государство, как косвенный стейкхолдер, предъявляет противоречивые требования. С одной стороны, оно разрабатывает программы, поддерживающие инновации, но с другой стороны оно разрабатывает программы, не поощряющие деятельность вузов в области коммерциализации идей, а напротив теоретическую деятельность. Второе противоречие относится к финансированию, что направлено не на развитие проектов и финансирование, а на улучшение инновационной экосистемы. Инновационная деятельность вуза не соответствует рыночным тенденциям и механизмам - это третье противоречие.

Тесное взаимодействие государства и вуза замыкает на первом все финансирование, то есть основные гранты привлекаются из государственного бюджета. Привлечение государственных средств исключает инвестиционного финансирования, а значит создает все условия для того, чтобы проект стал развиваться пассивным способом. Статистика утверждает, что только 6% проектов вуза финансируются из внебюджетных средств.

Препятствие привлечению внебюджетного финансирования влечет за собой пренебрежение возможными функциями МИПов, которые могут сталь альтернативным источников финансирования, боязнь ответственности за конкретные количественные результаты, некомпетентность разработчиков в финансовой политике государственных грантов, где зачастую отсутствуют понимание того, куда можно потратить привлеченные средства.

Венчурные фонды или инвесторы как одни из косвенных заинтересованных сторон в судьбе спешного проекта вуза тоже испытывает недоверие к разработкам вуза и качеству проектов в связи с высокими рисками проекта в виде высокой стоимости проекта, отсутствие ответственности за выполненный результат. Стоимость проекта в разы дороже в сравнении с направленными организациями, длительные сроки выполнения заказа, отсутствие бизнес-компетенций и технического маркетинга в вузах, недоверие государству как ключевому стейкхолдеру вузов и научных организаций [Гребенюк и др., 2012, с. 25-29].

1.4 Механизм управления взаимоотношениями со стейкхолдерами: принципы, методы и модели

Первое, с чего стоит начать рассмотрение механизма управления взаимоотношениями со стейкхолдерами - это определение их положения в иерархии. Разные уровни, как правило, имеют разные интересы и разные цели в проекте. Стейкхолдеры могут делиться не только вертикально, но и по отношению к проекту: оно может быть позитивное, а может носить отрицательный характер. Мы должны учитывать в соответствии со стандартом АА 1000 SES, касающегося взаимоотношений с заинтересованными сторонами, следующие факторы:

уровень ответственности;

степень зависимости;

степень близости;

степень влияния.

Чтобы понять принадлежность стейкхолдеров к определенной группе лиц, ученые предлагают сделать оценочную карту. Это будет именно тем этапом, с которого стоит начать распределение ролей стейкхолдеров в проекте.

Чтобы ускорить процесс выявления заинтересованных сторон, сложно использовать ретроспективную информацию, то есть информацию, демонстрирующую прошлый опыт менеджера в том или ином проекте. Существуют разные модели работы со стейкхолдерами, позволяющие лучше понять их и распределить ответственность между сторонами.

Ф. Николс разработал модель, позволяющую описать взаимоотношения между фирмой и стейкхолдерами, которая называется Accountability Scorecard (ASC), она позволяет на начальном этапе распределить зону ответственности для каждой стороны: определяется уровень их вклада в проект, их стимулы и принципы работы с каждой единицей, а также показатели, по которым стоит оценивать результаты участия в проекте [Dotsenko и др., 2015, с. 150-154]. Оценка результатов требуется для визуализации деятельности стейкхолдеров. Ученый ввел такие понятия как «вклад» и «стимул» - это позволяет менеджеру установить систему мотивации в проекте и отслеживать положение заинтересованных сторон. Также в учет берутся человеческие факторы, конфликтные ситуации.

Принцип работы наукоемкого проекта по модели ASC - каждый элемент проекта имеет систему стимулов и входов. Предполагаемые участники подобного проекта: заказчик проекта, исполнитель проекта, подрядчик, потребитель продукта проекта, кластерные системные интеграторы, кластерная команда проекта, инвесторы. Оценка их лояльности производится в соответствии с этапами, предложенными авторами. Подобная модель подразумевает карту, где каждый стейкхолдер проходит определенную оценку. Авторы модели предлагают ввести идентификацию стейкхолдеров, матрицы лояльности, возможные конфликты, выявление на раннем этапе проблемных стейкхолдеров, в конечном итоге разработать рекомендаций. Все эти параметры принято рассматривать вместе и в динамике.

Можно вывести алгоритм действий при работе со стейкхолдерами:

начать с формирования целей проекта и его результатов;

построить карту заинтересованных сторон;

определить все возможные компетенции сторон, их вес в цепи;

определить рычаги влияния на участников;

разработать стратегию работы с заинтересованными лицами.

Зачастую в проектах происходит снижение заинтересованности участников проекта, что оказывает отрицательное влияние на проект и команду проекта в целом. В таких случаях предлагается вводить, так называемого, фасилитатора, то есть специалиста, обеспечивающего бесконфликтную групповую коммуникацию. Авторы подчеркивают роль менеджера в проекте. М. Кларксон [Clarkson, 1994] пишет о принципе управления стейкхолдерами с точки здания позиций и ролей участников в компании. Он говорит, что основная роль должна быть отведена менеджеру, поскольку его главная задача - забота обо всех заинтересованных сторонах проекта и контроль выполнения их обязанностей и качества работы. Но роль менеджера не безгранична, он должен считаться с стейкхолдерами проекта при принятии решений или же менять ситуацию в виду складывающейся ситуации. Менеджеры должны занимать нейтрально-заинтересованную позицию к участникам проекта, кроме того, все действия менеджера должны быть произведены с учетом минимального риска для проекта. Менеджер не единственный участник проекта, хотя на нем лежит много обязанностей, поэтому вначале проекта следует определить стейкхолдеров и создать иерархическую структуру заинтересованных лиц - пишет Кларксон [Дуденков, 2014, c. 50-54].

...