Структура и содержание теоретико-методологического обеспечения педагогической интеграции

Продолжая первую половину пути восхождения от абстрактного к конкретному - движение от чувственно-конкретного к элементарным абстракциям, мы логически подошли к рассмотрению проблемы идентификации педагогической интеграции. В данном параграфе предпринимается попытка установления тождества педагогической интеграции по линии: а) выявления ее сущности и специфических признаков; б) ее ограничения от близкородственных понятий; в) определения категориального статуса.

1. Проблема выявления сущности и специфических признаков педагогической интеграции.

В научно-педагогической литературе есть указания на то, что интеграция "должна получить именно педагогическую интерпретацию, чтобы удовлетворительно функционировать в системе управления развитием педагогической теории и практики" ( с.23); имеют место попытки выявления сущности интеграции. В частности это касается попытки определения понятия "сущность интеграции" через понятие "междисциплинарное изучение", характеризуемое как "диалектический способ исследования, снимающий противоречия... в подходах различных наук к проблеме воспитания...". Таким образом построенное исследование "предупреждает как узко педагогическое решение, так и ошибочные формы психоанализа" ( С.96).

Несмотря на наличие педагогического контекста в приведенном определении, оно скорее выражает сущность научной интеграции в целом, нежели педагогической интеграции в частности. Общенаучный "след" дает о себе знать и в других дефинициях интеграции, предлагаемых педагогами. Например, она характеризуется как "особый вид взаимодействия систем, концепций, понятий, идей, методов и других элементов научного знания, которое осуществляется в разных плоскостях: организационной, психологической, теоретической..." (400. С.7). В педагогике имеют также место "социологизаторские" подходы к определению интеграции. Тогда она может быть представлена как "взаимопроникновение и взаимообогащение всех основных сфер труда и общественной деятельности на базе социально-экономического, научно-технического и идейно-политического единства нашего общества" (194. С.4).

Большую долю истины таят в себе и слова о том, что "педагоги... ограничиваются философским уровнем описания интеграции, переносят его непосредственно в свою науку, без достаточной адаптации к специфике предмета познания". Однако излишне эмоционально, на наш взгляд, выглядит продолжение процитированных только что строк: "... при этом возникает механическая экстраполяция, необоснованные аналогии" (361. С.22). Использование в определениях педагогической интеграции экстраполяций и аналогий из внепедагогической сферы - явление вполне допустимое, ибо "развитие педагогической науки подчинено тем же закономерностям, котоые присущи процессу познания любых социальных явлений" (30. С.6). Вследствие чего вряд ли возможно достичь "сугубо педагогического осмысления" (В.С.Безрукова) интеграции: сколько бы ее не педагогизировали, она не станет полностью свободной от инородных (философских, общенаучных, социокультурных и др.) наслоений. Вместе с тем неразумно игнорировать проблему идентификации педагогической интеграции. Правомерно говорить не только о проявлении инвариантных характеристик интеграции в специфической педагогической среде, но и о наличии специфических существенных признаков педагогической интеграции, которые с максимальной адекватностью отражают ее природу и сущность.

Исследователями предпринимаются попытки по выявлению характерологических данных педагогической интеграции. Анализ состояния дел в этой области позволяет указать на три пути педагогизации интеграции. Первый из них связан с аксессуарными добавлениями педагогической природы к инвариантным характеристикам интеграции. Пример тому - определение ее "через понятие укрупненных педагогических единиц", где педагогическая интеграция предстает как "создание укрупненных педагогических единиц на основе взаимосвязи различных компонентов учебно-воспитательного процесса двух циклов подготовки учащихся СПТУ или студентов инженерно-педагогического вуза". Причем интеграция становится "формой такого укрупнения" ( 361.С.40). Положительная сторона данного подхода - это попытка целостного рассмотрения педагогической интеграции в рамках определяемого. Недостаток - несоизмеримость объемов последнего и определяющего.

Другой путь - это своего рода "регионализация" понятия интеграции путем "прикрепления" его к тому или иному уровню педагогической деятельности. Так, на уровне содержания образования интеграция предстает как "процесс и результат взаимодействия его структурных элементов, сопровождающихся ростом системности и уплотненности знаний учащихся" (47. С.6). Позитивная сторона этого подхода состоит в попытке конкретизации педагогическая интеграция применительно к отдельным уровням формам, видам и т.д. педагогической деятельности; его негативным моментом является отсутствие целостного видения педагогической интеграции.

Третий путь педагогизации интеграции - это поиск ее "клеточки", "всеобщего основания". В этом случае происходит диалектическое отождествление предметов педагогической интеграции и педагогики. "Поскольку педагогика изучает прежде всего педагогические отношения между людьми... то и интеграция затрагивает именно эту область... отношений" , указывает В.С.Безрукова с.27). Тем самым фактически допускается возможность определения сущности педагогической интеграции с опорой на принцип "от человека", от "предмета воспитания" (подход "от человека", как мы видели выше, свойствен такжеГ.Ф.Федорцу и Ю.А. и Ю.Ю.Кустовым). При этом мы должны признать, что педагогика изучает не только "отношения между людьми", но и другие стороны человеческого становления. Например, предметом педагогики объявляются "исследование тех закономерных связей, которые существуют между развитием человеческой личности и воспитанием" (495. С.23). В другом источнике подчеркивается, что педагогика имеет "своим объектом исследования развитие и становление "человека разумного" (384. С.16). Предметом педагогики прагматизма выступает раскрытие (реконструкция) внутреннего потенциала личности - "свойств и способностей, с которыми человек появляется на свет" (Дж.Дьюи).

В глобальном понимании предмет педагогики, включая в себя все многообразие онтогенетических и филогенетических характеристик человека, выходит далеко за рамки отдельной личности. Он вбирает в себя всего человека: и как личность, и как индивида, и как вида. Это отчасти находит подтверждение в тотальной экологизации образований, в повышении роли его культурологических оснований, а также приставки "со" при разработке новейших концепций становления целостного человека (548). В этом смысле бесконечные апелляции к личности, модные сегодня среди психологов и педагогов, представляются не совсем адекватными; они не в полной мере учитывают многомерно-целостную природу человека. Образно выражаясь, человек - айсберг, личность же - лишь незначительная часть его поверхности. Тем более это верно, что личность нередко трактуется как некий замкнутый самодостаточный эпифеномен, обитающий вне времени и простанства, тогда как онтология "человеческого бытия в мире" "исходит из того факта, что мы нигде, кроме наших абстракций, не находим человека до и вне мира, вне реальной и действенной связи его с объективной действительностью. (173. С.12). Особенно это замечание актуально в условиях ноосферизации мышления, когда развитие, становление и формирование человека начинает рассматриваться в теснейшем взаимодействии с развитием, становлением и формированием всех других составляющих мира. И, если в контексте сказанного понятие "личность" можно определить как совокупность всего, чем она обладает: Я есть то, чем обладаю, это моя одежда, дом, жена, дети, родители, друзья, репутация, работа, земля, лошади, яхта и т.д. (489), то "человек вмещает в себя весь мир. личность - это по сути субъективизированный (социализированный) индивид, человек же - это и индивид (конкретный человек) и вид (homo sapiens). Развитие (становление, формирование) личности ограничено онтогенетическими характеристиками, в понятии "человек" кроме того входит историко-генетическая картина развития (становления, формирования) человека разумного.

Следует также заметить, что только педагогика рассматривает человека как многомерную целостность. Она единственная в ряду гуманитарных дисциплин, которая имеет своим предметом человека, взятого во всем богатстве своих отношений и связей. Так, психологию интересуют в первую очередь психические свойства, функции, качества личности; физиологию - проблемы жизнедеятельности организма человека; медицину - сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней и т.д. Всеми этими дисциплинами в качестве предмета берется та или иная сторона человеческого существования, иначе говоря, "человек частичный". Соответственно, интеграция, осуществляемая в их "теле" имеет дело с последним, в то время как педагогическая интеграция - с многомерноцелостным человеком.

Таким образом, предметом и целью педагогики должен быть человек, взятый во всем богатстве своих связей и отношений, человек как "биосоциоприроднокосмическое существо" (В.С.Шубинский). Следовательно, основываясь на сформулированном выше принцие тождества предметов педагогической интеграции и педагогики, мы можем заключить: педагогическая интеграция затрагивает область в с е х отношений человека, имеющих касательство к его развитию, становлению и формированию. Отсюда педагогическая интеграция в самом широком значении слова - это процесс и результат развития, становления и формирования многомерной человеческой целостности в условиях осуществления интегративно-педагогической деятельности. При этом, развитие - это процесс поступательного изменения физических, душевных и духовных свойств человека; становление - возникновение физических, душевных и духовных новообразований в человеке; формирование - обретение физическими, душевными и духовными новообразованиями относительной устойчивости, определенности и законченности. Все это в качестве своих конечных следствий имеет социализацию в широком и узком смысле, персонализацию и индивидуализацию. Социализация отражает момент связи человека с внешним миром (человек - мир) и включает в себя: а) приобретение человеком видовых качеств; б) приобретение им ценностных ориентаций, норм и форм поведения, востребуемых данным обществом, культурой, группой. Персонализация выражает момент связи человека с другими людьми (человек - человек) и означает приобретение человеком качеств, способствующих признанию другими людьми. "Подобно тому, - пишет А.В.Петровский, - как индивид стремится продолжить себя в другом человеке физически... личность индивида стремится продолжить себя, обеспечив индивидуальную представленность, свое "инобытие" в других людях" (364. С.244). Индивидуализация представляет внутренний аспект человеческих отношений (человек - собственное "Я") и означает в нашем случае приобретение человеком самого себя "для себя". Пользуясь интегративной терминологией, можно заключить: социализация - это интеграция человека с внешним миром, персонализация - интеграция человека с другими людьми, индивидуализация - интеграция человека с самим собой.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что исходным специфическим признаком педагогической интеграции является ее антропонаправленность: человек есть предмет и цель педагогической интеграции, ее абсолютный системообразующий фактор, который порождает (обусловливает) ее, направляет ее движение и способствует ее развитию. На каких бы уровнях педагогической деятельности, в каких бы формах педагогическая интеграция не осуществлялась, - все равно ее конечным результатом станут качественные преобразования в человеке. Возьмем содержание образования, где, как известно, выделяются пять уровней: уровень теоретического представления; уровень предмета; уровень учебного материала; уровень педагогической действительности; уровень структуры личности. Так вот, на каком бы из названных уровней не проводилась интеграция она в любом случае будет иметь выход на человека: всякие теоретические или практические действия с компонентами содержания образования, направленные на его интегрирование, одновременно означают осуществление этих действий с человеком, призванным усваивать это содержание. И, если объектом интегративной деятельности (399) выступают теоретические концепты, текстовой материал, то ее непосредственным предметом - человек, взятый во всем богатстве своих связей и отношений.

Поэтому в интегративно-педагогической деятельности особо опасен волюнтаризм, следование каким-то абстрактным схемам, недообоснованным принципам. В этом нас убеждает опыт комплексирования предметов, широко практиковавшегося в 20-е годы в Советском Союзе и имевшего своим итогом "лжеинтеграцию" (В.С.Леднев), или же по нашей терминологии - квазиинтеграцию. Рецедивы такого подхода дают знать о себе и сегодня. Например, на Западе нередко интеграция служит целям "опрощения" учебной информации, экономии времени ее "доставки" до "потребителя". Совершенно очевидно, такой опрощенческо-экономный подход соответственным образом сказывается на развитии человека. У нас наблюдается увлечение курсами типа "Электротехника с основами физики". В чем нельзя не увидеть опасность редукции "предмета воспитания" к "конкурентоспособному работнику".

Из основополагающего существенного признака педагогической интеграции вытекает ряд других ее показателей: эргатичность, диалогичность, латентность, неравновесность, многомерность, идеографичность, технологичность, управляемость.

Эргатичность (эргатическая система - любая физическая система, нуждающаяся в участии человека" означает то, что педагогическая интеграция не только развивает, "творит" человека, но и сама "творима" им. Даже в случае неуправляемой (стихийной) педагогической интеграции он принимает участие в ее осуществлении. Поэтому как в юриспрунденции в равной мере учитываются последствия деяния иль недеяния, так и здесь воздействие или невоздействие на процессы интеграции не освобождает педагога от ответственности за возможные ее негативные последствия.

Наличие признака диалогичности обусловлено гуманитарной природой ее "носителя" педагогики. "Точные науки"- писал М.М.Бахтин, - это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогичным" (32. С.383). На "монологичную" и "диалогичную" формы могут делиться и виды деятельности. Объектом многих из них выступает "безгласная вещь". Например, "в технологии объект предстает как взаимодействие рабочего орудия с обрабатываемым материалом, как последовательность технологических операций" (480. С.24). С другой стороны, "гуманитарные" виды деятельности имеют в качестве своего предмета человека. Однако, далеко не все они имеют дело с человеком-субъектом. В немалых случаях человек воспринимается, если не совсем как "безгласная вещь", но как достаточно пассивный объект, - это точно. Это относится даже к педагогике. Например, при тестировании выявляются не столько способности целостно-развивающегося субъекта, сколько его количественно-статистические показатели. По замечанию А.Я.Найна, "тесты лишь количественно измеряют интеллект, но не вскрывают его качественных способностей" (335. С.126). Могут быть различные меры активности педагогического предметасубъекта, но в любом случае речь идет о "диологической активности" - "активности познающего другого субъекта" (38. С.383). В нашем случае диалогическая активность отражает субъект-субъектную природу педагогических отношений и, следовательно, педагогической интеграции. В этом смысле последняя всегда представляет собой диалог субъектов - субъекта "творящего" (педагога) и субъекта "творимого" (воспитуемого, обучаемого). Субъектность первого не вызывает сомнений. Педагог (ученый, методист, учитель), выстраивая, например, структуру интегрированного содержания, не может не быть "активно действующим индивидом".Но касается ли это "потребителя" интегрированного содержания? Да. Так, исследователями отмечается, что "благодаря интеграции последовательность современных обучаемых действий (действие с объектом в материальном виде, действие как внеречевая деятельность, внешняя речь про себя, внутренняя речь или акт мысли), объективное содержание из окружающего мира, становится достоянием сознания обучаемого" (261. С.10). То есть можно говорить не только об интегративном преподавании, но и об интегративном учении, а, следовательно, об их "диалоге" в общем процессе интегративного обучения, что, естественно, не может происходить без субъект-субъектного контрактирования преподавателя и учащегося.

Латентность педагогической интеграции означает отсутствие прямых причинно-следственных связей между внешне выраженными интегративными средствами (операциями, приемами, действиями) и интегративным результатом, который не имеет наблюдаемой предметной выраженности. В педагогической интеграции особую значимость приобретает известная формула Гегеля "одно взаимодействие есть ничто". Соответственно резко возрастает роль "значимого компонента" (П.Сорокин), выражающего внутренний смысл явлений (процессов, вещей). Без него национальный флаг становится куском материи, девятая симфония Бетховена - в определенное число волн различной длины и амплитуды, сознание - агрегацией электронов и протонов, без него " все половые акты будут идентичными: связаны ли они с проституцией, изнасилованием или супружескими отношениями" (443. С.201, С.204). Без учета значимого компонента те или иные объединительные процессы приобретают извращенный смысл. "Однако, если мы назовем все взаимодействия, участники которых сближаются друг с другом, солидарными, тогда две армии, сближающиеся в смертельной битве в тесном пространстве, представляют наиболее солидарное взаимодействие, в то время как армии, удаляющиеся одна от другой после прекращения огня, представляют антагонистическое взаимодействие". Из чего делается вполне правомерный вывод о том, что "без значимого компонента мы не сможем сказать, какие реакции являются солидарными, а какие антагонистическими, и если все же попытаемся это сделать, то результат будет абсурдным" (443. С.201). Точно также без значимого компонента всякий акт педагогического взаимодействия может быть представлен как интеграционный процесс. Тогда как на самом деле в том или ином случае речь может идти о лжеинтеграции, при которой человекофакторные критерии подменяются требованиями иного характера. Поэтому, наделяя педагогическую интеграцию такими характеристиками, как "коэффициент связности компонентов... плотность связей... вес связей..." (361. С.40-41), нельзя забывать о том, что без учета последствий этих связей для человека, олицетворяющего собой главный значимый компонент педагогической интеграции, они превращаются в простой набор механизмов, отражающих технологическую инфраструктуру этой интеграции. Невозможно судить об эффективности педагогической интеграции по степени выраженности плотности, веса связей. Самый большой коэффициент связности и самая высокая плотность связей не смогут нам гарантировать то, что результатом интеграции не может оказаться дезинтегрированная личность. Так, если учащийся за время школьного обучения помимо курса "Естествознание", в котором вовсю взаимодействуют элементы различных естественнонаучных дисциплин, не усвоит с той или иной степенью полноты физику, химию и биологию, то возникает реальная перспектива формирования не интегративного, а "лоскутного", аморфного мышления, не познавшего ни законов физики, ни закономерностей химии и биологии.

Неравновесность как существенный признак педагогической интеграции предполагает появление стихийно-вероятностных, порой альтернативных ситуаций в ходе осуществления педагогической интеграции. В основе неравесности педагогической интеграции лежит чрезвычайная неоднородность ее составляющих, ведущая к флуктуационным процессам, непредсказуемости и вероятности их результатов.

Многомерность педагогической интеграции, во-первых, означает признание за последней способности влиять на развитие всех сторон человека, заключающего в себе "основные закономерности материального мира: механические, физические, химические, биологические..." (Б.Г.Ананьев); во-вторых, отражает ее возможность быть представленной одновременно на различных уровнях педагогической действительности - методологическом, теоретическом, практическом. Например, интеграция педагогического и технического знания в педагогике как онтологический в равной степени выражает себя и на уровне "гносеологии систем" и на уровне "онтологии систем", оставаясь при этом единой и неделимой. Такое невозможно, например, в психологии, где методологический уровень интеграции фактически не соотносится с практическим.

Идеографичность педагогической интеграции выражается прежде всего в том, что всякая, даже самая стандартная интегративно-педагогическая ситуация, есть в высшей степени индивидуализированное, самобытное явление. Идеографичность предполагает наличие у каждого типа (вида, формы, уровня) педагогической интеграции своего неповторимого "лица". Например, "визитными карточками" интеграции содержания образования могут быть - ориентированность на социальный заказ, соответствие объема интегрированного содержания возможностям учащихся, времени, отведенному на его изучение. Главная особенность научно-педагогической интеграции - отражение реальных тенденций сближения и слияния научно-педагогического знания в единую целостную научную констелляцию, вызываемых объективными потребностями развития современной образовательной практики.

Технологичность как специфический признак педагогической интеграции, на первый взгляд, противоречит тем, в которых нашли отражение ее вероятно-стохастические характеристики. Но педагогике технологичность присуща имплицитно. Как наука она должна вырабатывать конкретные способы и приемы образования человека, который в свою очередь в качестве своей ведущей характеристики имеет способность к труду, что невозможно реализовать без соответствующей технологической оснастки. Педагогическая интеграция обладает своей технологической инфраструктурой, своими "ключевыми" технологиями.

Управляемость как существенный признак педагогической интеграции задается двумя, казалось бы, противоположными обстоятельствами. С одной стороны, ее стохастически-вероятностной природой, с другой,- ее технологичностью. Первая причина обусловливает необходимость управления процессами педагогической интеграции, вторая - позволяет сделать это. В педагогике имеют место термины "управляемая интеграция" и "стихийная интеграция". Так, Н.С.Антонов пишет, что интеграционные явления в учебном процессе наблюдаются либо в форме стихийной, либо в форме управляемой интеграции. В первом случае студент сам без помощи воздействия преподавателя для разрешения возникшей учебной ситуации применяет знания или умения, сформировавшиеся у него при изучении другой дисциплины. При этом основными направлениями осуществления управляемой интеграции объявляются традиционные межпредметные связи и создание комплексов знаний, не укладывающихся целиком в пределы одной какой-либо вузовской дисциплины (13. С.29-30). Интегративно-педагогическое управление полиструктурно. Оно включает в себя управление: а) конкретной интегративно-педагогической ситуацией, б) управление интегративным уроком, в) управление процессами интегрирования содержания образования в целом, г) управление интеграцией образовательных учреждений и т.д. Особое место среди них должно занять методологическое управление, теоретикометодологическое обеспечение интегративных процессов в педагогике.

2. Проблема отграничения педагогической интеграции от близкородственных педагогических понятий.

Существует настоятельная потребность в овладении педагогами навыками различения понятий интеграции, межпредметных связей, взаимосвязи, преемственности, которые в своей совокупности образуют единое лексико-семантическое поле, отражая целостную картину объединительных процессов, осуществляемых в педагогической действительности, взятой во всем многообразии признаков, свойств, связей и отношений. Нередко одни и те же факты в педагогике интерпретируются как проявление межпредметных связей, взаимосвязи и интеграции.

Особенно не простые отношения сложились у интеграции с межпредметными связями. Анализ литературы позволяет говорить о самых различных формах их взаимоотношений. Выделим наиболее важные из них:

1. Межпредметные связи играют роль средств реализации задач интеграции знаний. Например, указывается, что "обеспечивают интеграцию знаний, синтетическое восприятие и осмысление мира межпредметные связи" (359. С.374). Об этом же пишет Н.С.Антонов: "Основным дидактическим инструментарием... интеграции являются межпредметные связи" (13. С.29).

2. Интеграция выражает одну из форм межпредметных связей: " Традиционные межпредметные связи устанавливаются между отдельными элементами учебных предметов в целях координации их содержания и сроков изучения. В отличие от них комплексные межпредметные связи отражают направления интеграции содержания образования и проявляются в системе его комплексных единиц". Указанные формы не исключают, а дополняют друг друга: "координация и интеграция представляют собой две взаимосвязанные тенденции междисциплинарности, характерные для современного научного знания и обучения" (411. С.9).

3. Понимание интеграции и межпредметных связей как качественно отличных друг от друга явлений: "Следует различать собственно интеграцию, т.е. объединение нескольких учебных предметов в один, в котором научные понятия связаны общим смыслом и методами преподавания, и координацию, т.е. тщательно разработанную взаимосвязь учебных предметов (межпредметные связи)" (165. С.11). Более подробно характеристики интеграции и межпредметных связей (координации) даны в следующем отрывке: "Интеграция есть процесс и результат создания неразрывно связанного, единого и цельного. В обучении она осуществляется путем слияния в одном синтезированном курсе (теме, разделе, программе) элементов разных учебных предметов, слияния научных понятий и методов разных дисциплин в общенаучные понятия и методы познания, комплексирования и суммирования основ наук в раскрытии межпредметных учебных проблем.

Координация - это согласование учебных программ по родственным предметам с точки зрения общности трактовки изучаемых понятий, явлений, процессов и времени их изучения, т.е. тщательно разработанная взаимосвязь учебных предметов (межпредметные связи в узком смысле), которая способствует интеграции знаний" (411. С.14).

Наиболее продуктивным нам представляется последний подход, где отчетливо прослеживается специфика интеграции, ее качественное своеобразие. В рамках его формулируется основной признак интеграции на содержательно-предметном уровне: "слияние в одном синтезированном курсе (теме, разделе, программе) элементов разных учебных предметов". Именно этот критерий лежит в основе определения интегрированного учебного предмета, который формируется в единую систему на базе различных знаний из разных областей ( отраслей науки, учебных дисциплин и т.д.). Эти составные элементы знаний в интегрированном учебном предмете теряют структурную самостоятельность. Со своей стороны комплексные учебные предметы объединяют несколько элементов науки, но таким образом, что составляющие элементов не "смешиваются" внутри данного учебного предмета, наглядно сохраняют свою самостоятельность.

Не меньший интерес вызывают взаимоотношения интеграции со взаимосвязью. Характерна в этом отношении работа М.И.Махмутова "Взаимосвяь общего и профессионального образования" (305. С.32-37). В ней выстраиваются своеобразная генетическая лестница: межпредметные связи - взаимосвязь - интеграция, указывается на их отличительные признаки. Например, подчеркивается, что межпредметные связи легко устанавливаются на уровне "близкородственных" понятий, тем, разделов учебных предметов и способствуют более осознанному усвоению знаний учащимися. В то же время они не обеспечивают систематической связи. Опытная проверка возможностей межпредметных связей не показала существенных изменений ни на уровне усвоения знаний, ни в характере мотивов учения, ни на уровне развития личности. Это и послужило, по мнению автора, причиной выдвижения на первый план концепции взаимосвязи общего и профессионального образования, которая обеспечивается не только средствами межпредметных связей, но и путем использования специфических принципов - политехнизма, преемственности, профессиональной направленности, проблемности и др. Однако, несмотря на некоторые успехи, достигнутые в ходе реализации идей взаимосвязи, качество знаний учащихся, уровень их развитости и воспитанности повысились незначительно". И тогда на свет появилась третья гипотеза: качественно новый уровень образования и воспитания в ПТУ возможен при условии построения целостного процесса обучения на основе интеграции и дифференциации научного знания, теории содержательного обобщения (В.В.Давыдов), принципа укрупненных единиц (П.М.Эрдниев) и "технологического принципа". Интеграция, (синтез) общих и специальных знаний объявляется важным условием совершенствования политехнического образования, которое в свою очередь называется системообразующим фактором единой школы.

В более поздней своей работе, написанной в соавторстве с Л.А.Артемьевой, "Вопросы интегративного потенциала дидактики" ( с.4-44) М.И.Махмутов замечает, что в отличие от "взаимосвязи" при интеграции знания различных отраслей как бы взаимопроникают, стирая границы отрасли и рождая новые теории, концепции". Этим самым взаимосвязь вновь как бы занимает свое место на "генетической лестнице": межпредметные связи - взаимосвязь - интеграция. Думается, в этом имеется определенный смысл. Дело в том, что Ступени "генетической лестницы" педагогической интеграции одновременно являются ступенями развития педагогики в целом. Еще в 1977 году В.Е.Гмурман отмечал: "Понятие и термин "взаимосвязь" не отражает всех соотношений между различными сферами научного знания. Точнее говорить не только о взаимосвязях, но также о взаимодействии и взаимопроникновении наук" (314. С.34). Будучи ученым-педагогом, В.Е.Гмурман, конечно же, в первую очередь имел в виду педагогический аспект взаимопроникновения наук, возможность использования данной тенденции в процессе развития педагогики. Примерно в это же время И.И.Дьяченко и В.Н.Турченко указывали на то, что развитию педагогики в целом препятствует отсутствие интегративного подхода. Так, по мнению И.И.Дьяченко для построения фундаментальной теории оптимального педагогического управления требуется разносторонний синтез знаний о человеке и процессе его обучения, "осуществляемый на такой научной основе, синтезирующие свойства которой делают объективно правомерным объединение того, что до сих пор было различным и принадлежало к различным наукам или научным областям" (146. С.25). Ни межпредметные связи, ни взаимосвязь не могли стать такой научной основой. Во-первых, потому, что они не обладают соответствующим объединительно-синтетическим потенциалом. Во-вторых, и межпредметные связи, и взаимосвязь "привязаны" непосредственно к практике, к образовательной сфере. Интеграция же способна выполнять роль теоретикометодологического инструментария. Интеграция - это особое мировидение. Ни межпредметные связи, ни взаимосвязь этим качеством не обладают в силу их достаточно большой отдаленности от своих философских и науковедческих оснований. Интеграция же не имеет границ. Пример тому - интеграция педагогического и технического знания, охватывающая педагогику и как научную дисциплину, и как учебный предмет, и как практику.

Подробный анализ взаимоотношений интеграции и взаимосвязи проделывается В.С.Безруковой (361. С.36-39). Она выдвигает идею функциональной взаимозависимости интеграции и взаимосвязи. Взаимосвязь: а) выступает базой конкретного претворения в теории и практике педагогики идей всеобщей интеграции; б) специально созданное педагогическое условие для развития педагогической интеграции; в) придает индифферентному процессу интеграции направленность, наполняя ее конкретным педагогическим содержанием; г) определяет исходный состав и содержание конкретных интеграционных процессов; д) является мощным интегратором, способствующим сближению различных компонентов двух подсистем обучения будущих рабочих. Со своей стороны, интеграция:

а) является одной из конечных логических форм реализации взаимосвязи как закономерности развития современной системы народного образования; б) во взаимосвязи сама как бы "представляет" всеобщие тенденции развития научного знания, чем в немалой степени способствует осовремениванию уровня решения проблемы; в) являет собой тот предел, к которому может подойти реализация взаимосвязи. В результате автором делается вывод о том, что "есть все основания считать педагогическую интеграцию высшей формой развития взаимосвязи общего и профессионального образования на системной основе".

Приведенные положения верны предложенной системе отсчета, где наблюдается пересечение функций интеграции и взаимосвязи в рамках конкретно взятой педагогической области. Взятые же в более широком контексте они в принципе способны не пересекаться. И, соответственно, могут быть представлены как феномены, находящиеся в соподчинительных связях по отношению к более широкому по сравнению с ними явлению - объединительным процессам в педагогике. В таком случае интеграцию, межпредметные связи и взаимосвязь можно представить как паралельно развивающиеся системы в общем ряду объединительных процессов, имеющих место в образовательной теории и практике. Схематично это выглядит следующим образом:

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ИНТЕГРАЦИЯ

ПРОЦЕССЫ В МЕЖПРЕДМЕТНЫЕ СВЯЗИ

ПЕДАГОГИКЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ

Предлагаемая версия трактовки природы взаимоотношений интеграции, межпредметных связей и взаимосвязи позволяет предположить наличие паритетных отношений между ними, представить их как самодостаточных, способных независимо друг от друга вести "свою игру", иметь свою нишу, цели, задачи, функции и т.д., в общем ряду объединительных процессов, протекающих в сфере образовательной теории и практики.

Из вышесказанного можно сделать весьма значительные, на наш взгляд, выводы: первый касается признания кумулятивно-взаимодополнительностного характера отношений, имеющих место между интеграцией, межпредметными связями и взаимосвязью: они способны сосуществовать, взаимодополняя и не обедняя друг друга в один исторический промежуток времени развития педагогики. На практике это означает принципиальную невозможность "отмены" ("отбрасывания") одной составляющей объединительных процессов в педагогике другой. И, как уже говорилось выше, превращение интеграции в закономерность развития современного образования ни в коем случае не должно вести к полной элиминации из педагогической действительности межпредметных связей и взаимосвязи. Собственно, это и сделать невозможно: слишком разнообразна и многолика в своих проявлениях указанная действительность, чтобы ограничивать ее каким-либо одним из видов протекающих в ней объединительных процессов.

Другой вывод предполагает возможность пространственновременной соотнесенности интеграции, межпредметных связей и взаимосвязи, что означает их способность к взаимоидентификации. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что интеграция, межпредметные связи и взаимосвязь суть ветви одного корня - объединительных процессов, осуществляемых в педагогической области. Возьмем к примеру приведенные в первом параграфе нашей работы рассуждения А.Блума о координированных, комбинированных и амальгированных программах. Строго говоря, лишь третья из них может быть с полным основанием названа интегративной, где координирование и комбинирование знаний из различных дисциплин и сфер деятельности уступает место созданию на основе синтеза таких знаний нового интегративного целого, в данном случае, - учебного проекта. Однако все эти программы могут рассматриваться (и рассматриваются А.Блумом) как интегративные явления. Для этого имеются определенные основания. Во-первых, все эти программы отражают те или иные объединительные процессы, осуществляемые в содержании образования и тем самым могут быть сведены друг к другу. Во-вторых, в силу резко возросшей роли интеграции в развитии педагогики наметилась тенденция обозначения всех объединительных процессов, протекающих в ней, категорией "интеграция" и производными от нее понятиями. что касается непосредственно А.Блума, то следует заметить, что на Западе традиционно отдавалось предпочтение указанной категории.

В-третьих, расматриваемые программы представлены как своеобразные ступени интегрирования содержания образования. Заканчивая рассмотрение второго вывода, отметим, что он в какой-то мере противоречит потребности различения категорий интеграции, межпредметных связей и взаимосвязи. Это обусловливает необходимость достаточно осторожного отношения к нему.

Последний вывод касается возможности выделения приоритетной линии развития в составе объединительных процессов, протекающих в педагогике. Например, в настоящее время таковой признается интеграция. Соответственно возможно построение иерархической лестницы развития подобных процессов, что было продемонстрировано в рассмотренном выше подходе к проблеме В.С.Безруковой. Однако, допуская такую монополизацию, мы тем самым игнорируем требование паритетности, вытекающее из первого вывода. кроме того, в этом случае возникает реальная опасность "беспредметного преподавания", что фактически наблюдалось у нас в 20-е годы, плодом которого, как нам уже известно, явилась "лжеинтеграция".

Значительного внимания требуют к себе взаимоотношения интеграции и преемственности. Исследователями прямо подчеркивается, что диалектический процесс организации системы преемственности, направленной на обеспечение целостности профессиональной подготовки, внутренне противоречив и происходит в борьбе противоположных тенденций - интеграции и дифференциации, анализа и синтеза, дискретности и непрерывности...". И далее: "Одним из важных факторов, обеспечивающих интеграцию обучения в системе непрерывного образования, выступает преемственность" (259. С.14).

Преемственность объявляется "специфической функцией" "обеспечения интеграционных процессов в педагогических системах, ведущих к целостности учебно-воспитательной работы и ее результатов" (198. С.88). На наш взгляд, интеграция со своей стороны способна выполнять функции обеспечения преемственности. Так, в интеграционной программе курса "Философия и история образования", разработанной нами, интеграция служит средством налаживания преемственных связей между философскими и педагогическими дисциплинами.

В конце анализа проблемы отграничения педагогической интеграции от других важнейших составляющих объединительных процессов, имеющих место в педагогике (межпредметных связей, взаимосвязи и преемственности) нельзя не сказать о "разности интегративных потенциалов" рассмотренных явлений. Если межпредметные связи и взаимосвязь ограничены горизонтальными отношениями между дисциплинами (причем, взаимосвязь к тому же, как правило, ограничивается отношениями между образовательными и профессиональными знаниями, а еще конкретней - соответствующими видами образования), преемственность - в большей степени вертикальными связями между ступенями образования, то интеграция имеет по сути неограниченное поле действия: интегрировать можно практически все и вся - и умения, и навыки, и знания, и виды образования; на уровне практики, теории, методологии и даже метаметодологии. Интеграция - это своего рода "проникающая радиация", охватывающая все области педагогической деятельности: "в отличие от "взаимосвязи" при интеграции знаний различных отраслей как взаимопроникают, стирая границы отрасли и рождая новые теории, концепции" (384. С.17). Не будет натяжкой, если слова "взаимосвязь" в приведенной цитате заменим на "межпредметные связи" или "преемственность".

3. Проблема определения статуса интеграции в педагогике. В научно-педагогических исследованиях можно встретить немало примеров определения категориального статуса и интеграции Чаще всего она называется "ведущей тенденцией развития педагогического знания" (361. С.7), "тенденцией развития образования в гуманистическом обществе ХХ1 века" (39), "ведущей тенденцией в развитии форм организации обучения" (179. С.142), "тенденцией развития начального профессионального образования" (477); "закономерностью" (47). Иногда интеграцию применяют к принципам. Например, А.П.Беляева считает важнейшим принципом построения содержания профессиональной подготовки принцип интеграции и дифференциации. В основе его "лежит ведущая идея содержания профессиональнопедагогического образования, заключающаяся в создании интегрированных учебных планов и программ для групп рабочих профессий и типовой учебно-программной документации в двух-трех модификациях..." (43.С.119).

Отсутствие "единого" статуса педагогической интеграции - явление закономерное. Педагогическая интеграция слишком сложна, чтобы быть только закономерностью или тенденцией, или даже той и другой вместет. Это касается и других составляющих объединительных процессов. Например, анализируя определения понятия "межпредметные связи", Н.С.Антонов приходит к выводу о многозначности их статусного толкования: в качестве определяющего выступают " дидактический принцип", "средства оптимизации", "условие" и т.д. (13. С.32). Так же примерно обстоит дело с определением статуса взаимосвязи, которая значится то как закономерность, то как принцип.

Итак, в параграфе:

1. Проделана попытка определения сущности педагогической интеграции как процесса и результата развития, становления и формирования многомерной человеческой целостности в условиях осуществления интегративно-педагогической деятельности.

2. Выявлены и описаны специфические признаки педагогической интеграции, дополняющие и конкретизирующие инвариантные характеристики интеграции, представленные в предыдущей главе - эргатичность, динамичность, латентность и др.

3. Выведены основные линии взаимоотношений педагогической интеграции с близкородственными категориями и соотвествующими онтологическими представлениями - межпредметными связями, взаимосвязью, преемственностью.

Выводы по главе