Структура и содержание теоретико-методологического обеспечения педагогической интеграции

Понятие морфологии и его производные занимают все большее место в педагогических работах. Например, С.А.Новоселовым вводится категория "Морфологический альтернативный сбор информации". Им же дается объяснение содержания идеи морфологического подхода к решению задач, базирующейся "на комбинаторном принципе поиска решения, на возможности комбинирования известных элементов знаний и получения таким путем новых знаний" (347.С.233). Г.Н.Сериков со своей стороны, замечает, что "любая система характеризуется присущей ей морфологией", которая представляет собой "набор всех элементов" системы (425. С.17). Если морфологический альтернативный сбор информации (морфологический анализ) выражает технологический аспект системного подхода, то, как видим, во втором случае речь идет, собственно, о с о с т а в е той или иной системы.

В нашем варианте понятие морфологии охватывает совокупность структурно-компонентных и парадигмальнотипологических составляющих педагогической интеграции. С опорой на принцип достаточности и необходимости, на опыт выделения системно-компанентных характеристик объединительных процессов в педагогике (47, 307, 466, 506 и др.) нами выстраивается модель, конденсирующая в себе наиболее значимые составляющие педагогической интеграции: носители, уровни, компоненты, направления, виды, типы, парадигмы, формы.

В качестве носителей педагогической интеграции могут выступать практически все субъектные и объектные составляющие педагогической деятельности. Соответственно выделяются субъектные и объектные носители. Субъектные носители - это участники педагогической деятельности: воспитатель и воспитанник, преподаватель и учащийся и т.д. Практические и теоретические работники образования. В своей деятельности они все стороны педагогической интеграции - целевые, морфологические, содержательные, процессуально- технологические, результирующие.

Объектные носители - это вся совокупность форм, средств и условий осуществления педагогической деятельности Здесь уместно напомнить, "что доминирующий существенный признак педагогической деятельности - это интегративное взаимодействие" (455. С.139).; д?н гогические системы, в том числе научно-педагогические компоненты педагогического процесса, педагогические ситуации и т.д. Так в качестве "носителей" выступает система производственного обучения, система деятельности училища или другого учебного заведения, система образования района, города, области, страны. "Носителями" педагогической интеграции выступают основные разновидности педагогического процесса - обучение и воспитание. Например, обучение совершенно справедливо характеризуется как "процесс, в котором находят интеграцию" деятельность учителя и ученика, обстановка, в которой она происходит, школьно-письменные и материально-технические средства и т.д. (318, С.224).

Логично задать вопрос: всякое ли обучение (воспитание, система педагогическая и т.д.) является интегративным? Думается, что да. Однако в случае стихийной, неуправляемой интеграции обучение будет выступать в роли потенциального носителя педагогической интеграции. Чтобы в полной мере обучение реализовало свой интегративный потенциал, потребуется целенаправленная, теоретически и методологически обоснованная, интегративная работа.

У р о в н и педагогической интеграции, строго говоря, должны выражать степень ее "величины, развития, значимости" Но не так то легко определить степень величины (развития, значимости) интегративных процессов. Так, по словам Г.Павельцига, термины "степень интеграции", "степень интегрированности", "уровень интегрированности" целесообразно применять "только в том случае, если известно, каким образом можно определить эту степень или этот уровень". И "даже если мы имеем такую шкалу оценки, нельзя переоценивать ее значения, так как в ходе развития системы может случиться, что старые критерии теряют свой смысл, а другие выдвигаются на первый план" (356. С.31). Это, однако, не мешает попыткам выделения уровней интеграции как в философско-науковедческой, так и педагогической литературе. При этом допускается выбор различных оснований выделения интегративных уровней. в философских трудах нередко уровни определяются по такому основанию, как область функционирования синтетических процессов. В итоге выводятся инвариантные уровни: методологический, теоретический и практический. Указанные уровни находят место и в работах, посвященных проблемам педагогической интеграции. И.П.Яковлев пишет о методологическом синтезе, связанном с унификацией понятий и универсализацией методов (544. С.32), Л.А.Артемьева и М.И.Махмутов о методологическом и собственно дидактическом, прикладном уровнях интеграции в дидактике (384. С.18); В.В.Гаврилюк раскрывает смысл термина "теоретический синтез" (84. С.137-139); В.И.Загвязинский использует понятие внутрипредметного практического синтеза, связывая его с соединением и использованием разнообразных приемов, методов, путей воспитания и обучения (158. С.46).

Однако в педагогике уровни интеграции строятся и на иных основаниях. Так, Ю.С.Тюнников раскрывает содержание трех уровней интеграции - низкого, среднего и высокого (307. С.19-22). В нашей монографии издания уровни интеграции педагогического и технического знания выделяются по таким основаниям, как величина охвата этой интеграцией того или иного гносеологического пространства (уровень непедагогических дисциплин, уровень производственно-педагогических дисциплин, уровень общепедагогических дисциплин и др.), как степень включенности производственно-технического компонента в содержание научно-гносеологической системы педагогики профтехобразования (аналоговый, ситуативный и содержательный уровни), как степень выраженности педагогической составляющей в профессионально-педагогических текстах (предметный уровень, методический уровень, частнодидактический уровней и др.), как степень целостности, внутренней организованности данного вида педагогической интеграции (506. С.116-125). М.Н. Берулава выделяет уровни целостности, дидактического синтеза, межпредметных связей (47. С.112-115).

Несколько подробней остановимся на инвариантных уровнях педагогической интеграции - методологическом, теоретическом и практическом.

Методологический уровень, как мы уже выяснили выше, связан с унификацией понятий и универсализацией методов (И.П.Яковлев). Со своей стороны, педагогики методологический синтез характеризуют как интеграцию, осуществляемую "на уровне законов, закономерностей и принципов развития личности..." (384. С.18). Однако, если первое определение нуждается в некотором дополнении, то вторая - в уточнении и обобщении. Эти условия выполняются в характеристике методологического уровня интеграции, предлагаемой Б.Г.Юдиным, согласно которому рассматриваемый уровень представляет собой взаимосвязь знаний, которая "осуществляется за счет переноса методов, принципов, онтологических представлений из одной группы наук в другие" (312. С.188). Исходя из этого сущность методологического синтеза может быть выражена вопросами:

а) что происходит с непедагогическими составляющими в содержании педагогических теорий и систем? б) какое место в них отводится этим компонентам? В качестве предельно общих ответов на эти вопросы могут послужить сегодня уже ставшие хрестоматийными утверждения, касающиеся взаимоотношений педагогики с другими дисциплинами: а) систему педагогического знания нельзя вывести из какой-либо другой научной дисциплины; б) данных других наук необходимы для разработки педагогической теории и практических рекомендаций, но недостаточны: педагогики исследует педпроцесс как целостную, качественно своеобразную систему; в) одни и те же данные могут быть использованы различным и даже противоположным образом в зависимости от того, какая цель реализуется в воспитании; г) педагогика не просто заимствует данные других наук, а перерабатывает их так, чтобы полнее и глубже познать сущность педагогического процесса. Положения такого рода требуют уточнения и конкретизации (26. С.24-25). Тем более это необходимо сделать в условиях, когда наблюдается интенсивнейший процесс проникновения инонаучных элементов в педагогическую сферу. Например, ни педагогика в целом, ни тем более профессиональная педагогика в частности не могут в эпоху всеобщей технизации избежать экспансии составляющих производственно-технического знания. Нерасторопность ученых в области исследования последствий этой экспансии может повлечь за собой необратимые изменения в составе педагогического знания, способные привести к превращению его из суверенной научной отрасли в одну из многочисленных ветвей техникознания. В нашей монографии (506), в работах В.С.Безруковой, Т.А.Дмитриенко, В.И.Журавлева, Л.Клинберга, О.М.Кузнецовой и др. (36, 196, 156, 250, 224) затрагиваются те или иные аспекты интеграции педагогического и технического знания, педагогики и техники. Однако, исследований с такой направленностью явно недостаточно. И в первую очередь речь должна идти о решении глубинных проблем теоретико-методологического характера, что, собственно, и позволит найти инструментарий, с помощью которого можно будет избежать в педагогике разрушительных последствий диффузного характера. Специального внимания требуют к себе и отношения, складывающиеся между педагогикой и психологией. Последняя, как и техникознание, является наиболее мощным катализатором развития системы научно-педагогического знания. И точно так же ее экспансия в педагогическую область таит в себе наряду с положительными моментами угрозу самостоятельному существованию педагогического знания.

При решении проблем методологического синтеза нельзя не учитывать факт обострения борьбы между дисциплинами за их признание в качестве системообразующих факторов синтеза научных знаний в качестве важнейших средств формирования человека. Здесь возможно выделение трех позиций. Согласно первой, "основным связующим звеном между естествознанием и социальными науками, служат технические науки" (Б.М.Кедров). Другая точка зрения (Ж.Пиаже, Б.Г.Ананьев) в качестве орудия связи между всеми средствами познания человека, объединения различных разделов естествознания и общественных наук называет психологию. Третья позиция объявляет наукой будущего педагогическую антропологию (антропогогику, антрогогику) - всеобщую педагогику, "педагогику в обширнейшем смысле слова" (К.Д.Ушинский), охватывающую все дисциплины, "имеющие касательства к человеку" - анатомию, физиологию, географию, статистику, политическую экономию, географию и т.д. (474. С.22). В силу того, что практически не существует наук, не имеющих хотя бы какое-либо касательство к человеку, можно предположить: именно педагогическая антропология является системообразующим фактором интеграции научных отраслей. В современном прочтении педагогическая антропология может быть представлена как просто антропология или человекознание (Б.Г.Ананьев). Конкуретная борьба наблюдается внутри самого человекознания, где психологами (Ж.Пиаже, Б.Ананьев) главенствующая роль отводится психологии, педагогами (В.С.Безрукова, Ф.Бест, Н.Д.Никандров, И.Ф.Харламов) - педагогике.

Совершенно очевидно, что указанные явления не должны обходиться стороной педагогами. И в целом считать проблемы взаимосвязи педагогики с другими дисциплинами чуть ли не решенными (315), или же лишенными высокой актуальности (376), мягко говоря, не совсем верно. Как справедливо пишет В.Е.Гмурман, "... когда возникает необходимость перейти от глобальный формулировок к более конкретным, то оказывается, что место педагогики педагогики в иерархии наук, ее взаимосвязи с другими науками, тенденции развития таких взаимосвязей, возможности повышения теоретического уровня и на жизнь общества исследованы недостаточно" (315. С.12).

Теоретический уровень педагогической интеграции представляет собой в первую очередь синтез теоретических концепций, теорий, систем. Однако видится приемлемой и более расширительная трактовка понятия "теоретический синтез" (теоретический уровень интеграции) за счет включения в его объем такого явления как межотраслевой синтез в педагогике. Из чего выводится "двухэтажная" структура теоретического синтеза в педагогике: 1) синтез педагогических концепций, теорий, синтем; 2) синтез отраслей педагогического знания (школьной педагогики, педагогики профтехобразования, вузовской педагогики и т.д.).

Основываясь на имеющейся литературе о теоретическом синтезе (84, 158 и др.), обозначим основные его направления:

1. Формирование инвариантных основ общей теории педагогики. Этот процесс требует глубокой проработки всего лучшего, что достигнуто в педагогических отраслях и концепциях (теориях, системах), необходимости учета важнейших тенденций развития современной педагогической теории и практики. К числу таковых, например, относятся появление альтернативных форм образования; интенсификация темпов интеграции школы, других образовательных структур в общественно-экономическую среду; математизация, кибернетизация и технологизация педагогики; усиление ее связей с психологией, техникознанием, теорией управления, социологическими экономическими дисциплинами.

2. Взаимопроникновение отраслевого педагогического знания (межотраслевой синтез). Это направление выражает потребность в реакции на дифференцию педагогического знания, ведующую к расчленению его на множество отраслей и подотраслей. Обилие педагогик неминуемо порождает проблему их координации, управления процессом их сближения и взаимопроникновения. Без решения этих вопросов педагогика рискует превратиться в бессистемное, аморфное образование, лишенное возможности адекватного отражения потребностей жизни. Педагогический "Вавилон" должен быть разрушен.

3. Внутриотраслевой синтез отражает процессы интеграции знаний внутри самих отраслей педагогического знания. Так, огромную актуальность приобретает исследование вопросов взаимодействия знаний в содержании педагогики профтехобразования, педагогической психологии. Значительную роль во внутриотраслевом синтезе играют междисциплинарные контакты внутри педагогического знания: педагогического и технического, педагогического и психологического и др. Данное направление - своего рода гносеологический узел, где перекрещиваются пути методологического и теоретического синтеза.

4. Синтез методологического, теоретического и методического знания. Разрыв между этими типами педагогического знания достигает угрожающих масштабов. В большой мере это касается отношений методологии с методикой. Почему-то прижилось понимание методологии как сугубо абстрактного компонента педагогики, отдаленного от потребностей методического обеспечения. В свою очередь методика отрывается от методологических оснований. В результате проигрывают обе стороны. Методология и методика объективно взаимообусловливающие друг друга явления. В настоящее время зреет именно такое понимание. Методологами и методистами делаются первые шаги навстречу друг другу. В педагогической методологии начинает брать верх ее деятельностная трактовка. "Методология педагогики включает в себя учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности в области теории и практики", пишут мастистые теоретики педагогики (316. С.27). Со своей стороны "методист" П.М.Эрдниев делает весьма глубокие замечание по поводу того, что "понятия" "методология обучения" и "технология обучения" будучи взаимодополнительными находятся в таких же содержательных связях друг с другом, как понятия "частица" и "волна" в физике" (541. С.186).

5. Межсистемный анализ предполагает синтез дидактических воспитательных систем. Он, в свою очередь, делится на:

5.1. Внешний синтез , который означает интеграцию систем, относящихся к различным разделам педагогики. Например, соединение элементов системы развивающего обучения с компонентами системы творческого воспитания И.И.Иванова.

5.2. Внутренний синтез, представляющий собой синтез однопорядковых педагогических систем (или дидактических, или воспитательных). Например, синтез систем проблемного и программированного обучения, обогащение идей проблемного обучения идеями алгоритмизации модульного обучения и т.д. Внутри воспитательных систем возможен синтез идей воспитательных центров А.А.Захаренко и идеи интеграции воспитательных воздействий В.А.Караковского.

5.3. "Интимный" синтез, выражающий потребность в интегративной работе внутри самих дидактических или воспитательных систем. Как и в случае с внутриотраслевым синтезом здесь важную роль играет интеграция педагогического и инонаучного знания, ведущая к ассимиляции элементов последнего. Так, в системе проблемного обучения "прописку" получили философские, общенаучные и психологические понятия: "проблема", "проблемная ситуация" и др. В системе развивающего обучения центральной категорией становится психологическое понятие "развитие".

6. Унификация теоретического и практического знания в педагогике. Для настоящего времени характерна ситуация, при которой педагоги-практики перестают понимать педагогов-теоретиков. Последним, в свою очередь, с большим трудом дается язык, функционирующий на уровне образовательной практики.

Положение осложняется чрезвычайно быстрым обогащением словарного запаса научной педагогики за счет понятий, которые еще недавно учеными педагогами воспринимались как "чужие". К числу их можно отнести "параноиданость", "патронат", "страх", "стресс" и др. На ходу устаревают так и не успевшие педагогизироваться понятия типа "хозрасчет", "бригадный подряд". Уверенной поступью шагают сегодня в храм педагогической науки понятий "аренда", "школьный кооператив", "педагогический менеджмент", "коммерциализация образования" и т.д. и т.п. С другой стороны многие инодисциплинарные категории, получив первичную педагогическую обработку на уровне практики, обретают большую степень самостоятельности и самодостаточности. В итоге последняя начинает превращаться в законодательницу мод в области понятийного аппарата педагогики. Так, инновационная образовательная практика активно содействует внедрению в педагогический обиход понятий "совесть", "честь", "нравственность", "человечность", "милосердие", "доброта" и др.

Понятийный параллелизм, допускающий в педагогике существование двух синхронно движущихся категориальных систем, - "практической" и "теоретической" есть необходимое условие развития педагогической теории и практики. Подобного рода плюрализм способствует усилению конкурентной борьбы между двумя понятийными системами, что благоприятно сказывается на процессе выкристаллизации в составе ассимилируемого инонаучного знания наиболее жизнеспособных элементов, могущих успешно функционировать в новых для них педагогических условиях. Но такого рода "борьба" одновременно требует единых подходов, мерок, правил игры, чтобы ее результатом было не хаотическое нагромождение выдвинувшихся вперед на гребне временных интересов модных понятий, а синтез наиболее оптимальных компонентов активно используются педагогической теорией и практикой понятий самого различного происхождения.

Практический синтез - третий уровень интеграции знаний в педагогике непосредственно связан с прикладными потребностями педагогической практики и осуществляется на уровне самой педагогической действительности. Он охватывает все подструктуры педагогического процесса: цели, принципы, содержание, методы, средства и формы.

Практический синтез является составной частью общеинтеграционного процесса в педагогике. Ему, как и двум предшествующим уровням, присуще свойство включать в себя элементы других интеграционных уровней. Те же компоненты педпроцесса одновременно входят в содержание педагогической теории и педагогической методологии. В силу чего они имплицидно в той или иной форме содержат все "этажи" педагогической интеграции. Главная особенность практической интеграции это непосредственная целевая направленность на получение прикладного результата. "Иными словами, - писал В.Е.Гмурман, - целесообразно различать эмпирический и теоретический уровни не по истокам и методам (а мы от себя добавим - и не по компонентам, которые просто могут совпадать - Н.К.Чапаев), а по характеру получаемых знаний" (315. С.22).

Прикладной характер практического синтеза отчетливо проявляется в содержательной интеграции, под которой мы подразумеваем синтез знаний, протекающий в составе содержания образования, включающий в себя: а) внутрипредметную интеграцию - интеграцию знаний внутри отдельных учебных предметов; б) биопредметную интеграцию - синтез фактов, понятий, принципов и т.д. двух предметов; в) мультипредметную - синтез компонентов трех и более дисциплин. Содержательная интеграция на дидактическом уровне играет роль ведущего средства разрешения противоречия между целостной природой человеческого мышления, ограниченного, однако, в условиях учебно-познавательной деятельности рамками отдельной личности, и суммативно-дискретным характером усваиваемого научного знания, отражающего в своих отраслях мозаичную картину окружающего мира. Из данного противоречия вытекает две проблемы, имеющие фундаментальное значение для образования:

1. Как организовать процесс усвоения знаний, чтобы они целостно "входили" в личность;

2. Как возможно человекоразмерное познание нечеловекоразмерного объекта.

От решения первой проблемы зависит степень адекватности отражения мира как системного объекта, без чего невозможно построение синтетической картины мира. Во втором случае мы оказываемся перед альтернативой: либо ориентироваться в познании действительности на силы и возможности естественного человека, но тогда возникает необходимость усечения объекта познания до человекоразмерности, что равно отказу от социальности - возврату в исходное животное состояние биологической особи, не нуждающееся в коллективном мышлении, речи; либо ориентироваться на нечеловекоразмерное окружение, но в таком случае неизбежна дифференциация нечеловекоразмерного объекта, неизбежно "смешение языков", так как лишь таким способом можно строить человекоразмерными средствами нечеловекомразмерную Вавилонскую башню социализированного знания (312. С.129, С.130).

Педагогика наряду с философией вносила и вносит решающий вклад в разрешение выдвигаемых дилемм. И в первую очередь это относится к интегративной традиции, уходящей глубоко корнями в историю развития содержания образования. По сути своей процесс превращения нечеловекоразмерной системы знаний в человекоразмерную и есть педагогизация в ее глобальном толковании. "Планы универсального колледжа, универсальных школ, универсального знания... легли в основу обстоятельнейшего "Всеобщего совета", который можно рассматривать как дополнение Каменского к "Великому восстановлению "Бэкона" (цит.по: 312. С.139). Всю свою жизнь посвятил Ян Амос Каменский созданию "Пансофии", под которой он понимал совокупность энциклопедических знаний о природе и обществе, необходимых для усвоения учащимися.

Практический синтез структурно не ограничивается содержательной интеграцией. Проведенный нами в первом параграфе анализ интегративно-педагогической литературы, а также опыта педагогической интеграции свидетельствует о наличии в составе практического синтеза глобальной интеграции, институциональной интеграции, технологической интеграции, коммуникативной интеграции, интеграции педагогических форм, средств и. т. Но в любом случае он будет иметь личностно-деятельностную форму бытия, осуществляясь, как правило, на уровне самой действительности, в то время как теоретический синтез реализуется на уровне знаний о действительности, а методологический - на уровне знаний о знаниях. Это верно, несмотря на известную условность различения данных уровней. Основываясь на учении К.Поппера о "трех мирах" (437. С.236), с учетом необходимых в таких случаях допущений можем констатировать следующее: методологический и теоретический уровни интеграции "местом обитания" имеют "мир знаний", а практический синтез - "физический мир" и "ментальный мир".

Компоненты интеграции - это ее структурные единицы, взаимодействие которых и обеспечивает получение соответствующего интегрального результата. На уровне неживой природы в качестве компонентов синтеза могут выступать атомы и молекулы; в биологических системах - биологические структуры и функции; в социальной сфере - индивиды, группы, организации и т.д. Компонентами научной интеграции являются знания, их составляющие: факты, понятия, принципы и т.д. Так, роль компонентов интеграции педагогического и технического знания играют сами указанные знания. На уровне содержания образования композиционными элементами синтеза могут стать предметные знания о природе, обществе, мышлении, технике; знания о способах человеческой деятельности; знания о способах творческой деятельности; знания о системе отношений друг к другу. Возможно различное сочетание, варьирование компонентов педагогической интеграции:

а) внутриструктурная интеграция: понятия с понятиями, принципы с принципами, знания с знаниями, умения с умениями и т.д.;

б) межструктурная интеграция: знания с умениями, знания с опытом творческой деятельности;

в) внешняя интеграция: компоненты содержания с теми или иными формами, методы со средством и т.д.

В число компонентов педагогической интеграции мы включаем также элементы "логической структуры" интеграции (18, 26): базис - кооперирующую дисциплину, определяющую интегративную цель и выражающую на своем языке интегративный результат; задачу - исходную проблему, формируемую в пределах либо базовой, либо соучаствующей в кооперации дисциплиной, либо же вне обеих дисциплин - на общенаучном уровне или на уровне методологической рефлексии; орудие - теоретический и технический инструмент, связанная с ним методика исследования, а также средство, представляемое в распоряжение кооперирующих дисциплин третьей стороной. Приведенные элементы могут рассматриваться в более широком плане, что будет продемонстрировано в нашей работе. Например, они используются нами при описании интегративных явлений, выходящих за рамки дисциплинарного синтеза, входить в трансформированном виде в состав содержания технологической инфраструктуры интегративно-педагогической деятельности.

В философской и педагогической литературе приводятся различные перечни направлений интеграции. Выделяются направления интеграции научного знания (117. С.42-54); направления развития интеграционных процессов в сфере научно-педагогического знания (400); направления интеграции социальногуманитарных наук и высшего гуманитарного образования (204. С.30-31); направления осуществления управляемой интеграции (13. С.30-31). На наличие четырех направлений - экологическое, интегративнофункциональное, социально-педагогическое и этнопедагогическое, - указывает А.С.Белкин. Несмотря на то, что он остановился лишь "на тех направлениях интеграции, которые нашли отражение в исследованиях Уральского пединститута", они, как совершенно справедливо отмечает сам автор, "представляют одновременно интерес для широких обобщений" (39.С.53-54). Нами были вычленены "направления интеграции педагогического и технического знания" (506). Направления можно вывести из проанализированных нами в первой главе отечественных и зарубежных источников.

Все это дало возможность выделить ряд наиболее значимых направлений педагогической интеграции на трех ее основных уровнях.

На методологическом уровне:

- использование понятийно-категориального аппарата, подходов, методов и иных познавательных средств в качестве инструментов анализа педагогических явлений;

- формирование комплексных, междисциплинарных проблем и направлений в педагогике;

- создание "терминологического фонда межнаучных связей педагогики и непедагогических дисциплин" (В.И.Журавлев).

- участие педагогики в кооперации усилий научных дисциплин по решению актуальных проблем современной науки и практики;

- применение понятий, категорий, принципов, теорий, онтологических представлений, картин мира других наук в педагогике в целях углубления понимания сущности педагогических явлений и создания "пограничных" дисциплин и др.

На теоретическом уровне:

формирование инвариантных основ общей теории педагогики;

межотраслевой синтез (сближение различных "педагогик");

внутриотраслевой синтез (интеграционные процессы, ведущие к увеличению плотности знаний, их сбалансированности и гармонии внутри отдельных отраслей педагогики, например, - педагогического и технического знания в "теле" профессиональной педагогики;

синтез теоретического и методического знания;

межсистемный синтез, во-первых, означающий интеграцию систем, относящихся к различным видам педагогического процесса, например, - элементов системы развивающего обучения с компонентами системы творческого воспитания И.И.Иванова (внешний синтез), во-вторых, интеграцию однопорядковых педагогических систем, например, - интеграцию проблемного и модульного обучения (внутренний синтез); в-третьих, "интимный синтез", отражающий интеграционные процессы, осуществляемый внутри отдельных дидактических или воспитательных систем др.

унификация теоретического и практического знания, ведущая к идентификации "языков" педагогической науки и практики и др.

На практическом уровне можно выделить ряд крупных направлений:

1. Содержательное, которое достаточно условно делится в свою очередь на:

1.1. Межпредметную интеграцию - биопредметную (синтез двух дисциплин, например, - литературы и языка, истории и литературы, истории и языка (и мультпредметную) синтез трех и более дисциплин, например, - интегрированное обучение ИЗО, музыке, ручному труду.

1.2. Создание интегрированных курсов, программ и проектов. Например, - интегративных курсов "Окружающий мир и иностранный язык" (Россия), "Экономические дисциплины", "Экономические и гуманитарные науки" (Франция), "плавание в биологии и технике" (ФРГ); интегративных программ по литературе, изобразительному искусству, театру, кино, музыке (Россия), координированных, комбинированных и амальгированных программ по различным областям науки, техники, производства и культуры (США); проектов типа "Проект научного учебника Сиднейского университета" (Австралия), "Последовательный математический проект" (Англия), "Проект интегрированного курса Гарвардских физиков", "Исследование Америки", "Наш развивающийся мир" (США) и т.д.

1.3. Интеграция содержательных составляющих различных образовательных сфер. Например, - интеграция общего и профессионального образования, естественнонаучного, технического и гуманитарного образования и т.д.

1.4. Построение интегрированного содержания тех или иных образовательных сфер. Например, - интегрированного содержания начального профессионального образования.

2. Организационно-технологическое, связанное с развитием интегративных форм обучения (интегративный урок, урок, интегративный семинар, интегративная лекция, интегративный экзамен, интегративный день и т.д.), интегативных форм образования (культурно-образовательный центр, гуманитарнопедагогический центр, целостная школа и т.д.), а также интегративных технологий (проблемное обучение, витагенное обучение, контекстное обучение и др.). В эту же группу мы относим интеграцию разновидностей педагогического процесса, например, учебной и внеучебной работы.

3. Институциональное направление. Во-первых, оно касается внутриобразовательных связей (связей и взаимоотношений, Во-вторых, внешних связей и взаимоотношений образовательных систем, например, - интеграции гуманитарного образования и фундаментальной науки; вуза, производства и науки; школы и общества и т.д.

4. Личностно-деятельностное, выражающее процесс сближения субъектно-ролевых планов деятельностей участников педагогического процесса. В качестве примера можно привести "формы совместной деятельности" (А.С.Белкин): опека (максимальная роль взрослых в определении целей и помощи ребенку, низший уровень осознания целей и минимальная роль детей в оказании помощи взрослым); наставничество (решающая роль взрослых при возрастающей роли детей в оказании помощи учителю, постепенное осмысление ими единства целей); партнерство (успех деятельности обеспечивается при относительном равенстве совместных усилий); сотрудничество (успех обеспечивается равенством совместных усилий, готовностью оказать помощь друг другу); содружество (высшая форма сотрудничества, когда обе стороны сливаются воедино деловые, личные отношения на основе сотворчества (38. С.47).

Еще один интересный пример находим у Н.М.Таланчука, характеризующего "разные уроки, на которых деятельности педагогика и учащихся могут выстраиваться с различной мерой интегрированности: учитель рассказывает, а учащиеся слушают (простое сочетание); учитель ставит проблемный вопрос, учащиеся пытаются найти на него ответ, и педагог в случае наибольших затруднений подсказывает им путь поиска (кооперирование деятельности, когда одна деятельность дополняет другую); учитель приходит на урок и делает сообщение о реальной жизненной проблеме... способы решения которой ему пока не известны и приглашает учащихся к совместной творческой деятельности (высокий уровень интеграции деятельностей, когда они образуют единое целое)" (454. С.132).

Содержание последней цитаты позволяет вывести такую закономерность педагогической интеграции, как взаимосвязь уровней проблемности обучения и уровней интегрирования деятельности его субъектов: чем выше уровень проблемности учебного процесса, тем выше уровень интегрированности деятельности обучающего и обучаемого. Отсюда в свою очередь открывается возможность демонстрации феномена личностно-деятельностной интеграции на других примерах, так или иначе касающихся проблемного обучения. В частности, это относится к классификации методов обучения, построенной по такому основанию, как степень самостоятельности и активности учащихся (136. С.186-215). Так, если на уровне объяснительно-иллюстративного метода преподаватель сообщает готовую информацию, а учащиеся воспринимают, осознают, фиксируют ее в своей памяти (то есть, наблюдается достаточно отчетливый разрыв двух деятельностей - преподавания и учения), то на уровне эвристической беседы происходит процесс совместного нахождения истины. Не противоречит указанной закономерности и то обстоятельство, что исследовательный метод предполагает большую степень самостоятельности со стороны учащихся. Внешний, формальный отрыв друг от друга преподавания и учения вовсе не означает одновременно их эвристически-содержательного отдаления или тем более, отделения друг от друга. Во-первых, потому что самостоятельное учение в данном случае есть непосредственный продукт проблемного преподавания; во-вторых, самостоятельность ученика нуждается в самом пристальном внимании - еще в большем, чем учебная деятельность, осуществляемая непосредственно под руководством учителя; в-третьих, деятельность учащегося при реализации исследовательского метода структурно и содержательно во многом напоминает деятельность учителя в том смысле, что ученик как бы сам себя учит и тем самым в своих действиях должен воспроизводить те или иные элементы преподавания. В любом случае исследовательский методы, реализуемый в общей системе рассматриваемых методов, в основе своей будет иметь обобщенную интеллектуальную (иногда, интеллектуально-духовную) содеятельность учителя и ученика, независимо от того, в какой форме проявляется синтез их действий - в контактной или безконтактной. Личностно-деятельностное направление педагогической интеграции прослеживается также в различных формах "кооперативного" обучения - группового, коллективного и др., где осуществляется интегративное взаимодействие деятельностей самих учащихся.

5. Экологическое направление, имеющее своим содержанием формирование "интегрального интеллекта, ноосферы разума" (39. С.54).

6. Социально-педагогическое направление в рамках которого создается целостная система "организации взаимоотношений личности и среды в целях их гармонизации, создания условий для всестороннего развития личности и ценностного отношения общества к Детству" (39. С.55).

7. Глобальное направление, ведущее к появлению мировой системы образования.

Под в и д а м и педагогической интеграции мы подразумеваем практически все разновидности ее проявлений. Например, интеграция педагогического и технического знания, интеграция общетехнического и специального знания, интеграция психологии и педагогики, интеграция личности и коллектива и т.п.

Т и п ы педагогической интеграции - это обобщенные по определенному набору признаков ее виды. Так, М.Н.Берулава называет и описывает три типа интеграции общего и профессионального образования - общеметодологический, общенаучный и частнонаучный. Каждый из них аккумулирует в себе самые различные интегративные виды (47). Со своей стороны, В.Е.Гмурман раскрывает содержание трех типов интегративных процессов - межнаучных, междисциплинарных и внутридисциплинарных (105. С.25).

Как видим, между классификациями типов мало что общего. Это свидетельствует об отсутствии единой позиции в решении проблемы определения типов интеграции в педагогике. На наш взгляд, ее и не может быть: слишком богатый перечень разновидностей имеет педагогическая интеграция. Причем возможны различные вариации их группировки.

Последние замечания предполагают наличие потребности в поиске более эффективного классификатора разновидностей педагогической интеграции, чем то, каким являет собой понятие "тип". Таковым, по нашему мнению, может стать категория "парадигма". Тогда, основываясь на традициях толкования интеграции, представленных и описанных во второй главе данной работы, а также частично на положениях статьи В.А.Энгельгардта "Интегратизм - путь от простого к сложному..." (538), мы называем шесть парадигм педагогической интеграции - религиозно-эзотерическую (по терминологии В.А.Энгельгадта - органицистскую), редукционистскую, диалектическую, дополнительностную, аналектино-антиномную, синергетическую.

Основанием для выделения парадигм педагогической интеграции может стать такой показатель, как характер взаимоотношений между целым и его частями. От того, как мы ответим на вопрос: части образуют целое или целое образует части, будет зависеть выбор системотехнической или органической парадигмы. В первом случае господствующие позиции занимают методологические ценности системного подхода, где, несмотря на реверансы в сторону целого, части играют роль активного начала, целое же выступает в качестве продукта их взаимодействия. "В системном исследовании, анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества" (Философ. словарь / под ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1991. С.410). Системное понимание свойственно многим, если не сказать, всем определениям интеграции, имеющим место в педагогике. Так, в специальной интегративно-педагогической работе, интеграция характеризуется как процесс и результат взаимодействия структурных элементов содержания образования, "сопровождающиеся ростом системности и уплотненности знаний учащихся" (47. С.6).

Однако "точка зрения взаимодействия, доминирующая в представлениях о системном целом, не способна действительно схватить внутренние взаимосвязи органического целого" Более того, даже внутренние взаимосвязи, взятые под углом зрения взаимодействия рассматриваются как внешние (401. С.146). Чтобы "схватить внутренние взаимосвязи органического целого", нужна "точка зрения" органической парадигмы. Главная особенность ее - признание первичного целого и его приоритетной роли. Это дает возможность представить его как живой развивающийся организм, управляющий своими частями, которым одновременно присущи как определенная специализация, так и функциональная взаимозависимость. Причем характер данных качеств задается целым, а не взаимодействием частей. Вследствие этого органическая интеграция представляет собой процесс и результат восстановления (развертывания, реконструкции) целого не путем "сложения" или взаимодействия частей, а посредством раскрытия внутренних потенций целого. Способностью к "самосборке" обладает целое, а не его части. Целое задает цель, программирует необходимые и достаточные связи между частями, проектирует и конструирует порядок их взаимодействия. Целое придает закономерный преднамеренный характер движению частей, которые сами по себе сколько бы ни взаимодействовали, не могут создать целое. В противном случае "можно надеяться на то, что в каком-то слое горы мы найдем сформированную естественным путем пишущую машинку, которая вполне готова к употреблению" (473. С.60).

Органическая интерпретация интеграции дает педагогике шанс для осуществления в ее рамках древней идеи о наличии в природе уникальных творческих сил, обладающих способностями к самоорганизации и самосозиданию. Мистический налет, образовавшийся на скрижалях этой идеи, отнюдь не лишает ее прикладной значимости. Ее постижение позволяет преобразовать традиционный опыт учения, создать качественно новый образ человеческого воприятия и понимания. В доказательство сказанного приведем фрагмент из книги П.Д.Успенского "Новая модель Вселенной" (473. С.12-13): "Я читаю главу о рычагах. И сразу множество вещей, которые казались мне независимыми и непохожими друг на друга, становятся взаимосвязанными, образуют единое целое. Тут и палка, подсунутая под камень, и перочиный нож, и лопата, и качели - все эти разные вещи представляют собой одно и то же: все они - "рычаги". В этой идее есть что-то пугающее и вместе с тем заманчивое. Почему же я до сих пор ничего об этом не знал? Почему никто мне не рассказал? Почему меня заставляли учить тысячу бесполезных вещей, а об этом не сказали ни слова? Все, что я открываю, так чудесно и необычно! Мой восторг растет, и меня охватывает благоговейный ужас при мысли о е д и н с т в е в с е г о".

Объединяет идея целого, а не знание его частей или особенностей. Простейший технический объект, олицетворяющий собой целостное представление об определенной совокупности вещей, становится символическим выражением е д и н с т в а в с е г о. До этого ученик Успенский не видел объединяющего начала в этих "вещах": палка, камень, перочиный нож и др. существовали само по себе как р а з н ы е вещи. Образ целого возник как момент озарения, но не случайно. Постижение целого есть фундаментальная потребность человека, объективно выражающего все многообразие мира. Гимназист Успенский поражен, почему же такая естественная потребность не удовлетворяется: "Почему же до сих пор ничего об этом не знал? Почему никто мне на рассказал?...". Увы, реализация этой фундаментальной потребности остается по настоящее время индивидуальным фактом. Миллионы школьников с потенциально заложенными способностями видения целого сегодня, как и раньше, обречены на изучение "бесполезных вещей" или "множества вещей" как независимых и непохожих друг на друга. Они могут быть хорошо осведомлены о том, что такое палка, качели и т.д. и возможно знают, как они взаимодействуют в какой-либо конкретной ситуации. Но они не представляют, п о ч е м у эти феномены взаимодействуют, какие п о с л е д с т в и я несут действия в отдельности и тем более в совокупности. В школе не учат ЦЕЛОСТНОМУ ВОСПРИЯТИЮ, а формируют "лоскутное сознание" и "лоскутную деятельность", которые не способны проникнуть в таинственный мир целого. В результате потенциально целостное существо человек оказывается обреченным знать культур как набор разных ящичков, механически в него вдвинутых и оставаться при логике типа: "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька" (Г.Д.Гачев). В школе срезается верхний слой знания, но не охватываются его глубинные пласты, так как она чуждается целого точно так же, как изучаемые в ее стенах науки, которые "пуще всего боятся взглянуть в Целое и связь всего..." (312. С.121).

В итоге мы имеем человека знающего, и может даже, многознающего, но не понимающего. Понимающий человек - это прежде всего человек, который способен зрить целое во всем богатстве его связей и отношений, видеть связи и взаимозависимости между явлениями, а также последствия, вытекающие из действия этих связей и взаимозависимостей; это человек, обладающий способностью ощущать, осознавать, переживать "единство всего", "связь всего со всем". Между многознанием и "способностью человека, собрать все это (имеется в виду поток знаний - Н.Ч.) в целостную картину мира" имеет место "обратно пропорциональная зависимость - та, которую четко сформулировал еще мудрец Гераклит, сказав: "Многознание не научает уму, - и ученый-эрудит может быть дурак дураком..." В результате, "можно знать - и не понимать". "Подобно и бульдозерист, срезая травяной слой и валя лес, чтобы расчистить ровную площадку под асфальт, знает свое дело, но не ведает, что творит: вторгаясь в гармонию природы, разрушает экологическое равновесие..." (89. С.14). Таким же образом, повторимся, в школе срезается верхний слой знания, но не охватываются глубинные, тайные, эзотерические, герменевтические пласты его. Тем самым, происходит нарушение гармонии не только мира знаний, но и гармонии Космоса в целом.

Итак, если системотехническая интеграция направлена в условиях образования на формирование "частичного", "знающего" человека, то органическая интеграция служит целям развития целостно-гармоничного, понимающего человека. Имея своей основой "взаимодействие частей", системотехническая парадигма выражает лишь внешние проявления интеграции, тогда как педагогическая интеграция должна иметь дело с трансформациями (метаморфозами) внутреннего порядка, каковыми являются процессы развития, становления и формирования человека. Отсюда можно сделать вывод о необходимости использования в ходе проведения интегративнопедагогической деятельности положений, вытекающих из сути органической парадигмы интеграции: а) приоритетность и первичность целого по отношению к своим частям; б) принципиальная нередуцируемость его к последним; в) представление о целом как исходном и одновременно конечном пункте интеграционного процесса;