Далее, в связи с данными интервью, мы еще будем говорить о стратегиях преодоления неоднородности в региональных вузах. Можно считать, что в КемГУ была разработана - и осуществлена - одна из возможных стратегий.

Необходимость формирования контингента заранее осознается и другими вузами, например, определенные меры с этой целью предпринимаются Волгоградским государственным техническим университетом. И. Гоник, С. Москвичев и др. в статье "Различные формы сдачи вступительных испытаний как элемент формирования контингента абитуриентов" описывают шаги, разработанные коллективом университета для более тесного взаимодействия с потенциальными студентами, влияния на них и отбора.

"Подготовительные структуры ВолГТУ тесно сотрудничают со средними образовательными учреждениями, колледжами, техникумами. Структура университета, призванная обеспечить дополнительную подготовку и профессиональное ориентирование абитуриентов - факультет довузовской подготовки (ФДП).

Сложившаяся система взаимодействия подразделений факультета довузовской подготовки с приемной комиссией университета и средними учебными заведениями города Волгограда и области позволяет не только информировать будущих абитуриентов о направлениях подготовки и специальностях университета, но и осуществлять целый комплекс мероприятий, направленных на мотивацию учащихся к более глубокому освоению общеобразовательных предметов, расширению кругозора молодых людей. Одним из таких мероприятий стало проведение бланочного и компьютерного тестирования" (Гоник, Москвичев, 2009, с. 28). Начиная с 2001 г., при помощи Федерального центра тестирования в Волгоградской области проводилось масштабное тестирование выпускников школ. Результаты тестирования можно было использовать не только для оценки уровня образования выпускников, но и для коррекции программы подготовки к экзаменам в вузы. В 2003 г. ВолГТУ также присоединился к программе тестирования. Кроме того, сотрудники Университета начали принимать участие в разработке ЕГЭ и вошли в состав экзаменационных комиссий Волгоградской области по проверке части С. Все это дало преподавателям возможность более эффективно готовить слушателей Факультета довузовской подготовки к будущему поступлению, в том числе, и в другие вузы. В рамках ФДП также был создан собственный центр тестирования старшеклассников, оценивающий готовность школьников к сдаче ЕГЭ и проводящий тренировочные мероприятия для прохождения экзаменационного тестирования. Помимо этого в ВолГТУ были разработаны задания Открытой олимпиады по математике, которая вошла в число олимпиад, позволяющих поступить в вуз без экзаменов.

Таким образом, в ВолГТУ, как и в КемГУ, были разработаны меры для работы с контингентом абитуриентов, его подготовки, создания общего базиса знаний у будущих студентов. Общий базис не может устранить неоднородность полностью, но, логично предположить, способен ее снизить.

Российской литературы по проблеме именно академической неоднородности абитуриентов пока совсем не много.

Исследовались гендерные различия в результатах ЕГЭ (Бессуднов, Макаров, 2012); в ряде статей проводится сравнение результатов приема на различные программы и качества абитуриентов, поступающих на различные направления подготовки и в разные вузы (Добрякова, Андрущак, 2010).

Напрямую этой проблеме посвящены работа "Academic heterogeneity of universities freshmen", авторы И. Фрумин, Е. Карданова, А. Иванова, Е. Енчикова, а также магистерская диссертация А. Ивановой "Мониторинг академической неоднородности студенческого контингента по результатам ЕГЭ".

Эти исследователи вводят количественный показатель академической неоднородности студенческого контингента 1 курса, основанный на баллах ЕГЭ, набранных студентами при поступлении. Исследования показывают наличие значительного разрыва между баллами ЕГЭ абитуриентов, поступающих в одни и те же вузы:

Рис.2. Распределение студентов, зачисленных на первый курс по среднему баллу ЕГЭ

В некоторых вузах разрыв между баллами поступающих достигает 50 пунктов, что позволяет говорить о неоднородности контингента, разном уровне подготовки и, соответственно, потенциальной проблеме, ожидающей студентов и преподавателей в последующие годы обучения.

В качестве показателя неоднородности исследователи предлагают стандартное отклонение баллов, набранных при поступлении, от среднего значения. Баллы получены из базы данных мониторинга "Качество приема в вузы", осуществляемого ежегодно НИУ ВШЭ. База включает в себя средние баллы ЕГЭ, набранные студентами при поступлении на первый курс бакалавриата или специалитета государственных вузов; кроме того, в ней содержатся сведения о типе поступления - по конкурсу, вне конкурса, по программе целевого приема, а также на бюджетное или коммерческое отделение.

На основе этих данных была предложена шкала неоднородности из 5 интервалов. "Предварительный анализ данных по вузам (по различным направлениям подготовки для 2011 и 2012 годов приема отдельно по приему на бюджетное и платное отделение, а также по общему приему) показал, что среднее значение показателя неоднородности для всех направлений стабильно держится на уровне 8 (от 7 до 9) со стандартным отклонением около 2. На основании полученных результатов мы предлагаем следующую шкалу неоднородности вузов":

Значение показателя неоднородности	Степень	Интерпретация
Неоднородность <5	1	низкая неоднородность
От 5 до 7	2	неоднородность ниже среднего
От 7 до 9	3	средняя неоднородность
От 9 до 11	4	неоднородность выше среднего
Неоднородность >11	5	высокая неоднородность

При группировке баллов по четырем направлениям подготовки (см. полный список направлений в Перечне направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) "бакалавр" (Приложение 1 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2011 г. N 201 (http://base.garant.ru/55171451/)) исследователи получили следующую картину неоднородности на 2012 г.:

2012 год		Число студентов	Число вузов	Сред.балл ЕГЭ по направлению	Неоднородность по вузам в направлении	Шкала неоднородности
Медицина	Всего	37163	77	70	10,3	4
	Бюджет	21860	77	75	8,6	3
	С полн.возм	15303	70	62	7,5	3
Информатика	Всего	19413	307	63	11	4
	Бюджет	16753	270	65	10,7	4
	С полн.возм	2660	187	56	10,6	4
Сельское хозяйство	Всего	17572	85	52	9,1	4
	Бюджет	16322	85	52	9,1	4
	С полн.возм	1250	49	48	7,2	3
Экономика	Всего	93576	408	59	9,5	4
	Бюджет	28713	356	68	9,2	4
	С полн.возм	64863	375	54	7,5	3

Почти все из рассмотренных направлений демонстрируют неоднородность 4 уровня по предложенной 5-балльной шкале, т.е. отклонение баллов внутри каждого направления от среднего - от 9 до 11 баллов. Наиболее однородным из перечисленных является направление "Медицина", хотя более высокая неоднородность на платных отделениях приводит его показатель также на уровень 4. Это согласуется с высказанным ранее предположением, что, поскольку мотивация приводит на более специализированные направления меньше случайных людей, неоднородность на них, теоретически, должна быть ниже.

Анализ неоднородности был проведен отдельно по вузам Ульяновской области, в которой позднее и проводилось качественное исследование. Степень неоднородности также была подсчитана при помощи стандартного отклонения баллов ЕГЭ, по базе Мониторинга качества образования НИУ ВШЭ.

Уровень неоднородности в вузах Ульяновской области колеблется от 3 до 5 по вышеописанной шкале:

Таблица 2. Показатели неоднородности вузов Ульяновской обл.

Название высшего учебного заведения	Средний балл ЕГЭ	Неоднородность (стандартное отклонение)	Шкала
Вузы
Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия	51	8,8	3
Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова	61	9,1	4
Ульяновский государственный технический университет	58	9,4	4
Ульяновский государственный университет	59	12,1	5
Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации	60	9,1	4
Филиалы
Технологический институт - филиал Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии	48	7,5	3
Димитровградский инженерно-технологический институт (филиал) НИЯУ МИФИ	55	8,4	3
Инзенский филиал Ульяновского государственного университета	53	8,1	3
Ульяновский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации	53	8,6	3

Как видно из приведенной таблицы, неоднородность в обследованных в рамках качественного исследования вузах (Ульяновском государственном техническом университете и Ульяновском государственном университете) равнялась 4 и 5 по шкале соответственно, т.е. находилась близко к высшей отметке.

Также показатели неоднородности можно подсчитать, разделяя студентов по форме обучения (бюджетная или коммерческая):

Таблица 3. Данные по неоднородности в зависимости от формы обучения.

Форма обучения	Число студентов	Доля студентов от общего набора по региону	Средний балл ЕГЭ	Неоднородность	Шкала
Бюджетное	3131	72,5	59	10,9	4
С полным возмещением затрат	1185	27,5	55	9,2	4
Итого:	4316	100,0

В соответствии с количественными показателями, уровень неоднородности на платном и бюджетном отделениях практически не отличается. Однако из результатов качественного исследования будет видно, что процессы и тип студентов на разных отделениях заметно отличаются друг от друга. Это также подтверждает высказанную ранее мысль, что понятие неоднородности не исчерпывается баллами ЕГЭ.

Далее мы обратимся непосредственно к обследованным вузам Ульяновска и полученным нами данным интервью.

Таблица 4. Данные по неоднородности на отдельных направлениях: Ульяновский государственный технический университет

Направление	Форма обучения	Средний балл ЕГЭ	Неоднородность (стандартное отклонение)	Шкала	Макс. балл	Мин. балл	Мода	Число студентов
Авиастроение	бюджетное	58	8,6	3	75	44	61	38
Дизайн архитектурной среды	бюджетное	71	9,9	4	83	43	65	15
Инфокоммуникационные технологии и системы связи	бюджетное	60	5	1	70	51	61	21
Информационные системы и технологии	бюджетное	69	9,6	4	85	46	74	40
Конструирование и технология электронных средств	бюджетное	54	4,1	1	60	45	52	25
Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств	бюджетное	51	6,1	2	72	41	49	46
Машиностроение	бюджетное	52	5,8	2	65	42	44	38
Менеджмент	с полным возмещением затрат	53	5,5	2	62	43	52	17
Приборостроение	бюджетное	52	7,7	3	70	41	50	25
Прикладная информатика	бюджетное	63	9,3	4	82	45	60	70
Прикладная математика	бюджетное	59	7,9	3	68	43	43	20
Программная инженерия	бюджетное	71	4,7	1	78	56	68	20
Строительство	бюджетное	60	7,9	3	81	43	65	83
Теплоэнергетика и теплотехника	бюджетное	60	5,1	2	68	50	62	25
Техносферная безопасность	бюджетное	54	10,6	4	79	33	60	36
Торговое дело	с полным возмещением затрат	58	8,7	3	83	34	55	122
Управление качеством	бюджетное	59	10,7	4	75	37	68	15
Управление персоналом	с полным возмещением затрат	53	7	2	67	42	48	17
Электроэнергетика и электротехника	бюджетное	58	7,6	3	75	41	59	76
*Зеленым цветом выделены направления с максимальной степенью неоднородности.

Таблица 5. Данные по неоднородности на отдельных направлениях: Ульяновский государственный университет

Направление	Форма обучения	Средний балл ЕГЭ	Неоднородность (стандартное отклонение)	Шкала	Макс. балл	Мин. балл	Мода	Число студентов
Международные отношения	с полным возмещением затрат	70	10,2	4	89	50	50	15
Менеджмент	бюджетное	67	14,0	5	84	41	77	15
	с полным возмещением затрат	53	8,9	3	71	39	48	22
Наземные транспортно-технологические средства	бюджетное	51	5	1	63	40	50	25
Нефтегазовое дело	с полным возмещением затрат	49	6,5	2	59	38	55	17
Организация работы с молодежью	бюджетное	68	5,9	2	77	59	63	16
Педиатрия	бюджетное	73	3,8	1	85	69	71	30
Почвоведение	бюджетное	58	7,7	3	74	49	52	15
Прикладная математика и информатика	бюджетное	58	7,5	3	83	49	50	43
Психология	с полным возмещением затрат	47	4,9	1	56	36	47	16
Радиофизика	бюджетное	50	5,3	2	64	43	46	25
Сервис	бюджетное	70	9,8	4	80	47	75	18
	с полным возмещением затрат	49	9	3	66	35	35	16
Социальная работа	бюджетное	69	8,4	3	83	52	65	15
Социология	бюджетное	66	9,8	4	78	44	69	17
Таможенное дело	с полным возмещением затрат	55	8,2	3	73	36	43	82
Техносферная безопасность	бюджетное	57	4,7	1	68	46	55	32
Управление качеством	бюджетное	60	5,6	2	71	51	58	21
Управление персоналом	с полным возмещением затрат	51	7,1	3	66	39	46	35
Физика	бюджетное	46	7,6	3	64	35	38	31
Фундаментальная математика и механика	бюджетное	48	6,7	2	64	35	45	20
Химия	бюджетное	58	7,2	3	76	44	61	26
Экономика	с полным возмещением затрат	57	9,5	4	76	40	44	38
Юриспруденция	бюджетное	72	19,4	5	96	41	48	21
	с полным возмещением затрат	59	9,6	4	82	40	63	87
*Зеленым цветом выделены направления с самой высокой степенью неоднородности, а розовым - направления, на которых средний балл ЕГЭ при поступлении значительно отличается от наиболее часто встречающегося балла

3. Академическая неоднородность в обследованных вузах Ульяновска в 2013 г.

3.1 Описание исследования

Качественная часть планировалась на основе количественных данных 2012 и 13 гг.; таким образом, исследование является смешанным, имеет последовательный дизайн (одна часть предшествует второй), обе части автономны; качественная часть носит эксплораторный (поисковый) характер и является расширением количественной. С точки зрения равнозначности акцент сделан на качественной части.

Важно отметить, что только применение качественных методов позволило ответить на исследовательские вопросы, т.к. а) достаточной информации по данной теме не существовало и б) качественное исследование позволило раскрыть внутреннее содержание количественных данных, их проявление в конкретной практике, в контексте, а также их субъективную оценку.

3.2 Методы и методология

Для проведения основного исследования было решено использовать качественные методы, конкретно - глубинное интервью, поскольку перед его началом не существовало ответа даже на первый, самый общий, вопрос: "существует ли концепт неоднородности в представлении работников ВУЗов". Полученные количественные выкладки не позволяли дать на него ответ. А качественные методы, в первую очередь, неструктурированное или полуструктурированное интервью, хорошо подходят для поиска информации по слабо изученной теме: "Качественные методы необходимы там, где нужно понять природу неизвестного до сих пор феномена, детально описать новые аспекты уже известных проблем или раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, что не может быть исследовано путем массовых опросов и количественных данных" (Семенова, 1998).

Для получения отправной точки нам пришлось сконструировать элементы понятия академической неоднородности, исходя из имеющихся данных о проблеме, т.е. опираясь на проведенное ранее количественное исследование и имеющуюся литературу, а также экспертные интервью, доступные в прессе. В упомянутом выше количественном исследовании неоднородность студенческого контингента напрямую связывается с большим разрывом в баллах ЕГЭ, с которыми студенты приходят на 1 курс: этот разрыв может составлять до 50 баллов в рамках одного направления, то есть, в одной учебной группе могут оказываться студенты как с крайне низкими, так и с весьма достойными баллами.

Нашей задачей было уточнить и расшифровать количественные данные, выяснив, насколько описываемое явление заметно работникам ВУЗов, в которых оно наблюдается, как они его осмысляют, воздействует ли оно на процессы в ВУЗах и в какой степени оно представляет собой проблему для преподавателей и студентов. Это, по нашему мнению, можно было сделать при помощи развернутых интервью с участниками данных процессов.

Мы считали неверным ставить вопрос напрямую, в том числе часто использовать термин "неоднородность" при проведении интервью. Поэтому вопросы были составлены так, чтобы подойти к данному понятию с разных сторон, достичь цели косвенным путем. В вопросах мы старались затронуть разные стороны учебного процесса, в которых могла бы проявиться проблема неоднородности.

Исходя из обозначенной выше проблемы - незнания, присутствует ли понятие неоднородности в сознании респондентов, - была выбрана форма глубинного полуструктурированного интервью. Интервью такого типа имеет вид свободной беседы, однако интервьюер направляет ее в нужное русло, задавая интересующие его вопросы, не мешая, тем не менее, респонденту отклоняться от темы и рассуждать о вопросах, интересующих, в первую очередь, его самого. Глубинное интервью "как метод представляет собой непринужденную беседу двух людей, в которой один из участников - интервьюер - помнит, что в данной ситуации он выступает как профессиональный исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника" (Ядов, 1998).

Такое интервью позволяет получить необходимые ответы, одновременно уточняя, какой смысл вкладывает сам респондент в предлагаемые ему понятия, какие детали и какой контекст им сопутствует в его/ее практике, что респондент сам считает значимым. Таким образом, соблюдается баланс между гипотезой исследователя и внутренней реальностью респондента, а также учитывается контекст.

На этом же этапе было принято решение при последующем анализе учитывать всю информацию, полученную от респондентов, а не только ответы на прямые вопросы; кроме того, такого рода информация, получаемая от предыдущего респондента, позволила по ходу исследования уточнять или изменять вопросы, задаваемые следующему.

Общей методологией качественного исследования является "восхождение к теории" (grounded theory). В рамках данной концепции исследователь движется от частного к общему, выводя общую теорию из мелких элементов новой информации.

При обработке полученных данных методом общего, осевого и выборочного кодирования были выделены наиболее значимые категории, позволяющие дать ответы на исследовательские вопросы; для обработки использовалась программа QDA Miner.

3.3 Надежность и валидность данных

С точки зрения надежности следует отметить достигнутый критерий повторяемости данных: к моменту завершения работы ключевые блоки были неоднократно повторены.

Валидность качественных данных в основных методологических работах рассматривается как достоверность (Lincoln, Guba, 1984). В нашем случае достоверность данных можно подтвердить тем, что ряд важных нарративов подтверждается иными источниками (литература, экспертные интервью). Важно также, что исследование проводилось в двух вузах с разным бэкграундом, разным позиционированием, но на одних и тех же направлениях. У нас не было возможности провести кодирование совместно с несколькими независимыми экспертами, однако интервью проводились в составе экспедиции, и вопросы гайда задавались не только автором данной работы, но и другими участниками. Кроме того, и вопросы гайда, и текущие результаты, неоднократно обсуждались участниками экспедиции. Таким образом, можно говорить об объективности исследовательского подхода.

В качестве триангуляции вопросы по неоднородности, в рамках другого проекта, были предложены респондентам из МГТУ им. Баумана, также с инженерных направлений. С одной стороны, ответы не содержали набора тех же тем, что и в нашем основном исследовании. С другой - эти результаты подтвердили изначальное предположение о том, что в региональных вузах проблемы, связанные с академической неоднородностью, проявляются иначе, чем в столице и селективных вузах.

3.4 Содержание опросника

Опросник (гайд) для полуструктурированного интервью состоял из следующих блоков:

1. Биографическая информация

2. Общая характеристика современных студентов с точки зрения респондента

3. Оценка неоднородности студенческого контингента и способы ее выявления; ЕГЭ как показатель неоднородности и индикатор успешности обучения

4. Последствия неоднородности для учебного процесса (в т.ч. стратегии ее преодоления)

5. Процессы, связанные с отчислением.

Вопросы составлены так, чтобы при помощи каждого блока можно было подтвердить или дополнить информацию, полученную в предыдущем. Часть вопросов более общие, часть имеют конкретный характер, чтобы одновременно дать респонденту свободно рассуждать и при этом точно затронуть темы, интересующие интервьюера.

Полный текст опросника можно найти в Приложении 1.

3.5 Процесс и контекст

Серия интервью проводилась в ноябре 2013 г., в течение 7 дней. Работа проводилась в двух крупнейших ВУЗах Ульяновска, областного центра Ульяновской области, города с населением ок. 600 000 человек. В Ульяновске расположено несколько крупных производств - автомобильные заводы ВАЗ, комплекс авиастроительных предприятий, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия. Также в городе расположен центральный офис крупной компании, специализирующейся на IT-технологиях, СимбирСофт.

Ульяновск по основным статистическим показателям является достаточно типичным для ряда средних городов (с населением 500 - 700 тыс.), удаленных от столицы, со среднемесячным подушевым доходом около 18 - 20 тыс. руб. По текущим данным Федеральной службы государственной статистики, в нашей стране насчитывается 18 городов-полумиллионеров. Данные, полученные в Ульяновске, можно транслировать на ряд других городов, в первую очередь, в рамках региона, но также и за его пределами, например, на такие города как Саратов, Иркутск, Ярославль, Оренбург, Томск, Рязань, Астрахань, Пенза.

Один из обследованных ВУЗов, Ульяновский государственный университет (УлГУ), до 1991 г. - филиал МГУ, - позиционируется как классический университет, хотя инженерные и математические направления в нем имеют профильный характер; второй - Ульяновский государственный технический университет (УлГТУ), изначально ориентированный на инженерные направления, но предлагающий и ряд гуманитарных и экономических дисциплин.

В 2012 году набор в УлГУ составил 1409 человек (32,6% от общего набора в ВУЗы области), в УлГТУ - 759 (17,6%). Средний балл составил 59 и 58 соответственно; индекс неоднородности (стандартное отклонение от среднего балла) по данным подсчетов составил 12,1 и 9,4 соответственно. По выработанной в 2012 г. группой исследователей шкале неоднородности это соответствует 5 и 4, т.е. двум наиболее высоким показателям.

Таблица 6. Общие показатели обследованных вузов

Название высшего учебного заведения	Число студентов	Доля от общего набора	Средний балл ЕГЭ	Ст. откл. баллов	Неоднородность
Ульяновский государственный технический университет	759	17,6	58	9,4	4
Ульяновский государственный университет	1409	32,6	59	12,1	5

3.6 Планирование качественной части на основе показателей неоднородности (выбор направлений и факультетов для обследования)

Наше внимание было направлено в первую очередь на преподавателей и деканов факультетов, в рамках которых преподаются направления с более высоким и более низким индексом неоднородности, для сравнения ситуации на этих направлениях. Изначально были выбраны:

- в УлГТУ направления "Информационные системы и технологии" и другие направления, связанные с IT (у всех индекс неоднородности 4), "Авиастроение" (3), "Машиностроение" (2), "Менеджемент" (2, тип обучения - платное).

- в УлГУ, соответственно, были выбраны те же группы направлений плюс математические дисциплины, например, "Прикладная математика и информатика" (3), "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем" (1). "Экономика" (4) также была выбрана как отделение с платным обучением.

Однако непосредственно на месте пришлось работать, исходя не из выбора направлений, а на тех факультетах, где ведется обучение по направлению, в целом. Таким образом, не удается напрямую сопоставить количественные данные по каждому направлению с качественными данными ровно по тому же направлению. Кроме того, сыграл роль фактор случайности: нам не удалось побеседовать с руководством авиастроительного факультета технического университета, хотя кое с кем из преподавателей, работающих, в том числе, и со студентами-авиастроителями встречи состоялись.

Итак, для работы были выбраны факультеты информационных технологий, физико-математические, инженерные и факультет экономики. Факультеты экономики обоих ВУЗов планировалось сравнить с другими по принципу преобладающего типа приема - бюджетный/внебюджетный.

3.7 Выборка

Наиболее интересными для проведения интервью были признаны преподаватели, работающие с 1 и 2 курсами (или работавшие с ними в ближайшие 2-4 года), а также деканы факультетов и заместители деканов по учебной работе, как люди, напрямую работающие со студентами, имеющие дело с проблемами поступления и отчисления, а также предотвращения отчисления. Было опрошено 3 декана и 10 преподавателей технического университета, 3 декана, 1 замдекана и 9 преподавателей Университета.

Также было опрошено 40 студентов из обоих ВУЗов; вопросы по неоднородности задавались им в рамках более общего гайда, однако значимых результатов они не дали.

Полный список респондентов и соответствующие им коды находятся в Приложении 2.

Для контроля данных вопросы по неоднородности были позднее, в рамках другого исследования, предложены 15 респондентам из МГТУ им. Баумана, также преподавателей и руководителей с инженерных факультетов.

4. Результаты

Тексты полученных интервью прошли общее, осевое и выборочное кодирование. В результате данные были разбиты на основные, обобщенные, категории, которые мы объединили в схему (рис.2). В число ключевых категорий мы включали только те, которые можно обобщить в рамках хотя бы одного направления обучения (или факультета), т.е. они или их элементы встречаются более чем в одном интервью. Наиболее крупные нарративы, представленные на схеме, встречаются в большинстве интервью:

Рис.2 Схема основных нарративов: по принципу обычного построения рассказа респондента.

Эта весьма условная схема отражает типичный ход рассказа респондента. Здесь важно отметить, что нередко важные для нас блоки возникали в беседе без специальных вопросов, в соответствии с некоторой внутренней логикой самого респондента. На наш взгляд это является отдельным показателем значимости обсуждаемых проблем для респондентов, а также позволяет проследить связи между описываемыми явлениями и проблемами в сознании респондентов. Также нужно оговорить условность как нашего деления на блоки, так и направление связей: на самом деле на схеме практически везде можно было бы нарисовать стрелки, направленные во все направления, то есть, все возникавшие в интервью нарративы очень тесно связаны друг с другом. Это указывает на то, что в процессе интервью была выявлена единая комплексная проблема, просто при анализе всей совокупности нарративов были выделены основные составляющие их блоки и определены преобладающие связи между ними.

Из схемы видно, что неоднородность отмечается респондентами как значимое явление, однако она составляет лишь часть более глобальной и более важной для респондентов проблемы падения уровня подготовки абитуриентов в промежутке последних лет, от 5 до 10 по примерным оценкам респондентов. Далее следует отметить, что баллы ЕГЭ поступающих, являющиеся основой для проведенных к данному моменту исследований, с точки зрения респондентов не являются главным индикатором ни уровня подготовленности, ни, соответственно, неоднородности. Для части респондентов баллы ЕГЭ не имеют практически никакого значения при дифференциации студентов, которое обычно происходит при знакомстве с первым курсом; другие респонденты отмечают частичную связь этих баллов, особенно высоких, с уровнем подготовленности и дальнейшими академическими успехами.

Респонденты, видимо, в ходе педагогической практики, выработали собственный индикатор успешности студентов: понятие мотивации. Оно включает в себя ряд элементов, которые будут рассмотрены ниже.

В рамках нарратива о мотивации часто возникает блок, посвященный особенностям платного приема (студентов-платников) и крупный и важный для респондентов блок, касающийся процессов, связанных с переносом ответственности за успехи студентов с самих студентов на преподавателей и руководство вуза.

Мы выделили в отдельные блоки нарративы о причинах возникновения неоднородности (напомним, что это понятие неотделимо от проблемы снижения уровня контингента поступающих) и работы в условиях неоднородности. В последний блок также входит связанный с ним, но автономный блок об отчислении.

Далее каждый блок будет рассмотрен более подробно, поскольку во всех крупных категориях есть составляющие элементы, выделенные нами в основные подкатегории. В качестве иллюстраций будут приведены цитаты из интервью. Имена респондентов не указываются из этических соображений (респондентам была обещана анонимность).

4.1 Снижение качества студенческого контингента, поступающего в вуз, по сравнению с периодом СССР и началом 1990-х гг.

"Хуже стало качество входящих студентов... в среднем. Грубо говоря, если раньше можно было спокойно работать после того, как ты избавился от трети людей, то сейчас надо только оставлять треть людей. По-хорошему. С чем это связано? Это связано чисто с демографией и с интеграционными процессами в России. Интеграционные процессы в России конкретно выражены в ЕГЭ, который высасывают лучшие вузы в стране, лучшие кадры. Плюс снимая... за счет ЕГЭ не только высасывают, но и снижаются барьеры перехода. Раньше у нас было как... нужно было куда-то ехать, что-то там сдавать, куда-то поступать. А сейчас ты уже поступил по факту".

(Преподаватель факультета инф. технологий.)

"[…] верхний уровень немножко снизился. Раньше всегда были такие ребята, которые понимали все, почти все, что я говорил. Сейчас таких почти нет. Тут два влияния. Во-первых, как я уже сказал, тут одно влияние, началось все даже не с ЕГЭ, а с того, что в школах отменили устный экзамен по геометрии. А в геометрии на устном экзамене любой чертеж надо было обосновать, все доказать, все по теореме такой-то, эта прямая пойдет так-то, здесь будет такое пересечение прямой с плоскостью, это учило их рассуждать. А сейчас формулу объема пирамиды знаешь, формулу площади треугольника знаешь, значит, и геометрию знаешь. А рассуждения, логика где? Это вот это. А второе это просто демографическая ситуация, все умные ребята прекрасно понимают, что их с удовольствием возьмут в Москву".

(Преподаватель экономического факультета)

"[Вопрос интервьюера:] Многие отмечают, что контингент студентов в последние годы изменился.

[Респондент:] Да, ухудшается. […]Отдельные из них есть сильные, но это процент небольшой. Основная масса, 70 процентов, это конечно слабые. […]Во-первых, уровень низкий у основной массы. И второе - отношение к учебе. Вот отношение к учебе ужасное.

(Преподаватель экономического факультета)

"Если уж говорить об общей тенденции, сейчас мне кажется образование как школьное, так и вузовской идет вниз. Причем очень стремительно".

(Преподаватель физико-математического факультета)

"Это, прежде всего, связано, как я уже говорил, в нашей области и по всей стране идёт демографическая яма, демографический спад. В нашей области каждый год меньше количество выпускников, чем в предыдущий. Если сравнивать, например, 2005 год и сейчас 2013 год, по количеству школьников, то абитуриентов у нас в 7 раз меньше. Поэтому падает и уровень, мы бы с удовольствием подняли, если бы был конкурс больше, например. Да он и сам бы поднялся, если бы конкурс был больше, людей было бы больше. А если людей мало самих по себе, то конкурс примерно остаётся одинаковый, но, по крайней мере, не падает. Наблюдаются небольшие колебания по некоторым специальностям, где-то чуть-чуть больше, где-то чуть-чуть меньше, но это в пределах погрешности".

(Преподаватель инжнерено-физического факультета)

Данное явление в восприятии респондентов связано с:

- введением ЕГЭ, повысившим отток лучших студентов в центры

- подготовкой к ЕГЭ, повлиявшей на ухудшение школьного обучения

- разрывом связи "школа - вуз" (контингент из специализированных школ поступает в вуз в гораздо меньшем объеме, чем ранее)

- демографическим спадом

- отсутствием конкурса

- введением подушевого финансирования и связанным с этим ослаблением отчисления как инструмента коррекции контингента.

4.2 Неоднородность студенческого контингента

"Интервьюер: Вы сказали, что они приходят очень разные, что, конкретно, вы имели в виду?

Респондент: Разный уровень мотивации, разный уровень подготовки. У нас есть люди, которые поступают вот в этом году 109 баллов, есть люди, которые поступают 300 баллов.

И.: Т.е. большой разрыв?

Р.: Оцените, вот 109 баллов это практически все "2", и 300 баллов все "5".

И.: А можно сказать, что такой разрыв огромный, который происходит, вы наблюдаете последние годы, 5 может 10 лет?

Р.: Да. И.: Скорее 5 или скорее 10? Р.: Скорее 5. 10 лет тому назад вообще меньше, чем 200 баллов к нам вообще не поступали".

(Декан факультета информационных технологий).

"Интервьюер: А можно сказать, что народ набирается на курс очень разный… с большим разрывом?

Респондент: А это всегда так было.

И.: Всегда?

Р.: Да. Можно здесь что-нибудь порисовать? [Рисует на доске кривую нормального распределения, разделенную на три части вертикальными линиями]. Я это всегда рисовал, всегда рисую. Вы как человек, который должен разбираться в статистике, должны знать, что такое распределение. Я не знаю, какое это - нормально или какое. Но не суть важно. Но суть в следующем: вот среднее, вот среднее. В любом случае как раньше было и как сейчас стало... смещается туда все [указывает влево]. Если иначе говорить, вот раньше это было 60% [правая часть распределения], то сейчас это 30%, если грубо говорить. А разрыв всегда был. Все равно даже самые гениальные гении не всегда уедут в Питер, в Москву: их что-то здесь держит. Это вопрос вероятности".

(Преподаватель факультета информационных технологий)

Респондентов волнует, скорее, не сама по себе неоднородность, а увеличение самой слабой части студентов, смещение распределение в сторону низкой подготовленности.

"Интервьюер: А вот эти студенты, про которых вы сказали, что они задают тон, они слабые студенты?

Респондент: Скорее слабые студенты.

И.: А что с сильными студентами происходит, если вдруг чудесным образом они набрались? Есть вообще какой-то разрыв такой?

Р.: Сильные студенты, безусловно, присутствуют, но для сегодняшнего уровня может быть их можно считать сильными, конечно мы их считаем сильными, но по сравнению с прошлыми годами они не такие уж сильные".

(Преподаватель института экономики и бизнеса)

Отдельно следует отметить то, как ситуацию описывают респонденты с платного отделения. В нашем случае это экономические факультеты обоих вузов. Респонденты, по сути, не наблюдают неоднородности как отдельного феномена, поскольку считают уровень студентов равномерно слабым. По их отзывам, хорошо подготовленных студентов на курсе "единицы".

"[…]Какое-то отношение к учебе изменяется за это время. Изменяется отношение в худшую сторону. И знания, мне кажется, становятся значительно ниже. Я не знаю, я не могу объяснить, баллы по ЕГЭ те же самые, даже и выше. Но я вижу, что студенты хуже. Я стал замечать, ловлю себя на мысли, что мне больше нравится работать с заочниками. Там заочники сидят, им лет по 28, по 30, но у них база лучше: с ними интереснее, чем с теми, которые сейчас учатся. Но это отчасти потому, что лет 8-10 назад все мечтали попасть в университет".

(Преподаватель института экономики и бизнеса)

Мы пытались выяснить, вносят ли какой-либо вклад в понятие неоднородности особенности целевого приема, но каких-либо связных нарративов на эту тему не получили. В большинстве случаев респонденты заявляли, что не отличают студентов-целевиков от обычных (и обычно даже не в курсе, кто из группы зачислен по целевому приему). Хотя два респондента отметили, что у студентов-целевиков, приехавших из села, весьма высокий уровень мотивации при более низком, чем у городских студентов, уровне школьной подготовки.

4.3 Процессы, связанные с ЕГЭ

4.3.1 ЕГЭ как индикатор

С вышеописанными нарративами в речи респондентов логически связана следующая крупная категория: является ли в практике респондентов ЕГЭ индикатором а) уровня подготовки абитуриентов и б) успешности их дальнейшего обучения. Данная категория важна для нас, поскольку ранее было высказано предположение о том, что баллы ЕГЭ не являются единственным показателем неоднородности, что данный феномен представляет собой целый комплекс, в состав которого входят некие латентные переменные, пока еще только требующие формализации.

"Он [ЕГЭ] хорошо коррелирует. Если у студента хорошие баллы - как правило, хорошо учится и дальше. У кого низкие баллы - ну, многие просто исчезают из числа студентов. То есть тут нет, инструмент неплохой".

(Декан экономического факультета)

"[Вопрос интервьюера:] Обращаете ли вы внимание на баллы ЕГЭ?

[Ответ респондента:] Нет, я не смотрю на это.[…] К этому ЕГЭ у меня отношение такое… То есть, я не проверяю. Только иногда, когда проблемные студенты, я смотрю, как он к нам поступил, с какими баллами. Но на самом деле, баллы там не высокие. Потому что они на вне бюджет идут, а мы берем почти всех на вне бюджет. Но это чувствуется, когда человек знает, не знает.[…] Я только отслеживаю, где он учился, в городе или в селе.[…] В идеале я бы наверное, сделала бесплатное [обучение], и все-таки, поступать по баллам. И пусть даже остается ЕГЭ, но обязательно еще делать экзамен дополнительный, который будет проверять знания студентов, и эти знания суммировать. То есть, ЕГЭ плюс вот этот какой-то дополнительный экзамен, который будет проверять знания студентов. Комиссия какая-то достаточно объективная, такую сделать".

(Преподаватель экономического факультета)

"[Интервьюер]: Предсказывают ли баллы ЕГЭ последующие результаты?

[Респондент]: Ну, что-то предсказывают, почему? Сильные студенты, у которых высокие баллы, они сильные изначально. Это значит, что у него средний по общим предметам сильный. Т.е. он просто воспринимает информацию лучше. Ну, как бы у нас все-таки технические науки... как бы сложно... математика, физика... ну, русский. Понятно, что, если человек знает и разбирается, есть, конечно, отдельные индивидумы, у которых русский сильно провален, но, в принципе, он является средним нормальным, хорошим баллом. У нас показатели все-таки математика и физика, поэтому четкий показатель. Если человек разбирается, способен воспринимать такой технический материал, т.е. логически, ну, то, что на факультете, в принципе, на нашей специальности, у него будет высокий балл ЕГЭ по математике и по физике. ЕГЭ имеет некоторый, ну, скажем так, смысл. Если у человека высокие оценки за ЕГЭ, он сильнее. Редко когда наоборот".

(Преподаватель факультета математики и инф. технологий)

"[Интервьюер]: Как вы считаете, результаты ЕГЭ сейчас отражают уровень подготовки студентов?

[Респондент]: Если бы всё проходило так, как задумывалось, то отражалось бы. Но в последнее время находят разные пути натаскивания на ЕГЭ, чтобы хорошо сдать, либо уже готовые какие-то результаты берут, поэтому иногда бывает, не всегда, но иногда бывает такое. Казалось бы, некая специальность у нас есть, пользующаяся популярностью, пришли студенты с баллами, а знаний по этим предметам у них особо и нет. На самом деле ЕГЭ не всегда объективно отражает уровень знаний студентов".

(Декан инженерно-физического факультета)

"Человека с очень средними способностями можно натаскать на 4+, а то и на 5 по ЕГЭ. Просто вопрос времени и мотивации. Поэтому ЕГЭ не показатель. ЕГЭ - показатель того, насколько родители были мотивированы. […] Если смотреть по ЕГЭ... он все же чем-то да показатель. Он не показатель каких-то перспектив человека по этой специальности. Он показатель мотивации и культурного развития родителей хотя бы. И, как это ни грустно, но студенты на первых курсах повторяют путь родителей, который выбрали их родители".

(Преподаватель факультета инф. технологий)

Не будем приводить здесь все цитаты. Обобщая, можно сказать следующее: для респондентов ЕГЭ в целом - только один из показателей, по которым они судят об уровне подготовки студентов, не основной и не всегда объективный. Высокие баллы при поступлении чаще связаны с высокой мотивированностью и дальнейшими успехами; однако низкие совсем не обязательно предсказывают слабую успеваемость или отчисление, особенно в случае выпускников сельских школ. Ряд респондентов заявил, что не проверяет баллы ЕГЭ, поскольку составляет мнение другими методами. В частности, многие преподаватели проводят первичное тестирование первокурсников, дают им задачи или устраивают устный опрос: эти способы, по мнению преподавателей, дают им значительный объем информации о готовности студентов к обучению и позволяют их дифференцировать. Для большинства респондентов сдача ЕГЭ является результатом целенаправленного "натаскивания", что негативно влияет на академические успехи студента.

4.3.2 Негативные последствия ЕГЭ

Респонденты связывают введение ЕГЭ с двумя основными проблемами - усилением оттока наиболее подготовленных студентов в крупные города и изменением специфики подготовки в старших классах школы. Последние 2-3 года школы будущий абитуриент готовится к сдаче ЕГЭ, упуская те части обучения, которые впоследствии понадобятся ему/ей в вузе - способность рассуждать, интерпретировать, логически мыслить.

"Недостаток подготовки с ЕГЭ заключается в том, что это натаскивание, а не понимание логики".

(преподаватель инженерно-физического факультета, завкафедрой)

"[Интервьюер]: А вот те баллы ЕГЭ, с которыми они приходят, они для Вас вообще показатель чего-нибудь?

[Респондент]: Нет, вот не показатель, понимаете. Мне так приходится долго сидеть и вышибать [последствия подготовки к ЕГЭ] вот из их мозгов. Мне вот, потому что эта тупость, вот эта подготовка к ЕГЭ, сама подготовка, самое отрицательное в школьном образовании. Вот. Вот эта подготовка, она убирает логическое мышление. Вот. И так как мой предмет преподается на первом курсе, я чувствую […].У них вот все формулы есть, все правильно сделано. Я вот говорю, объясните вот эту формулу. Они не могут. Они говорят: "Вот вы так написали на доске, мы вот так показали поэтому". Все. […] Это первый курс. Я говорю, я сегодня специально спросила эту группу, это моя хорошая група. Это информационные системы, там у всех больше 200 баллов".

(Преподаватель факультета математики и инф. технологий)

"Интервьюер: Еще один вопрос про образование, теперь уже про реформу ЕГЭ. Вот как вы считаете, как она повлияла значимым образом на уровень подготовки выпускников?

Респондент: Повлияла. Потому что сейчас 11 класс, а скоро уже и 9 класс учатся, и тренируются по ЕГЭ. А на ЕГЭ нужно запомнить определенное количество материала и не очень помнить логику. То есть, чтобы решить ЕГЭ, допустим, надо решить задачу допустим, из двух действий. Допустим, F равно M найти I если F такое-то, М такое-то. Есть под С сложные задачи, но они для студентов с высокими баллами, которые уходят в Москву. Таких ребят нет в Ульяновске. У меня были ребята с 280 баллами, 290, но все они уехали в Москву. Даже те первые 15 человек на специальности управления качеством, когда в наборе на 15 человек был конкурс 220, все они уехали в Москву. Это были те, кто имеют хорошие баллы. Положительно, конечно, то что мобильность молодежи действительно увеличилась, им легче стало поступить в Москву, не в такие вузы, как МГУ и МГИМО, в первой серии очень дорого, но в такие хорошие технические вузы вполне реально. Недостаток подготовки с ЕГЭ заключается в том, что это натаскивание, а не понимание логики".

(Преподаватель инженерно-физического факультета).

4.4 Мотивация

4.4.1 Мотивация как индикатор

Гораздо более значимым, чем ЕГЭ, показателем уровня подготовки и дальнейших успехов для респондентов является мотивация. В это, достаточно субъективное, понятие они вкладывают:

- посещаемость

- активность на занятиях, количество задаваемых вопросов и прочие обращения к преподавателям по учебным вопросам

- интерес, выходящий за рамки программы

- обдуманный выбор направления подготовки, на котором учится данный студент (один из ключевых показателей мотивации).

"Многое зависит от настроя студента, если он говорит: "Зачем мне это надо, я не хочу", это пофигистское настроение идёт со школы, естественно его не научишь. А есть люди, которые на самом деле заинтересованы и, имея достаточно низкий уровень на входе или же средний уровень, но имея желание, достигают лучших результатов, чем хороший студент, всё схватывающий на лету. Просто я сам знаю, т.к. работал и сейчас работаю в школе...