Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выборов индивидуальных учебных планов старшеклассников

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Институт образования

модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выборов индивидуальных учебных планов старшеклассников

Выпускная квалификационная работа - МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки

38.04.04 Государственное и муниципальное управление

образовательная программа «Управление образованием»

Жданкина Елена Михайловна

Рецензент кандидат педагогических наук, профессор А. Г. Каспаржак

Научный руководитель кандидат педагогических наук, доцент К. Г. Митрофанов

Консультант аналитик Института образования С. П. Калашников

Москва 2016



содержание

Введение

Глава I. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выборов ИУП старшеклассников

1.1 Профильное обучение как инструмент индивидуализации в условиях сельской школы

1.2 Организация профильного обучения старшеклассников на основе ИУП

1.3 Модели сетевого взаимодействия образовательных организаций для реализации ИУП старшеклассников

Глава II. Предпроектное исследование

2.1 Методология работы

2.2 Социальное картирование территории, на которой расположены образовательные учреждения планируемого сетевого взаимодействия

2.3 Результаты исследования образовательных запросов девятиклассников и их родителей

2.4 Определение уровня готовности школ к реализации ИУП через анализ их ресурсного обеспечения на основе требований к реализации ФГОС СОО

2.5 Выявление внутренних дефицитов школ и потенциальных ресурсов «школ одного куста» для создания условий реализации ИУП учащихся

Глава III. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выбора ИУП старшеклассников при допустимых финансовых затратах

3.1 Формирование ИУП учащимися и их родителями с учетом требований ФГОС СОО

3.2 Построение взаимосвязей между школами, определение возможных моделей реализации ИУП старшеклассников

Заключение

Приложения

Благодарность

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении последних лет в МБОУ Любучанской СОШ Чеховского района Московской области проводится анкетирование будущих десятиклассников и их родителей. Один из важнейших вопросов анкеты следующий: выберите из перечня предметов те, которые Вы (ваши дети) хотели бы изучать на профильном уровне. Результаты, как правило, показывают, что этот выбор очень разнообразен (см. таблицу 1).

Таблица 1. Выбор предметов учащимися МБОУ Любучанской СОШ

№ п/п	Год	Кол-во учащихся	Выбор предметов
			Русский язык	Математика	Литература	Физика	Химия	Биология	География	История	Обществознание	Английский язык	Информатика и ИКТ
1	2012 - 2013	23	9	14	3	6	4	5	2	2	11	6	7
2	2013 - 2014	21	13	8	5	5	2	7	1	2	10	4	5
3	2014 - 2015	16	9	7	4	2	3	8	0	3	8	4	0

А можем ли мы предоставить такую возможность реализовать образовательный запрос наших старшеклассников? Обратимся к ресурсам школы. Оценивая и анализируя возможности, получаем следующие данные:

- Финансовые (удорожание стоимости обучения при условии деления класса на малые группы в соответствии с уровнем обучения (минимально русский язык, математика, биология, обществознание) на 42%) [31].

- Кадровые (недостаток квалифицированных педагогических кадров школы в условиях преподавания на базовом и профильном уровнях: учитель экономики, биологии).

- Образовательные (в школе не разработаны образовательные курсы, программы на профильном уровне).

- Материально-технические (отсутствие полного комплекса лабораторной базы и технического оборудования: биологическая лаборатория, интерактивные доски, высокоскоростной Интернет…).

Таким образом, мы видим ограниченность ресурсов отдельной школы для создания условий обучения старшеклассников по индивидуальным учебным планам (далее ИУП).

Возникает вопрос: данная проблема проблема только одной школы или нет.

Рассмотрим ряд средних школ, находящихся в территориальной близости от Любучанской школы, образовательные организации северной части Чеховского района: МБОУ Троицкая СОШ, МКОУ Столбовская СОШ, МКОУ Мещерская СОШ, так называемые «школы одного куста» (см. рис. 2).

Рис 2. «Школы одного куста»

В октябре 2014 года в рассматриваемых школах проведено анкетирование будущих десятиклассников, в результате которого получены следующие данные (см. таблицу 3):



Таблица 3. Результаты выбора профильных предметов школьниками

№ п/п	Наименование образовательной организации	Кол-во учащихся	Выбор предметов
			Русский язык	Математика	Литература	Физика	Химия	Биология	География	История	Обществознание	Английский язык	Информатика и ИКТ
1	МБОУ Троицкая СОШ	17	10	7	0	3	4	6	1	2	8	0	3
2	МКОУ Столбовская СОШ	22	15	7	0	5	0	7	7	0	15	0	7
3	МКОУ Мещерская СОШ	17	12	5	0	4	4	10	0	3	10	3	3

Таким образом, образовательный заказ старшеклассников на обучение по ИУП очевиден. Но возникает вопрос: способны ли школы предоставить старшеклассникам такую возможность? Если оценивать количественные данные школ в настоящий момент и перспективе, то получаем следующие результаты (см. рис. 4 7):

Рис.4-7. Некоторые количественные показатели «школ одного куста»

Итак, в ближайшее время количественные показатели рассматриваемых школ значительно не изменятся. Мы видим ограниченность ресурсов данных школ для обучения старшеклассников по ИУП.

Нормативные документы (федеральные, региональные, муниципальные), вступившие в силу за последние несколько лет, декларируют право обучающихся на доступное качественное образование. Реформа в системе образования предусматривает, в первую очередь, удовлетворение запросов ребенка, обучение старшеклассников по ИУП. Также в последнее время наблюдается рост общественной заинтересованности в вопросах образования, которая связана с возрастающими запросами учащихся к получению доступного качественного образования (данные запроса обучающихся приведены выше).

Таким образом, можно говорить о поисках вариантов решения управленческой проблемы: реализация обучения старшеклассников по ИУП в условиях ограниченности ресурсов школы.

Возникает идея об объединении ресурсов территории для предоставления выбора старшеклассникам обучения по ИУП.

В литературе описаны следующие варианты сетевого взаимодействия:

«Вертикальная сеть»

Социальное партнерство образовательного учреждения или так называемая модель «паритетная кооперация». Школа сети взаимодействует с учреждениями общего, дополнительного, высшего, среднего профессионального образования для привлечения дополнительных образовательных ресурсов. В этом случае учащимся предоставляется право выбора способов профильного обучения не только там, где он учится, но и в кооперированных с общеобразовательной организацией образовательных структурах.

«Горизонтальная сеть»

Модель муниципальной сети профильного обучения, где партнерами сетевого взаимодействия выступает несколько общеобразовательных школ. Основная функция такого типа сети создание сетевых межшкольных классов (групп), позволяющих увеличить число класс-комплектов, для обеспечения возможности их деления на несколько профильных групп. Как правило, горизонтальная сеть подразделяется на два вида:

- сеть равноправных субъектов,

- группировка сети школ вокруг одного ресурсного центра профильного обучения (далее РЦПО).

Цель проекта: модель сетевого взаимодействия сельских школ («школ одного куста») для реализации обучения старшеклассников по ИУП.

Задачи проекта:

- Определение совокупного ресурса территории социологическими методами (социального картирования, интервью, статистическими методами).

- Определение уровня готовности школ через анализ их ресурсного обеспечения к реализации федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования (далее ФГОС СОО):

Ш кадрового,

Ш финансового,

Ш материально-технического,

Ш психолого-педагогического,

Ш информационно-методического,

Ш учебно-методического и информационного.

- Разработка оптимальной модели сетевого взаимодействия сельских школ («школ одного куста») для реализации обучения старшеклассников по ИУП.

Критерии выбора проектной идеи: данная модель должна обеспечить максимальный выбор ИУП старшеклассников «школ одного куста» при допустимых финансовых затратах.

Вопросы предпроектного исследования:

- Выявление ресурсов каждой школы предполагаемого сетевого взаимодействия.

- Определение совокупного ресурса территории «школ одного куста».

- Формирование ИУП старшеклассников с учетом требований ФГОС СОО.

- Построение взаимосвязей «школ одного куста» для выбора оптимальной модели сетевого взаимодействия.

Общие требования к результату проектирования: применимость модели в реальной ситуации финансирования школ и выполнения требований к реализации ФГОС СОО.

Границы проекта: расчёт финансовой составляющей реализации ИУП учащихся 10-11 классов «школ одного куста» в условиях реализации ФГОС СОО.

Факторы, которые находятся вне контроля проектанта и могут повлиять на итоговый успех проекта: негативное влияние внешних и внутренних барьеров сетевого взаимодействия учреждений, в том числе:

- отсутствие заказа Управления образования муниципалитета на организацию сетевого взаимодействия школ,

- риск потери/перехода ученического контингента ряда школ при сетевом взаимодействии,

- отсутствие мотивации административно-управленческого персонала рассматриваемых школ к реализации проекта,

- сопротивление персонала образовательных учреждений к реализации предложенной модели.

Выбор темы определен как профессиональными интересами автора магистерской диссертации, так и актуальностью рассматриваемого вопроса для системы образования, в первую очередь муниципальной системы образования.

Новизна данного проекта обусловлена необходимостью в ближайшем будущем (2020 год) реализации ФГОС СОО, который предписывает образовательным организациям обеспечить реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения (см. рис. 8).

Рис.8.Формирование учебного плана учащегося по ФГОСам

Структура работы

Глава I. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выборов ИУП старшеклассников.

В первой главе будут обозначены требования современного общества к системе образования, реализации ИУП как одного из способов, обеспечивающего доступность и качество образования; изучены и представлены модели реализации профильного обучения через сетевое взаимодействие; описан опыт сетевого взаимодействия образовательных учреждений в регионах РФ; с учётом анализа научно-методических источников произведён отбор альтернативных моделей сетевого взаимодействия для обеспечения выборов ИУП старшеклассников в условиях ограниченности ресурсов сельских школ.

Глава II. Предпроектное исследование.

Во второй главе с помощью количественных и качественных методов сбора и анализа информации будут представлены результаты предпроектного исследования: анализ образовательных запросов учащихся и их родителей, уровень готовности школ к реализации ИУП через анализ их ресурсного обеспечения, внутренние дефициты образовательных организаций и потенциальных ресурсов «школ одного куста», совокупный ресурс территории, при проведении и изучении которых использовались социальное картирование, интервью, анкеты и статистические методы. С учётом результатов, приведённых в первой главе, на основе полученных данных предпроектного исследования, осуществлён выбор оптимальной модели сетевого взаимодействия школ.

Глава III. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выбора ИУП старшеклассников при допустимых финансовых затратах.

В этой главе будут представлены сформированные ИУП учащихся с учетом требований ФГОС СОО, построены взаимосвязи между школами, определены возможные модели реализации ИУП учащихся сельских школ, обеспечивающие максимальный выбор ИУП старшеклассников при допустимых финансовых затратах. Также определены риски реализации модели сетевого взаимодействия.



Глава I. МОДЕЛЬ СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЕЛЬСКИХ ШКОЛ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫБОРОВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ СТАРШЕКЛАССНИКОВ

1.1 Профильное обучение как инструмент индивидуализации в условиях сельской школы

В последнее время наблюдается рост общественной заинтересованности в вопросах образования. Это связано, в первую очередь, с возрастающими запросами учащихся и их родителей к получению доступного качественного образования, что, несомненно, для государства становится толчком в развитии человеческого потенциала. Именно поэтому такое большое внимание в государственной политике уделяется модернизации российской школы. Основная идея стратегии выражается простой формулой: «Доступность Качество Эффективность». Цель модернизации образования состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования, обеспечения её соответствия вызовам XXI века, социальным и экономическим потребностям развития страны, запросам личности, общества, государства. Новые требования к образованию представлены в ряде нормативных документов, утверждённых к реализации на территории Российской Федерации.

В 2002 году была одобрена Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования. В данном документе были обозначены основные цели перехода к профильному обучению. В том числе:

- создать условия для существенной дифференциации содержания обучения старшеклассников с широкими и гибкими возможностями построения школьниками индивидуальных образовательных программ;

- способствовать установлению равного доступа к полноценному образованию разным категориям обучающихся в соответствии с их способностями, индивидуальными склонностями и потребностями [1], [9].

5 сентября 2005 года получил старт Приоритетный национальный проект «Образование», который закрепил важную позицию: выравнивание возможностей всех российских школьников через обеспечение условий для получения качественного образования независимо от места жительства [2].

04 февраля 2010 года введена в действие Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», в которой сделан акцент на практику «индивидуального обучения с учетом возрастных особенностей, изучение предметов по выбору, общее снижение аудиторной нагрузки в форме классических учебных занятий …». В данном документе отражены и новые требования к расширению самостоятельности школ как в создании образовательных программ, так и в расходовании финансовых средств [3].

17 мая 2012 года утвержден ФГОС СОО. Стандарт предполагает реализацию нескольких целей, одной из которых является обеспечение равных возможностей получения качественного среднего (полного) общего образования. Кроме того, образовательное учреждение обязано предоставить «обучающимся возможность формирования индивидуальных учебных планов…», а также обеспечить «реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения …».

К условиям реализации Стандарта относятся и положения о возможности «использования сетевого взаимодействия общеобразовательных учреждений, направленного на повышение эффективности образовательного процесса…» [4].

01 июня 2012 года подписана к реализации Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы. В межведомственном документе описаны меры, направленные на обеспечение доступности качественного образования: «….доступности для каждого старшеклассника выбора профилей обучения, соответствующих его склонностям и жизненным планам» [5].

29 декабря 2012 года вступил в силу Федеральный закон №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В статье 13 описаны требования к реализации образовательных программ: «… как самостоятельно образовательной организацией, так и посредством сетевых форм…». Одним из прав обучающихся (статья 34) является академическое право на «обучение по индивидуальному учебному плану…». В данном документе сформулировано определение ИУП учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося (п. 23 статья 2) [6].

15 мая 2013 года утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы. В одной из подпрограмм «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» вынесено положение о получение возможности всем старшеклассникам обучаться по образовательным программам профильного обучения [7].

В 2014 году вступила в силу Государственная программа Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы. Её цель формулируется как обеспечение доступного качественного образования и успешной социализации детей и молодёжи... Одна из задач реализации программы обозначена как «повышение доступности, качества и эффективности образовательных услуг через совершенствование сети образовательных организаций, обновление содержания и технологий образования, внедрение современных организационно-экономических моделей предоставления услуг…» [11].

02.10.2013 года подписана Муниципальная программа «Развитие образования Чеховского муниципального района на 2014 2016 годы». Реализация поставленных задач, мероприятий и основных направлений программы должна способствовать, в том числе, оптимизации сети образовательных организаций, повышению эффективности использования ресурсов в системе образования, совершенствованию системы предоставления образовательных услуг [12].

Таким образом, рассмотренные нормативные документы (федеральные, региональные, муниципальные), вступившие в силу за последние несколько лет, декларируют право обучающихся на доступное качественное образование.

Для реализации этой идеи (идеи равных образовательных возможностей) нужно не столько расширить доступ к образованию, сколько изменить само образование. В данном случае можно рассматривать «идеи об альтернативных учебных планах, о педагогической поддержке детей, представляющих меньшинства» [13], [49].

Нужно отметить, что проблема обеспечения доступного и качественного образования мировая проблема, над которой работают во многих странах [46]. Одной из программ, помогающих детям увидеть в школах источник поддержки, является глобальная инициатива ЮНИСЕФ «Школы, доброжелательные к детям». Школа, доброжелательная к детям (ШДД) это школа, в которой детям предоставляется право учиться в соответствии с их индивидуальными способностями, в благоприятной среде. Цель модели ШДД «постепенно приближать школы и системы образования к стандартам качества, контролируя все элементы, влияющие на благополучие ребенка и осуществление его прав как учащегося и основного объекта процесса обучения…» [14].

Если говорить об отечественном образовании, то основная задача современной школы формулируется как развитие личности ребёнка, готовой к последующей самореализации в избранном образовательном профиле и дальнейшем профессиональном самоопределении в столь быстро изменяющихся экономических и социокультурных условиях. Реформа в системе образования предусматривает, в первую очередь, создание условий для формирования у обучающегося индивидуального образовательного запроса, предоставление выбора обучения старшеклассников в условиях профильного обучения, в том числе по ИУП, реализации жизненных стратегий ребенка. Таким образом, введение профильного обучения является одним из механизмов модернизации российского образования, расширения его вариативности, обеспечения доступности для детей из разных слоев населения.

Рассмотрим понятие профильное обучение. Профильное обучение - средство дифференциации и индивидуализации обучения, позволяющее за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитывать интересы, склонности и способности учащихся, создавать условия для обучения старшеклассников в соответствии с их профессиональными интересами и намерениями в отношении продолжения образования [1], [9].

Введение в старших классах общеобразовательной школы профильного обучения можно считать одним из важнейших направлений модернизации российского школьного образования. Именно система профильного обучения ориентирована на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся, в том числе с учетом реальных потребностей рынка труда, «отработки гибкой системы профилей и кооперации старшей ступени школы с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования» [15].

Ориентация на индивидуализацию находит отражение в действующих законодательных актах стратегического и тактического характера. Так, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года, развитие системы общего образования предусматривает индивидуализацию, предоставление возможностей всем обучающимся старших классов осваивать индивидуальные образовательные программы, в том числе профильное обучение [8].

Несмотря на то, что вопросам организации профильного обучения посвящено множество различных публикаций, исследований, профильное обучение в условиях сельской школы остаётся серьёзной проблемой. По данным региональной системы электронного мониторинга Московской области (далее РСЭМ) удельный вес учащихся старшей ступени сельских школ в профильных классах Чеховского муниципального района МО составляет 0%.

Исследователи проблемы организации профильного обучения в сельских школах [18], [19], [20], [21], [22] отмечают, что почти во всех школах:

- затруднено предоставление даже небольшого спектра образовательных услуг в условиях профильного обучения, так как нет классов в одной параллели;

- характерна проблема невозможности удовлетворения индивидуальных образовательных потребностей учащихся в рамках существующих профилей;

- финансирование профильного обучения малых групп и индивидуальных планов крайне затруднено и неэкономично.

Несмотря на все выше обозначенные проблемы, старшеклассники сельских школ имеют право на получение качественного образования, в том числе на профильном и углубленном уровнях. А с 2020 года, с введением ФГОС СОО, выполнение этого требования становится обязанностью школы.

Существующая практика позволяет выделить два основных способа освоения старшеклассником образовательных программ профильного обучения:

- жёстко заданные, предложенные ученику школой профили;

- ИУП.

Представляется, что наиболее перспективным является подход к организации профильного обучения на основе ИУП.

Итак, несмотря на определенное число исследований, посвященных организации профильного обучения в условиях сельских школ, научную разработанность этой проблемы в целом еще нельзя признать исчерпывающей.

1.1. 

1.2 Организация профильного обучения старшеклассников на основе ИУП

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее ВЦИОМ) качество среднего образования не устраивает 62% населения, при этом наибольшую неудовлетворенность у опрашиваемых вызывает отсутствие права выбора учебных предметов и преподавателей (данные от 29.12.2009). Именно поэтому в последнее время в нашей стране помимо профильных школ, классов и групп, предлагающих обучающимся единый учебный план того или иного профиля, всё большее распространение получает практика реализации права учащихся на обучение по ИУП, что допускает формирование каждым учащимся своего набора учебных предметов.

Индивидуальный учебный план (ИУП) - учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося [6].

Из ряда определений ИУП представим определение К. Г. Митрофанова, наиболее близкое для реализации ФГОС: «Индивидуальный учебный план - индивидуальный, логически связный набор учебных курсов (базовых, элективных, специализированных и т.п.), который собирается осваивать старшеклассник» [34].

Итак, каждый ученик самостоятельно строит свой ИУП, выбирая предметы из числа предлагаемых школой. Использование ИУП при профильном обучении позволяет реализовывать различные образовательные потребности обучающихся, их семей, работодателей, учреждений профессионального образования в общеобразовательных учреждениях различных видов [9].

Понятие ИУП в нашей стране с начала XXI века претерпело изменение (см. таблицу 9).

Таблица 9. Сопоставление определений понятия ИУП

Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования[1]	ФЗ «Закон об образовании в Российской Федерации» [6]
ИУП совокупность учебных предметов (курсов), выбранных для освоения обучающимся из учебного плана общеобразовательного учреждения, составленного на основе федерального Базисного учебного плана.	ИУП учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося.

В различных научно-педагогических публикациях довольно часто можно встретить понятия «индивидуальная образовательная программа» и «индивидуальный образовательный маршрут». Дадим их определения.

Индивидуальная образовательная программа - это программа образовательной деятельности учащегося, составленная на основе его интересов и образовательного запроса и фиксирующая образовательные цели и результаты, под индивидуальной образовательной траекторией понимается «персональный путь реализации личностного потенциала каждого ученика» [16].

Индивидуальный образовательный маршрут - это временной порядок реализации индивидуальной образовательной программы с учетом конкретных условий образовательного процесса в учебном заведении (или в сети).

Право на обучение по ИУП, право освоения предметов, курсов, дисциплин из иной образовательной программы можно рассматривать в качестве инструментов индивидуализации в сфере образования [17], [45].

Идея организации образовательного процесса по ИУП не нова. Эффективность её использования подтверждается международным опытом. Во многих странах (Великобритания, Соединенные Штаты Америки, страны Скандинавии и др.) в образовательных организациях общепринятой является практика предоставления школьнику права самостоятельного формирования ИУП, определения сроков и способов его освоения, прохождения процедур промежуточной и итоговой аттестации, соответствующих особенностям ИУП [14], [47].

Рассмотрим построение ИУП в некоторых зарубежных странах:

Финляндия

Учащиеся и их родители могут принимать участие в расширении школьных учебных планов и в формировании ИУП. Государство определяет минимум часов, отводимых на предмет. Рамочный (базовый) учебный план включает общеобразовательные цели, базовое содержание предметов, принципы аттестации учащихся. Распределение уроков по уровням, как и распределение элективных курсов, определение их количества отдано на откуп местным органам. Национальный учебный план и программы подчёркивают вариативность образования.

Великобритания

Три предмета являются ключевыми: английский язык, математика, естествознание. Семь базовых предметов:

- технология (дизайн и технология, информационные технологии),

- история,

- география,

- музыка,

- изобразительное искусство,

- физическая культура,

- современные иностранные языки.

Учащиеся четвёртой ступени обучения (14--16 лет) изучают все ключевые предметы и несколько базовых предметов. Некоторые части национального курса обучения для построения ИУП можно опускать или изменять.

Норвегия

На старшей ступени все курсы делятся на 3 группы: общие ключевые (ядро), предметные и курсы по выбору. Пропорция между объемами обязательной части учебного плана и предметов по выбору меняется в течение трёх лет обучения в сторону вариативности.

В работах большинства отечественных авторов алгоритм разработки ИУП представляется в виде 3 этапов [23], [24], [25], [33].

Подготовительный этап: анкетирование, диагностирование, предпрофильная подготовка, целью которой становится осознанный выбор профиля (8-9 классы).

Формирование школой списка учебных предметов и курсов, предлагаемых учащимся: перечень предметов на базовом уровне (федеральный компонент), на профильном уровне, на региональном (региональный компонент), элективных учебных предметов и др.

Составление ИУП, учебного плана общеобразовательной организации и расписания занятий: учащиеся выбирают не менее двух предметов, которые хотят изучать на профильном уровне; осуществляется отбор предметов для ИУП; производится подсчет суммарного объема часов, составляющих ИУП и приведение его в соответствие с объемом учебной нагрузки, предусмотренной базисным учебным планом и санитарными правилами и нормами; корректировка ИУП в соответствии с возможностью образовательной организации по формированию предметных групп; работа по составлению расписания образовательной организации.

Опыт организации профильного обучения на основе ИУП представлен в некоторых регионах РФ: Тверской области, Липецкой области, Курганской области, Красноярском крае, Челябинской области, Республике Саха (Якутия), Республике Чувашия и др. Публикации по данной проблеме есть в большом количестве, но они не дают возможности прямого переноса в иные условия, создания универсального механизма определения приемлемой модели организации ИУП в условиях сельских школ.

Внедрение ИУП в образовательный процесс связано с целым рядом проблем, требует соблюдения комплекса условий. Анализ психолого-педагогической литературы по проблемам профильного обучения и опыта его реализации (Л.К.Артемова, Н.В.Гердо, С.А.Писарева, Р.Г.Ризванов, И.С.Сергеев, Т.Л.Слукина и др.) позволяют сделать вывод о том, что на практике количество предоставляемых профилей (как и возможности обучения по ИУП) ограничена, прежде всего, ресурсными возможностями образовательных организаций, в том числе количеством класс-комплектов в средней школе [20], [22], [27], [28], [33].

Внедрение ИУП в школе должно начинаться с анализа имеющихся условий в образовательной организации - кадровых, финансовых, материально-технических, психологических, готовности обучения по ИУП обучающихся школы и т.д.

Исследователи в области организации обучения в сельских школах считают, что реализация ИУП возможна только путём объединения ресурсов образовательных организаций как в связи с дефицитом финансирования, так и возможностью организации внутриведомственного и межведомственного взаимодействия [26].

1.3 Модели сетевого взаимодействия образовательных организаций для реализации ИУП старшеклассников

Эффективная организация профильного обучения на старшей ступени требует особого ресурсного обеспечения. Поэтому главной проблемой, с которой столкнулись общеобразовательные организации при анализе готовности к реализации ИУП, стала недостаточность ресурсов (организационных, информационных, нормативно-правовых, кадровых, программно-методических, материально-технических, финансовых и т.д.) в рамках отдельно взятой образовательной организации и отсутствие механизмов привлечения имеющихся ресурсов в ближайшем окружении [29]. Для организации качественного обучения старшеклассников становится целесообразным использование образовательных ресурсов учреждений дополнительного, среднего профессионального образования, различных структур довузовского образования, заочных школ, в том числе дистанционного образования, что особенно актуально в условиях малокомплектных школ в сельской местности и небольших городах. Поддержка взаимодействия образовательных учреждений и нормативное регулирование складывающихся между ними отношений для реализации образовательных программ профильного обучения становится возможным при организации сетевого взаимодействия между образовательными учреждениями [10]. Наконец, и управленцы признали тот факт, что решать задачи модернизации образования без сетевого взаимодействия невозможно [37].

Впервые понятие сеть можно встретить в XIX веке в трудах, посвящённых вопросам о социальных последствиях сетевой инфраструктуры, такими как железные дороги и телеграф. Если обратиться к понятию сетевое обучение, то оно связано с появлением некоторых книг, например, «Освобождение от школ» Ивана Иллича в 70-х годах прошлого века [42]. В конце 80-х Чарльз А. Финдли возглавил работу над проектом «Сетевое обучение в корпорации Digital Equipment Corporation» в США, где предметом обсуждения стали прототипы совместных обучающих сред. Практика сетевого обучения получила широкое распространение с развитием Интернета в начале XXI века, в том числе с появлением таких проектов, как Википедия, в 2010 г. Глобальной сети обучающих сред [48].

Обратимся к исследованиям, представленным в отечественной литературе, и приведём примеры некоторых трактовок понятий. Что же такое сеть? Некоторые авторы так описывают сеть: сеть совокупность субъектов, которые предоставляют друг другу образовательные ресурсы для повышения результативности образования; другие определяют сеть как пространство, представляющее такую инфраструктуру, которая обеспечивает процесс самоорганизации сетевого обучения. По мнению К.Г.Митрофанова, А.Г.Каспаржака, А.А.Пинского [34], понятие сеть следует определять как синхронизацию процессов, направленных на получение запланированных результатов, итогов, состояний; как коммуникацию, коммутируемое и связное целое; как процессуальный сервис, подчиненный решению одной и той же задачи всеми участниками сети. Каждое из определений понятия сети является значимым. Из них следует, что для сети определяющими становятся система отношений, выделение узлов этой сети, распределение видов деятельности между участниками сети, а также нормативно-правовое и организационно-техническое обеспечение взаимодействия.

Отличием образовательной сети от сетей в других областях жизнедеятельности является ориентация на личность обучаемого, ведь именно на её развитие направлены все усилия субъектов сетевого взаимодействия.

Концептуальный анализ понятия сетевого взаимодействия был предложен в работе «Сетевые взаимодействия образовательных учреждений и организаций в процессе реализации образовательных программ. Проектирование и управление» К.Г.Митрофанова: сетевое взаимодействие образовательных учреждений (организаций) представляет собой их совместную деятельность, обеспечивающую возможность обучающемуся осваивать образовательную программу определенного уровня и направленности с использованием ресурсов нескольких (двух и более) образовательных учреждений (организаций) [34]. Под сетевой организацией понимается новый организационный тип, для которого характерна структура сети свободно связанных между собой равноправных и независимых участников [36]. О практике сетевого взаимодействия образовательных учреждений, подготовки проектов сетевого взаимодействия, в том числе для реализации ИУП, автор писал в своей монографии ещё в 2004 году. Модели сетевого взаимодействия (ресурсный центр и паритетная кооперация) описаны в книге А.Г.Каспржака «Проблема выбора: элективные курсы в школе», где не только рассмотрены существующие организационные формы реализации идеи профильного обучения, но и представлены рекомендации по использованию механизма построения ИУП ученика и рабочего учебного плана школы [33].

Из анализа литературы и обобщения педагогического опыта [26], [33], [34], [35], [36], приходим к выводу, что для организации сетевого взаимодействия необходимо выполнение следующих условий:

- разработка соответствующих локальных актов, обеспечивающих функционирование сети (например, Положение о взаимозачете результатов по предметам, учебным курсам, изученных в рамках сетевого взаимодействия);

- включение школы, входящей в сеть, в программу «Школьный автобус», которая обеспечит возможность осуществления перемещения учащихся и (или) педагогов;

- объединение в сеть школ, различных организаций, возможно, различных ведомств с целью обеспечения выбора образовательных услуг для максимального удовлетворения запросов старшеклассников;

- создание сети для обеспечения качества образования с учётом экономической эффективности.

Обзор действующего законодательства в области сетевого взаимодействия учреждений образования, сетевое сотрудничество и социальное партнёрство в системе профильного обучения, их правовое обеспечение изложено в сборнике материалов авторами В. Ю.Матвеевым, И.С.Сергеевым в 2009 году [35]. Так, анализ документов показал, что основные функции сетевого взаимодействия зависят от типа вовлеченных субъектов. Первый тип «вертикальные сети», где субъектами сетевого взаимодействия со школой выступают различные учреждения, в том числе дополнительного образования детей, учреждения профессионального образования, организации экономической и социальной сферы. Основные функции такого типа взаимодействия, называемого «социальное партнерство образовательного учреждения», - развития учащихся за счет привлечения ресурсов внешкольной среды. В данном контексте под социальным партнерством школы мы понимаем такие отношения школы с другими организациями, при которых существует возможность привлекать их образовательные ресурсы для изучения образовательных программ определенного уровня.

Второй тип «горизонтальные сети», где партнерами сетевого взаимодействия выступают несколько школ. Основная функция такого типа сети - создание групп школьников, в которых количество учащихся из школ сети позволяет организовать их деление на несколько групп. Одним из типов «горизонтальной сети» является муниципальная сеть профильного обучения (система сетевого взаимодействия школ одного учредителя).

Различают несколько моделей «горизонтальной сети» профильного обучения. Первая модель - сеть равноправных субъектов. Она предусматривает организацию обучения предметов таким образом, что, например, предметы естественного цикла на профильном уровне преподаются в одной школе, гуманитарного цикла - во второй школе, физико-математического в третьей. Вторая модель - «кустовая сеть профильного обучения». Эта модель «предполагает группировку сети школ вокруг одного более мощного образовательного учреждения - учебного ресурсного центра профильного обучения, на базе которого реализуется профильный компонент учебного плана, тогда как предметы на базовом уровне изучаются в других школах» [35].

Комбинированная модель сочетание моделей сетевого взаимодействия и внутришкольной профилизации, что практически позволяет объединить их преимущества.

Процесс взаимодействия образовательных организаций может характеризоваться следующими основными чертами:

- в результате процесса учащийся получает одно образование, профильные (элективные) курсы являются обязательными элементами единого образовательного процесса,

- обучение по профильным курсам может осуществляться в любом образовательном учреждении, в котором эти курсы преподаются,

- полученные по профильным курсам знания, умения и навыки оцениваются по месту их получения [31].

Таким образом, модели реализации ИУП можно представить в виде следующей схемы (см. рис. 10):

Рис.10. Модели реализации ИУП

Из анализа нормативных документов и литературы становится очевидным [26], [33], [34], [35], [36], что для создания сетевого взаимодействия необходимо предпринять следующие шаги:

- формирование участников сети (при согласовании с учредителем), для которых будут сформулированы решения образовательных проблем с помощью такого взаимодействия, задачи совместных работ на средний и долгосрочный период времени;

- подготовка нормативно-правовой базы, в которой будет описана реализация сетевого образования, основания для финансирования проводимых работ и зачета образовательных услуг, оказанных различными учреждениями, а также возможность внесения корректировок в ходе оказания образовательных услуг;

- формирование пакета образовательных услуг в рамках сетевого взаимодействия, обеспечивающего максимальный выбор образовательных программ для удовлетворения запросов старшеклассников;

- формирование группы учащихся, с утвержденными и согласованными ИУП;

- подготовка бюджета, сетевого графика и расписания пакета сетевых образовательных услуг.

В этой связи практическая реализация сетевого взаимодействия потребовала переосмысления сути подходов к образованию:

- переход к учету образовательных потребностей старшеклассников;

- переход от классно-урочной системы к предметно-групповой;

- ориентация на достижение качества образования в рамках сетевого взаимодействия, а не отдельной школы;

- организация межведомственного взаимодействия для объединения ресурсов учреждений, а также образовательного потенциала местного сообщества.

Реализуемые проекты сетевого профильного обучения в различных организационно-правовых формах на территории Российской Федерации, основные тенденции развития сетевых форм организации и управления образованием дают возможность по-новому проектировать образовательное пространство старшеклассников. На основании анализа опыта организации сетевых форм в образовании можно выделить следующие основные формы: ассоциации, корпорации, консорциумы, франчайзинговые сети, специальные проекты. Обзор российского и зарубежного опыта сетевого взаимодействия учреждений образования представлен авторами К.Г.Митрофановым и С.Д.Каракозовым [34], [36]. Они описывают сетевое взаимодействие учреждений в форме ассоциации на примере Ставищенской районной очно-заочной разнопрофильной школы, опыта Красноармейского района Чувашской республики и Балахтинского района Красноярского края (простое товарищество), ассоциации «Школа 2000…» и AACSB International (American Assembly of Collegiate Schools of Business Американская Ассоциация Университетских Школ Бизнеса). Также представлен опыт сетевой формы в виде корпорации (Laurel Springs Online High School), консорциума («Образовательный консорциум» в Балезинском районе Удмуртской республики), франчайзинга (деятельность Школы бизнеса Открытого университета (Open University Business School) в Центральной и Восточной Европе), специальных образовательных проектов (телевизионные курсы Балтийского университета (The Baltic University) в Швеции [34], межшкольного информационного ресурсного центра (МИРЦ) лицея п. Васильково Гурьевского района Калининградской области [36], в форме дистанционного образования «Сетевая дистанционная школа Новосибирской области» [32]).

Итак, анализ современной литературы показал, что, несмотря на представленный опыт сетевого взаимодействия, на сегодняшний день образовательные сети не получили массового распространения, а содержание и формы образования - изменившимся запросам населения. В докладе экспертной группы «Развитие сферы образования и социализации в Российской Федерации в среднесрочной перспективе» отмечается, что «были созданы базовые школы и ресурсные центры, обеспечивающие транспортную доставку детей из близлежащих населенных пунктов, часть которых оснащена современным телекоммуникационным и компьютерным оборудованием для реализации программ дистанционного обучения. Однако полностью решить задачу обеспечения равного качества образовательных услуг, независимо от места жительства, пока не удалось» [39].

Одной из причин мы видим в несоответствии разграничений полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Так задачи по организации предоставления общего образования возложены на муниципалитеты первого уровня (городские округа и муниципальные районы), а в области культуры и спорта на поселенческий уровень, что, несомненно, вносит сложности в организацию совместного социально-культурного пространства. Но самым существенным барьером стало разделение функций организации предоставления образования и его финансирования, т.к. финансирование учебного процесса закреплено за субъектами Российской Федерации, а содержание сетей учреждений образования за муниципалитетами первого уровня [38].

Другой немаловажной причиной мы считаем проблему расселения, ведь сельское образование в России преимущественно развивалось в условиях демографического роста населения, и поэтому в этой области накоплен опыт образовательных технологий. Но нет опыта работы в условиях сокращения количества учащихся, миграции сельчан в города в условиях сокращения спроса на образовательные услуги.

Наряду с отечественными учёными данной проблемой занимаются и за рубежом: М.Вебер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, К.Манхейм, П.Бурдье [43]. Современные американские социологи исследуют факторы, влияющие на уровень обученности сельских выпускников, в том числе: социокультурные ресурсы, образовательную среду.

Возникает вопрос: переносим ли опыт сетевого взаимодействия в образовании зарубежных стран в нашу действительность?

Работы специалистов Института развития образования НИУ-ВШЭ - Т.В.Абанкиной, И.В.Абанкиной, А.И.Вавилова, Н.Я.Осовецкой, С.В.Сигалова, О.В.Баландиной, которые на протяжении ряда лет активно занимались проблемами и перспективами развития сельского образования, в том числе в форме сетевого взаимодействия образовательных организаций, также заслуживают пристального внимания [26], [38], [40]. Анализ источников говорит нам о том, что страны северной Европы практически несопоставимы с Россией по численности и плотности населения, по количеству валового национального продукта на душу населения. Их возможности превышают наши на порядок, кроме того, социальная инфраструктура, климатические условия и многое другое делают европейский опыт практически непереносимым. Для нас интерес могут представлять такие страны как Канада, Исландия и Австралия с высокими результатами 15-летних школьников по исследованиям PISA, так как у них более низкая плотность населения, чем в России. Но эти страны располагают высоким уровнем валового национального продукта, также велика и степень урбанизированности. Поэтому их опыт переносим только в виде отдельных решений. С наиболее похожими характеристиками отмечаем Бразилию, но по результатам программы PISA она находится в той же группе стран, что и Россия. Таким образом, использование ее опыта реформирования сетей школьного образования вряд ли целесообразно. Мы приходим к выводу, что у Российской Федерации только один путь свой путь проб и ошибок.

В 2005 году был проведён Федеральный эксперимент по реструктуризации сети сельских школ. Количественные данные представлены в таблице (см. таблицу 11):

Таблица 11. Количество участников эксперимента

Субъекты РФ	Сельские районы	Школы	Учащиеся	Педагоги
18	41	156	40 035	7 637

По результатам эксперимента выделены самые важные проблемы организации образовательных сетей в России:

- проблемы расселения;

- проблемы финансирования образовательных сетей;

- проблемы организации взаимодействия;

- проблемы управления сетями;

- проблемы инфраструктуры.

По итогам эксперимента рекомендованы к внедрению основные модели оптимизации сети образовательных учреждений. Среди них:

- базовая школа с сетью филиалов;

- РЦПО;

- сельская профильная школа;

- ассоциация сельских образовательных учреждений;

- социокультурный комплекс [40].

Нам представляется, что успех сетевого взаимодействия зависит от ряда причин, в том числе от адекватности выбранной модели. При проектировании модели сетевого взаимодействия следует учитывать контекстные показатели и инновационный потенциал организаций, участников сети, а также риски, которые можно условно объединить и классифицировать следующим образом:

- риски, вызванные нарушением принципов и механизмов взаимодействия субъектов сети;

- фоновые риски, вызванные внешним воздействием;

- юридические риски (отсутствие соответствующей правовой базы).

Минимизация рисков и уменьшение негативного влияния внешних и внутренних барьеров становится немаловажной задачей менеджмента при выборе и реализации модели сетевого взаимодействия учреждений. Так, например, ряд образовательных учреждений, позиционирующих себя как инновационные организации, внедряющих сетевое взаимодействие, не смогли преодолеть различные барьеры в организации сети. Взамен полноценного сетевого взаимодействия, они переориентировались на ресурсные центры повышения квалификации учителей предметников. Интервьюирование директоров таких организаций говорит нам о том, что коллеги не в полной мере мотивированны к такой интегрирующей деятельности и не чувствуют поддержки ни со стороны выше стоящих организаций, ни со стороны своих коллективов.

Итак, для успешной реализации сетевого взаимодействия необходим переход к новой организационно-управленческой модели юношеского образования: это развитие перехода от финансирования школ к финансированию образовательных программ, в том числе индивидуальных образовательных программ старшеклассников, и реструктуризация системы общего образования (выведение старшей школы за рамки общеобразовательной массовой школы, по типу американских high school) [30], школа должна реализовать многоуровневое обучение (РТИ) для наилучшего удовлетворения потребностей своих обучающихся [44].

Мы уверены, что для принятия взвешенных управленческих решений существенное значение имеет информационное обеспечение управления, качество, регулярность и, главное, полнота необходимой информации, как при проектировании сетевого взаимодействия, так и на стадии реализации.

В результате изучения нормативных документов по организации образовательного процесса в школе, требований современного общества к системе образования, приходим к выводу о необходимости проектирования образовательного пространства старшеклассников для обеспечения их выбора обучения по ИУП в виде сетевого взаимодействия. Рассмотренные модели обучения дают нам несколько различных вариантов проектирования образовательного пространства в зависимости от местоположения школы (см. таблицу 12).

Таблица 12. Рекомендуемые модели реализации ИУП в зависимости от местоположения образовательного учреждения

Модели	Большие города	Малые города	Сельские районы	Малонаселенные территории
Модель внутришкольной профилизации	+	+	-	-
Сетевое взаимодействие	Социальное партнерство	+	+	+	+
	Сеть равноправных субъектов	-	-	+	-
Сетевое взаимодействие	РЦПО	-	+	+	-
	Дистанционное обучение	-	-	+	+

С учетом анализа научно-методической литературы, по итогам федерального эксперимента из рекомендованных к внедрению основных моделей в условиях сельской школы получаем ряд моделей: социальное партнёрство, сеть равноправных субъектов и РЦПО. Для дальнейшего выбора оптимальной модели сетевого взаимодействия «школ одного куста» необходимо изучить контекстные показатели территории, на которой расположены рассматриваемые школы.



Глава II. ПРЕДПРОЕКТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

2.1 Методология работы

Описание методологии выполнения предпроектного исследования:

- Составление карты образовательных запросов со стороны потребителей образовательных услуг потенциальных десятиклассников через анкетирование будущих десятиклассников и их родителей по выбору профильных предметов и курсов по выбору.

- Изучение ресурсов территории методом социального картирования с помощью интервьюирования педагогов рассматриваемых школ для составления социальных карт посёлков, в которых располагаются школы, статистическими методами (с использованием РСЭМ).

...