Особенности отражения истории Великой Отечественной войны в учебной литературе для средней школы в 1980-2000-е годы

В последнем разделе моей работы мне бы хотелось обратить внимание на оценки событий Великой Отечественной войны на старницах учебника для 11 класса средней школы, изданном в издательстве «Просвещение» в 1990-м году. Этот учебник интересен тем, что он стал последним учебником, изданном в Советском Союзе. На нем стоял гриф «утверждено Государственным комитетом СССР по народному образованию». Но в нем уже отразились перемены в оценках и акцентах событий Великой Отечественной войны.

Руководитель авторского коллектива данного учебника - В.П. Островский. Авторский коллектив включал таких историков как: В.И. Старцев, Б.А. Старков, Г.М. Смирнов. Указывалось, что вопросы и задания составлены А.И. Самсоновым, «а также использованы материалы А.И. Уткина». То есть здесь мы видим тех авторов, которые позднее примут активное участие в написании новых учебников.

Конечно, при написании данного учебника авторам уже приходилось считаться с теми переменами, вызванными политикой «перестройки» и «гласности», которые привели к пересмотру многих идеологических позиций.

Данный учебник был определен в аннотации как: «временный переходный учебник», который «предназначен к использованию в школе в течение двух лет. По итогам проверки в 1990-1991 учебном году он будет переработан с учетом полученных отзывов, а также новых публикаций научного и общественно-политического характера». То есть изначально предполагалась его зависимость от определенных публицистических установок, хотя далеко не всегда публицистика данного периода отличалась взвешанным, объективным характером. Скорее наоборот.

В учебнике отсутствуют какие-либо иллюстрации, но приведено много документов. Карты - черно-белые. Это можно объяснить уже экономическим кризисом в полиграфии.

Итак, какие новые оценки содержал последний учебник по Истории СССР.

Прежде всего, вопрос о результатах пакта Молотова - Риббентропа оценивается так: «Исторически неизбежное воссоединение украинского и белорусского народов было осуществлено сталинским руководством в условиях сговора с гитлеровцами за счет интересов польского государства».

Что касается степени информированности Сталина о начале войны: «До сих пор нет убедительных объяснений поведения Сталина в последние дни перед войной… Думается, что время приподнимет завесу и над этой тайной. Но так или иначе, неправильно оценив ситуацию, Сталин оказался в плену ошибки, которая дорого стоила Красной Армии и советскому народу. Сталин спокойно лег спать в трагическую ночь на 22 июня. Он был уверен, что война не начнется».

В разделе «Народ встает на борьбу с агрессором» (вообще в учебнике слово «народ» употребляется очень часто и, по сути, заменяет собой слово «партийное руководство»), говорится о системе ГУЛАГа:

«Страна напрягала все силы. Тем не менее в тыловых районах страны охранялась сеть множества лагерей ГУЛАГа. С началом войны ГУЛАГовская промышленность приобрела особое значение: различные виды ископаемых, необходимых для военного производства, добывались только на рудниках ГУЛАГа. Трагическое существование миллионов людей, высокая смертность от истощения и тяжелейший труд, который был так нужен стране. Узники ГУЛАГа рвались на фронт, но они по- прежнему содержались за колючей проволокой. На их охрану были отвлечены значительные силы войск НКВД, молодые, здоровые мужчины вместо фронта оказались в глубоком тылу, охраняя своих же страдающих соотечественников. А в эти месяцы Сталин посылал послания британскому премьеру У. Черчиллю, требуя присылки британских дивизий на советско-германском фронте».

Весьма неоднозначно оценивается возможность проведения наступательных операций сразу же после победы в «битве под Москвой»:

«В конце марта 1942 г. в ГКО свостоялось совещание, на котором было принято решение провести наступательные операции на Украине и в Крыму, а также в других местах… Практически никто не возража, даже те, кто был несогласен. Страх и одновременно вера в непогрешимость Верховного сыграли свою роль. Главный порок принятого решения состоял в несоединимости двух одновременных задач: сразу и наступать и обороняться».

Впервые в учебнике поставлена проблема коллаборационизма, прежде всего тема предательства генерала Власова и создания РОА. Здесь нет никакого оправдания данному поступку, но проводится оценка, что среди рядовых солдат и военнопленных не все было так однозначно. «В мае 1942 г. противнику удалось затянуть «мешок» вокруг 2-й ударной армии. Вырваться из окружения смогли немногие. Ситуацию усугубила добровольная сдача в плен командующего армией генерала Власова. Впоследствии он перешел на службу к гитлеровцам и возглавил так называемую Русскую освободительную армию. В свое время один из опекаемых Сталиным генералов, Власов был типичным карьеристом без политических и нравственных убеждений. Его измена тяжело сказалась на судьбах честно сражавшихся за Родину бойцов и командиров 2-й ударной армии. Просчеты Сталина показали и другие события» () (Там же. с. 53.).

Примечательно выделение в отдельный параграф проблемы «На оккупированных территориях», в частности раздела «План Ост». В нем снова говорится о создании РОА и генерале Власове. «Определенная часть советских военнопленных, не выдержав испытаний, оказалась на немецкой службе, в частях власовской РОА. Гитлеровцы четко отработали систему вербовки власовцев. Сначала советских людей содержали на пределе физического и нравственного уничтожения, затем записывали на спецработы, где лучше кормили. Участник вспоминает: «Военнопленный поправлялся, наедался, переставал пухнуть от голода и работал, и уже надеялся жить… Под нажимом и в надежде перебежать к своим многие надевали форму РОА. Они еще не знали, куда поведет эта дорога… Но немцы не дураки и ставили власовцев туда, где они сначала «обстреливались» под прикрытием немцев. А когда уже власовцы были в боях, у них оставалась одна веревочка. Это уже были полные предатели, жестокие враги, загнанные звери… Помогали гитлеровцам и бывшие буржуазные и уголовные элементы, и реакционно настроенные националистические круги. Немалую роль в том, что часть населения на оккупированной врагом территории отнеслась терпимо к фашистскому режиму имеет антинародная политика Сталина по форсированной коллективизации, строжайшие указы предвоенных лет, массовые репрессии. Но принимая это во внимание и объясняя поведение людей с чисто исторической точки зрения, мы не должны забывать, что во все времена народы нашей страны расценивали измену Родине как наиболее тягчайшее преступление, которому нет ни прощения, ни срока давности…».

Показательна оценка освободительной миссии Красной армии в Европе: «…Что несла Красная Армия народам Восточной Европы? Абсолютное большинство населения стран, куда вступили части Красной армии, не принимало немецко-фашистской оккупационный режим, а также сотрудничавшие с ним местные правительства. Поэтому Красная армия шла в Восточную Европу как армия освободителей».

Общий итог закономерно подводит раздел «Народ - победитель». Здесь особенно подчеркивается значение многонационального характера победы в войне. Для периода распада СССР на «национальные квартиры» это было принципиально важно.

Заключение

На сегодняшний день в условиях переосмысления концепции учебника, а в частности переосмысления роли ВОВ в учебнике, данная тема не может не быть актуальной для российского общества и государства. Мы считаем, что переосмысление истории изложения ВОВ в отечественных учебниках может стать плодотворным как с точки зрения коллективной памяти молодёжи, так и с точки зрения гражданско-патриотического воспитания. Может стать плодотворным, благодаря изучению истории освещения ВОВ в учебниках. Поэтому сегодня научные публикации как по Великой Отечественной войне, так и по методике изучения истории в школах набирают научную популярность.

Роль гражданско-патриотического воспитания в школе высока. На примере школьных сочинений стран Восточной Европы мы видим, насколько искажения учебника могут однобоко и тенденциозно повлиять на сознание школьников.

При рассмотрении и сравнении учебников, советских и российских, на предмет их отношения к ВОВ мы можем сделать некоторые выводы.

Советские учебники, рассказывая о ВОВ, акцентировали внимание на военно-патриотическом, воспитательном пласте данного исторического события. Великая Отечественная война являлась кладезем военно- патриотического воспитания советских школьников. Поэтому неудивительно, что советские учебники были написаны образным, ярким языком ,позитивно однобоко описывая ход войны, уделяя внимание огромному количеству военных и трудов подвигов, умалчивая нелицеприятные стороны войны. Такой подход был обусловлен следующими причинами:

1) Государственной монопольной идеологией СССР

2) Колоссальным значением ВОВ для советской истории

3) Выработкой культурно-социального типа советского гражданина, преданного своей Родине, неотступного, стойкого, любящего Отечество

4) Яркими наглядными подвигами-примерами военно-патриотического характера, совершенные молодыми людьми во время ВОВ

5) Малоизученным историческим явлением: секретные архивы по ВОВ начали быть общественным достоянием в конце 80-х годов, относительно недалёкая дистанция между историческим явлением и последующими советскими десятилетиями

6) Война наглядно демонстрировала мощь советской социалистической системы и армии в условиях Холодной войны и борьбы между двумя сверхдержавами

Таким образом, Великая Отечественная война в школьных советских учебниках выполняла в большей степени военно-патриотическую функцию и введение данного исторического явления мотивированно именно этой функцией. Превалирование военно-патриотического, воспитательного характера, который раскрывается через военные и трудовые подвиги народа, в освещении ВОВ над познавательно- критическим- главная особенность освещения войны в советских учебниках.

Наряду с ней есть несколько других немаловажных особенностей, которые были выявлены при анализе советских учебников:

1) Идеология и методология марксизма-ленинизма, которая была единственно правильной в освещении ВОВ

2) Однобоко позитивный взгляд на события ВОВ

3) Затушевывание роли Сталина в военный период

4) Преуменьшение роли западных держав в победе над фашизмом, и склонность учебников описывать союзников по антигитлеровской коалиции как стран, саботирующих открытие второго фронта и руками советской армии пытающихся разгромить Германию

5) Подчёркивание превосходства социалистической системы над капиталистической

6) Ведущим действующим лицом ВОВ является интернациональный, советский народ и коммунистическая партия

7) Нет элементов аналитики военных действий в неудачных военных действия советских войск

8) Скрыты многие проблемы и темы ВОВ: коллаборационизм, предательство, причины неудач начального этапа войны, роль СССР в развязывании Второй Мировой войны, роль РПЦ в войне, проблема «цены» победы

9) Яркий язык, описывающий подвиги, военные и трудовые, советских солдат; системность и последовательность изложения материала

10) Фашистская Германия- империалистический агрессор, а уже вторично- нацистский

11) Преуменьшение роли западных держав в победе над Японией

12) Сугубо освободительный характер войны

13) Конференции трёх стран как попытка прийти к решению вопросов мира ,освобождения Европы и послевоенного переустройства Германии

Российские учебники по истории оказались в других образовательных условиях. Во-первых, в 1992 году была отменена монополия государства на образовательные учреждения; во-вторых, была отменена государственная идеология, что позволило свободнее интерпретировать историю ВОВ, и российское образование начало отталкиваться от многообразия педагогических методов.

Изменения произошли и в научном понимании ВОВ: помимо традиционной линии , появилась группы релятивистов, по-своему оценивающих события ВОВ.

Все эти факторы повиляли на изменения роли ВОВ в учебниках по истории. Акцент теперь сделан не на гражданственно-патриотическом пласте данного исторического события, а на познавательном -с элементами критики. Поэтому основная функция освещения ВОВ в учебнике по истории- познавательная с элементом умеренной критики.

Помимо этой главной особенности мы можем выделить другие:

1) Многообразие учебных материалов и интерпретаций ВОВ: от крайне левых - до крайне правых взглядов по своей идеологической составляющей

2) ВОВ стала объектом критического рассмотрения, следовательно, ВОВ носит проблемный и неоднозначный характер

3) Многообразие мнений в рамках одного учебника по дискуссионным вопросам

4) Актуализация ранее скрытых проблем:

5) Проникновение на школьные парты учебников, искажающих историческую действительность( фолк-хистори), что актуализирует проблему выбора учебника

6) Стремление авторов учебника к стилистической нейтрализации изложения материала

7) Сухость и наукоёмкость языка учебника

8) Сжатость материала, уменьшение текста школьного учебника по истории ВОВ

9) Снижение гражданско-патриотического аспекта в освещении ВОВ

10) Повышение роли западных держав антигитлеровской коалиции во Второй Мировой

11) Неоднозначная внешняя политика СССР в пред- и послевоенный период

12) Деидеологизация итогов войны, её общемировое культурное значение ; её драматично- победное значение для СССР

При сравнении советских и российских учебников на предмет отношения к ВОВ мы не можем говорить о лучшем или худшем освещении событий. ВОВ в интерпретации советских учебников должна была воспитывать школьников; ВОВ в интерпретации российских учебников побуждает мыслить критически и пытается побудить школьника к неоднозначному характеру данной темы. Таким образом, проблема советского учебника- в его однобоком и однозначно-идеологизированном характере при всех достоинствах описания и доступности понимания текста. Такой подход наносит ущерб многогранному восприятию истории ВОВ. Российский учебник акцентирует внимание на познавательно-критическом аспекте в ущерб -воспитательному, при этом учебник страдает сжатостью изложения самих военных событий ВОВ и в большей степени акцентирует внимание на причинах и следствиях тех или иных событий во время войны. При таком противоречии между гражданско-патриотическом пластом ВОВ и познавательно-критическом - существовали российские учебники по истории. В российских учебниках ВОВ перестала быть кладезем воспитания гражданственности и патриотизма, ввиду освещения новых проблем ВОВ и смены акцентов внимания. Изменение освещения проблем по истории ВОВ, изменение акцентов привели к снижению гражданско-патриотической культуре у школьников. Поэтому решение проблемы сочетания этих двух аспектов лежит в грамотном согласовании двух функций (познавательно- критической и гражданско-патриотической) , ведь данные аспекты формируют как коллективную историческую память молодёжи, так и приобщают её к гражданско-патриотической культуре. Без этих двух факторов невозможна консолидация общества и государства во имя процветания России.

Список используемых источников и литературы