Сравнительное изучение цивилизаций: идеи и методы

Труд британского теоретика истории базируется на богатом фактическом материале, содержит обобщения, типологические конструкции, вызывающие потребность во внимательном осмыслении. Тойнби был одним из западных философов, уловивших существенные тенденции истории ХХ столетия, изучавших все более нарастающую универсализацию социальных связей, те альтернативы, которые открываются перед человечеством в свете глобальных проблем современности. Его мировоззрение отмечено последовательным гуманистическим подходом к вопросам мировой политики, содержит установки нового мышления. Знакомство с содержанием концепции локальных цивилизаций побуждает вновь задуматься о единстве и многообразии всемирно-исторического процесса, прогрессе и поливариантности путей социального развития, перспективах будущего человечества.

Если вариант концепции локальных цивилизаций Шпенглера исходил из отрицания смыслового единства истории, то А.Тойнби попытался достичь «экуменического», целостного ее видения, не отвергая идеи ее членения на множество отдельных независимых социальных организмов. Его внимание привлек процесс «трансляции» культурно-исторического опыта в пространстве и во времени, коммуникация между отдельными локальными цивилизациями, задающая саму возможность общественного прогресса.

Британский теоретик осторожен в своих прогнозах. Он обволакивает нарисованную им картину христианским воззрением. Согласно его теории, в принципе культура может продолжать существовать, не приближаясь к гибели. На нее не распространяется слепая необходимость биологического старения и смерти. То, что произойдет в будущем, зависит отчасти от свободной воли человека.

В труде А.Тойнби целостно представлена концепция внутренней цивилизационной динамики развития. Он подчеркивал, что цивилизация представляет собой общую основу пересечения «индивидуальных полей действия множества различных людей»¹¹ Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. С. 524. Само развитие человеческой истории не предопределено. Отмеченные в прошлом повторения и циклы в развитии цивилизаций вовсе не являются гарантией того, что они обязаны осуществиться в будущем.

По его убеждению, в самой сложной исторической ситуации человечество способно установить рациональный контроль над происходящим с помощью сотрудничества и согласия. Циклический ритм развития цивилизаций не предполагает тупикового движений «вечного повторения». Каждая из цивилизаций - своеобразная попытка единого, общечеловеческого творчества. В каждой из цивилизаций человечество пытается подняться над собственной природой к более высокому уровню духовной жизни.

1.3 Методы и законы исследования истории в концепции А. Тойнби

Историк, философски осмысливающий диалектику развития человечества, согласно Тойнби, должен искать смысл всемирной истории. При этом постижение истории как определенной целостности не исключает интереса ученого к отдельным локальным цивилизациям, которые подвергаются морфологическому анализу.

Итогом сравнительного изучения всемирно-исторического процесса, согласно его мнению, должна стать не только типология локальных цивилизаций, но и выработка определенного набора «законов», которые действуют в каждой из них. Парадоксальным образом Тойнби - яростный противник исторического детерминизма выступил защитником программы поиска «законов» общественного развития. В трактовке Тойнби «законы» эти лишены статуса необходимости и предстают как простые эмпирические повторения. «Законы психики» являются основанием для формулировки «законов истории», дополняя «божественный закон», ведущий человечество к любви и свободе. Специально-научная часть его теоретических воззрений всецело подчинена религиозно-философской концепции.

А.Тойнби вычленяет общие механизмы исторического развития цивилизаций. Он считает, что в цивилизационные циклы с очевидностью укладываются лишь события прошлого, настоящее и будущее зависит от согласованных преобразующих усилий народов. По его мнению, именно народные массы являются двигателем истории. Цивилизация представляет собой основу пересечения «индивидуальных полей действия множества различных людей»1 Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. С. 576.

Знание прошлого, как полагает английский историк, говорит только об одной из многих будущих возможностей, что позволяет избежать повторения нежелательного развития событий. Ход человеческой истории не предопределен никем заранее.

Общество трактуется А.Тойнби как целостная система отношений между людьми, культура реализуется, по его мнению, в поведении общественных индивидов и отражает ценности, являющиеся достоянием людей той или иной эпохи. Цивилизацию он отождествлял «… с состоянием общества, в котором существует, хотя и незначительное, меньшинство населения, свободное от задачи не только производить продукты питания, но и быть вовлеченным в какую-либо область экономической деятельности - промышленности и торговли, которая необходима для воспроизводства материальной жизни общества на цивилизационном уровне» 1 Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. С. 585..

Таким образом, именно творческая элита в противовес массам выступает как двигатель общественного развития, его ведущая сила, является критерием степени цивилизованности данного общества. Для Тойнби элита включает «специалистов, действующих вне сферы экономики» - профессиональных солдат, администраторов и в первую очередь священников. Именно они и видятся Тойнби носителями мистического порыва, ведущего к универсализации всемирно-исторического процесса.

Рассуждая о смысле человеческой истории, ее единстве и гуманистическом содержании, Тойнби констатировал, что разъединяющая тенденция господствует в обществе до появления ростков цивилизации в бассейне Нила, Евфрата и Тигра. Она преобладает в доцивилизационный период, по мнению Тойнби, благодаря низкому уровню развития техники и технологии. Доцивилизационные общества представляются британскому историку также неоднородными. Первобытнообщинный строй в целом характерен низким уровнем развития производительных сил, племенной разобщенностью и лишь «неолитическая революция» приносит серьезные изменения.

В эпоху неолита человек создал базу для получения прибавочной стоимости: развил систему земледелия и приручил диких животных. Тойнби, замечая технологические изменения в неолитическом обществе, говорил о том, что они создают предпосылки для освобождения «творческого меньшинства», в то время как важно отметить вызревание определенных предпосылок грядущего процесса классообразования. Первые цивилизации в бассейнах великих рек, возникшие в III тысячелетии до н.э., знаменуют собой не только скачок в сфере технологии, но и переход от первобытнообщинного строя к классовому обществу.

Стадия цивилизации, по Тойнби, характерна борьбой тенденций к объединению и разъединению человечества. Избирая локальные цивилизации единицами членения истории, Тойнби столкнулся с существенными трудностями в анализе объединительных и разъединительных тенденций в истории, ее гуманистического смыслового содержания.

Тойнби стремился осмыслить текущую политику в разных регионах земного шара сквозь призму повсеместной коллизии между Западной цивилизацией и остальным миром. Для того, чтобы понять современные проявления этих столкновений, он считал нужным углубиться в историю каждой цивилизации.

«Когда изучаешь историю ушедших поколений, приходится мысленно воскрешать эти мертвые поколения в своем воображении. Представить себе, какими они были в жизни, можно только по аналогии с тем, что мы знаем о живых, то есть о наших современниках. По этой причине совершенно необходимо, чтобы всякий историк стоял одной ногой в современной истории, независимо от того, устремлен ли его научный взор в эпоху создателей пирамид или эпоху позднего палеолита …»¹¹ Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. С. 576, - писал А.Тойнби.

Чем глубже ученый погружался в мир современной текущей политики, тем яснее становился для него замысел будущей книги. Ощущение собственной сопричастности потоку истории, видение будущих столкновений Запада с исламским миром и другими цивилизациями наложили глубокий отпечаток на содержание и структуру двенадцатитомника. В «Постижении истории» автором постоянно проводится анализ места и роли войны в тех или иных локальных цивилизациях, описание различных военных институтов и практик. Война рассматривается им как проявление надлома и дезинтеграции цивилизаций, как интегральная часть общества, формирующая не только политику, но также экономику, культуру и этнос цивилизации.

В поздний период своего творчества Тойнби рассматривал сам факт формирования локальных цивилизаций как шаг на пути прогрессивного единения человечества, не исключающий побочных разъединительных тенденций. Каждое явление на различных стадиях становления цивилизации оценивается им именно с точки зрения того, что оно дает для универсализации общественной жизни и противостоящих ей процессов.

В полном соответствии с основными принципами исторического плюрализма британский теоретик считает, что все цивилизации существуют вполне самостоятельно и проходят одни и те же стадии: возникновения, роста, надлома и распада. В конечном счете, на месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется. Тойнби не воспринимал попыток описать человеческую историю как прямолинейный процесс. Представление о прямолинейности исторического развития - это, на его взгляд, «простейший образ волшебного бобового стебелька из сказки, который пробил землю и растет вверх, не давая отростков и не ломаясь под тяжестью собственного веса, пока не ударится головой о небосвод»1 Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ./ Сост. Огурцов А.П. - М.:Прогресс. 1991. с.85.

Первоначально А.Тойнби выделяет двадцать одну цивилизацию во всемирной истории, различая их преимущественно по религиозному признаку. В позднем творчестве британский философ говорит о наличии в истории тридцати шести типологически различающихся цивилизаций. В первую очередь он различает цивилизации, получившие полное развитие, и те, которые именуются им «неудавшимися» (несторианская христианская, монофизитская христианская, дальнезападная христианская и др.).

Цивилизации, получившие полное развитие, Тойнби подразделяет на независимые и сателлиты.. Независимые в свою очередь делятся на цивилизации: не связанные с другими (среднеамериканская, андская); не являющиеся производными от других (шумеро-аккадская, египетская, эгейская и др.); порожденные иными (сирийская, африканская, православно-христианская, западная и др.). Большинство цивилизаций оказываются вовлеченными в единый поток всемирной истории, движения человечества по пути прогресса. Чтобы охарактеризовать черты преемственности, традиции в истории, Тойнби раскрывал наиболее общие черты становления локальных цивилизаций.

Сложной проблемой стало обоснование выбора классического образца, на котором можно было бы продемонстрировать динамику становления локальных цивилизаций. Первоначально Тойнби полагал, что античная история дает единственно универсальный образец, выявляющий все грани процесса, проходимого локальной цивилизацией. Позднее под влиянием критики западных исследователей самой различной философско-мировоззренческой ориентации он изменил свою точку зрения. В частности, он признал два возможных типа, или модели, эволюции локальных цивилизаций. Китайская модель цивилизации, по Тойнби, в определенной мере может рассматриваться как альтернатива античной или ее дополнение: «Это развитие китайской истории, имеющее длительный характер, представляет собой серию последовательных реализаций идеала универсального государства, прерываемую промежутками торжества разъединительных тенденций и беспорядка» 1 Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. с. 658..

Еще одна модель цивилизации была названа Тойнби «диаспорической» и связана с существованием в истории народов (армяне, евреи, левантийцы), живущих среди других народов, но не теряющих черты собственной самобытности. Она также рассматривалась им как дополнение античной модели. Именно античная модель, так или иначе, остается для британского теоретика основой созидаемой им схемы эволюции локальной цивилизации. На ней проигрываются процессы генезиса, роста, надлома и падения цивилизаций, что налагает отпечаток на понимание Тойнби объединительных и разъединительных тенденций всемирной истории, ее гуманистического содержания.

Тойнби считал, что различные локальные цивилизации представляют собой «ответ» на «вызов» социально-природного окружения. Сами по себе «вызовы» не однородны.. Становление локальной цивилизации может быть предопределено «вызовом» природно-географической среды, требующим «ответа» человеческого сообщества. Однако существуют и «вызовы» социального плана - от угрозы со стороны исторических соседей до религиозной дискриминации. «Вызов» ведет по большей части, согласно Тойнби, к позитивному итогу, но часто оказывается излишне жестким и имеет негативные следствия. Он писал: «Наиболее стимулирующий вызов обнаруживается в золотой середине между недостатком силы и ее избытком» 1 Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. с. 658..

Уникальность каждой цивилизации обусловлена своеобразием ее «ответов» на «вызов» истории, а генезис цивилизаций «требует творческих усилий более чем одной расы». Замкнутость и обособленность цивилизаций не исключают их духовного взаимодействия. Смысл всемирной истории Тойнби видит в религиозной эволюции и духовном совершенствовании человечества. Генезис цивилизации Тойнби связывал с деятельностью «творческого меньшинства», которое способно принять «вызов» и дать на него подобающий «ответ».

Для А.Тойнби носителем «жизненного порыва» как универсальной движущей силы истории является элита общества, его «творческое меньшинство». Элита противопоставляется пассивному большинству, которое она предназначена сплотить. При этом она должна реализовывать постоянное обновление общественной жизни, реакцию на нескончаемые «вызовы», призванную предотвратить застой и разложение. Развитие той или иной цивилизации безусловно связано с возрастанием степени ее относительной независимости от внешнего природного и социального окружения, но это эмпирически фиксируемое обстоятельство само нуждается в научном объяснении применительно к различным общественным организмам. Тойнби отметил данный феномен и предложил его толкование.

А.Тойнби не разделял взгляды Шпенглера о том, что каждое общество обладает предопределенным временем развития. Время существования той или иной цивилизации, по Тойнби, нельзя заранее определить, как и вычислить запрограммированный пункт ее надлома. Теоретик рисует лишь своеобразный «идеальный» тип стадий развития цивилизации, не приписывая ему конкретных характеристик и свойств необходимой реализации в ходе эволюции человечества.

Надлом цивилизации Тойнби связывал в первую очередь с утерей силы и самоуспокоенностью у элиты, «творческого меньшинства». Элита теряет свою деятельную способность, забывая о необходимости идти вперед по пути прогресса. Над творческой активностью торжествует слепое копирование прошлого, непомерное превознесение техники, «интоксикация от побед» 1 Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. с. 227..

При этом влияние этих явлений, культивируемых элитой общества, губительно воздействует на большинство, которое не обладает творческой способностью. Итог надлома цивилизации, его наивысшее выражение - утрата цивилизацией внутреннего единства и способности самоопределения.

Финальная стадия развития цивилизации - процесс ее дезинтеграции, который может затянуться на длительное время, вне определенных границ. Здесь, по Тойнби, действуют три основные силы - «творческое меньшинство», «внутренний пролетариат» и «внешний пролетариат». Под «внешним пролетариатом» понимаются «варвары», связанные с данной цивилизацией и живущие за ее пределами. Если первая движущая сила дезинтегрирующейся цивилизации- «творческое меньшинство» создает базу ее сохранения, то «внутренний и внешний пролетариат» порождает импульсы противоположного плана, направленные на ее уничтожение. При этом этап дезинтеграции цивилизации создает все-таки новые объединительные тенденции, факторы, способствующие распространению ее наследия в иные культурные миры. Это необходимо, чтобы не прервалась нить истории.

«Раскол есть сам по себе продукт двух негативных движений. Сначала властвующее меньшинство старается удержать силой против всякого права и разума позицию унаследованного привилегированного положения, которого оно уже не достойно; затем пролетариат воздает за несправедливость - сопротивлением, за страх - ненавистью и за насилие - насилием, когда он начинает действия по расколу общества. Тем не менее, парадоксальным образом этот взрывной процесс дезинтеграции заканчивается позитивными движениями - созданием универсального государства, универсальной церкви и варварских военных банд. Эти три достижения, без сомнения, в высшей степени нетождественны с точки зрения их относительной ценности. Мы еще ранее отметили, что лишь один из трех феноменов - универсальная церковь обладает не только основанием в прошлом, но и в будущем, в то время как универсальное государство и варварские военные банды всецело принадлежат прошлому»¹¹ Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. С. 576, - пишет А.Тойнби. Из этого становится ясно, что Тойнби видит наивысший продукт дезинтегрирующейся цивилизации в универсальной церкви, которой отводится роль связующего звена в истории. Даже универсальное государство, с его точки зрения, не обладает такой объединяющей людей силой.

В поздний период своей деятельности Тойнби постоянно подчеркивал, что тенденция единения различных цивилизаций преобладает над изоляционистской, разъединительной. Единение цивилизаций выражается в их сосуществовании, культурном обмене и порождении родственных цивилизаций. Процесс универсализации культурно-исторических связей на этом не завершается, традиция передается во времени, прошлое обретает второе рождение в период «ренессансов», возрождающих прежние институты и духовные ценности.

Тойнби утверждает, что истории известны многие «ренессансы». Итальянскому Ренессансу в Европе, например, предшествовал каролингский. История культуры Востока также знает свои «ренессансы». Объединительная тенденция запечатлевается в феномене «ренессансов», а ведущая роль в культурно-исторической тенденции принадлежит религиозному началу.

А.Тойнби во многом связывал объединительную тенденцию в культурно-исторической традиции с религиями, называемые им «высшими». К числу таких религий он относил зороастризм, иудаизм, буддизм, христианство и ислам. Особенно высоко оценивалась им роль буддизма, христианства и ислама как мировых религий. Мы знаем, что во многих случаях эти «высшие» религии сыграли дезинтегрирующую роль в истории человеческого общества. Тойнби отмечал, что зачастую религия не только объединяет, но и разъединяет значительные массы людей, действующих в истории, способствуя непримиримой вражде и религиозным войнам. Историк видел негативное влияние религиозных противоречий в истории, но его мировоззрение позволяло ему утверждать значимость позитивных влияний религий. Британский теоретик истории утверждал наличие «абсолютного ядра» в каждой из высших религий, являющихся, с его точки зрения, началом единения культурной традиции.

А Тойнби отмечал, что судьбы единения человечества в нашем столетии как никогда ранее, обнаруживают свою зависимость от эволюции западной цивилизации. Он считал, что в недрах западной цивилизации складывается могучее объединительное начало, способное вместе с мировыми религиями служить делу сплочения всего человечества, - технология, основанная на достижениях науки. Парадокс состоял в том, что Тойнби совместил в своих построениях утверждение о дезинтеграции, которой подвергается западная цивилизация, и веру в возможность объединения человечества именно на ее базе.

Тойнби утверждал, что западная цивилизация с начала Нового времени в истории находится в состоянии глубокого кризиса. Утрата ею христианского фундамента под натиском научного знания привела к замещению его псевдорелигиозными идеологическими теориями. «Поскольку человек не может жить без какой-либо религии, падение христианства на Западе имело своим следствием подъем религий - заменителей в форме постхристианских идеологий - национализма, индивидуализма и коммунизма»^{1 1} Тойнби А. Постижение истории: пер. с агнл../ сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс. 1991. с. 227., - писал А.Тойнби. При этом он настаивал на негативной роли этих идеологий в истории Запада, его прошлом и настоящем. Будущее западной цивилизации связывалось им с возрождением влияния религиозного начала, призванного обрести новое содержание, звучание и силу воздействия на людей.

Отмечая негативные проявления всевластия науки, Тойнби одновременно признавал, что ее продукт - техника может послужить и за пределами западного общества средством сближения семи сосуществующих в наше время цивилизаций. В этих целях, с его точки зрения, должны возникнуть и соответствующие социальные условия. Учитывая важнейшие тенденции развития мировой истории, он утверждал тезис о необходимости ограничения власти монополистического капитала, без чего, на его взгляд, нельзя справиться с решением глобальных проблем современности - войны и мира, продовольственной, топливно-энергетической, экологической, народонаселения.

Тойнби полагал, что возможно политическое объединение человечества на федералистской основе, без посягательства на изменение социально-экономического строя существующих государств. Проект мирового государства будущего, созданный Тойнби, направлен на доказательство необходимости мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Британский историк считал, что война в наше время не может привести к решению проблем человечества. В своих прогнозах будущего Тойнби высказывал предвидение финального единения человечества.

Объединенное человечество, таким образом, должно не только определить политические формы сосуществования различных держав в границах мирового сообщества, но и понять лимиты роста, которые ему не следует исчерпывать, веруя в научно-технический прогресс.

Вопрос о влиянии исторического и политического подходов в творчестве Тойнби практически не исследован в мировой историографии. Размышления ученого о прошлом мировых цивилизаций пронизаны насущными проблемами современности: передел сфер влияния, смещение полюсов силы, разоружение, международное право, система коллективной безопасности. Британский философ сталкивался с определенными явлениями и событиями в настоящем и по мере того, как он пытался найти ему объяснение, его воображение выстраивало серию широко масштабных исторических сравнений и рождало яркие метафоры, вошедшие впоследствии в главный труд его жизни.

Так, рассуждая о проблемах суверенитета современных государств, он в то же время предостерегал от опасности чрезмерного увлечения данным политическим институтом. Подтверждение своим опасениям Тойнби находил в истории греко-римского мира, когда неумение греческих городов-государств преступить границы своего суверенитета привело их к захвату римскими завоевателями и фактически разрушило античную цивилизацию. Британский историк приходит к выводу, что отсутствие координации между политическими единицами древних обществ является показателем данной цивилизации. И наоборот, умение разделить свой суверенитет между национальными институтами способствует успешному развитию локальных сообществ. Так было в древнекитайской цивилизации, государства которой объединились в Центральную Конфедерацию, или во времена Делийской Лиги; более современный пример - Лига Наций.

Постоянное столкновение Тойнби с таким механизмом современной мировой политики как «баланс силы» и стремление найти ему аналогии в прошлом позволили английскому историку сформулировать ряд важных принципов мировой политики, нашедшие впоследствии отражение в «Постижении истории»:

принцип «баланса силы» вступает в действие всякий раз, когда некое сообщество оформляется в независимое суверенное государство;

все политические союзы создаются с учетом и на основе данного принципа;

действие принципа «баланса силы» проявляется в стремлении крупных держав сохранить статус-кво и приниженное положение небольших и средних государств по всем показателям политического веса: размерам территории, численности населения и уровню благосостояния;

в условиях отсутствия других средств урегулирования международных конфликтов «баланс силы» является универсальным механизмом для внешней политики любого государства, стремящегося сохранить свой суверенитет;

если сообщество политически и культурно неоднородно и имеет тенденцию расширять пределы своего влияния до размеров и статуса новой цивилизации, центр тяжести «баланса силы» внутри данного сообщества постепенно переместится с центра на периферию так, что государства, ранее занимавшие исконно родовые земли этой цивилизации, рано или поздно будут подавлены и попадут в тень новой «великой силы», возникшей на ее окраинах.

Тойнби приводит многочисленные примеры действия этого закона в прошлом и настоящем. Среди них: захват греческих городов-государств возникшей на их окраинах Римской империей, завоевание итальянских государств Францией и Испанией, возникновение крупных центров силы в виде США, СССР и Японии на окраинах Европейского мира. Историк и политик не просто описывал мировые события, но постоянно сопровождал их анализ формулировкой действующих в сфере международных отношений «законов» и «принципов». Заинтересованность крупными историческими идеями и наводящими на мысль сравнениями сделали этот анализ текущих событий чем-то большим, чем простое перечисление их в хронологическом порядке.

Так пересеклись, в конце концов, в одной точке возникшие в разное время исторический, политический и религиозный подходы мыслителя, отраженные в его многолетнем труде - двенадцатитомнике «Постижение истории».

Концепция цивилизаций А.Тойнби представляет четко сформулированные критерии определения цивилизационной идентичности: религию, историю, язык, обычаи и культуру. Особое значение отводится им религии, которую он считает «цельной и единонаправленной в сравнении с многовариантной и повторяющейся историей цивилизаций»¹¹ Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С.524.

Методология британского теоретика раскрывает глубокую философскую основу эволюции великих культур, скрытую за многообразием исторических событий. Многие современные ученые, историки, политологи согласны с А.Тойнби в том, что главным ключом к сравнительному исследованию в области цивилизаций и культур является религия. Именно религиозной этике принадлежит решающая роль в становлении духовных и хозяйственных основ всех мировых цивилизаций.

2. Сравнительное изучение цивилизаций

2.1 Стратегии межцивилизационных взаимодействий

В современном мире учеными и политиками решается сложная задача по разработке новых подходов и концепций, объясняющих главный источник конфликтов между цивилизациями, выявляющих динамику мировых политических процессов. Американским политиком С.Хантингтоном была предложена модель «столкновения цивилизаций», основанная на том, что международная система, прежде состоявшая из трех блоков - «первого», «второго» и «третьего миров», в наше время перестраивается и превращается в новую систему, состоящую из восьми главных цивилизаций: западной, японской, конфуцианской, хинди, исламской, православно-славянской, латиноамериканской и африканской. Различные цивилизации, с точки зрения С.Хантингтона, вырабатывают разные культурные ценности, которые гораздо труднее примирить, чем конфликт классов как идеологий.

Американский политик разделяет основные методологические идеи основоположников цивилизационной теории: Н.Я.Данилевского, О. Шпенглера, А.Тойнби. Как и его предшественники, он утверждает, что облик мира будет определяться взаимодействием нескольких главных цивилизаций, каждая из которых сможет сохранить свою самобытность. Американский политолог солидарен с ними в вопросе цикличного развития культур, делая заключение о том, что цивилизации, как и любой живой организм, проходят этапы генезиса, роста, расцвета, увядания, упадка и возрождения. В то же время, опираясь на знание исторического прошлого, он проводит анализ современной политической ситуации в мире и прогнозирует будущие события.

С.Хантингтон делает шаг от изучения локальных проблем к изучению глобальной политики. Свое видение современных исторических процессов он излагает в труде «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка», в котором рассматривает большинство важнейших процессов международной жизни последних лет.

С.Хантингтон считает, что главный источник конфликта между странами и народами переместится из области идеологии и экономики в сферу культуры. Глобальные конфликты, по его мнению, будут происходить между нациями и группами различных цивилизаций. Это столкновение цивилизаций будет доминирующим в глобальной политике. В центр политических событий им выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями.

«На новом этапе народы и правительства незападных цивилизаций уже не выступают как объекты истории - мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить свою историю»^{1 1} Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33, - пишет американский политолог.

Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций будет преобладающим фактором мировой политики. Грядущий конфликт между цивилизациями станет завершающей фазой эволюции глобальных конфликтов в совре- менном мире.

Он высказывает мнение, что в настоящее время гораздо уместнее группировать страны, основываясь не на их политических или экономических системах, а исходя из культурных и цивилизационных признаков. Понятие «цивилизация» определяется им следующим образом: «Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, народы - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности… Цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификацией людей»¹¹ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33.

Таким образом, С.Хантингтон под термином «цивилизация» подразумевает наивысшую форму культурной общности людей и широчайший спектр признаков, определяющих культурную самобытность народа. Он считает, что цивилизация может включать в себя несколько наций-государств, как в случае с западной, латиноамериканской или арабской цивилизациями, либо одно-единственное - как в случае с Японией. Помимо этого ученый говорит о том, что цивилизации могут смешиваться и накладываться одна на другую, и обладают динамичными свойствами, то есть у них бывают подъемы и упадок, они распадаются и сливаются, а также исчезают.

Западные политологи и историки склонны считать, что главными действующими лицами глобальных событий являются нации-государства. Хантингтон придерживается мнения, что они были таковыми на протяжении лишь нескольких столетий, а большая часть человеческой истории - это история цивилизаций.

По его мнению, самобытность цивилизации приобретает все большее значение, и облик мира все в большей мере будет определяться взаимодействием семи или восьми главных цивилизаций: западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, славяно-православной, латино-американской и, возможно, африканской. «Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями»²² Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеоло гия. 1994. № 3. С.39., - пишет автор цивилизационной модели.

Далее он выделяет основные причины, способствующие конфликтам между цивилизациями:

Во-первых, глубочайшие различия между цивилизациями в силу несхожести истории, языка, культуры, традиций, религий и менталитета. По мнению Хантингтона, эти различия, складывавшиеся столетиями, более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Он полагает, что различия могут и не быть причинами конфликта, хотя в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.

Во-вторых, усиление взаимодействия между народами разных цивилизаций, ведущее к росту самосознания и углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках одной цивилизации, что обостряет разногласия и враждебность между ними.

В-третьих, изменения экономического и социального характера отдаляют людей от давно установившихся местных особенностей, а образовавшийся пробел заполняется религией.

В-четвертых, усиление сознания различий между цивилизациями и общности внутри цивилизации, обусловленное неравномерностью исторического развития Запада и незападных цивилизаций. «Стремление Запада насаждать свои ценности демократии и либерализма как универсальные ценности, сохраняя военное превосходство, и способствовать своим экономическим интересам вызывает обратную реакцию у других цивилизаций. Центральной осью мировой политики, скорее всего, будет конфликт между Западом и остальным миром, и реакция незападных цивилизаций на сильный Запад и его ценности» 1 Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 3. с.40., - пишет С.Хантингтон.

В-пятых, сложность разрешения и устранения культурных особенностей и различий, так как эти различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее свести к компромиссу. Автор «цивилизационной модели» данное утверждение объясняет следующим образом: «Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полу-французом и полу-арабом, и даже гражданином обеих этих стран, но куда сложнее быть полу-католиком и полу-мусульманином»¹¹ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. с. 36.

В-шестых, усиление экономического регионализма. С.Хантингтон считает, что регионализм может увенчаться успехом, только если он коренится в общей цивилизации. В подтверждение своих слов он приводит пример, смысл которого заключается в следующем: Европейское сообщество покоится на общем фундаменте европейской культуры и западного христианства, а Япония же напротив, встречает трудности в создании подобной экономической общности в Восточной Азии, потому что ее общество и цивилизация исключительны сами по себе.

Перечисляя причины будущих конфликтов вдоль линий разлома между цивилизациями и доказывая тем самым неизбежность их столкновения, американский политолог приходит к выводу, что конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях, то есть на микроуровне, где группы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу за земли и власть друг над другом, и на макроуровне, где страны соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над международными организациями и третьими странами, стараясь утвердить собственные политические и религиозные ценности.

Хантингтон считает, что основные очаги кризисов и кровопролития, которые в годы холодной войны сосредотачивались вдоль политических границ, в настоящее время перемещаются на линии разлома между цивилизациями. По его мнению, с исчезновением идеологического разделения Европы вновь стали выпячиваться различия между западным христианством, с одной стороны, и православием и исламом - с другой.

Он полагает, что наиболее значительная линия раздела в Европе в наше время проходит по границам между Финляндией и Россией, между Балтийскими странами и Россией, по территории Белоруссии и Украины, отделяя католическую Западную Украину от православной Восточной Украины, затем резко поворачивает на Запад, отделяя Трансильванию от остальной Румынии, идет по Югославии, следуя точно по линии, отделяющей Хорватию и Словению от остальной Югославии.

Как известно из всемирной истории, конфликт по линии раздела между западной и исламской цивилизациями длится уже около 1300 лет. Это многовековое военное противостояние не проявляет тенденции к ослаблению. Хантингтон выделяет и другое великое антагонистическое противостояние арабской исламской цивилизации с языческими, анималистическими и христианскими чернокожими народами, живущими южнее. Ученый пишет об этом: «На протяжении истории арабо-исламская цивилизация находилась в постоянном антагонистическом взаимодействии с языческим, анимистическим, а ныне по преимуществу христианским чернокожим населением Юга. В прошлом антагонизм олицетворялся в образе араба-работорговца и чернокожего раба. Сейчас он проявляется в затяжной гражданской войне между арабским и темнокожим населением в Судане, в вооруженной борьбе между инсургентами и правительством в Чаде, в натянутых отношениях между православными христианами и мусульманами на мысе Горн…»¹¹ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. с. 59. Из этого следует, что процесс модернизации и распространения христианства на африканском континенте, скорее всего, лишь увеличит вероятность насилия вдоль этой линии межцивилизационного разлома.

Утверждая свое заявление о том, что все больше разгорается конфликт между православными и мусульманскими народами, С.Хантингтон приводит примеры конфликта в Боснии, вспышки насилия между сербами и албанцами, конфликта между осетинами и ингушами, напряженность отношений между русскими и мусульманами в Средней Азии.

Американский политолог упоминает также конфликт цивилизаций в других регионах Азии. Он пишет: «Уходящая в глубину истории борьба между мусульманами и индусами выражается сегодня не только в соперничестве между Пакистаном и Индией, но и в усилении религиозной вражды внутри Индии между все более воинственными индуистскими группировками и значительным мусульманским меньшинством… В Восточной Азии Китай выдвигает территориальные притязания почти ко всем соседям. Он беспощадно расправился с буддистами в Тибете, а сейчас готов столь же решительно разделаться с тюрко-исламским меньшинством»¹¹ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. с. 40. Ученый отмечает, что по окончании холодной войны противоречия между Китаем и США проявляются с особой силой в таких областях, как права человека, торговля и проблема нераспространения оружия массового уничтожения. Он считает, что культурные различия еще больше усиливают экономический конфликт между этими странами. Каждая из стран обвиняет другую в расизме, но по мнению профессора, со стороны США отторжение носит не расовый, а культурный характер. Экономические разногласия США с Европой не менее серьезны, но они политически не столь выпуклы и окрашены эмоционально, так как противоречия между американской и европейской культурами гораздо менее драматичны, чем между американской и японской цивилизациями.

«Группы или страны, принадлежащие к одной цивилизации, оказавшись вовлеченными в войну с людьми другой цивилизации, естественно, пытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации. По окончании холодной войны складывается новый мировой порядок, и по мере его формирования, принадлежность к одной цивилизации или «синдром братских стран» приходит на смену политической идеологии и традиционным соображениям поддержания баланса сил в качестве основного принципа сотрудничества и коалиций»²² Там же, - делает вывод американский ученый.

Хантингтон считает, что в ближайшие годы местные конфликты перерастут в большие войны, как в Боснии, так и на Кавказе, в тех случаях, когда они происходят на линиях раздела между цивилизациями. Он предполагает, что следующей мировой войной будет война между цивилизациями. По этому поводу ученый пишет: «Глобальная война, вовлекающая основные государства основных всемирных цивилизаций довольно невероятна, но не невозможна. Такая война, как мы предположили, могла бы произойти из-за обострения конфликтов между группами из разных цивилизаций, более вероятно между мусульманами и не мусульманами. Обострение конфликтов может скорее всего произойти, чтобы обеспечить помощь их единоверцам, ведущим в настоящее время войну»¹¹ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. с. 40.

Естественно, что многие страны, защищая и отстаивая свои национальные интересы, будут втянуты в войну. Непосредственный результат этой глобальной войны цивилизаций Хантингтон видит во взаимной ядерной девастации и в остановке по договоренности как результате взаимного истощения.

В новом веке предотвращение войн между цивилизациями возможно при условии, чтобы основные государства воздержались от вмешательства в конфликты других цивилизаций. Второе необходимое условие для предотвращения цивилизационных войн выражается в принципе посредничества, когда основные государства ведут взаимные переговоры в целях поддержания или остановки войны между государствами или группами цивилизаций.

Ученый выдвигает гипотезу о том, что противоречия между цивилизациями важны и реальны, в условиях роста цивилизационного самосознания незападные цивилизации будут все активнее действовать в международных отношениях, конфликты между разными цивилизациями станут более частыми, затяжными и кровопролитными, главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром, в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламо-конфуцианских стран. Интересы Запада требуют сотрудничества и единства в рамках собственной цивилизации, прежде всего между Европой и Северной Америкой, интеграции в состав Запада стран Восточной Европы и Латинской Америки, культура которой близка к западной, поддержания и расширения сотрудничества с Россией и Японией, предотвращение разрастания локальных конфликтов в глобальные войны между цивилизациями, ограничения роста военной мощи конфуцианских и исламских стран, сохранения военного превосходства Запада, поддержки других цивилизаций, разделяющих западные ценности и интересы.

По мнению Хантингтона, незападные цивилизации будут сочетать модернизацию с традиционными ценностями и культурой. При этом их экономическая мощь и военный потенциал будут возрастать, а отставание от Запада сокращаться. В свою очередь от Запада потребуется все более глубокое понимание фундаментальных религиозных и философских основ этих цивилизаций. Автор «Столкновения цивилизаций» считает, что в обозримом будущем единая универсальная цивилизация не сложится, и мир будет состоять из различных цивилизаций, каждой из которых придется учиться сосуществовать с остальными цивилизациями.

Анализируя современную ситуацию в мире, американский теоретик исследует, прежде всего, пути исторического развития таких великих держав, как США и Россия, выступающих в качестве стержневых государств двух крупнейших цивилизаций: евро-американской (западной) и православно-славянской. Он приходит к выводу, что в современном мире происходит интенсивное устойчивое взаимодействие всех цивилизаций.

Согласно концепции модернизации западная культура становится универсальной мировой культурой по мере того, как другие цивилизации перенимают схожие с западными типы социальной и классовой структуры, модные веяния и материальные ценности. С.Хантингтон опровергает тезис о том, что современное общество должно приближаться к единому типу - западному. Рассматривая характерные особенности западной цивилизации, к которым относятся классическое наследство, западное христианство, европейские языки, разделение духовной и светской власти, господство закона, социальный плюрализм и гражданское общество, представительная власть, индивидуализм, он видит ценность западной цивилизации в ее уникальности, а не универсальности.

В современном мире международная политика меняется, по утверждению американского ученого, в соответствии с культурными и цивилизационными принципами. Те общества, которые объединились в силу идеологических или исторических причин, но разделены цивилизационно, либо распадаются, как это произошло с СССР, Югославией, Боснией-Герцеговиной и Эфиопией, либо испытывают огромное напряжение, например, на Украине, в Казахстане, в Нигерии и других государствах. Хантингтон приводит факты, что международные организации, созданные на основе культурной общности, такие как Европейский Союз, функционируют успешнее.

С. Хантингтон указывает, что в современном многополярном и многоцивилизационном мире международная политика будет определяться изменением соотношения сил между цивилизациями. При этом первенство на политической арене будет принадлежать Азии, возрождение ислама будет продолжаться и ослабление сил Запада приведет к потере интереса к западным ценностям и культуре. Ученый высказывает убеждение, что в современном мире не будет единой конфронтационной черты, и это сильно отразится на политической и социально-культурной ситуации в России. Россия остается стержневым государством одной из основных мировых цивилизаций, исторически идентифицируемых с православным христианством. Она несет основную ответственность за поддержание порядка и стабильности среди православных государств и народов. Хантингтон считает, что Центрально-европейские страны присоединятся к Европейскому Союзу и НАТО, Балтийские республики будут развивать все более близкие отношения со Швецией и Финляндией, а среднеазиатские республики будут налаживать сотрудничество друг с другом и создавать новые связи с Турцией, Ираном, Пакистаном. «Несмотря на то, что во всем мире люди заново формулируют свои интересы и союзы с учетом культурных и цивилизационных признаков, тем не менее, в реальности государственные границы не соответствуют и не могут соответствовать культурным границам»Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 135 , - пишет американский политик.

По мнению ученого, культурные меньшинства есть практически во всех государствах и им необходимо гарантировать автономное существование и разрешить оставить свой язык, свою религию и традиции. Подобное соглашение с Чечней могло бы предотвратить разыгравшуюся там трагедию, считает американский политик.

С. Хантингтон полагает, что Россия как лидер православной цивилизации должна участвовать в межцивилизационных организациях, начиная с ООН и ОБСЕ и заканчивая менее представительными объединениями, занимающимися частными вопросами, а также сотрудничать со стержневыми государствами, представляющими другие цивилизации в деле разрешения международных проблем.

Таким образом, Россия должна признать идентичность неправославных государств и гарантировать им автономию, отвечать за порядок и стабильность в государствах, входящих в ее состав, принимать участие в разрешении глобальных проблем мира. Россия как стержневое государство должна выполнять функции регулятора как внутренней, так и внешней политики данной цивилизации.

Хантингтон приходит к выводу, что западной цивилизации необходимо отказаться от иллюзий своей универсальности и направить свои силы на повышение своей жизнеспособности и сплоченности. Задача Запада состоит в сохранении его динамизма и поддержания единства. По его мнению, Азия может стать серьезным экономическим и политическим конкурентом Запада в целом и США в особенности.

С.Хантингтон в своей цивилизационной концепции впервые в мировой истории рассматривает международную политику как многополярную и многоцивилизационную. Он указывает на тот факт, что страны группируются вокруг ведущих или центральных государств своей цивилизации, что свидетельствует о формировании мирового порядка, основанного на отношениях между цивилизациями. Подобные стержневые государства должны, по его мнению, регулировать внутренние и внешние политические процессы своих цивилизаций. Возможность избежать глобальной войны цивилизаций зависит от того, насколько западные лидеры способны принять вызов со стороны незападных государств и пойти на сотрудничество в целях поддержания многоцивилизационного мира.

С.Хантингтон приходит к выводу, что в современном мире отношения между цивилизациями продвинулись от фазы, когда преобладало однонаправленное влияние определенной цивилизации на все остальные, к фазе интенсивного устойчивого взаимодействия всех цивилизаций. Он считает ошибочными и опасными взгляды приверженцев теории, утверждающей, что культура Запада должна быть мировой культурой и по мере того как другие цивилизации подвергаются модернизации, они перенимают ценности Запада, отказываясь от своих традиционных ценностей, институтов, традиций. В подтверждение своего мнения он приводит исторические факты, свидетельствующие о том, что модные веяния и материальные ценности, распространяясь из одного общества в другое, не меняют при этом в значительной мере основную социокультурную реальность страны, воспринимающей эти ценности. Хантингтон видит ценность западной цивилизации в ее уникальности, но не считает ее универсальной.

По утверждению американского ученого в современном мире конфигурация международной политики меняется в соответствии с культурными и цивилизационными принципами. Он обращает внимание на то, что соотношение сил между локальными цивилизациями в настоящее время меняется: влияние Запада уменьшается, а цивилизации Азии наращивают свою экономическую, военную и политическую мощь.

Идеи С.Хантингтона вызвали мощную волну научных дискуссий, в которых принимают участие политики многих стран мира. Оппоненты модели «столкновения цивилизаций» стремятся опровергнуть эту концепцию в целом или ее отдельные положения. Предложенная американским политиком версия грядущих столкновений цивилизаций вызывает противоречивое отношение к ней со стороны научных и общественных деятелей. Так наиболее спорным вопросом, по мнению ученых, является классификация цивилизаций по трем основаниям: религиозно-этническому, географическому и этническому. Также вызывает сомнение тезис американского политолога о большей интенсивности межцивилизационных конфликтов, чем внутрицивилизационных.