Сравнительное изучение цивилизаций: идеи и методы

Сторонники идей Хантингтона высказывают мнение, что его цивилизационная модель дает возможность упорядочить и понять современные исторические события. Они отмечают глобальность рассматриваемых американским политиком проблем. Впервые в истории глобальная политика представлена многополярной и многоцивилизационной. Популярная ранее идея «единой мировой цивилизации» была признана неспособной объяснить исторические процессы. Теоретики цивилизационной модели принимают тезисы ученого о надвигающейся конфронтации цивилизаций и кризисе сложившейся в обществе системы ценностей, в основу которой положены ценности западной цивилизации.

2.2 Современные идеи и методы изучения истории цивилизаций

Российский историк Б.С.Ерасов подходит к изучению цивилизационной модели С.Хантингтона наиболее объективно. В своей книге «Сравнительное изучение цивилизаций» он пишет: «Парадигма Хантингтона намного убедительнее объясняет существенные процессы в прошлых и современных международных отношениях, чем идея утверждения «единой мировой цивилизации», отождествляемая с западной моделью»¹Ерасов Б.С. Полемика по поводу концепции С.Хантингтона //Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия . М.: Аспект-Пресс. 1998. с.520.

2 Там же, с. 521.

В то же время он отмечает, что отношения между цивилизациями никоим образом не могут быть сведены к столкновениям, конфликтам, противостоянию. Напротив, эти отношения основаны, прежде всего, на взаимодействии в сфере «высокой» культуры, взаимном знакомстве и обмене интеллектуальными, духовными, моральными и научными достижениями. Результаты такого взаимодействия, по мнению Б.С.Ерасова, оказываются в высокой степени благоприятными для обогащения достояния принимающей цивилизации и престижа дающей цивилизации.

Он утверждает, что не столкновение цивилизаций само по себе угрожает мировым отношениям, а именно ослабление цивилизационных принципов, чему содействует Запад, утверждая приоритет своей системы. «Формула цивилизационного универсализма, реализуемая в механизмах воздействия Запада на остальной мир, способствует разрушению знаковых цивилизационных регуляторов, подрыву тех социокультурных и политических механизмов регуляции общества, которые вырабатывались на протяжении веков. Восстановление и налаживание этих механизмов должно способствовать предотвращению драматических издержек столкновения между различными странами», - отмечает Б.С.Ерасов. Он полагает, что важнейшее значение в современных условиях приобретает проблема выявления потенций и перспектив позитивного диалога культур и установления механизмов налаживания устойчивого взаимодействия между цивилизациями как основы регуляции международных отношений и плодотворного развития.

Отечественный ученый, доктор экономических наук, профессор Г.Черников считает, что единственное достоинство позиции С.Хантингтона заключается в том, что он совершил поворот от идеологического, классового к цивилизационному подходу, попытался осмыслить современное мировое развитие на основе общих цивилизационных категорий. «Нельзя сказать, что ученый не замечает процесса контактов и взаимовлияния цивилизаций, но он явно недооценивает эти контакты и сводит их к борьбе на уничтожение»Черников Г. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы. Круглый стол ученых Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 135, - заявляет Г.Черников. В качестве примера ученый приводит развитие мировой экономики, которая в настоящее время приобретает характер системы экономики мировой цивилизации, о чем свидетельствует гигантский рост объемов международных экономических связей, качественные сдвиги в их структуре, появление новых невиданных прежде организаций и объединений, возрастание роли международного экономического общения в существовании стран, народов и всего мирового сообщества.

По мнению ученого, процессу формирования единой мировой цивилизации противостоит постоянно растущая автономизация личности, социальных групп и этнических общностей, наций и государств, в основе которой лежат изменения в положении индивида в современную эпоху, когда резко увеличивается роль научного знания и человеческого интеллекта.

Россия, как никакая другая страна, за ХХ столетие новейшей истории в специфике своего исторического творчества вскрыла реальность, исходную фундаментальность цивилизационных закономерностей в общей структуре всемирной истории. Это имеет значение не только чисто познавательное, но еще больше практическое именно в пределах исторического пространства России. Россия выстрадала необходимость в более адекватном понимании сущности цивилизационной исторической реальности и цивилизационной логики истории. «Россия - это уникальный цивилизационный феномен, центр формирования и развития одной из самых молодых локальных цивилизаций со своим специфическим генетическим кодом истории»¹Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002. -с.6

2 Там же, с. 10, - считает доктор философских наук, профессор Н.Г.Козин.

В своей книге «Постижение России» он выдвигает необходимым условием возрождения России адекватное по сущности и полное по объему понимание логики национального возрождения страны как логики цивилизованного развития ее на базе ценностей цивилизационной, исторической и национальной идентичности. В этой работе ученым предпринята попытка комплексного осмысления цивилизационного феномена России, базовых проблем истории России ХХ века в их фундаментальном преломлении, начиная от логики исторических потрясений, особенно в начале и конце столетия, и кончая логикой национального возрождения России. В центре внимания автора оказался широкий круг проблем, в своей совокупности нацеленных на исследование России в качестве цивилизационного феномена, истоков парадоксальности этого феномена в мировом историческом развитии.

По мнению российского ученого, великие исторические потрясения, которые пришлось пережить России в ХХ веке, имеют конечным источником своего происхождения тотальное игнорирование цивилизационной логики бытия и развития в истории. «В той исторической ситуации, в которой оказалась современная Россия, логика национального возрождения превращается в основу логики выживания России в истории, ибо вопрос о бытии и небытии России в качестве локальной цивилизации приобрел статус вопроса о бытии или небытии России вообще», - считает Н.Козин. Чтобы понять сущность всех процессов возрождения России, необходимо знать, что лежит в основании этих процессов - саму сущность цивилизации логики истории.

Современное понимание истории России неполно, как и понимание феномена России. Истоки его парадоксальности нельзя понять вне логики цивилизационного развития истории. В связи с этим анализ современного состояния России составляет важную задачу настоящего исследования. В нем отражена попытка комплексного осмысления цивилизационного феномена России, базовых проблем ее истории.

Это исследование дополнено характеристикой цивилизационной составляющей современных геополитических, социальных, экономических, политических и идеологических процессов, их противоречивости и конечной исторической направленности на обретение Россией своей национальной идеи, не только объединяющей и мобилизующей силы, но и объясняющей цели и смысл ее бытия в истории.

Российский ученый рассматривает также проблемы развития цивилизационной логики мировой истории на всех ее стадиях. По мнению Н.Козина, возникновение цивилизации, как стадии исторического развития общества, было обусловлено самим фактом первичного перехода от сосуществования с силами природы к их целенаправленному преобразованию.

Ученый критически пересматривает идеи О.Шпенглера и делает вывод, что цивилизация есть пространство бытия культуры и средство ее утверждения и развития. Цивилизация неотделима от культуры. Именно в цивилизации культура находит основной объект для своего воплощения. Культура для полноты своего бытия порождает цивилизацию и воплощается в ней, а цивилизация превращается в основной способ бытия культуры в обществе. Масштаб всеобщности связей индивидов и социальных общностей людей друг с другом и окружающей их природой придает как раз культура и ее высший цвет - духовность. Культура становится основой цивилизационной интеграции общества.

«История с момента возникновения цивилизации перестает быть историей вообще, перестает носить анонимный характер, она обретает выраженную субъектность, становится историей конкретных этнокультурных общностей людей, объединенных в локальную цивилизацию. Она есть высшая форма их исторической, культурной, духовной общности, социальной интеграции и идентификации. История приобретает и новую логику в своем развитии - цивилизационную, в основании которой лежит культура»¹¹ Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002. -с.6

2 Там же, с. 18, - пишет Н.Козин.

В его современной трактовке цивилизация - не только период растраты, но и период развития культуры, в том числе ее расцвета. «Цивилизация - это не историческая могила культуры, а историческая новая почва для ее самоосуществления - реализации и развития как культуры. Соответственно, характер развития культуры в условиях цивилизации не следует уподоблять тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу», - отмечает российский ученый.

Локальная цивилизация сохраняет себя при всех формационных изменениях, так как сохраняются ее глубинные основы существования. В качестве таких основ выдвигается сам субъект локальной цивилизации - этнокультурная общность. Этнокультурная общность, ее уникальность и устойчивость есть исходное условие уникальности и устойчивости локальной цивилизации. При всех реальных и возможных изменениях в истории в ней всегда в той или иной мере сохраняется связь времен. Это происходит благодаря исторической преемственности, сохранению основ идентичности - исторической, культурной, духовной.

Подобно тому, как генотип определяет форму жизни, ее видовые особенности, так и генетический код истории определяет, какой будет история цивилизации - социальность, культура, духовность, сам способ их объективации в истории. При этом генетический код истории архетипичен. В нем аккумулируется вся история локальной цивилизации. Архетип - это самая глубинная часть основы истории. У каждой локальной цивилизации формируется свой генетический код истории, свои исторические, культурные и духовные архетипы.

История складывается как из материальных, так и из духовных основ, как из формационной, так и цивилизационной исторической реальности, она есть продукт их взаимодействия в истории. Формационная логика истории обладает большей реальностью именно тогда, когда история еще не разрешила проблем материального существования, когда проблемы физического существования индивида преобладают над проблемами его социокуль- турного существования, физического выживания над проблемами его духовного развития. Это время не вечно. Весь исторический опыт человечества свидетельствует в пользу признания принципиальной разрешимости в пределах человеческой истории и средствами исторического прогресса проблем физического существования человека. «Формационная логика истории исчерпает себя в тот момент, когда будет разрешено основное противоречие всей предыстории человечества - противоречие между сущностью человека и его существованием»Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002. - с. 76, - отмечает Н.Козин.

Статус преобладания в истории получит цивилизационная логика исторического развития. Различия в отношениях собственности и власти, социально-классовые различия по степени своей актуальности уступят место различиям в культуре и духовности, способах их проживания в истории. Именно эти различия лежат в основе цивилизационного размежевания человечества, формируя историческую реальность. Они выходят на авансцену истории по мере того, как теряют актуальность потребности физического существования человека, удовлетворение которых раскрепощает и актуализирует реальность других, подлинно человеческих потребностей социокультурного существования человека.

Тенденция к этому приобретает выраженный характер уже в современной мировой истории. Несмотря на явно выраженные тенденции к всемирности мировой истории, ее единству, интеграционный потенциал не следует понимать как стремление к единообразию цивилизаций и культур - этническому, социальному, политическому, религиозному, бытовому.

Российский ученый считает, что существующие между локальными цивилизациями различия и противоречия не приведут к столкновению цивилизаций и культур - к цивилизационным войнам, так как человечество выработает новые формы духовности, новые ценности, цели и смыслы исторического бытия, которые, однако, могут стать реальностью не раньше и не иначе как только в результате длительного естественноисторического развития локальных цивилизаций.

Реальность и фундаментальность цивилизационных различий и противоречий отнюдь не предполагают крайностей в их разрешении: неизбежность цивилизационных войн или, как универсальная панацея от них, преодоление всех и всяческих цивилизационных различий, преодоление самого феномена локальности цивилизации и, как следствие, становление некой единственной всечеловеческой цивилизации. Автор «Постижения России» предостерегает от применения таких способов преодоления различий и разрешения противоречий. Он предупреждает, что история мстит и тогда, когда хотят лишить ее основ цивилизационной идентичности, когда навязывают чуждую ей логику цивилизационного развития, логику иной цивилизации, когда пытаются сломать генетический код истории, связав его с генетическим кодом другой цивилизации, с архетипическими основами ее истории, культуры, духовности.

Из истории ХХ века хорошо известно, чем закончилась попытка создать новую единую цивилизацию, положив в ее основание принципы этнокультурной, национальной исключительности - цивилизацию германской расы, провозглашенной фашизмом взамен цивилизационного и этнокультурного многообразия человечества. Более реальной представляется цивилизационная модель развития мировой истории: сохранение и развитие исторического потенциала локальных цивилизаций с одновременной разработкой и освоением новой культуры межцивилизационных отношений, новых надцивилизационных ценностей, целей и смыслов исторического существования, призванных на новой духовной и исторической основе объединить человечество. Современная история и ее научно-прогнозируемая перспектива дают основания для признания исторической реальности локальных цивилизаций, процессов их цивилизационного размежевания и консолидации.

Субъектным воплощением цивилизационной исторической реальности, носителем генетического кода истории - духовных основ истории в основах человеческой души являются нации. Именно нации, персонифицируя в себе специфику самого способа объективации социальности, культуры, духовности в истории, выступают главными субъектами цивилизационных противоречий и именно через национальные отношения находят свое разрешение цивилизационные противоречия. Национальные противоречия - это противоречия цивилизационной исторической реальности, противоречия между локальными цивилизациями. Такие противоречия нельзя решить только за счет простого экономического, политического и социального реформирования общества. У разных наций разная система архетипов, социальной культуры, духовности, разная иерархия ценностей, разное понимание целей и смыслов жизни, своей истории, исторической миссии в общем потоке мировой истории. Всем этим и многим другим одна нация отличается от другой.

В силу этого решать национальные проблемы необходимо либо через процессы цивилизационной адаптации и интеграции вплоть до цивилизационной ассимиляции, либо через процессы цивилизационных компромиссов и сосуществования, либо через процессы цивилизационного размежеванияи суверенитета, вплоть до выхода за геополитическое пространство данной локальной цивилизации.

Основная специфика поведения этнокультурной общности в истории заключается в том, что она превращает всякий акт изменения генетического кода истории в акт его саморазвития без изменения его архетипических основ. Там, где эта логика по каким-то внешним или внутренним причинам не выдерживается, изменения в локальной цивилизации приводят к ее разрушению. Общество вступает в полосу тяжелейших цивилизационных потрясений. Как правило, это историческая прелюдия к исторической драме ухода с авансцены мировой истории в историческое небытие и локальной цивилизации, и ее субъекта, этнокультурной общности.

Каждая общность, как национальная, имеет свою национальную душу, существует на основе своих уникальных архетипов духовности, имеет свою иерархическую систему ценностей, свои экзистенциальные цели и смыслы бытия, по-своему это все ощущает, осмысливает и проживает. В итоге национальная общность предстает, прежде всего, как духовная общность, истоки которой своими корнями уходят в основы человеческой души. Именно это и превращает нацию в состояние души человека, в феномен, базирующий свое бытие на архетипических основах социаль- ности, культуры, духовности, на духовных основах истории в основах человеческой души.

Национальное начало, имея социокультурную основу и происхождение, не кодируется в генах и не передается по наследству, оно приобретается прижизненно в процессе социализации индивида. Человек не рождается членом определенной нации, он им становится по мере того, как осваивает генетический код истории, архетипы социальности, культуры, духовности - духовные основы общества, превращая их в основы своей собственной души. Индивид становится элементом той национальной общности, с историей, культурой и духовностью которой он себя идентифицирует.

Новая общность людей - цивилизация - это конкретно-историческая общность, локализованная геополитически, социально, культурно, духовно. Именно эта общность людей - локальная цивилизация, взятая во всем богатстве форм своей исторической активности и в глубоком единстве с конкретностью реальной истории является главным объектом цивилизационного направления в исследовании мировой истории.

«Локальные цивилизации в норме занимаются не историческим самоубийством, а выживанием в истории за счет сохранения и одновременного развития всего исторического, культурного и духовного потенциалов своего генетического кода истории, что превращается в сохранение и одновременно развитие ее субъекта, этнокультурной общности людей, самих людей»¹Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002. - с. 98, - отмечает доктор философских наук Н.Козин.

В цивилизационной логике истории четко просматриваются два уровня цивилизационных законов - общецивилизационные и специфические, локально цивилизационные. Общие цивилизационные закономерности не отменяют реальности специфически локальных. И те, и другие сосуществуют в реальности одной и той же локальной цивилизации, связывая ее с другими и определяя ее специфику в ряду остальных локальных цивилизаций. Единство общего и специфического, универсального и локального образует действительную реальность любой локальной цивилизации.

Одним из специфических проявлений цивилизационных законов истории являются геополитические законы. Геополитическая реальность - это пространственная реальность бытия в истории локальной цивилизации. Любая локальная цивилизация может существовать и гармонично развиваться только как геополитический феномен в контексте определенных географических условий, ландшафта и климата, насыщенности минеральными ресурсами и исторически сложившегося политического окружения, только в социальном, экономическом, культурном, духовном и историческом пространстве, имеющем определенные границы.

Таким образом, предложенное российским ученым понимание сущности локальной цивилизации и связанного с ним цивилизационного подхода к истории имеет многоаспектное значение. Цивилизационная теория позволяет понять конечные причины многовариантности исторического развития. Феномен многовариантности развития мировой истории является способом утверждения в истории реальности локальных цивилизаций.

В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как и невозможно дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими политиками выдаются и принимаются за движение к новой цивилизации. Цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию и преодолению разрушительных сил.

В теоретических работах доктора политических наук И.А.Василенко особое внимание уделяется сравнительному анализу современных мировых цивилизаций. Автор отмечает, что путь рациональной научной теории, бурно развивающейся в последние столетия, оказался во многом тупиковым. Именно культурные традиции способны стать мобилизующей преобразовательной силой, способной создавать живые творческие формы в диалоге цивилизаций. Она пишет: «Сегодня как никогда мировому политическому сообществу необходим новый глобальный социокультурный импульс, качественно отличный от завоевательной программы западной прометеевской культуры, способный сделать человечество по-настоящему единым перед лицом глобальных вызовов современности»¹¹ Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: Логос, 2000. - с. 10

2 Там же, с. 161.

Решение проблем сосуществования различных цивилизаций предполагает сравнительный анализ основных социокультурных ценностей мировых цивилилизаций, выработку стратегий межцивилизационных взаимодействий, возможных альтернативных путей исторического развития.

И.А.Василенко выделяет пять современных цивилизаций, взаимодействие которых определяет исторические возможности мира. Ученый последовательно проводит сравнительное исследование культурных ценностей и традиций западных и восточных цивилизаций. С возрастающей тревогой она отмечает: «Сегодня научно-техническое развитие подошло к опасному краю, за границей которого наметились страшные контуры «постчеловеческого мира»… Организованное в ХХ веке неуклонное наступление технической среды на природную вызвало в результате такие разрушительные силы, по сравнению с которыми естественные стихии стали выглядеть почти идиллическими».

По ее мнению, западная и российская цивилизации изначально представляют два альтернативных принципа, два мировоззрения. Технократический, системно-функциональный подход Запада представляет природу и человека второстепенными. Антропоцентричный взгляд России одушевляет мир, видя в человеке свободного творца. Она считает, что картина мира, изначально присущая русской культуре, приобретает сегодня особый смысл, что она необычайно актуальна и современна. Альтернатива России является творческим вкладом русской культуры в ответ на вызовы современности - экологические, социальные, нравственные.

И.А.Василенко отмечает, что исторические культуры различных цивилизаций отличаются разной временной ритмикой. В связи с этим в диалоге цивилизаций нет единого для всех пространства-времени. Циклическое время характерно для цивилизаций Востока, временная ритмика которых полна драматических взлетов и падений. Иным представляется линейное политическое и культурное время, стремительно движущееся вперед по пути прогресса, являющее непрерывную эволюцию в одном направлении, когда общество неуклонно совершенствует одну модель развития. Мир природы существует по законам циклического времени. Линейные процессы в природе аномальны и разрушительны: непрерывное развитие в одном направлении заканчивается катастрофой. Цивилизация Запада живет по линейному времени. Точки отсчета для измерения социокультурного и политического времени в каждой цивилизации выбираются среди событий, социальная значимость которых зависит от национальных традиций и обычаев. В период политических кризисов общество неизменно обращается к забытым социокультурным традициям, ищет опору в привычных ритмах социокультурного времени, возвращается к опыту предшествующих поколений.

По мнению российского политика, парадокс современных цивилизаций состоит в том, что они утратили способность к самопознанию: попытки обрести целостность в разорванном, разобщенном мире привели к утрате цивилизациями собственной идентичности. Именно в диалоге цивилизаций каждая культура обретает вновь свою идентичность, возвращается к своим истокам. Поскольку глобальные проблемы являются едиными для всех цивилизаций, появляются новые общечеловеческие ценности. Человечество общими совместными усилиями разрабатывает поле духовных проблем, что естественным образом сближает народы и культуры.

Заключение

Изучив основные этапы формирования цивилизационной теории, можно утверждать, что ее основоположники выделяют наиболее крупную систему социокультурных явлений - цивилизацию, не совпадающую с понятием государства или нации. Границы цивилизаций, по их мнению, перекрывают географические единицы национальных, политических или религиозных единиц. Каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность.

Они не признают линейности исторического развития цивилизаций и высказывают представления о циклических или ритмических изменениях в ходе исторического процесса, о постоянно меняющейся модели цивилизации. Они считают, что каждая цивилизация во всем своем жизненном процессе проходит по этапам генезиса (зарождения), роста, расцвета, увядания, упадка и возрождения, следуя при этом собственным путем.

По их мнению, сущность цивилизации лежит в пространстве культуры и духовности. Цивилизация возникает из культуры и представляет собой способ бытия культуры в обществе. Именно культура становится основой цивилизационной интеграции элементов социума. В этом смысле уникальность всякой цивилизации восходит к уникальности культуры, лежащей в ее основе.

Цивилизаций возникло ровно столько, сколько возникло типов культур с цивилизационным потенциалом, но далеко не всякая культура способна перерасти в цивилизацию, создать локальную цивилизацию и продолжить свое бытие в качестве цивилизации. В связи с этим культурный признак, в том или ином масштабе присутствует во всех концепциях классификации цивилизаций.

Это фундаментальное для выделения и классификации цивилизаций обстоятельство отражено в подавляющем преобладании культурно-исторического подхода к проблеме дифференциации исторической реальности локальных цивилизаций. Он доминирует в теоретических цивилизационных концепциях Н.Я. Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби.

При этом признаки социально-экономического и политического происхождения почти не участвуют в процедурах выделения и классификации цивилизаций. Они уступают место признакам культурного происхождения: религиозно-культурным ориентациям и стереотипам понимания, отношения и поведения в мире природы и в мире людей, соответствующим им формам социальной организации быта и взаимоотношений.

В исторически конкретном облике цивилизации особую роль играет религия, настолько особую, что это дало основание А.Тойнби именно ее положить в основание своей классификации локальных цивилизаций, которая из всех существующих наиболее полно и адекватно отражает много- образие исторической реальности.

Методологию исследования и прогнозирования исторического развития А.Тойнби продолжил С.Хантингтон. Он предложил новую концепцию теоретического исследования и его «цивилизационную модель» можно с уверенностью назвать крупным явлением в исторической науке, которое влияет на изменение многих устоявшихся представлений о характере происходящих глобальных событий современного мира.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, способствует обогащению представлений о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете. При этом активная роль общественного сознания предстает более рельефно, так как многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Смысл цивилизационного подхода - в построении типологии общественных систем, исходящей из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических основ.

Длительное игнорирование цивилизационной теории серьезно обедняло историческую науку, мешало понять многие процессы и явления. Возрождение и обогащение цивилизационной парадигмы позволит сделать видение истории более многомерным.

Локальные цивилизации и их история предстают одновременно и как конечная причина порождения, и как конечный итог воплощения многообразия истории и многовариантности исторического развития. Все это актуализирует рассмотрение более общего вопроса об основных моделях мирового исторического процесса в целом.

С позиций цивилизационной теории история предстает как сравнительная история локальных цивилизаций, их смены в мировой истории, в частности, в качестве лидера мирового исторического процесса. Каждая локальная цивилизация когда-то возникает в истории, проходит через свое историческое детство, отрочество, юность, достигает зрелости и расцвета, вступает в полосу старения, исторической деградации и сходит с авансцены мировой истории, не переставая быть фактом истории.

Все это придает особое значение феномену цивилизации, процедурам его категоризации в этих процессах, в первую очередь, пониманию цивилизации как особой социальной общности людей. Ее суть заключается в понимании, что цивилизация - это не столько экономическая, политическая или какая-то иная общность, сколько именно этнокультурная, общность по самым глубоким основаниям интеграции людей, которые исчезают из истории вместе с исчезновением самих людей определенного этноса и определенной культуры.

Чем глубже взгляд в историческое прошлое человечества, тем чаще один этнос в состоянии стать основой становления и развития цивилизации, и напротив, чем ближе к современности, тем более полиэтничной становится субъектная база становления и развития цивилизаций. Такая цивилизационная моно- или полиэтничность отражают, в первую очередь, усложнение, по мере общественного прогресса, задач исторического развития. Глубина и масштаб проблем исторических преобразований становятся таковыми, что оказываются по силам лишь объединенным историческим усилиям и творчеству нескольких этносов, вступающих на этой основе в цивилизационное единство. При этом они могут принадлежать не только к родственным, но и к разным этносам и даже к разным расовым группам и, что еще сложнее и противоречивее, даже к разным религиозным системам и, следовательно, к разным культурно-историческим типам. Но, несмотря на это, они обнаруживают поразительное единство в самом способе проживания своей культуры, социальности, духовности, самой своей истории.

В реальной истории - это, как правило, результат длительного и продуктивного сосуществования в одном историческом и культурном пространстве, которое, несмотря на все этнокультурные различия, выко- вывает общность в формах исторического творчества, а через них и сознание общности исторической судьбы, формирующего интеграционный потенциал и по другим основаниям бытия в истории.

Переход по мере общественного прогресса от цивилизационной моно- к полиэтничности отражает тенденцию исторического развития к усилению всех форм интеграции в мировой истории. Цивилизационная общность - локальная цивилизация - является вершиной всех интеграционных процессов истории. В ней мировая история подводит итог всем своим интеграционным процессам, из которых выживают лишь те, которые в состоянии вписаться в локальную цивилизацию, в исторический контекст процессов цивилизационной интеграции.

По широте и глубине перемен во всей человеческой жизни нашей эпохе принадлежит решающее значение. Лишь история человечества в целом может дать масштаб для осмысления того, что происходит в настоящее время. Принципиально иным становится историческое сознание с того момента, когда оно начинает опираться на эмпирические данные. Эмпирическая картина истории перед лицом необозримого разнообразия цивилизаций может сводиться к простому выявлению отдельных закономерностей и нескончаемому описанию множества событий.

Современные научные теории исторического развития стремятся к осознанию единой обобщающей картины мира в ее целостности. Человечество имеет единые истоки и общую цель, неизвестные в настоящее время в виде достоверного знания. Мировая история универсальна, и если сузить ее рамки, образ человека на этой земле будет неполным и искаженным. Целостная концепция философии истории направлена на то, чтобы способствовать осознанию современной эпохи.

В наше время положено начало миру, в котором уяснится, что в политическом отношении человечество в целом намного важнее, чем любая нация, утвердится новый мировой порядок, построенный на принципах, отличных от тех, что были в прошлом. Единство, мир и безопасность наций, больших и малых, достигаются не подчинением амбициям политических деятелей какой-либо нации или слепым следованием какой-либо идеологии. К ним не прийти, оставаясь в стороне и перекладывая изменения условий на Бога или на эволюционный процесс. Предпринятые человечеством в ближайшем будущем шаги обусловят новый век и определят человеческую судьбу. Будет ли этой судьбой уничтожение, планетарная война, всемирный голод и эпидемия, поход одной нации против другой и полная гибель всего, что делает жизнь достойной, зависит от совместных попыток всех цивилизаций к осуществлению сотрудничества взамен нынешней системы конкуренции.

В настоящее время все локальные цивилизации находятся в состоянии углубления межцивилизационных связей и отношений. В этом смысле мир становится более взаимозависимым. Мировая история не может игнорировать реальности общей диалектической закономерности развития. Она не может унифицировать свое цивилизационное многообразие, свести его к содержанию одной единой цивилизации, общей для всего человечества. Люди не могут повсеместно, во всех историко-географических регионах Земли мыслить и переживать свое бытие одинаковым образом, верить и поклоняться одним и тем же Богам, жить одними и теми же ценностями и смыслами бытия, быть похожими друг на друга настолько, чтобы быть неотличимыми, принадлежать одной цивилизации, одной культуре, одной религии, одной ментальности. Мир человеческой цивилизации и культуры не может стать чем-то одним, какой-то одной цивилизацией и культурой - одной Америкой, Европой, миром только американской или европейской цивилизации, для этого он слишком сложен и богат содержанием.

Вместе с тем всемирная история действительно стремится стать всемирной, единой историей взаимосвязанных цивилизаций и культур, живущих взаимодополняющим и взаимоусиливающим историческим, цивилизационным, культурным и духовным потенциалом. Как сложится всемирная история - покажет будущее, но уже сейчас не вызывает сомнений фундаментальный характер цивилизационной логики истории, цивилизационных закономерностей развития общества.

Список источников и литературы

1. Афанасьева И.Д. Циклическая динамика русской цивилизации // Альманах Центра общественных наук. 1998 г., № 9

2. Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР. 1990. № 5. 71 с.

3. Блинников Л.В. Великие философы: Учебный словарь-справочник, 2-е изд. М.: Логос, 1999. - 432 с.

4. Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: Логос, 2000. - 360 с.

5. Василенко И.А. Диалог культур, диалог цивилизаций // Вестник РАН, 1996. т. 66. № 5.

6. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999 г.

7. Веймин Д. Глобальное сообщество как реальность // Философия и современная цивилизация. М., 1997 г.

8. Виндельбанд В. История философии / Пер. с нем. П.Рудина. Киев: Нина-центр, 1997. - 560 с.

9. Гладкий Ю. Глобалистика: Трудный путь становления // МЭИМО, 1994 г., № 10

10. Грецкий М. Социально-философский анализ ХХ века и прогноз Диалог. - 2001 г., № 11.

11. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост. С.А.Вагайчева. М.: Книга. 1991. - 574 с.

12. Данилевский Н.Я. о России, Европе и славянском единстве Л.Абалкин Вопросы экономики, 2002 г. № 11. стр. 122-128.

13. Данилевский Н.Я. Горе победителям: Политические статьи. М.: Алир, ГУП «Облиздат», 1998. - 416 с.

14. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. и автор вступит. ст. А.Ф.Лосев./ Пер. с древнегреческого М.Л.Гаспарова. М.: Мысль, 1998 . - 576 с.

15. Дрейер О.К., Лось В.А. Динамика становления цивилизационного типа Экология и устойчивое развитие. - М., 1997 г.

16. Жутиков М. Технологическая цивилизация: смена знака. М., 2001 г.

17. Зеньковский В.В. История русской философии. Л.: Эго, 1991, т.1, ч. 1.

18. Кеворкова Н. Живые книги бытия (об историке, который отменил конец света, заметив его начало). Английский историк А.Тонби, 1997.

19. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002. - 656 с.

20. Литвиненко В.А. Социологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия // Общественные науки и современность. 2000.

21. Панарин А.С. Восток - Запад: циклы большой истории // Новая Россия, 1998, № 1. - с.67.

22. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад. 1999. - 380 с.

23. Семенов Ю.И. Социальная философия А.Тойнби. М.: Наука. 1980. -200 с.

24. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

25. «Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы. Круглый стол ученых // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

26. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.Ерасов. М.: Аспект-Пресс. 1998. - 556 с.

27. Тойнби А.Дж. Постижение истории: пер с англ. / сост. А.П.Огурцов; вступ.ст. Уколовой В.И.; закл.ст. Рашковского Е.Б. - М.: Прогресс. 1991. - 480 с.

28. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. И.Е.Киселевой, М.Ф.Носовой. М.: «Прогресс», «Культура», 1995 . - 478 с.

29. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Философские истории / Под ред. А.С.Панарина. М.: Гардарика, 1999.

30. Философия, культура и образование: материалы круглого стола Вопросы философии. - 1999 г. № 3, с.3-54.

31. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

32. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

33. Цымбурский В.М. Народы между цивилизациями // Pro end contra. 1997 г., т.2, № 3.

34. Черников Г. «Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы. Круглый стол ученых // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 135

35. Шпенглер О. Закат Европы / вступ. ст. и коммент. Т.В.Драча при участии Т.В.Веселовой, В.Е.Котляровой. Ростов н/Д: Феникс. 1998.40 с.

36. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1995.

37. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Республика, 1994. - 527 с.

38. Ясперс К. Философия и нефилософия. Смысл и назначение истории /Пер. с нем. М., 1994 г., 2-е изд. С. 477-495.

39. Яковенко И. В чем ошибся Хантингтон?: Монолог культуролога Знание - сила, 2002, № 1, с. 11-19.

40. Яковец Ю. История цивилизаций. М.: Владос, 1997. - 385 с.

Размещено на Allbest.ur