Концепции правового государства в русской философии второй половины XIX – начала ХХ веков

Далее необходимо выяснить, является ли право на участие в общественных решениях полномочием, которым государство наделяет своего гражданина для достижения общественной пользы, или это право является частью свободы гражданина как полноправного члена общества?

Основой личного и публичного права гражданина является его свобода, а ограничительной составляющей является его способности. Следовательно, условия способности должны изначально быть одинаково равны и доступны для всех членов общества. Но при этом, государство обладает неотъемлемой функцией наделять особыми правами некоторые категории граждан для общественной пользы.

То есть в политической жизни страны можно выделить аристократические и демократические элементы. Причем различие между ними заложено в общественном устройстве государства и неизбежно проявляется в политической сфере, переплетаясь с государственными интересами и получая юридическую основу. С целью определения способностей личности вводятся образовательные требования и имущественный ценз, от уровня которого зависит соотношение демократических и аристократических элементов в парламенте.

Сила аристократических элементов основывается на передающихся из поколения в поколение традициях и обычаях семейств и знатных родов, участвующих в верховной государственной власти. Эта политическая аристократия, наделенная верховной властью, необходима государству. Аристократические элементы - это мощная, исторически сложившаяся, политическая сила с глубокими родовыми корнями и устойчивым авторитетом в современном обществе.

Рассматривая иерархию верховной власти в качестве главенствующего элемента в государстве, ученый определяет основные функции власти - это охрана общественного порядка и разрешение возникающих конфликтов. Многочисленные структуры власти могут конкурировать между собой и выносить противоречащие друг другу решения. Для исключения подобных ситуаций необходима верховная власть, наделенная сдерживающими полномочиями, способностью самостоятельно принимать окончательное решение и не подчиняющаяся никому. Такой верховной властью может быть только государственная власть, так как государство - это единое и самостоятельное общество. Но, в то же самое время, государственная власть может ограничивать только внешнюю свободу, то есть регулировать гражданские отношения, а на внутреннюю свободу (свободу мысли, совести), то есть на нравственную сферу общества государственная власть не распространяется.

Верховная власть может и не принадлежать одному лицу, а может распределяться между несколькими представителями правящей структуры. Следовательно, для принятия единого решения, должен быть установлен порядок его выработки. Это может быть решение большинства, или совокупное решение различных властных структур.

Каждый гражданин государства должен подчиняться установленному в этом государстве высшему законному порядку, установленному для охраны благополучия всех членов общества. Государство является юридическим лицом, которое принимает свои решения посредством физических лиц, состоящих на службе в различных органах или структурах, обладающих реальной верховной властью.

Представителем государства может быть гражданское объединение, направляемое общей целью и основанное на принципах демократии, но при этом, каждый его член должен быть высокообразован и обладать полной дееспособностью. Причем то, какие элементы общества (демократические или аристократические) будут во главе государства, и как будет устроена верховная власть, определяется главенствующей идеей данного государства. Следовательно, верховную власть формируют реальные условия существования государства в соответствующее время.

Но и сама идея государства может изменяться с течением времени и в зависимости от конкретно-исторических условий. Полную реализацию государственной идеи в реальных условиях существования общества нельзя проводить на основе идеальных постулатов, она должна выражаться именно в тех формах, которые наиболее подходят для реальных условий в определенное время. Этими формами реализации государственной идеи являются власть, закон, свобода и цель, ради которых и реализуется государственная идея.

Возвращаясь к элементам общества, отметим: демократические - основываются на идее свободы, аристократические - основываются на идее закона. Эти элементы должны быть объединены верховной властью во имя создания всеобщего блага. В зависимости от формы этого объединения элементов могут существовать четыре типа государственного устройства: монархический, аристократический, демократический и смешанный. Каждый из этих типов соответствует потребностям общества, в котором существует, в определенное время, в определенном месте и на определенном уровне развития этого общества.

В ходе выполнения государством своих задач могут возникать конфликты между различными ветвями власти: законодательной (выражающей отношение власти к закону), судебной (выражающей отношение власти к свободе) и правительственной (выражающей отношение власти к государственной цели), которая, в свою очередь, подразделяется на военную (отвечающую за безопасность государства) и административную (отвечающую за благополучие граждан и государства в целом). Для разрешения возможных конфликтов, каждый из этих органов власти должен реализовывать свою часть идеи государства, то есть отвечать за свое направление деятельности. Необходимым условием успешной деятельности государства является реализация смешанных форм правления, таких как, например, участие граждан в законотворческой деятельности в палатах парламента.

Следовательно, для достижения гармонии и согласия в законотворческом процессе необходимо создать две законодательные палаты - нижнюю, представляющая демократические элементы общества, и верхнюю, представляющую аристократические элементы общества. Монарх здесь представляет Верховную власть. Судебная власть должна быть полностью независима и беспристрастна, чтобы обеспечивать гарантии исполнения законов и свобод граждан. Это достигается несменяемостью судей. В правительстве возможно объединение правительственных элементов и общественных представителей. В военной власти, от которой зависит безопасность государства и его граждан, не допускается выборная основа, а для обеспечения внутреннего порядка избрание представителей военной власти является возможным.

Для осуществления государственной идеи, с одной стороны, требуются согласованные действия всех органов власти, а с другой - их разделение, необходимое для независимого исполнения ими своих функций, но лишь до такой степени, которая не мешает согласованности в работе властных структур.

От степени развития общества зависит единство органов власти в принятии государственных решений. Для объединения различных партий должно быть введено парламентское правление, над которым главенствует верховная власть. Парламентское правление основывается на противоборстве политических партий (даже с противоположными убеждениями), что является условием реальной политической жизни общества, важной государственной идеей и служением благополучию государства и его граждан. Это осуществляется под контролем высшей власти. Политическая свобода приводит к борьбе партий за власть, в результате чего возможно изменение политического курса существующей власти, при таком положении дел верховная власть должна приводить противоборствующие партии к соглашению и сохранять стабильность в обществе и благосостояние государства.

В условиях постоянной политической борьбы, гарантом существующей власти должен является монарх, который представляет верховную власть, возвышающуюся над отдельными политическими партиями, и выражает интересы всего государства. Из этого вывода следует высочайшее предназначение независимого монархического элемента как в неограниченной монархии, так и в государствах со смешанной формой правления.

Рассуждая о справедливости, также как и Аристотель, Чичерин различает два ее вида: распределяющую (дистрибутивную) и уравновешивающую (коммутативную). Первая основывается на принципе разделения благ, власти, почестей и так далее, в соответствии с достоинством и заслугами личности, представляет собой сферу публично-правовых отношений. Уравновешивающая справедливость применима в отношениях граждан между собой, в сфере гражданского (частного) оборота, при совершении сделок, выступая при этом мерой оценки, меновая справедливость позволяет найти равновесную цену - «золотую середину» посредством компромисса сторон, участвующих в сделке. Сюда же можно отнести и отношения, связанные с возмещением убытков потерпевшей стороне сделки.

В своих теоретических исследованиях Чичерин показывает, что достижение личной свободы и свободы политической возможно исключительно в государстве, достигающем у него высшего порядка.

«Как и у Гегеля, государство в концепции Чичерина получает особый, высший смысл. Именно государство является носителем верховных начал и представляет собой «объективный организм» - воплощение развивающихся в истории человечества мировых идей. В этом аспекте учение Чичерина также отличалось от либеральных теорий, сводивших задачи государства исключительно к роли «ночного сторожа», занятого лишь охраной прав своих граждан. Для Чичерина же государство является «организацией народной жизни». В нем народ становится исторической личностью и исполняет свое историческое назначение» Поляков А.В. Вступление к Сб. Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб.,1997. С. 12-13..

Идеальной формой государственного устройства, по мнению Чичерина, является конституционная монархия. Воплощение в фигуре монарха начала власти, в аристократии - начала закона и в демократии - начала свободы ведет к гармоничному соединению и идеальному единству всех начал человеческого общежития для достижения общей цели.

Монархическая власть в учении Чичерина занимает особое место и возвышается над всеми властями, именно она обеспечивает гармоничное единство всех ветвей государственной власти, позволяет найти согласие в обществе, ставит благо государства, как целого, выше любой части.

Глава 2. Концепции конституционной монархии в русской философии политики и права начала ХХ века

2.1 Концепция конституционно-правового государства В.М. Гессена

Известный русский правовед, мыслитель, философ Владимир Матвеевич Гессен родился в 1868 году. В своих научных исследованиях на рубеже XIX-XX вв. он рассматривал теоретические проблемы развития правового государства, основываясь на обширном научном материале своего времени, изучая огромный политический опыт государств Европы, а также опыт практической деятельности в русском либеральном движение. Высокий теоретический уровень исследований позволяет поставить труды В.М. Гессена в один ряд с достижениями великих классиков европейской философско-правовой мысли. Выводы мыслителя, сделанные в процессе научного исследования абсолютистских государств традиционного типа, которые были основаны на сосредоточении всей полноты власти в руках монарха, показали несостоятельность подзаконного характера власти в них. Изучение и критика концептуальных идей известных европейских мыслителей Руссо, Монтескье, Милля, Еллинека, изучение первоисточников конституционного права позволило Гессену противопоставить абсолютистскому типу организации государственной власти конституционно-правовой тип государства, который основывался на принципах «обособления ветвей власти» и народного представительства. Многие из предложенных ученым выводов сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

В.М. Гессен окончил юридический факультет Новороссийского университета и проходил стажировку в Берлине и Гейдельберге, преподавал в Санкт-Петербургском университете и Санкт-Петербургском политехническом институте, на Высших женских (Бестужевских) курсах. Как общественный деятель он занимался активной политической деятельностью, был избран депутатом Второй государственной думы, после февральской революции 1917-го года был назначен сенатором.

Научные интересы Гессена, также как и многих его современников - правоведов, философов, мыслителей его времени Л. И. Петражицкого, П. И. Новгородцева, С. Н. Трубецкого - во многом были связаны с философией возрождения естественного права, которая наследовала идеи неокантианства. С позиции философско-правовой доктрины неокантианства проблемы права и государства необходимо рассматривать в тесной связи с проблемами морали и этики, что послужило для Гессена и других русских мыслителей причиной критического пересмотра политико-правового устройства России и неизбежной потребности радикального изменения ее политического режима. В рамках указанных воззрений право получило не только позитивистскую, то есть формально-юридическую, но и политическую трактовку.

Заслуживает внимания подход ученого к исследованию вопросов межгосударственных отношений. Проблемы международного права также рассматривались Гессеном в соответствии с теорией возрождения естественного права, здесь он предлагал создание системы международного права, в основании которой были положены принципы признания прав и свобод человека, поставленных выше национального права и образующих основу межгосударственных отношений.

Во всех своих исследованиях Гессен следовал естественно-правой концепции, которая опиралась на философскую доктрину Канта и придавала принципам значение вечных этических норм. Эти вечные нормы представляют собой абсолют и ставятся вне всякого сомнения. «В области публичного права данный подход означал создание такого правового порядка, который должен основываться на идее справедливости, вытекающей из современного понимания общей воли, - создание правового конституционного государства» Гессен В.М. Правовое государство. СПб.,1906.. Основными принципами такого государства должны быть защита субъективных прав и правовые гарантии неприкосновенности личности. Признавая неотчуждаемые права личности высшей ценностью, теория возрождения естественного права закономерно поднимает проблему их юридического закрепления в нормах государственного (конституционного) права. Здесь следует коснуться концепции разграничения объективных и субъективных конституционных прав, которая, с одной стороны, обосновывает и фиксирует пределы вмешательства государства в деятельность личности (объективное право), с другой стороны, устанавливает права индивида в отношении государства (субъективное право).

Такое разграничение имело принципиальное значение в европейских государствах на рубеже XIX-XX веков, в период перехода от абсолютистского государства к конституционному. В государстве абсолютистского типа личность является объектом власти, тогда как в конституционном, или правовом, государстве индивид становится полноправным гражданином - субъектом власти. При этом за индивидом, как субъектом, закрепляются определённые публичные обязанности и права. Неоценимое значение имеют публичные субъективные права, они являются огромным достижением человечества, юридически закрепляют высшее положение личности в обществе и предоставляют ей защиту своих интересов.

Теоретическое обоснование концепция разграничения субъективных публичных прав получила в трудах Р. фон Иеринга и Г. Еллинека - выдающихся немецких мыслителей. В германской правовой мысли выдвигались интересные подходы в исследовании природы субъективных прав, так, Г. Кельзен трактовал их как юридическое обязательство, Иеринг определял субъективные права личности как юридически защищенный интерес, Савиньи - как юридически защищенную волю. Концепция разделения субъективных публичных прав, несмотря на неоднозначность теоретических подходов, является реальным механизмом правовой защиты личности. Многие принципы концепции были заимствованы и развиты русскими философами и юристами. К примеру, Гессен выделил три категории субъективных публичных прав, следуя в этом вопросе за Еллеником. Во-первых, это права и свободы закрепляющие за индивидом область свободы, в пределы который недопустимо вмешательство государства. Во-вторых, категория положительных публичных прав личности, которые рассматриваются как право на защиту со стороны государства и власти, например, право на иск, судебную защиту, право на социальную поддержку, на образование. В-третьих, это право на политическое участие в жизни общества, в том числе избирательное право, прежде всего.

Нельзя сказать, что ранее, например, в эпоху абсолютизма, субъективные права не были известны человеческому обществу. Тем не менее, их развитие и правовое закрепление происходило исключительно в конституционном (правовом) государстве. В переходный период от абсолютизма к буржуазному государству возникло противопоставление правового идеала и действующего в то время позитивного права. «Вся логика политического развития Нового времени определяется переходом от сословного общества к гражданскому и от абсолютизма к представительной системе правления в форме конституционной монархии или республики. Демократическая революция государственного строя согласно этой логике исторически неизбежна. Однако демократия (как простая власть большинства) может стать деструктивным фактором социального развития. Для того чтобы примирить демократию с культурой, необходимо укрепление и развитие правовых основ современного общества. В неприкосновенности прав личности Гессен видел «спасение человечества от деспотизма». Гессен В. М. Основы конституционного права. Пгр., 1917. С. 439. «Правовое государство - есть оптимальная формула компромисса двух начал: демократии и гарантий прав индивида» Гессен В. М. Основы конституционного права. С. 12..

Гессен определяет основные понятия теории правового государства. Главным из них он называет принцип верховенства права, реализация которого может осуществляться лишь в государстве с представительной формой правления. «Правовым государством, - отмечает Гессен, - мы называем государство, которое в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций ограничено и связано положительным правом, стоит под правом, а не вне и над ним» Гессен В. М. Основы конституционного права. Пгр., 1917. С. 17..

«Представительным строем мы, - говорит Гессен, - называем совокупность институтов, обеспечивающих соответствие волеизъявление парламента интересам и нуждам народа» Там же. С. 138.. Поэтому понятие правового государства фактически тождественно понятию государства конституционного, что прямо следует из утверждения ученого: «Правовым государством является государство, осуществившее в своей организации начало обособления властей. Осуществление этого начала возможно не иначе, как в условиях представительной формы правления. Правовое и конституционное государства - синонимы» Сб.: Политический строй современных государств. Т. 1. С. 135.. Далее правовед показывает, что конституционное государство отличается от абсолютистских государств тем, что в нем существуют представительные учреждения. «Конституционным, - по определению Гессена, - является государство, в котором народ или народное представительство принимают решающее участие в осуществлении законодательной и учредительной власти» Гессен В. М. Основы конституционного права. Пгр., 1917. С.31..

Определяя сущностные черты правового государства, ученый обращал внимание на тесную взаимную связь нескольких важных принципов, которыми являются представительное правление, подзаконность власти и конституционно-правовое закрепление этих принципов в законодательстве.

Следует обратить особое внимание на принцип народного суверенитета и принцип разделения властей, которые в соответствии с теоретическими исследованиями Гессена лежали в основе конституционных взглядов конца XIX века. По мнению ученого, эти два принципа, составляющие основу конституционного права, должны быть подправлены с точки зрения существующего опыта истории и государственного строительства. В обоснование своих взглядов ученый приводил доводы о том, что договорная теория права внутренне противоречива, если договор подчинения положен в основу любых форм правления, включая монархические и республиканские, то из этого следует возможность отрицания и монархии, и представительного правления. Такое отрицание является, по заключению Гессена, пороком, лежащим в основании теории народного суверенитета Руссо. Народное представительство и воля большинства не тождественные понятия, так как воля большинства не может отражать различные интересы всего общества, скатывающегося в таком случае к диктатуре этого самого большинства.

Исследуя принцип разделения властей, составляющий основу теории Монтескье, Гессен критикует взгляды основателя теории конституционного государства. Ученый полагает, что классическая схема, в соответствии с которой власти уравновешивают друг друга, несостоятельна и требует внесения некоторых существенных изменений. «Во-первых, механистическая концепция разделения властей противоречит принципу единства государственной власти (или суверенитета); во-вторых, опасно отождествление властей с определенными социальными элементами общества (народным представительством, аристократией, монархом); в-третьих, нельзя смешивать в одном термине разделение органов власти и функций власти (то есть формальные и материальные критерии подразделения). Разделение властей поэтому следует понимать, скорее, как «обособление» или «распределение» властей, но не их механическое равенство» Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1915. С. 196-203..

Для российских условий такое изменение принципов народного суверенитета и разделения властей, лежащих в основании принципов классической теории конституционализма, имело очень важное значение. По мнению Гессена, теория народного суверенитета должна сочетать как идеи Монтескье и Руссо, так теоретические подходы немецких мыслителей - видных теоретиков права. В связи с тем, что осуществление народного суверенитета, согласно конституционной доктрине тех лет, было возможно только в представительной форме, народное представительство должно было отражать интересы всего народа, но никак не отдельных его групп, классов или сословий. Именно по этой причине полномочия народных представителей, не должны быть связаны с волеизъявлением и интересами отдельной группы избирателей, их полномочия должны давать право голосовать в интересах всего народа по своему усмотрению.

Поэтому, - утверждал Гессен, - власть в политической системе конституционного государства должна принадлежать избранному парламенту, перед которым назначенное правительство должно нести ответственность. Здесь принцип «обособления ветвей власти» позволяет обществу осуществлять контроль за действиями правительства.

Рассматривая теоретическую возможность формирования в России правового государства, сторонникам проведения реформ нужно было получить ответ на вопрос о наличии предпосылок перехода от самодержавной формы правления к конституционной, ясно понимать в чем состояли особенности политической системы, каким должен быть переходный процесс в период осуществления конституционной реформы и с какими трудностями придется столкнуться.

Следует отметить, что в русском обществе конца XIX века были распространены консервативные взгляды, согласно которым отрицалась возможность установления западноевропейской формы конституционного устройства страны. Такой подход консерваторов аргументировался особенностями русского быта, особым путем развития российского государства, недостаточно развитым правосознанием народа, историей страны и тому подобным.

В российской истории первой четверти XIX века, во время царствования Александра I - эпоху поиска общественных идеалов, несколько раз предпринимались попытки ограничения самодержавной власти конституционными нормами. В этой связи внимания Гессена заслуживает концепция истинной монархии М. М. Сперанского - проект, который «навсегда останется в нашей истории гениальной попыткой рационализации русского государственного строя, колоссальным памятником политического воображения и ума» Гессен В. М. На рубеже. СПб.,1906. С. 8.. В шестидесятых годах XIX века предпринимались попытки либерального реформирования российского общества. Это был период борьбы за права человека, за свободу мысли, за установление равенства всех граждан перед законом.

В. М. Гессен дает ответы на вопросы, связанные со сложностью осуществления преобразований в России, которые не были реализованы до начала XX века при всей их очевидной необходимости. Ученый считает, что причиной тому являлось достаточно долгое сохранение сословных отношений, в результате которых крестьянство было полностью исключено из политической жизни страны, а также отсутствие сложившейся политической культуры в русском обществе. Кроме того, сохранение неэффективной, существующей в то время, государственной власти, наличие монополии на власть в руках бюрократии не самым лучшим образом влияли на вектор прогрессивного развития России. Рассматривая эти проблемы, самым тесным образом переплетенные между собой, правовед заключает, что переход от сословных порядков к гражданскому обществу возможен только при условии признания формально-юридического равенства всех граждан перед законом для чего требовалось изменение правовой системы, создание соответствующей системы учреждений, отвечающей новым вызовам времени, осуществление реформы местного самоуправления.

Теоретические исследования В. М. Гессена, прежде всего, затрагивали проблемы российского правового дуализма, обычного крестьянского права, развития русской сельской общины. Для преодоления разногласий в подходах к пониманию обычного крестьянского права и системы сословных (волостных) судов, выдвигались концептуальные предложения по радикальному реформированию дифференцированных сословных правовых систем, создание системы бессословных судов и административной юстиции, принятия единого Гражданского уложения. Концепция предусматривала отделение земской общины от сельской, реформирование системы административного управления на сельском и городском низовом уровне.

Другое направление деятельности правоведа предусматривало совершенствование системы управления на региональном уровне. Для этого Гессен предлагал разграничить надзорные и управленческие функции губернаторской деятельности, устранить огромную концентрацию власти в руках губернаторов. С целью ограничения губернаторской власти в концепции рассматривалась необходимость наделения губернаторов функциями независимого правительственного надзора с отменой функции управления. Также им предлагалась реформа системы самоуправления, совершенствования судебной системы, установление системы контроля за деятельностью исполнительной власти, отмена административной опеки над крестьянством и так далее.

Следующим направлением теоретических разработок правоведа являлись исследования по организации социального контроля, реорганизации системы бюрократических отношений в управленческой среде. Некоторые явные пороки традиционного российского общества, такие как взяточничество, унижение человеческого достоинства, неуважение к закону, по мнению, Гессена, были прямо связаны с характером отношений общества и самодержавного государства. Выходом из существующей ситуации могло бы стать установление системы мер, предусматривающих введение для чиновников высоких образовательных цензов в качестве условия замещения должностей государственной или административной службы. Наличие высокого уровня профессиональной подготовки служащих, назначение высокого жалования как способа материального стимулирования бюрократии, введение точной регламентации деятельности административного аппарата и каждого чиновника, формирование практических механизмов правовой и дисциплинарной ответственности для ограничения административного произвола являлись необходимыми вызовами времени.

Гессен теоретически рассмотрел соотношение права и силы, противоречие между правом и силой, по его мнению, объясняет причину преобразования позитивного права. «Право, как то, что вытекает из неокантианской философской доктрины, ассоциируется, прежде всего, с нравственностью, чувством долга. Право и нравственность - ветви одного ствола, а корень того и другого - в сознании долга. Мы повинуемся праву не потому, что обязаны, но потому, что вынуждены это делать в силу морального обязательства. Это моральное обязательство возникает в силу осознания нами «общей воли», которая составляет основу авторитетности закона или обычая. Таким образом, повиновение праву и нравственности - имеет категорический, то есть безусловный характер (в смысле категорического императива).

Напротив, сила не опирается на нравственную основу, представляет собой простую констатацию факта, и, следовательно, не может претендовать на категорический характер повиновения, но исключительно на гипотетический, то есть условный характер повиновения, рамки которого определяются простым стечением обстоятельств» Гессен В. М. Основы конституционного права. С. 22.. Следовательно, указывает Гессен, именно страх, а не совесть ведет к подчинению силе, что не может способствовать прочности и долговременному характеру правовых отношений в обществе. Основанный «на силе» правовой порядок нуждается в наличии постоянной угрозы за неповиновение, которая создается системой правовых санкций.

Завершая исследование теоретических взглядов В. М. Гессена, следует еще раз коснуться его понимания индивидуальной свободы, «которая является важнейшим завоеванием европейской культуры, - ее драгоценнейшим благом» Там же. С. 415.. Невозможно переоценить вклад мыслителя в развитие концепции правового государства в России, в исследование принципов народного суверенитета, конституционализма, обоснование концепции переходных периодов государств, выдвижение идеи реформирования и стратегии переходного процесса государства в российских политических условиях рубежа XIX-XX века.

2.2 Концепция конституционного государства С. А. Котляревского

Сергей Андреевич Котляревский родился в 1896 году в Московской губернии, учился на историко-филологическом факультете Московского университета, который закончил в 1896 году. В 1900 году там же он начал свою деятельность в качестве преподавателя, через год защитил магистерскую диссертацию, в 1904 году - докторскую. В начале XX в. мыслитель активно занимается общественной деятельностью. В 1906 году Котляревский был избран депутатом I Государственной думы, в 1907 году учёный начал свою преподавательскую деятельность на юридическом факультете Московского университета. Спустя десять лет, после Февральской революции 1917 года, Котляревский возвращается к политической деятельности. Рубеж XIX-XX века был периодом активного развития философско-правовой мысли в России, что нашло свое выражение в поиске новых подходов в отношении форм государственного устройства и соотношения государства и права. Котляревский считал, что право само по себе и есть связующее звено всех областей жизни человека.

В своей работе «Власть и право. Проблема правового государства», вышедшей в 1915 году, ученый рассматривает зарождение идей правовой государственности, причины возникновения государства и права, исследует природу государственной власти, проблемы взаимодействия государства и права. Различные сферы жизнедеятельности человека определяют и формируют существующий в государстве правовой порядок, и каждая из них была исследована ученым в качестве отдельного предмета научного рассмотрения. В связи с этим, Котляревский рассматривает три особые предметные области в исследовании государства и права, которые следует выделить особо: во-первых, это конституция государства, во-вторых, - гражданское правосознание и, в-третьих, политическая ситуация, которая выражалась, в так называемом, внешнем воздействии, или, иными словами, существующей политической конъюнктуре, в тех реальных жизненных условиях, которые сложились в государстве в определенный исторический период.

Интересен взгляд учёного на понимание морфологии государства с точки зрения конституционно-правового устройства. Котляревский считал, что конституция - это реально действующий механизм формирования системы управления государством, а не только формально юридический документ высшей правовой силы. Целью права является общее благо, справедливость, что выражается в защите граждан от произвола и насилия, закрепления за ними прав и свобод. Соответственно, высшей точкой развития государства Котляревский считал государство правовое, в котором в реальной политической жизни последовательно реализуются принципы политических свобод, верховенство права, идеи парламентаризма и конституционализма.

В своих трудах учёный отмечает, что значительным фактором, который обеспечивает формирование правового государства является консерватизм. Именно консерватизм, в противостоянии и противоборстве представителей старого феодального уклада и новой буржуазии, способствуя защите старых законов, обычаев и традиций, позволял сохраниться лучшим достижениям общества. В этой борьбе формировались важные черты государства такие как парламентаризм, идеи о справедливом государственном устройстве; реализуется теория разделения властей, вводится независимая судебная система, парламентское правление.

Рассматривая соотношение власти и права Котляревский отмечает, что в зависимости от конкретных исторических условий, политической обстановки, настроений в обществе постоянно происходит противостояние власти и права, что и определяет пределы вмешательства государственной власти. Так, в Европе существующий правовой порядок появился в результате борьбы старого феодального уклада и нового нарождающегося буржуазного государства. Средневековые феодальные отношения и цеховой уклад были пронизаны частноправовыми отношениями, которые впоследствии были разрушены полицейским государством, получившим монопольную политическую власть. В итоге противостояния нового и старого укладов, противоречия между стремлением личности к свободе и властью, возник дуализм права и власти.

Конфликты и столкновения в обществе, по мнению Котляревского, являются результатом общественного компромисса, изначально несущего в себе противоречие, и который возник как результат соглашения в обществе в результате принятия действующих законов, которые в свою очередь не могли в равной степени удовлетворить различные интересы всех граждан государства.

Котляревский разделял взгляды школы возрождения естественного права и также как и П. И. Новгородцев, поднимал вопрос общественного идеала, который был связан с представлениями о справедливости, экономическими и культурным укладом общества. Идеи справедливости является источником жизненной силы права, именно в справедливости право получает свое общественное признание и нравственное оправдание, что в результате и определяет легитимность правовой системы. «Стремление построить государство на правовых началах зарождается в инстинкте личного и коллективного самосохранения, ограничивающего чувство зависимости, из коего вырастает властвование и подчинение. Но это стремление могло бы оказаться простым психологическим рефлексом, если бы оно не оправдывалось верой в действительную мощь права, которая сама получает оправдание от веры в справедливость и в то, что возвышается над справедливостью, что христианство возвещает как любовь». Котляревский С. А. Избранные труды. М., 2010. С. 600. Котляревский показывает непосредственную связь морального императива и права. Именно из морали исходит право. Только гармоничное сочетание власти и права и может должным образом составлять общественный идеал. В этой связи, указывал ученый: «власть должна быть ограничена правом во имя справедливости; справедливость должна быть восполнена деятельной благожелательностью, которая в известном смысле есть высшая справедливость, вытекающая из достоинства человеческой личности и из сознания космического и морального единства». Котляревский С. А. Избранные труды. М., 2010. С. 611. Котляревскому представляется сложным практическое решение ограничения прерогативы власти, так как это действительно противоречило идее власти, сутью которой являются отношения господства и подчинения.

По мере развития общества, в нем возникала социальная потребность в появлении таких политических технологий, которые способствовали бы воплощению в жизнь правового идеала, основанного на идеях справедливости. Закономерно возникал вопрос о том, кто может выразить этот общественный идеал?

По мнению Котляревского, таким выразителем общественного идеала могло быть и общественное мнение, сформированное в ходе политической практики и соответствующее господствующим настроениям в общество. В конце XIX века общественное мнение формировалась не только государственными и общественными организациями, но и значительным образом на него влияли частные лица. И здесь уже мыслитель говорит о демократизации общества, в котором складывались различные центры формирования общественного мнения. Государство создает условия для формирования и развития многочисленных союзов, которые впоследствии могли бы ограничить власть государства.

Касаясь вопросов так называемого внешнего воздействия, Котляревский указывал на то, что правовая система государства должна быть исследована в непосредственной связи с политической системой. По мнению учёного, парламентаризм достаточно гибкая и удобная система управления обществом, которая позволяет своевременно принимать необходимые решения. Правовое государство тесно связано с формами государственного устройства. В нем должно существовать моральное единство общества, которое не ограничивает личную инициативу и широкий индивидуализм граждан.

Правовой характер, которым обладает государственная власть, обеспечивает господство права в сфере прочих общественных отношений, имеющих место в государстве.

С. А. Котляревский, исследуя проблемы соотношения правового и конституционного государства, разделил эти два понятия. Правовое государство у Котляревского выступает как некое абстрактное, идеальное понятие, в котором воплощаются универсальные правовые принципы, постоянные и переменные элементы государственного устройства, учитывается конкретная историческая ситуация, формируется понимание о средствах и способах достижения правового идеала. Понятие конституционного государства, по мнению мыслителя, есть реальное воплощение идеи правового государства с учетом исторических и политических реалий, которые могут быть представлены различными формами государственного устройства.

Главным смыслом правового государства С. А. Котляревский считал справедливость, право в нем возвышается над государством, а принятые законы справедливы. Существующий в правовом государстве правопорядок ни при каких условиях не может быть изменен без решения народного представительства.

В целом, основные принципы правового государства у Котляревского могут быть выражены:

-В верховенстве закона, из чего следует равенство всех перед законом и соблюдение субъективных прав, минимум которых предоставляется каждому гражданину государства.

-Конституционное государство являются воплощением правового, формой государственного устройства в нем могут быть и монархия, и республика.

-За всеми народностями необходимо признание национально-культурной свободы, которая должна закрепляться в законе.

-Политика правового государства должна быть социальной, на государство возлагаются обязательства в сфере народного просвещения, призрения, обеспечения безопасных условий труда, создания различных видов социального страхования граждан. Для решения социальных задач государство может вводить прогрессивное налогообложение, что соответствует представлениям о распределительной справедливости.

-Пределы правового вмешательства государства определяются принципом необходимости, но не принципом полезности.

-В сфере личной свободы гарантируется личная неприкосновенность, свобода слова, свобода совести, свобода собраний и общения.

Рассматривая принцип правового государства, С. А. Котляревский подчеркивает, что смысл правового государства «совершенно метаюридический», его следует отнести «к миру идей, но идей неизменно осуществляющихся и преобразующих факты» Котляревский С. А. Избранные труды. М., 2010. С. 563..

2.3 Концепция конституционной монархии М. М. Ковалевского

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) историк, юрист, социолог, окончил в 1871 году юридический факультет Харьковского университета, в 1872-1876 годах в Берлине и Париже продолжил образование. В 1877 году начал преподавать в Московском университете, участвовал в политической жизни страны. В своей творческой деятельности ученый большое внимание политическим идеям, которые были интересны ему, прежде всего, с правовой точки зрения. Как социолог, Ковалевский создал фундаментальные труды, его идеи составили основание российской социологии. Творческое наследие М. Ковалевского включает работы по государственно-правовым вопросам, политической социологии, истории и политике зарубежных государств, исследованию проблем развития конституционализма и парламентаризма в России. Как отмечает видный исследователь творчества М. Ковалевского С. Н. Погодин: «…в какую бы область общественных наук ни уходил М. М. Ковалевский, он был, прежде всего, историком» Погодин С. Н. Максим Максимович Ковалевский. СПб., 2005. С. 91.. Среди его работ фундаментальные труды «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражения в истории политических учений» (Т. 1-111, М., 1906), «Общественные доктрины прошлого века» (1909), «Происхождение современной демократии» (Т. 1-4. М., 1899), «Очерки по истории политических учреждений России» (СПб., 1908) и многие другие. Ковалевский в своих политических исследованиях, главный смысл которых составляла идея защиты прав личности, не разделял господствующие взгляды мыслителей своего времени, считавших любую конституцию государства средством достижения самоограничения политической власти.

Доктринальные подходы тех лет допускали неограниченность суверенитета государства, его всемогущество, чем, по мнению Ковалевского, представляли большую опасность для гарантий прав и свобод личности. Критикуя принцип всемогущества государства, мыслитель считал, что для всякой государственной власти необходимо ограничение.

Свобода самоопределения личности и свобода индивида являются первоначальной основой гражданского общения, которое объединяет людей в их совместных усилиях для достижения наибольшей пользы общества. Это общение можно определить как солидарность людей. «С развиваемой здесь точки зрения нет ни малейшей надобности признавать за государством то полновластие, которое позволило бы ему упразднять свободу самоопределения личности в интересах какой-то государственной необходимости. Такой необходимости нет и быть не может, так как человеческая солидарность требует, наоборот, сохранения и развития свободы личного самоопределения». Ковалевский М. М. Общее конституционное право. СПб., 1908. Т.II. С. 103-106. Государство, считал Ковалевский, должно иметь в отношении личности только те права, которые определяют его задачи в качестве «стража и охранителя» самодеятельности личности без чего невозможна общественная солидарность индивидов.

В русле политических взглядов мыслителя на принцип реализации общественной солидарности одну из его главных идей можно определить как взаимоотношения самоопределяющейся личности и государства, призванного ее охранять, личность при этом ни в коем случае не может поглощаться государством. Отсюда следует, что никакой произвол со стороны государства, никакое оправдание высших целей или государственной необходимости не должно служить оправданием упразднения или умаления личных прав и свобод. В этом случае, Ковалевский указывает, что государство как общественное благо не может возвышаться над личностью, права и свободы которой сами по себе также являются величайшим общественным благом. Приоритет одного блага над другим не предустановлен и должен обосновываться только с точки зрения общественных интересов, выражающихся в солидарности граждан.

При рассмотрении и установлении различных форм государственного устройства и политических институтов общества, ученый подчеркивает, что необходимо понимать степень их полезности и значение как для государства в целом, так и для каждой личности, права и свободы которой не могут притесняться. В случае малейшего нарушения личных свобод, целесообразность таких установлений должна ставиться обществом под сомнение.

В научных исследованиях, касающихся проблем конституционного переустройства России, обладая огромными сравнительно-историческими и теоретическими познаниями о развитии конституционализма и парламентаризма в странах Западной Европы и Соединенных Штатах Америки, Ковалевский развивал и утверждал следующие принципы.

Для признания России конституционной монархией необходимо наличие независимого законодательного органа - Государственной Думы, свободного от контроля Государственного Совета, являющегося высшим административным собранием. Порядок выборов в Государственную Думу должен определяться принципом всеобщего права голосования. «Итак, помимо всяких даже соображений о том, что одно всеобщее право голосования создает для власти, опирающейся на народ, прочный фундамент, что оно совпадает с преследуемым современным обществом идеалом равенства и охватившими нас демократическими течениями, что оно одно способно внести умиротворение в столь возбужденную в настоящую минуту среду городских рабочих и интеллигентного пролетариата, можно возразить сторонникам цензовых ограничений еще следующее: в России не существует того видимого признака, по которому можно было бы выделить из всей массы населения класса людей, исключительно владеющих землей и потому призываемых к осуществлению политических прав» Ковалевский М. М. Труды по политической социологии и политологии. СПб., 2012. С. 445.. Мыслитель здесь ссылается как на отсутствие необходимости введения имущественного ценза в избирательном процессе, так и сохранения в нем старого сословного начала. Далее он подчеркивает на примере Германии, что всеобщее право голосования приводит к положительным выгодам только в тех случаях, когда избиратели ответственно относятся к реализации своего избирательного права. В свою очередь, признание всеобщего избирательного права требует содействия в достижении высокого образовательного уровня народа и равномерности распределения голосов между крупными центральными городами и окраинами страны.

В компетенцию Думы должно входить право законодательной инициативы, а сама она должна стать органом законодательным (вместо законосовещательного), полностью независимым в своей деятельности от административных органов, высшим из которых является Государственный Совет. Следует также упомянуть о необходимости разграничении компетенции между Государственной Думой и Государственным Советом. Российские законы должны приниматься Думой, в то время как указы, или административные распоряжения, представляющие собой решения Государственного Совета, санкционированные монархом, не могут иметь никакой силы в части отмены или изменения законов. Как правило, в законе всегда выражена общая норма, а в указе - порядок ее применения в частных случаях. В спорных случаях относительно толкования закона последнее слово всегда остается за Высшим судом, создающим прецедент, обязательный в правоприменительной практике.

В отношении высшего органа исполнительной власти - кабинета, представляющего собой Совет министров, следует законодательно установить его политическую ответственность перед Думой за любые ошибочные действия персонально каждого из министров и всего кабинета в целом. В состав кабинета должны входить лица, назначенные его премьером из правящей в Думе коалиции.

Ковалевский критикует возможность параллельного существования в России двух администраций в соответствии с указом от 19 октября 1905 года: «одна - объединенная Советом министров, другая непосредственно поставленная в зависимость от воли государя; одна - контролируемая Думой, другая - лишенная подобного контроля. Но такое двоевластие противоречит основным требованиям всякого конституционного правопорядка» Ковалевский М. М. Труды по политической социологии и политологии. СПб., 2012. С. 479.. Дело в том, что статьями данного Указа к полномочиям Совета министров были отнесены не все сферы управления, ему не подчинялись армия и флот, внешнеполитическая и дипломатическая области управления и некоторые другие. «Парламентаризм существует только там, где глава исполнительной власти, будет ли то монарх или президент, образует свое правительство из членов партии, или партий, располагающих большинством в палате или палатах. Такой кабинет призван выражать мнение этого большинства как во внешней, так и во внутренней политике и коллективно ответственен не только за закономерность, но и за целесообразность своих действий. Он поэтому всегда готов оставить власть и уступить место новому кабинету, взятому из рядов оппозиции, раз большинство палаты или палат, по одному из коренных вопросов проводимой кабинетом программы решительно выскажется против него» Там же. С. 475..

Одной из самых значимых для ученого идей является концепция разделения властей, смысл которой заключается в распределении всей государственной силы между различными органами, недопущение ее концентрации в руках монарха или парламента. Ковалевский, являясь последовательным сторонником Монтескье, говорил об актуальности учения французского мыслителя, утверждал, что оно «сохраняет свою силу, если понимать его не в смысле необходимости отмежевать каждой власти особую и равную другим область, а в том, что соединение всех властей в руках одного субъекта может быть гибельным для свободы» Ковалевский М. М. От народоправства к представительству. Т. III. М., 1906. С. 88.. Противопоставляя свои взгляды и не соглашаясь с критиками теории разделения властей Монтескье, утверждавшим, что в результате разделения властей утрачивается единство государственной воли, Ковалевский разделял взгляды В. М. Гессена, выдвинувшего в своем труде «Основы конституционного права» мысль об обособлении властей, которое предусматривало распределение властных полномочий между органами правительственной и законодательной власти, не нарушая их гармонии.

Подводя итог теоретическим подходам Ковалевского к вопросам создания в России конституционной монархии, следует отметить основные принципы, определявшие конституционное государство на рубеже XIX-XX веков, которые выдвигал ученый. Эти принципы включают в себя основные права и свободы гражданской личности, такие как ее неприкосновенность, свобода слова, совести, свобода собраний и гражданских союзов. Гарантиями личных свобод должна быть строгая ответственность должностных лиц, нарушающих свободы граждан, введение конституционных законов, имеющих высшую юридическую силу и приоритет перед другими законами, что в действительности ограничивает законодательную власть в части принятия актов, умаляющих права личности.