Концепции правового государства в русской философии второй половины XIX – начала ХХ веков

Из свободы личности у Ковалевского следует свобода самоопределения человека, из этой идеи постулируются господство права, конституционные гарантии прав и свобод личности, основы свободного местного самоуправления, принципы парламентаризма и конституционализма, национального и сословного равенства, свободы вероисповедания и свободы духа личности.

Реформирование российского общества путем мирного конституционного развития рассматривалось Ковалевским приемлемым вариантом последовательного изменения существующего строя. Манифестом 17 октября 1905 года было возвещено о даровании гарантий личных свобод, в нем Ковалевский усматривал и гарантии политического строя, который основывался на принципе народного представительства; надеялся мыслитель и на то, что произвол власти будет устранен мерами судебного контроля. Признавая огромное историческое значение манифеста 17 октября 1905 года, Ковалевский считал, что «конституционные партии должны сойтись в одном желании: положить в основу русского обновления идею самоуправления общества под руководством наследственного главы; но это начало должно быть проведено в жизнь лишь под условием создания у нас не только конституционной, но и парламентской монархии» Ковалевский М. М. Труды по политической социологии и политологии. СПб., 2012. С. 445..

Глава 3. Концепции социально-правового государства русских мыслителей на рубеже XIX-XX вв.

Русские мыслители, последователи неокантианской школы П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, И. А. Покровский, разделявшие идеи возрожденного естественного права в России в XIX веке, внесли огромный вклад в развитие концептуальных философско-правовых взглядов на природу правового государства и личности. Идеи русского социального государства конца XIX века сочетали в себе западноевропейские взгляды на проблемы справедливого государственного устройства, прав и свобод гражданина, достижения английского парламентаризма и французского конституционализма, и русскую национальную идею самобытного развития России. Такой синтез западного опыта и русской идеи получил в трудах русских либеральных мыслителей социальный, или даже социально-этический вектор развития. Следует отметить, что в конце XIX - начале XX века трансформирование классического либерализма в социальный происходило во многих странах. В трудах русских философов того времени поднимались вопросы соотношения свободы и прав личности, проблемы нравственного развития личности, правового государства, гражданского правосознания. Мыслители рассматривали различные концепции правового государства, которые включали идеи парламентаризма, конституционализма, разделения властей, народного представительства, прав и свобод личности. Важнейшее значение имело привнесение в идеологию нового либерализма социально-правовых взглядов, религиозно-нравственных идей, связанных с правом личности на достойное существование, защитой прав личности.

Далее в данной главе последовательно рассмотрим теоретические взгляды русских философов, затрагивающие проблемы развития правового государства в России.

3.1 Критерии социально-правового государства Б.А. Кистяковского

Государство, личность, право являлись важными сферами научных интересов Б. А. Кистяковского, сумевшего поставить в своих теоретических исследованиях вопрос о настоящих задачах и истинных целях государства.

Борис Александрович Кистяковский родился в 1868 году в Киеве в семье профессора А. Ф. Кистяковского, юриста, активного сторонника отмены смертной казни в России. Борис Александрович в 1888 году учился в Киевском университете на историко-филологическом факультете. За пропаганду марксистских взглядов в студенческой среде был исключен. Поступил в Дерптский университет на юридический факультет, откуда его исключили в 1892 году. Позже Кистяковский учился в Берлинском университете. В Страсбурге в 1898 году окончил философский факультет университет. В Харькове в 1917 году он успешно защитил докторскую диссертацию. Б. А. Кистяковский в 1909 году преподавал в Московском университете, Московском Коммерческом институте, который в 1906-1908 годах возглавлял П. И. Новгородцев.

Касаясь философских и политических взглядов ученого, следует отметить их эволюцию от марксизма в молодости к неокантианским идеям в период обучения в Германии, где Кистяковскому приходилось общаться с неокантианцем Г. Зиммелем и в Страсбурге с В. Виндельбандом. В своих теоретических исследованиях государства и права, Кистяковский пытался синтезировать различные идеологические взгляды: марксистские и либеральные. Его стремление соединить социализм и правовое государство нашло свое выражение в утверждении ученого о социалистическом государстве, которое в будущем станет продолжением правового (конституционного) государства. При этом Кистяковский отмечал, что в начале XX в. теоретические основы социалистического государства еще не были должным образом исследованы. Вероятнее всего, понятие социалистического и социального государства имели для мыслителя одинаковое содержание, а в более широком смысле были тождественны понятию справедливого государства, что подробнее рассматривается далее.

На философское неокантианское мировоззрение Кистяковского значительное влияние оказало общение с выдающимися немецкими мыслителями М. Вебером, Г. Еллинеком, Г. Риккертом. Впоследствии ученый становится сторонником парламентаризма и конституционализма, он стремится к созданию в России конституционного строя.

По мнению ученого, государство выступает как «пространственно самая обширная и внутренне наиболее всеобъемлющая форма вполне организованной солидарности между людьми» Кистяковский Б.А. Избранное. Ч.1. М., 2010. С.520.. С помощью государства возможно осуществить все то, что представляет ценность для жизни людей, реализовать общественные интересы людей. С древних времен люди искали для себя лучшей и безопасной жизни. Так античные взгляды Платона и Аристотеля на главную цель государства выражались в том, что эта цель - справедливость, общее благо и гармония общественной жизни людей.

Именно в общественной, солидарной деятельности людей государство создает возможность для развития и возвышения человека.

Идея общего блага - вот настоящая, истинная цель государства. И эта цель для общего блага может быть воплощена в жизнь только личностью, которая стремится к высшим целям и не позволяет государству ограничивать солидарные интересы людей.

Б. А. Кистяковский рассматривает два противоположных взгляда на государство: с одной стороны, в виде государства-Левиафана Томаса Гоббса - как некое олицетворение силы, и, с другой, на государство как высшее проявление идеи общего блага, свободы и развития личности.

Первый взгляд на государство - Левиафан соответствует абсолютно-монархическому (деспотическому) типу государства, второй - в противоположность идее Гоббса - представляет правовое государство как высшую идею развития общества. В этой идее реализуется высочайшая форма государственного устройства - социально-справедливое государство. Эту точку зрения разделяли Фихте и Гегель, которые представляли правовое государство как совокупность принципов справедливости, как идеальный тип государства, в котором постулируются высшие формы бытия государства. При этом следует учесть, что социально справедливое или социалистическое государство в конце XIX века нигде в мире еще не существовало в реальности. По этой причине правовое социальное государство в то время предлагалось рассматривать как принцип, идеал, но не фактически существующую форму государственного устройства.

В процессе рассмотрения понятия «государство» следует учитывать, что это - организованное сообщество, постоянно изменяющееся и проходящее ряд ступеней развития, например: феодальное государство - абсолютная монархия - конституционное государство. Переход от ступени к ступени происходил достаточно медленно, и развитие после каждого этапа продолжалось. Причем также, проходя различные стадии, развивалась и каждая форма, которую в определенный исторический момент приобретало государство. Резкая смена формы государственного устройства практически невозможна. Все характерные черты той или иной ступени развития государства проявляются или исчезают постепенно и, порой, переходная стадия занимает целую историческую эпоху, часто различные типы государственного устройства взаимно проникнуты чертами других форм в большей или меньшей степени. Рассуждения по этому поводу приводят философа к выводу о том, что форма государственного устройства в «чистом виде» может существовать только как идеальный теоретический факт, не имеющий возможности воплотиться в реальных условиях бытия.

Б. А. Кистяковский, рассматривая методологические предпосылки развития и перехода различных форм государств, указывал, что важнейшим вопросом при рассмотрении различных типов государственного устройства является отношение между личностью и государством.

К концу XIX века большое количество государств в мире уже принадлежали к конституционным (правовым) государствам по своему государственно-конституционному устройству. Основным правовым принципом их государственного устройства являлось ограничение власти государства правом, для которой устанавливаются пределы вмешательства в деятельность и самоопределение личности. Признание за личностью неотъемлемых и неотчуждаемых прав впервые в истории и создает такие правовые ограничения для власти в правовом государстве. В самом деле, права личности непосредственно присваиваются человеку от рождения как естественные, неотчуждаемые права. Среди этих прав, непосредственно присущих личности, следует, прежде всего, рассматривать свободу совести, свободу слова устного и печатного, свободу общения, свободу союзов и свободу собраний, неприкасаемость жилища и переписки.

Свобода совести или вероисповедания стоит среди прав личности на первом месте. Сфера убеждений, верований, мнений личности должна быть свободна от всякого государственного вмешательства. К свободе совести следует отнести признание государством религиозной свободы (свободы веры), то есть возможности личности веровать или нет, отправлять религиозные культы и богослужения.

Что касается свободы слова устного и печатного, то человек, как личность, имеет право мыслить совершенно независимо так, как ему угодно и высказывать свободно свои мысли и убеждения, отстаивать их устно и публично, печатать в прессе и участвовать в любых дискуссиях.

Отсюда следует необходимость признания за личностью со стороны государства свободы общения, без которой невозможен свободный обмен взглядов и мнений граждан. И поэтому, свобода союзов и свобода собраний является в правовом государстве одним из важнейших прав личности, благодаря которым граждане могут свободно собираться и объединяться в различные общества и союзы в соответствии с поставленными целями и задачами.

Следует особо отметить, что признание в правовом государстве неприкосновенности личности, что является одним из основополагающих устоев общества, позволяет гражданам реализовать другие важные свободы и права, такие как право на доброе имя, свободу выбора профессии, свободу передвижения и право свободного выбора места жительства. Неприкосновенность личности в правовом государстве гарантируется законодательно установленными полномочиями государственных органов власти, которые устраняют столкновение зачастую прямо противоположных интересов, взглядов или мнений граждан при осуществлении ими своих прав и законных интересов. В гражданском обществе эта цель достигается путем регламентации прав и свобод, а также установления законодательных норм и правил, исключающих такие столкновения.

Установленные таким образом правила, должны иметь форму закона, который предусматривает общеобязательную правовую ответственность граждан за правонарушения. В правовом государстве полномочия органов государственной власти должны регламентироваться строгими рамками закона, их деятельность должна быть ограничена и может носить строго подзаконный характер, здесь связанность с законом проявляется в том, что деятельности государства противостоят граждане, которые наделены неотъемлемыми субъективными публичными правами и свободами. «Только имея дело с управомоченными лицами, могущими предъявлять правовые притязания к самому государству, государственная власть оказывается вынужденной неизменно соблюдать законы» Кистяковский Б.А. Избранное.Ч.1. М., 2010. С.527, - отмечал ученый.

Признание за личностью неотъемлемых прав способствует формированию в обществе законности, и, следовательно, позволяет контролировать и критиковать действия власти, что исключает всякого рода произвол со стороны уполномоченных органов государственной власти и является важным принципом правового государства. Осуществление законности может происходить только в обществе, где граждане наделены личными правами, и совершенно невозможно в абсолютно-монархических государствах, где подданные лишены гражданских прав.

Права и свободы гражданина, как субъективные публичные права являются основой конституционного строя правового государства. В то же время правовому государству необходима такая организация власти, которая не подавляла бы не только гражданина как отдельную личность, но и народ в целом, всех граждан страны, как совокупность отдельных личностей. Здесь, по мнению мыслителя, следует отметить еще один характерный принцип правового государства: народ в нем должен являться и объектом, и субъектом государственной власти одновременно.

В отличие от правового государства, абсолютная монархия противопоставляет власть народу, который не является субъектом властных отношений и совершенно бесправен, как и любая отдельная личность, но при всем этом обязан беспрекословно подчиняться требованиям власти.

В правовом (конституционном) государстве власть неотрывна от народа и связана с ним: сам народ, народные представители участвуют в создании властных структур и организации государственных учреждений. Одним из важнейших принципов правового государства, отмечал мыслитель, является народное представительство, которое исходит непосредственно от народа, делая его субъектом власти, создающим законодательные акты и контролирующим их исполнение. Государственная власть, основанная на конституционных принципах, поддерживается народом, в народе находит опору и черпает силы. В правовом государстве властные структуры и народное общество всегда объединяются одними и теми же целями и задачами, общими интересами. При этом правительство и народ существуют самостоятельно, не противопоставляясь, но и не сливаясь друг с другом, а стремясь к единению. В отличие от конституционного, абсолютно-монархическое государство характеризуется наличием совершенно противоположных составляющих, которые часто проявляют по отношению друг к другу враждебные настроения.

В конституционных (правовых) государствах конца XIX века велась непрерывная классовая борьба за власть. В них, также как и в монархических государствах, существовало разделение на господствующие классы и подчиненные. Отсюда следовала невозможность установления единства правящих элит и народа, того самого единства государственной целостности, к которому должно стремиться любое конституционное государство.

Следует также отметить, что борьба общественных классов в позапрошлом веке являлась характерной чертой построения государства и его движущей силой. Все политические силы на стадии принятия решения и поиска направления действий государственной власти для выражения его воли могут действовать обособленно и вступать в противоборство. В действительности, для принятия законодательных актов государственная власть правового государства в процессе проведения законодательных процедур должна находить компромисс, чтобы учесть мнение и господствующих политических сил и подчиненных классов, выдвинувших своих представителей во властные структуры. Именно в этом кроется глубокое отличие конституционного государства, в котором рабочий класс и даже самые социально угнетенные слои населения могут оказать влияние на правительство и его решения, занимаются активной деятельностью в жизни государства от абсолютно-монархического государства, в котором эти люди полностью отстранены от участия во власти.

По мнению Б.А. Кистяковского, «современное конституционное государство провозглашает определенный принцип, как свой девиз и свою цель, к осуществлению его оно стремится, но сперва оно осуществляет его лишь частично и долгое время оно не в состоянии осуществить его целиком» Кистяковский Б.А. Избранное. Ч.1.М., 2010. С. 531.. Безусловно, нужно ясно понимать, что во второй половине XIX века ученый допускал возможность абсолютного единения государственной власти со своим народом только в теоретическом, идеальном правовом государстве будущего, социалистическом или народном.

Организация власти в конституционном государстве невозможна без участия представителей, выдвинутых народом, которые принимают самое непосредственное активное участие в законотворческом процессе, который подконтролен народному представительству. В результате чего, законодательные акты, принятые совместно народными представителями, политическими партиями и правительственными структурами, выстраивают и регулируют взаимоотношения и деятельность государственной власти и гражданского общества, групп населения, отдельной личности и государства.

В государстве, в основу которого положена Конституция, принципиально не должно быть ограничений избирательного права граждан. Право избирать или быть избранным должно быть доступно всем гражданам, обладающим правосубъектностью, а не являться привилегией отдельных представителей общества. Принципы демократии предполагают обеспечение равного для всех и прямого избирательного права в правовом государстве с обеспечением тайны голосования. В те времена всё более усиливалась позиция утверждения всеобщего избирательного права как одного из основных признаков, характеризующих демократическое правовое государство, стремящееся к достижению единения властных структур и народа.

Институт народного представительства в государственных учреждениях и органах государственной власти, а также институт прав человека, закрепленные законодательно на высшем уровне, определяют общественный (народный) характер государственного устройства, который гарантирует политическую деятельность, как отдельных лиц, групп населения, так и всего общества в целом. В зависимости от того, насколько деятельно правовое государство будет выполнять свои функции, полностью зависит от самостоятельности и активности его граждан и народных объединений. Следовательно, правовой порядок в государстве, направление его деятельности и государственных интересов зарождается в народных массах, достигших высокого уровня правосознания и ответственности за судьбу каждого члена общества и всего государства.

При рассмотрении полицейского государства мы видим совершенно противоположный тип государственного устройства и государственного управления, обычно присущий абсолютно-монархическим государствам. Жесткая государственная опека над нуждами и интересами своих граждан ущемляет независимость человека, оскорбляет его личное достоинство и уничтожает самостоятельность и инициативность. Существование гражданского общества подчинено жесткому регламенту, совершенно исключена общественная инициатива и участие народа в государственной жизни и законодательной деятельности. В результате, полицейское государство проводимой политикой приводит свой народ к революционным настроениям и восстанию.

Государство для длительного своего существования и сохранения правопорядка неизменно должно опираться на свой народ, на его правосознание, что, к примеру, в полицейском государстве изначально невозможно и недостижимо, ввиду того, что любая личная или общественная инициатива в нем отвергается.

Правовая и государственная организация конституционного государства невозможна без участия народа, без его высокого правосознания. Правовое государство должно постоянно находиться в состоянии развития и самосовершенствования, и уровень его развития зависит от уровня правосознания его граждан. Повышение уровня государственной организованности возможно только благодаря наличию общественных и народных объединений и организаций, ведущих активную политическую деятельность.

Заслуживает внимания взгляд Б.А. Кистяковского на вопрос о природе буржуазного правового государства. На деятельность правового государства в экономических условиях конца XIX века наибольшее влияние оказывали зажиточные классы с очень высоким имущественным положением. При наличии огромных материальных средств они через своих представителей имели реальную возможность формировать выгодную для себя политику практически во всех сферах деятельности государства. И ведь действительно, в буржуазном государстве наличие крупного капитала и значительной частной собственности предоставляет возможность занимать очень высокое положение во властных структурах и управлять государственной политикой. Капиталистический класс опирается в своей деятельности на знания и мудрость интеллигенции, которая нередко связана с представителями капитала происхождением и приходит им на службу. В основе конституционных государств XIX века лежал буржуазный тип социального и экономического устройства. Определение «правовое государство» указывает на юридическую природу государства, которая закрепляет верховенство права, народное представительство, организацию законодательной системы и соблюдение прав и свобод граждан.

В том случае, когда речь шла о социалистическом государстве, главным образом также имелось в виду социально-экономическое устройство. Правовые принципы, лежащие в основе социально справедливого государства, остаются неизменными на протяжении уже довольно длительного периода времени. И в будущем правовые государства для улучшения качества жизни своих граждан и повышения уровня их правосознания могут лишь более широко и активно применять эти принципы на практике и более точно следовать им.

Буржуазное государство является подготовительным уровнем создания на его основе социально справедливого государства. Причем очень важную роль в этом переходе играет капиталистическое производство, создающее крупнейшие промышленные предприятия, объединяющие, в свою очередь, огромные народные массы, которые, сплачиваясь и организовываясь, выдвигают свои политические требования. Создающееся при этом социалистическое государство должно основываться на демократических принципах и народной воле. В конституционных государствах конца XIX века одними из важнейших государственных учреждений должны были стать организации, созданные народом и представляющие народные массы во властных структурах, позволяющие обеспечить широкую реализацию принципа народовластия. Правовое (конституционное) государство должно стать силой, которая организует и объединяет все слои общества, устраняет разногласия из правовой, государственной и хозяйственно-экономической сфер жизни своих граждан.

Капиталистическое производство имеет свои организационные особенности и представляет собой анархический тип ведения хозяйства с внутренней борьбой за экономическое превосходство, жесткой конкуренцией на товарных рынках, направленной на уничтожение конкурентов. Все это в результате приводит к разладу в обществе и анархии в хозяйственной деятельности, которая приносит вред всему обществу. Создаваемое правовое государство путем осуществления социальных реформ должно установить социальную справедливость для всех слоев населения и привнести в промышленную сферу четкую производственную организованность. Таким образом, социально-справедливое государство должно пойти по пути реформирования правовых отношений в государственной и частной сферах, изъять основные средства производства из частноправового оборота в пользу общенародной собственности, которая будет являться всенародным достоянием. Неограниченная свобода личности, существующая в буржуазном гражданском обществе, вероятно, подвергнется в таком социалистическом государстве некоторому ограничению. Но для малоимущих граждан такое изменение объема личных прав и свобод, не будет иметь принципиального значения, так как неограниченная свобода является привилегией в основном владельцев крупного капитала.

Вполне возможно, писал Б. А. Кистяковский, по поводу организации правовой сферы в социально-справедливом (социалистическом) государстве могут возникнуть некоторые возражения и сомнения. Многие мыслители считают, что именно ограничение личной свободы представляет собой самую большую опасность для индивидуальности, инициативности и независимости личности. Признается, что гражданское право в современном государстве играет значительную роль в становлении и развитии каждого представителя общества, благодаря гражданско-правовым отношениям создаются неограниченные возможности для проявления личной инициативы, раскрытия способностей и талантов личности. Исходя из этого, появляются дискуссии о том, что в социально справедливом государстве возникает угроза его превращения в деспотическое, где происходит умаление прав и свобод граждан, полный запрет на личную свободу граждан.

В российской науке учеными не раз критиковалась социалистическое учение. Так, Б. Н. Чичерин в фундаментальном труде «История политических учений» писал о программе Бабефа в период Французской революции: «В этом учении во имя равенства уничтожается то, что составляет самую его основу, - человеческая свобода. Большего внутреннего противоречия с истинною природою человека невозможно представить. Если другие социалистические системы менее последовательно проводят эти взгляды, то сущность их остается та же: все они проповедуют полное подавление свободы деспотизмом массы. Но именно поэтому они никогда не могут осуществиться» Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб., 1997. С. 72.. «В свое время Бисмарк также характеризовал социалистическое общество как каторжный дом с принудительными работами и казенным пайком на содержание каждого члена общества» Кистяковский Б. А. Избранное. Ч. 1. М., 2010. С. 541..

Так, касаясь дискуссии об ограничении личных прав Б. А. Кистяковский, критикует утверждение И. А. Покровского в его работе «Основные проблемы гражданского права» о том, что «социализм принципиально отрицает самое гражданское право», и признает выводы своего коллеги безусловно ошибочными, несмотря на близость позиций обоих ученых в развитии теоретических подходов в исследовании социально справедливого государства. Переход средств производства в общенародную собственность не исключает наличие личных прав и свобод, ограничивается лишь частная собственность на эти средства в сфере промышленного производства, с ее сохранением в бытовой сфере граждан.

В социально справедливом государстве (социалистическом) в будущем, по мнению мыслителя, допустимо некоторое сужение объема личных прав (об этом говорилось выше), которые обеспечивались существовавшим в то время гражданским правом. При этом в социалистическом государстве будет расширен объем публичных прав личности, что приведет к развитию полноты прав граждан и изменению положения личности в обществе, считал ученый.

Ссылаясь на мнение Г. Еллинека, Б. А. Кистяковский соглашается с ним в том, что в действительности, больший или меньший объем частных субъективных прав не влияет на положение личности в обществе, но в тоже время любое расширение или сужение публичных субъективных прав личности либо возвеличивает, либо умаляет ее.

В своих теоретических исследованиях ученый говорил о социально-правовом или социалистическом государстве, как о модели государства будущего, которое нигде в мире еще не существовало в действительности. При этом подчеркивал, что в сфере прав личности государство будущего вряд ли может создать что-то радикально новое по сравнению с тем, что уже было известно по данному вопросу в теории буржуазного правого государства XIX века. Например, в будущем социалистическом государстве за личностью будут закреплены те же три разряда субъективных публичных прав, признаваемые за ней и в правовом буржуазном государстве. Это свободы или права личности, ограничивающие вмешательство государства в сферу частных интересов граждан, в качестве первого разряда, второй разряд: право на юридическую защиту со стороны государства нарушенных прав личности, третий: политические права или права на участие в управление государством.

В своих исследованиях Кистяковский приходит к выводу: в будущем государстве достойное существование его граждан будет реализовано не на основе благотворительной деятельности организаций, занимающихся социальной поддержкой нуждающихся в заботе и милосердии, а на основе законодательного закрепления личных гражданских и социально-значимых прав за каждым человеком. Право на достойное человеческое существование должно приобрести публично-правовой характер и считаться личным правом каждого гражданина государства. То есть, как уже говорилось выше, государство будущего должно наиболее полно осуществлять исторически выработанные юридические принципы и средства в правовой сфере для соблюдения прав и свобод своих граждан, для устранения разногласий в политической, правовой, экономической и хозяйственной сферах. В основу построения правового и социально справедливого государства должны быть заложены следующие, более расширенные и развитые, принципы: наличие субъективных публичных гражданских прав и обязательное участие народных представителей в законотворческом процессе власти и в управлении жизнью страны во всех ее сферах.

Правовое государство еще в начале своего становления в эпоху великой французской революции предпринимало попытки закрепления за собой социальных обязательств с целью обеспечения для своих граждан гарантированного уровня жизненных благ, что подтверждается историческими фактами. Так право на труд закреплялось во Франции Декларацией прав человека и гражданина, открывавшей французскую конституцию 1793 г., затем в 1848 г. Следует отметить, многие гражданские и социальные права всего лишь декларировались, поэтому попытки правительств закрепить социальные обязательства ни к чему не приводили.

Современное государство исключило гражданские права из декларативных документов и пытается создать условия для их осуществления каждым гражданином в полной мере, решая возникающие многочисленные социально-экономические проблемы в ходе создания социалистического государства. Одним из действенных средств по решению этих проблем является создание системы страхования граждан с активным и наиболее ответственным участием в этой системе самого государства. Все виды социального страхования имеют публично-правовую основу, что обеспечивает осуществление субъективного права лиц, воспользовавшихся социальным страхованием. То есть право на достойное существование современное правовое государство начинает постепенно признавать за каждым своим гражданином.

В настоящее время возникает острая необходимость признания государством и публичного субъективного права граждан на труд, которое также относится к праву на достойное человеческое существование.

Исходя из проведенного сравнительного анализа различных типов государств, Б. А. Кистяковский высказывает мнение: «правовое государство является наиболее совершенным типом государственного бытия. Оно создает те условия, при которых возможна гармония между общественным целым и личностью. Здесь государственная индивидуальность не подавляет индивидуальности отдельного лица. Напротив, здесь в каждом человеке представлена и воплощена определенная культурная цель как нечто жизненное и личное» Кистяковский Б. А. Избранное. Ч. 1. М., 2010. С. 554-555..

3.2 Общественный идеал и право на достойное существование человека в философии П.И. Новгородцева

Особого внимания заслуживает внимания появление в российской научной литературе дискуссии о праве человека на достойное существование. Вслед за В.С. Соловьевым эта социально-значимая тема поднималась в трудах И. А. Покровского и П. И. Новгородцева. В работе «Право на достойное существование» Новгородцев отмечал, что важнейшим достижением последней общественной мысли является необходимость признания за указанным правом юридического закрепления и указывал на важность включения права на достойное человеческое существование в систему действующего законодательства. Нравственная природа этого права, по мнению правоведа, должна иметь юридическое закрепление.

Павел Иванович Новгородцев (1866-1924) являлся известным русским мыслителем, правоведом, профессором Московского университета. В эмиграции возглавлял русский юридический факультет в Праге. Его перу принадлежат многие труды по вопросам теории государства и права, истории философии права. Наиболее известные из них статья «Нравственный идеализм в философии права», работа «Об общественном идеале», «Введение в философию права. Кризис современного правосознания». Как было сказано выше, Новгородцев разделял идеи теории возрождения естественного права. Это направление европейской философской мысли нашло свои истоки в философии неокантианства. В качестве основной задачи выдвигалась концепция либеральной правовой реформы, которая противопоставлялась правовому порядку самодержавия; переосмысление существующего позитивного права с точки зрения нравственного идеала. Новгородцев являлся лидером русского нормативно-этического направления права, критически оценивал существовавшую правовую реальность, сравнивал ее с высоким идеалом. Главной идейной работой здесь является статья П. И. Новгородцева «Нравственный идеализм в философии права», которая была опубликована в 1902 году в сборнике «Проблемы идеализма».

Исследуя проблемы государства и права, Новгородцев ставил вопрос о соотношении государства, которое создает право, и права, которому это же государство должно подчиняться. Стоит ли право над государством и что значит для государства созданное им же право? В теоретических исследованиях эта проблема получила название принципа самообязывания или связанности государства правом. Упомянутые выше философы Нового времени Гоббс и Руссо говорили о недопустимости применения принципа связанности к деятельности суверена, доказывая, что высшая государственная власть не может быть связана своими же решениями. Новгородцев, развивая теоретические подходы Р. фон Иеринга и Г. Еллинека, утверждал, что для обоснования связанности государства правом, нужно признать некую высшую норму, которая должна возвышаться над государством. И такая норма должна быть нормой нравственной, которая берет свое начало в естественном праве. И здесь, по мнению ученого, усматривалась необходимость возрождения ценностей и подходов естественного права, определяющих и создающих высокий нравственный идеал в обществе, раздираемом противоречиями. Принятый Новгородцевым кантовский тезис о «вневременном и надопытном характере законов нравственного сознания», который был выражен в понятии категорического императива, позволял избежать противоречия между государством, создающим право и этим же правом, подчиняющим государство. Основы общественного идеала выводятся Новгородцевым из идеи взаимодействия свободной личности и общества, именно здесь появляется возможность установления отношений между отдельными личностями в соответствии с нравственной природой человека. Во имя достижения высшей цели своего развития - достижении абсолютного идеала, личность испытывает потребность в единении с другими личностями под эгидой нравственного закона, представляющего собой основу нравственной жизни, и объединяющего всех в стремлении к идеалу. Только так можно обосновать необходимость перехода от отдельных личностей к обществу, которое теперь представляет не простую сумму отдельных личностей, а является новой формой единства, основанного на синтезе различных единичностей.

Личность в обществе должна обладать важными началами, без которых невозможно развитие общества - это равенство и свобода. В обществе личность взаимодействует с другими, в этих отношениях происходит признание взаимных прав и обязанностей. «Сводя полученные нами начала к краткой формуле, общественный идеал можно определить как принцип свободного универсализма. В этом понятии сразу выражается и равенство, и свобода лиц, и всеобщность их объединения, поскольку все это сочетается в идее свободной солидарности всех». Новгородцев П,И, Об общественном идеале, М.,Пресса.,С.111-112 Взаимодействие личности с общественной средой приводит к совершенствованию и расширению общественных форм жизни, солидарности своеобразных единичных личностей в обществе. Своеобразность личности является ее самобытным и целостным свойством, в котором находится ее нравственная основа, источник личной жизни.

Анализируя взаимоотношения личности и общества, философ приходит к выводу о соотносительности этих понятий, не допуская их совпадения, сведения одного к другому. Взаимосвязь проявляется в совершенствовании личности, без которой невозможно прогрессивное развитие общества, и без прогресса общественной формы жизни не может совершенствоваться личность. «Конечно, личность есть и основа общества, и корень общественного прогресса, но это не только не умаляет значение внешних форм общежития, а напротив, придает им высшую ценность. Как особая сторона духовной жизни личности, общественные формы являются неотъемлемой частью этой жизни. Они служат тем скрепляющим цементом, той зиждительной связью, без которой не может быть ни общественного строительства, ни индивидуально развития» Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., Пресса, 1991.,С.203.

Некоторые положения учения Новгородцева подвергались критике. Так Б. А. Кистяковский отмечал, что автор в своем этюде, затрагивая право на достойное существование, «не вскрыл его подлинной юридической сущности; он только в общих чертах отметил, что оно (это право) принадлежит к категории прав человека и гражданина, но не выяснил его функцию в системе субъективных публичных прав» Кистяковский Б. А. Избранное. Ч. 1. М., 2010. С. 547..

Следует отметить, что И. А. Покровский в своей работе «Право на существование» пытался сформулировать теоретические основы решения проблемы, подчеркивая ее актуальность и практическую значимость. Ученый считал, что необходимо конкретизировать и более точно сформулировать суть теоретического вопроса ввиду того, что «понятие достойного человеческого существования чрезвычайно неопределенно и растяжимо» Покровский И. А. Право на существование // Свобода и культура. СПб.,1906. № 4.. Здесь Покровский признавал, что с теоретической точки зрения правильнее следует говорить о праве на существование: «совесть современного человека не может смириться с тем, что при нашей культуре и образованности почти на глазах у всех люди могут умирать от голода или кончать жизнь самоубийством вследствие неимения средств к существованию» Там же.. При этом И. А. Покровский, по мнению критиков, не определил юридической основы права на существование, называя его «подлинным правом каждого» человека, а не воззванием к милости общества. Ученый, основываясь на собственном юридическом мировоззрении, помещал «право на существование» в сферу частного права, хотя с юридической точки зрения это право относится к субъективным публичным правам. Такое мнение известного правоведа можно объяснить «чрезмерно высокой оценкой частноправового индивидуализма и его невниманием к индивидуализму публично-правовому» Кистяковский Б. А. Избранное. Ч. 1. М., 2010. С. 547..

Изучив доводы П. И. Новгородцева и И. А. Покровского, Кистяковский заключает, что им не удалось найти юридическое решение вопроса о праве на достойное человеческое существование из-за недостаточного глубокого исследования проблемы публичных субъективных прав с формально-юридической стороны.

С другой стороны, важными представляются выводы Сергея Андреевича Котляревского о праве личности на достойное существование. В работе «Власть и право» мыслитель задаёт вопрос о том, достаточно ли уважения к правам личности для понимания государства правовым?

Ведь как отмечает П. И. Новгородцев в своем этюде «Право на достойное существование»: «Классическая декларация права знала только отрицательные обязанности государства: она могла лишь провозгласить формальную свободу и равенство, но умалчивала о главнейшем - свободе и равенстве материальном. Этому буржуазно-индивидуалистическому пониманию теоретики социализма противополагают другое, где вводится признание прав индивидуума на положительное удовлетворение государством его потребностей. Но и за пределами социалистического мира создается представление о праве на достойное существование, принадлежащее всем гражданам современного государства» О праве на существование. Социально-философские этюды; Новгородцев П. И. Право на достойное существование; Покровский И. А. Право на существование. СПб., Свобода и культура. 1906. № 4..

С. А. Котляревский солидарен с Новгородцевым, поддерживает идею права на достойное существование, отмечая, что в настоящее время эта идея представляет собой «нечто большее, чем благочестивое пожелание», так как начинает связывать законодателя, и связанность эта будет возрастать. «Государство не имеет права оставаться равнодушным к тому, что благосостояние его граждан опускается ниже известного уровня. И если признание этой связанности еще не входит отчетливым признаком в образ государства как признание гражданской свободы и равноправия, если правовым может оставаться государство, значительно отставшее в области социальной политики, то в будущем, - можно быть уверенным, нисколько не впадая в наивный оптимизм, - расширенные социальные возможности поведут к расширенному пониманию принципа правового верховенства» Котляревский С. А. Избранные труды. М., 2010. С. 562..

В русской философской мысли основной тенденцией в отношении общественного идеала было признание притязаний индивида на свободу и равенство и сохранение единства личности с другими в обществе. Это придавало общественному идеалу правовое значение. В основании общественного идеала Новгородцева лежала идея бесконечного совершенствования свободного индивида. В связи с таким взглядом на проблему общественного идеала философ обосновал принципиальную невозможность создания идеального, совершенного общества, в котором было бы возможным построение конечного идеала. В понимании Новгородцева общественный идеал как требование бесконечного процесса совершенствования становится нравственно-правовым, что выражалось в создании такого порядка, который основывается на справедливости, человеческих ценностях и признании обществом неотчуждаемых прав и свобод личности. Именно в признании высшей ценности и безусловного значения личности находила обоснование идея всеобщей человеческой солидарности Новгородцева, в которой общественный идеал получал трактовку принципа «свободного универсализма» - принципа объединения на началах равенства и свободы.

3.3 Идея христианской политики В. С. Соловьева

Особого внимания заслуживают воззрения выдающегося русского религиозного философа Владимира Сергеевича Соловьева к решению проблем развития христианской социальной политики.

В. С. Соловьев (1853-1900) окончил в 1873 году Московский университет, защитил в 1880 году В Санкт-Петербурге докторскую диссертацию и там же преподавал. В 1881 году после вынесения смертного приговора народовольцам, с которым философ публично не согласился, он оставил преподавательскую деятельность, которой предпочел научные и литературные исследования. Главные научные труды Соловьева: «Чтения о Богочеловечестве» (1877-1881), «Религиозные основы жизни»(1882-1884), «Россия и вселенская церковь» (1889), « Три силы» (1877), «Философские начала цельного знания» (1877), «Оправдание добра (1897), многочисленные статьи и трактаты.

Важно отметить, что принцип «права каждой личности на достойное существование», который является величайшим достижением правовых взглядов конца XIX века, был выдвинут и исследован В. С. Соловьевым с точки зрения религиозного и нравственного подходов. «В своих социальных исследованиях Соловьев следовал органическому методу, суть которого заключалась в раскрытии единства различных форм социального бытия, исключения абсолютизации отдельных сфер культуры. Эти сферы понимались им в контексте высших нравственно-религиозных ценностей» Осипов И.Д. Философия политики и права в России. СПб.2014. С.117 По мнению Соловьева, необходимыми условиями, «при которых общественные отношения в области материального труда становятся нравственными» Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия.Т.1., 1990. С. 358 являются те, где «каждому были обеспечены материальные средства к достойному существованию и развитию» Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Т.1. М.1990. С.362. При этом, считает философ, и с индивидуальной нравственной точки зрения «всякий человек в силу безусловного значения личности имеет право на средства для достойного существования» Там же. С. 434.. Здесь идея права человека на достойное существование соотнесена у Соловьева с признанием социально-экономических прав личности, что возможно только при проведении социальных реформ в обществе. Далее, социальные идеи «права каждой личности на достойное существование» Там же. С. 527. были развиты ученым в своем труде «Оправдание добра. Нравственная философия», изданном в 1897 году. Специфической чертой философии государства и права философа следует считать идею гармонии и равновесия, как равенства всех перед законом - в формальном смысле и рационального соединения в государстве личных интересов граждан и всего общества как целого - в материальном. Соловьев рассматривал право с точки зрения «всеобщей организации нравственности», или даже как «принудительное требование реализации определенного минимального добра» Там же. С. 530., которое представляет собой норму закона. Здесь право следует понимать в качестве средства, которое призвано урегулировать отношения между людьми в обществе. В отношениях между личностью и государством право юридически закрепляет условия для достойного человеческого существования, предоставляя каждому человеку возможность минимального обеспечения в принудительном порядке.

Рассуждая о свободе личности, философ считал, что она должна признаваться государством как неотъемлемое естественное право человека. Тем не менее, в условиях совместной жизни в обществе в интересах общего блага предполагается ограничение свободы индивида, жизненные потребности которого могут со временем возрастать. И только в государстве, которое предоставляет человеку условия для достойного существования, возможна реализация подлинной свободы при высоком нравственном сознании личности. Высокая нравственность позволяет людям достичь высшей цели - идеи всеединства: «Цель полного воссоединения человеческого существа с природою сущностью есть принцип организации и всемирного восстановления». Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия. Т. 1. М., 1990. С. 539. В. С. Соловьев следует естественно-правовой идее свободы, концепции общего блага, которая была выдвинута в Новое время в странах Западной Европы. Все это в идее составляет основу нравственного порядка, совпадающего с пониманием философом концепции правового государства, роль которого вместе с церковью состоит не только в формировании верховенства права, но и осуществлении нравственного контроля и охранения от сил зла. В то же время государство для Соловьева «есть собирательно-организованная жалость» Там же. С. 522.. На этом основываются выводы мыслителя о социальных обязательствах государства, считавшего что «экономическая задача государства, действующего по мотиву жалости, состоит в том, чтобы принудительно обеспечить каждому известную минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования» Там же. С. 534..

Критикуя позицию В. С. Соловьева, Б. А. Кистяковский отмечал: «Итак, не в силу чувства жалости, а в силу самой природы правовой организации в нормальном социальном строе каждому человеку должно быть гарантировано право на достойное человеческое существование, служащее основанием для целого ряда правовых притязаний личности» Кистяковский Б.Н. Избранное, Ч.1.М.,2100. С. 550. Для достижения этого, по мнению критика, необходимо желание и стремление самого человека к обретению и обеспечению своих личных прав и свобод государством, то есть правовые притязания личности к обществу.

Соловьев рассматривает в качестве одной из важных сфер общественной жизни взаимоотношения государства и церкви, из чего философ выводит идею христианского социального государства, которая впоследствии получит концептуальное признание. «Нормальная связь церкви и государства находит свое выражение в «постоянном согласии их высших представителей - первосвятителя и царя». Рядом с этими представителями безусловного авторитета и безусловной власти должен быть в обществе и носитель безусловной свободы - человек» Рассолов М. М. История политических и правовых учений. М., 2006. С. 357-358., который должен заслужить эту свободу своим нравственным подвигом. С появлением христианства вопрос отношения церкви и государства заключается в признании за государством его нравственной солидарности с делами царства Божия на земле с подчинением всех мирских целей Духу Христову.

В Церкви, как богочеловеческой организации божественное начало возвышается над человеческим. Божественное начало является деятельным, а человеческое - страдательным, их можно соотнести как высшее начало с волей человека. Активное проявление человеческой воли возможно только в делах мирских, в обществе или государстве. Рассматривая связь христианского государства с Божеством, мыслитель отмечает, что такое государства по сути своей является организацией богочеловеческой, в которой преобладает человеческое начало. Божественное же начало такое государство реализует в Церкви, в государстве Божество дает человеку полную свободу деятельности в его служении высшей цели. Человек должен действовать самостоятельно и при этом безусловно подчиняться божеству. Такое совмещение положений выполнимо при различении религиозной и политической сфер жизни и ее мотивов - благочестия и жалости. «Итак, - заключает мыслитель - нормальное отношение между Церковью и государством состоит в том, что государство признает за вселенскою Церковью принадлежащий ей высший духовный авторитет, обозначающий общее направление доброй воли человечества и окончательную цель ее исторического действия, а церковь предоставляет государству всю полноту власти для соглашения законных мирских интересов с этою высшею волей и для сообразования политических отношений и дел с требованиями этой окончательной цели, так чтобы у церкви не было никакой принудительной власти, а принудительная власть государства не имела никакого соприкосновения с областью религии». Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Т.1.М. 1990. С.532 Различение сферы деятельности церкви и христианского государства, позволяет достичь религиозно-нравственных целей, поставленных Церковью, но выполнение их невозможно без помощи государственной власти, действующей в материальном обществе и «удерживающей силы зла в известных относительных пределах до тех пор, пока все человеческие воли не созреют для решительного выбора между абсолютным добром и безусловным злом» Там же. С.533..