Философско-методологические основания синтеза ключевых парадигм современной эпистемологии истории

Степень разработанности проблемы. Поскольку проводимый в исследовании анализ предполагает изначальную демаркацию философии истории на ее онтологическую и гносеологическую версии (историософию и эпистемологию истории), стоит специально остановиться на посвященной каждой из них научно-исследовательской литературе.

Что касается историософии, число ее приверженцев, особенно в рамках отечественной философской традиции, поистине велико. Здесь можно назвать имена Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.И. Мечникова, В.С. Соловьева и мн. др. мыслителей, в чьих трудах нашли отражение поиски ответов на вопросы о смысле, начале и конце истории, о всеобщих началах человеческой культуры, о судьбах и миссии России в мировом историческом процессе См., напр.: Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. - М., 1991; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. - М., 1995.. Философско-исторические воззрения указанных мыслителей получили глубокое осмысление в работах А.И. Введенского, В.В. Зеньковского, С.А. Левицкого, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, А.В. Малинова, Л.И. Новиковой, Э.Л. Радлова, Ю.И. Семенова, И.Н. Сиземской, А.Д. Сухова, Г.В. Флоровского, Л.Е. Шапошникова См., напр.: Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 1, 2. - Л., 1991; Левицкий С.А. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Очерки по истории русской философии. - М., 1996; Шапошников Л.Е. Очерки русской историософии XIX-XX вв. - Н. Новгород, 2002. . Кроме того, они были освещены на страницах изданий энциклопедического плана, позволивших создать целостное представление о специфике отечественной историософской мысли См, напр.: Русская философия. Малый энциклопедический словарь. - М., 1995; Русская философия: Словарь / Под ред. М.А. Маслина. - М., 1995; Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды / Гл. ред. П.В. Алексеев. - М., 1995..

Из западных философов - приверженцев историософского подхода можно выделить имена А. Августина, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, И. Канта, М. Кондорсе, К. Маркса, А. Тойнби, Ф. Фукуямы, С.П. Хантингтона, О. Шпенглера, К. Ясперса См., напр.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2004; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. 1, 2. - М., 1998. . Историософские воззрения указанных мыслителей получили широкое освещение в трудах отечественных и зарубежных ученых, составивших основательную традицию изучения западноевропейского философско-исторического наследия. Ведущие тенденции этой последней были обстоятельно отражены в работах В.Ф. Асмуса, А.С. Ахиезера, М.А. Барга, Дж. Бентли, В.И. Герье, Б.Л. Губмана, П.П. Гайденко, В.И. Гараджи, Б.Т. Григорьяна, Ю.Н. Давыдова, М.А. Кисселя, И.С. Кона, Т.И. Ойзермана, Ш. Раппорта, Л.В. Скворцова, Э. Трёльча См., напр.: Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. - М., 1915; Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. - М., 1991; Раппорт Ш. Философия истории в ее главнейших течениях. - СПб., 1898. .

Итак, историко-философский аспект историософии представлен в научно-исследовательской литературе достаточно широко. Вместе с тем, работ, содержащих проблемный анализ историософского знания, как прошлого, так и настоящего, не так уж и много. К числу трудов, созданных именно в этом, наиболее ценном в теоретическом плане ракурсе, можно отнести работы Н.В. Зайцевой, В.И. Игнатьева, В.В. Ильина, Ю.А. Кимелева, С.Б. Крымского, Л.А. Мусаеляна, О.Ф. Русаковой, С.Ю. Трофимцевой См., напр.: Зайцева Н.В. Историософия как сфера метафизического поиска: проблемное поле, специфика концептуальных построений, методология исторического моделирования. - М., 2005; Русакова О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса // Вопросы философии. - 2004. - № 7. - С. 48-59.. Все они содержат проблемное изложение материала, дающее возможность охватить наиболее фундаментальные вопросы историософского знания, осуществить их всесторонний, комплексный анализ. Некоторые аспекты данной проблематики, раскрытой в критическом ключе, содержатся в работах В.П. Филатова и А. Данто См.: Данто А. Аналитическая философия истории. - М., 2002; Филатов В.П. Историософский и критический подходы в философии истории // Проблемы методологии. Сб. научных статей, посвященных памяти профессора В.Н. Борисова. - Самара, 1998. - С. 88-104..

Философская литература, посвященная осмыслению вопросов исторического познания и его отдельных теоретических и методологических аспектов, отличается существенным многообразием. Отечественным научным сообществом была проведена серьезнейшая исследовательская работа по комплексному изучению данной тематики. Начиная с конца 50-х гг. ХХ в. были созданы обобщающие труды по философии и методологии истории, концентрирующие внимание на узловых вопросах «теории исторического процесса и познания». Участвовавшие в их подготовке авторы обстоятельным образом проанализировали предмет и методы исторического познания, раскрыли многообразный характер исторического процесса и способы его отражения См., напр.: Методологические и философские проблемы истории / Под ред. А.П. Окладникова, А.Л. Яншина. - Новосибирск, 1983; Философия и методология истории / Под ред. И.С. Кона. - М., 1977; Философские проблемы исторической науки / Под ред. А.В. Гулыги, Ю.А. Левады. - М., 1969..

Среди ученых, плодотворно работавших в этой области, можно особо отметить имена Г.А. Антипова, М.А. Барга, Б.А. Грушина, А.В. Гулыги, В.А. Дьякова, Н.А. Ерофеева, Е.М. Жукова, В.В. Иванова, Г.М. Иванова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, И.Д. Ковальченко, А.М. Коршунова, Э.Н. Лооне, Б.Г. Могильницкого, Ю.В. Петрова, А.И. Ракитова, А.И. Уварова, С.Л. Утченко, В.С. Шмакова См., напр.: Гулыга А.В. О характере исторического знания // Вопросы философии. - 1962. - № 9. - С. 28-38; Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М., 1982; Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М., 1981.. Признавая несомненную научную значимость и познавательную ценность созданных этими авторами трудов, следует все же отметить, что все они в той или иной мере несут на себе отпечаток создавшей их исторической эпохи, вследствие чего некоторые изложенные в них положения не могут считаться адекватными в современных условиях.

Сегодняшняя ситуация в эпистемологии истории обусловлена необходимостью коммуникации, интеллектуального обмена с зарубежной традицией, нацелена на вдумчивое осмысление свойственных ей достоинств и недостатков. Именно такой подход продемонстрирован в ряде работ отечественных философов и историков, созданных за последние десятилетия. К их числу относятся труды Ф.Н. Блюхера, И.А. Василенко, В.П. Визгина, И.А. Гобозова, А.Я. Гуревича, Г.И. Зверевой, И.Т. Касавина, В.Ф. Коломийцева, Н.Е. Копосова, О.М. Медушевской, В.М. Межуева, А.С. Панарина, А.В. Полетаева, Л.П. Репиной, М.Ф. Румянцевой, О.Ф. Русаковой, И.М. Савельевой, А.Б. Соколова, В.И. Стрелкова, В.И. Уколовой, В.П. Филатова, В.К. Финна, К.В. Хвостовой, Б.В. Царева См., напр.: Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. - М., 2004; Копосов Н.Е. Как думают историки. - М., 2001; Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. - Казань, 2001.. Следует особо отметить и изданные за последнее время исследования более общего характера См., напр.: Историческая наука и историческое сознание / Под ред. Б.Г. Могильницкого. - Томск, 2000; Историческая наука на рубеже веков / Под ред. А.А. Фурсенко. - М., 2001; Проблемы исторического познания / Под ред. Г.Н. Севостьянова. - М., 1999..

Весьма ценным материалом при подготовке данного исследования стали труды классиков отечественной философской мысли, внесших (прямо или косвенно) значительный вклад в становление и развитие эпистемологии истории как самостоятельной (т.е. независимой от историософии) научной дисциплины - М.М. Бахтина, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, Л.П. Карсавина, А.С. Лаппо-Данилевского, В.М. Хвостова, Г.Г. Шпета См., напр.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1986; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993; Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. - М., 2002.. Нельзя не отметить и работы зарубежных авторов, освещающих сходную проблематику, - позитивистов (Л. фон Ранке, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса), неокантианцев (В. Виндельбанда, Г. Риккерта), В. Дильтея, Р.Дж. Коллингвуда, Б. Кроче См., напр.: Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. - 1988. - № 4. - С. 135-152; Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - М., 1898; Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. - СПб., 1997., а также современных исследователей - Ф. Анкерсмита, Р. Арона, П. Вена, К. Гемпеля, У. Дрея, А.-И. Марру, А. Мегилла, А. Про, П. Рикёра, Дж. Тоша, Р. Шартье См., напр.: Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. - М., 2003; Мегилл А. Историческая эпистемология. - М., 2007; Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М., 2000..

Еще один блок литературы, определившей «поле» данного исследования, связан с работами, посвященными осмыслению идейного наследия французской исторической Школы «Анналов». Прежде всего, здесь следует отметить уже ставшие классическими в этой области труды теоретиков данной Школы - как ее основателей (М. Блока и Л. Февра) См.: Блок М. Апология истории или Ремесло историка. - М., 1986; Февр Л. Бои за историю. - М., 1991., так и их многочисленных последователей, составивших соответственно второе и третье поколения Школы См.: Бродель Ф. Свидетельство историка // Французский ежегодник. Статьи и материалы по истории Франции. 1982. - М., 1984. - С. 174-189; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. - М., 1991. - С. 48-59; Ле Гофф Ж. Существовала ли французская историческая школа «Annales»? // Французский ежегодник. Статьи и материалы по истории Франции. 1968. - М., 1970. - С. 346-363.. Из широкого спектра литературы, освещающей историю «Новой исторической науки», можно особо выделить труды Ю.Н. Афанасьева, Ю.Л. Бессмертного, П. Бёрка, Е. Браун, А.Я. Гуревича, В.М. Далина, А.Д. Люблинской, Л.А. Пименовой, О.В. Сарповой, Л.Ю. Соколовой, М.Н. Соколовой, Е.Б. Хромовой См., напр.: Браун Е. Школа Анналов - «Новая историческая наука» // Анналы экономической и социальной истории: Избранное. - М., 2007. - С. 7-23; Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». - М., 1993; Burke P. The French historical revolution: The «Annales» School, 1929-89. - Cambridge, 1990.. Следует также упомянуть сборник работ российских и зарубежных авторов, изданный по итогам международной конференции «Школа “Анналов” вчера и сегодня» (1989 г.) См.: Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. - М., 1993., а также уникальную в российском контексте подборке обзоров и рефератов зарубежных исследований, в том числе созданных учеными Школы «Анналов», объединенных в рамках общего издания «История ментальностей, историческая антропология» См.: История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. - М., 1996..

Следующий блок литературы по теме исследования связан с осмыслением новшеств, внесенных в изучение «территории исторического» теоретиками «структуралистской революции». При изучении осуществленных ими теоретических преобразований, повлекших за собой «смерть субъекта» и так называемый «полевой сдвиг» в эпистемологии истории, автор опирался на весьма авторитетные в этой области труды Г. Башляра, Ж. Кангилема, Р. Барта, М. Фуко См., напр.: Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994. - С. 384-391; Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994.. Важно также отметить, что работы двух последних мыслителей стали, помимо прочего, методологическим основанием осмысления следующего, «лингвистического поворота» в историографии, ибо в творчестве Р. Барта и М. Фуко явно прослеживаются тенденции перерастания структурализма в постструктурализм и постмодернизм.

Что же касается собственно структуралистских историографических инноваций, значительный вклад в их осмысление и оценку внесли такие видные отечественные ученые как Н.С. Автономова, В.П. Визгин, М.Н. Грецкий,
И.П. Ильин, Т.А. Клименкова, Г.К. Косиков, И.М. Кутасова, Т.А. Сахарова, Р.П. Трофимова См., напр.: Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М., 1977; Клименкова Т.А. От феномена к структуре. - М., 1991; Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М., 2000. - С. 3-48.. Особое место в этом ряду занимают работы, посвященные творчеству М. Фуко, - одного из наиболее ярких и оригинальных мыслителей современности, влияние которого было настолько значительным, что «…без него вообще было бы невозможным говорить и о формировании поструктурализма, и о его существовании в тех формах, которые мы можем сегодня наблюдать» Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996. - С. 52.. Обстоятельная оценка теоретическим достижениям М. Фуко дается в работах Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, Ж. Делёза, И.Н. Ионова, З.А. Сокулер, С.В. Табачниковой и целого ряда др. отечественных и зарубежных авторов См., напр.: Визгин В.П. Мишель Фуко - теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. - 1995. - № 4. - С. 116-126; Делёз Ж. Фуко. - М., 1998; Cousins M., Hussain A. Michel Foucault. - N.Y., 1984..

Еще один блок научной литературы по теме исследования связан с осмыслением феномена постмодернизма. В первую очередь, здесь следует отметить работы самих классиков этого интеллектуального движения - историков и философов - Ф. Анкерсмита, Д. Ла Капры, Х. Уайта, а также Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, Ж. Делёза, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ф. Джеймисона См., напр.: Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. - М., 2003; Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. - Екатеринбург, 2002; La Capra D. Rethinking Intellectual History: Textes, Contextes, Language. - Ithasa, 1983.. Из многочисленных исследований, популяризирующих постмодернизм, можно выделить работы зарубежных социологов и философов З. Баумана, Дж. Ваттимо, В. Вельша, Э. Гидденса, У. Зоннемана, Д. Кампера, П. Козловски, М. Мюллера, И. Хассана См., напр.: Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. - 1994. - № 4. - С. 69-80; Козловски П. Культура постмодерна. - М., 1997; Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. - М., 1995. - С. 274-282.. Среди отечественных мыслителей, освещающих проблематику постмодернизма, в том числе в его историографическом ракурсе, можно назвать имена В.В. Ветрова, В.В. Зверевой, И.П. Ильина, М.А. Кукарцевой, А.А. Кусаинова, В.С. Малахова, Н.В. Мотрошиловой, Л.П. Репиной, О.Ф. Русаковой, В.И. Стрелкова, Н.А. Терещенко, Е.Г. Трубиной, Т.М. Шатуновой См., напр.: Кусаинов А.А. Французская «новая философия» и культура постмодерна. - Волгоград, 2003; Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы // Вопросы философии. - 2006. - № 4. - С. 44-55; Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. - СПб., 2003..

И, наконец, завершающим блоком источников по теме исследования выступают работы, посвященные осмыслению синтетических тенденций на современной «территории исторического». Сама идея межпарадигмального синтеза в эпистемологии истории еще нова и не получила сколько-нибудь развернутого обоснования в научно-исследовательской литературе. Однако ее постановку можно обнаружить в целом ряде работ, освещающих смежную тематику, в том числе аспекты междисциплинарности в исторической науке и проблематику историографического синтеза. В этом плане следует выделить работы классиков французской исторической Школы «Анналов», а также
Л.И. Бородкина, А.Я. Гуревича, А.Ю. Соломеина, О.С. Поршневой, О.М. Медушевской, Л.П. Репиной, Л. Стоуна, Дж. Тоша и ряда др. авторов. В них закладываются основы «междисциплинарной кооперации в сфере социально-гуманитарного познания» (О.С. Поршнева), производится обсуждение тематики «исторического синтеза» и «синтетической истории» (А.Ю. Соломеин), наводятся «мосты» между традиционной историографией и новейшими эпистемологическими «вызовами» философии постмодернизма (Л.П. Репина). Все эти наработки представляются весьма ценными при проведении философско-методологического анализа ключевых парадигм современной эпистемологии истории в плане их синтезирования и интеграции.

Объектом исследования является современная философия истории, рассматриваемая в ее эпистемологическом измерении. Эпистемология истории представлена как самостоятельная научная дисциплина, обладающая собственным проблемным полем, концептуальным аппаратом и специфической методологией научно-исследовательской деятельности.

Предметом исследования выступают философско-методологические основания синтеза на «территории» современной эпистемологии истории, что позволяет констатировать единство и взаимодополнительность трех ее ключевых парадигм - классической, неклассической и постнеклассической.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в осмыслении парадигмальной специфики современной эпистемологии истории и на этой основе экспликации синтетических тенденций, связывающих воедино ее ключевые парадигмы. Сама возможность межпарадигмального синтеза получает обоснование путем подробного анализа и последующей критической оценки ведущих теоретических наработок классической, неклассической и постнеклассической парадигм, на базе которых затем выводится «средняя позиция», объединяющая их наиболее продуктивные в эпистемологическом плане достижения.

Реализация поставленной цели предполагает формулировку и решение следующих научно-исследовательских задач:

1. Осуществить дисциплинарное позиционирование эпистемологии истории в сфере современного философско-исторического знания. С этой целью произвести демаркацию двух его основных разновидностей (онтологической и гносеологической) - соответственно, историософии и эпистемологии истории. Выявить их специфические черты, проследить особенности становления, поставить вопрос об их теоретической состоятельности в современном идейном контексте;

2. Выделить ключевые парадигмы современной эпистемологии истории, произвести всесторонний анализ последних. Дать им развернутую характеристику и конструктивную оценку, опираясь на опыт научно-исследовательской и методологической деятельности исторической Школы «Анналов», который считается классическим и общепризнанным на современной «территории исторического»;

3. Эксплицировать сущность и специфику новейших постмодернистских инноваций в эпистемологии истории; осмыслить особенности теории и практики постмодернистской историографии, все еще недостаточно изученные отечественным научным сообществом. С этой целью реконструировать общее движение мысли ведущих теоретиков постмодернизма (Х. Уайта, Ф. Анкерсмита и др.) в процессе обоснования «новой» исторической теории;

4. Выработать компромиссную позицию в отношениях между «историей философов» и «историей историков» - философией истории и исторической наукой. Установить суть и причины разногласий, имеющих место между профессиональными историками и философами истории; наметить возможные пути сближения между ними в целях их последующего примирения и дальнейшей сотрудничества на объединяющей их общие интересы «территории исторического»;

5. Выявить реальные возможности и методологические принципы достижения «средней позиции» между классической и неклассической парадигмами современной эпистемологии истории. Взяв за основу ключевые положения классики и отбросив противоречащие им крайности неклассической рефлексии исторического познания, установить точки пересечения между ними, доказав тем самым их дополнительность в процессе освоения единого исторического опыта;

6. «Привязать» достижения постнеклассического проекта к «почве» классической эпистемологии истории. С этой целью прояснить разницу между постмодернизмом и традиционализмом, дать конструктивную оценку постмодернистской рефлексии исторического познания. Акцентировать те ее специфические особенности, которые не противоречат духу классической рациональности и могут способствовать развитию последней в новых неожиданных ракурсах.

Методологические основания исследования. В диссертационном исследовании были использованы следующие методы: метод сравнительно-исторического анализа для исследования идей, выдвинутых в ходе развития эпистемологии истории от пропедевтического к современному состоянию; метод логико-теоретического анализа для изучения внутренней структуры ключевых парадигм современной эпистемологии истории; метод логико-исторической реконструкции в аспекте экспликации принципиальных положений различных парадигм с целью их дальнейшего сопоставления; метод синтетической редукции для выведения «средней позиции» между базовыми парадигмами исторического познания.

В качестве методологического основания исследования выступает также принцип парадигмальной оформленности научного знания Т. Куна Кун Т. Структура научных революций. - М., 2003.. Однако базовый концептуальный инструментарий Т. Куна несколько корректируется в соответствии с историко-эпистемологической направленностью данного исследования, со сложившимися в отечественном научном сообществе концептуальными стереотипами. Так, термин «научная революция» заменяется на тождественное ему понятие «поворота» («полевого», лингвистического и т.п.), имеющее широкое хождение в среде отечественных историков и философов науки См., напр.: Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе ХХ века. - М., 1996. - С. 25; Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе ХХ века. - М., 1996. - С. 42..

Куновское парадигмальное видение развития научного знания дополняется в работе теорией исторических этапов его развития, разработанной академиком В.С. Степиным. Изначально данная теория, фиксирующая наличие классического (в двух его состояниях - додисциплинарном и дисциплинарно организованном), неклассического и постнеклассического периодов развития науки, была сформулирована применительно к области естествознания См.: Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1996; Стёпин В.С. Теоретическое знание. - М., 2000., а позднее распространилась на прочие сферы научного знания. В тех или иных своих вариациях (классика / неклассика; классика / постклассика; классика / неклассика / неонеклассика; классика / неоклассика / постнеоклассика и т.п.) она фигурировала в трудах многих отечественных ученых - В.В. Ильина, Е.Н. Коломоец, М.А. Кукарцевой, М.К. Мамардашвили, М.А. Можейко, Е.А. Рузанкиной, Т.Г. Стоцкой, С.Ю. Трофимцевой и др. См., напр.: Ильин В.В. Классика - неклассика - неонеклассика // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1993. - № 2. - С. 16-34; Коломоец Е.Н., Кукарцева М.А. Опыт метафилософии истории // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 2000. - № 6. - С. 48-59; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. - Тбилиси, 1984..

В данном исследовании типология научного знания В.С. Степина совмещается с парадигмальным видением науки Т. Куна и затем накладывается на схему развития современной эпистемологии истории в том ее виде, в каком она представляется автору данного исследования. В результате выделяются следующие стадии ее развития:

1. пропедевтическая, включающая в себя позитивистский, герменевтический и неокантианский опыты рефлексии исторического познания;

2. классическая - выражающаяся в безусловной гегемонии идейного наследия Школы «Анналов»;

3. неклассическая - связанная с усвоением историческим сообществом достижений «структуралистской революции»;

4. постнеклассическая - явившаяся следствием «лингвистического поворота» в историографии и воздействия на нее инновационных эпистемологических проектов постмодернизма.

Первая стадия знаменует собой подготовительный этап, три последующие - вехи становления собственно современной эпистемологии истории. Ситуация в последней складывается, в целом, «революционная» (в терминологии Т. Куна), характеризующаяся совместным бытием и противостоянием сразу трех мощных познавательных стратегий - классической, неклассической и постнеклассической, - каждая из которых несет на себе несомненные отпечатки парадигмальности. Исходя из этого, теоретической платформой исследования выступают работы классиков философской и исторической мысли, принадлежащие соответственно классическому (Л. Февр, М. Блок, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж. Ревель), неклассическому (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Кангилем, Г. Башляр) и постнеклассическому (Х. Уайт, Ф. Анкерсмит, Ж. Деррида) периодам в ее развитии.

Научная новизна исследования заключается в следующем: