Философский анализ конфликта естественнонаучных и эзотерических концепций ХХ-ХХI вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОНФЛИКТА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ И ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ХХ-XXI ВВ.

Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

СТЕРЛЕДЕВ Роман Константинович

Киров 2009

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» на кафедре философии и религиоведения

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Кайдалов Вячеслав Андреевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Дорожкин Александр Михайлович

доктор философских наук, профессор Роднов Лев Николаевич

доктор философских наук, профессор Федоров Александр Александрович

Ведущая организация: Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Защита состоится 27 марта 2009 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26, главный корпус, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан «___» ___________ 200_ г.

Учёный секретарь

диссертационного совета Н.И. Поспелова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. ХХ век, уникальный по своей сложности и темпам развития, в качестве своего итога поставил человечество перед двумя наиболее важными для него проблемами. Во-первых, это кризис как всего общества в целом, так и отдельных сторон человеческой жизни. Во-вторых, кризис познавательного движения человечества, проявляющийся в том, что, с одной стороны, накопилось огромное количество феноменов, требующих объяснения (так называемый аномальный эмпирический базис), а с другой стороны, отсутствие достаточно адекватных объяснительных схем, соответствующих современной форме естественнонаучного познания. Одна из причин этого - отставание познания человека от познания мира. В данной работе, если мы специально не оговариваемся, то используем понятие «человек» таким тождественным понятиям, как «человечество» или «вид Homo sapiens».

С точки зрения методологии можно выделить два подхода к изучению человека и человеческого. С позиций первого подхода человек рассматривается как целое. В данном случае человек изучается как относительно автономное от природы образование, развивающееся по своим собственным специфическим социальным законам. На протяжении всего ХХ в. человек изучался преимущественно в этом аспекте и, тем не менее, каких-либо революционных открытий в антропологии, сравнимых по объяснительной силе, а также выходу в практику с открытиями в естествознании, за это время сделано не было. В естествознании же открытия таких явлений, как электричество, радиоволны, атомная энергия качественно меняли жизнь человека. Именно такого типа открытий ни в антропологии, ни в человекознании как комплексе дисциплин в ХХ в. мы не наблюдаем.

Но в изучении человека существует и другой подход, когда человек изучается как часть более сложного целого. Например, человек может принадлежать к целому такого типа, как биосфера, химиосфера, определенный вид материи, космос. Появление во второй половине ХХ в. особой междисциплинарной науки - синергетики, выступающей в философском плане как конкретизация диалектических принципов взаимосвязи и развития, открывает перед научным сообществом новый перспективный путь изучения человека именно с позиций второго подхода, то есть как части, принадлежащей некоему набору целых. Более того, в последнее время наметилось понимание того факта, что рассмотрение человека как части некоего целого является более глубоким и фундаментальным, чем изучение человека с позиций первого подхода, то есть как целого. Оба эти подхода должны, на наш взгляд, выступать в диалектическом единстве. Причем, современные проблемы человекознания требуют сдвига методологического акцента на изучение человека как части целого с помощью философской и синергетической методологий, дополняющих друг друга. На данном пути теоретическая мысль столкнулась со сложностью, наиболее полно отражающей современную гносеологическую ситуацию: знания о мире, особенно современные концепции микромира, находятся еще в стадии формирования, а в ряде случаев конкурируют друг с другом. Например, гипотеза суперструн (Э. Виттен, М. Каку, М. Грин, Дж. Шварц и др.), с одной стороны, голографическое видение мира (Д. Бом, К. Прибрам, М. Талбот и др.) - с другой стороны. Таким образом, сама логика развития познания указывает на тот факт, что необходимо выработать философскую методологию, которая бы выступала как метаметодология для частных наук, изучающих человека. Такая методология в настоящий момент находится в процессе формирования.

В терминологическом комплексе «человеческое познание» можно выделить два элемента, выступающие как два измерения, имеющие свою качественную специфику. Первое измерение - это «человеческое». Данное измерение выступает как порождающее, фундаментальное, производящее для второго измерения, называемого порожденным - собственно процесса познания. В течение всего ХХ в. акцент в изучении человеческого познания делался на втором измерении, то есть на собственно процессе познания, измерение же «человеческое» оставалось в тени или различным образом редуцировалось. Ряд исследователей, например, В.С. Степин, Л.А. Микешина, К.Н. Любутин, А.В. Грибакин и др., обратили внимание на существование этой диспропорции.

Причиной данной ситуации в гносеологии явилась попытка ряда исследователей ХХ в. уйти от излишнего присутствия субъективности в традиционной гносеологии, находившейся под влиянием сциентизма и физикализма. Выход из сложившейся ситуации ряд гносеологов видит в преодолении понимания субъекта как «частичного» и в раскрытии всей возможной полноты его содержания как целостного образования. Эта тенденция в одном из своих вариантов приводит к конкретизации понятия «человеческое измерение» в виде таких понятий, как «субъектность» и «объектность». Подход, основанный на этой тенденции, нашел свое проявление в работах таких авторов, как В.С. Степин, С.К. Абачиев, А.В. Брушлинский и др. Так, В.С. Степин осуществил анализ понятий субъектности и объектности с позиций уже существующего, то есть актуального. В данной работе мы предлагаем дополнить и развить эту схему анализом с точки зрения возможного, потенциального, которое, с одной стороны, определяет актуальное, а с другой стороны, в ряде случаев выступает как непроявленное, скрытое.

Понятие субъектности, в свою очередь, требует конкретизации в отношении понятия «человеческое», которое мы осуществляем через анализ его посредством понятий «общего», «особенного», «единичного». Данный подход лежит в русле рассмотрения человека с позиций изучения человека как целого. Но этот тип конкретизации, в свою очередь, требует введения дополнительных конкретизирующих понятий при рассмотрении человека как части. В качестве такого конкретизирующего понятия в аспекте рассмотрения человека как части мы используем понятие «бытийный статус человека» как понятие, конкретизирующее место человека в мире, совокупность его возможностей, выступающих как его бытийный потенциал. Эти характеристики определяют, в конечном счете, бытийные задачи человека и способы их осуществления. Получаемые теоретические конструкции могут быть положены в основу дальнейшей разработки гносеологического инструментария и выступать в метаметодологической функции.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время все разработки такой метаметодологии находятся в стадии своего становления и развития. Процесс построения данной метаметодологии тематизируется в целом ряде блоков проблем. Первый блок проблем отражает формирование данной парадигмы через фундаментальную гносеологическую установку: каков мир, таков и человек, в человеке не может быть ничего такого, чего не было бы в мире. Этот аспект требует достаточной разработанности проблем мироздания как на уровне микромира, так и на уровне мегамира. В настоящий момент концепции микромира еще не получили достаточно четкого оформления и существуют, как мы указывали выше, в виде набора конкурирующих между собой гипотетических концепций. Второй блок проблем связан с конфликтом естествознания и эзотеризма, который на рубеже ХХ-XXI вв. пришел на место конфликта естествознания и религии. Конфликт естествознания и эзотеризма наиболее остро проявился именно в ХХ в. Данное противостояние особенно обострилось в связи с рядом условий нашего времени: мощным развитием средств массовой коммуникации, широким распространением паранаук и парапрактик, экономическими причинами и т.п.

Одной из главных причин бурного всплеска интереса к эзотеризму во второй половине ХХ в. является наличие в различных областях человеческого существования совокупности феноменов, которые не могут быть достаточно адекватно поняты и объяснены с точки зрения современной естественнонаучной картины мира. Мы называем этот массив аномальным эмпирическим базисом. Аномальный эмпирический базис - это совокупность феноменов, сам факт существования которых противоречив, поскольку имеется ряд факторов, с одной стороны, доказывающих их несуществование (формальные и содержательные требования научной рациональности), с другой - косвенно доказывающих их существование (эффективное практическое использование ряда таких феноменов в некоторых видах человеческой деятельности).

Начиная с середины ХХ в., все эти феномены стали привлекать к себе все более пристальное внимание, в основном, непрофессиональных исследователей. В дальнейшем некоторые представители естествознания попытались дать объяснение данному эмпирическому массиву на основе выдвижения новых гипотез, например, таких, как «микролептонное излучение», «биополе», «многоуровневое видение мира» (пико- и фемтомиры), «торсионные поля» (Г.И. Шипов, А.Е. Акимов и др.), голографическая модель Вселенной (Д. Бом, К. Прибрам), новые субстраты жизни и т. д. (В. П. Казначеев, Э. Ф. Бачурин, А. П. Дубров, В. Н. Пушкин, Э. Валле, М. Килль и др.). Но подавляющее большинство научной общественности до сих пор игнорирует этот новый эмпирический массив либо опровергает его, обращая внимание только на случаи жульничества и научного заблуждения (А. И. Китайгородский, Э. Э. Годик, Ю. В. Гуляев, В. С. Матвеев и др.).

Отношение к данному эмпирическому массиву - одна из главных причин конфликта между научным и ненаучным познанием. В связи с этим в естествознании можно выделить три основных типа отношения к аномальному эмпирическому базису: 1) сознательный обман, 2) добросовестное заблуждение, 3) «в этом что-то есть». Первая группа естествоиспытателей рассматривает всю совокупность данных феноменов только как обман с целью получения каких-либо выгод или преимуществ. Вторая группа акцентирует внимание при рассмотрении данных феноменов на случаях добросовестного заблуждения, основанного на незнании законов естествознания, ошибках и просчетах, допущенных в процессе сбора информации, неверной трактовке наблюдаемого и т.п. Третья группа утверждает, что помимо первого и второго случаев возможен также и третий случай, связанный с тем, что данные феномены не только имеют место в действительности, но их эмпирические обобщения, осуществленные ненаучным познанием, могут содержать в себе какие-то рациональные идеи, догадки и т. д., в силу чего они должны изучаться не только всем комплексом естественных и гуманитарных наук, но и философией (Е.И. Нефедов, Т.И. Субботина, А.П. Дубров, В.Н. Пушкин; К.А. Кедров; В.П. Казначеев, Е.А. Спирин; А.А. Яшин и др.).

Отношение к аномальному эмпирическому базису может быть рассмотрено в виде следующего алгоритма: имеют ли данные типы феноменов место в реальной жизни? Возможные ответы. Вариант первый: данные феномены как таковые не существуют, все это обман или в лучшем случае добросовестное заблуждение. Вариант второй: феномены аномального эмпирического базиса имеют место в реальной действительности. В данном случае возникает проблема: имеют ли данные феномены онтологический статус, то есть, существуют ли они в действительном материальном мире. Здесь в свою очередь возможны два подварианта ответа: 1) данные феномены существуют, но не имеют онтологического статуса, поскольку существуют только в сознании человека в виде мифов, заблуждений, галлюцинаций и других случаев психической патологии, в силу чего они должны изучаться гуманитарными науками: культурологией, этнографией и т. п., а также психиатрией; 2) данные феномены имеют онтологический статус, в силу чего они могут и должны изучаться всем комплексом естественных наук. Изучением же феноменов аномального эмпирического базиса в ХХ-XXI вв. занимались и занимаются в основном представители ненаучного познания в различных его вариантах, среди которых имеется и такая его разновидность, как эзотеризм.

Одна из специфических черт гносеологической ситуации рубежа ХХ-XXI вв. проявляется в том, что в самом естествознании и, прежде всего, в таких его консервативных областях, как медицина (психиатрия), а также физика высоких энергий, с середины ХХ в. стали появляться теоретические модели, которые объясняли не только нормальный, но и аномальный эмпирический базис. Интересно отметить, что данные естественнонаучные модели, по духу аналогичные некоторым моделям эзотеризма, являются по содержанию более «безумными», чем их эзотерические аналоги, например, концепции Бома-Прибрама, Эверетта и др. Одной из причин такого положения является то, что гипотетические модели, возникающие в физике, опираются на уже сложившуюся, достаточно эвристически богатую естественнонаучную традицию, в пространстве которой они строятся. Второй причиной является то, что в психологии второй половины ХХ в. произошла трансформация шкалы оценок феноменов человеческого сознания и поведения. Если в первой половине ХХ в. она имела вид «норма-патология», то, начиная со второй половины ХХ в. она расширена в следующем варианте: «норма-патология-измененные состояния сознания» (А.А. Белик, С. Гроф, Д. Лилли, В.В. Налимов, Л.П. Гримак и др.). Анализ сложившейся гносеологической ситуации позволяет сделать вывод о том, что все разновидности складывающихся объяснительных моделей имеют на настоящий момент предварительный, эскизный, то есть черновиковый характер. Для обозначения данной ситуации Э.М. Чудиновым в 70-х гг. ХХ в. был введен термин «СЛЕНТ» - «строительные леса научной теории». СЛЕНТовость в данной ситуации означает, что создание новой метаметодологии осуществляется в нескольких направлениях рядом естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, но достаточно адекватной философской методологии на настоящий момент не существует, хотя есть варианты, относящиеся к отдельным ее областям. В данной работе мы предлагаем свой СЛЕНТовый вариант такой метаметодологии.

Объект исследования - «человеческое измерение» процесса познания как порождающая структура, предмет исследования - СЛЕНТовые модели «человеческого измерения» в естествознании и эзотеризме ХХ-XXI вв.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ понятия «человеческое измерение» в гносеологии как основания новой складывающейся парадигмы видения человека и разработка методологических основ нового направления научных исследований человека с целью создания единой науки о человеке. Решение данной проблемы предполагает решение следующих задач:

– выявление и анализ причин и сущности конфликта двух гносеологических традиций ХХ- начала XXI вв. - естествознания и эзотеризма;

– разработка понятий, конкретизирующих «человеческое измерение» в гносеологии, в частности, понятий «субъектность», «объектность»;

– исследование понятий «имманентное» и «трансцендентное» в аспекте статусного видения человека;

– разработка понятия «бытийный статус человечества» в двух его аспектах и методов статусного видения человека, а также понятия «экзистенциальный статус человечества»;

– разработка понятий «бытийный ареал человечества», «область экспансии человечества», «бытийная карьера человечества»;

– разработка понятия «гносеологический статус человечества»;

– на основании статусной методологии осуществить анализ СЛЕНТовых моделей мира и СЛЕНТовых моделей человека в естествознании и эзотеризме ХХ-XXI вв.

– используя методы статусного видения человека, построить основные варианты метамоделей человека;

– проведение анализа развития познавательных тенденций и формирования знания о человеке и мире в аспекте статусного видения;

– исследование актуализации возможностей бытийного статуса человека в эзотеризме ХХ-XXI вв.

Методологическая основа исследования.

Конфликт естествознания и эзотеризма в ХХ-XXI вв., с одной стороны, показал неизбежность столкновения научного и ненаучного познания, что является нормальным для развития познания, но с другой стороны, он указывает на те проблемные ситуации, которые могут выступать в качестве новых направлений в развитии естествознания. Данный конфликт не может быть разрешен только средствами наличной научной картины мира и требует построения философской методологии, учитывающей СЛЕНТовые концепции второй половины ХХ - начала XXI вв. Большая часть аномального эмпирического базиса связана с человеком, в силу чего, как мы отмечали выше, методологической основой для исследования выступает понятие «человеческое измерение» в гносеологии, конкретизируемое далее через такие понятия, как «субъектность», «объектность», «бытийный статус человека». Это дает, в свою очередь, возможность использовать синергетический подход в аспекте диалектических категорий «часть» и «целое». Для реализации этой методологической стратегии была использована совокупность методов:

– аналитического. Сравнение таких различных гносеологических традиций ХХ в., как естествознание и эзотеризм, требует применения аналитического метода, дающего возможность исследовать их специфическое содержание. Данный метод позволяет выявлять главные специфические пункты этих гносеологических традиций и различных концепций, в которых эти традиции реализуют свое содержание;

– сравнительно-исторического. Данный метод дает возможность исследовать содержание этих двух гносеологических традиций в контексте основных проблем естествознания, с одной стороны, а с другой стороны, сопоставление их с феноменами аномального эмпирического базиса и эзотерическими концепциями, объясняющими его;

– феноменологии и герменевтики. Данная методология дает возможность рассматривать как феномены нормального эмпирического базиса, так и феномены аномального эмпирического базиса как две большие области общечеловеческого опыта, в которых сосредоточены наиболее значительные результаты борьбы человечества за свое существование, с одной стороны, и поиск возможностей для решения задач гносеологической и онтологической экспансии человечества, с другой стороны;

– системно-структурного. Данный метод дает возможность строить и анализировать целостные модели СЛЕНТовых гипотетических конструкций как естествознания, так и эзотеризма ХХ-XXI вв.;

– диалектического. Это наиболее разработанный и апробированный метод, позволяющий использовать все богатство различных его категорий, таких, например, как общее, особенное, единичное, сущность и явление, часть и целое и др.;

- «метафизического эксперимента». Данный метод все больше начинает использоваться в философских исследованиях, например, такими исследователями, как Р.В. Светлов, С.Н. Жаров. Он позволяет использовать эвристические возможности собственно философского инструментария и строить различные гипотезы и теоретические конструкции, служащие, с одной стороны, для выявления собственно философского содержания - как естествознания, так и эзотеризма ХХ-XXI вв., а с другой стороны, осуществлять специфические мысленные эксперименты, которые также дают возможность сочетать сильные стороны методологии философии и конкретных наук;

– метод академического объективизма, который предполагает анализ естественнонаучных и эзотерических концепций не «изнутри» каждой из них, а с позиций «над» ними, то есть с точки зрения философской методологии.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- в диссертации впервые предложена развернутая концепция построения новой метаметодологии для анализа как уже имеющихся антропологических моделей, так и для создания антропологических моделей нового типа любого - философского или конкретно-научного - содержания на основе понятий «субъектность», «объектность» и «бытийный статус человечества»;

- дан критический анализ эзотерических концепций ХХ-XXI вв.: выявлено наличие в них как негативных, тормозящих моментов (элементов, сторон) влияния на познавательный процесс, так и впервые научно раскрыт эвристический потенциал эзотерических концепций, их рациональный смысл (при строгом разделении этого смысла и субъективных, иррациональных элементов). Основное значение этого эвристического потенциала заключается в первичных эмпирических обобщениях и построении эзотериками различных теоретических моделей гипотетических трансцендентных областей на основе опыта людей, находящихся в различных вариантах измененного состояния сознания;

- разработаны понятия «субъектность» и «объектность» в аспекте диалектических категорий «общее», «особенное», «единичное». Данные понятия могут служить в качестве метаметодологических не только для гносеологии, но и для таких наук, как антропология, история, футурология и др.; эзотеризм гносеология познавательный бытийный

- проведена конкретизация человеческого измерения в гносеологии через понятия «субъектность», «объектность», «бытийный статус»;

- осуществлен анализ понятия «трансцендентное» и выделены возможные гипотетические его типы: «ближнее» трансцендентное, «дальнее» трансцендентное. Разработана схема включения понятий «имманентное» и «трансцендентное» в современную естественнонаучную картину мира. Введена схема, дающая возможность строить различные гипотетические варианты соотношения имманентного и трансцендентного в человеке;

- представлена концепция эссенциального видения человека через понятие «бытийный статус человека», показаны: диалектика связи бытийного потенциала человека и его бытийного статуса, возможности бытийного статуса как метаметодологии для анализа и конструирования различных моделей человека;

- поставлена проблема определения гипотетического верхнего предела развития человечества и дано ее решение на основе различных вариантов бытийного статуса человека;

- осмыслены роль и место человека в человеческом мире в аспекте бытийного статуса человека и имманентного-трансцендентного;

- разработано понятие «эссенциалов» как глубинных психологических структур, отражающих интуитивное ощущение человеком своего наличного типа бытийного статуса, показана взаимосвязь эссенциалов и экзистенциалов;

- рассмотрены научные и ненаучные СЛЕНТовые модели в естествознании и эзотеризме ХХ-XXI вв.; выявлено их сходство в трех аспектах: новой субъектности, новой объектности и новой методологии;

- введены понятия моно- и полионтологичности в аспекте имманентного и трансцендентного. Показана возможность применения данной схемы для решения проблем в естествознании и антропологии;

- рефлексирована диалектическая взаимосвязь бытийного потенциала человека с гипотетическим трансцендентным (ближним трансцендентным и дальним трансцендентным). На основе этого допущения введены и проанализированы понятия: «бытийный ареал человечества», «область бытийной экспансии человечества», «бытийная карьера человечества»;

- проанализированы тенденции развития западного и восточного видов цивилизаций в аспекте имманентного и трансцендентного;

- введено понятие «гносеологический статус человечества», проанализированы различные варианты познания на основе данного понятия;

- обсуждена проблема несоизмеримости знаний об имманентном и знаний о трансцендентном. Дано аналитическое сравнение различных вариантов эзотерических знаний и различных эзотерических систем, дающих возможность в ряде случаев актуализировать и развивать явные и скрытые возможности бытийного потенциала человечества.

Теоретические положения, выносимые на защиту:

- конфликт между естествознанием и эзотеризмом в ХХ-XXI вв. как двумя гносеологическими традициями не может быть разрешен в полной мере только на пути конфронтации, поскольку эзотеризм - это традиция, имеющая длительную историю, в течение которой ей было накоплено очень много эмпирического и теоретического материала как части общечеловеческого опыта. Оптимальное отношение естествознания к эзотеризму может быть построено на диалектическом отрицании: с одной стороны, должна вестись непримиримая борьба с обманом и различного рода заблуждениями, но с другой стороны, в эзотерическом знании как элементе общечеловеческого опыта надо искать и рациональные зерна, которые могли бы быть использованы при построении новой парадигмы человека.

- развитие человечества в XXI в. требует, прежде всего, изучения «человеческого измерения» в гносеологии. Возможные варианты изучения и конкретизации «человеческого измерения» в гносеологии оптимальнее всего осуществлять в аспекте таких понятий, как субъектность, объектность, бытийный статус человечества. Данные понятия в случае развертывания их содержания выступают одновременно и как теоретические системы, и как системы методологические, на основе применения которых можно строить модели единой науки о человеке;

- предлагаемый нами новый ракурс видения взаимосвязи человека и мира - бытийный статус человека как социального уровня организации материи, который, выступая как конкретизация человеческого измерения в гносеологии, может быть использован и для создания набора моделей нового типа человекознания - единой науки о человеке;

- содержание понятия «бытийный статус человека» развертывается как концепция. Для конкретизации содержания этой концепции используется понятие «бытийный потенциал человечества», понимаемого в различных аспектах: как социальный уровень организации материи, как элемент, принадлежащий классу особенного - человекоподобных мыслящих существ, как единичное - вид Homo sapiens. Бытийный потенциал человечества имеет нижний предел своего развития и вариант гипотетического верхнего предела, который каждый тип бытийного статуса видит по-своему. Мы полагаем, что невозможно понять феномен человека и человечества как социального уровня организации материи, не предлагая гипотетические версии высшего предела его развития;

- в XXI в. наукой и философией должно быть уделено особое внимание изучению проблемы человека в человеческом мире в аспекте имманентного и трансцендентного. Это позволит теоретической мысли более четко осознать специфику человека как социального уровня организации материи. Мы предлагаем свою схему вписывания понятий «имманентное» и «трансцендентное» в естественнонаучную картину мира: 1) имманентное (в мире, в человеке), 2) трансцендентное (в мире, в человеке), 3) трансценденция (прорыв человеческого имманентного в трансцендентное или прорыв гипотетического человеческого трансцендентного в трансцендентное), 4) трансманенция (прорыв гипотетического трансцендентного в сознание человека или прорыв трансцендентного в предметный мир имманентного). Данная схема используется нами также для конкретизации понятия «бытийный статус человека»;

- естествознание XXI в. способно уделить особое внимание изучению фундаментального порождающего уровня мироздания, рассматриваемого как эквивалент понятия «дальнее трансцендентное», и гипотетических иных видов реальности помимо вещественно-полевого вида реальности, рассматриваемых как эквивалент понятия «ближнее трансцендентное». В совокупности это даст возможность построить более адекватные модели мира как основания, порождающего человека;

- формируется новая парадигма видения человека, имеющая на настоящий момент предварительный, эскизный, СЛЕНТовый характер, в силу чего теоретическая мысль имеет право использовать не только модели классического естествознания, но и модели альтернативного естествознания, а также и догадки, идеи и иные типы «рациональных зерен» ненаучного знания. СЛЕНТовое знание как «леса научных теорий» (по терминологии А. Эйнштейна, Э.М. Чудинова) - это предварительные теоретические конструкции, большинство из которых со временем может быть отброшено (как отбрасывается многое в черновиковом знании). СЛЕНТовое знание о человеке в XXI в. имеет ряд характерных черт: новая субъектность, новая объектность, новая метаметодология;

- предлагаемая метаметодология создания возможных моделей онтологической структуры человека как социального уровня организации материи включает в себя следующие элементы: имманентное, «ближнее» трансцендентное, «дальнее» трансцендентное. Данная схема позволяет учитывать различные типы эмпирических феноменов, а также особенности теоретических моделей человека;

- данная модель дает возможность конкретизировать понятие бытийного статуса человечества через такие его характеристики, как бытийный ареал, область онтологической экспансии, бытийная карьера;

- процесс познания человека может иметь в качестве своего основания или имманентное, или трансцендентное в зависимости от того, какой тип бытийного статуса человека берется за основу;

- XXI в. требует развития не только имманентных способностей человека, но и трансцендентных, с целью придания человечеству большей онтологической устойчивости и предотвращения его гибели в глобальном экологическом кризисе, поскольку развитие человечества в начале XXI в. во многом идет по «западному» варианту развития, которое ориентируется в основном на имманентное, что рано или поздно может привести к нарушению равновесия имманентного и трансцендентного в онтологической реальности вида Homo sapiens.

Практическое значение диссертации.

- Предложенная концепция, основанная на понятиях «бытийный статус», «экзистенциальный статус», «гносеологический статус» дает методологическую основу для всего объема философско-онтологических, эпистемологических, культурологических и религиоведческих исследований.

- Разработанный подход к анализу феномена аномального эмпирического базиса дает возможность, с одной стороны, усилить критику лженауки, а с другой стороны, построить специфические типы методологий для выявления и анализа того позитивного содержания, которое имеется в сфере общечеловеческого опыта, описывающего гипотетическое трансцендентное.

- Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении учебных спецкурсов по философским дисциплинам, в том числе, и по философии науки.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 115 научных публикациях автора общим объемом 54,65 п.л. (из них 47 - статьи и монографии, 68 - тезисы). В числе этих публикаций одна монография, одна коллективная монография - впервые вышедшее учебное пособие для вузов «История информатики и философия информационной реальности»; ряд статей в центральной печати, в том числе в журналах, рецензируемых ВАК РФ: «Религиоведение», «Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена», «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», «Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова», «Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ», «Вестник Челябинского государственного университета», «Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина» и др. Результаты работы неоднократно докладывались на философских конференциях самого различного уровня, в том числе международных.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 499 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение обосновывает актуальность темы и показывает степень и характер ее разработанности; содержит постановку цели и вытекающих из нее задач исследования; дает обзор важнейших для данной работы методов исследования. В этой части работы сформулированы элементы новизны и положения, выносимые на защиту, охарактеризована практическая значимость проведенного исследования и апробация работы.

Первая глава - «Человеческое измерение» в гносеологии и его конкретизация» - выявляет главную проблему, связанную с причинами сложности развития гносеологии в ХХ-XXI вв. и перспективами ее развития в будущем. Здесь же рассматриваются возможные варианты построения и конкретизации человеческого измерения в гносеологии: субъектность, объектность и бытийный статус человечества.

В первом параграфе - «Проблема конфликта естествознания и эзотеризма в ХХ-XXI вв. Субъектность и объектность как конкретизация человеческого измерения» - указывается, что одна из особенностей ХХ-XXI вв. связана со специфической гносеологической ситуацией, проявляющейся в двух основных моментах: во-первых, в глубоком отставании познания человека от познания природы и, во-вторых, в остром конфликте научного и ненаучного познания, находящем свое выражение в различных формах, наиболее острой из которых является борьба между естествознанием и эзотеризмом. Одной из главных причин данного конфликта является наличие в различных областях человеческого существования и деятельности так называемых «областей неопределенности», то есть совокупности феноменов, которые не могут быть поняты и объяснены с точки зрения современной науки. Все эти феномены далее мы называем обобщенным термином «аномальный эмпирический базис». С одной стороны, данный эмпирический массив принял такие огромные размеры, что его уже нельзя игнорировать, но с другой стороны его существование не соответствует нормам научной рациональности, как формальным (повторяемость, воспроизводимость в лабораторных условиях и т.д.), так и содержательным (соответствие имеющейся научной картине мира). Отношение естествознания к данному информационному массиву трояко: это обман или добросовестное заблуждение или в этом «что-то есть», то есть имеются какие-то догадки, эмпирические обобщения и другие рациональные зерна.

Во второй половине ХХ в. в естествознании, особенно в его, наиболее консервативных областях (физика, психиатрия, медицина), появились гипотезы, сходные в некоторых аспектах с эзотерическим знанием. В физике - это голографическая модель Вселенной Д. Бома и К. Прибрама, в психиатрии - концепции Ст. Грофа, Д. Кэннон, М. Ньютона, Р. Моуди, в биологии - Р. Шелдрейка. К началу ХХI в. ненаучное эзотерическое знание во многом потеряло свою актуальность, так как некоторые гипотетические концепции современного естествознания объясняют не только нормальный, но и аномальный эмпирический базис. Современная теоретическая мысль все более начинает приходить к выводу о необходимости диалектического отрицания эзотерического знания. Отрицая ненаучность последнего, следует использовать те догадки и рациональные моменты, которые могут быть применены для построения гипотетических моделей в естествознании.

В человеческом познании можно выделить два измерения: «человеческое» и собственно познание. В течение всего ХХ в. гносеология исследовала в основном второе измерение - собственно познание, а «человеческое» как измерение исследовалось значительно меньше. Причем, процесс познания исследовался как целое, имеющее свою структуру, в таких аспектах, как чувственное и рациональное, эмпирическое и теоретическое, проблема, гипотеза, теория и т.п. «Человеческое» же рассматривалось только как качество и реализация содержания социального уровня организации материи, в аспекте соотношения биологического и социального, большое внимание уделялось исследованию работы головного мозга.

Мы предлагаем методологию, основанную на более глубоком анализе связи этих двух сторон. Процесс познания в данном случае рассматривается как функция «человеческого» измерения, а сам человек выступает в двух аспектах: 1) человек есть нечто, порожденное миром; 2) человек как основание, порождающее такие виды деятельности, как познание и практика.

Для конкретизации этого подхода используются, во-первых, диалектические категории «общее», «особенное», «единичное», а во-вторых, рассматривается не отдельный человек, а человечество как целое. В таком случае получается следующая схема: человечество выступает как единичное, принадлежащее некоему классу, куда оно входит как единичное, а данный класс выступает как особенное. На настоящий момент человечество является единственным элементом данного класса особенного, который можно назвать классом человекоподобных типов мыслящих существ. Но человечество принадлежит и классу всеобщего как социальному уровню организации материи, в который оно входит как представитель класса особенного и как единичное. Данная схема может быть конкретизирована через понятия «субъектность», «объектность», с одной стороны, и понятие «бытийный статус человечества», с другой.

«Человеческое измерение» как порождающее различные виды познания может быть конкретизировано, в свою очередь, в двух видах. В основе данного процесса конкретизации лежит диалектика сущности и явления. С этой точки зрения «человеческое измерение» может выступать как сущность, а процесс познания как проявление этой сущности. Диалектика сущности и явления сводится к двум основным моментам: сущность является, явление существенно. В этом аспекте первый тип конкретизации связан с тем, что «человеческое измерение» проявляет свои потенции в процессе познания как своей реализации, то есть сущность является. Это может быть конкретизировано в понятии «бытийный статус человека». Второй тип конкретизации связан с тем, что явление существенно, то есть процесс познания развертывает в себе те потенции, которые были заложены в сущности, то есть «человеческом измерении». Это находит свое выражение в понятии субъектности.

Диалектика этих двух видов конкретизации также определяется диалектикой сущности и явления. Таким образом, бытийный статус человека определяет его тип субъектности, а субъектность человека содержит в себе те или иные черты бытийного статуса.

Понятие субъектности предполагает и понятие объектности, что, в свою очередь, ставит проблему: имеются ли в природе и человеке такие иные типы особенного, которые не могут быть выявлены с помощью современной формы физического типа познания? Это ставит проблему реальности в новом аспекте как полноту сущего, данного человеку в его ощущениях. Проблема субъектности и объектности ставит еще одну проблему: если имеются иные типы особенного в мире и человеке, то каким образом могут существовать иные типы отражения, так называемые «измененные состояния сознания», с помощью которых человек отражал бы данные гипотетические типы иного особенного объектного? Для решения данных задач надо использовать всю полноту общечеловеческого опыта, включая как научные, так и ненаучные виды знания.

Во втором параграфе - «Общечеловеческий опыт как проявление субъектности и объектности в аспекте имманентного и трансцендентного» - показано, что с точки зрения предельно абстрактного уровня видения человека можно говорить о полноте качеств, составляющих содержание человечества как порожденного универсумом, и полноте качеств, составляющих содержание человечества как порождающего такие свои функции, как познание и практика. Совокупность качеств человечества как порожденного и человечества как порождающего составляет полноту содержания качеств человечества как актуального, так и потенциального, выступающих как методология при построении моделей как вида Homo sapiens, так и любого возможного вида мыслящих существ. Полнота бытийного потенциала человечества как порожденного выражается через потенции, отражающие предметное и непредметное общее, особенное и единичное в универсуме, и проявляется через понятие «бытийный статус человечества». Полнота бытийного потенциала человечества как порождающего выражается через полноту субъектности и объектности в человеке.

Для построения теоретических моделей на основе предложенного подхода необходимо задействовать все богатство и многообразие общечеловеческого опыта. Общечеловеческий опыт можно рассматривать как проявление и конкретизацию субъектности и объектности в самых различных аспектах. Мы рассматриваем эту конкретизацию в одном из наиболее важных аспектов - аспекте проявленного и непроявленного, известного и неизвестного.

Естественные науки и эзотеризм в ХХ-XXI вв. столкнулись на проблеме неизвестного в аспекте имманентного и трансцендентного. Значение проблемы имманентного и трансцендентного для дальнейшего развития гносеологии и всего комплекса проблем человеческого существования начинает осознаваться теоретической мыслью уже с начала ХХ в. (С.С. Аверинцев, С.Н. Булгаков, А.Ф. Лосев, В.Н. Лосский, Н.О. Лосский, П. Тиллих, С.Л. Франк, М. Элиаде, С.С. Хоружий, Н.В. Абаев, Г. Гессе, Е.В. Завадская, Е.А. Торчинов, Т.Д. Судзуки, А.В. Уотс, П.П. Гайденко, С.Н. Жаров и др.).

Методологически понятие опыт можно анализировать в двух вариантах. Первый вариант: опыт рассматривается как целое. Беря опыт как целое, мы видим, что человек замкнут внутри определенной онтологической сферы. Все взаимосвязи и взаимоотношения внутри этой сферы, будучи отраженными человеком, и составляют содержание опыта. Человеческий опыт связан с возможностями, определяемыми нахождением человека внутри этой сферы, называемой имманентным. Второй вариант анализа опыта связан с рассмотрением его как «части» некоего более сложного целого. Это целое, с одной стороны, формирует ту сферу, которая называется сферой человеческого опыта и обозначается термином «имманентное», но с другой стороны, это целое выступает как трансцендентное, то есть лежащее за границами человеческого опыта.

Понятия «имманентное» и «трансцендентное» выступают как философские категории, содержание которых корректируется естественнонаучным материалом, с одной стороны, и естественно-историческим пониманием границ человеческого опыта, с другой стороны. Вплоть до настоящего момента границы общечеловеческого опыта определялись или исходя из эмпирического опыта человека, который каждый исследователь понимал по-своему, или чисто спекулятивно. По данной проблеме нет единой точки зрения.

ХХ век дал человечеству такие гипотезы, которые для своего объяснения и проверки требуют введения нового гносеологического инструментария, требующего коррекции содержания понятий «имманентное» и «трансцендентное». Сюда относится, прежде всего, идея существования гипотетических пространственных измерений помимо трех известных человеку (четвертое, пятое,… одиннадцатое и т.д.) в современной теоретической физике.

Человек существует в пределах определенного вида материи или нескольких видов материи, но не в пределах всей материи как целого. Этот тип онтологической данности отражает такой тип материальной действительности, в границах которого и в условиях которого существует человек. Но за пределами этой онтологической данности, имеющей целостный характер, могут существовать и другие типы материальной реальности, с которыми человек не может взаимодействовать в силу того, что он замкнут в своей реальности, а «его» реальность и «соседняя» реальность могут не взаимодействовать или слабо взаимодействовать между собой. Эта онтологическая данность и включенный в нее человек образуют онтологическую основу имманентного. Человек состоит из элементов этой онтологической данности, в силу чего она дается ему в его ощущениях или показаниях приборов, с их помощью он расширяет свой круг познания. Также можно изучать только то, что находится в пределах сферы онтологической данности человека или имманентного. Все остальное богатство мира выступает для него как трансцендентное.

Для некоторых областей науки трансцендентное - это сфера возможного и непознаваемого, но используемого в теоретических построениях (особенно в некоторых сферах естествознания и математики). Для эзотеризма же трансцендентное - сфера имманентного, действительного, познаваемого и практического. Таким образом, мы видим, что проблема имманентного и трансцендентного требует конкретизации и может быть решена только с позиции проблемы взаимосвязи человека и мира.

Если рассматривать имманентно-трансцендентную сферу как единое целое, то в качестве ее элементов можно выделить два субстратных элемента - имманентное и трансцендентное, и четыре типа отношений: имманентное-имманентное, имманентное-трансцендентное, трансцендентное-имманентное и трансцендентное-трансцендентное. Имманентное может быть предметным или непредметным, существовать в мире и в человеке. Трансцендентное, которое выступает как гипотетическое теоретическое образование, в свою очередь может быть рассмотрено как предметное трансцендентное и непредметное трансцендентное, как трансцендентное, находящееся в человеке и как трансцендентное, находящееся в мире.

Мы предлагаем рабочую схему включения имманентного и трансцендентного в современную естественнонаучную картину мира. Данная схема состоит из четырех элементов: 1) имманентное (в мире, в человеке), 2) трансцендентное (в мире, в человеке), 3) трансценденция (прорыв человеческого имманентного в трансцендентное или прорыв гипотетического человеческого трансцендентного в трансцендентное), 4) трансманенция (прорыв гипотетического трансцендентного в сознание человека или прорыв трансцендентного в предметный мир имманентного).

Эзотеризм выступает как сфера, где создаются различные теоретические модели, пытающиеся объяснить именно трансцендентную компоненту аномального эмпирического базиса и на этой основе строящие свои варианты видения мира и человека. С одной стороны, по словам эзотериков, это революционные попытки построить нечто принципиально новое, а с другой стороны - это целая гносеологическая традиция, существующая со времен возникновения человечества. Знания, созданные в ее рамках, помимо ошибочных и чисто фантастических моментов, должны включать в себя, как предполагают некоторые исследователи, и какие-то рациональные зерна, которые могут представлять интерес для современной науки, также пытающейся найти выход на новые уровни понимания мира и человека.

В третьем параграфе - «Бытийный статус человечества как конкретизация человеческого измерения. Первая сторона: проблема человека в предметно-природном мире» - отмечается, что для того, чтобы задействовать эвристический потенциал отношения субъектное-объектное, особенно в аспекте понятий «имманентное-трансцендентное» и придать ему более мощный мировоззренческий и методологический импульс, эти понятия можно использовать при анализе оснований и предпосылок человеческого существования, формирующих онтологию человеческого бытия. Для решения данной задачи следует построить теоретическую конструкцию, которая, также, будучи конкретизацией человеческого измерения, выступала бы как метамодель для построения любых теоретических моделей человека. Данный подход можно назвать эссенциальным.

Эссенциальный подход требует конкретизации видения человека через какое-то новое понятие, которое, с одной стороны, связывало бы человека и мир, а с другой стороны, показывало бы роль человека и значение его как части в мире как целом. Это понятие должно показывать, во-первых, потенциал человека, данный ему миром, во-вторых, «нижний предел» в развитии человека, и в третьих - гипотетический «верхний предел», которого может достичь человечество как социальный уровень организации материи, а также служить методологией для частных наук, а кроме того, оно должно быть достаточно «практичным», чтобы его мог использовать в своей экзистенциально-личностной практике каждый конкретный человек. Таким образом, данное понятие должно обладать двумя противоположными качествами - высшей степенью абстрактности и максимальной практичностью. Объединение этих двух качеств способно придать этому понятию особую теоретическую уникальность.

В качестве понятия, конкретизирующего эссенциальный подход к видению человека, мы предлагаем использовать понятие «бытийный статус человека». Понятие «статус» можно применить к человечеству, рассматриваемому как социальный уровень организации материи. В таком случае можно говорить о «бытийном статусе социального уровня организации материи». Бытийный статус - характеристика человека как социального уровня организации материи, показывающая функциональное положение человека в мире и характеризующая его, с одной стороны, в аспекте его бытийного потенциала и совокупности возможностей, а с другой стороны, в аспекте совокупности его бытийных стратегических целей и задач. Бытийный статус социального уровня организации материи может быть построен как теоретическая конструкция, конкретизируемая каждым философским направлением по-своему и, более того, не может быть единственного понимания содержания понятия «бытийный статус человечества». Бытийный статус включает в себя две стороны. Первая сторона - человек в предметно-природном мире. Вторая сторона - человек в ценностно-смысловом, человеческом мире.

Первая сторона бытийного статуса человека показывает степень «укорененности» человека в мире и степень присутствия мира в человеке и конкретизирует это в двух аспектах: генетическом и актуальном. Генетический аспект основывается на проблеме возникновения человека: каким образом возник человек как социальный уровень организации материи - необходимо или случайно. Актуальный (структурный) аспект связан с местом человека в системе мироздания.