Философский анализ конфликта естественнонаучных и эзотерических концепций ХХ-ХХI вв.

Содержание первой стороны бытийного статуса человека формируется на стыке решения данных проблем, в силу чего возможны только четыре варианта бытийного статуса человечества. Статус № 1: человечество возникло случайно и является только частью имманентного. Статус № 2: человечество возникло случайно, но является актуально частью не только имманентного, но и трансцендентного. Статус № 3: человечество возникло необходимо, но является частью только имманентного. Статус № 4: человечество возникло необходимо и является актуально частью и имманентного, и трансцендентного. Таким образом, мы видим, что бытийный статус показывает, с одной стороны, степень необходимости человечества для мира, а с другой стороны, степень возможности познавательного и практического преобразования человеком самого себя и мира. Статус также показывает стратегические перспективы развития человека.

При рассмотрении человека естественными науками неявно предполагается имманентное видение мира и человека. На этом построены как предшествующая, так и современная естественнонаучная картина мира. Философская же картина мира, в отличие от естественнонаучной, может включать в свое описание не только имманентное, но и трансцендентное измерение. При построении именно такой философской картины мира сразу возникает вопрос: каково количество трансцендентного в мире? С точки зрения бытийного статуса № 1 человек как имманентное живет в имманентном мире по имманентным законам, а трансцендентное существует как интересный теоретический феномен, теоретически же указывающий на границы человеческого познания и практики. С точки зрения бытийного статуса № 4 человек живет на «острове» имманентного и его окружает «океан» трансцендентного.

Осмысление человека с точки зрения бытийного статуса № 4 требует рассмотрения человека как единства имманентного и трансцендентного в силу того, что он принадлежит не только Земному и Космическому, понимаемому как имманентное, но и трансцендентному, понимаемому как мироздание и универсум, взятые во всей их сложности и всем многообразии. Это выводит нас на диалектику взаимодействия имманентного и трансцендентного в человеке и мире, осознанную и конкретизированную в процессе познания через понятия «проявленного» и «непроявленного».

Возможны четыре варианта бытийных ситуаций, связывающих имманентное и трансцендентное в человеке и мире. Первый вариант: человек имманентен и мир вне его имманентен. Это обычный вариант повседневной жизни, соответствующий бытийному статусу № 1, а также и различных типов естественнонаучных картин мира, базирующихся на имманентном. Второй вариант: человек имманентен, а мир вне его имманентен и трансцендентен одновременно. Третий вариант: человек трансцендентен, а мир имманентен. В этом случае человек может воспринимать область своего внутреннего непредметного трансцендентного в самых различных вариантах, в том числе, и как предметное и непредметное трансцендентное в мире. Вариант четвертый: человек взаимодействует через свою осознанную и используемую трансцендентную компоненту с трансцендентной же компонентой в мире.

Анализ содержания человеческого измерения через его конкретизацию, с одной стороны, посредством бытийного статуса человека, а с другой стороны, через понятия «субъектность» и «объектность», осуществляемые в аспекте имманентного и трансцендентного, дает возможность увидеть количество свободы, «данное» человеку мирозданием. Если рассматривать человека с точки зрения бытийного статуса № 1, то его свобода ограничена рамками имманентного как в познании, так и в практике, а все богатство содержания субъектности и объектности также замкнуто на имманентное.

В свою очередь, если рассматривать человека с точки зрения бытийного статуса № 4, то человек как система, включающая в себя не только все богатство имманентного, но и богатство гипотетического трансцендентного, в исторической перспективе получает действительную свободу в познании и практическом преобразовании гораздо больших областей мироздания и универсума. Причем, в этом случае человек оказывается лицом к лицу с двумя неисчерпаемостями: с одной стороны, неисчерпаемость имманентного и трансцендентного в мире, выступающая как объектность, с другой стороны, это неисчерпаемость субъектности и объектности в самом человеке.

В четвертом параграфе - «Бытийный статус человечества. Вторая сторона: человек в человеческом мире» - исследуется вопрос о том, что вторая сторона бытийного статуса показывает человека в «человеческом мире». «Человеческий мир» - это все многообразие окружающего человека мира, вошедшее в сферу его внимания или деятельности и ставшее в силу этого «человеческим», своего рода продолжением человека, то есть миром, получившим еще одно (помимо уже имеющихся) - ценностно-смысловое измерение. С появлением в мире человека как социального уровня организации материи сам мир должен принципиально измениться. Человек уже одним фактом своего существования очеловечивает мир. Таково одно из главных свойств человека как носителя социального уровня организации материи. Идея «человека в человеческом мире» возникла еще в античности (Протагор) и периодически проявлялась явно или неявно в различные периоды истории философии (Р. Декарт, Б. Паскаль, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, С.Л. Рубинштейн, Л.Я. Дорфман, В. Франкл, М. Шелер, М. Бахтин, Т.В. Шитцова, А. Рено и др.).

Как мы отмечали выше, первая сторона бытийного статуса показывает не только степень укорененности человека в мире, но и степень присутствия фундаментальной основы мира в человеке. Это проявляется в виде проблемы случайности или необходимости появления человека в мире и проблемы принадлежности человека или только имманентному, или имманентному и трансцендентному одновременно. Вторая сторона бытийного статуса человека, рассматривающая человека в человеческом мире, также должна базироваться на какой-то основной проблеме. Такой проблемой, по нашему мнению, может являться только одна проблема: роль человека в человеческом мире.

Человек в человеческом мире выступает в отношении любого элемента этого своего мира, прежде всего, как «бытийное лицо», то есть субъект определенного типа отношений, конкретизируемых понятиями «могу»-«должен», которые конкретизируются далее в систему прав и обязанностей, выступающих как звено в цепочке, высшим уровнем которой является система необходимостей различного рода, а низшим уровнем - собственно права и обязанности личности как в юридическом, так и в нравственном и иных других аспектах.

Данный вариант видения человека имеет в своей основе идею М. Хайдеггера о человеке как пастухе «дома бытия». Развивая эту идею, можно сказать, что центральная идея и проблема второй стороны бытийного статуса человека может быть выражена следующим образом: чем является человек в бытии, какой статус у него в бытии - человек раб бытия или его хозяин. Понятие «хозяин» включает в себя два атрибута - создатель и владелец. Процесс создания означает, что человек своим трудом порождает нечто или трансформирует уже имеющееся. Владение в одном из значений этого слова означает, что человек использует данный предмет, в процессе чего может его трансформировать до определенных пределов.

Проблема «человека как хозяина» может быть конкретизирована в двух аспектах: является ли человек хозяином мира и является ли человек хозяином самого себя. Здесь так же, как и в первой стороне бытийного статуса возможны четыре варианта, построенные на сочетании двух проблем: человек как хозяин себя и человек как хозяин мира. В первом варианте человек не является ни хозяином себя, ни хозяином мира и не может им стать в будущем. В четвертом варианте человек является хозяином себя и хозяином мира и степень этого увеличивается по мере развития общества.

Чем определяется это право человека владеть и распоряжаться миром? Это определяется, с одной стороны, теми потенциями, которые «дал» человеку мир, а с другой стороны, следует из его бытийного потенциала, который человек явно или неявно учитывает, формируя свои цели и задачи. В бытийном потенциале человека можно выделить три уровня: 1) уровень общего (те потенции, которые даны человеку как социальному уровню организации материи), 2) уровень особенного (потенции, данные человеку как элементу, принадлежащему классу человекоподобных мыслящих существ), 3) уровень единичного (потенции, которые даны человеку как принадлежащему единичному виду Homo sapiens). Все это составляет содержание первой стороны бытийного статуса.

Вторая сторона бытийного статуса показывает, зачем, «под что», даны человеку эти потенции, то есть какие задачи человек должен выполнять: 1) как представитель социального уровня организации материи, 2) как представитель гипотетического класса человекоподобных мыслящих существ, 3) как представитель единичного вида Homo sapiens. Вторая сторона бытийного статуса показывает также два типа взаимосвязи человека с «человеческим миром» посредством двух экзистенциально-онтологических процессов: превращение вещи в ценность и превращение ценности в вещь. Первый тип взаимосвязи связан с превращением предмета, явления или ситуации в ценность. Этот процесс можно назвать «очеловечиванием» человеком мира. Второй тип взаимосвязи связан с обратным превращением ценности в вещь, явление или ситуацию. Данный процесс известен как процесс отчуждения.

Потенции бытийного статуса человека развиваются и конкретизируются в различных отношениях через посредство совокупности частных, производных статусов, в частности, через онтологический, гносеологический, практический и т.п. виды статусов. Бытийный статус выступает, таким образом, как сумма потенций, принадлежащих любому типу мыслящих существ как социальному уровню организации материи. Иные, «частные» статусы есть конкретизация возможностей человека применительно к различным аспектам его существования. Кроме того, потенции бытийного статуса как целостности конкретизируется в процессе развития конкретного вида мыслящих существ через сумму экзистенциальных статусов. Экзистенциальный статус показывает степень реализации потенций бытийного статуса каким-либо типом мыслящих существ, находящихся на определенной ступени своего развития. Таким образом, можно рассматривать развитие любого типа мыслящего существа как узловую линию мер таких экзистенциальных статусов.

Мир, попав в сферу внимания или деятельности человека, становится «человеческим миром». Человек «очеловечивает» мир, вступая с ним в различного рода отношения. Философия выделяет пять типов таких отношений: онтологические, гносеологические, ценностные, практические и экзистенциальные.

Бытийный потенциал проявляется через субъектность человека, но осознается через глубинные типы переживаний, которые в философии экзистенциализма называются «экзистенциалами». Например, отчаяние, одиночество, «заброшенность» человека в мир и т.п. Если внимательно присмотреться к набору экзистенциалов, то мы увидим, что они, как правило, существуют парами: отчаяние-воодушевление, пессимизм-оптимизм и т.п. Среди ряда исследователей существует мнение о том, что экзистенциалы имеют сложное и уровневое строение. Логично предположить, что экзистенциалы, в свою очередь, порождаются какими-то переживаниями более фундаментального типа. Такие фундаментальные переживания, порождающие экзистенциалы, мы называем «эссенциалами». Таким образом, эссенциалы выступают как порождающее, а экзистенциалы выступают как порождаемое. Экзистенциалы возникают на стыке эссенциалов как интуитивных бытийно-статусных переживаний человека и явлений, с которыми он сталкивается.

Человека можно рассматривать в двух аспектах - предметном и непредметном. Представление о предметном аспекте познания человека формулируется в виде основного вопроса философии. Применительно к предметному миру это вполне корректная постановка проблемы. Первая сторона основного вопроса философии связана с выявлением того, что первично: материя или сознание? Имеется в виду то, как появляется человек в качестве предмета, обладающего сознанием, в мире как большом предмете, состоящем из совокупности предметов. Такой подход формирует свою методологию: субстрат предмета определяет возможности предмета, а значит, формирует смысл его жизни, который в конечном счете определяется границами возможностей субстрата человека и субстрата мира, а также его законами. В данном случае взаимосвязь человека и мира определяется через понятие «места» - места человека среди других предметов в мире как большом предмете. Это в известной степени механистический подход и, хотя он учитывает качественную специфику человека, но природа человека определяется в конечном счете свойствами субстрата, из которого состоит человек. Данный подход осуществляется средствами философии, но на основе материала естествознания.

В непредметном аспекте человек рассматривается с точки зрения данного ему бытийного потенциала, определяемого первой стороной бытийного статуса. Этот аспект реализуется средствами философии и гуманитарных наук через ценностно-смысловое видение человека. Мы видим здесь процесс, обратный тому, что имеется в предметном аспекте. Если, с позиции предметного аспекта, субстрат человека определяет его возможности, а возможности определяют смысл существования человека, то с точки зрения непредметного аспекта смысл существования человека определяет его возможности, а возможности определяют тип субстрата. Иначе это может быть сформулировано так. Если человек возник необходимо или случайно, если он принадлежит только имманентному или имманентному и трансцендентному, то он имеет тот или другой набор возможностей. Обладание же человеком определенным набором возможностей (больших или маленьких) определяет его цели в мироздании. Отсюда возникают вопросы: какой должна быть его предметность, каким должен быть его субстрат?

Вторая глава - «Метафизический аспект «человеческого измерения» в гносеологии в аспекте СЛЕНТ» - посвящена характеристике моделей мира и человека в естествознании и эзотеризме, рассматриваемых в аспекте формирования новой парадигмы видения мира, человека и их взаимосвязи и имеющих в силу этого предварительный, эскизный, черновиковый (СЛЕНТовый) характер.

В первом параграфе - «СЛЕНТовые модели в естествознании и эзотеризме в ХХ-XXI вв. Общая характеристика» - указывается, что в ХХ-XXI вв. отставание познания человека от познания природы становится все более заметным и все более начинает тормозить развитие не только научного познания, но и развитие самого человечества. Влияние антропологических знаний на развитие общества - по масштабу и эффективности - не идет ни в какое сравнение с влиянием естественнонаучных знаний на развитие общества. Все это может говорить только о том, что в настоящий момент антропологическое знание, будучи правильным применительно к какой-то конкретной области, в целом не дает достаточно правильной интегральной картины человека и человечества, то есть является в сущности знанием формирующимся, имеющим предварительный характер.

Основная гносеологическая проблема XXI в., на наш взгляд, связана с созданием новой парадигмы видения человека. Для данной парадигмы должны быть свойственны следующие особенности. Первая особенность: специфика подхода к изучению человека должна проявляться в новом ракурсе его интегрального видения. Новая парадигма видения человека должна формироваться на основе синергетического видения взаимосвязи части и целого. В рамках этой парадигмы рассмотрение «человека как целого» должно выступать как функция, производная от рассмотрения «человека как части мира». Вторая особенность новой парадигмы заключается в следующем. Поскольку данная парадигма является интегральной, она должна быть тематизирована по четырем направлениям и, соответственно, ее структура должна включать в себя четыре основных элемента: новое видение мира, новое видение собственно человека как части мира, новое видение влияния мира на человека и новый тип видения влияния человека на мир. Третья особенность новой интегральной парадигмы связана с тем, что эта парадигма имеет на настоящий момент формирующийся характер, то есть находится в процессе своего длительного и изнурительного построения различными исследователями, принадлежащими к различным областям естествознания, гуманитарных наук и философии.

Во второй половине ХХ в. Э.М. Чудинов предложил ввести в научный обиход термин «СЛЕНТ» - строительные леса научной теории. Данное понятие затрагивает малоисследованную область научного познания, связанную с процессом возникновения и развития научного знания, взятого в аспекте научного творчества. Еще в середине ХХ в. А. Эйнштейн и Л. Инфельд в своей работе «Эволюция физики» использовали понятие «механические леса», подразумевая под этим термином предварительные теоретические постройки. Таким образом, СЛЕНТ можно рассматривать как своего рода промежуточную форму знания, связанную с переходом или от одного типа научной картины мира к другому типу научной картины мира, или от одной стадии развития теории к другой стадии, более развитой.

СЛЕНТовые процессы затрагивают практически все этапы формирования научной теории: от осознания проблемы до создания новой парадигмы. Это понимание СЛЕНТа в узком смысле слова аналогично понятию «черновик». В узком смысле слова СЛЕНТ относится только к научному виду деятельности и рассматривается как предварительные неточные черновые построения. В широком смысле СЛЕНТ как черновик относится к любому виду деятельности, а не только к ее научному типу.

СЛЕНТовые конструкции обладают следующими основными чертами: 1) определенная степень преждевременности; 2) неясность, нечеткость; 3) ошибочность; 4) спекулятивность; 5) связь с определенным типом картины мира; 6) проекция СЛЕНТовых конструкций из одной сферы знания в другую; 7) метафоричность и некоторые др.

В ХХ в. существовали два основных типа таких СЛЕНТовых моделей построения новой парадигмы видения человека: научные и ненаучные, то есть существующие в иных гносеологических сферах, не относящихся к науке, но претендующих в ряде случаев на научность, например, в сфере эзотеризма. К эзотерическим СЛЕНТовым моделям можно отнести эмпирические модели ряда известных экстрасенсов, имеющих мировую известность, таких, например, как Ванга (Болгария), Э. Кейси (США) и др., построенные на первичном предварительном осмыслении ими своей экстрасенсорной деятельности, и теоретические модели таких широко известных эзотериков-теоретиков ХХ в., как Д. Андреев, К. Кастанеда, Е.И. Рерих, Г.И. Гурджиев, П.Д. Успенский и др.

К естественнонаучным СЛЕНТовым моделям можно отнести модели классического естествознания и так называемого «альтернативного естествознания». К классическому естествознанию относятся теоретические модели, которые построены на основе имеющейся в настоящий момент научной картины мира. К области «альтернативного» естествознания относятся СЛЕНТовые модели, с одной стороны, базирующиеся на уже имеющейся научной картине мира, а с другой стороны, выдвигающие такие гипотезы, которые либо мало согласуются с этой научной картиной мира, либо в ряде моментов противоречат ей. Некоторые СЛЕНТовые модели альтернативного естествознания объясняют как имеющийся нормальный эмпирический базис, так и большую часть аномального эмпирического базиса. Такими моделями являются в физике модели Д. Бома-К. Прибрама, Н.А. Козырева, А.И. Вейника, В.П. Казначеева, Ф. Капры и др., в биологии - Р. Шелдрейка, в психиатрии - Р. Моуди, М. Ньютона, Д. Кэннон, Ст. Грофа и др. Сюда же можно отнести традиционную восточную медицину (китайскую, индийскую, тибетскую, японскую и др.), получившую в ХХ в. широкое распространение на Западе, включающую в себя такие лечебные системы, как акупунктура, цигун, аюрведа, йога и т.п. Все данные СЛЕНТовые модели, как научные, так и ненаучные, можно рассматривать именно как модели-черновики, имеющие различную степень истинности.

Одной из специфических черт гносеологической ситуации конца ХХ- начала XXI вв. является то обстоятельство, что некоторые СЛЕНТовые модели естествознания, особенно в его альтернативном варианте, имеют сходство со СЛЕНТовыми моделями, возникшими в сфере эзотеризма в ХХ в. Можно выделить ряд особенностей таких СЛЕНТовых моделей новой парадигмы видения человека, свойственных как СЛЕНТовым моделям естествознания, так и СЛЕНТовым моделям эзотеризма. Эти черты можно разделить на три группы: новая объектность, новая субъектность, новая метаметодология. Новая объектность включает в себя ряд особенностей. Первая особенность - новая фальсификация (по К. Попперу) понятия реальности по линии конкретизации от сущего как единичного к сущему как особенному. Данная тенденция проявляется как в новом видении предметности в природе, так и в новом видении предметности в человеке. Более подробно это рассмотрено в § 1.1. Вторая особенность - специфическое видение порождающего и порожденного как взаимосвязь и взаимодействие части и целого в аспекте субстанция-субстрат. Данный аспект исследуется как в СЛЕНТовых моделях естествознания, так и в СЛЕНТовых моделях эзотеризма. Современное естествознание изучает в качестве фундаментальной реальности вакуум. Эзотеризм же рассматривает фундаментальный порождающий уровень реальности, в основном, мифологически и метафорически (К. Кастанеда, Е.И. Рерих и др.). Более подробно об этом в § 2.2. Новая субъектность проявляется также в нескольких особенностях. Первая особенность - расширение в ХХ в. шкалы психических состояний познающего субъекта. Если в первой половине ХХ в. эта шкала включала в себя два измерения - норма и патология - то во второй половине ХХ в. данная шкала был модернизирована в таком варианте: норма-патология-измененные состояния сознания. В качестве второй особенности выступает все более проявляющая себя проблема расширения спектра методов получения знания.

Новая метаметодология проявляется также в ряде особенностей. Мы рассматриваем две наиболее важные из них. Первая особенность связана с появлением синергетического видения мира. Данная методология проявилась в моделях естествознания в различных вариантах, а также в виде ряда нетрадиционных принципов видения мира, человека и их взаимосвязей. Второй особенностью является включение в процесс познания нового измерения - трансцендентного. Если в первой половине ХХ в. естествознание изучало мир в пределах имманентного как данного человеку в его ощущениях и приборном видении, то со второй половины ХХ в. в ряде естественно-научных моделей все более стало проявляться понятие трансцендентного как некоей метареальности, которая в ряде случаев выступает детерминантой имманентной реальности. Данная идея имеет понятийный эквивалент в эзотеризме в виде таких понятий как «план», «уровень» и т.п.

Во втором параграфе - «Естественнонаучные и эзотерические СЛЕНТовые модели мира» - указывается, что интегральный характер новой парадигмы человека предполагает рассмотрение его в двух аспектах: человек как целое и человек как часть мира. Данный подход предполагает в качестве главного условия уточнение понятия «мир» как порождающей области. В таком случае природа человека как порожденного становится более ясной.

Главная задача данного параграфа - рассмотреть имеющиеся естественнонаучные и эзотерические модели мира, выступающие как СЛЕНТовые теоретические конструкции, образования новой парадигмы человека. Естественнонаучная, эзотерическая и философская картины мира отличаются друг от друга. Естественнонаучная картина мира отражает прежде всего и только имманентное. Она включает в себя как известное, так и неизвестное, но и то и другое принадлежит сфере имманентного. Эзотерическая картина мира построена на знании, полученном отдельными исследователями, находящимися в измененном состоянии сознания. В силу чего данная картина мира отражает, с одной стороны, имманентное, а с другой стороны, по утверждению представителей эзотеризма, трансцендентное, то есть лежащее за пределами человеческого опыта, построенного на «нормальном» восприятии мира.

В ХХ в. можно выделить два основных варианта видения фундаментальной основы мира: моноонтологический и полионтологический. Моноонтологическое видение мира предполагает существование одного порождающего начала. До начала ХХ в. таким первоначалом считались атомы, которые порождали макромир. В середине ХХ в. первоначалом выступали элементарные частицы, которые порождали все многообразие имманентного. Кризис в физике в начале ХХ в. привел естествознание к выводу о том, что материя дается человеку не вся целиком, а в виде отдельного вида материи. Это неявно поставило проблему: имеются ли другие виды материи? Сколько видов материи дается человеку в ощущении? Могут ли вообще существовать «скрытые» и трансцендентные виды реальности, которые человек не может ощущать имеющимися в наличии современными средствами познания? Проблема «темной» материи, вставшая перед физикой в конце ХХ в., есть одно из проявлений данной проблематики (Б. Паркер, И. Ройзен, Л.А. Минасян, А.М. Черепащук, А.Д. Чернин, А.В. Гуревич, К.П. Зыбин, В.А. Сирота, А. Беттини, М.И. Высоцкий, Р.Б. Невзоров, И.Д. Караченцев, В.Н. Лукаш, В.А. Рубаков, А.А. Смольников и др.). Полионтологическое видение рассматривает мир как состоящий из двух компонентов: фундаментального порождающего уровня и различного количества видов материи, которые он порождает.

Во второй половине ХХ в. научной общественности пришлось иметь дело с двумя основными типами моделей мира - естественнонаучными и эзотерическими, наиболее известные из которых принадлежат таким авторам, как Д. Андреев, Е.И. Рерих, К. Кастанеда, Р. Монро и др. Эзотеризм строит свои модели мира, имеющие полионтологический характер, то есть базирующиеся на двух принципах: наличие фундаментального порождающего уровня и уровневое разноматериальное строение мира. Эзотеризм базируется, в основном, на феноменах аномального эмпирического базиса и пытается «нащупать» закономерности функционирования и развития иных видов реальности, понимаемых как трансцендентное в мире и в человеке. Если рассматривать эзотеризм как форму познания специфической гносеологической традиции, то можно предположить, что за столетия своего существования ему удалось выявить какие-то отдельные закономерности и построить их СЛЕНТовые модели. Но некоторые представители эзотеризма, особенно в ХХ в., пытались выразить эти закономерности языком современных им естественных наук, то есть наук, построенных на закономерностях вещественно-полевого вида материи, то есть имманентного. Отсюда использование таких понятий как «биополе», «микролептоны», «психополе», «тонкие энергии», «эгрегор» и т. п., то есть понятий, отражающих (если правильно отражающих) трансцендентное. Такое заимствование эзотеризмом научного инструментария и понятийного аппарата современной науки вызывает у ряда представителей естественнонаучного сообщества закономерный протест. В силу этого естественные науки отвергают наукоподобный вариант эзотеризма, тем более отвергают они и мифоподобные варианты, такие, например, как нагвализм К. Кастанеды.

Естествознание XXI в. склоняется к полионтической модели: в основе мира лежит фундаментальный уровень (в современном понимании - физический вакуум), который может порождать различные виды материи. Причем, сам вакуум может пониматься по-разному: как уровень, более простой в субстратном отношении, но более сложный в энергетическом, как уровень, имеющий различные измерения помимо известного нам физического, причем, некоторые из данных измерений могут быть более сложными, чем порождаемая им реальность (Н.Н. Латыпов, В.А. Бейлин, Г.М. Верешков, В.В. Налимов и др.). Гипотеза суперструн указывает на возможность существования различных вариантов материальной реальности (Д. Гросс, В.В. Архангельская, И.Л. Розенталь, А.Д. Чернин, Л. Бринк, М. Энно, М.П. Хван, Б. Грин, С. Вайнберг, А.В. Маршаков, С.Г. Гуков, В.Л. Гинзбург, К.Л. Зарембо, Ю.М. Макеенко и др.). «Наш», вещественно-полевой вид материи в данном случае может выступать как один из них. В физике ХХ в. имеются и модели, построенные на принципиально иных подходах, например, голографическая модель мира Д. Бома-К. Прибрама, согласно которой мир - это одна большая голограмма. Данный подход дает возможность объяснить не только известные факты науки, но и феномены аномального эмпирического базиса (М. Талбот, Г.А. Югай, Ф. Капра, Б. Бреннан и др.). Ведущие физики ХХ в., например, С. Хокинг, утверждают: вполне возможно, что суперструны и голографическое видение - два аспекта новой складывающейся парадигмы видения мира. Принципиально новые подходы к видению физической реальности разрабатывают С. Вольфрам и Г. Чалмес.

Философское обобщение в аспекте имманентного и трансцендентного дает возможность предложить вариант схемы описания научного и ненаучного знания о мире как СЛЕНТовых моделей. Известный нам вид материи, в условиях которого и на основе которого существует вид Homo sapiens, является имманентным, поскольку он существует независимо от нашего сознания и дается человеку в его ощущениях или приборном видении. Но в различных вариантах научного и ненаучного знания выдвигаются гипотезы о возможности существования иных трансцендентных видов реальности, которые существуют независимо от сознания человека, но не могут быть даны ему в ощущении или приборном видении. Научное знание утверждает об их существовании на основе теоретических расчетов, ненаучное знание считает, что экстрасенсы якобы воспринимают эти типы реальности в измененном состоянии сознания. Данные гипотетические виды объективной реальности можно назвать «ближним трансцендентным».

Представители как научного, так и ненаучного знания выдвигают гипотетическую идею о существовании некоего фундаментального порождающего уровня мира. Как уже говорилось, современная физика понимает под данным уровнем вакуум в самых различных его вариантах. В различных эзотерических системах были выработаны свои варианты таких понятий: в Древнем Китае - «Дао», в индейской культуре Северной Америки - «Нагваль», в индийской философии - «Великая Пустота», в Агни Йоге - «Беспредельность». СЛЕНТовую модель данного фундаментального уровня можно назвать «дальним трансцендентным». Таким образом, все многообразие современных СЛЕНТовых моделей мира (именно СЛЕНТовых, то есть предварительных, черновиковых) в их наиболее абстрактном виде может быть сведено к следующему набору возможных вариантов. Вариант первый: мир - это имманентное, то есть вещественно-полевой вид реальности. Данная точка зрения свойственна первой половине ХХ в. Вариант второй: мир - это имманентное + ближнее трансцендентное (современная физика понимает его как «темную» материю, эзотеризм - как астральный и др. планы). Вариант третий: мир - это имманентное + ближнее трансцендентное + дальнее трансцендентное (физика понимает его как вакуум в различных вариантах, эзотеризм понимает его по-своему - как «Дао», «Нагваль» и т.д.). Поскольку знание о фундаментальном уровне мира, как в научном, так и в ненаучном познании имеют пока СЛЕНТовый характер, то только практика даст возможность определить, какой из трех вышеописанных вариантов приближается к истине.

В третьем параграфе - «Естественнонаучные и эзотерические СЛЕНТовые модели человека в аспекте статусного подхода. Статус бытия в человеке» - отмечается, что статусное видение человека рассматривает его в единстве с миром, в силу чего требует диалектического подхода. Диалектика статусного видения человека включает в себя два аспекта. Первый аспект - статус бытия в человеке. Второй аспект - статус человека в бытии.

В § 2.2 мы рассмотрели три основных абстрактных варианта строения мира как порождающей человека основы. В связи с этим можно поставить вопрос: какая модель человека может быть построена на основании этих моделей мира? Здесь возможны три основных варианта. Вариант первый: человек - это имманентное существо, живущее в имманентной области мира по имманентным законам. Эта модель соответствует бытийному статусу человека № 1. Вариант второй: человек - это не только имманентное, но и трансцендентное существо, включающее в себя ближнее трансцендентное (как предметное, так и непредметное). Третий вариант: человек - это не только имманентное, он включает в себя и элементы ближнего трансцендентного, а также элементы или закономерности дальнего трансцендентного (фундаментального порождающего уровня мира). Второй и третий варианты относятся к бытийному статусу № 4.

Современные естественные науки видят человека как сложное образование, включающее в себя различные уровни, от физического до социального. Но эти уровни находятся в пределах одного вида материи - вещественно-полевого. Вещественно-полевой вид материи, выступая, с одной стороны, как реальность вне человека, а с другой стороны, как реальность, составляющая тело человека, образует в совокупности некий онтологический универсум, который в гносеологическом аспекте, будучи познаваемым человеком, и составляет сферу имманентного.

Большая часть эзотерических концепций ХХ в. (Д. Андреев, Е.И. Рерих, Р. Монро, Г. Дюрвиль, А. Клизовский, К. Кастанеда, Т. Марез и др.) рассматривает человека, явно или неявно исходя из спектра моделей эзотерического видения мира, которые мы рассмотрели в § 2.2. С точки зрения эзотеризма человек включает в себя не только реальности имманентного, но и реальности трансцендентного, то есть образует имманентно-трансцендентную систему. Принятие такого допущения сразу же ставит перед теоретической мыслью проблему: как сочетается имманентное и трансцендентное в человеке. Формально возможны три варианта такого сочетания. Вариант первый. Человек имманентен, а трансцендентное - небольшая его часть, не играющая сколько-нибудь существенной роли в жизни и деятельности человека. Данная точка зрения мало отличается от видения человека современным естествознанием и соответствует видения человека с точки зрения бытийного статуса № 1. Вторая точка зрения полагает, что имманентного и трансцендентного в человеке поровну, в силу чего человек является имманентно-трансцендентной системой, а значит, развитие человека может идти как по одному варианту (развитие на основе имманентного), так и по другому варианту (развитие на основе трансцендентного). Третий вариант: трансцендентного в человеке во много раз больше, чем имманентного, таким образом, человек - это трансцендентно-имманентная система. Таким образом, эзотеризм ХХ в. рассматривает человека с точки зрения двух принципов: многоуровневое и разноматериальное видение человека и укорененность человека не только в имманентном, но и в трансцендентном в разных вариантах.

В физике ХХ-XXI вв. также есть гипотеза, которую можно трактовать и как указание на принадлежность человека к дальнему трансцендентному. Это антропный принцип. Суть философской трактовки антропного принципа в одной из его версий в аспекте вышесказанного может быть изложена так: необходимость возникновения человека заложена глубже, чем уровень конкретного вида материи, то есть глубже уровня элементарных частиц. Некоторые исследователи подозревают, что «под» физикой существуют какие-то более мощные законы, которые синергетически организуют определенные типы физической реальности. Вакуум рассматривается в данной версии как одно из измерений этого фундаментального порождающего уровня.

Выше мы рассматривали два типа картин мира: моноонтологическую и полионтологическую. Моноонтологическое видение мира предполагает в свою очередь и моноонтологическое видение человека. Второй тип картины мира полионтологический. Можно предположить, что в данном случае наличный вид материи порождается фундаментальным порождающим уровнем, причем данный фундаментальный порождающий уровень может порождать не один вид материи, а несколько, которые могут находиться в различных отношениях между собой. Они могут сосуществовать дивергентно или конвергентно, могут взаимно проникать друг в друга и т. д. Эти схемы пока являются чисто умозрительными, поскольку имеют на настоящий момент СЛЕНТовый характер и являются «черновиками» как в содержательном, так и в формальном аспекте.

Статусное рассмотрение человека дает нам возможность по-новому увидеть его сущность. Рассмотрение человека с точки зрения бытийного статуса № 1 приводит к необходимости видеть его сущность через какой-то его атрибут: мышление, труд, любовь, существование и т.п. Рассмотрение человека через статус № 1 приводит к его моноонтологическому видению и наоборот, моноонтологичесокое видение мира приводит к бытийному статусу № 1: человек имеет моноонтологическую природу, то есть существует на базе одного вида материи - вещественно-полевого - и никак не связан с глубинными уровнями мироздания. Из этого следует, что человек - рядовое явление природы, возникшее как результат развития одного вида материи, в пределах которого оно замкнуто и которое образует для него сферу имманентного.

С точки зрения бытийного статуса № 4 человек видится, прежде всего, полионтологически, то есть он может включать в себя не только разноматериальные уровни, но и может иметь в себе присутствие реальностей фундаментального порождающего уровня. С этой точки зрения человека можно рассматривать не только как репрезентанта дальнего трансцендентного, но и как необходимость развития этого трансцендентного. Из этого следует гипотеза о том, что, с одной стороны, человек должен иметь колоссальные возможности и резервы своего развития, а с другой стороны, такие возможности должны быть даны человеку для какой-то важной бытийной задачи.

В четвертом параграфе - «Статус человека в бытии. Естественнонаучные и эзотерические СЛЕНТовые модели развития человека» - указывается, что бытийный статус человека базируется на возможностях его бытийного потенциала, а это, в свою очередь, явно или неявно определяет и формирует стратегические цели и горизонты развития человечества как в отношении самого себя, так и в отношении мира. Бытийные возможности человека могут быть разделены на три типа: 1) возможности, связанные с имманентным уровнем человека; 2) возможности, связанные с ближайшим трансцендентным как предметным, так и непредметным; 3) наиболее впечатляющими, на наш взгляд, являются гипотетические возможности, связанные с фундаментальным порождающим уровнем.

Возможности бытийного статуса даются человеку не «просто так», а «под что-то», то есть под выполнение какой-то бытийной миссии. В этом аспекте имманентные возможности с точки зрения принципа целесообразности имеют одну цель - помочь овладеть имманентным и гарантированно существовать в нем. Возможности, связанные с ближним трансцендентным, усиливают существование человека на Земле, так как включаются в экстремальные ситуации и обеспечивают «прочность» существования человека. Возможности фундаментального порождающего уровня могут быть связаны с необходимостью специфического влияния человека на мироздание. Возможности, связанные с имманентным, делают человека родственным биологическому существованию. И только возможности ближнего трансцендентного и возможности фундаментального порождающего уровня дают возможность человеку выйти на горизонты верхнего предела своих возможностей. Можно предположить, что именно это и делает человека ЧЕЛОВЕКОМ, ставя перед ним действительно достойную его цель - преобразовать природный мир, создать мир культуры и гармонизировать оба эти мира.

Укорененность человека в бытии, с одной стороны, и бытийные возможности человека, с другой стороны, определяют в конечном счете бытийный ареал его возможного существования и область его онтологической экспансии. Бытийный ареал существования человека - это такая пространственно-временная и субстратная область бытия, в которой человек существует в данный исторический отрезок времени. Бытийный ареал выступает как действительное, а область онтологической экспансии - как практически и теоретически возможное в распространении и существовании человека в мироздании. Область онтологической экспансии - это такая область бытия, как имманентного, так и гипотетического трансцендентного, куда человек может проникать, а проникнув, преобразовать эту область в соответствии со своими необходимостями и необходимостями мира, действующими через человека.

С позиций бытийного статуса № 1 человек возник случайно и принадлежит только имманентному, в силу чего имманентное и есть одновременно и ареал человека и область его экспансии, поскольку ареал (то есть имманентное) - это единственная доступная человеку область, в пределах которой он существует и развивается.

С точки зрения бытийного статуса № 4 ареалом вида Homo sapiens на настоящий момент является имманентное. Область экспансии имеет двоякий характер. Во-первых, это все многообразие имманентного и, во-вторых, это трансцендентное, экспансия в которое может осуществляться в двух направлениях: в область ближнего трансцендентного и в область дальнего трансцендентного (фундаментальный порождающий уровень). Это может быть далее конкретизировано так: трансцендентное в мире как предметное и непредметное и трансцендентное в человеке, также как предметное и непредметное. Оба эти вида трансцендентного в человеке и в мире могут включать в себя как область ближнего трансцендентного, так и область дальнего трансцендентного. Можно предположить, что человек, таким образом, находится на стыке внешнего космоса, переходящего в гипотетическое трансцендентное в мире, и внутреннего космоса - внутреннего мира человека, переходящего в гипотетическое трансцендентное в человеке, и все это замыкается на гипотетический фундаментальный порождающий уровень.

Анализ природы человека с точки зрения его статусного видения и в аспекте имманентного-трансцендентного должен быть конкретизирован через совокупность проблем, отражающих специфику наиболее существенных сторон его существования.

Проблема № 1: как соотносятся стратегические цели, стоящие перед человечеством как социальным уровнем организации материи, с онтологическими сроками его существования. С точки зрения бытийного статуса № 1 человек онтологически существует только в сфере имманентного, причем, весьма короткий временной срок. Эзотеризм рассматривает существование человека в виде двух составляющих: существование земное как имманентное существование и существование посмертное как существование трансцендентное. Смерть с этой точки зрения - переход от имманентного существования в существование трансцендентное. На теоретическом уровне эзотеризма проблема существования человека рассматривается на основе широко известной модели реинкарнации, согласно которой человеческое существование выступает как ряд воплощений человека на Земле. На настоящий момент имеется ряд естествоиспытателей, которые утверждают, что после смерти какая-то часть человека продолжает существовать. Сюда можно отнести исследования американских психиатров Р. Моуди, Ст. Грофа, М. Ньютона, Д. Кэннон и Р. Петерсона и др.

Проблема № 2: узловая линия мер в развитии человечества. С точки зрения развития человека его бытийный статус может быть конкретизирован через понятие «экзистенциальный статус человека». Бытийный статус человека показывает место, перспективы развития и т. п. в мире человека как социального уровня организации материи. Бытийный статус человека включает в свое содержание два момента: низший и гипотетический высший пределы в развитии человека и узловую линию мер, точки на которой выступают как этапы развития как человечества в целом, так и отдельного человека и могут рассматриваться как экзистенциальные статусы. Экзистенциальный статус, таким образом, отражает ступень развития как всего вида мыслящих существ, так и отдельных его представителей. Идея экзистенциального статуса применительно к виду Homo sapiens связана с ближайшим горизонтом развития человечества - выходом на возможную более высокую ступень развития человечества. Развитие человека с точки зрения статусного подхода можно представить как переход от одного экзистенциального статуса к другому, более высокому. Идея существования нескольких экзистенциальных типов человека была высказана в свое время целым рядом философов: Ф. Ницше, В. Соловьевым, Г. Гурджиевым, П. Д. Успенским и др. как проблема «сверхчеловека».

Бытийный статус человека находит свое выражение в понятии бытийной карьеры человека как социального уровня организации материи, то есть того верхнего предела возможного изменения себя и мира, которого в идеале может достичь человечество. Безусловно, говорить о высшем пределе возможного развития человечества можно чисто условно и на очень абстрактном уровне. И тем не менее, без этого понять природу человека невозможно. Можно дать обобщающую схему бытийной карьеры применительно к виду Homo sapiens (где И - имманентное, БТ - ближнее трансцендентное, ФПУ - фундаментальный порождающий уровень или дальнее трансцендентное), согласно точке зрения о существовании четырех основных типов цивилизаций.

Западная цивилизация:

И > И И > ФПУ

Деятельность Западной цивилизации основана на процессе имманенции, то есть на освоении имманентного и укреплении в нем. Отдельные же ее представители сосредотачивают свое внимание на овладении духовной реальностью, которая, согласно гипотезам эзотеризма и некоторых представителей естествознания, имеет свое основание в ФПУ.

Схема развития восточной, северной и южной цивилизаций такова:

И > И И > И + БТ И > ФПУ И> БТ + ФПУ

Эти типы цивилизаций развиваются более гармонично, хотя с точки зрения западной цивилизации выглядят «дикарями». Западная цивилизация достигла большого успеха в овладении имманентным, но сузила фундамент своей устойчивости. Три иные типа цивилизаций (восточная, северная и южная) до ХХ в. имели большую бытийную устойчивость, но отставали в освоении имманентного. Если говорить о бытийной карьере отдельного человека, то он может выбирать любой из четырех вариантов возможного развития.

Проблема статусного видения человека ставит также проблему свободы и полноты человеческого существования. Полнота человеческого существования с точки зрения бытийного статуса № 1 - это полнота в пределах имманентного, которая «отрезает» человека от всего трансцендентного мира. Полнота с точки зрения бытийного статуса № 4 связана с овладением человеком все большим количеством уровней мира, от имманентных до трансцендентного по горизонтали с последующим прорывом на фундаментальный порождающий уровень. А в дальнейшем преобразование себя и мира на основании и с позиций не только имманентного, но и ближнего трансцендентного, и фундаментального порождающего уровня.

Развитие человека с позиций статусного подхода можно представить себе как процесс постепенного восхождения от возможностей, предоставляемых бытийным статусом № 1, к возможностям бытийного статуса № 4. Неразвитый, становящийся человек соответствует бытийному статусу № 1, и с этой точки зрения развитие западной цивилизации ведет человечество в тупик, поскольку она, излишне специализируясь на имманентном, теряет возможность гибко реагировать на изменения на основе всего многообразия имеющихся в человеке возможностей. Каждый из вышеназванных четырех типов цивилизаций имеет свою инерцию развития, «погасить» которую не так просто. Но отдельный человек имеет возможность выбирать стратегию своего развития: от развития в пределах имманентного до духовного прорыва на фундаментальный порождающий уровень.

Третья глава - «Диалектика развития гносеологии в аспекте человеческого измерения» - посвящена анализу типов познания в зависимости от типов бытийного статуса человека. Сравниваются СЛЕНТовые знания современного естествознания и СЛЕНТовые знания эзотеризма. Анализируются проблемы гносеологической несоизмеримости этих типов знания. Рассматривается эзотерический вариант трех различных типов систем развития «трансцендентных возможностей» человека, дается их краткая характеристика и значение для развития человечества.

В первом параграфе - «Познание с точки зрения статусного видения человека и в аспекте имманентного и трансцендентного» - отмечается, что бытийный статус человека показывает наиболее глубинный тип взаимосвязи человека и мироздания, в силу чего он определяет содержание совокупности частных статусов: онтологического, гносеологического и некоторых других. Гносеологический статус - сущностная характеристика субъекта познания, показывающая на основе содержания бытийного статуса человека нижний и гипотетический верхний пределы его познания, а также возможности, определяемые содержанием, заключающимся между этими пределами. Чем конкретно определяется тип гносеологического статуса? Во-первых, количеством типов бытия (имманентного и трансцендентного), актуализированных данным конкретным индивидом в своей целостности. Во-вторых, ведущим типом бытия, необходимости которого определяют и направляют деятельность человека как целого. В-третьих, типом модуса, который определяет характер взаимодействия в человеке как целостности необходимостей различных типов бытия (единство или разделенность).

Что определяет гносеологический статус? Во-первых, границы и горизонты познания для человека и человечества. Во-вторых, типы познания и их разновидности. В-третьих, результаты познания, в частности, средства их выражения и формализации. Гносеологический статус теоретически обосновывает ответ на вопрос: познаваем ли мир и насколько он познаваем? Кроме того, он конкретизирует такие понятия как субъект и объект познания, процесс познания и решение некоторых других гносеологических проблем.