Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская Академия Наук

Институт Философии

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ

Гранин Юрий Дмитриевич

Москва 2008

Работа выполнена в Институте философии Российской Академии Наук

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор А.А. Кара-Мурза

доктор философских наук, профессор В.В. Ильин

доктор экономических наук, профессор В.Л. Иноземцев

Ведущая организация - кафедра философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Защита состоится на заседании Диссертационного Совета № Д 002.015.02. по защитам диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии РАН.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии РАН

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук И.А.Крылова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В первую очередь она определяется значимостью последствий глобализации и национализма для России и всего мира. Казалось бы, формирование международных рынков, «свободное движение» капиталов (экономических, политических, символических), увеличение потоков информации, мигрантов и туристов, образование «транс», «интер» и «над»национальных финансовых, экономических и политических институтов должны были бы сплотить народы и страны в некую глобальную целостность. Но вскоре выяснилось, что глобализация, не только не разрушает, но и консервирует планетарную иерархию народов и наций. Противоречия между различными этносами, нациями, государствами, между национальными государствами и международными властными структурами, между крупнорегиональными сообществами, между межгосударственными стратегическими объединениями и блоками не исчезают, а обостряются. Процессы глобализации в финансово-информационной сфере вторгаются в область прерогатив национальных государств, а ее очевидные, прежде всего экономические, преимущества для нескольких развитых стран для многих других оборачиваются значительными потерями, вызывая защитную реакцию противодействия. Элиты стран «второго», «третьего» и «четвертого» мира стремятся использовать мобилизационные идейно-политические возможности национальных государств, главной из которых был и остаётся национализм. В свою очередь, и в странах «первого мира», почти повсеместно растет недовольство инокультурными иммигрантами, наплыв которых, даже в США, рассматривается как угроза «национальной идентичности».

Становясь все более взаимосвязанным, человечество продолжает оставаться разделенным по многим параметрам. Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу процесс глобализации, с одной стороны, проблематизирует дальнейшее существование национальных государств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, а с другой, - стимулирует рост их активности, вызывает противодействие глобализации этнических, религиозных, культурных, политических и иных меньшинств, движений и организаций. В этой связи «гиперглобалисты» говорят о грядущих «постнациональном государстве», «сетевом обществе» или «глобальной империи». В противовес им «скептики» и антиглобалисты заявляют, что национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс и требуют возврата назад: к международному общежитию, субъектами которого были бы не «транс», «интер» и «над»национальные институты политической, экономической и культурной сфер жизни, а, как и прежде, суверенные национальные государства или не имеющие государственности этносы и нации. Тем самым национализм как форма выражения национального (государственного) суверенитета и как политический принцип суверенизации этносов в статусе «наций» продолжает себя в качестве тенденции (и фактора) современного исторического развития, реализующейся в сложном взаимодействии с глобализацией человечества.

Каким же образом теоретически и исторически связаны между собой национализм и глобализация, и действительно ли в обозримом будущем мироустройство суверенных национальных государств уступит место мироустройству «глобального сообщества открытых друг другу наций», эволюционизирующему, как считают многие, в направлении к «глобальной демократии» и «глобальному гражданскому обществу»? Дать обоснованные ответы на эти и некоторые другие вопросы - сверхзадача нашего исследования.

В теоретическом плане ее достижение осложняется тем, что в научном сообществе нет единства взглядов на природу, формы, характер и направления эволюции ни «глобализации», ни «наций» (и «национальных государств»), ни «национализма». Соответственно нет и общепринятых концепций указанных исторических феноменов, и тем более работ, специально исследующих эволюцию их формирования и противоречивого взаимодействия (диалектику) в прошлом и настоящем. Более того. В литературе глобализация и национализм, как правило, интерпретируются как не связанные между собой и даже противостоящие друг другу исторические явления: глобализация рассматривается как недавно возникшая тенденция к экономической и политической интеграции народов и стран, а национализм - как многовековая разъединяющая их идеология и практика. При таком взгляде невозможно понять почему, например, общепризнанные акторы современной глобализации (США, Великобритания и др. страны «большой финансовой семерки») одновременно являются отчаянными националистами, отстаивающие «национальные интересы» своих народов и корпораций в любой точке мира. Зато интуитивно ясно, что вынесенная в заглавие тема относится к числу тех междисциплинарных проблем, осмысление которых осуществляется в пределах сложных и весьма разнообразных онтологических ландшафтов, в границах которых понятия «глобализация» и «национализм» меняют свое содержание вплоть до противоположного.

Понятно, что полностью преодолеть плюрализм теоретических интерпретаций глобализации и национализма нельзя, да и не нужно. Но можно существенно сблизить позиции ученых за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований - сферу философско-методологического анализа научно-рационального дискурса о глобализации и национализме, последующей социально-философской интерпретации «глобализации» и «национализма». Это позволит, по мнению автора, предложить приемлемые для большинства специалистов трактовки указанных дефиниций и на этой теоретической основе осуществить историческую реконструкцию развития глобализации человечества и выявить роль национализма в этом процессе. Междисциплинарная значимость указанных процедур определяют актуальность философского аспекта исследования выбранной темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации тема исторической взаимосвязи глобализации и национализма в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной и зарубежной литературе не рассматривалась. О глобализации как особом явлении и характеристике мирового развития интенсивно стали писать после краха СССР и «мировой системы социализма», оцененного как очевидное свидетельство победы западной (неолиберальной) модели экономического и политического развития. После этого термин «глобализация» стал систематически использоваться и употребляться, прежде всего, в этом - неолиберальном - значении. Одновременно, по мере накопления информации росло и число тех, кто, не считая глобализацию феноменом последних десятилетий, помещал ее в более широкий социальный, экономический, политический или социокультурный контекст истории человечества. Именно это интеллектуальное направление, первоначально связанное с именами И. Валлерстайна, Э. Гидденса В. Мура, Ф. Лехнера и Р. Робертсона, заложивших основы «новой социологии глобализации», было и остается, по мнению автора, наиболее важным и перспективным.

Его историческими предшественниками были И.Кант, К.Маркс, Вл. Соловьев, Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский, А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и некоторые другие мыслители, каждый по своему и в свое время обосновывающие гипотезу становления объединенного «человечества». Впоследствии взгляд на глобализацию как всемирно-исторический процесс, берущий начало в далеком и относительно недавнем прошлом, получил развитие в работах Дж. Андерхилла, А. Аппадураи, З. Баумана, У. Бека, П. Бергера, Дж. Вильямсона, Р. Гейрмайна, Д. Гольдблатта, Дж. Дженсона, М. Кастельса, С. Лэша, М. Маклюэна, Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана, А. Негри, Дж. Перратона, Л. Склэра, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, К. ОРоурки, А. Ругмана, С. Хатингтона, Д. Хелда, Ф. Шлезингера и других иностранных авторов.

В России попытки связать глобализацию человечества с а) процессами эволюции Вселенной, формированием гео-био-и социосферы планеты были предприняты в работах Н.Н. Моисеева, Э.А. Азроянца, А.П. Назаретяна, В.М. Хачатуряна и А.Н. Чумакова, б) циклически-волновыми процессами интеграции социально- политических образований - в работах В.В. Лапина и В.И. Пантина, в) формированием и взаимодействием мировых и локальных культур и цивилизаций - в исследованиях А.С. Ахиезера, И.А. Гобозова, П.К. Гречко, Г.Г. Дилигенского, В.В. Ильина, М.В. Ильина, И.Н. Ионова, В.М. Межуева, Е.Б. Рашковского, Н.В. Мотрошиловой, В.С. Степина, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, В.А. Шупера, В.Л. Цимбурского, А.Д. Урсула и Ю.В. Яковца, г) со становлением мирохозяйственных связей, международного капитала и мировой системы капитализма - в работах А.В. Бузгалина, М. Голанского, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, А.И. Колганова, Э.Г. Кочетова, А.И. Неклессы, А.И. Уткина. Анализ наиболее распространенных теорий становления глобальной «мироцелостности» был осуществлен в исследованиях Г.П. Анилионис, Н.А. Зотовой, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, А.И. Уткина. Основные идеи и аргументы этих и некоторых других авторов анализируются и сравниваются в диссертации, хотя непосредственного тематического отношения к исследованию исторической диалектики глобализации и национализма они не имеют.

Тематически (но не содержательно) более близкими к этой проблеме являются работы, в которых анализируются процессы столкновения идентичностей, перспективы «национальных государств» в условиях глобализации и «политические проекции» глобализации в обозримом будущем. Вопросы сущности, формирования, иерархии и смены идентичностей в современном мире изучены в работах Б. Андерсона, Э. Балибара, М. Биллига, П. Бергера, И. Валлерстайна, М. Гиберно, Т. Лукмана, А. Кувенховена, И. Ноймана, Ю. Хабермаса, Э. Эриксона, Ю.Г. Волкова, Н.К. Гвоздева, М.Н. Губогло, Л. Гудкова, А.В. Докучаева, Л.М. Дробижевой, М.В. Заковоротной, К.Н. Костюк, А.В. Журавского, Н.М. Лебедевой, И. Б. Орловой, Е.С. Суровой, Д.В. Тренина и некоторых других авторов.

Проблема глобализации и власти, глобализации и национального государства интересно анализировалась в работах З. Баумана, У. Бека, П. Дракера, Г. Киссенджера, Г-П Мартина, Х. Шумана, К. Омаэ, Р. Райха, Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, А.Л. Андреева, А.С. Блинова, А.А. Галкина, И.В. Данилевича, М.Г. Делягина, А.Г. Дугина, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, С.А. Караганова, А.А. Кара-Мурзы, Б.Ю. Кагарлицкого, О.А. Кардамонова, В.С. Малахова, М.В. Ноженко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.В. Перской, В.С. Спиридонова, Р.И. Соколовой, В.Н. Шевченко, П.Г. Щедровицкого.

Теоретический дискурс о судьбе национального государства в условиях глобализации выстраивается по принципу «оптимисты» - «пессимисты». Последние доказывают, что национальное государство исчерпало свой исторический ресурс и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого общества» (М. Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «континентальных федераций» (А.Г.Дугин), «глобального гражданского общества» (Д. Дарендорф, Э.Гидденс), «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван), «общества множеств - рес-коммуны» (А Негри, М.Хардт) или возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н. Фергюссон, П. Гречко). Иные, связанные с глобализацией человечества проблемы обсуждались в работах В.В. Денисова, В.Ж. Келле, И.К. Лисеева, К.Х. Момджяна, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейникова, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко.

Не смотря на то, что систематическое изучение «национализма» имеет почти двухвековую историю, единства в понимании его сути, форм и эволюции здесь, пожалуй, еще меньше. История изучения национализма преимущественно берет начало в 19 столетии - эпохе революций, формирования основных европейских наций, подъема национально-освободительных движений и формирования национальных государств в Европе и Латинской Америке - и связана с именами И.Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ф. Шлегеля, Г. Гегеля, К. Маркса, Мозера, Дж.Ст. Милля, Ф. Мейнеке, Э.Ренана, Р. Неймана, Г. Трейчке, М. Вебера, Отто Бауэра, К. Каутского, З. Фрейда, Э. Дюркгейма и многих других выдающихся западно-европейских мыслителей и ученых. Параллельно с ними в имперской России проблемы сущности и различий «национализма» и «патриотизма» оказались сначала в центре внимания традиционалистской (славянофильской) и либеральной публицистики, историков «государственной школы» (С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин) и этнопсихологов (К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского и Г.И. Челпанова), а позже были исследованы в трудах Вл. Соловьева, Н.Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, Д.Д. Муретова, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина, В.Г. Федотова, П.Б. Струве, В.В. Розанова, А.С. Изгоева, П.И. Ковалевского, С.А. Котляревского, П.Н. Савицкого, Н.В. Устрялова, М.О.Меньшикова, С.М. Широкогорова, Г.Г. Шпета и многих других менее известных авторов. Свой вклад в дело исследования права наций на самоопределение и национализма внесли теоретики левого крыла российской социал-демократии В.И. Ленин, Р. Люксембург, А.В. Луначарский, И.В. Сталин и другие марксисты.

Вплоть до начала 1960 годов за рубежом магистральная линия эволюции теоретических представлений о национализме была связана с «историческим направлением» исследований национализма, выразившее себя работами сравнительно-исторического и историографического плана К. Хэйза, Г. Кона, Б. Шефера, М. Гроха, Т. Шидера, О. Лемберга, Э. Хаана, обративших внимание современников на реальное многообразие исторических типов национализма. В тоже время, как и многие их современники (Г.Айзекс, А. Коббан, Э. Карр, У.Конор, Л.Снайдер, Ф. Хертц и др.), они, подчеркивая значение исторических символов и традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии людей, вынося за скобки исследования изучение экономических, социальных, политических и культурных условий бытия интегрированных в этнические сообщества индивидов, изменение которых в 18-19 столетиях вызвало к жизни такое сложное явление как многоликий национализм.

Важной вехой на пути преодоления этих - субъективно - символических - трактовок национализма в тот период стали работы Карла Дойча и Эли Кедури, а чуть позже - капитальный труд Энтони Смита «Теории национализма» (1971), обобщивший существовавшие к 1970 году концепции национализма, и программная статья «Национализм» и последующие работы Эрнеста Геллнера, прервавшие монополию историков на изучение национализма и подготовившие «теоретическое» (междисциплинарное) направление исследований, иногда именуемое «национализмоведением». Теперь национализм интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных и предметно-практических воплощений. Одновременно с выходом в 1983 году монографии Э. Геллнера «Нации и национализм» увидели свет книга Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренса Рэйнждера «Изобретение традиции», радикально изменивших исследовательскую ситуацию. После них, отмечают исследователи, стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали раньше. Идеи, содержащиеся в этих работах, впоследствии, на разном идейно-теоретическом фундаменте, были использованы, развиты и, конечно, подвергнуты критике в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, Х. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, . К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Рене Монза, К. Оффе, Э.Д. Смита, Д. Шнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабермаса, С. Хатингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи и Т. Эриксена.

В конце 1980-х - первой половине 1990-х годов работы некоторых из этих исследователей оказали значительное влияние на российских философов и политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития «этносов» и «наций», «национального сознания» и этнической идентичности. В работах Р.Г.Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф.Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея, А.А. Гуссейнова, Л.Н. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В. М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Н.Н. Седовой, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова, С.В. Чешко, И.Г. Яковенко и других специалистов эти проблемы стали предметом плодотворного, научно фундированного обсуждения. Во второй половине 1990-х годов список авторов, анализирующих основные зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос» и «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврилова, Л.Г. Ионина, А. Кольева, В.В. Коротеевой, С.В. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, В.С. Малахова, А.Н Малинкина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, Г.В. Старовойтовой, З.В. Сикевич, А.А. Сусоколова, Т.Л. Полянникова, П.И. Пучкова, Т. Ю Сидориной, Е.А. Троицкого, А.Г. Шевченко, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза, В. Япринцева и некоторых других. О повышении научного интереса к указанной проблематике свидетельствует и ряд докторских диссертаций - В.А. Авксентьева, В.В.Амелина, С. Атамуратова, К.К.Атаева, В.Д.Бадмаева, А.К.Дегтярева, В.М. Каирова, В.В.Марнихина, А.Н. Мельникова, З.В. Сикевич, Ю.А.Серебряковой, В.П. Торукало, Г.К. Шалабаевой, В.Д.Шуверовой, Б.Л. Белякова, Н.А. Берковича, С.Г. Кагияна, М.Ю. Тимофеева, защищенные в 1994 - 2007 годах. Но среди них нет ни одной, где бы «национализм» рассматривался как вызванный и связанный с глобализацией исторический феномен и, в этом качестве, как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических и культурно-антропологических (этнологических) исследований.

В этих условиях любому, кто возьмется анализировать взаимодействие глобализации и национализма в истории и современности, придется сделать выбор: либо присоединиться к одной из уже существующих теоретических трактовок этих сложных исторических феноменов, либо, проанализировав их, предложить собственные, в нашем случае - социально-философские интерпретации. Второй путь, по мнению автора, более перспективен, но и более сложен. Так как влечет за собой необходимость экспликации, типологизации и последующего сравнительного анализа методологии, объяснительных возможностей и ограничений конкурирующих в обществознании многочисленных дисциплинарных и комплексных подходов (стратегий) к определению сущности, формирования и эволюции глобализации, наций и национализма. Если исследования этнонационального дискурса проводились неоднократно, то типологизация и философско-методологический анализ концепций глобализации в отечественной литературе не осуществлялись. И это вместе с необходимостью развенчания весьма распространенного в социальных науках философского нигилизма и устранения барьеров в научной коммуникации, стало побудительным мотивом обращения автора к проблеме, определило выбор темы, предмета, цель и задачи исследования.

Объект исследования - глобализация и национализм как феномены и тенденции социальной истории человечества.

Предмет исследования - научно-теоретический дискурс о глобализации и национализме, социально-философская интерпретация, реконструкция и анализ взаимосвязи и взаимодействия глобализации и национализма в новой и новейшей истории.

Цель и задачи исследования. Они были определены на основе рабочей гипотезы о том, что обнаружить и проанализировать противоречивые взаимосвязь и взаимодействие глобализации и национализма в полной мере можно лишь в пределах философского исследования, способного выявить субстанциональное (онтологическое) и субъектное единство этих явлений и процессов. Помимо этого философский анализ дает возможность теоретически адекватно выразить социально-историческую сущность, становление и эволюцию этих сложных объективно-субъективных исторических феноменов, различить (наряду с другими) понятийно-логические (дискурсивные) формы бытия и познания глобализации и национализма и их предметно-практические, исторически конкретные воплощения, с одной стороны, и теоретические и исторические формы их диалектики, с другой. В соответствии с этим предположением была сформулирована цель настоящей работы: используя результаты философско-методологического анализа многочисленных научно-рациональных дискурсов о глобализации и национализме, обосновать продуктивность применения социально-философской - трансдисциплинарной - интерпретации понятий «глобализация» и «национализм», позволяющей, по мнению автора, осуществить теоретическую реконструкцию основных стадий и исторических форм глобализации, последующий анализ исторической диалектики выросшей из западноевропейской евро-атлантической исторической формы глобализации и сопутствующего ей национализма в 17 - 20 столетиях, результаты которого позволяют, по мнению автора, прогнозировать характер взаимодействий этих тенденций и явлений в обозримом будущем 21 века.

В соответствии с указанной целью был сформулирован комплекс следующих задач:

- проанализировать пространство теоретического дискурса о глобализации, нациях и национализме, выделив в нем различные - с точки зрения нормативных оснований исследования - типы теоретических интерпретаций сущности и эволюции этих исторических феноменов;

- эксплицировать и обсудить возможности, ограничения и перспективы конкурирующих в социальных науках трактовок глобализации, наций и национализма, показав зависимость содержания этих понятий от предпосланных им концептуализаций исторического процесса, в свою очередь, опирающихся на разные методологические основания исследования;

- предложить социально-философскую - трансдисциплинарную - интерпретацию этих понятий, приемлемую для социологов, политологов и других специалистов, изучающих проблемы глобализации и национализма, и уже на этой теоретической основе

- проанализировать проблему периодизации глобализации человечества;

- реконструировать исторические стадии и исторические формы глобализации человечества глобализации с имманентными им формами объединения людей в структурно более сложные, пространственно и численно более обширные антропосоциальные целостности: «социумы», политически оформленные в «государства» и культурно связанные в «цивилизации»;

- рассмотреть формирование наций и национальных государств в Западной, Центральной и Восточной Европе в 17-19 столетиях как предпосылку и результат становления новых социально-политических субъектов глобализации, имманентных ее второй стадии ее развития;

- обнаружить и исследовать взаимосвязь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической формы глобализации с национализмом основных европейских наций и этническим национализмом в 18 - первой половине 20 века;

- проанализировать диалектику современных глобализации и национализма в связи с изменившимися функциями национальных государств и новыми формами государственного и этнического национализма в конце 20-го - начале нынешнего столетия;

- обсудить национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств и политические проекции глобализации в обозримое будущее.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа имеет характер социально-философского, философско-методологического и, отчасти, научно-методологического исследования. В связи с чем изучение исторической диалектики глобализации и национализма осуществлялось на основе использования принципов анализа и категориального аппарата философии и социологии истории, философии и методологии науки, эпистемологии, коммуникативного и системно-деятельностного подходов, на базе культурологического, политологического и социально-психологического анализа. Соответственно в диссертации были использованы методы разного типа и разного (дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского) уровня.

Так, в процессе реализации сформулированных выше задач автор использовал метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства логического и исторического в процессе образования понятий, принцип дополнительности в развитии научного знания, мультипарадигмальности наук, множественности способов объяснения, полиферации теорий, различные приемы анализа и классификации. Кроме них в работе применялись общенаучные принципы и методы историзма, системного, комплексного анализа общественных явлений, многопланового подхода ко всей совокупности объективных и субъективных факторов, под определяющим воздействием которых проходили и продолжают идти процессы формирования и развития глобализации и национализма.

Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции и последствиях глобализации, по проблемам этногенеза, формирования, эволюции наций и национализма, концепции «универсальной» и «глобальной» истории, различные теории цивилизаций, государства и международных отношений, теории «модернизации», «постиндустриального», «постэкономического», «информационного», «сетевого» и «глобального гражданского общества».

Научная новизна исследования в значительной мере определяется его темой и предметной областью. В отечественной и зарубежной литературе нет диссертаций и монографических исследований, специально посвященных изучению взаимодействия глобализации и национализма в истории и современности. Кроме того научная новизна диссертации состоит в обосновании принципиального положения, согласно которому процесс глобализации человечества в новой и новейшей истории оказывается превращенной формой государственного национализма ведущих европейских наций, а этнический национализм и изоляционизм, иные типы национализма выступают в качестве противостоящей глобализации контртенденции всемирно-исторического развития.

Помимо этого новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем:

- предложены новые трактовки содержания дефиниций «глобализация» и «национализм».

- выявлены исторические стадии, формы и движущие силы процесса глобализации, реализующегося в нелинейной последовательности сосуществования и смены политического, экономического и социокультурного доминирования «центров» и субъектов глобальных изменений. глобализация национализм государство человечество

- проанализирована каузальная связь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической формы глобализации с формированием, территориальной, финансово-экономической, военно-политической и социокультурной экспансией европейских наций в 18-20 столетиях, способствующая обретению историей качества «глобальности».

- впервые выявлена и изучена диалектика глобализации человечества и доминирующих типов национализма в 18-м - начале 20 столетия

- проанализирована противоречивая взаимосвязь процессов современной глобализации и новых форм национализма конца 20-го - начала 21 века, обусловленная разделением государств на страны «первого», «второго», «третьего» и «четвертого» мира и изменением функций современных национальных государств в условиях неолиберальной глобализации.

- обсуждены национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств.

- проанализированы и оценены различные сценарии социально-политического развития человечества в контексте перспектив эволюции глобализации и национализмов разного типа.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Конкурирующие в корпусе современного социального знания дисциплинарные и претендующие на междисциплинарность многочисленные концепции глобализации и национализма характеризуются плюрализмом философских и методологических оснований, мешающим выявить теоретическую и историческую взаимосвязь, внутреннее единство и различия между этими понятиями и фиксируемыми ими социально-историческими феноменами. Установить эту диалектическую взаимосвязь можно за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований - сферу неомарксистской версии социальной философии, и, шире, философии истории.

2. В этом случае глобализация интерпретируется как мегатенденция к географическому распространению и поэтапному объединению цивилизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных общностей (родов, племен, этносов и наций), политически оформленных в государства или их аналоги и культурно связанных в цивилизации.

3. Формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса. В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм.

4. Стадиям глобализации соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы социальных общностей, политически оформленных в «государства» и культурно связанных в «цивилизации», существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных и духовных ценностей, уровня его технико-технологического развития. Поэтому «предысторию» глобализации можно датировать началом перехода от присваивающего к производящему хозяйству, начало ее первой стадии - Осевым временем, начало второй - ранним Новым временем, начало третьей - серединой 1970-х годов.

5.Формирование наций и национализма имманентно второй стадии процесса глобализации, его западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической форме глобализации. Начиная с 18 века, основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства. Государственно-имперский «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирности и объединению человечества на основе западноевропейской модели развития, получившей название «вестернизации». «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав, и государственный национализм как фактор и движущая сила глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции глобализации, с другой, - такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м - первой половине 20 столетия.

6. В главных чертах заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и внутренних империй диалектика глобализации и национализма в наши дни сохраняется: современная неолиберальная глобализация в основном продолжает оставаться превращенной формой национализма стран «первого мира». Но взаимосвязь интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и толка, вступающих в причудливые симбиозы с самыми разными (вплоть до расистских, экстремистских и террористических), идеологиями и практиками, стимулирующими распад крупных полиэтнических государств на так называемые «квазигосударства», образование которых поддерживается многими ведущими державами.

7. В свою очередь, националистическая контртенденция современной евро-атлантической (неолиберальной) глобализации стимулирует возможности появления новых форм глобализации на базе национальных программ модернизации и использования буддистских, конфуцианских, синтоистских и других «цивилизационных» ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у подавляющего большинства стран «периферии» почти нет. Зато вполне реальны национальные формы глобализационных стратегий крупных индустриальных стран, - России, Китая, Индии и др., связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ, ВТО и других институтов международного неолиберализма.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной темы исследования, состоит в обнаружении онтологического и методологического плюрализма современного научно-теоретического дискурса о глобализации и национализме, в новой социально - философской интерпретации содержания понятий «глобализация и «национализм», создающей новую концептуальную основу для обнаружения единства и различий, стадий и форм, видов и типов фиксируемых этими дефинициями исторических феноменов и процессов. В обосновании необходимости формирования новых исследовательских программ и стратегий в области междисциплинарных исследований глобализации и национализма, в том числе с использованием новых идей социальной философии.

Практическая значимость работы определяется содержащимися в ней обоснованиями некоторых наиболее вероятных, по мнению автора, сценариев грядущего социально-политического развития человечества, и критикой среднесрочных прогнозов об эволюции человечества в «постнациональное» будущее. Результаты исследования, его выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейших социально-философских исследований и разработок, при подготовке учебных программ по социальной философии, спецкурсов по философии глобализации, теориям наций и национализма, этнологии, различным разделам социологии, политологии, культурологи и социальной психологии.

Полученные результаты представляют интерес для государственных структур и институтов, занимающихся разработкой национальной стратегии вхождения России в процесс современной глобализации, политики формирования российской нации, оптимизации межэтнических отношений и культуры межэтнического общения.

Апробация исследования. Основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании сектора социальной философии Института философии РАН. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации неоднократно излагались автором в докладах и выступлениях на научных семинарах в Москве, Санкт-Петербурге и Ростове-на Дону, в том числе: на научных чтениях, посвященных памяти академика И.Т. Фролова (Москва, 2001-2007), международной конференции «Вызовы глобализации в начале XXI века» (СПб, 2006), всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (М., 2006,), международной научно-практической конференции «Модель социально-экономического и политического развития современной России: проблемы, перспективы» (Магнитогорск, 2007), дискуссионных «круглых столах» журнала «Высшее образование в России» (Москва, 2004) и журнала «ПОЛИС» (Москва, 2007).

Результаты исследований представлены в монографиях «Нации, национализм и федерализм. Опыт философско-методологического исследования» (2002), «Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования» (2007) и 27 статьях.

Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее научной разработанности, определены объект и предмет, цель и задачи, раскрыта научная новизна, охарактеризованы методологические основания и научные методы, использованные автором в диссертации, указана теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приведены данные об апробации ее результатов, описана структура диссертации.

В первой главе «Теоретический дискурс о глобализации» проанализированы проблемы типологии глобализационного дискурса, эксплицированы основные типы концепций глобализации, выявлены их объяснительные возможности и ограничения, проанализированы парадигмальные и методологические основания научно-теоретического дискурса, обсужден междисциплинарный статус понятия «глобализация» и социально-философское содержание этой дефиниции.

Первый параграф «Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса» призван не только показать разнообразие многочисленных теоретических трактовок глобализации, но дать некоторые опорные точки, позволяющие ориентироваться в почти безбрежном потоке литературы о «глобализации»: термине, который, проникнув на страницы печатных и электронных СМИ, стал предметом оживленных политических и идейных дискуссий, год от года обрастая новыми идеологическими и культурными смыслами. В этой связи автор, проанализировав наиболее распространенные в литературе типологии, предварительно разделяет все работы о глобализации на академические и неакадемические исследования, в свою очередь несущих на себе печать «цивилизационных», идеологических и научных предпочтений автора. При этом, отмечается в диссертации, не следует забывать, что в реальности понятийно оформленной вербальной коммуникации все типы дискурса сплетены так крепко, что отделить один от другого можно только скальпелем теоретической абстракции, неизбежно огрубляющей действительность дискурсивного существования.

В свете сказанного дается следующая классификация основных неакадемических теоретических подходов к глобализации: по сферам общественной жизни, взятых в качестве основного предмета исследования, выделяются национально-культурный, экономический, социальный, политический, природоориентированный подходы; по политической ориентации: традиционалистский (консервативный), неолиберальный, неомарксистский и социал-демократический. В итоге в качестве особых типов дискурса о глобализации выделяются национально-консервативные, неолиберальные, социал-реформистские (занимающие промежуточную позицию между неолибералами и неомарксистами), неомарксистские и экологистские (тяготеющие ко всем из названных политических позиций) трактовки глобализации и ее последствий.

В конкретных работах о глобализации эти типы дискурса пересекаются и границы между ними условны. Общими для всех из выделенных на этом этапе диссертационного исследования теоретических подходов оказались несколько позиций. Во-первых, неакадемический дискурс формируется на основе взаимной критики его участников, во-вторых, подавляющее число участников дискурса ведут речь не о глобализации как всемирном историческом процессе, а о ее современной стадии, сами дискурсы, в-третьих, выстраиваются по принципу «за» и «против» глобализации, а участники дискурса, в четвертых, сосредоточивают основное внимание не на определении социально-исторической сущности и формах глобализации, а на ее различных последствиях для судеб современного мира, в том числе - для современных наций и национальных государств.

Во втором параграфе «Методологический анализ академических исследований и интерпретаций глобализации» объектом авторского внимания оказываются многочисленные трактовки глобализации, полученные в исследованиях, выстроенных в соответствии с академическими нормами и традициями. Как и в первом случае, отмечает автор, плюрализм и полицентризм теоретического дискурса объективно «заданы», с одной стороны, многоаспектностью и историзмом исследуемого феномена, а с другой, - отсутствием общепринятых междисциплинарных образцов исследования, преодолевающих естественную ограниченность изучения глобализации в пределах одной научной дисциплины.

Различие оснований и образцов научного поиска формирует пространство теоретических интерпретаций глобализации, границы которого очерчены, с одной стороны, работами междисциплинарной направленности, выполненными в пределах, как считают некоторые, «новой парадигмы исторического знания» Основанной на использовании в социальных науках принципов и идей «универсального эволюционизма», категориального аппарата теории самоорганизации (синергетики) и теории систем., а с другой, - исследованиями, осуществленными в рамках традиционных («техницистских», «социоэкономических», «модернистских» и иных), по существу социологических, истолкований истории. Сейчас, подчеркнуто в диссертации, в научном сообществе сосуществуют, конкурируя между собой, «универсально-эволюционистский», «социально-синергетический», «мир-системный», «социокультурный» (цивилизационный), «социоэкономический» (формационный), «техницистский», «модернистский», «геополитический», «геоэкономический» и «интегральный» подходы к изучению глобализации, каждый из которых опирается на различные концептуализации истории человечества, имеет свои авторские варианты.

Сравнивая эти подходы и созданные на их основе трактовки глобализации, автор приходит к выводу, что заявленные в качестве нового слова в науке «геоэкономический» и «интегралисткий» подходы внутренне эклектичны, а все остальные имеют свои характерные отличия и свои ограничения. Так, характерной особенностью «универсально-эволюционистского», «социально-синергетического», и, отчасти, «мир-системного» подходов являются исходные представления о нелинейном, циклически-волновом характере исторического развития, понимание глобализации как некоего, противостоящего социальному «хаосу», процесса самоорганизации внешнего народам и государствам экономического и политического пространства совместной жизни. Тогда как все остальные подходы, так или иначе, тяготеют к линейным интерпретациям мировой истории и глобализации как ее тенденции или атрибутивной характеристики. Для геополитически ориентированных исследований глобализации характерна абсолютизация влияния на действия государств и народов географического пространства и факторов естественной среды, для техницистских - преувеличение воздействия НТП на процессы глобализации, гипостазирование понятия «техносфера», которое в некоторых работах приобретает черты особой сущности, самостоятельного «субъекта» глобализации, одновременно выступая в качестве некоей «идеальной цели» прошлого и нынешнего исторического развития. В свою очередь, геоэкономический подход, претендующий (вместе с «интегрализмом») на роль новой междисциплинарной парадигмы - «геогенезиса», объявляет «вредной «категорию развития» и интерпретирует глобализацию как нелинейное движение человечества к новой «постнациональной модели мировой экономики», экспансия которой, будто бы, должна стать основой «неэкономической модели цивилизационного развития». В этом убеждении сторонники геоэкономики отчасти совпадают с адептами теорий постиндустриализма и модернизации.

Таким образом, констатирует автор, методологический дуализм, сочетаемый с попытками эклектического соединения несколько противостоящих друг другу исследовательских парадигм, - «общее место» многих отечественных работ о глобализации. Дефицит критической рефлексии над парадигмальными, методологическими и философскими основаниями научной деятельности - «ахиллесова пята» большинства социальных исследований, включая исследования о глобализации. Это мешает специалистам выйти на стезю плодотворного междисциплинарного синтеза, основой которого может быть выход в сферу наддисциплинарных и трансдисциплинарных исследований - область, которая может быть названа «философией глобализации».

Этот вывод конкретизируется в третьем параграфе «Глобализация как объект междисциплинарного и социально-философского исследования», где подчеркивается продуктивность использования междисциплинарных исследований глобализации, активно использующих социально-философскую интерпретацию этого понятия в качестве основания дальнейшего исследования. По мнению автора, необходимость междисциплинарных исследований глобализации определяется комплексным характером этого исторического феномена и процесса, постепенно охватывающих все основные сферы жизни человечества, корректное изучение которых, безусловно, требует от специалистов использования идей и понятий, обладающих междисциплинарным статусом. Идея системной организации мира, универсального эволюционизма, коэволюции живой и неживой «материи», получающая обоснование в так называемом «антропном принципе», универсализация понятия «свободы», разрушающая прежнее представление о причинности, - эти и сопутствующие им идеи, обретая статус общенаучных регулятивов, размывают демаркационную линию между картинами реальности, вырабатываемыми естественнонаучным, социальным и гуманитарным знанием.

Так, хотя и не только, в постнеклассической науке идет процесс формирования «пограничных дисциплин», позволяющий перекинуть концептуальный «мостик» от социогуманитарного знания к естественнонаучному и обратно. Потенциально это создает возможность включить некоторые понятия социальных наук в различные естественнонаучные онтологии и наоборот. Правда, до сих пор этот процесс имеет односторонний характер. Как и прежде, трансформация социального знания осуществляется главным образом за счет «парадигмальных прививок» (В.С. Степин) из сферы наук естественных, традиционно выступающих в качестве образцов научного исследования. На статус лидеров здесь в качестве особой сферы междисциплинарного знания и даже «ядра» современной постнеклассической научной картины мира (НКМ) в последние годы претендуют синергетика, концепция универсального эволюционизма («универсальной истории») и, в значительно меньшей степени, глобалистика. Но они испытывают серьезные затруднения с выработкой собственного «метаязыка», методологии и с определением границ предмета своих исследований, в ряде случаев отождествляемого с предметной областью философии. Поэтому хотя категориальный аппарат синергетики и теории систем весьма активно используется почти во всех крупных работах о глобализации, попыток последовательного системно-синергетического истолкования глобализации в контексте «универсальной истории» пока немного и они неудачны.

Возможно поэтому, не обращая внимания на ряд достоинств концепции универсального эволюционизма и системно-синергетического подхода, большинство исследователей глобализации предпочитают работать в пределах четырех, уже традиционных, истолкований истории человечества: в границах «мир - системного» (политического, экономического и исторического), «социоэкономического» (формационного), «модернистского» и «цивилизационного» подходов. Которые, ограничивая свои претензии на междисциплинарность областью социальных и исторических наук, тем не менее, все равно, так или иначе, редуцируют реальное многообразие истории человечества и глобализации к какой-то одной или нескольким из многих ее сторон.

Устранить это препятствие, по мнению автора, можно за счет выхода в сферу классической социальной философии и, шире, философии истории, интерпретирующих социальную историю вида homo sapiens не как поле действия неких безличных «сил» или «систем», а как процесс, реализующийся в социально, политически и культурно оформленной совместной (предметно-практической и духовной) деятельности сплоченных в группы и общества людей, целостность и единство которого обеспечивается «вплетенным» в него «сознанием», которое, будучи теснейшим образом связано с питающей его социокультурной средой, активно участвует в качественных изменениях исторического процесса.

Это означает недопустимость изучения глобализации вне связи с эволюцией интересов (потребностей), мировоззрений и форм сознания взаимодействующих пространственно локализованных коллективных субъектов истории, подвергающихся в процессе миграций, торговых, финансово-экономических, военно-политических и духовно-культурных взаимодействий разнообразным трансформациям и поглощениям, в ходе которых образуются новые, численно и пространственно более крупные социальные, политические и социокультурные антропосоциальные целостности: объективно и субъективно-символически интегрированные в «общества» (социумы), «государства» и «цивилизации» объединения людей.

Известная нам история - нелинейный процесс обусловливающих друг друга тенденций дифференциации и интеграции образующих человечество антропосоциальных целостностей, его (человечества) структурного усложнения и, одновременно, становления его целостности и единства.

Следовательно, отмечает автор, глобализация уже в первом приближении может быть интерпретирована как мегатенденция к поэтапному объединению цивилизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных (т.е. культурно, политически и экономически связанных) целостностей. В этом случае «глобализация» не редуцируется к ее географическому аспекту: отмечаемому многими исследователями пространственному распространению людей, артефактов, символов и информации за пределы регионов и континентов посредством войн, миграций, установления транспортных, торговых и иных коммуникаций, а включая его, понимается как сопутствующая этому процессу и детерминирующая его предметно-практическая и духовная организация/реорганизация внешнего и внутреннего социального (экономического, политического и иного) пространства совместной жизни интегрированных и интегрирующихся в социумы («роды», «племена», «этносы», «нации»), государства и цивилизации индивидов. Соответственно, формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса. Поэтому, считает автор, в ходе анализа глобализации нельзя игнорировать вопрос о формировании и эволюции «этносов», «наций», «национальных государств» и сопутствующего их становлению «национализма». «Следуя предложенной интерпретации глобализации и заявленной логике исследования, мы, - отмечается в диссертации, - должны включить этногенез, формирование, развитие и экспансию наций и национализма во всемирно исторический процесс глобализации человечества, реализуемый как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм». Но поскольку в научном сообществе отсутствует единство взглядов о том, что собой представляют «этносы», «нации» и «национализм», необходимо прервать анализ и уточнить содержание этих дефиниций.