Философские аспекты феномена власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ

ИССЛЕДОВАНИЙ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Философские аспекты феномена власти

09.00.11 - социальная философия

Усекеев Э.Ж.

БИШКЕК - 2013

Работа выполнена в Отделе социальной философии, эстетики и этики Института философии и политико-правовых исследований Национальной академии наук Кыргызской Республики

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Тогусаков Осмон Асанкулович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Уметалиева Джамал Темиркуловна

доктор философских наук, профессор

Сыдыков Батырали Сыдыкович

доктор философских наук, профессор

Алиева Гульсара Мединовна

Ведущая организация: кафедра философии и гуманитарных дисциплин Кыргызского государственного университета им. И.Арабаева, адрес: Бишкек, мкрн.-10, ул. Камская 10, ИГЗ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема власти относится к числу фундаментальных, многоплановых, всеохватывающих явлений общественной жизни. Власть - господство и подчинение - базовая характеристика любого социума, который не может существовать без и вне системы властных отношений.

Традиционно власть является предметом междисциплинарных исследований: политологических, социологических, исторических и психологических, в которых она оценивается преимущественно как «социальный феномен, отражающий способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различного рода средств - закона, права, авторитета, воли, суда, принуждения» [Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. - М., 1997. - С. 43].

Что, касается философских исследований феномена власти, то в силу специфики самой науки, проявляющейся в способности охватывать анализируемый объект наиболее широким образом и стремлении проникнуть в его глубь данные исследования, в той или иной мере включают и объединяют в себе данные и выводы всех вышеперечисленных дисциплин, получающих, однако, философскую интерпретацию. В силу этого философский анализ власти является наиболее общим и осуществляемым на наиболее высоком уровне абстракции.

Наиболее полное и адекватное выражение категория власти находит в сфере политики, охватывающей большинство областей общественной и государственной жизни. При этом основное количество исследователей считает, что лишь власть, осуществляемая государством, является политической властью, которая отличается относительным совершенством внутренней организации и степенью подчинения себе управляемых. Власть, как и государство, выступает ключевым элементом политической реальности, которая в свою очередь является одной из важнейших частей социальной действительности. Именно по этой причине, в течение многих веков, мыслители самых разных народов, ученые и исследователи пытались определить фундаментальную природу власти, основные ресурсы, обеспечивающие обладание ею и ее реализацию, источники власти, пределы ее применения, факторы ее возникновения и эволюции и т.д.

История кыргызской государственности насчитывает более двух тысячелетий. Однако ее современным формам, ориентированным на либеральные ценности, лишь двадцать два года, что делает проблему управления и власти весьма острой и напряженной, особенно если учесть, что в течение всего лишь двух десятилетий в Кыргызстане насильственным путем были смещены две главы государства. Все вышесказанное свидетельствует о высокой степени актуальности избранной нами темы исследования и обусловило ее выбор.

Связь темы диссертации с крупными научными программами и основными научно-исследовательскими работами. Она входит в план НИР Института философии и политико-правовых исследований НАН КР.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является философский анализ власти, выявление особенностей ее формирования и специфических черт институтов власти в кыргызском традиционном обществе, а также их состояния в современном Кыргызстане.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

- обосновать необходимость и особенности философского осмысления феномена власти;

- исследовать сущность власти;

- выявить цивилизационные основы системы властных отношений через феномен государства;

- определить цивилизационную специфику власти;

-рассмотреть специфику системы властных отношений в традиционном кыргызском обществе;

- выделить особенности системы властных отношений в современном Кыргызстане.

Научная новизна исследования. В Кыргызстане до настоящего времени не проводилось ни одного комплексного философского исследования, посвященного проблемам власти. В представленной работе в комплексно-системной форме предпринята попытка анализа феномена власти.

Получен ряд следующих результатов, обладающих статусом научной новизны:

- выявлены особенности философского осмысления феномена власти;

- исследованы новые аспекты понимания сущности власти в условиях трансформации общества;

- выявлены цивилизационные основы системы властных отношений через институт государства;

- раскрыты особенные моменты и черты власти, определяемые цивилизационной спецификой;

- определены особенности системы властных отношений в традиционном кыргызском обществе;

- выделены ряд особенностей системы властных отношений в современном Кыргызстане в контексте демократических преобразований.

К научной новизне также можно отнести некоторые из выносимых на защиту положений.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении и расширении социально-философских знаний о власти, а также об особенностях формирования ее институтов в кыргызском традиционном обществе, современном их состоянии, которые все еще продолжают нести некоторые черты традиционализма.

Полученные в исследовании результаты, обобщенные в социально-философскую концепцию, могут служить в качестве основы для дальнейших научно-теоретических исследований по проблемам власти и эволюции современных институтов власти в Кыргызстане.

Практическая значимость исследования. Теоретико-методологические принципы, выводы и результаты исследования могут быть использованы при создании специальных курсов по социальной философии, философии культуры, культурологии, теории культуры, истории мировой культуры, политологии и т.д. Они также могут быть использованы в научно-исследовательской работе по проблемам власти. Полученные результаты имеет смысл использовать в процессе преподавания философии в вузах, в учебных темах, где рассматриваются проблемы, связанные с осуществлением власти, а также эволюции и современного состояния ее институтов в Кыргызстане.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сущностью власти является эффективное воздействие на людей с целью их взаимоуживаемости и взаимоприспособляемости, выработка различных структур, обеспечение их функционирования, тесное взаимодействие относительно целостного и главенствующего организма с другими сферами человеческого существования - социальной, экономической, культурной, международной. Не существовало и не может существовать сообществ вне иерархических форм жизни, т.е. основывающихся на принципе, системе отношений «веление - подчинение». У такой системы отношений не только целесообразность, разумность, но и весь естественный порядок вещей, проявляющийся в неизбежном различии в возрасте, в поле, в том или ином роде неодинаковости и неравноценности членов, составлявших любые сообщества.

2. Власть дает множество преимуществ тем, кто ею обладает, и поэтому она может быть даже предметом влечения. Однако в строгом смысле любят не собственно власть, а те блага, которые способны предоставить обладание ею, - независимость, возможность влиять на людей и события в желаемом направлении, признание, уважение, почитание и множества других благ, в том числе нередко материальные. Власть, при условии обладания ею, на деле является наиболее надежным инструментом, средством, доставляющим эти блага, важные для человеческого самолюбия, самочувствия. С учетом этого можно прийти к заключению: сущность власти состоит в ее способности доставлять определенного рода блага, ценность которых очевидна.

3. Феномен власти предполагает существование в любом обществе и государстве, безотносительно к его культурной и прочей специфике, отношений господства и подчинения. Необходимость и целесообразность институтов власти, дополняемые их рациональным характером, составляют позитивный момент власти, независимо от того, каким именно образом она осуществляется. В этом случае власть необходима и имеет положительный характер как средство обеспечения организованности общества, его существования и развития в качестве единой целостной системы. Государство, какими бы конкретными изъянами оно не страдало, какой бы противоречивой природой не было наделено, в целом представляет собой единство всеобщего и частного интересов, соединение всеобщих и частных идей.

4. Власть всегда осуществляется реальными людьми, не только имеющими определенные изъяны, но и часто преследующие свои узко эгоистичные цели. И по этой причине власть с необходимостью приобретает, как положительные, так и отрицательные черты, обусловленные и обнаруживающиеся на уровне реальных личностей, осуществляющих власть. Сообразно данному обстоятельству государства, в которой власть находит высшее свое развитие и воплощение, может осуществляться в реальной жизни с множеством издержек и негативных последствий. Противоречие, возникающее между более или менее идеальными намерениями, и тем, каким образом эти намерения осуществляются, составляет одно из главных противоречий человеческой жизни вообще.

5. Одним из основных моментов современного развития человечества является его динамизм. Подавляющая часть народов позитивно воспринимает идею динамического развития. Неприятие динамической составляющей культуры, протестные отношения против интенсивного развития чреваты не только отставанием в экономике и культуре, но и значительными социальными катаклизмами и потрясениями. Власть в государствах, в которых наблюдается замедленное развитие, вынуждена затрачивать много энергии, времени и ресурсов на разрешение различных социальных противоречий и конфликтов, а не на созидательную деятельность, как это происходит в странах, характеризуемых высоким динамизмом развития и значительным экономическим потенциалом.

6. Категория власти подразумевает существующие в любом обществе, независимо от времени и места, этнической специфики и т.д., необходимые и неизбежные отношения господства и подчинения. Именно универсальное в феномене власти делает в принципе возможным заимствование не только опыта и форм правления, но и целых политических институтов и соответствующих им правовых форм и институтов, если в этом существует действительная необходимость. С другой стороны, собственный исторический опыт, культурная и ментальная специфика какой-либо общности накладывает отпечаток не только на ее властные и политические формы и институты, но и на то, как быстро и эффективно, с какими конкретными издержками данная общность может освоить иные политические формы и институты. Поступательное развитие человечества не оставляет иного выбора, кроме того, чтобы двигаться неуклонно вперед. И, следовательно, принципиальным здесь может быть только - рано или поздно и с какими конкретными издержками, что в свою очередь зависит в целом от цивилизационной специфики кыргызского народа.

7. Каждая общность, этнос, продвигаясь вверх по эволюционной спирали, преодолевает трудности в своем развитии с неодинаковой скоростью и в различные сроки. И вследствие этого такие универсальные явления, в смысле их неизбежности и общеобязательности, как абсолютная власть внутри общности, корпоративность и клановые связи, были характерны для всех сообществ. Они характерны в той или иной мере и для многих современных сообществ. Различие состоит лишь в том, что одни народы уже прошли данную фазу, этап развития, а другие - еще нет, либо прошли не в полной мере.

8. Кыргызский этнос продолжает сохранять и в настоящее время многие компоненты традиционализма, проявляющиеся, главным образом, в определенных поведенческих стереотипах, ценностных оценках, привычках вести себя тем или иным образом, приверженности к клановым интересам и т.д. Традиционные общества в силу своей культурной специфики, коллективистских ценностей и предпочтений отрицают плюрализм и тяготеют к авторитаризму, который, помимо всего прочего, обусловлен существующей стратификацией общества, характеризуемой незначительной степенью социальной дифференциации, а также необходимостью поддержания привычного для общества порядка и пресечения попыток несоблюдения традиционных норм или их изменения.

9. Если сравнивать власть в ее ценностной плоскости в традиционном и нетрадиционном обществе, то можно утверждать, что власть на уровне индивида в традиционном обществе обладает более высокой ценностью, чем в нетрадиционном. Это неизбежно, поскольку в условиях ограниченных возможностей люди, устремленные к тем или иным жизненным благам и состоянию безопасности, используют для этого все имеющиеся в их распоряжении средства. А власть в таких условиях является одним из самых действенных средств, способных доставить желаемые блага. Чем ограниченней в своих возможностях то или иное общество, тем привлекательней в нем в материальном и психологическом плане власть. В развитых обществах индивиды располагают большими возможностями для удовлетворения тех или иных своих потребностей и, соответственно, большей независимостью от других индивидов. Этому же способствует разделение власти на три ветви, предоставляющее индивидам определенные гарантии их свобод и существенно ограничивающее произвол со стороны властей и других индивидов. Все это вместе способствует снижению стимулов к власти.

10. В советское время в Кыргызстане получило развитие градостроительство, что придало процессу распада кыргызского традиционного общества необратимый характер. Тем не менее, локальные традиционные общины, проживавшие в сельской местности, были сохранены в малоизмененном виде. Вместе с ними сохранились традиционные локальные интеграторы. Промышленное развитие и процесс урбанизации в Кыргызстане происходил не через вовлечение коренного населения в город, а, главным образом, через приток материальных и людских ресурсов извне. Данное обстоятельство в сочетании с идеологией и экономикой коллективистского типа, государственным патернализмом и неразвитыми рыночными отношениями способствовали глубокой консервации сельского уклада жизни, а с ними многие элементы кыргызского традиционного общества с характерными для него ценностями, предпочтениями, морально-этическими нормами, стереотипами поведения и т.д.

11. Для современной системы властных отношений в Кыргызстане, как и политической сфере вообще, свойственны такие черты как трайбализм, клановость и местничество. Все эти черты являются «родимыми пятнами» традиционного общества, его реакцией, ответом на интенсивные трансформации политической и социально-политической реальности. Основная масса кыргызов и в настоящее время придает большое значение родовой и клановой, племенной и региональной принадлежности. В государственной и общественно-политической системе страны продолжают существовать достаточно мощные авторитарные тенденции, обусловленные тем, что наиболее влиятельные политические, административные, финансовые группировки, объединенные, главным образом, по клановому принципу, стремятся заполучить как можно больше власти. Ее обретение усиливает положение этих группировок.

Личный вклад соискателя. В работе впервые осуществлен философский анализ власти и особенностей ее формирования, специфических черт институтов власти в кыргызском традиционном обществе и в современном Кыргызстане.

Апробация работы. Основные идеи диссертационной работы излагались в виде научных докладов, сообщений на различных международных, республиканских научно-теоретических и научно-практических конференциях (Бишкек, Алматы, Душанбе, Курск - 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 гг.).

Диссертация обсуждена на расширенном заседании Отдела теории познания, истории и философии науки Института философии и политико-правовых исследований Национальной академии наук КР и рекомендована к защите.

Полнота отражения результатов диссертации в публикациях. Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в одном учебном пособие, 32 научных работах, в том числе: 6 статей - за рубежом, в индивидуальной монографии, а также в 25 научных статьях.

Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертационной работы составляет 257 страниц. Список использованной литературы составляет 228 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, характеризуется теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, освещаются результаты апробации диссертационной работы.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования феномена власти» - обосновывается необходимость и выявляется специфика философского осмысления феномена власти, а также определяется его сущность.

В первом параграфе - «Власть как объект осмысления философии» - обосновывается необходимость выявления специфики философского осмысления феномена власти.

Практически любой общественный организм, социум, причем не только человеческий, не может существовать вне системы отношений, предполагающих, во-первых, дифференциацию членов социума по какому-либо признаку, и, во-вторых, систему их взаимоотношений, в той или иной мере выстраивающихся по принципу «верховенство - подчинение», т.е. предполагающих наличие определенных форм власти. Так, что же собой представляет сама власть? В.В. Мшвениерадзе указывает на то, что «понятие власти, впрочем, как и смежные с ним понятия авторитета, господства, влияния, силы и т. п., относится к числу тех многомерных категорий социального знания - философии, политологии, социологии, психологии, политической экономии, этики, права, - которые по мере углубления в их изучение порождают значительно больше вопросов, чем позволяют дать на них однозначные ответы» [Власть: Очерки современной политической философии Запада / [В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др.]. - М., 1989. - С. 10.].

Российский исследователь В.Ф. Халипов, одним из первых пытающийся заложить основы новой науки - так называемой кратологии, специализирующейся на описании феномена власти, вскрытии ее сущности, выделяя основные проблемы, тем или иным образом связанные с системой властных отношений, пишет: «В целом в необходимом первоочередном списке можно назвать следующие проблемы: власть и жизнь, власть и образ жизни, власть и народ, власть и общество, власть и государство, власть и отечество, власть и право, власть и конституция, власть и закон, власть и политика, власть и экономика, власть и культура, власть и наука, власть и информатика, власть и идеология, власть и мораль, власть и собственность, власть и рынок, власть и предпринимательство, власть и свобода, власть и патриотизм, власть и справедливость, власть и равенство, власть и совесть, власть и честь, власть и достоинство, власть и семья, власть и воспитание, власть и образование, власть и школа и т.д. А если посмотреть масштабно, обобщенно, то, собственно, в фокусе повсюду стоит проблема: человек и власть» [Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999. - С. 20.]. Очевидно, что большинство из перечисленных В.Ф. Халиповым феноменов, образующих с властью парные понятия, могут быть или являются объектами осмысления философской науки. И не менее очевидно, что проблема «человек и власть», представляющая собой своеобразную квинтэссенцию всех перечисленных проблем, является в большей мере философской, чем какой-либо другой. С другой стороны, в силу перманентной актуальности проблемы власти и чрезвычайной важности самого феномена власти в жизни государства, общества, ее тотального характера, она является одним из основных объектов анализа многих других гуманитарных наук - политологии, социологии, психологии, культурологии и др.

Традиция теоретического осмысления феномена власти, начатая еще в древнем мире, насчитывает более двух тысяч лет. «Наиболее адекватное выражение, - указывает К.С. Гаджиев, - понятие власти находит в политической сфере. Большинство исследователей придерживается мнения, что лишь власть, осуществляемая государством, его институтами и должностными лицами, является политической властью. Она отличается совершенством внутренней организации и степенью подчинения себе управляемых. Специфическая особенность государственной власти состоит в том, что она осуществляется единой системой специальных центральных, или высших, и местных, или нижестоящих, органов, взаимосвязанных по вертикали и горизонтали» [Гаджиев К.С. Введение в политическую философию. - С. 85.]. «Власть, - пишет далее К.С. Гаджиев, - как и государство, составляет один из ключевых элементов мира политического» [Там же. - С. 86.].

В политологической науке власть определяется как исключительная функция политической системы, связанная с управлением в пределах своей специфической области; осуществление власти интерпретируется как однозначная функция веления, командования, опирающегося на нравственно-этическую, моральную, идеологическую, военную или другую материальную силу. С другой стороны, для выяснения природы власти, ее наиболее значимых, сущностных черт, формальных признаков и др. использовались подходы, средства и методы, явно выходящие за рамки собственно политической науки, обусловливающий тот факт, что в пределах политологии наиболее широкое распространение получили концепции и подходы, анализирующие феномен власти, с биологической, антропологической, психологической, социологической и философской точки зрения.

В соответствии с биологическим подходом власть, имея общие предпосылки и корни в биологической структуре, человека и животных, не является прерогативой, спецификой человеческого вида. Другими словами, основу власти составляет природа человека как биологического существа, его физическое естество, животное начало.

В пределах психологического подхода власть понимается одновременно как общественный, так и как психологический феномен. Как общественный феномен власть подчиняется объективным законам, т.е. она не зависит от человеческих представлений о ней и стремлений людей, и определяется характером общественного развития. Однако, как психологический феномен власть реализуется в сфере переживаний и восприятий индивида, которые зависят от его черт, формируемых как под воздействием общества, его особенностей, культуры, так и под влиянием всего уклада жизни. Социологический подход акцентирует свое внимание на политическом влиянии одной социальной группы на другую. Что же касается философского подхода в оценке феномена власти, то данный подход, в силу специфики философии, проявляющейся в способности охватывать анализируемый объект наиболее широким образом и стремлении проникнуть в его глубь, в той или иной мере включает и объединяет в себе все вышеуказанные подходы. В силу данного обстоятельства философский анализ власти является наиболее общим. Он не стремится затрагивать частных проявлений и, благодаря наличию обширного семантического поля, позволяет рассматривать власть на уровне абстракции. С позиций философского подхода власть трактуется преимущественно как способность и возможность субъекта - личности, партии, класса, государства и т.д. - осуществлять свою волю, оказывать желаемое воздействие на деятельность людей с помощью авторитета, права, насилия и прочих средств.

Очевидно, в настоящее время все существующие основные направления исследования власти, отстаивая свою правоту, раскрывают ту или иную ее грань или аспект. В совокупности их концепции, дополняя друг друга, дают достаточно полное и развернутое представление о понятии власти. Роль же философского подхода сводится, главным образом, к обобщающему синтезу всех указанных подходов. Однако, данная роль этим далеко не ограничивается. Философский подход может предложить новые углы зрения, оригинальные взгляды на исследуемый объект, позволяющие вскрыть неизвестные грани власти, сочетая ее с другими феноменами, которые ранее рассматривались изолированно от власти, либо поверхностно и без акцента рассматривающую ее. Наконец, философский подход позволяет наиболее полным, адекватным и корректным образом интегрировать в более или менее единую, целостную систему все вышерассмотренные подходы.

Так, В.Д. Виноградов и Н.А. Головин, обращаясь к проблеме власти, не без основания указывают на то, что феномен власти «является, пожалуй, самым противоречивым и непредсказуемым в общественной жизни. Ее сущностные характеристики охватывают большой спектр физических, цветовых и иных гамм: деспотическая, авторитарная, демократическая, “кровавая”, “коричневая”, “тупая” власть, элитарная, бюрократическая и т.д. В самих этих определениях власти содержится то основное качество, которое превалировало в те или иные периоды развития конкретного государства. Англичанин лорд Эктон пустил по миру крылатую фразу: “Власть - это зло, абсолютная власть - зло абсолютное”. М. А. Бакунин в категоричной форме провозгласил: “Власть - всегда аморальна”. Английский социолог Р. Мартин писал: “Власть, как и любовь, - это слово, постоянно используемое в повседневной речи, интуитивно понимаемое и редко определяемое”. В то же время власть - это порядок, сохранение целостности государства, его культуры, традиций, обеспечение его жизнедеятельности. Безвластие угрожает любому обществу анархией, развалом, упадком. Верно заметил Р. Арон: “Всякая власть кажется предпочтительной в отсутствие власти”» [Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. - СПб., 1997. - С. 52.].

Очевидно, что противоречивость и непредсказуемость феномена власти в общественной жизни, упомянутые в цитате, являются прямым результатом противоречивости и непредсказуемости самих субъектов и объектов власти, т.е. людей, вступающих в определенные взаимоотношения и выстраивающие их основе повеления и подчинения.

В силу важности, многогранности и многофункциональности власти, ее практически постоянной актуальности в жизни общества и государства, тотального характера, многовековой истории ее исследования, в настоящее время она определяется множеством авторов различным образом. Так, по Дж. Локку, власть - это право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и другие, менее строгие меры наказания с целью регулирования и сохранения собственности, а также право примять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от внешних нападений [См.: Локк Дж. Соч.: В 3 т. - М., 1988. - Т. 3. - С. 135]. В соответствии с определением, данным В.В. Мшвениерадзе, власть - это «способность превращать определенные ресурсы во влияние в рамках системы вопреки сопротивлению других объектов» [Власть: Очерки современной политической философии Запада / [В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др.] - М., 1989. - С. 10.]. Определение власти через ее ресурсные параметры дает также Т. Парсонс. По его мнению, власть представляет собой способность мобилизовать ресурсы общества для реализации целей, предполагающих принятие и исполнение общественных обязательств, кроме того, власть - это обобщенная способность, гарантирующая исполнение связующих обязательств объединениями в общей системе коллективного устройства, когда обязательства определяются и соотносятся с целями коллектива. В случае неподчинения, неисполнения к объектам власти применяются принудительные меры в соответствии с определенными санкциями [См.: Parsons T. Politics and social structure: On the concept of political power. - N-Y., 1969. - Р. 31.].

Можно еще долго приводить другие дефиниции власти, но едва ли это будет иметь смысл, поскольку каждая из них будет вскрывать только определенные черты и грани власти, представляющей собой чрезвычайно обширное и противоречивое явление социальной действительности.

Наиболее полное, однако, не исчерпывающее определение принадлежит В.Ф. Халипову, пытающемуся, как уже говорилось ранее, выделить власть и проблемы, имеющие к ней прямое и косвенное отношение, в отдельную научную дисциплину, отрасль знания.

«Власть - это:

1) способность, право и возможность тех или иных лиц, органов, учреждений, систем распоряжаться кем-либо, чем-либо; оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность конкретных людей, их общностей и институтов с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли, принуждения;

2) государственное, политическое, экономическое, духовное и иное господство над людьми;

3) система соответствующих государственных или иных управленческих органов;

4) лица, органы, учреждения, облаченные соответствующими государственными, административными и иными полномочиями;

5) единолично распоряжающийся судьбами и жизнями многих людей монарх, диктатор, полководец и т.д.» [Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999. - С. 34.].

Однако, как указывает сам В.Ф. Халипов, в данном определении лишь «обозначена вершина смысла многозначного понятия, сформулированы только наиболее существенные, отправные, ключевые определения. Они могут уточняться и разнообразиться» [Там же].

При таком разнообразии дефиниций и, соответственно, понимании власти представляет значительную сложность определить его сущность, относительно которой в современной научной среде нет единой точки зрения.

Во втором параграфе - «Сущность власти» - выявляются наиболее значимые черты сущности власти.

В настоящее время не существует общепринятого понимания сущности власти. «Непосредственно мир власти, - пишет В.Ф. Халипов, - это вся та обширная область жизни общества, основным содержанием и смыслом существования которой являются эффективное воздействие на людей с целью их взаимоуживаемости и взаимоприспособляемости, выработка различных структур, позволяющих людям жить, трудиться и по возможности радоваться совместной жизни, и обеспечение их функционирования, наконец, тесное взаимодействие этого относительно целостного и главенствующего организма с другими сферами человеческого существования - социальной, экономической, культурной, международной» [Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. - С. 61.].

Исходя из данной цитаты, можно сделать формально правомерное предположение, что сущностью власти является эффективное воздействие на людей с целью их взаимоуживаемости и взаимоприспособляемости, выработка различных структур, обеспечение их функционирования, наконец, тесное взаимодействие этого относительно целостного и главенствующего организма с другими сферами человеческого существования - социальной, экономической, культурной, международной.

Как социально-политический феномен власть является естественной противоположностью, антитезой анархии, безвластия. Рассмотрение всевозможных исторических форм общностей людей четко свидетельствует о том, что в истории не было сообществ, существовавших сколь-нибудь продолжительное время вне институтов власти, пусть даже самых неразвитых, примитивных. Не существовало и, в принципе, не может существовать сообществ вне иерархических форм жизни, т.е. основывающихся на принципе, системе отношений «веление - подчинение». Такая система отношений предполагает не только целесообразность, разумность, но и весь естественный порядок вещей. Неизбежное различие в возрасте, в поле, тот или иной род неодинаковости и неравноценности членов, составлявших древние сообщества, были той реальной почвой, на которой изначально выстраивались иерархические отношения, которые, само собой разумеется, не существовали вне системы властных отношений и норм. Со временем, в процессе поступательного развития человечества различия, главным образом в социальной сфере, только росли, что с необходимостью усложняла как иерархические системы, так и властные отношения.

Если исходить из предположения, что сущность власти, в силу многогранного и противоречивого характера самой власти, представляет собой нечто составное, многосложное, проявляемое через различные свои качества и ипостаси, то сущность власти можно и следует выявлять через те или иные наиболее значимые феномены. К примеру, через человеческую природу, а вернее, наиболее значимые его черты, в качестве которых вполне могут выступать - воля, эгоизм, тщеславие и др.

Особенностью рассмотрения и интерпретации власти как философской категории, обладающей наивысшей степенью обобщенности, характеризуется также наибольшей степенью дифференциации, когда объектами осмысления становятся моральность и аморальность власти, ее непосредственная ценность и ценности, обусловленные обладанием властью, связь и соотношение между властью и ответственностью, влияние социальных норм на характер власти, допустимые границы применения власти, соответствие власти принятым в обществе социальным нормам, традициям и нравам и др. [См., например: Russel B. Power. - London, 1938.].

В поле зрения философской рефлексии неизбежно попадает эмоциональная, аффективная сфера человека. Власть же, оцениваемая в аффективной плоскости, по мнению исследователей проблем власти, часто является подлинной страстью, всепоглощающим влечением, которому трудно противостоять. По мнению Б. Рассела, в каждом человеке живут две ненасытные страсти, которые не могут быть удовлетворены в полной мере, а именно стремление к власти и стремление к славе. Первая определятся словом «властолюбие», вторая - словом «тщеславие» или «честолюбие». В строгом смысле любят, по нашему мнению, не собственно власть, а те блага, которые способно предоставить обладание ею. К примеру, независимость, возможность влиять на людей и события в желаемом направлении, признание, уважение, почитание, обожание, восторженные взгляды и слова, исходящие от других людей, и множества других благ, в том числе нередко материальные. Власть, при условии обладания ею, конечно, на деле является наиболее надежным инструментом, средством, доставляющим эти блага, так важные для человеческого самолюбия, самочувствия. Характерно, что в философских определениях власти упор делается на волевую составляющую как основу власти.

Как известно, наиболее тесным образом феномены воли и власти были связаны воедино основоположником «философии жизни» - Ф. Ницше, вынесшим оценку власти на онтологических ее основаниях, т.е. с точки зрения ее сущности в чистом, так сказать, ее виде, безотносительно к социальным, религиозным, национальным и прочим чертам человека. «“Жизнь”, - писал Ф. Ницше, - можно было бы определить как длительную форму процессов уравновешения силы, в течение которых силы борющихся, в свою очередь, растут в неодинаковой степени. Поскольку и в повиновении заключено противодействие, оно отнюдь не равносильно отказу от собственной власти. Точно так же в приказывании заключено признание, что абсолютная власть противника не побеждена. “Повиновение” и “приказывание” - формы борьбы» [Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М., 1994. - С. 300.]. Жизнь, по Ницше, предстает в форме и образе «жизненного потока» благодаря понятию становления, которое выступает как основополагающая, естественная, присущая (от возникновения) черта всего сущего. Тяга к росту, стремление к возрастанию является условием сохранения жизни. Жизнь, таким образом, в философии Ницше есть непрерывное становление, вне которого невозможно ее сохранение, и вследствие этого единство «сохранения - возрастания» основную черту жизни. Усилие становления, в котором воплощается «жажда жизни» всего того, что тянется жить, Ф. Ницше схватывает и включает в понятие «воля к власти», которая суть «самая внутренняя сущность бытия». «Если глубочайшая сущность бытия, - утверждал Ницше, - есть воля к власти, если удовольствие сопутствует всякому росту власти, а неудовольствие всякому чувству невозможности сопротивления, чувству невозможности одержать верх, можем ли мы в таком случае принять удовольствие и неудовольствие за кардинальные факты? Возможна ли воля без этих обеих крайних точек; без да и нет? Но кто чувствует удовольствие?.. Но кто хочет власти?.. Нелепый вопрос! Когда всякое существо само есть воля к власти, а следовательно, и чувство удовольствия и неудовольствия! И все-таки - оно ощущает нужду в противоположностях, в сопротивлении, т. е. относительно, в других единствах, стремящихся к расширению своих пределов» [Там же. - С. 330.].

Стремление, хотение, воля к власти встроена природой во все живое. Таким образом, само это живое является основой воли к власти. «Известное количество сил, - писал Ф. Ницше, - связанных общим процессом питания, мы называем “жизнью”. Этот процесс питания предполагает как средства своего осуществления все формы так называемого чувствования, представления, мышления, т.е.: 1) противодействие всем другим силам; 2) приспособление их в отношении формы и ритма; 3) оценка с точки зрения их усвоения или удаления» [Там же. - С. 300.].

Органическое само по себе и в самом себе же содержит стремление к жизни, к возрастанию, к силе. Данное стремление выступает и основой жизни, и ее условием. Каждый конкретный субъект в принципе устремлен к власти, и его власть или стремление к власти ограничивается властью другого субъекта. Именно тотальный характер воли к власти, интерпретируемой на онтологическом уровне, т.е. как естественное стремление индивида к самоутверждению, расширению своего влияния либо ограничению чужого влияния, власти, придает ей универсальный и неизбежный характер во всех возможных социумах.

Аберрации при оценке властных отношений возникают, главным образом, вследствие того, что индифферентность субъектов отношений к определенным формам власти воспринимаются как безразличие к власти вообще, ко всем формам ее проявления. Традиционным для многих народов, в том числе кыргызского, является восприятие власти, если не исключительно, то во всяком случае преимущественно как принуждение, подавление, насилие. Такое восприятие дополнительно искажается тем, что представление о власти ассоциативно связывается с административными и политическими ее формами. При упоминании понятия «власть» в воображении людей возникают, как правило, образы правителей, начальствующих людей и т.п. При этом упускается из виду, что власть, интерпретируемая как господство, доминирование, преобладание, превосходство, перевес, имеет значительное множество форм своего проявления. Так, общеизвестной и первичной во всех обществах является власть родителей над своим ребенком. Однако необходимо признать, что и дети могут иметь (и часто на деле имеют) власть над родителями. Особенно же в тех случаях, когда родители любят свое дитя.

Существует власть, возникающая на почве влюбленности. Любой влюбленный желает власти над своей возлюбленной. Так же как любая влюбленная стремится к власти над своим возлюбленным. Существует власть духовная. Популярность, которой жаждут многие и многие люди, является, по сути, одной из форм власти. Можно до бесконечности продолжать другие разновидности власти. И не найдется человека, который не желал хотя бы одной из форм власти. Хотя на деле все чего желаем, вполне естественно и даже неизбежно, что дает нам основания еще раз утвердиться в тотальном характере власти, понимаемой в данном случае как наличие в любом субъекте (независимо от его каких-либо специфических черт, непохожести на всех остальных людей) желания, а с ним неизбежно воли к власти. Тотальность власти, причем понимаемая двояким образом, а именно как наличие тех или иных форм властных отношений во всем общественном организме, т.е. вовлеченность всех людей в сложную и разнообразную систему властных отношений, и как всеобщее «увлечение» властью, стремление обладать той или иной формой власти, безусловно, является сущностью власти, одной из ее важнейших черт во все времена и для всех народов.

Если попытаться вкратце определить сущность самого человека, то ее можно было свести к достаточно простой формуле: желать счастья и избегать страданий, боли. Власть же, в упомянутом нами понимании, - это зачастую то, что наилучшим образом позволяет нам делать это. Имея в виду данное обстоятельство можно утверждать, что выявить сущность власти - это значит объяснить причины ее притягательности и привлекательности. Однако очевидная бесспорность утверждения, что власть - причем не только в онтологическом, но и обыденном смысле слова - является зачастую наилучшим средством и инструментом для достижения счастья и избегания страданий, может быть поставлена под сомнение наличием достаточно распространенного типа людей практически во всех культурах и у всех народов, характеризуемых способностью сознательно, добровольно и безропотно придавать забвению собственные желания и интересы во имя кого или чего-либо.

Следует, иметь в виду, что в реальном своем воплощении тотальность воли к власти совершенно не означает одинаковости силы, настойчивости, напора и уж тем более успеха воли отдельных. Конкуренция, состязание между собой воли множества создает в конечном счете сложную и противоречивую картину социальной действительности. Абсолютный характер тотальности воли к власти обнаруживается преимущественно как возможность, как желательность, как стремление преобладать, господствовать хотя бы в ничтожной части реальности, в самом себе. Однако каждая конкретная воля может быть подавлена другой волей или обстоятельствами, надломана, истощена. В реальной жизни это бывает довольно часто. Но это не нарушает самого принципа, заключающегося в стремлении преобладать, господствовать. Другое дело, каким именно образом воплощается данный принцип и каким конкретным последствиям приводит его воплощение. Подчинение также неизбежно, как господство, доминирование вследствие неравенства сил, возможностей и средств субъектов, вовлеченных в сложную систему взаимодействия и взаимовлияния.

Воля является сложным феноменом, непосредственно опирающимся на эмоциональную сферу человека, на его аффекты, что побуждает нас с должной тщательностью проанализировать вопрос об их воздействии на волевую сферу. Если воля к власти является своеобразной основой властных отношений, то эмоциональная сфера выступает как их подоснова, подпочва и в этом своем качестве требует соответствующего рассмотрения.