Философские аспекты феномена власти

Род или племя в силу своей автономности представляло собой некоторое подобие миниатюрного государства. Соответственно, власть главы рода или племени представляла собой государственную власть в миниатюре, которая в условиях частых межплеменных усобиц и необходимости эффективно отстаивать интересы и права общины перед ханской администрацией выражала собой самостоятельную форму внутреннего управления. В силу указанных причин власть родоправителя, основывавшаяся, как было сказано выше, на патриархальных началах, во взаимоотношениях с другими родами и ханством в целом выражала и представляла интересы рода.

Система управления внутри кыргызких родов и племен перед их вхождением в состав Российской империи покоилась на раннефеодальной основе, в которой присутствовали многие элементы от предшествующих времен. Большая роль в данной системе по-прежнему отводилась традиционным формам взаимоотношений, когда экономические, политические и административные методы принуждения дополнялись морально-этической формой воздействия. Добровольное, вошедшее в привычку подчинение простых членов родов манапу, бию и авторитетному аксакалу значительно усиливалось и закреплялось моральной системой принуждения, освященной всем предшествующим опытом и традицией.

Вследствие низкой социальной дифференциации кыргызских родов, их небольшого количественного состава административное управление в них носило сословно-патриархальный характер. При этом основной формой организации кыргызов в период истории, непосредственно предшествующий советскому времени, была пастбищно-кочевая община, основной ячейкой которой был аил. Община в силу ее постоянного количественного роста и усиления процесса дифференциации постепенно стала приобретать черты классового общества. Однако она все еще зиждилась в значительной мере на системе кровнородственных связей и поэтому представляла собой единый организм с множеством традиционных институтов и форм прошлого. Все это вместе, наряду с часто конфликтными отношениями с другими родами и народами, приводило к тому, что власть и влияние родоправителей, являвшихся, как правило, самыми крупными собственниками в пределах своей общины, были настолько велики, что они могли вторгаться в различные сферы общественных отношений, включая даже семейные.

Во втором параграфе - «Особенности системы властных отношений в современном Кыргызстане» -

Кыргызстан переживает в настоящее время бурный процесс модернизации, который формально и по сути начался с присоединения Кыргызстана к Российской империи. Как пишет Б. Аманалиев: «Социальные отношения киргизского общества XIX в., в составе которого насчитывалось около сорока племен, представляли собой чрезвычайно сложное явление. Переход от имущественных отношений патриархального родового уклада к имущественным отношениям феодализма в Киргизии был длительным» [Аманалиев Б. Общественная психология и религиозные предрассудки. - Фрунзе, 1970. - С. 3.].

Кыргызский народ, не прошедший еще до конца восточного этапа и варианта своей модернизации, связанный главным образом с окончательным и бесповоротным переходом кыргызов в мусульманство, был вовлечен в совершенно иную культуру, воздействие которой он ранее не испытывал. С этого времени история и судьба кыргызов начинает испытывать кардинальные изменения.

Включение новых территорий к Российской империи означало подчинение их царскому самодержавию при отсутствии всякой перспективы создания собственной национальной государственности для новых народов, в том числе кыргызского. Фактически Российская империя инициировала процесс маргинализации кочевых народов, которые, будучи лишенными права собственности на землю, были обречены на вечно зависимое положение от метрополии и тех, кто тем или иным образом защищал и представлял ее интересы. Власть родоплеменной аристократии, ограниченная пределами родов и племен, в таких условиях должна была в конце концов полностью быть ликвидирована.

С установлением Советской власти на территории Кыргызстана ситуация изменилась в корне. Именно в советский период начался процесс строительства новой кыргызской государственности, которая основывалась на принципиально новых цивилизационных началах. Соответственно, все это повлекло за собой кардинальные изменения в системе властных отношений.

Будучи частью СССР, Киргизская ССР, официально образовавшееся в 1936 году, не располагавшая реальным суверенитетом, обладал всеми характерными чертами, свойственными всей политико-административной системе Советского государства. В СССР в силу его политической и экономической специфики, обусловленной огосударствлением средств производства, система государственного управления была в высшей степени политизирована. По этой причине политико-административная система Киргизской ССР также была подвержена значительной политизации. КПСС и ее местные отделения в республиках, занимая главенствующее положение в обществе и государстве, осуществляли руководство системой государственного управления, целиком поставляя кадры для этой системы. Руководящая роль КПСС в жизни общества и государства была законодательно закреплена в во всех Конституциях СССР. Практически все основные области жизни советского общества были включены в сферу интересов КПСС, целиком монополизировавшей власть в государстве. Вообще, Советская государственность была по-своему уникальным явлением. В Конституции СССР утверждалось, что вся власть принадлежит народу, осуществляющему государственную власть через Советы народных депутатов.

Российское Советское государство, осуществив огосударствление средств производства, в корне изменив прежнюю правовую, политическую и социально-экономическую базу, организовав новые республики, тем не менее, не только не отказалось от ассимиляторской политики, которая выступала в качестве своего рода гарантии сохранения единого государства, но и стала осуществлять ее в форсированном темпе. В отношении народов, находящихся на более низкой ступени общественного развития, чем население в европейской части страны, государство тоталитаристского типа целенаправленно и настойчиво проводило политику по устранению традиционных форм жизни. Хотя оно в силу собственной советской специфики объективно способствовало сохранению и консервации определенных его элементов, главным образом связанных с коллективистскими ценностями и тенденциями.

На протяжении всего своего существования Советское государство упорно старалось искоренить одну из важнейших основ традиционного общества - трайбализм, начиная с физического устранения родовой аристократии и заканчивая ликвидацией религиозных, политических, экономических и социокультурных основ трайбализма путем перевода кочевого населения, в том числе административными и насильственными методами, к оседлости, внедрением новых видов производственной деятельности и т.д. Все эти меры должны были привести к утверждению классового сознания, которое должно было вытеснить этническое, родоплеменное. С другой стороны, многие формы и основополагающие принципы советского государства и общества, такие как общественная собственность на средства и производства, жесткое централизованное планирование и распределение финансовых средств и материальных благ, особенно - система подбора и назначения кадров создавали благоприятную почву для консервации и латентного, негласного применения правил трайбализма в обыденной и политической жизни [См.: Джунушалиев Д., Плоских В. Трайбализм и проблемы развития Кыргызстана // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. - №3 (9). - С. 150-151.].

Несмотря на все недостатки политико-правовой и общественно-экономической социалистической системы, ее тоталитарный характер, репрессивные меры государства по отношению к населению, формальный суверенитет Киргизской ССР и другие отрицательные моменты, советский период развития нашей страны был в целом благополучным для кыргызского народа.

Существенным и принципиальным различием советского периода истории кыргызского народа является то, что впервые за всю его долгую и многотрудную историю было создано государство оседлого типа с полноценной, способной к воспроизводству и функционированию политической и административной системой. Другими словами, в Кыргызстане была создана принципиально новая для народа система власти и бюрократия. Однако, кочевая культурная специфика кыргызского этноса сказывалась ранее и продолжает сказываться на всей системе современных политических и общественно-экономических отношений, в том числе в системе власти.

В советское время в Кыргызстане получило свое бурное развитие градостроительство, что придало процессу распада кыргызского традиционного общества необратимый характер. Тем не менее традиционные локальные общины, проживавшие в сельской местности, в достаточно большом количестве были сохранены в малоизмененном виде. Вместе с ними сохранятся традиционные локальные интеграторы. Промышленное развитие и процесс урбанизации происходил не через вовлечение коренного населения в город, а главным образом через приток материальных и людских ресурсов извне. Данное обстоятельство в сочетании с идеологией и экономикой коллективистского типа, государственным патернализмом и неразвитыми рыночными отношениями способствовали глубокой консервации сельского уклада жизни, а с ними многие элементы кыргызского традиционного общества, которое сохранило высокие репродуктивные способности. Все это вместе оберегало от быстрой деградации и распада традиционных форм жизни и замедляло процесс перехода кыргызов в нетрадиционные, несельские отрасли экономики.

Сохранение и консервация сельского уклада жизни напрямую способствовали сохранению традиционализма в кыргызской среде, вместе с которым, естественно, сохранялись и его основные институциональные формы, а именно: общинные структуры, основывающиеся, как и всегда, на системе кровных семейно-родственных связей; коллективистский дух, ориентированный на взаимопомощь и поддержку и ограничивающий самостоятельность индивида; определенные формы дискриминации женщин, их четко подчиненное положение; многодетные семьи и прочее. Все это вместе способствовало также сохранению прежних форм и принципов иерархии, в которой права и социальные полномочия распределялись не по горизонтали, а вертикали. Семья, сельская община, государственные органы разных уровней выступали звеньями единой социальной структуры, каждое из которых имело свою долю суверенитета, власти и свою область ее приложения. Однако, определяющим в такой структуре было то, что она культурно и генетически тесно была связана с локальными племенными или регионально-клановыми системами, которые сохранялись на всех территориях республики.

Таким образом, локальные племенные и регионально-клановые системы существовали в латентном виде и скрывались за «стеной» официальной идеологии, сознательно старавшейся приукрасить действительное положение вещей для того, чтобы сохранять лояльность данных систем. Последние должны были проявить себя при первом же серьезном кризисе всей государственной системы власти. И избегание такого кризиса было, по сути, главной задачей государства.

По сути, параллельное сосуществование двух культур обеспечивало также сосуществование различных культур и систем власти, базировавшихся на различных принципах, формах и, главное, ценностных основах. Уточним, что речь в данном случае идет не об изолированных друг от друга системах власти, существующих независимо друг от друга и не соприкасающихся между собой. Более того, в формальном отношении они представляли собой единое целое, поскольку их властные функции и деятельность осуществлялась в рамках одной республики. Тем не менее, в силу значительных различий именно в культуре власти, в ментальности, ценностных и мировоззренческих установках субъектов власти, т.е. тех, кто осуществлял власть, обе эти системы не вступали в конкурентные отношения между собой лишь до определенного момента и в силу относительно благополучного течения дел, значительного ресурсного, экономического, политического и военного превосходства метрополии, способной обеспечивать относительную изолированность республики от воздействия других государств. Существовал определенный баланс между обеими системами, зоны их воздействия и ответственности. Однако любой, сколько-нибудь значительный системный кризис мог привести к нарушению баланса и к противостоянию обеих систем. Так, собственно, и произошло. Перестроечные процессы, вызванные к жизни значительным отставанием бывшего Союза от основных своих конкурентов в своем общественно-экономическом развитии, закончились распадом полиэтнического государства и без того разделенного на формально суверенные республики.

Неудавшаяся попытка ГКЧП в августе 1991 года сохранить СССР, а с ней и прежнюю политическую и хозяйственную систему привела в конце концов к образованию пятнадцать новых государств, в том числе Кыргызской Республики (первоначально - Республики Кыргызстан). В результате обе вышеуказанные системы власти, которые можно условно определить как городская и сельская власть, вступили в конкурентные отношения. Первая система, лишившись поддержки метрополии и оказавшись в идеологическом и ценностном вакууме, быстро потерпела поражение, не оказав серьезного сопротивления. Неприятие местной культуры, которая так и осталась чужой, и возможность беспрепятственно мигрировать за пределы республики в государства с более благополучной политической и общественно-экономической ситуацией значительно ускорило свертывание первой системы власти. В результате в Кыргызстане в системе власти, как и в политике в целом, произошло то, что уже получило в современных гуманитарных науках определение «провинциализация политики». Данное явление свойственно, естественно, для государств, где сельское население явно преобладает над городским. Выходцы из деревень, тем или иным образом войдя во власть, привносят в нее не только самих себя такими, какие они есть, но и собственные представления, мировоззрение, привычки, ценности, интересы, принципы и прочее - словом, то, что в целом можно определить как культуру власти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Соперничество между кланами постоянно заставляло правящую элиту Кыргызстана сохранять правильный баланс власти между различными кланами, контролируя границы их «вертикального» поля в структуре управления, либо склонять чашу равновесия в свою пользу с целью получить превосходство, которое, с одной стороны, является своего рода гарантией удержания и укрепления собственной власти, а с другой - усиливает состояние собственной безопасности. Поэтому и А.А. Акаев, и К.С. Бакиев и, силы, стоявшие за ними, предпринимали безуспешные попытки склонить чашу равновесия власти и сил в свою сторону Оба они, таким образом, провоцировали и инициировали авторитарные процессы и тенденции в системе властных отношений. Но, как мы выяснили в предшествующем параграфе, авторитаризм вообще свойственен родоплеменной и клановой культуре. С другой стороны, наличие в единой культурной и политической системе множества сил, которые должны были так или иначе сотрудничать между собой для достижения общих целей либо учитывать интересы других сил, их способность оказывать сопротивление, противодействовать, с необходимостью порождало определенные демократические тенденции и элементы культуры. Какая из тенденций - авторитарная или демократическая - получает преобладание в каждый конкретный период или историческую эпоху зависит от множества обстоятельств и условий, в том числе общекультурного характера. В течение двадцати лет политического суверенитета мы наблюдали преимущественно как авторитарные тенденции в политической сфере и особенно в системе властных отношений получали превосходство над демократическими. Традиционное общество и соответствующая ему клановая культура объективно тяготеет к авторитаризму. В настоящее время в государственной и общественно-политической системе страны продолжают существовать достаточно мощные авторитарные тенденции, обусловленные тем, что наиболее влиятельные политические, административные, финансовые группировки, объединенные главным образом по клановому принципу, стремятся заполучить как можно больше власти. Ее обретение, безусловно, усиливает положение этих группировок.

В условиях длительного системного кризиса, мощных миграционных процессов, обеднения значительной части населения республики, ухудшения межэтнических отношений для людей, идентифицирующих себя по каким-либо локальным признакам и принципам, резко актуализируется принадлежность к какому-либо клану, выступая на первый план. Поддержка и протекция своего соплеменника либо члена своего клана является обычной практикой в политической и административной системе Кыргызстана. Практически во все времена родство для кыргызов с их относительно высокой репродуктивной способностью выступало основной ценностью. У нас нет оснований считать, что система родства, и само родство, игравшее в течение тысячелетий огромную роль в жизни кыргызских общин, вдруг уступит место политической необходимости и целесообразности, имеющих в сознании индивида традиционного общества абстрактный характер. Повседневная жизнь с ее заботами, нуждами, привязанностями, привычками и т.д. заставляют вести себя определенным образом, ориентируясь при этом на повседневные нужды и привычные ценности.

В настоящее время в Кыргызстане идет строительство гражданского общества, которому присущи свои формы властных отношений и которое выстраивается на иной ценностной основе по сравнению с традиционным обществом. А из этого следует, что сохранение традиционного общества, его базовых ценностей и компонентов автоматически означает отрицание в той или иной форме гражданского общества, и, наоборот, строительство и утверждение гражданского общества означает отрицание традиционного, которое в конце концов должно сойти с исторической арены в силу логики общечеловеческого развития, обрекающей глобальное сообщество на непрерывный процесс модернизации. При таком условии такая же судьба ожидает и кыргызское традиционное общество, а вернее, то, что осталось от него в настоящее время. В строгом смысле оно не является традиционным, поскольку в нем присутствуют в разных и весьма подвижных пропорциях элементы как традиционного, так и модернизированного общества, причем последнее получает все большее преобладание.

В заключение приводятся следующие выводы проведенного исследования.

1. Власть и общество возникли одновременно и вместе прошли длительный эволюционный путь. Власть имеет множество степеней, оттенков и форм проявления. В силу непрерывной актуальности проблемы власти и чрезвычайной важности данного феномена в жизни государства и общества, ее тотального характера, она является одним из основных объектов анализа многих других гуманитарных наук. При этом проблема «человек и власть», представляющая собой своеобразную квинтэссенцию всех проблем, вращающихся вокруг феномена власти, является в большей мере философской, чем какой-либо другой.

2. Наиболее полное и адекватное выражение понятие власти находит в политической сфере. Власть, осуществляемая государством, его институтами и должностными лицами, является политической властью. Она отличается совершенством внутренней организации и степенью подчинения себе управляемых. Власть, как и государство, составляет один из ключевых элементов мира политического. Для выяснения природы власти, ее наиболее значимых черт, формальных признаков использовались подходы, средства и методы, явно выходящие за рамки собственно политической науки.

3. Особенностью рассмотрения и интерпретации власти как философской категории, обладающей наивысшей степенью обобщенности, характеризуется наибольшей степенью дифференциации, когда объектами осмысления становятся моральность и аморальность власти, ее непосредственная ценность и ценности, обусловленные обладанием властью, связь и соотношение между властью и ответственностью, влияние социальных норм на характер власти, допустимые границы применения власти, соответствие власти принятым в обществе социальным нормам, традициям и нравам и др. В поле зрения философской рефлексии неизбежно попадает эмоциональная, аффективная сфера человека. Власть же, оцениваемая в аффективной плоскости часто является подлинной страстью, всепоглощающим влечением, которому трудно противостоять.

4. Воля к власти является своеобразной основой властных отношений, эмоциональная же сфера выступает как их подоснова, подпочва. Сущность власти, как и сущность ее субъекта - человека, не только проявляется через его эмоциональную сферу, но и находится в ее пределах. Уверенность, удовлетворение, удовольствие, радость, упоение, наслаждение, восторг, восхищение и подобные чувства являются для человека желаемым для него состоянием и непосредственной целью его действий и жизни в целом. С другой стороны, человек стремится избегать противоположные чувства. И власть способна обеспечить наиболее приемлемое положение субъекта в социальном пространстве, завладев которым, он может контролировать окружающую его действительность и формировать ее угодном ему направлении.

5. Сущность власти, если ее оценивать в категориях эгоизма, интереса и желания, сводится к ее способности эффективно ограждать личность от внешних посягательств, обеспечивать удовлетворение ее желаний и интересов, даже в ущерб чужим желаниям и интересам, и не нести при этом ответственности. Эгоизм влияет на характер власти, формы ее реализации при наличии общей тенденции, обусловливающейся ее направленностью на удовлетворение и обслуживание интересов субъекта, наделенного или желающего власти. Власть именно потому и приобретает особую привлекательность в глазах человека, что она в первую очередь используется для удовлетворения его эгоистических запросов.

6. Независимо от цивилизационной принадлежности общности общей для всех народов чертой отношений, возникающих в обществе и государстве по поводу власти, является их динамизм. Подвижность этих отношений обусловлена поступательным характером развития самого общества и государства, приводящей к постоянному изменению условий и форм жизни. Подвижный характер имеют границы государственной власти, которые устанавливаются в результате сложного и противоречивого взаимодействия различных общественных сил. Смещение этих границ происходит на фоне противоположно направленных тенденций, первая из которых обусловлена стремлением государства максимально расширить свое влияние, распространять свою власть на все сферы общественной жизни, вторая же - стремлением остальной части общества в той или иной мере ограничить его вмешательство в свою жизнь ввести в определенные рамки.

7. Любое государство подвержено изменениям, эволюции. Если государство не обнаруживает в себе способности к преобразованию, то оно, исчерпав свой потенциал развития, сходит с исторической сцены. Вместе с государством неизбежно эволюционируют институты и формы государственной власти. На самой поздней - демократической - фазе развития государства власть приобретает институционализированный характер, отделяясь от личности конкретного руководителя, главы государства или правительства. Все они, в конечном счете, предстают в глазах граждан и управляемых как должностные лица, простые агенты государства. В целом эволюция, развитие государств, связано с тенденцией деперсонализации власти, которая в настоящее время приняло глобальные масштабы.

8. Одной из важнейших черт кочевого общества, оказывавших воздействие на специфику и характер функционирования его институтов власти, являлось то, что оно базировалось на кровнородственных связях. Патронимия была доминирующей формой регулирования общественных и иных отношении в кочевом социуме, основывающейся на генеалогической, кровнородственной близости и на патриархальных принципах отношений внутри семьи. Она отражала реалии кочевого социума, в котором на низовых звеньях регулировались общественные отношения на основе семейно-родовых связей, что в свою очередь было обусловлено низкой производительностью труда и спецификой процесса производства средств к существованию на основе коллективных форм хозяйствования.

9. Кочевое скотоводство, которым веками занимались кыргызы, позволяла им выживать и обеспечивать свое материальное благополучие вне государственных форм жизни, что придавало государству, если оно возникало, незначительную устойчивость. Кризис, крушение и исчезновение государств кыргызов не приводили ни к их исчезновению, ни к катастрофическим последствиям для них. Как только государства, возникавшие на базе союзов кочевых племен, прекращали свое существование, роды и племена возвращались к исходному состоянию и продолжали вести привычный образ жизни. Государства кыргызов, возникавшие под давлением внешних обстоятельств, а не в силу внутренней потребности в них, существовали непродолжительное время, что не успевали внедриться в массовое кыргызское сознание и стать существенной частью кыргызской ментальности.

10. Советский период развития Кыргызстана был в целом благополучным для кыргызского народа. Благодаря комплексу мер, предпринятых государством, в исторически кратчайший срок советской власти удалось устранить кочевые формы жизни и хозяйствования, серьезно усложнявших современное государственное строительство. Была создана политическая и общественно-экономическая база, обладающая способностью к воспроизводству. В Кыргызстане были созданы все основные элементы и предпосылки современной государственности. Впервые за всю его долгую и многотрудную историю было создано государство оседлого типа в принципе с полноценной, способной к воспроизводству и функционированию политической и административной системой.

11. Одним из важнейших элементов и признаков модернизированного общества является город. В современных условиях процесс модернизации в его материальном воплощении тождественен процессу урбанизации. В условиях индустриальной, высокоурбанизированной культуры система родства в определенном отношении деградирует. В городах резко падает рождаемость, что приводит к тому, что количество родственников у каждого человека существенно сокращается. Трайбализм в этом случае лишается своей естественной почвы. Можно не сомневаться в том, что когда в Кыргызстане городское население будет количественно ощутимо преобладать над сельским, произойдут «тектонические» изменения в культуре и во всех областях общественных отношений, в том числе властных.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ

1. Усекеев Э.Ж. Философский анализ феномена власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев. - Бишкек, 2012. - 218 с.

2. Усекеев Э.Ж. Онтологические основания власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник Национальной академии наук КР. - 2010. - №2. - С.45-47.

3. Усекеев Э.Ж. Специфическое в феномене власти [Текст] /Э.Ж. Усекеев // Вестник Национальной академии наук КР. - 2011. - №1. - С.74-77.

4. Усекеев Э.Ж. Эгоизм как мотивационная основа власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Гуманитарные проблемы современности. - 2011. - Вып. 13. - С.525-529.

5. Усекеев Э.Ж. К вопросу о сущности государства [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Гуманитарные проблемы современности. - 2011. - Вып. 13. - С.530-534.

6. Усекеев Э.Ж. Традиционализм как основа властных отношений в Кыргызском обществе [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. - 2011. - Вып. 3. - С.279-283.

7. Усекеев Э.Ж. Некоторые типологические черты кочевых государств кыргызов [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Наука и новые технологии. - 2010. - № 8. - С.85-87.

8. Усекеев Э.Ж. О некоторых специфических чертах властных отношений в Кыргызском традиционном обществе [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. - 2011. - Вып. 3. - С.283-287.

9. Усекеев, Э.Ж. Специфика институтов власти кыргызов в период Кокандского ханства [Текст] /Э.Ж. Усекеев // Вестник Национальной академии наук КР. - 2011. - №3. - С.171-174.

10. Усекеев Э.Ж. Некоторые особенности Кыргызской государственности в Советский период истории [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Наука и новые технологии. - 2010. - № 8. - С.70-72.

11. Усекеев Э.Ж. Институциональные особенности власти в Кыргызском обществе в Советское время [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Известия вузов. - 2009. - № 10. - С.97-98.

12. Усекеев Э.Ж. Трансформация институтов власти в Кыргызстане в постсоветское время [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Известия вузов. - 2009. - № 10. - С.110-112.

13. Усекеев Э.Ж. Универсальное в феномене власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Поиск. - Алматы, 2012. - № 1. - С.132-135.

14. Усекеев Э.Ж. Власть как объект теоретического осмысления [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Наука и новые технологии. - 2011. - № 7. - С.229-232.

15. Усекеев Э.Ж. Дефиниции власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Известия вузов. - 2010. - № 8. - С.124-126.

16. Усекеев Э.Ж. Власть как человеческий феномен [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Известия вузов. - 2010. - № 8. - С.131-133.

17. Усекеев Э.Ж. Ф.Ницше о связи феномена воли и власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Социальные и гуманитарные науки. - 2011. - № 3-4. - С.44-49.

18. Усекеев Э.Ж. К.Маркс о властных отношениях [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Наука и новые технологии. - 2011. - № 7. - С.241-244.

19. Усекеев Э.Ж. Ф. Власть и эмоционально-аффектированная сфера человека: проблема взаимосвязи [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Социальные и гуманитарные науки. - 2011. - № 3-4. - С.55-59.

20. Усекеев Э.Ж. Властные отношения в рамках бюрократической концепции В.И.Ленина [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Наука и новые технологии. - 2012. - № 1. - С.277-281.

21. Усекеев Э.Ж. Государство и власть: характер взаимосвязи [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. - 2011. - Вып. 5. - С.158-163.

22. Усекеев Э.Ж. К вопросу о частной собственности, государстве и власти (на примере Афинского и Римского государства) [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. - 2012. - Вып. 2. - С.169-175.

23. Усекеев Э.Ж. Кочевое государство: специфика и характер функционирования институтов власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КазНУ им.Аль-Фараби . - Алматы, 2012. - №1. - С.222-225.

34. Усекеев Э.Ж. Проблемы государственного устройства и власти в теоретических изысканиях восточных мыслителей древности [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора философских наук, профессора К.Ш.Шуленбаева. - Алматы, 2011. - С.134-137.

25. Усекеев Э.Ж. Трайбализм, клановость как характерные черты системы властных отношений кыргызского общества [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Современность: мир мнений. - Алматы, 2012. - №2. - С.109-114.

26. Усекеев Э.Ж. Дихотомия -«Восток-Запад»- цивилизационные противоположности и антитезы [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник ТТУ им.акад. М.С. Осими. - Душанбе, 2012. - №2. - С.135-142.

27. Усекеев Э.Ж. К вопросу о сущности власти [Текст] /Э.Ж. Усекеев // Вестник Национальной академии наук КР. - 2012. - №1. - С.86-90.

28. Усекеев Э.Ж. Платон, Аристотель о государстве и власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. - 2012. - Вып. 2. - С.176-179.

29. Усекеев Э.Ж. О многогранности феномена власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Гуманитарные проблемы современности. - 2012. - Вып. 15. - С.521-525.

30. Усекеев Э.Ж. Власть как объект осмысления различных научных дисциплин [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Гуманитарные проблемы современности. - 2012. - Вып. 15. - С.525-534.

31. Усекеев Э.Ж. Цивилизованная специфика в понимании феномена власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Гуманитарные проблемы современности. - 2010. - Вып. 12. - С. 618-622.

32. Усекеев Э.Ж. Типологические черты государства кыргызов до вхождения в состав Российской империи: влияние на характер и институты власти [Текст] / Э.Ж. Усекеев // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - Курск, 2013. - № 4. - С. 103-110

33. Усекеев Э.Ж. Социально-политическая система КНР [Текст] / Э.Ж. Усекеев, Г.Э. Джоробекова, Н.С. Эсенаманова. - Бишкек, 2011. - 224 с.

Размещено на Allbest.ru