Эволюция теории "агента-причины" в современных дебатах о свободе воли

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет гуманитарных наук

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки 47.04.01 Философия

магистерская программа «Философская антропология»

Эволюция теории "агента-причины" в современных дебатах о свободе воли

Суздальцева Дарья Андреевна

Рецензент

кандидат философских наук Е. В. Логинов

Руководитель

кандидат философских наук А.С. Мишура

Москва - 2018

Оглавление

Введение

Глава 1. Формирование и развитие теории агента-причины в XX-ом веке

1.1 Историко-философский контекст формирования теории агента-причины

1.2 Развитие теории агента-причины со второй половины XX-ого до начала XXI-ого века

Глава 2. Развитие теории агента-причины в XXI-ом веке

2.1 Современные теории агента-причины

2.2 Тенденции в развитии теорий агента-причины

Заключение

Список литературы

Введение

В настоящее время для философской антропологии остается актуальной задача определения «положения человека в космосе», его статуса и места в мире. Вопрос о том, имеет ли человек свободу воли, является одной из важнейших тем в контексте данной области философского знания. Кроме того, проблемное поле вопроса о свободе воли связано с рядом важных тем из области философии сознания: от вопроса взаимодействия сознания и мозга до роли сознания при принятии решения. Проблема свободы воли также напрямую связана с областью этики, особенно постольку, поскольку понятие свободы воли связано с понятием моральной ответственности.

Исследования проблемы свободы воли в традиции англо-американской аналитической философии связаны с анализом человеческого действия, которое в свою очередь, определяет понимание природы человека. Таким образом, исследования проблемы свободы воли могут быть полезны для прояснения ключевых задач, стоящих перед философской антропологией. За время существования аналитической школы возникло значительное число теорий и подходов, разнящихся по целому ряду критериев. Однако текущее состояние исследований данной темы в рамках аналитической философии, на наш взгляд, нельзя считать удовлетворительным. Все разнообразие предлагаемых подходов пока что не предоставило какой-то одной единой теории. В аналитической школе постоянно возникают новые направления и подходы, стремящееся решить существующие проблемы в теориях.

Одним из таких подходов является теория агента-причины. Данная теория выражает либертарианскую позицию относительно проблемы свободы воли (свобода воли не совместима с детерминизмом, но совместима с индетерминизмом и имеет место быть). В качестве концептуальной базы данная теория использует понятие субстанции агента, который является первопричиной свободного действия.

В данном исследовании будет представлен историко-философскии? обзор ключевых теорий прошлого века, а также рассмотрены наиболее значимые современные исследования по данной теме. Несмотря на то, что на данный момент существует большое количество исследований на тему свободы воли, в большинстве из них описания агентного подхода являются довольно фрагментарными. В рамках российской философии детальное исследование подобного рода ранее не проводилось, а ряд ключевых фигур, которые будут рассмотрены в данной работе, являются малоизвестными для русскоязычного читателя, что увеличивает актуальность проводимого исследования.

Основной целью работы является реконструкция логики развития теории "агентов причин" в современной аналитической философии. В ходе исследования будут выделены ключевые фигуры, теории и аргументы, внесшие наиболее существенный вклад в развитие агентного подхода к пониманию свободы воли. С нашей точки зрения основными фигурами в стане современных сторонников агентных теорий являются Р. Чизом, Р. Тейлор, Т. О'коннор и Р. Кларк, теории которых и будут проанализированы в рамках данной работы. Также в исследовании будет проведен анализ концепции предложенной Томасом Ридом, которого во многом можно считать родоначальником агентного подхода.

Объект и предмет исследования: предметом нашего исследования будет теория агента-причины. Объектом же исследования является аналитическая философия действия и, в частности, дискуссия о проблеме свободы воли. Стоит отметить, что исследования в области философии действия непосредственно связаны с данными из других областей как философского, так и научного знания. К таким смежным областям относятся: философия сознания, данные нейронаук и философия физики.

Поставленная в работе цель в свою очередь определяет совокупность задач исследования:

1) Рассмотреть наиболее базовые положения и позиции в современной дискуссии о свободе воли;

2) Выделить базовые характеристики агентного подхода в теории агента-причины Т. Рида;

3) Проанализировать развитие теорий агента-причины во второй половине XX-ого века;

4) Выделить наиболее значимые проблемы агентных теорий в контексте актуальной дискуссии;

5) Сформулировать основные тенденции в развитии теорий агента-причины. дискуссия свобода воля агентный

Данная работа разделена на две главы, каждая из которой содержит в себе два параграфа. Первая глава исследования посвящена рассмотрению контекста современной дискуссии. Во второй же главе мы обратимся непосредственно к развитию теорий агента-причины во второй половине XX-ого, первой декаде XXI века.

Научная новизна работы

Впервые в отечественной философской литературе проведено детальное исследование истории развития теорий агента-причины в аналитической философии.

Выявлена общая тенденции развития агентных подходов второй половины XX-ого, начала XXI-ого века.

Положения, выносимые на защиту

В процессе своего развития теория агента-причины усиливает свои позиции среди сторонников либертарианской позиции в дискуссии о свободе воли.

В развитии теории агента-причины начиная наблюдается устойчивая тенденция к переходу от субстанциального дуализма в сторону натуралистических решений психофизической проблемы.

Глава 1. Формирование и развитие теории агента-причины в XX-ом веке

1.1 Историко-философский контекст формирования теории агента-причины

Теория Агента-причины является частью большого философского диалога о свободе воли, ведущегося уже не первое столетие. Как следствие, для исследования логики развития данной теории, необходимо понимать ее историко-философский контекст. Знание того, когда и на какой философской почве впервые возникли данные концепции, а также понимание альтернативных подходов к решению проблемы свободы воли, создает базу для дальнейшего исследования этой темы.

Во второй половине XX-ого века проблема свободы получила широкое развитие в традиции аналитической философии и на данный момент является одной из наиболее обсуждаемых тем в этой философской школе. Суть спора сводится главным образом к тому, совместима ли свобода воли с тезисом о детерминизме. Относительно данного тезиса в аналитической философии сложился определенный консенсус, согласно которому под детерминизмом принято понимать представление о том, что все события в нашей вселенной происходят по причине, и что все причины с необходимостью определяют действие. Вопрос же понимания свободы воли остается открытым. Как определить понятие свободы воли? Имеет ли место свобода воли в принципе? Как связаны свобода воли и моральная ответственность? В зависимости от того, как та или иная философская теория отвечает на данные вопросы, принято выделять несколько позиций. В первую очередь, это позиция компатибилизма, согласно которой свобода воли и моральная ответственность совместимы с каузальным детерминизмом, а также позиция инкомпатибилизма, согласно которой свобода воли не совместима с детерминизмом. В свою очередь инкомпатибилизм можно разделить на два направления. Сторонники первого направления придерживаются так называемого жесткого инкомпатибилизма, подразумевающего несовместимость свободы воли с детерминизмом и отсутствие у человека свободы воли. Сторонники теории либертарианцев, напротив, утверждают, что хотя свобода воли не совместима с детерминизмом, она совместима с индетерминизмом. Внутри самого либертарианства выдвигаемые философами подходы свою очередь делятся на три группы. Во-первых, это простой или некаузальный индетерминизм, который отрицает причинную связь между ментальными событиями и свободным действием. Вторая группа теорий (теории событий-причин) выступает за то, что свободное действие агента имеет в качестве причины определенный тип событий, связанных с агентом (например, желания, убеждения, намерения агента как ментальные события). И третья группа теорий, которая и является предметом нашего исследования - теории агента-причины, подразумевающая, что первопричиной свободного действия является агент-субстанция.

Данная классификация впервые была предложена Питером ван Ивангеным. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press, 1983. P. 248 И, несмотря на то, что она периодически подвергается критике, Bandura A. Reconstrual of “free will” from the agentic perspective of social cognitive theory. Oxford, UK: Oxford University Press. 2008, P. 86-127. эта классификация подходов к пониманию свободы воли остается наиболее популярной в аналитической философии на сегодняшний день.

Сложности в изучении темы свободы воли начинаются уже с определения самого этого понятия. Когда человек принимает решение, обычно он чувствует, что действует и выбирает свободно. Например, человек может решить купить яблоки, а не груши, отправиться в театр, а не в кино, позвонить одному другу, а не другому. Однако, с другой стороны, мы понимаем, что существуют, по крайней мере, некоторые ситуации, в которых, судя по всему, человек не действует свободно. Это те случаи, когда решение принимается, например, в результате физического принуждения или под воздействием манипуляций. Интуитивно мы считаем, что свободным назвать можно лишь то действие, которое допускает наличие альтернативных возможностей (т.е. при котором человек может поступить иначе). Например, мы вольны и не покупать яблоки, а выбрать апельсины или даже груши, пойти в кино, а не в театр. Ничто в данных условиях не вынуждает нас поступить определенным образом.

Однако, решение, которое принимает человек, поступая так, а не иначе, является результатом его желаний. В свою очередь, его желания определяются обстоятельствами, в которых он находится, его прошлым опытом и его психологическими и личностными чертами (его склонностями, вкусами, темпераментом, интеллектом и т.д.). Сами же по себе эти обстоятельства, прошлый опыт и черты характера являются результатом множества факторов, лежащих вне контроля индивида (его воспитание, среда, в которой он рос, генетика и т.д.) В таком случае, возникает проблема: с одной стороны, мы считаем, что в большинстве своем поступаем свободно, но с другой стороны, наши действия находятся под влиянием факторов, которые мы не контролируем.

Для решения данной проблемы было предложено множество теорий. Так, например, компатибилисты выступают за совместимость свободы воли и детерминизма. Компатибилизм от анг. “compatible” - совместимый. Данную группу теорий принято называть классическим компатибилизмом. На данный момент ведущими философами данного направления являются Д. Деннет, Г. Франкфурт, Дж. Фишер и Г. Вотсон. Watson G. Free agency // Journal of Philosophy. 1975. No. 72. P. 205-220. Среди отечественных исследователей стоит выделить работы В.В. Васильева, отстаивающего оригинальную концепцию «ультракомпатибилизма» Васильев В.В. В защиту классического компатибилизма. Эссе о свободе воли. М.: URSS, 2017. Кроме того, среди компатибилистов есть также и философы, выступающие за совместимость детерминизма с моральной ответственностью, оставляя при этом вопрос о свободе воли вне рамок своего рассмотрения. Такие теории принято называть неоклассическим детерминизмом или полукомпатибилизмом. См. Например, Fischer J.M. and Ravizza M. Responsibility and control A theory of moral responsibility. Cambridge: Cambridge University Press. 1998.

В основании большинства теорий, отстаивающих компатибилизм, лежит определенная метафизическая картина мира, которая определяется тезисом каузального детерминизма. Далее при использовании понятия детерминизм мы будет иметь ввиду каузальный детерминизм. Однако необходимо иметь ввиду, что существуют и другие формы детерминизма. Например, теологический детерминизм, который основывается на идеи божественного проведения, согласно которой все будущие и прошлые поступки заранее известны Богу, или логический детерминизм, в основе которого все предложения, в том числе и о будущем, либо истинны, либо ложны. Суть каузального детерминизма заключается в том, что все события, происходящие во вселенной, происходят по причине, и все эти причины с необходимостью определяют результат. Иными словами, законы природы обеспечивают необходимый переход от событий прошлого к событиям будущего. В качестве аналогии данной метафизической позиции можно привести то, что происходит в игре бильярд: удар одного шара вызывает цепную реакцию, приводя, таким образом, в движение другие шары.

Однако тезис детерминизма может вступать в интуитивное противоречие с верой в свободу воли, не оставляя никакого пространства для её существования. Преодоление данного затруднения является одной из старинных философских задач. И если жесткие инкомпатибилисты выступают за отсутствие свободы воли в предопределенной природой вселенной, то позиция компатибилистов выглядит значительно менее радикальной.

У истоков компатибилистического подхода в философии нового времени стоит Томас Гоббс, которому, можно сказать, принадлежит авторство базовой компатибилистской теории. В своей работе «О свободе и необходимости» (1989) философ высказывает целый ряд важных положений, наиболее существенными из которых являются 1) идея о достаточной причинности, 2) допущение ментальной каузальности, 3) наличие воли как каузальной причины действия, 4) необходимый характер всех каузальных отношений. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1989/1991. Том т.1 C.606-609

В дальнейшем подход Гоббса получил свое развитие в работах шотландского философа Дэвида Юма, который в своей работе «Исследование о человеческом познании» представил важные дополнения к теории Гоббса. Так, философ предложил идею о том, что человек может быть морально ответственным лишь за те поступки, которые были детерминированы его волей и мотивами. Поступки же не детерминированные волей и мотивами, являются случайными, и за них агент не может нести моральную ответственность. Юм Д. Исследование о человеческом познании. /Пер. С.И. Церетели. // Сочинения в 2-х т. - Т. 2. - 2-е, дополненное и исправленное издание. - М.: «Мысль», 1996. C.448-449 Таким образом, Юм делает детерминизм не препятствием, а условием свободы воли.

В дальнейшем концепция, описанная Юмом, развивалась в работах множества мыслителей аналитической школы (М. Шлик [Schlick1939], Д. Миллер (Р.Е. Хобарт) [Hobart 1934] и А. Айер [Ayer 1954] и др.). Однако его подход также подвергался критике со стороны защитников компатибилизма См., напр.: Fischer J. M. My Compatibilism. N.Y.: Oxford University Press, 2013. P. 301-304. и Strawson P. Freedom and resentment and other essays. L.; N.Y., 2008. P. 2., так и со стороны мыслителей, стремящихся опровергнуть каузальный детерминизм в целом. Дж. Остина [Austin 1958], Карла Жине [Ginet 1966], Дэвида Виггинса [Wiggins 1973], Питера ван Инвагена [van Inwagen 1975] и др.

Третьей значимой фигурой в данном споре стал британский философ Джордж Эдвард Мур, который выдвинул еще одну концептуальную идею, значительным образом повлиявшую на ход дебатов о свободе воли. В своей работе «Природа моральной философии» мыслитель проанализировал понимание свободы, предложенное до него Юмом, с точки зрения того, что означает фраза «мог бы поступить иначе». Впоследствии проведенный Муром анализ получил название гипотетического или условного (conditional analysis). В результате мыслитель пришел к выводу о том, что возможность поступить иначе совместима с детерминизмом, поскольку даже в каузально детерминированном мире иные желания стали бы причинами иных действий, соответственно, мы могли бы поступить иначе, если бы захотели поступить иначе. Мур Дж. Э. Природа моральной философии // Пер. с англ., сост. и прим. Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1999. C.304

Оппонентами компатибилизма являются сторонники несовместимости свободы воли с детерминизмом - инкомпатибилисты. К ним к данной группе подходов относятся, во-первых, те теории, которые принято называть жестким инкомпатибилизмом. Этот подход подразумевает отсутствие свободы воли и полную детерминированность мира законами природы. Главным образом эта группа представлена такими философами как: Г. Стросон Strawson G. Freedom and Belief. Oxford: Clarendon Press, 1986. P. 339, Т. Хе?ндрих Honderich T. Essays on Freedom of Action. London: Routledge, 1973. P. 215; Honderich T. How Free Are You? The Determinism Problem. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 184, С. Смилянский Smilansky S. Free will and illusion. New York: Oxford University Press, 2000. P. 344.

Однако есть и вторая группа теорий, относящихся к инкомпатибилизму - либертарианство Стоит отметить, что «либертарианство» в контексте дискуссии о свободе воли никак не связано с либертарианством как политической идеологией.. К представителям данного направления относятся мыслители, выступающие за существование свободы воли, однако не в рамках детерминированного природой мира, а в индетерминированной вселенной. Основными фигурами здесь являются такие философы как К. Гине, Р. Кеи?н, Р. Кларк, Т. О'Коннор.

Вместо компатибилистского представления о детерминистическом устройстве мира данные теории придерживаются иной метафизической концепции - концепции индетерминизма, которая предполагает такое устройство вселенной, при котором некоторые события в мире не следуют с необходимостью из предыдущих событий. Иными словами, если детерминизм предполагал наличие лишь одного реально возможного будущего (т.е. точное повторение любого состояния мира в целом приведет к повторению тех состояний, которые возникли вслед за ними), то связь событий в индетерминизме устроена так, что положение мира и законы природы в некоторый момент времени совместимы с множеством альтернативных вариантов будущего.

Особенно актуальна проблема индетерминизма стала в связи с активным развитием квантовой физики во второй половине прошлого века. Теоремы Джона Белла Bell J. On the Einstein-Podolski-Rosen paradox // Physics. 1965. 1, P.195. и Кошена-Шпекера Conway J., Kochen S. The free will theorem //Apr. 2006., а также опыты, поставленные в 80-х годах Аленом Аспеком Aspect A., Grangier P. and Roger G. Experimental test of Bell inequalities using time-varying analysis // Phys. Rev. Lett. 1981. 47(7). P. 460., опровергали принципы лаплассавского детерминизма, на которых ориентировалась физика, доказывая, что дополнительные свойства объектов (те, что реализуют одну из потенциальных возможностей) создаются сознанием наблюдателя. Следствием этих открытий стало усиление тенденций к развитию индетерминистических теорий действия в рамках аналитической философии.

Либертарианцы, придерживаясь индетерминистического понимания устройства вселенной, при этом также не едины в своих подходах и интуициях относительно того, какого рода связь имеет место между действием агента и самим этим агентом. Исходя из ответа на этот вопрос в аналитической философии, принято выделять три главных направления Однако необходимо отметить, что помимо данной классификации, либертарианские теории также можно дифференцировать и исходя из того, где именно в процессе, приводящем к действию имеется индетерминистическая связь. Кроме того, данные теории можно разделить на теории нефизические (свобода воли объясняется посредством нередуцируемых к физическим событиям явлений), и физические (объяснение свободы воли происходит только на основе физических объектов).: некаузальный детерминизм, теории событий-причин и теории агентов причин. Соответствующее разделение наиболее полно проведено в фундаментальном исследовании либертарианских теорий Р. Кларка. См. Clarke R. Libertarian accounts of free will. Oxford: Oxford University Press, 2003.

В основе некаузальных теорий (Simple indeterminism) лежит идея отрицания причинной связи между ментальными событиями (мотивами, желаниями) и свободным действием. См. пример Ginet C. Reasons Explanations of Action: An Incompatibilist Account // Philosophical Perspectives. 1989. No. 3. P. 17-46; Ginet C. On Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 159; Ginet C. Freedom, Responsibility, and Agency // Journal of Ethics. 1997. No. 1. P. 85-98; Ginet C. Reasons Explanations of Action: Causalist versus Noncausalist Accounts. New York: Oxford University Press, 2002. P. 386-405. Теории событий-причин предполагают индетерминистическую причинную Обычно понятие индетерминистической причинности эксплицируется через понятие вероятности: индетерминистическая причина может произвести действие с вероятностью ниже 1 и больше 0, а детерминистическая - с вероятностью 1. связь между предшествующими действию ментальными событиями определенных типов и действием агента.

Самым влиятельным сторонником такого событийно-причинного подхода является Роберт Кейн. Kane R. Free Will and Values. Albany: SUNY Press, 1985. P. 229; Kane R. The Significance of Free Will. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 280; Kane R. Responsibility, Luck, and Chance // Journal of Philosophy. 1999. No. 5(96). P. 225; Kane R. Free Will. Oxford: Wiley-Blackwell, 2001. P. 328; Kane R. A Contemporary Introduction to Free Will. New York: Oxford University Press, 2005. P. 208 Его книга «Значение свободы воли» (1996), является одним из сильнейших образцов защиты либертарианства. В этой работе мыслитель предпринял попытку показать, что принцип альтернативных возможностей представляет собой недостаточную базу для отрицания совместимости детерминизма и свободы воли. Кейн строит свои рассуждения на идее о том, что аргумент последствий Подробнее об аргументе последствий см. Мишура А.С. Аргумент последствий в дискуссии о свободе воли // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2016. № 21. С. 87-101. приводит к патовои? ситуации относительно значения выражения «мог поступить иначе»: «...фокусирование только лишь на альтернативных возможностях (или “разветвляющихся тропках” в будущеем) или “возможности поступать иначе”, как в случае с Аргументом последствии?, - слишком слабое основание для того, чтобы построить на нем доказательство несовместимости свободы воли и детерминизма». Kane R. A Contemporary Introduction to Free Will. New York: Oxford University Press, 2005, P. 209. Помимо этого, и здесь философ согласен с рассуждениями Г. Франкфурта Франкфурт Г. Альтернативные возможности и моральная ответственность / Пер. с англ.: А. С. Мишура // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. 1. № 4. С. 129-140., Кейн отмечает, что существуют такие ситуации, в которых агент не будет иметь возможность выбора, но, при этом он будет нести ответственность за свое действие. Таким образом, мыслитель приходит к выводу о том, что инкомпатибилизм должен основываться не столько на принципе альтернативных возможностей, сколько на принципе изначальной ответственности. «Изначальная ответственность требует, чтобы агент отвечал за достаточные причины своих деи?ствии?. Согласно каузальному детерминизму, достаточные причины деи?ствия агента уходят бесконечно в прошлое. А агент не может отвечать за события, совершившиеся в бесконечно далеком прошлом. Значит детерминизм несовместим с изначальной ответственностью». Kane R. The Signi cance of Free Will. N.Y.: Oxford University Press, 1996. P.54-56. Таким образом, Кеи?н критикует позицию компатибилизма. Далее он строит свою оригинальную концепцию действия, основанную на представлении о «двух волях» конкурирующих в системе мотивации агента.

Мы не будем подробно останавливаться на анализе некаузального и событийно-каузального подходов, а сфокусируемся на третьем подходе - так называемых теориях агента-причины, которые и является предметом нашего исследования. Однако, прежде чем подойти к предмету исследования, необходимо выделить некоторый круг задач и проблем, которые стоят перед либертарианскими теориями. В силу того, что значительная часть из них представляет собой темы, актуальные для представителей теории агента-причины.

Роберт Кейн в своей работе «Современное введение в проблему свободы воли», предложил довольно удобную ассоциацию к тому «пути», который должен пройти каждый философ, отстаивающий свою либертарианскую теорию. Этот «путь» был назван им «горой инкомпатибилизма» (Incompatibilist Mountain ) Kane R. A Contemporary Introduction to Free Will. New York: Oxford University Press, 2005. P. 208 . Задача мыслителя, защищающего либертарианскую теорию, согласно его идеи, заключается в том, чтобы подняться по горе, доказывая несовместимость свободы воли и детерминизма. Затем необходимо, спускаясь с горы вниз, выстроить теорию, в которой бы свобода воли существовала бы в рамках индетерминистического мира. Таким образом, можно выделить три задачи, стоящие перед теориями либертарианства: во-первых, доказательство несовместимости свободы воли и детерминизма, во-вторых, обосновать индетерминизм с точки зрения естествознания, в-третьих, доказать существование свободы воли.

Другой общей проблемой для либертарианцев является формулировка четкого определения понятия свободы, которую отстаивают представители данной теории. Дело в том, что далеко не все формы свободы исключаются детерминизмом. Есть группа свобод, которые принято называть негативными свободами или «свободы от», не требующие онтологической неопределенности субъекта. К примерам таких свобод можно отнести свободу творчества, свободу мысли, свободу вероисповедания, свободу передвижения, свободу слова. Для либертарианцев важно прояснить, в чем состоит специфика либертарианского понимания свободы воли.

Один из наиболее развернутых ответов на вопрос о том, что есть свобода воли согласно либертарианскому подходу, был дан одним из главных представителей этой школы - Робертом Кейном. В своей книге «Значение свободы воли» («The Significance of free will») мыслитель выделил целый ряд смыслов такой свободы «1) подлинное творчество; 2) автономия (самозаконодательство) или самосозидание; 3) истинное достоинство собственных достижений; 4) моральная ответственность в важнейшем (ultimate) смысле; 5) возможность быть достойными объектами моральных установок, таких как восхищение, благодарность, обида и негодование; 6) достоинство или самоуважение; 7) истинный смысл индивидуальности или уникальность личности; 8) надежды на жизнь, требующие открытого будущего; 9) подлинные (свободно даруемые) любовь и дружба между личностями (или, в религиозных контекстах, свободно отдаваемая Богу любовь); и 10) способность в самом полном смысле утверждать, что действуешь по своей собственной свободной воле». Kane R. The Significance of Free Will. New York: Oxford University. Press, 1996. P. 80

Также можно очертить определенный круг условий, которым должен соответствовать агент либертарианской теории, представляющий собой источник свободного действия. Данные требования к агенту действия были хорошо сформулированны в работе «Агентные теории свободы воли в современнои? аналитическои? философии» А.С. Мишурой. Для того, чтобы сделать агента первичным источником своих действий, необходимо соблюсти три условия свободы:

- «Условие альтернативных возможностей?: агент А обладает свободои? воли в отношении действия Б в момент времени t, если в t А может поступить иначе.

- Условие адекватного источника: чтобы быть свободным и ответственным, агент должен соответствовать определе?нным критериям, которые позволят: 1) отличать свободное деи?ствие агента от несвободного; 2) способного нести ответственность агента от неспособного;

- Условие первичного источника: если А - свободное деи?ствие агента Б, то не существует такого события Х, что: если 1) имеет место Х, то имеет место А и 2) Х не зависит от агента Б.» Мишура А.С. Трансцендентное в современной философии: направления и методы / отв. ред. Левина Т.В.. СПб. : Алетейя, 2013. C.191

В случае с условием альтернативных возможностей, идея кажется интуитивно простой. Обычно мы считаем, что человек действует свободно лишь имея возможность поступить иначе «to do otherwise». В противном случае, когда агент не может нести ответственность за поступок, он несвободен. То есть, чтобы агент был морально ответственным за совершенныи? поступок, он должен иметь возможность поступить иначе. Аналогичным образом принцип альтернативных возможностеи? формулирует Г. Франкфурт в статье «Альтернативные возможности и моральная ответственность»: Frankfurt G. Alternate possibilities and moral responsibility. Oxf.; N.Y., 2013. P. 139. В начале развития либертарианских теорий свободы воли, условие наличия альтернативных возможностей являлось главнои? причинои? для постулирования индетерминизма в физическом универсуме. Наличие выбора в какой-то момент времени создает необходимую для индетерминизма неопределенность в онтологии.

Другой принцип предполагает, что помимо наличия выбора (возможности поступить иначе), свободное действие агента подразумевает то, что выбор исходит от самого агента. Иными словами, агент является свободным и, соответственно, морально ответственным, только если причинои? его деи?ствии? «в конечном счете» является он сам.

Одна из главных задач этих принципов - показать несовместимость свободы воли с каузальным детерминизмом. И в самом деле, если основываться на том, что агент сам является исходной причиной своих действий, то в каузально детерминированном мире это будет невозможно. Совершая произвольное действие, агент будет будет поступать исходя из своего состояния в настоящий момент времени. Однако причиной этого состояния будут его состояния в прошлом.. Регресс, таким образом, может продолжаться до детства, рождения агента и даже до событий, произошедших до появления агента. Таким образом, получается, что события прошлого в сочетании с законами природы являются причиной всех действий агента, снимая с него роль источника действий. Откуда можно сделать вывод о несовместимости свободы воли с детерминизмом.

Главным образом в этом русле и строятся дебаты о совместимости свободы и детерминизма среди современных философов в последние десятилетия. В основном вся дискуссия при этом формировалась вокруг идеи альтернативных возможностей и связанным с ним аргументом последствий («Если детерминизм истинен, тогда наши деи?ствия являются следствиями законов природы и событии? в удаленном прошлом. Но от нас не зависело то, что произошло до нашего рождения; и от нас не зависят законы природы. Поэтому и следствия событии? и законов (включая наши деи?ствия) не зависят от нас». Van Inwagen P. Modal Argument for Incompatibilism // The philosophy of free will. Oxf.; N.Y., 2013.P. 117. В целом, данный аргумент является одним из наиболее обсуждаемых среди философов аналитической школы. И многие из мыслителей предложили свою интерпретацию его (К. Гинет (1966), Д. Виггинс (1973) и П. Ван Инваген (1975)) В развернутом виде версия аргумента последствий в интерпретации Ван Инвагена выглядит следующим образом: Судья (J), после периода размышлений по поводу принятия решение о судьбе преступника, решает воздержаться от поднятия руки в момент Т. Вследствие этого, преступник приговаривается к казни. Если бы судья принял решение поднять руку, то преступник был бы помилован.

(1) Если детерминизм истинен, то из конъюнкции P0 и L следует P.

(2) Если бы J поднял руку в момент Т, то пропозиция P была бы ложной.

(3) Если (2) истинно, то тогда если J мог поднять руку в момент Т, то J мог сделать Р ложной (could have rendered P false).

(4) Если J мог сделать Р ложной, и если из конъюнкции P0 и L следует P, то J мог сделать конъюнкцию P0 и L ложной.

(5) Если J мог сделать конъюнкцию P0 и L ложной, то J мог сделать L ложной.

(6) J не мог сделать L ложной.

(7) Если детерминизм истинен, то J не мог поднять руку в момент времени Т

Т0 - момент времени, предшествующий рождению J;

P0 - пропозиция, выражающая состояние мира в Т0;

P - пропозиция, выражающая состояние мира в Т;

L (Law) - конъюнкция всех законов физики в одну пропозицию)

Van Inwagen Peter. The Incompatibility of Free Will and Determinism // Philosophical Studies, Vol. XXVII, №3, P.192-193..

Все три условия либертарианской свободы активно обсуждаются среди философов как компатибилистского, так и инкомпатибилистского направлений. При этом разные подходы к пониманию свободы воли отвечают на данные аргументы по-своему, и, как следствие, сталкиваются со своими трудностями. Очевидным является тот факт, что для агентной теории будут характерны свои специфические проблемы, находящие свое выражение в разного рода критике. В целом данные проблемы можно условно разделить на три группы:

1) Проблемы контроля. (как обосновать, что, будучи источником действия, агент до акта действия не является детерминированным?)

2) Проблемы объяснения действия. (как связать мотив агента совершить действие с своим действием?)

3) Проблемы физической реализации агента. (как на уровне человеческого мозга реализуется свобода действия?) Мишура А.С. Агентные теории свободы воли в современной аналитической философии epistemology & philosophy of science · 2015 · т. xliii · 1 1 C.193

Возвращаясь к предмету исследования необходимо отметить, что все вышеперечисленные проблемы являются актуальными для теории агента причины в силу того, что в большинстве своем эти теории относятся к либертарианским подходам (хотя есть и исключения см. Marcosian 1999, 2012; Nelkin 2011). Теория агента-причины основана на понятии субстанциального агента, который, не будучи чем-либо детерминирован, начинает причинные ряды - производит свободное действие. «Согласно этому подходу, причинность, связанная с агентом, не тождественна причинности, которая имеет место между событиями (например, наличием у агента некоторых оснований в пользу действия). Агент считается сохраняющейся во времени субстанцией; причинность агента -- это причинность субстанции. Поскольку субстанция относится к тому, что не может быть результатом действия другой причины (хотя различные, связанные с субстанцией события могут иметь причины), согласно этому подходу агент в прямом и буквальном смысле является начинателем своих свободных решений, их беспричинной причиной.» Stanford Encyclopedia of Philosophy : https://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-theories/

Прежде чем перейти непосредственно к анализу теорий агентов причин, необходимо эксплицировать важнейшие мотивы для их создания. Дело в том, что за последние два столетия этот подход получил значительное развитие в аналитической традиции. И этому есть своя причина. Данная группа теорий лучше всего соответствует нашей интуиции относительно того, что, когда мы действуем свободно, нам доступно множество альтернатив, и мы сами, как независимые самостийные сущности, определяем, какую из них преследовать. Помимо этого, понимание свободы воли через понятие агента-причины позволяет четко определить некий объект в мире, который является причиной свободного действия. Альтернативные же подходы вынуждены «растворять» агента во множестве событий, которые с ним происходят, множестве равнодействующих сил. И таким образом они отказываются от субстанциального понимания самости. Однако у нас есть очень сильная интуиция относительно того, что в нас все же есть какое-то единство: некоторое тождество, которое остается постоянно одним и тем же вне зависимости от меняющихся мыслей, желаний и настроений. И привлекательность теорий агента-причины заключается в том, что она фиксирует нашу интуитивную идею об этом тождестве посредством понятия о субстанции агента.

Идея такого совершенно самотождественного агента получила свое развитие в работе Томаса Рида, философа, к которому возводится теория агента-причины в аналитической традиции.

Одно из первых определений теории агентов причин было дано аналитическим философом Ричардом Тэйлором в своей работе «Детерминизм и Агентная теория» (Determinism and the Theory of Agency). Мыслитель писал: «Действие можно считать свободным в том случае, если, во-первых, причиной этого действия является агент, а во-вторых, данное действие не было детерминировано предшествующими событиями. Свободным и рациональным же действием можно считать, то действие которое было совершенно агентом по определенной причине, но при этом эта причина не является причиной этого действия… Когда я считаю что что-то сделал, я считаю что именно я являюсь причиной того, что это «что-то» было сделано, а не что-то внутри меня, совершило это действие, например, какое-либо из моих субъективных состояний, с которыми я себя не идентифицирую. Если то, с чем я себя не идентифицирую, является причиной моего поведения (например, какое-то внешнее для меня событие, либо же мое внутреннее состояние как например нервный импульс или воля), то такое действие я не могу рассматривать как свое, только если я не уверен, что это я был причиной этих внешних или внутренние событий ». Taylor R. Determinism and the Theory of Agency. // The Liberal Arts. Press, New York. 1958 P. 51-53

Начиная со второй половины XX-ого века, интерес к этой теории значительно возрос. Одним из первых сторонников данной теории в традиции аналитической философии стал американский философ Родерик Чизом, который в 1964 году, в своей книге «Свобода человека и Самость» (1964) Chisholm R.M. Human freedom and the self // in Watson 1982, P 24-35., предложил свой вариант теории агента-причин. В последствии теории агента-причины были предложены также Рэндольфом Кларком (1993 и 1996), Аланом Донаганом (1987), Меган Гриффит (2005 и 2007), Ти Джей Моусоном (2011), Тимоти О'Коннором (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002 и 2005), Уильямом Роу (1991, 2000, 2003 и 2006), Хелен Стюард (2012), Ричардом Тейлором (1966 и 1992), Джоном Торпом (1980) и Майклом Циммерманом (1984).

Для теории агента-причины в той либо иной степени характерны все проблемы, с которыми сталкивается любой теоретик, стремящейся создать теорию свободы воли для индетерминистической вселенной. И первая проблема, с которой сталкивается теория агента-причины - это обоснование действия агента. В агентной теории сам агент является первоисточником своего действия. Однако помимо этого, такой агент, согласно теории, представляет собой неизменную во времени субстанцию, действия которой, соответственно, не детерминированы прошлыми поступками и законами природы, включая ментальные состояния. Здесь и возникает проблема: если, согласно теории агента-причины, подразумевается, что действие агента обусловлено не его убеждениями, желаниями, намерениями или какими-либо другими ментальными состояниями, а непосредственно самим агентом, то в таком случае убеждения, желания и намерения агента никак не связаны с производимым агентном действием, что в свою очередь ставит под сомнения возможность рационально объяснить действие агента ссылкой на ментальные состояния. Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. Oxford: Oxford University Press, 2003. P.21

Вторая основная проблема, с которой сталкиваются представители агентной теории - это проблема удачи. Данная проблема закономерно вытекает из проблемы контроля, поскольку является следствием непроясненности характера контроля агента над действием. Эта трудность является главной не только для теорий агента-причины, но и для либертарианства в целом. За последние несколько лет она принимала множество разных форм у разных философов.

Суть данной проблемы заключается в том, что в силу недетерминированности действия агента, основания совершить действие никогда не бывают достаточными, т.к. оно могло и не произойти, несмотря на наличие причин. В свою очередь, недетерминированность поступка намерениями индивида снижает его ответственность. Иными словами, согласно стандартному подходу агент-каузальной теории, предполагается, что, по крайней мере, существуют некоторые ситуации, в которых причины агента А совершить действие е не вызваны какими-либо предшествующим событиями, и, таким образом, имеет место некоторые события е , которые не имеет под собой достаточных, причин обусловленных прошлым. Отсюда и возникает возражение - ведь, в этой ситуации, событие е оказывается просто случайным, как, например, распад радия.

Однако наиболее остро данная проблема стоит скорее для представителей подхода событийно-каузального либертарианства, а не для теории агента-причины. В силу того, что в событийном подходе имеет место индетерминистическая связь между ментальными состояниями агента и совершаемыми им действиями. В теории же агента-причины человек сам детерминирует свои действия. Сам агент является достаточной причиной для своих действий и, при этом, он не равен своим намерениям стремлениям и желаниям, в отличии от событийно-каузального подхода. Иными словами, в теории событий-причин агент равен своим убеждениями, намерениями и желаниям, а в теориях агентов-причины он отличен от них.

Третьей проблемой, с которой сталкиваются защитники агентной теории свободы воли, является вопрос физической реализации агентом свободы. И это наиболее острая проблема данного подхода. Суть трудности заключается в том, чтобы объяснить, каким образом описанные на метафизическом уровне процессы непосредственной каузации действия агентом происходят на уровне функционирования человеческого мозга. Дополнительная сложность в решении данной проблемы создается тем, что сама природа рассматриваемой проблемы такова, что она максимально близко соприкасается с физической наукой и современными исследованиями в области работы мозга. О проблеме свободы воли в контексте данных нейронаук см., например, Mele A. Free: Why Science Hasn't Disproved Free Will. NY: Oxford University Press, 2014.

Основную задачу, которую перед собой ставят здесь философы - это объяснение того, как соотноситься неопределенность в механизме принятия решения с неопределенностью в микромире. Стоит отметить, что неопределенность на уровне микромира не была долгое время само собой разумеющимся свойством природы. Это стало возможным лишь после активного развития квантовой механики и распространения вероятностных подходов к объяснению каузальности. Тем не менее, решение данной проблемы представляет собой все еще нелегкую задачу для мыслителей, отчасти в силу того, что отсутствует как таковая физическая возможности наблюдать каузальные отношения.

Одну из трудностей данного вопроса, еще в 1952 году, поднимал один из защитников компатибилизм Ч.Д. Броуд. В своей работе «Начальные размышления о чувственном восприятии» философ отмечал проблематичность рассмотрения свободного действия агента-субстанции во времени. Он отмечал, что абсолютно неясно, каким образом возможно, что субстанция, которая не относится к онтологии темпоральных частей и сохраняется во времени полностью, имеет способность производить что-либо в конкретный определенный момент времени? То есть каким образом самотождественная субстанция в определенный момент начинает действовать и производить события, но при этом в момент до этого они была такой же и ничего не производила? Broad C.D. Some Elementary Reflexions on Sense-Perception // Philosophy 27. 1952. P.215 Однако решение данного вопроса можно найти в теории Кларка, которая предполагает, что помимо свойств субстанции причиной события является и ментальные состояния агента в этот момент времени.

В заключении необходимо отметить, что исследование теории агента-причины невозможно отдельно от общего диалога о свободе воли в рамках аналитической школы. Тем или иным образом теоретики агентного подхода вынуждены вести дискурс со сторонниками альтернативных теорий как в лагере компатибилистов, так и либертарианцев. А также отвечать на выдвигаемые ими возражения. Все это накладывает след на историческое развитие агентной теории.

1.2 Развитие теории агента-причины со второй половины XX-ого до начала XXI-ого века

Наибольшее свое развитие теории агента-причины получили в конце XX-ого и начале XXI-ого века. Именно в прошлом веке началась активная конкуренция теорий агента-причины с альтернативными подходами в рамках либертарианской позиции, а также с компатибилистскими теориями свободы воли. Отказавшись от популярного в ранней аналитической философии компатибилистского подхода Дж. Э. Мура новые либертарианские теории столкнулись со множеством трудностей. С одной стороны, они должны были представить убедительную защиту своего подхода, с другой - противостоять (доказать неадекватность) большому количеству теорий, накопившихся за предшествующее время в лагере не только компатибилистов, но и других либертарианцев. Перед сторонниками агентной теории был поставлен ряд вопросов: «Чем является агент в данном подходе?»; «Где находится его субстанция?»; «Можем ли мы вообще допустить нечто подобное с учетом данных, которые нам предоставляют специальные науки?» и т.д.

Своим возникновением теории агента-причины обязаны философу, родившемуся задолго до появления аналитической философии. Томас Рид (1710 - 1796) - шотландский философ и основатель Шотландской школы здравого смысла, считается первым, кто выдвинул ряд идей, которые впоследствии легли в основу теорий агента-причины. Так, в своих работах философ отходит от Юмианского взгляда на природу агента, согласно которой последний является лишь пучком сменяющих друг друга перцепций, и предлагает взглянуть на агента, как на субстанциальную причину своих действий, при том, что действия агента невозможно редуцировать к каким-либо событиям, которые с ним происходят, включая его различные желания, эмоции, а также убеждения, которые этот агент имеет. В своем письме к Джеймсу Грегори Рид писал: «Я признаю, таким образом, что беспричинное действие -- это противоречие, а беспричинное событие -- это абсурд. Но остается вопрос: является ли воление, не детерминированное мотивами, беспричинным событием. Я отрицаю это. Причина воления -- это человек, который проявляет волю к его совершению». Thomas R. letter to Dr. James Gregory. 1967. P.88.

Однако, по мнению философа, на этом «роль» волевого действия агента не заканчивается. Рид считает, что способность агента быть причиной события, является первоисточником понятия «причины» как таковой. В данном случае философ полемизирует с Юмом, отмечая, что понятие причинности возникает у человека не в результате привычки, а в результате опыта, относя, таким образом, понятие причинности к числу явлений, которые нельзя доказать, но которые в этом и не нуждаются, в силу того, что они очевидны и имеют всеобщий характер. Идея Рида заключается в том, что единственный источник, из которого мы знаем, что во внешнем мире существует причинность, заключается в том, что у нас самих есть очень сильная интуиция о собственной способности быть причиной чего-то, не будучи при этом детерминированными внешними факторами. Thomas R. Essays on the Active Powers of Man.// Charlottesville: Lincoln- Rembrandt Publishing. Facsimile reprint edition excerpted from The Works o f Thomas Reid, D.D. Ed. William Hamilton, Vol. II. Seventh Edition (1872). P.628

Говоря о каузальности, он также отмечает: «Наше естественное желание узнать причины явлений природы и наша неспособность их открыть, способствующая созданию множества пустых философских теорий, привели к тому, что слово «причина» и связанные с ним слова стали настолько расплывчатыми, что они, в каком то смысле, потеряли свое изначальное значение. Но мы все же имеем другие слова для выражения данного смысла. Все, что связано с действием (effect), и все, что предшествует ему, мы называем причиной». там же стр. 607 Что же касается агентной причинности, то свою главную работу «Эссе об Активных Силах Человеческого разума» (1788). Рид начинает именно с описания своего видения свободного действия человека: «Любое действие агента называется свободным в том случае, когда агент совершает это действие в силу того, что хочет его совершить или не совершает, если не хочет этого. Но если каждое действие агента будет определяться непроизвольными (involuntary) событием в его сознании или какими-то внешним по отношению к нему обстоятельствами, то такой агент не свободен и у него отсутствует то, что я называю свободой морального агента…». там же стр. 599 Развивая в дальнейшем данный аргумент, философ формулирует идею двух способной (dual abilit), необходимых, по его мнению, для существования свободного и ответственного за свои действия агента. Во-первых, морально ответственный агент должен быть способным осуществить то действие, за которое он может быть ответственным. Ни один человек не может быть морально ответственным за действие, которое он совершить не в состоянии. Философ отмечает, что данный тезис можно считать столь же очевидным, сколь, к примеру, очевидным являются математические аксиомы и, таким образом, он не может быть опровергнут без опровержения как такового существования моральной ответственности. там же стр. 594 Вторым условием, необходимым для того, чтобы агент был свободным и ответственным за свои действия, Рид считает наличие у агента возможности данное действие не совершать. В противном же случае речь будет идти не о свободном действии, а о случае необходимости.) там же стр. 64 То есть, согласно философу, мы можем говорить об ответственности человека за некоторое действие А, если он может и не совершать А.

Иными словами, будучи источникам свободного акта воли, агент должен удовлетворять трем условиям, о которых говорил Рид: Х вызывает событие е когда:

1) Х - это субстанция способная создать событие е

2) Х проявляет свою способность создавать событие е

3) Х способен воздержаться от создания события е

То есть агент должен обладать способностью проявить акт воли, чтобы совершить действие; он также должен обладать способностью этот акт воли не совершать; и он должен проявить свою способность вызывать акт воли, чтобы совершить действие.

Однако это не единственные условия, которые, по мнению философа, необходимы для того, чтобы агент был источником своего действия. Удовлетворение вышеперечисленных условий, согласно мыслителю, возможно лишь в том случае, если агент обладает перечнем так называемых базовых свойств. Во-первых, это воля и определенный уровень понимания. То есть, агент должен быть способен рассмотреть альтернативы и иметь возможность их концептуализировать. Это дает повод мыслителю заключить, что ничто, кроме разумного существа, не может быть источником действия. там же стр. 65 Во-вторых, помимо определенного уровня понимания и воли, по мнению Рида, агент также должен иметь способность к здравому смыслу. Например, мы можем себе представить существо, которое имеет способность быть источником действия, однако при этом данная способность будет бесполезна без способности понимать как и зачем применять эту силу. там же стр. 600