Эволюция теории "агента-причины" в современных дебатах о свободе воли

Третье возражение, выдвинутое Кларком, заключается в том, что ментальное состояние агента оказывает ограничивающее влияние на на возможность действия, однако теория О'Коннора не показывает, как это возможно. Для объяснения этой трудности философ приводит в пример ситуацию, когда молния ударяет в щетку, из-за чего та загорается. Однако это становится возможным (или по крайней мере вероятность этого значительно увеличивается) в связи с тем, что щетка была сухая. В противном случае с высокой долей вероятности никакого возгорания бы не произошло. То есть, если интерпретировать этот пример на агента, то отсутствие предшествующего событию определенного ментального состояния может практически свести на нет вероятность того, что данное действие будет произведено. Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. New York: Oxford University Press., 2003. P.138-144

Альтернатива, предложенная Кларком, как уже было сказано по-своему уникальна. Несмотря на то, что его теорию обычно классифицируют как теорию агента-причины, в действительности она скорее представляет собой гибридную теорию, включающую в себя как элементы теории агента-причины так и элементы событийно-каузальных подходов. Объясняя свой подход Кларк приводит пример, показывающий, каким образом агент и его ментальное состояние в совокупности являются причиной действия. Предположим, что в какой-то момент времени определенный агент Т обдумывает, совершить ли ему действие А1, или же предпочесть его альтернативу А2. Предположим, что существует ненулевая вероятность того, что предшествующее событие R1 (основание данного агента в пользу совершения А1) индетерминистически вызовет решение D1 совершить А1. Предположим также что существует ненулевая вероятность того, что предшествующее событие R2 (основание данного агента в пользу совершения А2) индетерминистически вызовет решение D2 совершить А2. Таким образом, получается, что у агента есть основания в пользу обоих решений, а такженамерение принять решение. Теперь предположим, что согласно законам природы действие агента будет вызвано определенными основаниями (а также намерением) совершить действие только в том случае, если оно также будет обусловлено агентом. Наконец предположим, что на самом деле агент принимает решение D1. Это решение произведено агентом, оно индетерминистически обусловлено основанием R1 R1 и намерением агента-принять решение. Clarke R. On the Possibility of Rational Free Action, Philosophical Studies, vol. 88. 1997, P.46-47 Таким образом получается, что агент обладает контролем над своим действием в силу того, что действие непосредственно им самим, а также его основаниями в пользу этого действия. Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. New York: Oxford University Press. 2003. P.136

Данный пример демонстрирует, что из важнейших элементов в подходе Кларка: связь между действием и мотивами агента в его теории не просто концептуальная, рационализирующая, но номологическая, основанная на законах природы. Концептуальная необходимость в данном случае означала бы, что событие производится лишь по определенным мотивам, что по сути будет представлять собой подход события-причины.

Также необходимо отметить, что Кларк предполагает, что агентная причинность в его подходе подразумевает такую же взаимосвязь между причиной и действием, которая имеется в случае причинности между событиями, за исключением онтологического статуса этих причин. Clarke R. Indeterminism and Control //American Philosophical Quarterly 32: 1995, P.207 Так философ отмечает: «Осуществление агентом своей каузальной силы это всего на всего получение причинной связи между агентом и событием. Агент не нуждается в чем-либо - если под этим подразумевается выполнение какого-то действия - для того чтобы произвести действие. Таким образом, агентная причинность - это не какая-то особенная деятельность, вызывающая телесные движения агента. Агентная причинность, которая подразумевается данным подходом, не является чем-то более «магическим», чем та причинность, которую мы приписываем событиям. Для события нет необходимости осуществлять какое-либо дополнительное действие с тем, чтобы вызвать другое событие, и событийная причинность не связана с возникновением какого-то третьего события между причиной и следствием… ». Clarke R. Indeterminism and Control //American Philosophical Quarterly 32: 1995, P.88

Сами же каузальные силы философ предлагает считать нередуцируемой теоретической сущностью, которая может быть определена набором постулатов, конкретизирующих роль, выполняемую этим отношением (если оно существует) в области свойств и событий. Если эта стратегия приведет к успешному определению реального нередуцируемого отношения, то утверждение о том, что агент является причиной какого-то события может быть истолковано как утверждение о том, что агент находится к этому явлению в отношении, определенному указанными постулатами. Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. New York: Oxford University Press: 2003. P.186-191 Роль агента состоит в том, чтобы реализовать свою каузальную силу, став источником действия в ситуации выбора из нескольких возможных вариантов. Clarke R. Agent Causation and Event Causation in the Production of Free Action // Philosophical Topics 24: 1996. P.26.

Отдельное место в подходе Кларка занимает рассмотрение роли, которую играют предшествующие события в качестве необходимого условия осуществления определенного события агентом. Философ называет данные события «способствующими условиями». К ним относятся такие события, как например рождение агента, его желания, убеждения, и в целом любые события, которые привели агента к текущей ситуации выбора. Все эти события представляют собой часть условий свободного действия агента, но при этом не детерминируют его. Важно отметить, что данные условия сами по себе, без агента-причины, являются недостаточными Clarke R. Indeterminism and Control //American Philosophical Quarterly 32: 1995, P.204 В качестве иллюстрации к данной мысли можно рассмотреть случай упавшей в траву искры . Существует множество условий, способствующих возгоранию от костра. Например сухость травы, сила ветра, влажность воздуха, температура и др. Однако сухая трава, сильный ветер и низкая влажность сами по себе не способны вызвать пожар. Пожар произойдет лишь в том случае, если данные условия соединяются с попаданием на траву искры от огня. Однако при этом перечисленные условия все же влияют на возникновение возгорания. То же самое можно перенести и на действие агента. Кларк отмечает: «Возникновение некоторого предшествующего события является необходимым условием осуществления действия агентом. Отсутствие предшествующего события приведет к тому, что последующее за ним событие не имело бы под собой естественного основания (naturally possible), а агент может действовать только лишь в том случае, если это действие имеет под собой разумное основание.» там же стр.204 Таким образом действия агента в теории Кларка можно объяснить с точки зрения оснований, указав на его желания и убеждения, это создает почву для рационального объяснения поведения.

Однако теория Кларка не только обосновывает наличие рационального объяснение действий агента, но и предлагает решение проблемы контроля, которая имеет ключевое значение в составе проблем либертарианских теорий. Согласно теории Кларка, свободным действием называется то действие, которое было совершенно по определенным основаниям и агент является причиной того, что действие было совершено по этим основанием. В таком случае, даже если основания в пользу действия восходят к событиям прошлого, действие все еще остается свободным, поскольку агент остается источником того, что данное действие совершилось именно по этим основаниям. Clarke R. Toward a Credible Agent-Casual Account of Free Will. Noыs. 1993. P. 193 Таким образом, агент остается все свободным, даже если его действия могут быть предсказаны с помощью знаний о событиях прошлого, а это позволяет ответить на рассмотренный выше аргумент Бейкер.

Следующее классическое возражение, с которыми сталкиваются теории агента-причины, является так называемая проблема времени. см. Ginet C. 1997: P. 93-4, 1990: P. 13-14 и Broad (1952) Согласно теории агента-причины, агент, а не событие с ним связанное, является источником действия. Однако, если агент, будучи единственным источником действия, неизменен, то почему он действует в определенный момент времени, а не в другой? Обычно агентная теория сталкивается с затруднениями при объяснении, почему действие происходит в определенный момент времени, так как для ответа на него приходится привлекать внешние по отношению к агенту обстоятельства, обусловливающие действие. Однако теория Кларка имеет потенциал разрешить эту проблему. Совокупная причина совершенного действия, согласно его подходу, не ограничивается агентом, а состоит из элементов, которые привязаны ко времени (причины, желания, убеждения и т.д.) и тех, что не привязаны ко времени (агент-субстанция), поэтому возникновение действия в определенный момент можно посредством указания на основания (его убеждения и желания) агента, имеющие место в определенный момент. Clarke R. Agent Causation and Event Causation in the Production of Free Action.// Philosophical Topics 24: 1996. P. 298-9; и Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. New York: Oxford University Press. 2003.

Между тем, в теории Кларка все же остается ряд «белых пятен». Например, философ не поясняет, каким образом можно понять его тезис о том, что отношение между агентом и причиной такое же, как между событием и причиной. То есть совсем не очевидно, исходя из работ Кларка, каким образом агент все же может осуществить действие. Другой вопрос, заключается в том, почему на агента не оказываются каузального воздействия основания действия, . Если возвращаться к проблеме времени, то проблемой остается непроясненность того, каким именно образом основания действия определяют, что событие происходит именно в этот момент.

Однако, несмотря на это, подход, сформулированный Рэндольфом Кларком остается одной из самых сильных на сегодняшний день теорий. Даже имея в себе ряд белых пятен он соединяет в себе лучшие составляющие либертарианских подходов и позволяет решить множество значимых проблем, стоявших перед теорией агента-причины ни одно десятилетие. 

2.2 Тенденции в развитии теорий агента-причины

Одной из наиболее значимых особенностей развития теории агента-причины, начиная с ее формирования в философии здравого смысла Т. Рида и вплоть до теории Т. О'Коннора на рубеже XX и XXI веков, является трансформации в понимании сторонниками данной теории психофизической проблемы. Анализируя теории рассмотренные в данной работе, можно отметить тенденцию постепенной миграции агентного подхода от субстанционального дуализма в сторону натурализма или натуралистического дуализма.

Вопрос о дуализме является довольно существенным для сторонников теории агента-причины. Связанно это с тем, что наиболее удобная для данного подхода дуалистическая позиция в духе Декарта на данный момент является скорее маргинальной среди аналитических философов. Bourget D. Chalmers D. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. Vol. 170, No. 3. P. 490.

Если «душа» или «разум» отличны от тела и находятся вне физического мира, то они тем самым могут избежать воздействия природных законов детерминирующих их в противном случае. Если еще такая «душа» или «разум» имеет возможность взаимодействовать и оказывать влияние на физический мир через человеческой мозг, как это представлял себе Декарт, то такая нематериальная душа стала бы тем самым гарантом либертарианской свободы воли, который необходимым для обоснования агентной теории.

Дуалистическая позиция делает возможным положение, при котором физические условия и обстоятельства, предшествующие совершению выбора свободным агентом, не могут детерминировать выбор души человека. Именно деятельность души, в таком случае, объясняет, почему был сделан тот или иной выбор. Такое свободное действие, совершенное агентом, не будет ни произвольным, ни случайным, ни необъяснимым, хотя именно таким оно и будет выглядеть, если описывать данное действие лишь с точки зрения физического мира.

Такое внешне простое и гармоничное решение проблемы либертарианской свободы воли способствует тому, что многие философы, обсуждая теорию агента-причин, предполагают в ее основе именно дуалистическую позицию по психофизической проблеме. см. пример. Honderich. A Theory of Determinism. Oxford: Oxford University Press, 1988; Levison. Chisholm and 'the Metaphysical Problem of Human Freedom // Philosophia 8, 1978, P.537-541 Однако маргинализация дуализма способствовала постепенной трансформации агентных теорий в сторону натуралистического подхода.

Кроме того, если провести логическую цепочку немного дальше, то можно увидеть, что существование нефизического разума или души никак не решает вопрос либертарианской свободы воли. Хотя выбор, совершенный дуалистичным агентом, не детерминируется предшествующими ему физическими обстоятельствами деятельности мозга, он оказывается детерминирован предшествующими ментальными обстоятельствами деятельности его души. Однако интуиции агентного подхода указывают, что если агент по-настоящему свободен, то он не должен быть детерминирован ничем: ни физическими, ни ментальными обстоятельствами, что наиболее ясно выражается в теории Т. О'Коннора, исключающего причинную связь между основаниями и действием агента. Кроме того, детерминация действия ментальным состояниями, даже если они независимы от состояний тела, вновь поднимает все классические вопросы и проблемы индетерминистического принятия решения. Если свободный агент может поступить иначе, имея одни и те же ментальные состояния, предшествующие выбору то, что в таком случае объясняет его выбор в пользу одной из альтернатив. Например, почему в одном случае агент решает совершить действие, а в другом воздержаться от его совершения?

В этой ситуации дуализм, по нашему мнению, не решает проблему свободы воли, а всего лишь переносит ее на другой уровень: с физической сферы на ментальную. Такого рода критика либертарианского подхода была отражена в одной из работ философа Саймона Бэкберна: «Дуалистический подход к решению проблемы свободы воли имеет фундаментальную философскую ошибку. В попытках решить проблему, в проблемное поле вводится еще один «игрок» [дух]. Но при этом остается неясным, каким образом новый элемент сможет избежать уже существующих проблем… Если мы в целом еще не можем понять, каким образом человек может быть свободен, то мы и не сможем понять каким образом не физический разум может быть свободен.» Blackburn S. Think. Oxford:Oxford University Press, 1999. P.89.

Эволюция агентных теорий, отраженная в постепенном их отходе от дуалистического воззрения, начинается еще с Томаса Рида, который был рассмотрен первым в нашей работе. В его подходе пока еще очень четко прослеживается дуалистическая метафизика. Философ решает психофизическую проблему в духе картезианского дуализма, подразумевая наличие, с одной стороны, некой самотождественной субстанции, а с другой - субстанции, связанной с физическим миром, включая наши желания и стремления. То есть в его теории, если можно так выразиться, пока что еще существует некий агент-субстанция, независимый от внешних событий. При этом агент Рида не растворяется во множестве изменчивых состояний «души», он остается самотождественным. Однако при этом природа данного агента остается таинственна, за исключением того что, его каузальность отлична от событийной каузальности. А понимание последней, в свою очередь, берет свое начало от опыта каузальности самого агента.

Первые попытки отойти от дуалистического воззрения предпринимает один из первых сторонников агентной теории в рамках аналитической школы Родерик Чизом. Чизом делает первые шаги в сторону трансформации метафизической позиции самого агента-субстанции. В его теории свободный агент имеет возможность действовать или воздержаться от действий при тех же физических и ментальных обстоятельствах за счет введения философом особой каузальности агента, несводимой к каузальности между событиями. При этом сам агент может быть и частью мозга, просто эта часть имеет особую каузальную силу.

Таким образом, Чизом предпринимает попытку уйти от дуализма и выстраивает свою концепцию, ориентируясь скорее на натуралистический подход, введя идею возможного существования в мире прямой каузальности агента. Однако в его случае этот натурализм остается еще непроясненным. Каким образом нечто в мозге может быть независимо от прочих частей мозга? Пока что это попытка похожа на введение элемента в теорию с тем, чтобы прояснить природу агента, но введенный элемент сам по себе не объяснен.

Развитие подходов Рида, Чизома, а затем О'коннора и Кларка происходили в рамках общей тенденции движения от субстанциального дуализма к натуралистическому дуализму. В этой эволюции агентная теория Ричарда Тейлора представляет своего рода маргинальное направление. Другой выпадающей из предложенной логики позицией является подход Р. Суинберна, который отстаивает субстанциальный дуализм. См. Swinburne R. Mind, Brain, and Free Will. New-York: Oxford University Press, 2013. Данная позиция на данный момент не получила активной рецепции в дискуссии о свободе воли, что во многом обусловлено указанным её «выпадаением» из логики развития агентных теорий. Его теория не отвечает на классические вопросы и проблемы, поставленные перед агентым подходом. Одновременно с этим, по вопросу взаимодействия тела и разума он придерживается скорее субстанциального дуализма, схожего с позицией Томаса Рида и подчеркивает, что движение в сторону материалистического объяснения свободного действия - абсолютно неверная стратегия. Чисто материальная субстанция, по его мнению, не способна к совершению свободных детерминированных поступков. Reid T. Essays on the Active Powers of the Human Mind. Cambridge: MIT Press, 1969. P.367.

Одну из новых стратегий предложил Т. О'Коннор. Он предложил теорию, в которой свобода воли человека объясняется не через дуализм субстанции, а через наличие у материи определенных эмерджентных свойств. В подходе О'Коннора каузальная сила агента понимается не как независимая от тела субстанция, а лишь как его эмерджентное свойство.

Таким образом О'Коннор предпринял попытку уйти от субстанциального дуализма и полностью построил свой подход на дуализме свойств, в котором способность действовать свободно понимается как определенное свойство мозга, возникающее при определенной организации материи.

Однако сделал ли такой шаг теорию агента-причины более устойчивой к классическим проблемам агентного подхода? Если теории О'Коннора и удалось решить ряд стандартных проблем, то его оригинальный способ решения психофизического вопроса сделал теорию философа уязвимой к новому ряду возражений. Каким образом эмерджентные свойства могут возникать на основе природных свойств? Как объяснить их «свободу» от низкоуровневых свойств? Однако сам философ считал, что такого рода возражения возникают в силу неверного понимания природы эмерджентных свойств. Как нет ничего необычного в возникновении обычных физических каузальных свойств, дающих возможность влиять на окружающую среду (вода способна растворять вещества), так нет ничего необычного и в том, что определенные эмерджентные свойства дают возможность их обладателю вносить определенные изменения в окружающую его среду в определенных обстоятельствах. O'Connor T. Persons and Causes. Oxford: Oxford University Press, 2000 P. 121

Таким образом, классическое возражение, которое было справедливым в отношении агентных теорий субстанциального дуализма - каким образом агент-субстанция может оказывать каузальное воздействие на физическую субстанцию, не являясь ею, - решается в случае эмерджентного дуализма за счет того, что данные свойства возникают на основе физических свойств, а значит по определению являются частью физического мира и, как следствие, имеют возможность каузально воздействовать на физические объекты. Таким образом мы избавляемся от необходимости вводить дополнительную субстанцию, не зависящую от физического мира, и агент может обладать свободой воли, не противореча основам естественнонаучной картине мира.

Последним из рассмотренных нами в данной работе сторонников теории агента-причины является Рэндольф Кларк. этот мыслитель очевидно не нашел удовлетворительными подходы, предложенные другими теоретиками, включая подход О'Коннора, главным образом в силу того, что основания в пользу действия не представлены в качестве действительных причин действия агент. В своей теории, Кларк наделил основания каузальным влиянием на действия агента, объединив таким образом агентную и событийную теории свободы воли. Агент-причина остается в подходе Кларка решающим звеном, которое определяет то, какое действие будет совершено.

Тем не менее, можно отметить, что позиция по психофизической проблеме у Кларка схожа с позицией О'Коннора. Анализ их теорий показывает, что оба философа намерены отойти от субстанциального дуализма и стремятся отразить в своих теориях то, что свободная воля агента не может и не должна нарушать законы природы.

Таким образом, можно прийти к выводу, что теории философов, рассмотренных в данной работе, развивались в русле принятия натуралистического объяснения природы свободного агента. Если в начале своего развития агентные теории представляли наивный субстанциальный дуализм, то в теориях О'Коннора и Кларка уже в полной мере отражен натуралистический подход. А возвращение к субстанциональному дуализму воспринимается в качестве возврата в прошлое и не рассматривается в качестве привлекательного варианта решения психофизического вопроса.

Заключение

В данной работе была проведено историко-философское исследование теории агента причины, имевшее своей целью выявить логику развития данной теории в рамках аналитической философии. В работе были представлены ключевые агентные теории прошлого века и наиболее значимые современные исследования.

Было показано, что шотландский философ Томас Рид в своей теории агента причины отразил важные и основополагающие составляющие агентного подхода, которые впоследствии активно использовались ее защитниками. Одновременно с этим теория Рида столкнулась с проблемами, ставшими в дальнейшем ключевыми для данного подхода к пониманию свободы воли. Несмотря на то, что теория, предложенная философом в рамках аналитической философии, не возымела популярности, мыслителя все же, по нашему мнению, можно считать родоначальником теории агента причины.

Теория агента-причины получила развитие в рамках аналитической философии второй половины XX-ого века. Пионером агентного подхода среди современных философов стал Родерик Чизом. В рамках проведенной работы было показано, что важнейшая роль теории Чизома состояла в формировании проблемного поля исследуемого подхода. И несмотря на то, что его теория не смогла ответить на ряд ключевых возражений и проблем агентной теории, она все же стала стартовой площадкой для последующих теорий аналитических философов.

В работе также было показано, что теория Ричарда Тейлора предложила альтернативный взгляд на проблематику агентных теорий, который, однако, не получил дальнейшего развития, оставшись, скорее, маргинальным направлением мысли. В своих работах мыслитель не фокусировался на решении классических проблем и возражений, стоявших перед агентной теорией. Вместо этого он сосредоточился на объяснении определенных элементах философии здравого смысла в контексте дискуссии свободы воли. В этом отношении его можно считать продолжателем традиции, восходящей к Т. Риду.

Во второй части данного исследования были подробно рассмотрены позиции двух наиболее влиятельных сторонников теории агента причины в современной философии: Тимоти О'Коннора и Рэндольфа Кларка. Было показано, что начиная с нового века для агентной теорий особо актуальным стало формирование такого подхода, который гармонично бы вписывался в естественно-научную картину мира. Одно из решений данной задачи было представлено в теории Т. О'Коннора. Главным преимуществом его теории стал уход от субстанционального дуализма за счет введения в теорию эмерджентных свойств агента. Тем не менее его подход пока остался уязвим для некоторых возражениям против либертарианского подхода, в частности, для проблемы удачи. Кроме того, остается неясным, имеются ли у нас достаточные эмпирические основания в пользу наличия требуемых эмерджентных свойств.

Последним философом, теория которого была рассмотрена в данной работе, является Рэндольф Клар. Теория, предложенная Кларком, является во многом оригинальным подходом к решению классических агентных проблем, поскольку он попытался совместить агентный подход и событийно-каузальные подходы. В ходе исследования было выявлено, что предложенное философом нестандартное решение вопроса о свободе воли имеет определенные «белые пятна», но при этом позволяет сочетать лучшие составляющие различных либертарианских подходов.

В заключительной части данной работы была предпринята попытка проанализировать динамику развития агентных теорий в контексте психофизичекой проблемы. В результате исследования была выявлена тенденция постепенной трансформации агентного подхода от субстанционального дуализма в сторону натурализма или натуралистического дуализма свойств.

Список литературы

1. Васильев В.В. В защиту классического компатибилизма. Эссе о свободе воли. М.: URSS, 2017

2. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1989/1991. Том т.1 C.606-609

3. Мишура А.С. Агентные теории свободы воли в современной аналитической философии epistemology & philosophy of science · 2015 · т. xliii · 1 1 C.193

4. Мишура А.С. Аргумент последствий в дискуссии о свободе воли // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2016. № 21. С. 87-101.

5. Мишура А.С. Трансцендентное в современной философии: направления и методы / отв. ред. Левина Т.В.. СПб. : Алетейя, 2013. C.191

6. Мур Дж. Э. Природа моральной философии // Пер. с англ., сост. и прим. Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1999. C.304

7. Франкфурт Г. Альтернативные возможности и моральная ответственность / Пер. с англ.: А. С. Мишура // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. 1. № 4. С. 129-140.

8. Юм Д. Исследование о человеческом познании. /Пер. С.И. Церетели. // Сочинения в 2-х т. - Т. 2. - 2-е, дополненное и исправленное издание. - М.: «Мысль», 1996. C.448-449

9. Aristotle, Physics, Book VII, Chap. 5, 256a, P.6-8

10. Aspect A., Grangier P. and Roger G. Experimental test of Bell inequalities using time-varying analysis // Phys. Rev. Lett. 1981. 47(7). P. 460.

11. Baker L. R. Moral Responsibility without Libertarianism // Noыs. 2006. Vol. 40. No 2. P. 313-314

12. Bandura A. Reconstrual of “free will” from the agentic perspective of social cognitive theory. Oxford, UK: Oxford University Press. 2008, P. 86-127.

13. Bell J. On the Einstein-Podolski-Rosen paradox // Physics. 1965. 1, P.195.

14. Blackburn S. Think. Oxford:Oxford University Press, 1999. P.89.

15. Bourget D. Chalmers D. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. Vol. 170, No. 3. P. 490.

16. Broad C.D. Determinism, Indeterminism, and Libertarianis. London: Routledge and Kegan Paul, 1952. P. 169

17. Broad C.D. Some Elementary Reflexions on Sense-Perception // Philosophy 27. 1952. P.215

18. Chisholm R. Human Freedom and the Self. // The Lindley Lectures. Copyright by the Department of Philosophy, University of Kansas. 1964. P. 32

19. Chisholm R. On Metaphysics. Minneapolis: University of Minnesota Press 1989. P. 8

20. Chisholm R. Person and object: // A metaphysical study. La- Salle, IL: Open Court. 1976. P.73-76

21. Chisholm R. The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.

22. Chisholm Roderick. Person and Object. La Salle, IL: Open Court. 1976.

23. Clarke R. Agent Causation and Event Causation in the Production of Free Action // Philosophical Topics 24: 1996. P.26

24. Clarke R. Indeterminism and Control //American Philosophical Quarterly 32: 1995, P.204

25. Clarke R. Libertarian Accounts of Free Will. New York: Oxford University Press, 2003. Ch.10

26. Clarke R. On the Possibility of Rational Free Action, Philosophical Studies, vol. 88. 1997, P.46-47

27. Clarke R. Toward a Credible Agent-Casual Account of Free Will. Noыs. 1993. P. 193

28. Conway J., Kochen S. The free will theorem //Apr. 2006.

29. Dennett D. Elbow Room: the varieties of free will worth wanting. // Cambridge, Mass.: The. M.I.T. Press, 1984

30. Feldman R. Andrei A. Buckareff Philosophical Studies:// An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 112, No. 2. Jan., 2003, P. 139-141

31. Fischer J. M. My Compatibilism. N.Y.: Oxford University Press, 2013. P. 301-304.

32. Fischer J.M. and Ravizza M. Responsibility and control A theory of moral responsibility. Cambridge: Cambridge University Press. 1998

33. Frankfurt G. Alternate possibilities and moral responsibility. Oxf.; N.Y., 2013. P. 139.

34. Ginet C. 1997: P. 93-4

35. Ginet C. Freedom, Responsibility, and Agency // Journal of Ethics, 1997. P. 93- 94

36. Ginet C. On Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 159;

37. Ginet C. Reasons Explanations of Action: Causalist versus Noncausalist Accounts. New York: Oxford University Press, 2002. P. 386-405.

38. Honderich T. Essays on Freedom of Action. London: Routledge, 1973. P. 215;

39. Honderich T. How Free Are You? The Determinism Problem. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 184

40. Honderich. A Theory of Determinism. Oxford: Oxford University Press, 1988;

41. Kane R. A Contemporary Introduction to Free Will. New York: Oxford University Press, 2005. P. 208

42. Kane R. Free Will. Oxford: Wiley-Blackwell, 2001. P. 328;

43. Kane R. Responsibility, Luck, and Chance // Journal of Philosophy. 1999. No. 5(96). P. 225;

44. Kane R. Two Kinds of Incompatibilism. In Timothy O. Connor, ed., Agents, Causes, and Events Essays on Timothy O'Connor, ed., Agents, Causes and Events: Essays on Indeterminism and Free Will. New York: Oxford University Press, 1995, P. 123

45. Kane R.The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press.1996, P. 12

46. Levison. Chisholm and 'the Metaphysical Problem of Human Freedom // Philosophia 8, 1978, P.537-541

47. Mele A. Free: Why Science Hasn't Disproved Free Will. NY: Oxford University Press, 2014.

48. Mele A. R. Motivation and Agency. Oxford University Press, 2005 P. 387.

49. O'Connor T. , Minds, Brains, and Science. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984, P.94.

50. O'Connor T. Persons and Causes. Oxford: Oxford University Press, 2000 P. 121

51. O'Connor T.Agents, Causes, and Events: Essays on Indeterminism and Free Will. New York: Oxford University Press, 1995, P.173-200.

52. O'Connor Timothy. Persons and Causes. Oxford: Oxford University Press. 2000 P. 612

53. O'Connor T. Agent-Causal Theories of Freedom, in The Oxford Handbook of Free Will, ed. Robert Kane. Oxford: Oxford University Press, 2011, P.317

54. Reid T. Essays on the Active Powers of the Human Mind. Cambridge: MIT Press, 1969. P.367.

55. Reid T. Essays on the Active Powers of the Human Mind. Cambridge: MIT Press, 1969. P.367.

56. Richard T. Action and Purpose // 4th edition Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1992. P.39-40

57. Richard T. Libertarianism: Defense of Free Will, in Introduction to Philosophy: Classical and Contemporary Readings, ed. James Fieser and Louis Pojman. New York: Oxford University Press. 2008

58. Smilansky S. Free will and illusion. New York: Oxford University Press, 2000. P. 344

59. Strawson P. Freedom and resentment and other essays. L.; N.Y., 2008. P. 2.

60. Taylor R. Determinism and the Theory of Agency. // The Liberal Arts. Press, New York. 1958 P. 51-53

61. Thomas R. Essays on the Active Powers of Man.// Charlottesville: Lincoln- Rembrandt Publishing. Facsimile reprint edition excerpted from The Works o f Thomas Reid, D.D. Ed. William Hamilton, Vol. II. Seventh Edition (1872). P.628

62. Thomas R. letter to Dr. James Gregory. 1967. P.88.

63. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press, 1983. P. 248

64. Van Inwagen P. Free Will Remains a Mystery // Philosophical Perspectives, 2000. P.13

65. Van Inwagen P. Modal Argument for Incompatibilism // The philosophy of free will. Oxf.; N.Y., 2013.P. 117.

66. Van Inwagen Peter. The Incompatibility of Free Will and Determinism // Philosophical Studies, Vol. XXVII, №3, P.192-193.

67. Watson G. Free agency // Journal of Philosophy. 1975. No. 72. P. 205-220.

68. Watson G. Human freedom and the self // The Lindley Lecture, reprinted in Free Will, ed., 2003

69. William R. Two Concepts of Freedom// Presidential Address, Proceedings and.Addresses of the APA 1991 P.161

Размещено на Allbest.ru