Необходимость системного изменения российского культурного пространства

Высказывания Г. Грефа выглядят настолько шокирующими, что сегодня они в значительной мере заблокированы в интернете. С другой стороны, появились утверждения, что эти высказывания Германа Грефа нельзя принимать всерьез, что они являются своего рода «приколом» или «стёбом» Президента Сбербанка, что он таким путем подсмеивается над участниками Форума, что они не выражают точки зрения самого чиновника. «Даже пересмотрел еще раз, и так и не понял, это что, всерьез что ли? Президент сбербанка и бывший министр экономразвития…» - написал А. Курбатов . По мнению Весты Далинской , «Греф не знал, что его снимают. Капустничек такой…». Возникшая ситуация нуждается в осмыслении. Ведь не случайно Г. Греф начал свои высказывания с утверждения, что поднятая им проблема тысячелетия была предметом дискуссий; а свои взгляды он представляет, как венец споров, наконец-то найденная в них истина, которую должно не только понять, но и принять.

Более обоснованной представляется иная позиция. Для пояснения: Г. Греф не упомянул, что в античности существовало не «государство», которое сегодня является синонимом или символом власти, политики, а «полис», т.е. город-государство . Это подсказывает нам, что здесь не существовали власть и государство в «чистом» виде, что они «встраивались» в «город», который символизировал древнегреческие общества. Такое «встраивание» позволило грекам изобрести «демократию», античную форму «народовластия». А Герман Греф страшится народовластия. В лучшем случае он стремится провести обратную процедуру - «встроить» общество в государство. На манер того, что мы фактически имеем в современной России при В.В. Путине. Это и приводит к «умалению» демократии, народовластия, приводит к узурпации власти, отчуждению ее у народа, о чем говорят те противники нынешней «вертикали власти», которые упрекают правителей России в отсутствии «честных выборов», результаты, решения которых должны были бы претворять в жизнь наши государственные чиновники, включая и «первых лиц» (ведь до сих пор в России не проведен, например, референдум по вопросу о том, признавать ли итоги грабительской приватизации, или нет, результаты которого стали бы законом и для В. Путина, а не навязывались им в виде своего волевого решения. Разве эта проблема не является ключевой при исследовании заявления миру Россией о начале своего перехода от объектного к субъектному статусу ?).

Разве не является откровенным «умалением» демократии тот факт, что за все время существования постсоветской России в ней не проводились и не проводятся до сих пор референдумы и тому подобные формы демократических процедур, прописанные в Конституции страны по важным вопросам совместной жизни людей, понуждающие эти самые «власти» реализовывать волю народа, выражаемую им через референдумы, в форме референдумов как форм «принуждения властной вертикали к реализации стратегии восходящего развития», а не манипулирования, о котором говорит Г. Греф и в духе которого действуют неолиберальные чиновники. Понятно же, что «ответы на вопросы» граждан страны «первых лиц» государства нельзя признать подлинными формами демократии, как и «записные» общественные «палаты» при Президенте. Все они - не более, чем имитация таких форм.

Коснусь еще одной немаловажной проблемы: обсуждения существования современной «вертикали власти В.В. Путина» в ключе необходимости перехода от колониальной или «оккупационной власти к национальной вертикали власти. Такая позиция не лишена логики. Основания для такого вопроса имеются. В самом деле, при анализе «социальной динамики» для теоретика важен вопрос: что произошло в истории с борьбой двух «сверхдержав» - США (капитализм) и СССР (социализм). Закончилась ли она с «распадом СССР» «Беловежскими соглашениями», или продолжилась , но, быть может, в новой форме? Скажем, в форме детерминации победившей «сверхдержавой» дальнейшего характера существования на постсоветском пространстве вообще и в постсоветской России в частности, где эта «сверхдержава», как центр однополярного мира, сменившего «равновесный мир», продолжает диктовать свою волю, предлагая для России соответствующие Программы-проекты, активно участвуя в их проведении в жизнь путем создания властных структур в РФ, которые были бы зависимыми от США, их властей, формируя не столько «национальное правительство», сколько «оккупационное» правительство «иностранных агентов» (в духе неоколиниализма) и т.п. Такая антинациональная модель выстраивания государства нуждается в преодолении, в замене ее системой «НОД» - в ходе «национально-освободительного движения». Так ставит вопрос, например, представитель Единой России, член ее Генсовета, депутат Госдумы Евгений Федоров, бывший Председатель Комитета по экономической политике Госдумы РФ. В таком ключе можно интерпретировать и суть заявления России миру о начале своего «перехода от объектного к субъектному статусу». В таком ключе понятна и необходимость системного изменения модели российской культуры (экономика, социально-политическая система, религиозно-философские взгляды, идеология, семья, образование и т.д., и т.п.).

Несколько слов о трудностях данной модели перехода России «от объектного к субъектному статусу», как той идеологии, вокруг которой предлагается собирать все население страны для ее претворения в жизнь. Эта идеология изменения колониальной системы на суверенную, исходит ли она от г-на Е. Федорова или приписывается В. Путину, основана на принципе сохранения социальной несправедливости. Фактически речь идет о замене колониальных или «оккупационных властей», действующих от имени и по поручению Вашингтона, США, в их интересах обворовывания страны, ее граждан, на форму социальной несправедливости, когда отношения господства и подчинения, угнетения будут осуществляться в национальной форме, «своими», национальными нуворишами, богатеями и чиновниками, опирающимися на «свои», «национальные» силовые ведомства, обслуживающие их; соответственно этому государство предстает как орган обслуживания этих субъектов - кстати, в духе марксизма ( «При внешнем подходе кажется, будто государство всецело надклассово, общенародно, будто оно исполняет только функции по регулированию, координации и управлению социальной жизнью». На деле «основное предназначение государства - быть орудием в руках господствующей социальной группы. Все последующее развитие государства с момента возникновения демонстрирует эту его главную сущность» [54]).

Как противодействие такому положению дел в социальной системе западного общества возникает так называемое «гражданское общество». Под ним понимается компонент социальной организации общества наряду с подсистемой государственной власти и управления, с подсистемой экономики, правовой сферой, научно-техническим комплексом, идеологической сферой, иными подсистемами. Такой компонент появляется в западных обществах как совокупность объединений граждан за пределами объединений деловых и за границами институтов власти и управления. Они появляются во многих странах западного мира; они создаются не по инициативе властей, не «сверху», а «снизу», то есть по инициативе самих граждан страны, добровольно и в известной мере принудительно, как реакция на неблагоприятные условия жизни. Следует отметить, что такие социальные подсистемы создаются для защиты частныхинтересов, чтобы бороться за них, а вовсе не для объединения всех граждан страны в некую коллективную и дружную «семью». Они создаются как раз с целью защиты от насилия со стороны государства как института, находящегося в руках господствующих классов и защищающих их интересы. Значит, они возникали не как орудия государства и не в помощь государству, а наоборот, как средства обороны и атаки на него, особенно в тех случаях, когда государство «заходило слишком далеко» в своем стремлении «властвовать» и, значит, в защите интересов господствующих социальных слоев.

Из сказанного следует, что «гражданское общество» есть совокупность отдельных объединений людей, а не что-то единое и организованное целое. Это не столько «единство многообразного», сколько «единство многообразного, отдельного», и между этими «отдельными» гражданского общества могут иметь место весьма различные отношения. Можно утверждать, что как организованное целое гражданское общество в принципе немыслимо, если учесть всю сложную структуру социальной системы, поскольку в него входят объединения людей, имеющих различные интересы, вплоть до враждебных, называемых антагонистическими.

Если говорить о современной России, то можно утверждать, что в ней наблюдается формирование подсистемы социальной организации, которая просто имитирует «гражданское общество» западного типа, как имитирует оно и противоположное ему советское общество, некогда присутствовавшее там «морально-политическое единство народа». В советском обществе речь шла о «всенародной поддержке» (партии и правительства); не будем утверждать, что она всегда и во всех отношениях была искренней, хотя отчасти имела место и такая искренность. Такая имитация , соединяющая воедино советское и западное ,в постсоветской России организуется «сверху», хотя она находит поддержку и со стороны входящихв структуру «отдельных» компонентов имитируемого «гражданского общества», стремящихся заручиться поддержкой со стороны властных структур государства, чтобы успешнее достичь преследуемые цели (Сегодня аналогом концепции «гражданского общества» является так называемая парадигма «многополярного мира», сторонники которой с ее помощью противопоставляют свою позицию установкам сторонников «однопорядкового мира», возглавляемого и определяемого США, как социальной системы, пришедшей на смену двухполюсному миру с борьбой двух сверхдержав, СССР и США, после исчезновения СССР. В рамках парадигмы «многополярного мира» предполагается, что определяющее влияние сознательно-волевого начала не поднимается выше регионального уровня, многополярности современной истории, тогда как в рамках однополярности мира предполагается, что сознательно-волевое начало в истории канализирует, направляет в определенное русло существующее многообразие политик, отсекая одни из них и обеспечивая приоритет другим, которые соответствует политике США. Это хорошо видно, скажем, на примере меры признания самостоятельности политики стран ЕС. С позиций парадигмы многополярности политический курс стран ЕС более самостоятелен, нежели с позиций однополярности мирового порядка во главе с США, в зависимости от которой оказывается политика стран ЕС. Сегодня власти России выступают за утверждение собственной субъектности в рамках концепции многополярного мира ).

Хотя В. Путин не переходит на более глубокий уровень решения социальных проблем, действуя, преимущественно, в интересах олигархов и чиновников, на национальном уровне, есть утверждающие, что после происшедших на Украине событий 2014 года Президент станет реализовывать курс на «мобилизационную экономику», предусматривающую социальную политику, вплоть до ликвидации сложившегося в российском обществе «раскола» на богатых и бедных. Так поступает, например, известный писатель, историк и обществовед Андрей Ильич Фурсов. Однако пока что нет никаких фактов, которые бы подтверждали такой выход деятельности российской власти на уровень сущности более глубокого порядка, где находятся социально-классовые проблемы. Поэтому возникает естественное подозрение: не приписывает ли А.И. Фурсов свои желания действующей власти, например, чтобы «подсказать» ей желательный самому историку вектор деятельности и т.п.

В чем слабость такой идеологии? В том, что она остается в рамках решения национальной проблемы, остается безучастной к решению социальных проблем, в центре которых оказывается проблема возвращения в жизнь социальной системы России (и при Ельцине, и при Путине) глубочайшего социального неравенства. Большая ли выгода трудящимся от того, что они будут вести такую жизнь не в интересах «метрополий», а в интересах «своих» олигархов и чиновников? Это различие покоится на различии характера эксплуатации (национальна она или глобальна). Трудящихся (и рабочего завода, и профессора вуза) волнует другое: будут ли их эксплуатировать или нет, будут ли они на положении «средств производства», «орудий труда» или они обретут статус полноценных субъектов социальной системы, в своем обществе.

С другой стороны, легко представить, что одни и те же люди в России могут осуществлять свое господство в форме колониальных или оккупационных агентов США, Вашингтона или же будут делать это в качестве «национальных» господ над трудящимися гражданами, не признаваемыми в качестве субъектов социального творчества. Таков коренной вопрос необходимости системного изменения российской культурыэпохи, современного социального творчества . Граждан волнует, таким образом, решение проблем, относящихся к более глубинным по своей сущности социальным процессам, чем национальный вопрос. В наше время, к сожалению, при решении социальных проблем происходит выброс на более поверхностный, национальный уровень; в структурах государства отсюда вырастает также тяга к патриотизму и его переоценка (Путаница «социальной системы» и «системы национальной» пронизывает также современные события на Украине; нередко украинские олигархи и чиновники используют ее сознательно в своих интересах; здесь был бы крайне интересен, например, анализ поведения губернатора Добкина, отказавшегося вооружить широкие народные массы в Харькове, которые вышли с таким предложением, чтобы противостоять неофашистскому режиму Киева ).

Сторонник «национальной» партии и «национального» правительства вынужден, говоря словами К. Маркса, выбирать- между «национальным долгом и классовыми интересами» [55]. Он не замечает того, что превращается в представителя «национальной измены». Ведь «по мере того как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более характер национальной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машины классового господства» для угнетения труда [56].

Здесь можно говорить и об измене по отношению к классической диалектике в пользу негативной диалектики, приверженности к деградации социальной системы. На это обращал внимание К. Маркс, обсуждая антагонизм Коммуны и Империи (Империя - «единственно возможная форма правления в такое время, когда буржуазия уже потеряла способность управлять нацией, а рабочий класс еще не приобрел этой способности» [57]) , нового, «коммунального» устройства общественного «тела» с правительством рабочего класса и старого, «государственно-паразитического» нароста, угнетения на теле нации, претендующего на то, «чтобы стоять над обществом», «кормиться за счет общества» и «задерживать его свободное движение» [58]. Он писал об антагонизме производительного класса и класса присваивающего для того, чтобы найти и указать новый путь - к экономическому освобождению «труда», «ликвидации классового господства или социального рабства» ( «С освобождением труда, - писал К. Маркс, - все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса», тогда «труд многих» перестанет превращаться «в богатство немногих», реальностью сделается «индивидуальная собственность», «средства производства» превратятся «в орудия свободного ассоциированного труда», на смену «капиталистической системе» придет «кооперативное производство» [59]).

По словам К. Маркса, не лишенным иронии , «цивилизация и справедливость буржуазного строя выступают в своем истинном, зловещем свете, когда его рабы и угнетенные выступают против своих господ. Тогда эта цивилизация и эта справедливость являются ничем не прикрытым варварством и беззаконной местью» [60]. К. Маркс называл такую «цивилизацию» преступной, отмечая, что «современные буржуа считают себя законными наследниками прежних феодалов, которые признавали за собой право употреблять против плебеев всякое оружие, тогда как наличие любого оружия в руках плебея само по себе уже являлось преступлением» [61].

Мошенничеством назвал К. Маркс также «национальную войну», характеризующую старое общество, которое таким путем стремится «отодвинуть на более позднее время классовую борьбу» [62] (но разве не об этом печется сегодня г-н Е. Федоров? Власти Украины? - М.П. ).

Наконец, характеризуя противостояние диалектики позитивной и негативной, К. Маркс не сомневался, кто, в конце концов, останется победителем: «немногие ли присвоители или огромное большинство трудящихся», ибо «чтобы искоренить» это положение, «правительства должны были бы искоренить деспотическое господство капитала над трудом, то есть искоренить основу своего собственного паразитического существования» [63], наглядно зримого в постсоветской России олигархов и чиновников .

Изложенное раскрывает суть латентно текущей ныне в России «гражданской войны», которой стараются не замечать, которую стремятся «заговорить» ныне господствующие экономические и политические силы, препятствуя максимально глубокому и масштабному выходу России из объектного статуса при ее переходу к субъектному статусу. О В. Путине Е. Федоров говорит, как о лидере «НОД», снимая с него ответственность за результаты действий выстроенной им вертикали власти, возобновившей, возродившей в российском обществе ликвидированное ранее в СССР (пусть, признаем, ограниченно преходящее) государство социальной несправедливости. Проект Е. Федорова предполагает, что количественные изменения (пусть даже улучшения) не должны выводить к изменениям качественным, коренным, революционным, но они якобы должны оставаться в границах количественных преобразований, в границах «реформ». Он отрицает диалектический «переход количества в качество», повторяя идеи К. Поппера [64], противопоставлявшего их «проекту К. Маркса», неизбежности превращения «количества в качество», значит, в духе вопроса о ликвидации (рано или поздно) отношений эксплуатации «вообще», в духе неизбежности ликвидации и колониальной или оккупационной, и национальной форм угнетения.

К сожалению, не признает, ни идеологически, ни практически, неизбежности ликвидации социальной несправедливости РПЦ, как ведущая религиозная конфессия России, называя соответствующие стремления нереалистическими, критикует их носителей и призывает людей «жить дружно» - для того, как выясняется, чтобы богатый оставался богатым, а бедный - бедным. Проповедники всех традиционных конфессий поучают «бедных» «терпеть» все выпавшие на их долю невзгоды, социальные тяготы, но не бунтовать, обещая им «райские кущи», правда, в не реальном, а в потустороннем мире. Говоря же о социальной системе и о реальном мире, в которых они все же живут, обращают внимание «богатых» на то, что те живут не только «среди богатых», что в обществе много, даже «больше людей бедных», претерпевающих разного рода трудности, несправедливости, притеснения и т.д. Они указывают богатым, что когда все эти «социальные» трудности «бьют через край», когда бедные люди или их часть уже не могут «терпеть», тогда они решаются «на бунт», который («кровавый и жестокий», по Пушкину) способен привести к уничтожению сложившиеся в обществе «порядки». Чтобы этого не произошло проповедники призывают богатых оказывать помощь тем людям, которые попали в особо тяжелые условия, побуждающие их идти на «бунт». От этого, поучают они, богатый не перестанет быть богатым. Напротив, таким образом он сохранит свое богатство. В противном же случае он может лишиться своих богатств. Так они, уже вслед за Конфуцием, с одной стороны, поддерживают сохранение социальной несправедливости, с другой, стремятся держать ее «в пределах порядка»; здесь одно поддерживает другое.

На такой же «связке» держится и политический курс В. Путина, его «консерватизм». Консерватизм есть возведенная в порядок социальная несправедливость, поддерживаемая, так сказать, в «границах порядка», который исторически возник уже в рабовладельческом обществе, как первом антагонистическом обществе, на смену которому пришел феодализм, просуществовавший в Росси до 1861 года, когда его сменил нарождавшийся капитализм, оставшийся преданным в своем принципе такой «связке». Ничего нового «режим В. Путина» не дал. Его новизна заключена в особенностях наблюдения путинского чиновничества за олигархатом, и его самого за теми и другими.

Эта позиция находится в зоне критики. Например, Е.М. Примаков сегодня в своих рассуждениях о современной политике повторяет Аристотеля об альтернативности экономики и «хрематистики». В рамках «Меркурий-клуба» (в связи с проведением «Гайдаровского форума» в январе 2014 г.) он выступил с докладом «В экономическом кризисе в России виновато правительство неолибералов», в котором указывает на грань между подлинной экономикой и появлением в современной России «пародии вместо экономики», подразумевая огромное неравенство в доходах людей. По данным, приведенным в исследовании Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов. Эксперты этой международной корпорации пишут, что «во время переходного периода (перестройки - М.П .) были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времен. Но на практике получилась почти пародия». Именно в этом видится Е. Примакову важная роль государства, которое должно занять сторону «трудящихся», а не их «партнеров», которые этих трудящихся эксплуатируют, присваивая себе результаты их труда.

«Наши» неолибералы, отмечает Е. Примаков, не выступают против подъема жизненного уровня населения, но они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь - на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. В том же негативном русле действует и неолиберальное «разгосударствление во всех этих областях», принявшее характер «магистрального направления развития России». Касаясь проблемы взаимоотношений между отдельной личностью и обществом, академик верно указывает, что «неолибералы» по сути отрицают, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Понятно, что речь идет о необходимости «самоограничения» господствующих, «горба богатых» в пользу «бедных».

Эти идеи вполне соответствуют идеологии необходимости «сбережения народа» А. Солженицына. Как видно, эту идеологию можно претворить в жизнь лишь при «сборке» субъектов позитивного развития, развития народа, чтобы он перешел от вымирания к выживанию, а от выживания (как народ) к позитивному развитию. Для этой стратегической цели и нужна сборка такого социального субъекта.

В составе граждан страны исследователи указывают на две категории людей «по накоплениям». Первая составляет 90 % населения страны, включая слабый и малочисленный средний класс. Другая - категория богатых, составляющая около 10 % граждан: «новые русские», высшая бюрократия, обслуживающие их структуры: охрана, дорогие проститутки, криминалитет, часть творческой интеллигенции и т.д. Нередко эти альтернативные категории граждан страны дипломатично называют «двумя горбами» и видят основную проблему в том, что их интересы «антагонистичны» [65].

Так, для «горба богатых» сегодня жилье является предметом спекуляций (за 10 лет строительному лобби Москвы удалось взвинтить цены в 6 раз), а для «горба бедных» жилье является тяжелейшей жизненной трудностью, «горб бедных» заинтересован в доступных и качественных отечественных товарах (лекарствах), а «горб богатых» - в противоположном, ибо его представители могут лечиться за границей, импорт дает более чем весомые «откаты», а 90% лекарств, продаваемых как импортные, оказываются фальсификатами. Материальные интересы криминалитета и высшей бюрократии совпадают и в данном случае, а госаппарат действует в интересах «горба богатых» (Любопытно, что известная телевудущая Кс. Собчак, кстати, дочь известного реформатора А. Собчака, в одной из телепередач практически угрожала одному из участников передачи судом, если он будет «разжигать классовую противоположность», и заявляла, что в стране классов нет, как и соответствующей «неприязни», что богатые адекватно выражают чаяния бедных, которые, «просто в силу своей низкой образованности», сами этого сделать не могут. Как будто ее, эту неприязнь», разожгли не те, кто привел к соответствующему расколу граждан на «горб богатых» и «горб бедных», создав из страны «двугорбого верблюда», но те, в частности ученые, которым приходится изучать это позорное социальное явление, проясняющее суть противоположности, в том числе и между позитивной и негативной диалектикой.

Можно привести аналогичный пример из зарубежной прессы. Елена Рыковцева, телевелущая радио Свобода в передаче 07.06.2014 г. «убирала» «антагонизм» «богатых» и «бедных» утверждением, что между ними разница состоит просто в том, что одни «чуть богаче» других, как она заявила, «на несколько гривен». Это у нынешнего Президента-олигарха П. Порошенко «на несколько гривен» больше, чем у большинства населения Украины? А олигарх И. Коломойский на свои «несколько гривен» создал частную армию, воюющую с населением страны на Юго-Востоке, в частности, батальон «Днепр». В это же самое время многие люди не имеют средств, чтобы покинуть зону «АТО» (якобы антитеррористической операции) в Донецкой и Луганской народных республиках, оказавшуюся зоной постоянных обстрелов, несовместимых с жизнью.

Упомяну также батальон « Азов», костяк которого представлен активистами «Правого сектора», к которому присоединились так называемые черные человечки - футбольные фанаты “Динамо”, которые раньше партизанили по деревням востока «на свой страх и риск». Руководство батальона - непрофессиональные военные, лидеры националистических организаций. От государства батальон получил «только оружие», а финансирование», признается Игорь Мосийчук, ротный “Азова” и по совместительству представитель Социал-национальной ассамблеи, «за счет помощи крупных бизнесменов и политиков». Этот батальон называют также “батальоном Ляшко”.

Вот такие «истины» внедряют ныне в сознание людей. Для того, чтобы все жили «дружно», чтобы богатые сохраняли и приумножали свое богатство, а бедные - сохраняли свой статус и жили бедно. Такой «дружбе» ныне учат не только на Украине, но и в России, впрочем, как и во всех странах мира, где одни господствуют над другими. Представляется, что это свидетельствует в пользу возникновения новой исторической формы противоположности между диалектикой и метафизикой в виде противостояния диалектики негативной и позитивной ).

«Горб богатых» «представляет собой коллективный социальный субъект, паразитирующий на обществе в целом. Эффективно противодействующего ему субъекта (т.е. субъекта социального развития - М.П .), выражающего интересы «горба бедных» и среднего класса, пока в стране нет. Поэтому многие действия, предпринимаемые властью, а также реакции на них общества и кажутся порой парадоксальными и самоубийственными. «Горб бедных» объективнозаинтересован в модернизации, в нанотехнологическом проекте, а не в его имитации, в других инновационных программах, в полноценном, качественном образовании, в том, чтобы наша страна встала с колен.

«Горб богатых» чувствует себя вполне комфортно, оседлав нефтегазовую трубу, и трактует большинство населения «этой страны» как ненужное обременение. Именно поэтому никакие инновационные проекты и модернизации в стране в течение двух десятилетий не идут, напротив, происходит деградация и демонтаж созданного в инновационном, образовательном, технологическом пространстве и - что не менее важно - в пространстве смыслов и ценностей [66]. Т.С. Ахромеева и А.А. Малинецкий обоснованно отмечают, что в стране происходит «холодная» гражданская война, деградация большинства населения страны, ликвидация ряда ключевых отраслей промышленности и оборонного комплекса, сужение коридора возможностей и перспектив (позитивного - М.П.) развития [67].

Критическое осмысление происходящего в мире, России и на Украине нашло поддержку у противников нынешней неолиберальной политики, до сих пор поддерживаемой В.В. Путиным.

Так, К. Бабкин, один из организаторов альтернативного «гайдаровскому» Московского экономического форума, и лидер «Партии дела», в интервью газете «БИЗНЕС Online» заявил 23 мая 2014 г., что хотя В. Путину и тяжело расстаться со своим окружением, однако рано или поздно - ради блага страны - ему следует это сделать. Правда, он сомневается, что нынешний Президент пойдет на это.

Непреодолимый тупик? Да, если не организовать принуждения . Как это сделать? Опираясь на волю народа, на понятие демократии как народовластие, а не «власти демократов», чтобы принудить руководство страны к проведению иной экономической политики, политики в интересах народа, а не только олигархов и чиновников (вспомните «принуждение к миру» властей Грузии во время событий в Абхазии и Осетии). Это «принуждение» можно мыслить следующим образом: организаторы Московского экономического форума готовят новую стратегию (в духе идей Е. Примакова) экономического развития, доводят дело до организации и проведения общероссийского референдума, куда выносятся альтернативные стратегии.

Референдумы предусмотрены Конституцией России, но в ней не проводятся, - в нарушение демократии и с позиций манипулирования людьми. Решение референдума, в случае поддержки этой «антигайдаровской» стратегии, становится законом, который обязана выполнять «вертикаль власти». Впрочем, возможна и иная форма «принуждения», когда ход событий (стихийный и/или не только стихийный) приведет к социальной революции, но тогда уже «верхи не могут…», а «низы не хотят…» (как писал В.И. Ленин о социальной революции).

Кстати, «с распутыванием» этой спутанности национальных и социальных процессов связаны ныне происходящие события на Украине. Так, выход людей на Майдан сначала в известной мере был связан с требованием решения социальных проблем, но в последующем перетек в русло национальных проблем. В итоге Украина пошла по пути создания «оккупационного Правительства», что завершилось выбором Президентом П. Порошенко. Напротив, события на Юго-Востоке привели к провозглашению «народных республик» без олигархов - «национальных и иностранных» - в духе «народовластия»; другое дело, «получится» или нет организовать жизнь без таких менеджеров-олигархов.

Справедливости ради отметим, что наряду с этой тенденцией в процессе восстания народа на юго-востоке, сохраняющего черты стихийности, имеет место и противоположная установка. Например, по поводу многочисленных активов олигарха Ахметова лидеры Донецкой народной республики делали различные заявления. Спикер Верховного совета Денис Пушилин неоднократно заявлял, что они будут «национализированы», тогда как Премьер-министр ДНР Александр Бородай допускает иную позицию, которую надлежит занять в отношении «своего» олигарха, обещая ему, что Ахметов свои активы сохранит. «Мы не против частной собственности, мы не коммунисты», - уточнял А. Бородай. Это говорит о том, что люди на юго-востоке живут как бы в двух измерениях одновременно - в старой Украине и в новой самопровозглашенной республике, сохраняют старые привычки и ритуалы, потому что новые пока в должной мере не работают.

Не случайно, В. Путин и «элита» в России не поддержали «народных» (без олигархов) республик, в отличие от Крыма, который не отказался от олигархата. Понятно, что включение в Россию народных республик «без олигархов» породил бы в России внутренние противоречия и напряженности, порождаемые соединением несоединимого. Поэтому жители юго-востока чувствуют больше поддержку со стороны народа России, чем со стороны ее властей, чиновников и олигархов, которые в настоящее время живут как бы «на задворках», не выступая, как было еще совсем недавно, на передний край общественной жизни. Рассчитывали жители юго-востока и на введение войск с учетом «общего обещания» В. Путина. Не исключено, что без такой помощи со стороны российской армии их восстание потерпит поражение (хотя его и поддерживает население России ), или произойдет эволюция властей Донецка и Луганска в сторону сохранения олигархата за счет ограничения народовластия.

Итоги и перспективы исследования социальной динамики

В заключении принято делать выводы, указывая на полученные результаты двух типов: на результаты решения известных проблем и на обнаружение новых проблем, важных при дальнейшем исследовании данной темы.

В данной статье в связи с заявлением России миру о начале своего перехода от объектного к субъектному статусу исследована необходимость системного изменения российского культурного пространства при анализе экономики и социально-политической системы. Получены следующие результаты первого типа. Во-первых, проведена демаркация понятий экономики и экономизма, раскрыты их философские основания, все еще сохраняющаяся встроенность «экономизма» в механизмы «производства» и его опасность (теоретическая и практическая). Во-вторых, осуществлена демаркация понятий политики и государства (как особой организации послеродового общества, начиная с античного «полиса») и «макиавеллизма» (как феномена и аналога «экономизма», возникшего после господства религии Средневековья) в социально-политической системы, раскрыты их философские основания, показаны негативные последствия сохранения «макиавеллизма» для социальной системы и всей российской культуры, возможные пути его преодоления. В-третьих, предложена новая методология исследования, характерная для указанных предметных областей, эксплицирована ее философско-мировоззренческая база; она может быть использована для вновь открытых проблем и еще не проанализированных сфер или «подсистем» общества.

Обратимся к выводам второго типа. Как на теоретический источник в статье указывалось на работу Т. Парсонса, выделившего в «социальной системе» три сферы: подсистемы культуры, экономики и социально-политическую подсистему. Однако вопрос о членении культуры, как всех видов деятельности людей и их продуктов, остается открытым. Так, Л.А. Зеленов выделяет в «социальной системе» экономическую, экологическую, научную, художественную, медицинскую, физкультурную, педагогическую и управленческую сферы как «социальные константы» или «функции общества» [68]. В литературе встречаются и иные классификационные подходы; нужны дополнительные исследования. Ясно, что каждый вид деятельности характеризуется наличием специализированного субъекта «производства», своим содержанием и т.д. Каждый из них образует собственную социальную «подсистему», в области которой могут дать знать о себе те противоположности, которые мы охарактеризовали на примере экономики и экономизма, государственной политики и «макиавеллизма». Значимым является возможность использования предложенной нами методологии, в том числе и по отношении к религии.

Не менее сложной окажется решение проблемы включения «подсистем» в «социальную систему», в которой каждый вид деятельности связан с каждым другим, вместе образуя «единство многообразия», приводящее к появлению системного качества, в котором или реализуется гармония «соборности» или на этом пути придется столкнуться с фактами эклектического собирания «многообразия» в «единство» (причем не только в теории, но и на практике, где это происходит в интересах определенных субъектов). Такую «соборность» и «эклектику» придется рассматривать в ключе предложенной «методологии альтернатив» позитивной и негативной диалектики.

Новой проблемой является вопрос о симулятивных вариантах «решения» проблемы перехода России из объектного статуса в субъектный [69], фактически подменяющих собой реальный переход. Сюда же примыкает проблема фальсификаций , связанная с появлением третьей исторической формы противоположности диалектики и метафизики - в виде альтернативы позитивной и негативной диалектики [70]. Число таких «продуктов» (в кавычках, ибо речь идет о фальсификациях и симулякрах) сегодня продолжает увеличиваться, пополняя огромное количество фальсифицированных продуктов питания, лекарств, вредной одежды и детских игрушек, плохого пластика, имитации пения «под фанеру», составления гороскопов и т.д., и т.п. Ведь нужно же различать подлинную деятельность homo sapiens и деятельность симулянта, лишь «делающего вид», что он занят «настоящей» деятельностью. Ныне симулируют даже социальные революции; тогда они именуются «цветными». Уместно отметить, что, например, А.А. Зиновьев в качестве социолога считал, что если в Советской России только 80% всех видов деятельности были полезными, а 20% бесполезными или даже вредными, то в постсоветской России это соотношение обратное, число видов подлинной или разумной деятельности не превышает 20%, тогда как остальные 80% суть поделки и подделки разного рода симулянтов и фальсификаторов.

Фальсификация и симуляция проникают также в область познавательной деятельности, и даже в науку. В частности, через религию. Так, М.О. Шахов, ярый носитель религиозного сознания, вынужденно констатирует следующее утверждение многих ученых: «Вместо объявления религиозного знания ложным, не соответствующим действительности учением о реальности , его провозглашают одним из многих, равно имеющих право на существование способов субъективного восприятия реальности , в отношении которых не применимы категории истинности-ложности». «Вместо заблуждающихся богословы становятся интересными людьми с интересными мнениями. Эти мнения, однако, не соотносимы с реальным бытием, и в этом смысле (подразумевается, но не высказывается вслух) ничего не говорят о реальности…» [71]. За подобные утверждения ученых, указывающих на факт симулирования и фальсификации, он негодует на них.

Процессы и продукты фальсификации и симулирования возникают в русле негативной диалектики, они порождаются процессами деградации, и, в свою очередь, являются внутренними детерминантами таких деградационных процессов, которые они пролонгируют. Все эти подделки под подлинно разумную деятельность и их продукты есть не что иное, как современная форма «преступления против человечности», вполне сопоставимая и сравнимая по своей социальной опасности и последствиям с фашистской формой (во всех ее разновидностях) «преступления против человечности» в ХХ столетии, за которую главари фашизма были осуждены Нюрнбергским трибуналом на длительные сроки заключения и даже на смертную казнь.

Фактически аналогичным («нетолерантным») должно быть отношение и к современной форме преступлений против человечности в виде фальсификации и симулирования подлинной человеческой деятельности. Причем, не в отношении «стрелочников», непосредственных исполнителей, но и стоящих за ними «субъектов», организующих их деятельность по созданию симулякров и фальсификатов, вплоть до попустительствующей этим преступлениям олигархов и чиновников «вертикали власти», за неспособность обеспечить подлинную безопасность граждан. Не умея сделать этого, «вертикаль власти» перекладывает всю ответственность на самих граждан. Например, в Законе о здравоохранении этой «подсистеме» общества «не поручено» какая-либо работа по контролю за фальсификацией лекарств, детских игрушек. Все перекладывается на граждан, покупателей, которые не имеют для этого ни прав, ни средств контроля. Не потому ли в свое время чиновники настояли на введении, в качестве основного предмета, в систему школьного образования дисциплины ОБЖ? И разве не действует в сфере ЖКХ принцип, узаконивающий фальсификации и симулирование: «Вы платите нам все больше, а мы обслуживаем Вас все хуже». Государство демонстрирует собственное бессилие при столкновении с этими явлениями. Но, как считал еще И. Кант, подобное государство не имеет прав на существование, а народ имеет право уничтожить его, чтобы создать государство, которое обеспечивало бы процесс развития страны и безопасное существование граждан. Это предполагает становление гражданского общества, активного и сознательного его созидания. Здесь нельзя надеяться на его стихийное формирование и развертывание, как произошло с рыночной экономикой «по Чубайсу и Гайдару».

Ученые России исследовали механизмы хаотизации и разборки субъектности в ходе разрушения Советского Союза и формирования постсоветской России, в которой эта разборка сменилась сборкой субъектов деградационных процессов. К их числу относят: внешний перехват инициатив в реформировании отечественной экономики путем некритического использования неадекватных российским условиям западных моделей, например, десантирование в лихие 1990-е годы в Россию команды «чикагских мальчиков» [72]; доминирование сырьевой экономики (Судя по неоднократным заявлениям в первый период президентства В. Путина переполняла гордость от того, что Россия стала «сырьевой сверхдержавой») ; создание режима наибольшего благоприятствования бурному росту коррупции в системе государственного управления, что способствовало появлению в нем криминальных структур и финансово-промышленных группировок; настойчивое навязывание либеральной парадигмы невмешательства государства в социальное строительство под видом гарантирования неотвратимости подлинной демократичности преобразований; преступное непротивление производству всевозможных фальсификатов и другие. Кстати, в отличие от России Китай, например, при переходе к рыночной экономике не сломал работающую систему управления страной, что произошло в нашей стране, сопровождаясь истерикой по поводу ее неэффективности .

В ограничении возможностей позитивного развития страны огромная роль принадлежала разрушению отечественной науки и образования, грабительская приватизация под присмотром «чикагских мальчиков» Гарварда, вовлечение страны в грабительскую кредитную зависимость от международных финансовых структур, распродажа стратегических предприятий страны практически по бросовым ценам и последующее свертывание их деятельности, насаждение примитивной массовой культуры (типа телепередачи «Дом-2» Ксении Собчак ), экспорт политических технологий в избирательные кампании для блокирования мышления («Голосуй сердцем, - за Ельцина, - или проиграешь!» ), превращение СМИ в субъект рыночной экономики и эволюции, атомизация общества, блокирование многих законопроектов, направленных на поддержку механизмов позитивного развития и сборку субъектов восходящего развития (например: «Об информационно-психологической безопасности», «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию»). Не было контроля государственных органов за стремлением представителей властной элиты к повышению уровня своей самостоятельности, что привело к видимости, симулякру ее самодостаточности, озабоченностью в первую очередь умножением и сохранением своих материальных активов и т.п.

В завершение нужно подчеркнуть, что в результате исследования «социальной системы» и ее «подсистем» важно не потерять социальность , как это случилось, например, у Н.В. Гоголя [73], выдающегося социального мыслителя и художника, вставшего на путь отрицания, негации социальности в пользу религиозной идеологии. Это произошло после тяжелой болезни Н.В. Гоголя, когда он предложил новый, якобы «всеобщий и народный» «взгляд на жизнь» с позиций «христианина », в результате чего «потерялась» социальность, структурообразующая основа «социальной системы» и культурного пространства. «Социальный взгляд» стал казаться писателю и мыслителю поверхностным и пустым, что обернулась сожжением второго тома социального романа «Мертвых душ» и попыткой «скрепить» свою мысль с социальной средой самодержавно-крепостнической системы России, защитником которой выступил теперь Н. В. Гоголь, в чем выразился его переход, как доказал В.Г. Белинский, на позиции негативной диалектики.

Отсылка к «украинским событиям» позволяет устранить возможные упрощения в понимании государства, показать, что в обустройстве государственной организации конкретного общества принимают участие многие социальные факторы, что неправомерна чрезмерно упрощающая абстракция классового подхода, ибо реально он вплетен во всю сеть общественных отношений мира, даже если и играет в ней базисную роль. Он это делает, так сказать, лишь в конечном счете, тогда как в исторической «конкретике» сегодня «на поверхности» явно заметен «национальный» и «националистический» подходы. К сожалению, Украина повторяет национализм в Прибалтике, где государствами открыто поддерживаются бывшие нацисты и фашисты, и такой курс поддерживают США и ЕС.

Налицо определенная логика исторических событий, и логика существования сущностей разных порядков - национальных и более глубоких социальных, решение которых позволило бы решить и национальные проблемы, тогда как решение национальных проблем не гарантирует решение более глубоких социальных. Украинские события привели к настоящей трагедии сожжения людей националистами в Одессе 2 мая 2014 года в Доме Профсоюзов. Эти события разумеется нуждаются в расследовании, виновные должны предстать перед трибуналом за «преступления против человечности», как за подобные деяния по окончании второй мировой войны к ответственности были привлечены главари фашистов. Но если в Нюрнбергском трибунале, суде над фашистами обвиняющей стороной выступали «союзники» (СССР, США, Великобритания и Франция), то в настоящее время стороной, поддерживающей националистов на Украине, выступают прямые представители наиболее правой политики в США и ЕС, навязывающие свою волю (и интересы) всему населению не только в этих регионах мирового сообщества, но и за их пределами, на территориях иных государств. В итоге идеи и практика фашистов все более насыщает современную политику в странах Запада и США, ее официальных и неофициальных представительств типа РЭНД, «разработками» которых, видимо, пользуются нынешние власти Киева, проводящие политику «нацификации», «этнизации» в юго-восточных областях Украины. В результате такие идеология и практика проникают внутрь современной политики, становясь ее внутренним «достоянием». Эрозии подвергаются даже ООН и ОБСЕ, созданные для противостояния фашизму. По нашему мнению, фашистская идеология и политика могут быть в полной мере преодолены только на уровне более глубокой сущности социально-классовых процессов, на уровне защиты народных интересов, на уровне защиты интересов всех народов мира. Сегодня бизнес (как и государственные чиновники) также должен действовать с учетом этих интересов, чтобы стать «цивилизованным». В первую очередь это важно для самой России, в которой «бизнес» все еще далек от того, чтобы быть «цивилизованным», он таит в себе опасность быть зараженным элементами фашизма.

Библиография

1. Прохоров М.М. Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности. Анализ философских оснований. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.

2. Прохоров М.М. Философская метафора экологической эпохи. Н. Новгород, 1995; Прохоров М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека. Н. Новгород, 1998.

3. Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. М., 2008; Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Карл Маркс. Философия активистская и философия созерцательная// Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Изд. 2-ое. М., 1997. С. 25-29.

5. Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. М., 2008. С. 321.

6. Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. М., 2008. С. 314.

7. Иглтон Терри. Почему Маркс был прав. М., 2013. С. 167.

8. Иглтон Терри. Почему Маркс был прав. М., 2013. С. 167-168.

9. Прохоров М.М. Общество - экономика - экономизм // NB: Философские исследования. 2014. № 1. С.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL:http://e-notabene. ru/fr/article _10630.html; Прохоров М.М. Феномен экономизма // NB: Философия и культура. 2014. № 1. С.67-78. DOI: 10.7256/1999-2793.2014.1. 10457.URL: http://e-notabene.ru /fr/ article_113.html.

10. Аристотель. Политика//Аристотель. Сочинения: В четырех томах. Т. 4. М.1984. С. 376-398.

11. Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 175.

12. Урсул А.Д. От глобальных к космическим процессам // Пространство и время. 2012. №2; Урсул А. Д. Урсул Т.А. Проблема безопасности в ракурсе глобального эволюционизма // Безопасность Евразии. 2011. №2; Урсул А.Д., Урсул Т.А. Универсальный (глобальный) эволюционизм и глобальные исследования // NB: Философские исследования. 2012. № 1.

13. Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 182.

14. Прохоров М.М. Смыслы и ценность модели отношения человека с миром // NB: Философские исследования. 2013. № 7. С.136-240. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.7.369. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_ 369.html

15. Прохоров М.М. Принцип единства бытия и истории в философском мировоззрении // NB: Философские исследования. 2013. № 12. С.1-81. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.12.524. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_ 524.html; Прохоров М.М. Онтология: «бытие и небытие» или «бытие и сущее»? // NB: Философские исследования. 2013. № 5. С.1-102. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.5.284. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_ 284.html

16. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм//Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1973. С. 130-131.

17. Прохоров М.М. Бытие, гуманизм и второе осевое время. М., 2008. С. 44-73.

18. Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер - одержимый бытием. СПб., 2011.

19. Например: Шестов Л. Афины и Иерусалим (Особенно ч. IV: «О втором измерении мышления (Борьба и мировоззрение)» // Шестов Л. Сочинения: В 2 тт. Т. 1. М., 1993. С. 317-664.

20. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 тт. Т.1. 1993. С. 17-519.

21. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах. М., 2001.

22. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М., 2007.

23. Подробнее: Прохоров М.М. Историческое определение бытия // NB: Философские исследования. 2012. № 2. С.99-165. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.189. URL: http: // e-notabene.ru/fr/article_189.html

24. Прохоров М.М. Истина и действительность // NB: Философские исследования. 2013. № 6. С.293-387. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.6.333. URL: http: // e-notabene.ru/fr/article_333.html

25. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995; Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964; Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра // Нововведения в организациях. Труды семинаров ВНИИСИ. М., 1983.