Анархическое общественно-политическое движение в России

2.1 Формирование индивидуализма как течения русского анархизма

Распространяясь, анархо-индивидуализм обретал новых последователей и теоретиков. В данной главе мы рассмотрим формирование российского анархо- индивидуализма, а также проследим его дифференциацию.

В статье В.В. Кривенького «Анархисты-индивидуалисты» - автор утверждает, что первыми сторонниками анархо-индивидуалистических теорий М.Штирнера и П. Прудона появились в России в 50-ые, 60-ые года XIX века, и под ними Кривенький подразумевает Н.В. Соколова, Н.Д.Ножина, Н.П.Баллина1. В данном утверждении Кривенького необходимо разобраться, поскольку оно содержит в себе ряд неоднозначных обобщений. Традиционного, П.Ж.Прудона считают основателем федеративного типа анархизма и к анархо- индивидуалистической теории не относят2. Также, остается неизвестно были ли знакомы перечисленные лица знакомы с философией М.Штирнера - родоначальника анархического-индивидуализма.

Советский историк С.Н. Канев отстаивал точку зрения, согласно которой в России «индивидуалистический анархизм оформился на рубеже 50-х, 60-х гг. XIX в.».

Историк В.Д. Ермаков - Н.Д. Ножина обозначает в качестве первого теоретика анархо-индивидуализма4. В числе первых заявленным был даже Н.К. Михайловский ученым-историком Е.В. Ручкиной5. Однако, в определении первых российских последователей Штирнера обозначался А.А. Козлов -- в частности, этого мнения придерживались П.Рябов и Н.Отверженный.

Необходимо разобраться, на каком основании исследователи истории анархо-индивидуализма относили Н.Д. Ножина к первым последователям крайнего индивидуализма.

Сам Ножин в середине 60-х годов, как пишет Л.И.Мечников, познакомился с М.А.Бакуниным Из описываемых споров и дискуссий Бакунина и Ножина явственно следует вывод, что Ножин был далек от бунтарства Бакунина и от анархизма в целом.

Другим фактом того, почему Ножина относят к индивидуализму является увлечение Н.П.Ножина философией П.Ж.Прудона1. Однако, популярность в обществе 60-х годов учения Прудона была такова, что знакомы с ней были далеко не только последователи анархизма и, более того, идеи, высказанные в трудах П.Ж.Прудона совершенно далеки от того, что проповедовал Штирнер и к анархическому индивидуализму совершенно не относится.

Каковы же были теоретические взгляды на общество Н.Д. Ножина? В центре построений мыслителя стоял индивидуум как биологическая единица, нарушение целостности которого посредством социального неравенства и разделения труда в современном мире приводит к патологическому разрушению всего общества. Решением этом проблемы Н.Ножин видел в восстановлении «целостной личности», которая должна создать условия и послужить основой общественной организации, цель которой -- «солидарность всех членов общества, как умственная, так и нравственная, слияние интересов всех сословий, а следовательно, и предметов их занятий, взаимный обмен услуг между членами общества и взаимный контроль и ответственность»2. Под солидарностью Н. Ножин понимал -- уничтожение частной собственности, объединение социально и экономические равных членов общества. Высказанные идеи Н.Ножина созвучны с основными идеями высказанные социально утопическими мыслителями революционного движения. Таким образом, теоретически Н.Д.Ножин с его социальными идеями и Штирнер с философией личности стоят в совершенно разных полюсах мысли. Идеи Н.Ножина о солидарности, о социал-экономическом равенстве никак не соприкасаются с понятиями «свободной личности», или «абсолютной свободы» Штирнера. Н.Д. Ножин употребляет в своих работах такие термины как «индивидуализм» и «анархизм, то по подсчетам Е.Л. Рудницкой в своих произведениях Ножин лишь дважды употребляет термин «анархизм». И нельзя не согласиться с ученым, что понятие которые использует Ножин и то что в него вкладывают традиционно теоретики анархизма сильно, различается в виду общей социальной теории Н.Д.Ножина.

Другой фигурой, которая обозначена у В.В.Кривенького среди первых российских анархо-индивидуалистов значится Н.В.Соколов1. Публицист, сотрудник журнала «Русское слово», человек близко знавший М.А.Бакунина, страстный революционер не так однозначно мог бы назваться теоретиком индивидуалистического анархизма, как и Н.Д.Ножин. Теоретическая программа Соколова обозначена ясно2. В анархических симпатиях Соколова сомнений не возникает, так, например, С.Н. Канев отмечает, что Соколова можно считать создателем «нигилистического анархизма» - смеси прудонизма с идеями крестьянской революции. Однако, анализ взглядов Н.В. Соколова приведен в монографии С.Н.Канева в главе, посвященной анархо- индивидуализму в России. Таким образом, Соколов как и Ножин не имел общего с западноевропейской традицией анархо-индивидуализма второй половины XIX века. Н.В. Соколов был ближе к народникам 70- х годов и хронологически являлся предтечей этого движения.

Еще одной фигурой, упомянутой В.В. Кривеньким был Н.П. Баллин. Организатор клуба «самоусовершенствование» в Ектеринославле, Н.П. Баллин был знаком с сочинениями теоретиков французского утопического социализма: П.Прудона, Л.Блана, Э.Кабе и относил себя к лагерю революционных демократов. Сам Н.П. Баллин не создал сколько нибудь заметной программы или четкой философской доктрины2. Его связь с анархизмом устанавливается по одному их его писем где он сам пишет: «Убеждения наши очень крайние...Мы или анархисты, или, по крайней мере, демагоги, но непременно социалисты в самом крайнем значении этого слова»3. Данное свидетельство показывает, что Н.П.Баллин не проводил четко границу между анархизмом и социализмом, рассматривая теорию П.Ж. Прудона в качестве разновидности социализма. Поэтому основания для того, чтобы причислить Прудона к анархо- индивидуалистическому течению не представляется достаточным.

Кроме выше рассмотренных, одним из первым последователем анархо- индивидуализма называется А.А.Козлов. К первым последователям анархо- индивидуализма Козлова относят П.В. Рябов и Н.Отверженный. В биографии А.А. Козлова на связь с анархизмом указывает лишь свидетельства современников. Сестра одного из членов кружка «вертепников» называла Козлова «анархистом»; Сам Н.П.Баллин отмечал в его взглядах анархические черты4. Принято считать, что А. А. Козлов является последователем персонализма и в связи с этим находится в тесной связи с индивидуалистическим анархизмом.

Вслед за Н.Д. Ножином, Н.В.Соколовым, Н.П.Баллиным и А.А.Козловым исследователи причисляют Н.К. Михайловского к анархо-индивидуализму. Согласно точке зрения Е.В.Ручкиной, Н.К. Михайловский был «основоположником собственной индивидуалистической теории».С.Н. Канев в своем исследовании также относит Михайловского к теоретику индивидуализма. По следующим причинам: во-первых, Н.К. Михайловский был одним из создателей субъективистской социологии, во-вторых, Н.К.Михайловский в 60-ых годах испытал влияние Н.Д.Ножина, чью философскую систему интерпретировали как прототип анархического индивидуализма. Принципиальным расхождением между философией Н.К. Михайловского и индивидуализма лежит в социалистическом идеале воззрений самого Михайловского1. Показательно даже то, что Н.К.Михайловский критически высказывался по отношению к философии М.Штирнера. Был в недоумении от призывов не искать свободы в самоотверженных поступках, а искать себя, познавать, признавать только себя, считаться только с собственными интересами, стать эгоистами -- в этом Михайловский видел только порок и никак не мог поддержать эти идеи.

Далее следует рассмотреть на тесно связанным с анархической теоретической традицией - учением Л.Н. Толстого и движении названного впоследствии «толстовством». В.В. Кривенький утверждает, что в последней четверти XIX века «анархо-индивидуалисты имели небольшое число приверженцев и с их деятельностью, как правило, связывали работу толстовцев». Анализу религиозно-философских взглядов Л.Н.Толстого и его антиэтатических элементов его учения посвящено большое количество работ историков3. Теория Толстого призывала последователей к разумному отношению к идее Бога, опираясь на Евангелие, или как говорили сами толстовцы на «чистое учение Христа». Высшим законом выступает любовь, а основной заповедью выступ отказ от насилия. Именно отказ от пассивного или активного участия в насилии расширял толстовство до проблем в политической сфере общества. Государство, его атрибуты: суды, тюрьмы, армия -- все эти формы были неприемлемы для толстовцев. Толстой писал: «невозможно в одно и тоже время исповедовать Христа- Бога, в основе учения которого есть непротивление злому, и сознательно и спокойно работать для учреждения собственности, судов, государства»1. Причины сближение анархизма и толстовства лежат в антиэтатизме и отрицании государства и всех его институтов. Более того, сам принцип власти должен быть отвергнут на пути к нравственному совершенствованию человека. Почему же великого русского писателя связывают с анархо-индивидуалистической традицией? Связано это было с тем, что Толстой отстаивал идею «личного самосовершенствования». А также, идею о том, что «приближение к Богу возможно лишь по одиночке»2. На основании этой мысли, Канев делал вывод о том, что Л.Н. Толстым отрицал необходимость подчинения личного начало общественному. Например, С.Н. Канев приводит комментарий первого российского марксиста Г.В. Плеханова, который так характеризует учение Толстого: «это чистейший индивидуализм»3. Однако, индивидуализм Толстого религиозен и сильно отличается от индивидуалистической традиции все того же М.Штирнера. Учение Толстого представляет собой особое ответвление в анархическом движении. На наш взгляд, следует признать за толстовством право называться индивидуалистской концепции, которая, что самое феноменальное, имело под собой не только широкую практическую реализацию в различных крестьянских губерниях, но и демонстрировало необычайную кооперацию между членами толстовского движения несмотря на индивидуалистический аспект учения.

Таким образом, деятели, рассмотренные нами в данном параграфе, в разной степени могут быть отнесены к анархо-индивидуализму, ввиду специфики их мировоззрения. Взгляды Н.К.Михайлоского, Н.П.Баллина относятся к теоретическим поискам 50-х, 60-х годов и скорее относятся к народническим движениям. Философия персонализма А.А.Козлова как предтеча индивидуализма следует быть рассмотрена в ряду с ней. Взгляды Н.Д.Ножина и Н.В.Соколова остаются в русле «нигилистского анархизма». Учение Л.Н.Толстого представляет индивидуалистический характер, однако, что важно заметить не эгоцентрический как у Штирнера. Другая особенность заключается в религиозности анархизма Толстого, что не было присуще традиционному анархическому индивидуализму.

Выводы, к которым мы пришли, приводят нас к мысли, что не всех мыслителей второй половины XIX века можно было бы отнести к руслу индивидуализма или хотя бы к представителям протоанархо-индивидуализма. Справедливо говорить о том, что первоначальное распространение в России идей М.Штирнера началось с конца 40-х, 50-х годов XIX века, когда встречаются первые факты распространения и знакомства с учением немецкого философа. Однако, во второй половине XIX века произведение «Единственный и его собственность» не было принято, и сама основа анархо-индивидуализма оказалась неприемлемой. Представляется весьма вероятным, что теоретические искания рассмотренных выше лиц, были скорее поисками выхода за рамки коллективных и общественных традиций существовавших испокон веков в России. Тем не менее, рассматривать данных мыслителей в русле индивидуализма справедливо поскольку последующие теоретики анархо- индивидуализма в своих поисках в разной степени обращались к идейному наследию Н.В.Соколова, Н.Д.Ножина, А.А.Козлова, Н.П.Баллина или Н.К.Михайловского и Л.Н.Толстого.

2.2 Анархические идеи индивидуализма А.Борового

Одна из самых ярких фигур анархизма начала XX века в России - Алексей Алексеевич Боровой (1875-1935) на сегодняшний день является забытой в России. Тем не менее, это был самобытный мыслитель, которому удалось переосмыслить многие теоретические положения анархизма, а также затронуть один из основных проблем в современной ему философии анархизма.

В данном параграфе, мы рассмотрим основные положения философии А. А.Борового, в связи с задачей выявления специфических черт российского анархо-индивидуализма.

На мировоззрение А.Борового повлияли такие мыслители как А. Бергсон, Бакунин и М.Штирнер, Ф. Ницше, П.Кропоткин и многие другие. Огромное значение имели русская художественная, социологическая литература, а также события в Европе связанные с революционным синдикалистским движением. Необходимо отметить, что Боровой был человеком широких взглядов и не ограничивался узкой направленностью идеологии. А.Боровой умел сочетать в себе мыслителей разных эпох и направлений как например мистицизм философии Вл. Соловьева и философию жизни А Бергсона.

В первой четверти XX века господствующем течением анархизма складывается коммунистический анархизм кропоткинского типа. Придя на смену бакунинскому анархизму, анархизму Кропоткина характерен «просвещенский» тип. В котором проблематика личности отходила на второй план по важности, но на первом были вопросы объединения людей и способы социального преобразования. В свою очередь проблематика индивидуальности, вопрос соотношения личности и общества рассматривались недостаточно подробно. Предполагалось, что в обществе совершенно типа анархии личность достигнет полной гармонии с обществом и все ее потребности и проблемы будут решены. Самого пониманию специфики проблемы индивидуальности отсутствовало, личность растворялась в социальном или биологическом мире. Кропоткин создал законченную рациональную систему анархизма с помощью естественных наук на основании философии просвещения и позитивизма. Предпринималась попытка дать дательное описание будущего «идеального общества». Значение таких категорий как: народ, класс, человеческое общество абсолютизировалось, тем самым проблема личности исчезала из философии. На первый план выходят социология, общество, наука. Следствием этих теоретических построений Кропоткина были оптимизм, утопизм.

Другой формой анархизма, получивший распространения в начале XX веке был анархизм, который абсолютизировал индивидуальность. Философия М.Штирнера и Ф.Ницше имели множество противоречивый идей и мыслей, которые могли быть еще больше радикализированны и доведены до крайности при неправильном их понимании. Далекий от реальной жизни, проповедующий культ «сверхчеловека», деспотической личности становился маргинальным и далеким от социальной борьбы движением.

В своих работах А.А.Боровой последовательно критиковал те слабые места, которые были в анархизме. Алексею Боровому была симпатична концепция Бакунина согласно которой идеальную анархию невозможно воплотить в жизнь, невозможно придумать как будет существовать идеальное общество. Цель анархизма и по А. Боровому и по М. Бакунину - это вечное движение вперед на пути к свободе. Развивая эту мысль А.Боровой, предпринял попытку обновить философию анархизма, выделяя ценное и важное для движения.

В 1906 году А.Боровой выступил в аудитории исторического музея с лекцией посвящённой анархизму. Эта лекция была озаглавлена: «общественные идеалы современного человечества: либерализм, социализм, анархизм». В дальнейшим А.Боровой развивал свою философия и называл ее «философией актуализма»: «анархическое мироощущение есть мироощущение динамическое. Философия анархизма есть философия чистого актуализма. Мир - как среда, как материал - столь же полон антагонизмов, как полон ими я - его творец»1 Философия, которая отрицает все надличностные институты и своеобразные идолы. Боровой не раз писал: мое «credo» - утверждение актуального, творческого «я». Для меня личность всегда «primus», общественность - всегда ее производное. И реальна только личность в совокупности ее психофизических особенностей, переживаний, устремлений»1. Выступая против всего что подавляет личность Боровой высказывает мысль о том, что объективная реальность и подлинность отнюдь не за обществом, а за живой конкретной личностью. В то время как все остальное лишь продукт взаимоотношений между личностями. В философской системе ценностей, говорит Боровой, личность первична. И ничто не может быть выше нее. А также. Никогда личность не может быть детерминирована обществом, а само общество творчески развивается через деятельность конкретных личностей. Однако, антагонизм между обществом и личностью всегда будет существовать, считает А.Боровой. А преодолеть его до конца не представляется возможным. Социальное развитие осуществляется через столкновение личности с обществом.

Тем не менее, нельзя утверждать, что А.Боровой отрицает общество. Критикуя радикальный индивидуализм, но и не оправдывает общественность с ее косностью. А.Боровой понимал, что окончательного ответа на этого вопрос не может быть, признавая лишь некоторую динамику между этими силами. Боровой понимал, что личность невозможна без общества, но и целиком не может к ней сводиться. Общество в учении Борового выступает как прогресс личность, так и ее тормоз.

Итак, развивая свои идеи индивидуализма, Боровой пытался решить конфликт между обществом и личностью. Личность никогда не остановиться в своем развитии, в то время как общество, как бы свободно оно ни было всегда будет посягать на личность и требовать от нее своего, рассматривать личность как функцию. «моя творческая философия стоит свои утверждения на новом понимании личности предполагающем вечное и антагонистское движение - борьбу с культурой за культуру» писал Боровой.

Таким образом, А. Боровой был одним из теоретиков анархо- индивидуализма, который шел дальше и не был заложником одного течения, но предпринимал попытки развивать анархо-индивидуализм и консолидировать идейную базу анархизма преодолевая слабые стороны двух разных учений - индивидуализма с одной стороны и социализма с другой. Оставаясь при этом анархо-индивидуалистом, А. Боровой не боялся критиковать индивидуализм. К сожалению, дальнейшего развития эти попытки не получили.

3. Идеи анархо-индивидуализма в условиях революционной ситуации в России

3.1 Мистический анархизм Г.И. Чулкова, В.И. Иванова

В процессе идейной дифференциации анархо-индивидуализма выделятся различные новые течения. В данном параграфе мы рассмотрим мистический анархизм, выделяя его специфические черты и теоретические основы.

Мистический анархизм -- течение в рамках движения символизма, которое возникло в конце XIX - начале XX века. Представителями этого направления были: Вяч.Иванов, Г.Чулков, М.Гофман, К.Эрберг, А.Мейр, Н.Бердяев, А.Блок, Ф.Сологуб, А.Белый и многие другие. Мистический анархизм - представлял собой синтез антиэтатических идей анархизма с мистическими откровениями теории соборного «всеединства» В. Соловьёва.

Специфика появление мистического анархизма заключается в том, что он возник в рамках художественного направления символизма и развивался как философская доктрина выражение которой проявлялось в художественном творчестве. Первая декада XX века ознаменована развитием символизма, эстетика и теория которого были тесно связаны с новой религиозной- философской школой и «мистическими веяниями» времени. Сам «русский символизм возник как течение, поставившее себе задачу разрешения не одних только формально-художественных, но и в первую очередь, практических -- философско-исторических, этических, общественно-политических задач»1. Основатели российского символизма -- Д.Мережкоский и Н.Минский -- были одними из первых представителей «нового религиозного сознания». Символисты второй волны: А.Белый, В.Иванов, Г.Чулков, М.гофман, А.Мейр и другие также обращались к религиозно-философской проблематике в поисках «высшего мистического сознания». Особое место и роль играла фигура Вл.Соловьева, его религиозно-поэтическое учение о Софии, «богочеловечестве», «всеединстве». Под влиянием западноевропейского индивидуализма на собраниях символистов обсуждались также и вопросы свободы, вопросы личного начала в культуре и истории. Особую популярность занимает творчество Г.Ибсена, чье творчество связано с поиском ответов на проблему свободы. Кроме того, широкую популярность имела философия Ф.Ницше и С.Къеркегора.

История зарождения мистического анархизма связана с журналами «Новый путь (1903-1904)» и «Вопросы жизни» (1905). Данные периодические издания внесли существенный вклад в распространении и интеграции западноевропейского индивидуализма и отечественной культуры.1 С апреля 1904 года - поэт и мыслитель - Георгий Иванович Чулков становится секретарем журнала «Новый Путь». В первых номерах журнала публикуются статьи о философии Вл. Соловьева, а затем и статья Г. Чулкова «о мистическом анархизме» - которая стала первым манифестом нового направления мысли2. Спустя время статья переросла в книгу со вступлением Вяч. Иванова.

Каковы же теоретические основы данного направления? Изучая теорию мистического анархизма следует заметить, что она не содержала в себе строго логических смех и четкой выхолощенной последовательности. Художественный язык, образность, метафоричность - все это было характерно для выражения идей анархо- мистицизма. Несмотря на это, мы можем обозначить основные идеи данной теории.

По словам самого Г.И.Чулкова мистическое мировоззрение распадается на критическую часть, с центральными идеями «неприятия мира» и «последнего освобождения личности» и часть положительную, с попыткой обоснования новых условий утверждения личности «в начале абсолютном»3. Исходным пунктом теории Г.Чулкова является идея свободы и утверждения мистической личности при неприятии мира данного вместе с его социальными и духовными институтами. Именно на этой идее и строятся все прочие рассуждения теоретика мистического анархизма. «Настоящий анархист должен отрицать не только государство -- но и сам мир, поскольку он хаотичен, множественен и смертен» -- считает Г.Чулков. С одной стороны, Чулков критикует М. Штирнера за то, что тот утверждает эмпирическую личность как самоцель, «пока для личности существует некое эмпирическое «ты», - писал Чулков -- пока личность не познала своего утверждения во всем и во всех, до тех пор она не более как жертва кошмара «действительности»». С другой стороны, Чулков продолжает традицию западного индивидуализма, где сохраняется ценность личности другого как субъекта. В результате, новое учение характеризуется не отказом от индивидуализма, а последовательным утверждением его. Лишь подобное состояние позволит прийти к состоянию освобождению от власти3. В своих работах, Чулков прибегает к терминам «влюбленности», «общественности», - что отсылает нас к философии Вл.Соловьева, где так же встречаются похожие термины такие как: «вечная женственность», «вселенская любовь», «всеединство», что означает свободное объединение в Абсолюте, т. е. На началах любви к Богу всех оживотворенных элементов бытия.

Если отбросить из приведенных положений ярко выраженную идеалистическую составляющую воззрений Соловьева, то перед нами предстанет положительный идеал мистического анархизма. «Общественность» Г. И. Чулкова выступает как объединение на основе «влюбленности» человеческих существ «в начале абсолютном», в котором и происходит истинное утверждение личности в её сущности, открывающее единство индивидуума с миром. Однако для окончательного «утверждения» необходима «борьба и преодоление», которая начинается в плане эмпирического мира, но не ограничивается борьбой против внешних условий государственности, социального порядка, а переносится в мир трансцендентального1. Таким образом, достижение идеала «свободной личности», заимствованного из западноевропейского индивидуализма, в классическом анархизме рассматривающийся как правило в социально-политическом контексте в теории Г. И. Чулкова переносилось преимущественно в область трансцендентального и решалось благодаря соборному единению личности с миром. Все же, несмотря на всю трансцендентальность построений Г. И. Чулкова социальный аспект подразумевался как непременная составная часть мистико-анархических устремлений к неприятию мира. В конце книги приводится цитата из письма Г.Ибсена к Г.Брандесу: «Государство -- проклятие личности! Долой государство! Подрывай понятие государственности, пусть добровольное соглашение и духовное родство будет единственной основой для соединения людей и тогда наступит свобода, для которой действительно стоит жить!». В завершении Г.И. Чулков констатирует, что «… падение государства -- вот первая победа грядущего человека».

Построения Г.И. Чулкова -- являет собой синтез идей индивидуализма западноевропейской традиции и религиозно-философских идей Вл.Соловьева.

Со временем построения идей Г.И.Чулкова совпало появление другого мыслителя -- Вяч. Иванова. Оба мыслителя чувствовали близость своих взглядом в понимании мистического анархизма Вяч. Иванов также был убежден в необходимости выйти за рамки европейского рационализма, переживающего острый кризис, ярко обозначенный Ницше. Спасение же виделось Иванову в утверждении и обосновании нового органического культурного синтеза, идущего от западноевропейского индивидуализма, главными представителями которого Иванов считал М. Штирнера, Г.Ибсена, Ф.Ницше. Индивидуализм стремился к интеграции личности в ее переживаниях, уединяя и дифференцируя...» поэтому «мистический сверх-индивидуализм перебрасывает мост от индивидуализма к принципу вселенской соборности, совпадая в общественном плане с формулой анархии, поскольку последняя, в ее чистой идее, представляет синтез безусловной индивидуальной свободы с началом соборного единения».

Таким образом, представление о будущем сообществе у Вяч. Иванова лежал в совершенно иной плоскости, нежели социальные доктрины классического анархизма. Их объединяет принцип безвластия, который ставится целью в мистическом анархизме. Ареной будущих соборно мистических построений выступала Россия, которая по убеждению Вяч. Иванова стояла на пороге всенародной, органической «соборной» культуры, и пророческая, «учительская» миссия символизма заключалась в том, чтобы обозначить пути к этой культуре. Собственно, анархической оттенок воззрениям Иванова придавали его идеи о безгосдуарственном строении соборного идеала и «неприятии мира».

Появление мистического анархизма не осталось не замеченным. Одними из первых кто откликнулся на возникновение нового движения были московские символисты объединенные вокруг журнала «Весы». Номера журнала за 1906-1907 года содержали в себе выпады против Г.И.Чулкова и Вяч. Иванова. Ярко выраженные идейные разногласия и непримирима позиция по отношению к мистикам прослеживалась в статьях. Самим журналом руководил поэт Брюсов, который, как и Г.И.Чулков и Иванов был символистом. В свою очередь Брюсов претендовал на позицию лидера движения символизма. Поэтому появление Чулкова и Иванова, а также возникновение анархо- мистицизма могло негативно сказаться на символизме, по мнению Брюсова. Таким образом, на страницах журнала «Весы» развернулась борьба с «эпигонством и вульгаризацией» мистического анархизма.