Анархическое общественно-политическое движение в России

«И никакого «мистического анархизма» не оказалось, а -- просто тенденциозная беллетристика… и эту старую пережеванную муку нам выдают за истинный хлеб, которым должно будто бы заменить очерствелый символизм...»1. Убеждение Брюсова особенно укрепилось после выхода книги Чулкова «О мистическом анархизме» с вводной статьей Вяч. Иванова, 17 октября 1906 г. Брюсов писал Вяч. Иванову: «В проповеди, затеянной тобой и Григорием Ивановичем, мне видится нечто глубоко гибельное для того движения в литературе, которому я служу...Я прямо вменяю себе в долг всеми средствами, вплоть до насмешки, бороться с «мистическим анархизмом» и твоим «неприятием мира».

Еще одним крупным критиком мистического анархизма был А. Белый. По многих статьях А.Белый называл теоретические выступления Чулкова: «провокацией», «хулиганством», «дискредитацией символизма В глазах А.Белого Чулков воплощение литературных пороков и теоретической профанации, а сам мистический анархизм не много ни мало как опошление духовных ценностей.

Противостояние журнала «Весы» и петербургских анархо-мистиков затронуло также и страницы другого московского журнала «Перевал». Несмотря на критические статьи в журнале, главный редактор -- С.Соколов старался сохранять умеренный тон полемики в статьях.

Мистический анархизм следует рассматривать в качестве философско- эстетического течения в рамках отечественного символизма и отчасти «нового религиозного сознания». Был ли как-то существенно связан мистический анархизм с классическим анархизмом в целом. На основе анализа воззрений представляется более верным утверждать, что мистический анархизм был ближе к религиозной философии Соловьева. С традиционным анархо- индивидуализмом мистицизм связывала западноевропейская традиция крайнего индивидуализма, в лице Ф.Ницше и М.Штирнера и Г.Ибсена. Но религиозно-эстетическая специфика отличала их от движения.

Споры между сторонниками журнала «Весы» и анархо-мистиками прекратились одновременно с существованием журналов. Это произошло в 1909 году, что стало «вехой» в истории искусства в России.

Неорганическое соединение анархо-индивидуалистической основы с религиозно-соборными мотивами переопредели идейную судьбу теории. Это предопределило ее недолговечность и непрочность.

В 1908 году вышел третий выпуск альманаха «Факелы», и он был последним в истории мистического анархизма. Последние итоги теоретических поисков были поведены Г.Чулковым и Вяч. Ивановым в сборниках статей выпущенных в 1908 и 1909 годах1. После их выпуска к разработке темы мистического анархизма ни Чулков ни Иванов уже не возвращались. Таким образом, к концу 1908 году сам мистический анархизм остался в прошлом.

Мы можем констатировать, что в начало 90-х годов XIX века, и в начало XX века возникает интерес к западноевропейской философской традиции индивидуализма. Однако полное усвоение идей не происходило. Как мы рассматривали ранее интерес возникал у отдельных философов, которые хоть и имели возможность распространить и популяризовать идеи индивидуализма, но, однако не имели с другой стороны не находили поддержки и отклика у публики. Большинство философия Ф.Ницше и М.Штирнера была приемлема в «адаптированном» виде. В смешении с русскими религиозными идеями и идеями «соборности». Среди интеллектуалов был больше запрос на богоискательство, религиозные искания. В то время как философия немецких мыслителей была ориентирована на отказ от способа понять мир через мистицизм, но сформировать свободного человека.

Тем не менее, анархо-мистицизм ставил перед собой цель - освобождение личности. Именно этот общая посылка и объединяет движение мистического анархизма с традицией анархизма в целом. Актуальность проблемы свободы личности была такова, что увлекала за собой представителей художественной социальной среды. Нельзя, однако не отметить тот факт, что попытки ответить на волнующие вопросы с помощью синтеза философий Вл. Соловьёва и М.Штирнера оказались неудачными и не получили своего дальнейшего развития.



3.2 Ассоциационный анархизм Л.Черного

Другим направлением в рассматриваемом нами процессе дифференциации анархизма в индивидуалистическом анархизме - ассоциационный анархизм.

Как нами было не раз замечено - распространение анархо-индивидуализм получил прежде всего в среде столичной интеллигенции, а одной из специфических особенностей был его философский, или как в случае с мистическим анархизмом - литературный характер.

Исследователь В.В.Комин писал о том, что представители этого движения, «находясь далеко от революции и созерцая ее со стороны, через призму штирнеровских идей пытались осознать российские события»1. Так, например, А.Боровой и члены издательства «Индивид» были вовлечены более в развитие своих идей и их распространении. Однако, были среди анархо- индивидуалистов и исключения. Таким исключением стала деятельность Л.Черного -- автора теории ассоциационного анархизма. Однако, в нашей работе мы сконцентрируем внимание на теоретической составляющей ассоциационного анархизма Л.Черного. И лишь в кратко покажем политическую составляющую акций Л.Черного и его сторонников.

В сравнении с другими анархистами -- Л.Черный (настоящее имя -- Павел Дмитриевич Турчанинов) занял активную общественно-политическую позицию и более был склонен заниматься практическими делами, нежели оттачиванию философских учений. Затруднительно установить, когда точно произошло знакомство Л.Черного с анархизмом. Известно, что разработку идей он начал во время заключения в Рославльской тюрьме, а затем в Сибири, в 1902-1905 годах. Поэтому можно предположить, что, находясь в заключении он знакомится с анархизмом. Получив амнистию 17 октября - Л.Черный переезжает в Москву и устанавливает связи с местными группами анархистов, а также создает собственную группу.

Саму теорию нового направления Л.Черный создавал не один. Н.М.Ягодина - мещанка из Коломны и слушательница высших курсов. Нина Михайловна Ягодина впервые появилась в среде московских анархистов- коммунистов летом 1906 года. В сентябре 1906 года происходит встреча Н.М,Ягодиной Л.Черным, итогом этой встречи стало обоюдное желание создать идейную группу «анархистов-ассоциационеров». С этой целью они начинают совместную работу по популяризации ассоциационной теории.

Однако, группа анархистов-ассоциационеров недолго просуществовала и была ликвидирована в ночь с 31 марта на 1 апреля 1907 года. В ходе операции был задержан сам Л.Черный. Некоторое время на свободе оставалась Н.М.Ягодина, но и она была арестована в апреле 1908 года

Еще до своего ареста, Лев Черный опубликовал в 1907 году свой труд, озаглавленный как «Новое направление в анархизме: ассоциационный анархизм». Рассмотрим, что представляло собой это новое направление.

В своих построениях Л.Черный опирался на труды М.Штирнера, Б.Таккера, П.Ж.Прудона и в меньше степени обращался к духовному наследию Ф.Ницше. Цель идейных исканий стоит у Л.Черного схожая, как и у других теоретиков анархо-индивидуализма - найти способ преодолеть конфликт личности и общества. В теоретических построениях Л.Черного было много различного по духу и по формальному содержанию. Во главу своих теоретических построений Л.Черный ставит принцип «не вреди», подразумевающий некое ограничение свободы деятельности человека определенными рамками с целью предотвращения физического и морального вторжения и нарушения сферы деятельности и прав других людей.

Согласно Л.Черному, на основе принципа «не вреди», применимого ко всем сферам жизнедеятельности человечества и регулирующего нравственные взаимоотношения между людьми, каждая человеческая единица будет «стремится к равноценности людей». В экономической сфере это неизбежно должно привести к тому, что «отношения между людьми выльются в свободную группировку трудящихся для достижения поставленных ими экономических целей и не эксплуатацию друг друга при производстве», а в политической области сделает возможным полное уничтожение подчинения одного другому, уничтожения всякой власти, всякого политического господства одной части людей на другою». Л. Чёрному представлялось, что «единственной формой, в которую может облечься принцип «не вреди» в политической сфере -- политические ассоциации, то есть типом организации общества должен был выступить договор, формой же организации становилась ассоциация в качестве «добровольного объединения» индивидов.

На основе утверждения Л.Черного принципа «не вреди» обозначились первые расхождения его теоретических построений с воззрениями А.Борового и О.Виконта. В отличии от последних Л.Черный выступал с критикой эгоцентризма М.Штирнера -- что также отличало его от других теоретиков анархо-индивидуализма. Для Л.Черного поле самореализации индивида не безгранично, оно имеет свои границы, в пределах которых свобода действия этого индивида не сталкивается со свободой действия других.

Теоретические построения были более близки американской традиции анархо-индивидуализма представленной в то время философией Б. Таккера. Более всего сближало Черного с Таккером аксиологическое восприятие договоров и справедливости. Вслед за Прудоном Черный указывал на тесную взаимосвязь категории свободы и справедливости в социальном идеале анархизма. Справедливость определялась им как «такое отношение одного человека к другому, когда никто из людей не позволяет себе присвоить труда другого, не дает другому регламентировать свою работу и не эксплуатирует, и не регламентирует труда другого». Л.Черный был уверен, что взаимообусловленность свободы и справедливости реализуется исключительно в условиях анархии как общественного идеала, наиболее соответствующего природе человека, его потребностям и высокому назначению если для других анархо-индивидуалистов таких как А.Боровой или О.Виконт анархизм был идеалом, к которому необходимо стремиться, но достичь его окончательно не представлялось им возможным. То для Л.Черного все было иначе. Здесь, стоит отметить, что он был более близок по духу П.Кропоткину -- чьи представления также имели систематический и практический характер. Однако, Л.Черный, стоял на фундаменте индивидуализма и на нем строил свои теоретические искания. Как было отмечено ранее, Л.Черный сильно тяготел к теории П.Ж.Прудона, в работе Л.Черного часто встречается термин «мьютуализм», общественная справедливость. Характерно также то как детально старался Л.Черный разработать будущий уклад жизни и как мало он посвящал философской стороне вопроса.

Идеал Л.Черного - «Великая конфедерация», это глобальная общественная организация, выстроенная на основе принципов федерализма, широкой автономии и безвластия. По мнению Л.Черного она должна была создать все условия для того чтобы общество жило гармонично как в экономической, так и социальной жизни. В федеративном проекте Л.Черного не допускалось и малейших элементов централизации, так как с ней связывался насильственный, регламентирующий характер государственной бюрократической системы. Субъектами новой децентрализованной общественной и хозяйственной жизни должны стать «ассоциации потребителей» то есть такие трудовые объединения людей не основе однородных потребностей. Подобные ассоциации не будут иметь ни территориальных, ни национальных ограничений, а единственной формой собственности станет не общественная, предполагающая в той или иной мере различные формы экономической централизации, а ассоциационная, то есть собственность, принадлежащая работникам ассоциаций.

В результате, Л.Черный пришел к синтезу идей федеративного анархизма с индивидуалистическими идеями П.А. Кропоткина. Теория и практика Л.Черного и его сторонников стала частью истории анархо-индивидуализма в России, как попытка соединения идеалов анархо-индивидуализма с реальной общественно-политической жизнью в условиях первой русской революции. Однако, в идейном отношении акцент был сделан на общественных объедениях.

Таким образом, Л.Черного теоретически можно причислить к мыслителям, которые продолжали и развивали идеи П.Ж.Прудона и П.А.Кропоткина нежели М.Штирнера.

Последствиями распространения анархизма в художественной интеллигенции стало с одной стороны более широкое проникание анархизма в культуру через художественные произведения. С другой стороны, анархо- мистицизм был одной из попыток найти ответы на волнующие вопросы. Создание такой оригинальной теории, говорит о том, насколько актуальна была проблема свободы у интеллигенции того времени.



Заключение

В нашем исследовании начало распространения идей анархо- индивидуализма была взята дата 1906 год - первая публикация переведенной на русский язык работы М.Штирнера «Единственный и его собственность».

Однако, в ходе работы мы пришли к выводу, что с философией М.Штирнера российская интеллигенция была знакома во второй половине XIX века. Мы обнаружили, что идеи Штирнера рассматривались как нигилистическая философия, в центре которой радикальный эгоизм. Философия М.Штирнера шла вразрез с общей тенденцией общественной мысли России XIX века и по этой причине не была понята до конца и, как следствие, была отвергнута. Спустя десятилетия актуальными становятся проблемы личности и вопросы соотношения свободы индивидуума и общества. Исторические события подталкивают писателей к переосмыслению прежних взглядов на мир. Таким образом, благодаря Ф.Ницше, Ф.М. Достоевскому и другим деятелям культуры, которые подняли вопрос о свободе личности, вновь актуальным становится философия М.Штирнера. Кризис идеологии просвещения породил вызов времени на который необходимо было дать ответ. Таким ответом были различные новые философские учения в числе которых был и анархо- индивидуализм.

Изучая первых последователей индивидуалистической теории в России, мы пришли к выводу о том, что XIX век следует считать периодом генезиса данного направления мысли. В результате анализа воззрений таких мыслителей XIX века как Н.П. Баллин, Н.В. Соколов, Н.Д. Ножин, А.А. Козлов, Н.К. Михайловский и Л.Н. Толстой - мы сделали заключение, что в русле индивидуализма, но со особыми специфическими чертами находились А.А. Козлов и Л. Толстой. Мы считаем, что XIX века пора, когда идеи индивидуализма переживали процесс своего зарождения, но еще не был оформлен.

Философия Л. Толстого более всего соответствует анархо- индивидуалистическим идеалам. Основа толстовства находилась на религиозном фундаменте, однако, цель учения заключалась в освобождении личности всего, что ее порабощает будь то церковь, государство. У толстовства были более четкие идейные положения, в отличии от других течений анархо-индивидуализма, которые безоговорочно относятся к этому направления, и эти положения были направлены именно на преобразование личности и ее освобождение. Специфика толстовства, помимо ее религиозности, заключалась в отсутствии эгоцентризма, что была характерно для философии Штирнера. Толстой никогда бы не согласился со словами Штирнера о том, что: «Нет ничего выше меня», но и никогда бы не согласился с тем, что личность должна исчезнуть в социальных институтах таких как: нация, государство, семья, партия. Именно поэтому философию Л.Н.Толстого следует считать анархо- индивидуалистическим течением.

В процессе развития движения анархо-индивидуализма в XX веке возникает объединение приверженцев данного направления мысли. Издательство «Индивид» было таким объединением. Заслуга «Индивида» в истории анархо-индивидуалистического движения еще до конца не изучена. Однако положительно можно сказать, что консолидация мыслителей данного направления убедительно показывает нам, что анархо-индивидуализм мог вести активную деятельность по распространению своих идей и он совершенно не отвергал принципов объединения вокруг своих идей.

Кроме того, в процессе своего развития анархо-индивидуализм вступил в стадию дифференциации движения. А.А. Боровой в своей философии актуализма предпринял попытку консолидировать анархизм и преодолеть с одной стороны движение в сторону абсолютизации личности и с другой стороны показать во что может вырасти синдикалистическое движение если оно не будет уделять вниманию антагонизму личности и общества. С одной стороны - эскапизм личности с другой - диктатура общества. В своих работах А.Боровой разрабатывал анархическую философию, в которой была бы преемственность учений, которые существовали предшественниками с учетом тех исторических событий с которым анархические движения сталкивались. Однако по причине политических гонений реализовать свои замысли не сумел.

В ходе исследования мы также пришли к выводам, о специфических чертах анархо-индивидуализма. Идеи европейского индивидуализма совмещалась с философией Вл. Соловьева, что приводило к нежизнеспособным философским теориям, которые не могли иметь своего дальнейшего развития. Так как не находили ни последователей, ни действительности с которой могли быть связана. Мистический анархизм - яркий пример отвлеченного теоретизирования индивидуалистического анархизма в смешении с религиозным богоискательством. Синкретизм мистического анархизма обнаружился очень скоро, и сами теоретики данного направления добровольно отказались от него и продолжили свой творческий путь дальше. Критика последователей мистического анархизма была столь широкой, что за короткий промежуток времени последователей анархо-мистицизма не осталось. Возникновение мистического анархизма демонстрирует нам о актуальности поисков на смену старых идей и систем - новых философских взглядов на мир.

В процесс дифференциации возникло новое направление анархизма - ассоциационный анархизм. Его создатель - Л. Черный отличался от других представителей индивидуалистического анархизма революционной деятельностью. И само учение, созданное им при поддержке Ягодиной, было направлено на конкретную реализацию своих идей. Ассоциационные анархизм в время сочетал в себе идеи характерные для индивидуалистических теорий. Создатель данного направления анархизма - Л.Черный, представлял собой революционера в классическом понимании этого определения. В то время как другие представители направления анархо-индивидуализма были теоретиками распространявшие учение с помощью печати, выступлений.

В свою очередь, мысли М.Штирнера стали катализатором, который сделал проблему свободу личности чрезвычайно острой. Революционизирующее действие философии М.Штирнера на сознание российской интеллигенции заметно в воспоминаниях и в публикациях рассмотренных нами мыслителей.

Каковы же основы теоретических построений анархо-индивидуализма? В нашем исследовании мы видим, что сам по себе анархо-индивидуализм является не столько модным течением, которое плавно переходило из Европы в Россию. Помимо творчества выдающихся мыслителей, основой возникновения анархо-индивидуализма являлась объективная историческая ситуация, которая сложилась в мире к началу XX века. Из несвободы личности, поглощенной государством, возникали тенденции, которые вели к осознанию личности самой себя. Таким образом, из духа свободы рождался анархо-индивидуализм, который нес в себе гуманистическую идею защиты личности от регламентации и полного контроля обществом.



Список источников и литературы Список источников

1. РГАЛИ Фонд А.А, Борового Ф.1023. Оп.1 Ед.хр. 135, 138,137.

2. Аверенцев С.С. В. Иванов. 1975. // Вопросы литературы. 1975 №8.

3. Адлер Г. Анархические теории и анархическое движение с древнейших времен / Пер. А.И. Анекштейна. Спб., Знание, 1906;

4. Анненков П.В. Литературные воспоминания М., Художественная литература, 1983;

5. Белый А. Воспоминания: В 3 кн. / Вступ. ст. А.В. Лаврова. М., Художественная литература, 1990.

6. Белый А. Начало века: Воспоминания: кн.2. М.,1990.

7. Белый А. О Блоке: Воспоминания: Статьи: Дневники: Речи / Вступ. Ст., сост., подгт. Текста, коммент. А.В. Лавров. М., Автограф, 1997.

8. Белый А. О проповедниках, гастрономах, мистических анархистах и т. п., М.,1907. №1.

9. Бердяев Н.А. Анархизм // Русская мысль. 1907. №1.

10.Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М., Канон, 1999. 11.Боровой А. А. Этическая ценность революционного миросозерцания // Перевал. 1906. №1.

12 .Боровой А.А. Моя жизнь: Воспоминания // РГАЛИ. Ф.1023. Оп. 1. Ед.хр.167. Л.169.

13 .Бронский Н. Обзор литературы по анархизму. М., Протест, 1907. Вып.1. 14.Бронский Н. Обзор литературы по анархизму. М., Протест, 1907. Вып.1 15.Брюсов В.Я. Переписка с Вячеславом Ивановым: 1903-1923 // Литературное наследство. Т.85: Валерий Брюсов. Наука, 1976.

16 .Виконт О. Анархический индивидуализм. М., Индивид, 1906.

17 .Виконт О. Судьба книги Штирнера // Штирнер М. Единственный и его достояние. М.,Индивид, 1906.Вып.1.

18 .Виконт О. Судьба книги Штирнера // Штирнер М. Единственный и его собственность. Индивид, 1907. Индивидуалист: Сб. Статей анархистов- индивидуалистов. М., Индивид, 1907.

19 .Виконт О. Успех пропаганды анархического индивидуализма в России. // Сборник статей анархистов-индивидуалистов.: Вып.2.М.,. 1907.

20 .Гиммельфарб Б.В., Гохшиллер М.Л. Основы учения Штирнера // Штирнер М. Единственный и его собственность. В. 2 ч. Спб., Светочъ, 1907-1909. Ч.2.

21 .Доклад В.И. Федорова-Забрежнева на междунродной анархическом конгрессе 1907 г. в Амстердаме: Проповедники индивидуалистического анархизма // Анархисты: Документы и материалы: В 2 т. / Сост., вступ. статья и коментарии В.В. Кривенького. М., РОССПЭН, 1998, Т.1.

22 .Забрежнев В.И. Об индивидуалистическом анархизме.// Листки «Хлеб и Воля», Л,1912.

23 .Забрежнев В.С. Проповедники индивидуалистического анархизма в России // Буревестник. 1908. №10-11

24 .Иванов В. Письма к Ф. Сологубу и А.Н. Чеботаревской // Ежегодник РО Пушкинского Дома на 1974 год. Л., Наука, 1976;

25 .Иванов Вяч. О неприятии мира // По звездам. СПб., Оры, 1909. 26.Иванов Вяч. По звездам: Статьи и афоризмы. Спб., Оры, 1909.

27 .Изгоев А.С. Резенция // Русская мысль. М., 1907. Кн. 1. С.16-17.: Рец на кн.: Индивидуалист: Сборник статей анархистов-индивидуалистов. М., Индивид, 1907;

28 .Ильин И.А. Резенция // Юридическая библиография. 1909. №4 С.179-181.:Рец. На кн.: Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу / Перю и ред. М.Г. Симановского. М., Изд. А.П. Поплавского, 1908.

29 .Индивидуалист: Сборник статей анархистов -- индивидуалистов. М., Индивид, 1907.

30 .Маккей Дж. Г. Макс Штирнер, его жизнь и учение. / пер. с нем. А. Даманской. СПб., Изд. Я. Левенштейна, 1907.

31 .Письмо от 24 апреля 1906 г. // Переписка Блока с В.Я. Брюсовым (1903-1919) // Литературное наследство. Т.92. Кн.1.

32 .Розанов Н.П. О новом религиозном сознании. М., 1908. 33.Сологуб Ф.О. Человек человеку дьявол // Золотое Руно. 1907. №1. 34.Сологуб Ф.О. О недописанной книге // Перевал. 1906. №1.

35 .Средние цифры тиражей произведений: Библиография новейшей русской литературы // Русская литература XX века: 1890-1910 / Под ред. С.А. Венгерова. М., Т.2.

36 .Толстой Л.Н. В чем моя вера? // Полное собрание сочинений. Т.6. Спб, 1906. Т.3.

37 .Тургенев И.С. Письмо из Берлина // Современник. 1847. Март.

38 .Хомяков А.С. Полное собрание сочинений По поводу Гумбольдта. С.151. Т.1.

М., Университетская типография на Страстном Бульваре,1900;

39 .Ценкер Э.В. Анархизм: История и критика анархических учений. М., Свободная мысль, 1906;

40 .Черный Л. Новое направление в анархизме: ассоциационный анархизм. Изд. 1- е. М., 1907.

41 .Чулков Г. Анархические идеи в драмах Г.Ибсена. Спб., 1907. ; Иванов Вяч. Ницше и Дионис // По Звездам: Статьи и афоризмы. Спб., 1909.

42 .Чулков Г. Годы странствий: Из книги воспоминаний.

43 .Чулков Г. О мистическом анархизме // Вопросы жизни. 1905. №7 44.Чулков Г.И. «Покрывало Изиды: критические очерки», М, 1909.

45 .Чулков Г.И. Валтасарово царство / Сост., вступ. Ст., коммент. М.М. Михайлова. М., Республика, 1998.

46 .Чулков Г.И. Годы странствий, М., 1999.

47 .Штирнер М. Единственный и его собственность. Спб., 2001,

Список литературы:

1. Асмус В.Ф. Мировоззрение Толстого // Избр. Философские труды. М., МГУ; 1969 Т.1.

2. Баренбаум И.Е. Мемуары Н.П. Баллина и общественное движение в конце 50-х -- начале 60-х годов XIX в. // революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. / отв. Ред. М.В. Нечкина. М., Наука, 1970.

3. Баренбаум И.Е. Штурманы грядущей бури: Н.А. Серно-Соловьевич, Н.П. Баллин, А.Н. Черкесов. М.,Книга, 1987.

4. Белинский В.Г. У истоков утопического социализма в России // История русского утопического социализма XIX века / Под ред. Н.И. Бочкарева. М., МГУ, 1985.;

5. Богданов (Малиновский) А.А. Новое средневековье о «проблемах идеализма»// Н.А. Бердяев: pro et contra: В 2-х кн. Спб., РХГИ, 1994.

6. Богомолов H.A. Русская литература перв. трети XX в.: Портреты: Проблемы: Изыскания. Томск, Водолей, 1999.

7. Брюсов В. Переписка с В. Ивановым (1903- 1923) // Литературное наследство. М., Наука, 1976.

8. Бученков Д.Е. Анархическое движение в России: история и современность. Спб.,, 1997,

9. Гончарок М. Пепел наших костров: Очерки истории еврейского анархического движения (идиш-анархизм). Иерусалим, Проблемен,2002;

10 .Григорьев А. Мои литературные и нравственные скитальчества // Григорьев А. Воспоминания. М., Наука, 1988

11 .Грузинский Е.А. П.Н. Рыбников (1831 -- 1885) // Песни собранные П.Н. Рыбниковым. Изд-2. / Под ред. И с предистовием А.Е. Грузинского. Т.1. М., Сотрудник школ, 1909.

12 .Ермаков В.Д. Портрет российского анархиста начала века // Социол. Исслед. 1992. №3.; Матюхин А.В. О Льве Черном М., 2003;

13 .Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты. Спб, 1996; Канев С.Н. Революция и анархизм: из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.). М., 1987.

14 .Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты. Спб., Нестор, 1996; 15.Забрежнев В. Об индивидуалистическом анархизме. Лондон, Издание «Листков Хлеб и воля», 1912.

16 .Канев С.Н. Революция и анархизм: из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг. ) М., Мысль, 1987.

17 .Канев С.Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг. ) М., Мысль, 1987.

18 .Колеров М. «Вопросы жизни». История и содержание // Логос. 1991. Вып.2 19.Комин В.В. Анархизм в России: спец.курс, прочитанный на ист.фак-те пед. Института. Калинин, КГПИ, 1969.

20 .Косичев А.Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., МГУ., 1964.

21 .Косичев А.Д. Марксизм и анархизм. М.,Прогресс 1971; 22.Кривенький В.В. Анархисты в революции 1905-1907 гг. М., 1989.

23 .Кривенький В.В. Анархисты-индивидуалисты // Политические партии России: Конец XIX - первая треть XX века. М., РОССПЭН, 1996.

24 .Кульчинский. Л. Современный анархизм: изложение, источники, критика.Пг., 1917

25 .Курчинский М.А. Апостол эгоизма: Макс Штирнер и его философия анархии (исторический очерк). Пг., 1920.

26 .Лейкина- Свирская Р.В. Утопический социалист 60-х годов Н.В. Соколов // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. // Отв. Ред. М.В. Нечкина. М., Наука, 1979.

27 .Ленин В.И. Анархизм и социализм // ПСС. Изд. 5-е. Т.5. М., 1972. 28.Лосский Н.О. История русской философии. М., Высшая школа, 1991. 29.Луночарский А.В. Индивидуализм и мещанство. М., 1930.

30 .Мережковский Д.С., Гиппиус З.Н., Философов Д.В. Царь и революция / Под ред М.А. Колерова; вступ.статья. М.М. Павловой. М., О.Г.И., 1999. (Париж, 1907);

31 .Минский Н. Идея русской революции // Перевалю 1906 г. №1.. №2.; №3. 32.Минский Н. Социализм и анархизм // Перевал. 1907. №7.; №8,9.

33 .Михайловский Н.К. «Макс Штирнер и Фридрих Ницше».М., 1894;

34 .Михайловский Н.К. О Максе Штирнере и Фридрихе Ницше // Русское богатство. 1894. №8.

35 .Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений Т.3. Спб., 1969. 36.Московские ведомости. Ежедневная газета. 1905-1908;

37 .Моторошилова Н.В. Дискуссии о философии Ф.Ницше в России серебряного века // Ф. Ницше и русская религиозная философия: Переводы, исследования, эссе философов «серебряного века». В 2 т. Минск, 1996. Т.1.

38 .Новгородцев П.И. Кризис анархизма // Вопросы философии и психологии. 1917. №4-5

39 .Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Л., Лениздат. 1972.

40 .Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты: опыт критической характеристики. Л., Лениздат,1972.

41 .Обатин Г.В. Неопубликованные материалы В.Иванова по поводу полемики о «мистическом анархизме» Лица: Биографический альманах. М.,1993. Вып.3.

42 .Орчакова Л.Г. Анархисты в Москве и Московской губернии (1905 -- 1917 г.). М., 2004,

43 .Отверженный Н. (Булычев Н.Г.) Главные течения в анархической литературе XX века// Михаилу Бакунину (1878 -- 1926): Очерки истории анархического движения в России. М.,1926.

44 .Отверженный Н. Штирнер и Достоевский / предисл. А.Борового. М.: Голос труда, 1925.

45 .Пирумова Н.М. Толстой и семья Бакуниных // Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979;

46 .Плеханов Анархизм и Социализм. Берлин.,1894.

47 .Полянский Ф.Я..Социализм и современный анархизм. М., Экономика, 1973 48.Поссе В.А. Мой жизненный путь: Дореволюционный период (1864-1917). М.,1929.

49 .Пронякин Д.И. Основные доктрины классического анархизма. Спб.

50 .Пустарников В.Ф. Был ли Фридрих Ницше «самым русским» из западных философов // Фридрих Ницше и философия в России. Спб., 1999.

51 .Рудницкая Е.Л. Из истории социалистической мысли в России: Н.Д. Ножин // Исторические записки. М., АН СССР, 1972. Т.90. Русское богатство. 1894. №8.

52 .Рукавишников А.Б. Деструктивная антропология М.Штирнера // Штирнер М. Единственный и его собственность. Спб., Азбука, 2001.

53 .Ручкина Е.В. Трансформация теории П.А. Кропоткина в идеологии анархистов -- практиков в России после революции 1917 г., Рязань, 2003.

54 .Рябов П.В. Краткая история анархизма. М., 1995.

55 .Рябов П.В. Проблема личности в философии классического анархизма. М., 1996.

56 .Саводник В. Ницшеанец 40-х годов. М.Штирнер и философия эгоизма. 1902. 57.Саводник В.Ф. Ницшеанец 40-х годов: Макс Штирнер и его философия эгоизма. М., 1902.

58 .Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и идея неприятия мира // Вяч.Иванов. Творчество и судьба: К 135-летию со дня рождения. М., Наука, 2002.

59 .Свирская В.Р. Из истории социалистической мысли в России (Н.Д.Ножин ) // Исторические записки. М.,1972;

60 .Свирская В.Р. Утопический социалист 60-х годов: Н.В. Соколов// Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., Наука 1975;

61 .Синеокая Ю.В. Восприятие идей Ницше в России: основные этапы, тенденции, значение.// Ф. Ницше и философия в России: сборник статей / отв. Ред.- сост. Н.В. Моторошилова, Ю.В. Синеокая. СПб., РХГИ, 1999..

62 .Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. М., Форум, 1994;

63 .Философов Д. Мистический анархизм // Золотое руно, М.,1906.

64 .Худайкулов М.Х. Историчекий опыт борьбы ленинской партии против анархизма. Ташкент. Узбекистан, 1979; Корноухов Е.М. борьба партии большевиков против анархизма в России. М., Изд-ство полит. Литературы 1981;

65 .Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше: философия и проповедь. Спб., Изд. 1900.

66 .Штаммлер Р. Анархизм: история и критика анархических учений. М., Свободная мысль, 1906;

67 .Штаммлер Р. Анархизм: Теория и критики/ Пер. С нем. Под ред. В.В. Святловского. Спб., Начало, 1906;

68 .Эврич П. Русские анархисты. 1905-1917 / Пер. С англ. И.Е. Полоцка. - М.: Центрполиграф, 2006.

69 .Эльцбахер П. Сущность анархизма. Спб., Простор, 1906.

70 .Ярославский Е.М. Анархисты в России: как история разрешила спор между анархистами и коммунистами. М., Госполитиздат, 1939.

71 .Ярославский Е.М. Толстой и толстовцы. М., ОГИЗ ГАИЗ,1938.



Методическая часть

Лекция по тематике диссертационного исследования.

Подготовил магистрант 2 курса ОИ 151 - Дронов Никита Евгеньевич. Тема: «Теоретические основы анархо-индивидуализма в России в начале XX века».

Задачи лекции:

а) образовательная: б) развивающая:

в) воспитательная:

В результате проведения занятия обучающийся должен

Знать: Основные идеи философии М.Штирнера. Основные этапы процесса распространения идей индивидуализма М.Штирнера в России. Особенности восприятия идей анархизма во второй половине XIX века и начале XX века в России.

Уметь: Сопоставлять исторические факты для получения соответствующей объективной роли идей М.Штирнера в истории анархизма. Уметь находить черты преемственности и общие тенденции в историческом процессе.

Вла деть: Пониманием отличий и общности между собой основных течений анархизма в начале XX века. Понимание основных идей течений анархизма в начале XX века.

Норма времени: 1,5 часа. Тип занятия: лекция План лекции:

1. .Введение. Важность философии М.Штирнера в развитии и распространении анархо-индивидуализма в России.

2. .Распространение и влияние философии М.Штирнера в России. Вторая половина XIX века.

3. .Начало XX века. Возвращение М.Штирнера.

4. Заключение.

Введение.

Роль философии М.Штирнера в развитии и распространении анархо- индивидуализма в России.

В первой главе нашего исследования следует определить теоретические источники российского анархо-индивидуализма.

Понятие индивидуализм, в истории философии анархизма является частью движения гуманизма, которое зародилось еще на исходе средних веков.

Сама философия индивидуализма была связана со многими мыслителями. В анархической философии проблема индивидуализма была неразрывно связана с личностью. В свою очередь для анархизма личность - центр и основа всего анархизма. Поэтому представляется естественным, что как только возник анархизм - возникла проблема личности и общества. То есть соотношения свободы отдельной личности и общего коллектива. Существовали анархические мыслители, которые делали эту проблему центром своих размышлений. М. Штирнер, Дж. Маккей, Б. Таккер, Ф.Ницше -- были именно такими мыслителями. Они оказали определяющее влияние на формирование российского анархо-индивидуализма. Однако, не только указанные фамилии мыслителей были причастны к интересующему нас течению. Представители самых разных взглядов, художественных, философских и эстетических школ, общественно-политических течений в той или иной степени оказали влияние на развитие доктрин анархо-индивидуализма и взглядов отдельных его представителей в России. В данном параграфе мы предпримем анализ воззрений М.Штирнера как основателя анархического индивидуализма, а также изучим восприятие российской интеллигенцией его идей. Рассмотрим то какова была реакция интеллектуальной общественности на философию М.Штирнера, что позволит сделать выводы об актуальности идей индивидуализма рассматриваемого нами периода времени в России. Это также даст нам возможность дать оценку того, какими возможностями дальнейшего развития обладали идеи индивидуализма на российской «почве».

Основателем идей индивидуализма считается немецкий философ Иоганн Каспар Шмидт (1806-1856), который выступал под псевдонимом Макса Штирнера. Его главная работа - «Единственный и его собственность» была опубликована в 1844 году в Германии. На русском языке переведена и издана в начале XX века. В своей работе Макс Штирнер изложил свои взгляды на проблему свободу человека. Литературное наследие М.Штирнера не так обширно, как наследие, например, П.Ж.Прудона. Тем не менее, в нашей работе внимание будет сосредоточено на книге Макса Штирнера «Единственный и его собственность» по следующим причинам:

1. На русский язык был переведен и имел распространение в России только «Единственный и его собственность».

2. Отношение к философии М.Штирнера в среде русской интеллигенции складывалось исключительно на основе прочтения и интерпретации «Единственного...»;

3. Идеи изложенные в книге спустя полвека с момента своего появления, пережив полвека забвения легли в основу анархо-индивидуализма, и практически всех построений последователей этого направления мысли, заявивших в себе в конце XIX века в западной Европе и соединенных штатов Америки, а в начале XX века и в России.

4. Основы философии М.Штирнера нашли наиболее полное и яркое отражение в книге «Единственный и его собственность».

Распространение и влияние философии М.Штирнера в России.

Вторая половина XIX века.

Распространение в России идей крайнего индивидуализма связывается с возникновением такого явлением общественно-политической жизни страны, как «нигилизм»1. Так же, необходимо отметить, что идейно М.Штирнер относится к гегельянской философской системе1, одной из наиболее популярных философских систем того времени. Что в свою очередь повлияло на самого И.К. Шмидта (М. Штирнера) и его взгляды.

Первое упоминание литературного псевдонима Иоганна Каспара Шмидта российский читатель обнаружил на страницах журнала «Современник» в 1847 году благодаря корреспонденции И.С.Тургенева2. Интерес к философии М.Штирнера возникает сразу после выхода в свет «Единственный и его собственность». Упоминания об авторе, который ниспровергает в своем произведении основы всех ценностей дошел России несколько раньше перевода и выхода в печать, что отчасти было связано с большой популярностью этого произведения в Германии 40-х годах XIX века3. В 1847 году «Единственный и его собственность» стал известен В.Г.Белинскому и П.В.Анненкову,а также обсуждался в кругу близких им людей. П.В.Анненков приводит в своих воспоминаниях отзыв о «Единственном...» В.Г.Белинского: «грубый, животный эгоизм, не может быть возведен не только в идеал существования, как бы хотел немецкий автор, но и в простое правило общежития. Это разъедающее, а не связывающее начало...».

Известный представитель славянофильства А.С. Хомяков составил одну из первых характеристик работы М.Штирнера «Единственный и его собственность». А.С.Хомяков пишет: «Философия Германская в лице своего представителя Гегеля или, лучше сказать учеников его...показала всю глубину духовной бездны, над которой уже давно стояла философствующая Германия. Приговор произнесен несколько лет назад, в книге нелепой по форме, отвратительной по своему нравственному характеру в книге Макса Штирнера».

В российской и зарубежной историографии можно встретить предположения о том, что с идеями М.Штирнера был знаком другой крупный идеолог славянофильства, К.С.Аксаков2. Был знаком с работой Штирнера и А.Григорьев. Он оставил в своих воспоминаниях следующий отзыв о философии М.Штирнера: «доведенный….до крайнейшей, безумной последовательности мысли об абсолютных правах человеческого я».

Лично знал М.Штирнера сам М.А. Бакунин. Ученый-историк анархизма Н. Отверженный считает, что в основе анархической концепции Бакунина лежат теории как П.Ж.Прудона, так и М.Штирнера4. Однако упоминаний М.А.Бакунина о книге М.Штирнера и его философии в целом не встречается. В.В. Святловский по этому вопросу пишет о том, что Бакунин выпустил свои труды с изложением анархических идей раньше, чем Штирнер.

Несколько позже другой крупнейший русский теоретик анархизма П.А.Кропоткин, в значительной степени продолжавший дело М.А.Бакунина, открещивался от родства своей доктрины с идеями немецкого философа6. И это неудивительно, поскольку для П.А.Кропоткина средствами достижения совершенного состояния коммунизма являются различного рода объединения людей, их кооперация,в то время как Штирнер обрушивается на любые формы объединения и отчуждения личности от самой себя культивируя тем самым, самость личности.

К 50-м годам XIX века относится знакомство с книгой «Единственный» А.И.Герцена, что по мнению многих исследователей предполагало знакомство Н.П.Огарева с этой книгой. Л.Н.Толстой также был знаком с произведением немецкого мыслителя. К сожалению, неизвестно отношение русского писателя к этому произведению в период знакомства.

Произведение Штирнера обсуждалось во второй половине 40-х годов среди кружка петрашевцев. Через М.В.Петрашевского с книгой познакомился и Ф.М.Достоевский, для которого вопросы о свободе личности были ничуть не менее актуальны чем для немецкого философа. Во многих произведениях Достоевского, таких как: «Записки из подполья», «Преступление и наказание» поднимаются вопросы, рассматриваемые М.Штирнером. Более того, Ф.М. Достоевский на одном из собраний кружка Петрашевского сделал доклад «О личности и об эгоизме», в котором очевидно влияние идей Штирнера о свободе и границах свободы конкретной личности.

По мнению С.Н. Канева увлечение книгой «Единственный и его собственность» прослеживается также в студенческой среде. А именно в кружках примыкавших к организации «Земля и Воля»4. Таким образом, можно сделать вывод о том, что произведение Штирнера имело хождение среди революционной молодежи 50-х -- 60-х годов XIX века. Эту мысль также доказывает высказывание известного российского публициста М.Н. Каткова в газете «Московские ведомости» о том, что среди нигилистической молодежи хождение имеет целый ряд западноевропейских мыслителей, в том числе и М.Штирнер.

Впервые книгу «Единственный и его собственность» перевели на русский язык в 1906 году. Однако, это не мешало просвещенный публике познакомится с этой работой ранее, поскольку большинство читателей знало немецкий язык. И она была доступна в оригинале. Препятствовал распространению и изданию цензурный запрет книги.

С философией радикального индивидуализма была знакома значительная часть интеллигенции. Однако, оснований сказать, что произведение Штирнера была широко распространено и было популярно не приходится. С произведением М.Штирнера были знакомы Белинский, Анненков, Герцен, Бакунин, Хомяков, Чернышевский, Тургенев, Кропоткин, Григорьев, Аксаков и другие. Основываясь на их отзывах, мы можем сделать вывод, что подавляющее большинство, за редким исключением, не приняло идей Макса Штирнера. Прогрессивная общественность того времени не поняла или не заметила того положительного, что содержала в себе философия М Штирнера. Характеристика А.С. Хомякова, приводимая ранее, верно отражает отношение к крайнему индивидуализму подавлявшего большинства представителей российской интеллигенции, которые познакомились с взглядами немецкого философа.

Начало XX века. Возвращение М.Штирнера.

Впервые книгу «Единственный и его собственность» перевели на русский язык в 1906 году. Однако, это не мешало просвещенный публике познакомится с этой работой ранее, поскольку большинство читателей знало немецкий язык.

И она была доступна в оригинале. Препятствовал распространению и изданию цензурный запрет книги.

С философией радикального индивидуализма была знакома значительная часть интеллигенции. Однако, оснований сказать, что произведение Штирнера была широко распространено и было популярно не приходится. С произведением М.Штирнера были знакомы Белинский, Анненков, Герцен, Бакунин, Хомяков, Чернышевский, Тургенев, Кропоткин, Григорьев, Аксаков и другие. Основываясь на их отзывах, мы можем сделать вывод, что подавляющее большинство, за редким исключением, не приняло идей Макса Штирнера. Прогрессивная общественность того времени не поняла или не заметила того положительного, что содержала в себе философия М Штирнера. Характеристика А.С. Хомякова, приводимая ранее, верно отражает отношение к крайнему индивидуализму подавлявшего большинства представителей российской интеллигенции, которые познакомились с взглядами немецкого философа.

Судьба книги Макса Штирнера в России не заканчивается 50-ми годами.

XIX века.

В.А.Поссе - теоретику и практику профессионального рабочего движения в России - принадлежит один из немногих положительных отзывов того времени о философии М. Штирнера: «С захватывающим интересом прочёл я книгу Штирнера. Ни одна книга не имела на меня такого сильного впечатления, как “Единственны и его собственность”».

Мыслителя, который был идейно близок с философией индивидуализма Штирнера и оценивал ее с положительной стороны относят такую фигуру как: В.В. Берви-Флеровского. Ученый-историк Е.В. Ручкиной утверждает, что работа Берви-Флеровского «Философия бессознательного» является полемикой с философией М.Штирнера.

Первым, кто познакомил широкую российскую публику и общественность с философией М.Штирнера, был известный идеолог легального народничества - Н.К.Михайловский. Отношение его к философии Макса Штирнера нашло свое отражение в работе «О Максе Штирнере и Фридрихе Ницше», в которой Михайловский, как и многие западноевропейские исследователи, называет Штирнера предтечей Ницше. Однако, Михайловский также критиковал немецкого философа в крайностях и в отсутствии положительного идеала. Кроме того, Михайловский критикует Штирнера ввиду обоснования эгоизма в качестве единственной движущей силы личности. Н.К. Михайловский негодует, что Штирнер осмелился: «своё личное местоимение» поставить в центре: «не только своей философии, но и всего того, что окружает это ''личное местоимение''».

Перейдем к непосредственному рассмотрению учения Макса Штирнера о свободе личности, праве, собственности, государстве. Идеи Штирнера изложены в произведении «Единственный и его собственность». Своеобразный стиль изложения мыслей М.Штирнера с трудом укладывается в систематическое учение. Произведение само по себе представляется перед нами сводом мыслей и рассуждений без окончательных выводов и указаний того, что нужно делать.

По М.Штирнеру высшим законом человека является личное благо. «Мы ищем радостей жизни»3. Движущей силой, которая приводит в движение человека и мир вокруг него, по мнению Штирнера, является личный эгоизм. Именно личное благо является высшим законом для человека. Никаких других Штирнер не признает: «итак, вот в чем состоят мои отношения к миру: я ничего не делаю «ради Бога»; я ничего не делаю «ради человека», но все, что я делаю, я делаю «ради себя»»1. В свою очередь, с точки зрения личного блага М.Штирнер отрицает право в независимости от его времени и места. «Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить. «Я» источник всякого права и закона; «Я» имею право на все, чем могу овладеть».2 Важная мысль для более лучшего понимая данной мысли М.Штирнера не как философии, где торжествует единолично сильная личность, но где происходит борьба личностей приводится в этом фрагменте: «Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя»3. Таким образом, мир, по Штирнеру, это борьба и столкновение «эгоистов» и их желаниях к личному благу.

Отрицая право Штирнер, таким образом, отрицает и государство, и другие учреждения, связанные с ним. По Штирнеру государство - враг личности. Оно препятствует ей, поскольку государство исходит из собственных «эгоистических» целей ставя перед собой задачу - получения максимальной пользы от каждого. «Я не смею делать того, что мне по силам, но только то, что позволено государством: я не могу развивать ни своих мыслей, ни свой труд…».4 «Государство… должно вмешаться как посредник. Оно разделяет людей и становится между ними как «дух святой»».

Штирнер также уделяет вниманию в своем сочинении и вопросу о собственности. Поскольку Штирнер отрицает право, то вместе с тем отрицает и собственность. Для философии Макса Штирнера не может существовать ничего «священного», поскольку это свойство, по мнению философа, есть ничто иное как фикция, иллюзия. Собственность - иллюзия, придуманная государственными политиками «у каждого должна быть своя кость» - пишет М.Штирнер. «Весь мир мог бы принадлежать ему, а на самом деле даже тот несчастный уголок, где он ютится, не принадлежит ему»1. Высказывания М.Штирнера провокационны и вводят и не всегда однозначны. Так, например, в заключении своих размышлений о собственности немецкий мыслитель пишет: «Союзы увеличат силы отдельной личности и охранят ее собственность…соединимся же для такого грабежа».2 Очевидно, что М.Штирнер негативно относился к институту собственности и не разделял ее незыблемости. Такое отношение Штирнер экстраполировал на всех собственников без исключения. Бескомпромиссность Штирнера основанная на личном эгоизме не позволяет полумер или компромиссных вариантов. Для философии Штирнера более характерна радикальность, не знающая границ для самой себя.

Все эти преобразования, по мысли М.Штирнера, должны осуществиться в том случае, если произойдет внутренние изменения внутри значительного числа людей. Это в свою очередь приведет к внешним изменениям. То есть уничтожению государства, разрушению права, ликвидации собственности, но ликвидация всех старых форм не пройдет мирно. Для этого должно произойти насильственное восстание против государства. «Государство может быть побеждено лишь дерзостным своеволием» 3. «Преступление -- это насилие отдельной личности. Личность может разрушить мощь государства только преступлением, если считает, что не государство сильнее ее, а, наоборот, она сильнее государства».

Нельзя не признать, что идеи М.Штирнера обладают пафосом революционного духа. М.Штирнер провозглашает личность главным и важнейшим субъектом - она, и ее представление о благе, и есть истина для М.Штирнера.

Анализируя идейную составляющую произведения «Единственный и его собственность» Макса Штирнера, становится ясно, что теоретическая основа была неприемлема для России рассматриваемого периода. Исходным пунктом всей философии М. Штирнера выступает личность со всеми своими качествами и свойствами. Штирнер на протяжении книги повторял: «Для Меня нет ничего выше Меня»1 Немногие в среди российской общественности того времени мог бы поддержать такие идеи. Тематика идеи отчуждения личности от самой себя разными способами не была еще так актуальна. И не находило понимания, когда Штирнер призывал в своей книге «народ - это случайная власть, враг, которого Я должен одолеть»2. с Философия М. Штирнера была радикально противоположна взглядам В.Г. Белинского, А.И. Герцена, «разумному эгоизму» П.Г. Чернышевского и славянофильской теории. Штирнеровский крайний индивидуализм имел некоторые точки соприкосновения и созвучия с российским нигилизмом народнической идеологии, но все же различий между ними было больше. Идеи Штирнера с его имморализмом, антиэтатизмом и воинствующим эгоизмом, не вписывались в общее русло поисков российской интеллигенции середины и второй половины XIX века. Штирнер критиковал, а затем отрицал всё то, что было «Святым» для российской интеллигенции любых общественно-политических оттенков того времени. Штирнер в одинаковой степени не признавал ни «отечества», ни «самодержавия», ни «православия», ни «народности». Как уже было отмечено ранее, Штирнеру чуждо было такое понятие как «народ» в аксиологическом смысле этого слома, что еще больше отдаляло его от принятия в России. «Народ» - для Штирнера это нечто, что мешает личности обрести саму себя. Поэтому, не случайно, что «Единственный и его собственность» не относился к числу теоретических источников общественно политической и философской мысли, в котором российские мыслители пыталась найти ответы на многие волнующие её вопросы.

...