Стив Фуллер и его игра в знание в условиях пост-правды

Здесь стоит отметить, что защитники «научного консенсуса», как правило, исходят из предположения, что любое проявление доверия к раскольникам будет равносильно тому, чтобы спустить с привязи массовую иррациональность в обществе. Защищенные «неоперившейся (если не псевдо-)» наукой «меметикой», они верят, что антинаучные настроения латентно таятся в общественном бессознательном. Эту восприимчивость обычно подпитывают религиозные чувства, а раскольники грозятся ее пробудить и тем самым дать задний ход всему тому, чего достигла современность.

Конечно, в рядах раскольников есть намеки на религиозные намерения. Одним из печально известных примеров является «Стратегия клина» Института Открытий, основанная на книге Филиппа Э. Джонсона [47], где ради возвращения Соединенных Штатов к своим христианским истокам предсказывается размывание «методологического натурализма» как «тонкого края клина». В 2005 г. само существование «Стратегии клина» помогло уничтожить аргументы защиты в деле «Китцмиллер против школьного округа Дувр» (Kitzmiller v. Dover Area School District). Это дело касалось преподавания концепции «Разумного замысла» в государственных школах. И все же такая паранойя ортодоксии недооценивает способность поглощать и вбирать в себя раскольников и тем самым становиться еще сильнее, присущую современности, в том числе и современной науке. В качестве свидетельства этого следует рассматривать самый факт того, что концепция «Разумного замысла» перевела креационизм в валюту науки, полностью исключив Библию из своей стратегии аргументации. И теперь, чтобы победить креационизм, дарвинистам приходится прикладывать еще больше усилий. Мы видим, как дарвинисты все более изощренно опровергают креационизм, однако часто это заканчивается тем, что они фактически уступают по очкам и просто признают, что у креационистов есть свой собственный способ зарабатывать на очках своих противников без обращения к «Разумному создателю».

Короче говоря, саму идею «научного консенсуса» перепродают сверх ее эпистемологических способностей. Идея «научного консенсуса» явным образом задумана так, чтобы нести в себе больше нормативной силы, нежели содержится в любом из событий на переднем крае научной моды на этой неделе. Однако какова продолжительность жизни теорий, вокруг которых собираются ученые в тот или иной момент времени? Например, если новейшая теория говорит, что планету ожидает климатический крах в течение 50 лет, что произойдет, если сами эти климатические теории склонны завершиться крахом примерно через 15 лет? Безусловно, «крах», быть может, слишком сильное слово. Собранные данные, вероятно, останутся нетронутыми и даже будут обогащены, но их общее значение может подвергнуться радикальным изменениям. Более того, для широкой общественности этот факт может оставаться в значительной степени незамеченным, пока ученые, согласные с новейшим консенсусом, остаются все теми же учеными, кто соглашается и со следующим консенсусом. В этом случае они могут честно держаться своей коллективной истории о том, как и почему произошло это изменение - некий организованный переход в стиле династического наследования в политике.

Как мы уже видели, совершенно даровое обращение к «истине» или «поиску истины» (так называемый «веритизм»), словно заверяющей своей подписью этот консенсус, - вот то, что удерживает эту историю воедино и является основным симптомом эпистемической перепродажи научного консенсуса сверх того, на что он способен. Тем не менее даже самые стойкие защитники консенсусного мышления верят в то, что консенсус нужно построить. Этот оборот речи хорошо согласуется с нормальным социальноконструктивистским пониманием того, что такое консенсус. И нет ничего плохого в том, чтобы пытаться встроить определенные факты и ценности в общественное мнение, пусть и в широком масштабе, как это предлагает идея «научного консенсуса». Это обычно дело в политике. Тем не менее, какой бы консенсус таким путем ни был бы выкован, какими бы средствами и в каком бы диапазоне мнений это ни было бы сделано, он не имеет «естественной» легитимности. Более того, он не только не соответствует ни одному из ранее существовавших идеалов истины, но и не состоит из какого-либо инвариантного «материала истины» [42. Ch. 6]. Это социальная конструкция, вот и все. Если такой консенсус станут поддерживать всегда и везде, это будет не благодаря тому, что его благословляет или направляет «истина»; скорее, это будет результатом обычных социальных процессов и связанных с ними форм мобилизации ресурсов, т.е. результатом множества внешних факторов, которые в решающие моменты вторгаются в ход любой игры.

Идея о том, что в науке консенсус обладает некоторым эпистемологически более ярким статусом, чем в других частях общества (где его можно просто отбросить как «групповое мышление»), - это артефакт обычного переписывания истории, которым занимаются ученые, чтобы сплотить свои войска. Как заметил Кун [33], ученые преувеличивают степень доктринального согласия, чтобы придать импульс деятельности, которую в конечном итоге совместными усилиями просто удерживают общие шаблоны дисциплинарной аккультурации и повседневных трудовых практик. Миф о консенсусе помогли создать труды Куна, возможно, с его молчаливого благословения. Действительно, в те дни, когда я в Кембридже изучал историю и философию науки с Мэри Хессе (около 1980 г.), благодаря модному тогда философу Юргену Хабермасу [48] весьма расхваливали идею о том, что окончательный консенсус по поводу правильной репрезентации реальности может послужить трансцендентным условием для возможности научного исследования. В качестве источника этой идеи Хабермас ссылался на раннего американского прагматика Чарльза Сандерса Пирса, чем льстил своим англоязычным поклонникам. Исторический ревизионизм всегда начинается дома, даже когда за это берутся философы.

Литература

1. Gallie W.B. Essentially Contested Concepts // Proceedings of the Aristotelian Society. 1956. Vol. 56. P. 167-98.

2. Hamblin C.L. Fallacies. London: Methuen, 1970.

3. TurnerS. Liberal Democracy 3.0. London: Sage, 2003. DOI: 10.4135/9781446217498

4. Fuller S. The Social Construction of Knowledge // The Routledge Companion to Philosophy of Social Science / L. McIntyre, A. Rosenberg (ed.). London: Routledge, 2017. P. 351-361.

5. Vaihinger H. The Philosophy of `As If. (Orig. 1911). London: Routledge and Kegan Paul, 1924.

6. Haack S. Philosophies of Logics. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

7. Schiappa E. Did Plato Coin Rhetorike? // American Journal of Philology. 1990. Vol. 111. P. 457-470.

8. Schiappa E. Neo-Sophistic Rhetorical Criticism or the Historical Reconstruction of Sophistic Doctrines? // Philosophy and Rhetoric. 1990. Vol. 23. P. 192-217.

9. Poulakos J. Interpreting Sophistical Rhetoric: a Response to Schiappa // Philosophy and Rhetoric. 1990. Vol. 23. P. 218-228.

10. FullerS. The Intellectual. Cambridge: Icon, 2005.

11. StraussL. On Tyranny. (Orig. 1948). Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000.

12. Melzer A. Philosophy between the Lines: The Lost History of Esoteric Writing. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2014.

13. SennettR. The Fall of Public Man. New York: Alfred Knopf, 1977.

14. Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett, 1978.

15. Fuller S. The Sociology of Intellectual Life: the Career of the Mind in and around the Academy. London: Sage, 2009.

16. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

17. WarkM. A Hacker Manifesto. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

18. Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump. Princeton: Princeton University Press, 1985.

19. Shaplin A. The Tragedy of Thomas Hobbes. London: Oberon, 2009.

20. Horgan J. The End of Science. Reading, MA: Addison-Wesley, 1996.

21. Kirby D. Lab Coats in Hollywood: Scientists Impact on Cinema, Cinema's Impact on Science and Technology. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.

22. CollinsH., EvansR. Rethinking Expertise. Chicago: University of Chicago Press, 2007.

23. Postman N. Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business. New York: Penguin, 1985.

24. Aron R. Main Currents in Sociological Thought II. Garden City, NY: Anchor Doubleday, 1967.

25. Firth N. The Politics Factor: Simon Cowell Unveils Plan to Launch Election Debate Show. Daily Mail (London), 2009.

26. Lippmann W. Public Opinion. New York: Harcourt, Brace and Company, 1922.

27. BernaysE. Crystallizing Public Opinion. New York: Boni Liveright, 1923.

28. Lippmann W. The Phantom Public. New York: Macmillan, 1925.

29. BernaysE. Propaganda. New York: Horace Liveright, 1928.

30. Jansen S.C. Semantic Tyranny: How Edward L. Bernays Stole Walter Lippmann «s Mojo and Got Away with It and Why It Still Matters // International Journal of Communication. 2013. Vol. 7. P. 1094-1111.

31. Herman E., Chomsky N. Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. New York: Random House, 1988.

32. FullerS. The Philosophy of Science and Technology Studies. London: Routledge, 2006.

33. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. 2d ed. (Orig. 1962). Chicago: University of Chicago Press, 1970.

34. Reisch G. Did Kuhn Kill Logical Positivism? // Philosophy of Science. 1991. Vol. 58. P. 264-277.

35. FullerS. The Governance of Science. Milton Keynes: Open University Press, 2000.

36. Goldman A. Knowing in a Social World. Oxford: Oxford University Press, 1999.

37. Baker E., Oreskes N. Science as a Game, Marketplace or Both: a Reply to Steve Fuller і/ Social Epistemology Review and Reply Collective. 2017. Vol. 6, №9. P. 65-69.

38. RortyR. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 1979.

39. Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge and Kegan Paul, 1963.

40. Feyerabend P. Realism, Rationalism and the Scientific Method. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

41. FeyerabendP. Against Method. London: Verso, 1975.

42. FullerS. Social Epistemology. Bloomington: Indiana University Press, 1988.

43. Fuller S. Recent Work in Social Epistemology іі American Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 33. P. 149-166.

44. Fuller S. Knowledge Management Foundations. Woburn, MA: Butterworth-Heinemann, 2002.

45. Collins H. Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. London: Sage, 1985.

46. Fuller S., Collier J. Philosophy, Rhetoric and the End of Knowledge. 2nd ed. (Orig.1993 by Fuller). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 2004.

47. Johnson P. Defeating Darwinism by Opening Minds. Downers Grove, IL: Varsity Press, 1997.

48. Habermas J. Knowledge and Human Interests. (Orig. 1968). Boston: Beacon Press, 1971.

References

1. Gallie, W.B. (1956) Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society. 56. pp. 167-98.

2. Hamblin, C.L. (1970) Fallacies. London: Methuen.

3. Turner, S. (2003) Liberal Democracy 3.0. London: Sage. DOI:10.4135/9781446217498.

4. Fuller, S. (2017) The Social Construction of Knowledge. In: McIntyre, L. & Rosenberg, A. (eds) The Routledge Companion to Philosophy of Social Science. London: Routledge. pp. 351-61.

5. Vaihinger, H. (1924) The Philosophy of `As If'. (Orig. 1911). London: Routledge and Kegan Paul.

6. Haack, S. (1978) Philosophies of Logics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

7. Schiappa, E. (1990a) Did Plato Coin Rhetorike? American Journal of Philology. 111. pp. 45770.

8. Schiappa, E (1990b) Neo-Sophistic Rhetorical Criticism or the Historical Reconstruction of Sophistic Doctrines? Philosophy and Rhetoric. 23. pp. 192-217.

9. Poulakos, J. (1990) Interpreting Sophistical Rhetoric: A Response to Schiappa. Philosophy and Rhetoric. 23. pp. 218-28.

10. Fuller, S. (2005) The Intellectual. Cambridge, UK: Icon.

11. Strauss, L. (2000) On Tyranny. (Orig. 1948). Chicago, IL: University of Chicago Press.

12. Melzer, A. (2014) Philosophy between the Lines: The Lost History of Esoteric Writing. Chicago, IL: University of Chicago Press.

13. Sennett, R. (1977) The Fall of Public Man. New York: Alfred Knopf.

14. Goodman, N. (1978) Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett.

15. Fuller, S. (2009) The Sociology of Intellectual Life: The Career of the Mind in and around the Academy. London: Sage.

16. Rawls, J. (1971) A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

17. Wark, M. (2004) A Hacker Manifesto. Cambridge, MA: Harvard University Press.

18. Shapin, S. & Schaffer, S. (1985) Leviathan and the Air-Pump. Princeton: Princeton University Press.

19. Shaplin, A. (2009) The Tragedy of Thomas Hobbes. London: Oberon.

20. Horgan, J. (1996) The End of Science. Reading, MA: Addison - Wesley.

21. Kirby, D. (2011) Lab Coats in Hollywood: Scientists Impact on Cinema, Cinema's Impact on Science and Technology. Cambridge, MA: MIT Press.

22. Collins, H. & Evans, R. (2007) Rethinking Expertise. Chicago: University of Chicago Press.

23. Postman, N. (1985) Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business. New York: Penguin.

24. Aron, R. (1967) Main Currents in Sociological Thought II. Garden City, NY: Anchor Doubleday.

25. Firth, N. (2009) The Politics Factor: Simon Cowell Unveils Plan to Launch Election Debate Show. Daily Mail (London). 15th December.

26. Lippmann, W. (1922) Public Opinion. New York: Harcourt, Brace and Company.

27. Bernays, E. (1923) Crystallizing Public Opinion. New York: Boni Liveright.

28. Lippmann, W. (1925) The Phantom Public. New York: Macmillan.

29. Bernays, E. (1928) Propaganda. New York: Horace Liveright.

30. Jansen, S.C. (2013) Semantic Tyranny: How Edward L. Bernays Stole Walter Lippmann «s Mojo and Got Away with It and Why It Still Matters. International Journal of Communication. 7. pp. 1094-1111.

31. Herman, E. & Chomsky, N. (1988) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. New York: Random House.

32. Fuller, S. (2006) The Philosophy of Science and Technology Studies. London: Routledge.

33. Kuhn, T. (1970) The Structure of Scientific Revolutions. 2d ed. Chicago: University of Chicago Press.

34. Reisch G. (1991) Did Kuhn Kill Logical Positivism? Philosophy of Science. 58. pp. 264-77.

35. Fuller, S. (2000) The Governance of Science. Milton Keynes, UK: Open University Press.

36. Goldman, A. (1999) Knowing in a Social World. Oxford: Oxford University Press.

37. Baker, E. & Oreskes, N. (2017) Science as a Game, Marketplace or Both: A Reply to Steve Fuller. Social Epistemology Review and Reply Collective. 6 (9). pp. 65 - 69.

38. Rorty, R. (1979) Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.

39. Sellars, W. (1963) Science, Perception and Reality. London: Routledge and Kegan Paul.

40. Feyerabend, P. (1981) Realism, Rationalism and the Scientific Method. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

41. Feyerabend, P. (1975) Against Method. London: Verso.

42. Fuller, S. (1988) Social Epistemology. Bloomington: Indiana University Press.

43. Fuller, S. (1996) `Recent Work in Social Epistemology'. American Philosophical Quarterly. 33. pp. 149-66.

44. Fuller, S. (2002) Knowledge Management Foundations. Woburn, MA: ButterworthHeinemann.

45. Collins, H. (1985) Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. London: Sage.

46. Fuller, S. & Collier, J. (2004) Philosophy, Rhetoric and the End of Knowledge. 2nd ed. (Orig.1993 by Fuller) Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

47. Johnson, P. (1997) Defeating Darwinism by Opening Minds. Downers Grove, IL: Varsity Press.

48. Habermas, J. (1971) Knowledge and Human Interests. Boston: Beacon Press.

Размещено на Allbest.ru