Нечёткая истина

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕЧЁТКАЯ ИСТИНА

Малышев Ю.М., кандидат философских наук

пенсионер Россия, г. Санкт-Петербург

Аннотация: Нечёткость в искусстве торжествует в течение столетий, нечёткая математика существует более полувека, нечёткая физика - более 20 лет, после выхода в свет книги «Фазиверс» [1] и одноимённой статьи [2] появились основы нечёткой метафизики, теперь спрашивается: почему нет нечёткой гносеологии!?. Статья представляет собой развёрнутый вариант доклада «Нечёткая истина», сделанного автором 14.11.2018 г. на XI ежегодном теоретическом семинаре «Поиск истины и правда жизни в пространстве современной культуры» в Санкт- Петербурге. Предпринята попытка введения в нечёткую гносеологию в контексте феномена нечёткого мироздания, развития и конкретизации гносеологического аспекта фазиверса, в котором истина может быть только нечёткой. Цель - постижение и освоение нечёткого сущего, развитие и обоснование концепции нечёткости. Под нечёткостью понимается способ существования, характеризующий меру осуществлённости событий. Понятие «нечёткой истины» может быть полезным для формирования нечёткостной парадигмы и современного мировоззрения, адекватного происходящему во всех областях общественной жизни.

Ключевые слова: нечёткость, нечёткие события, фазиверс, фазивидуум, фазификация, дефазификация, принцип нечёткой дополнительности, нечёткая онтология, нечёткая гносеология, нечёткие принципы познания, нечёткая объективная реальность, нечёткая познаваемость, нечёткая рациональность, нечёткий детерминизм, нечёткая верификация, нечёткая истина.

нечёткая гносеология истина мироздание фазиверс

Annotation: Fuzziness in art triumphs over the centuries, fuzzy math, there are more than half a century, fuzzy physics - more than 20 years after the publication of the book "Fuzziverse” [1] the same article [2] appeared, the foundations offuzzy metaphysics, the question now arises: why is there no fuzzy epistemology!?. The article is a detailed version of the report” Fuzzy truth”, made by the author on 14.11.2018 at the XI annual theoretical seminar” The search for truth and the truth of life in the space of modern culture ” in St. Petersburg. Attempted introduction to fuzzy epistemology in the context of the phenomenon fuzzy of the universe, development and concretization of the epistemological aspect offuzziverse in which truth can only be fuzzy. The goal is the learning and mastering of fuzzy things, the development and substantiation of the concept of fuzziness. Under the fuzzy (the fuzziness) means a way of existence that characterizes the measure of the implementation of events. The concept of "fuzzy truth” can be useful for the formation offuzzy paradigm and modern worldview, adequate to what is happening in all areas of social life.

Keywords: Fuzziness, fuzzy events, Fuzziverse, fuzzividuum, fuzzification, fuzzy complementarity, fuzzy harmony, ontological fuzziness, fuzzy epistemology, fuzzy logic, fuzzy concept, fuzzy principles, fuzzy objective reality, fuzzy cognition, fuzzy rationality, fuzzy determinism, fuzzy verification, fuzzy truth.

Сколько планет в Солнечной системе? Вопрос, относящийся к области определения классической науки, долгое время выступавшей образцом, идеалом чёткости, строгости, однозначности - небесной механики. 7 «блуждающих светил», видных с Земли невооружённым глазом, олицетворяли собой сакральное, мистическое число, по мысли древних, и вместе с тем гармонию небесных сфер. Во второй половине XVIII века с помощью нового мощного телескопа обнаружили Уран, в XIX веке «на кончике пера» открыли Нептун, в XX веке - Плутон, который до 2006 г. считался девятой планетой Солнечной системы. На рубеже XX - XXI веков во внешней части Солнечной системы было открыто множество объектов. Среди них Квавар, Седна и особенно Эрида, которая на 27 % массивнее Плутона. Далее - пояс астероидов, транснептуновые объекты, планетные квазиспутники и троянцы, околоземные астероиды, кентавры, дамоклоиды, а также перемещающиеся по системе кометы, метеороиды и космическая пыль, «стимулирующая эволюцию» [3; 4]. В «гармонии небесных сфер» появились нечёткие ноты, зазвучала другая «музыка» - нечёткая гармония... Да и в самой небесной механике до сих пор не удаётся объяснить абберации движения Меркурия по расчётной орбите или решить задачу 3-х и более тел, которая природой давно решена - Солнечная система устойчиво существует миллионы лет. Возникают недоуменные вопросы и даже «ереси» в виде альтернативных механик, которые ставят под вопрос хорошо известные положения. К примеру: «сила действия равна силе противодействия» или «взаимодействия двух тел друг на друга равны между собой и направлены в противоположные стороны» - III закон Ньютона. Но как справедливо отмечают исследователи [5; 6; и др.], если противодействие будет равно действию, то никакого движения и развития не будет - будет статика, в которой можно использовать этот закон как полезную абстракцию, скажем, в некоторых видах техники, в строительстве, архитектуре с определённым запасом прочности, допустим, в 50, 100 или 500 лет, но не более того. Онтологизировать и абсолютизировать этот закон нельзя, как нельзя онтологизировать любые законы, принципы и положения вообще, придавая им абсолютный статус. Автор знаменитых «Мнимостей в геометрии» [7] Флоренский замечает: «И чем железнее представлялся мне тот или иной закон физики, тем с большей почтительной боязнью я ходил возле него с тайным чувством, что этот рациональный с виду закон лишь обнаружение иных сил.» [8].

Посмотрим теперь, как работает чёткая логика в космологии, построенной на базе общей теории относительности, и в онтологии, которая пытается мыслить и анализировать «сущее, поскольку оно сущее». При первых же попытках анализировать сущее в таких масштабах возникают антиномии «чистого разума» (Кант). Основным здесь является вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто?» У выдающихся мыслителей всех времён и народов, понимающих значение этого вопроса, «кружится голова», сопутствующий онто-гносеологический импульс может повергать «в глубочайший трепет» или вызывать «величайший восторг», но от этого суть дела не меняется - в рамках чёткой логики ответа на этот вопрос нет и, по всей видимости, быть не может! Диалектическая логика Гегеля также не может удовлетворить всех глубокомыслящих в этом плане, поскольку содержит в себе скрытую метафизику в виде специфической аксиоматики, - особенно, что касается существования сверхчёткой «Абсолютной Идеи», абсолютно устойчивой в существовании сущего, неотъемлемой, неустранимой и неуничтожимой, с которой всеобщее развитие начинается и которой оно завершается! Эта метафизика и её аксиоматика, которые до сих пор математически не формализованы, нуждаются в соответствующем обосновании, поскольку в таком виде далеко не все готовы принять эту логику, не говоря уже о её верификации!.. Хотя, безусловно, законы диалектики - единство и борьба противоположностей, взаимный переход количественным изменений в качественные, отрицание отрицания - могут и, по всей видимости, должны быть интегрированы в нечёткую логику, как и учение диалектического материализма о формах движения материи: механическое, физическое, биологическое, психическое, социальное, идеальное, информационное и другие, в том числе масштабные разновидности

- космическое, субвакуумное и др. Каждому из этих движений соответствуют определённые законы или закономерности со своими «интервалами абстракции» (В. Н. Сагатовский), границами и условиями применимости, что также может быть отнесено к проявлению онтологической нечёткости сущего и её отражению в идеальных формах.

Первоначальный онтологический диполь в самом общем случае может быть формализован: «ничто» соответствует 0; «что» соответствует 1; «нечто»

- переходы, «переливы», промежуточные состояния, мгновения между ними, между 0 и 1, между «ничто» и «что», с переменными коэффициентами от 0 до 1. Коэффициенты выражают меру принадлежности к «что» или «ничто»; теоретически эта мера находится в интервале бесконечного множества значений от 0 до 1, она может быть простой, выражаемой простыми дробями или рациональными числами, или сложной, даже сверхсложной, выражаемой иррациональными, трансцендентными и, возможно, другими числами, может быть относительно постоянной, «стабильной» или переменной, сильно изменчивой и т.д.

Иначе, как объяснить существование того, что греки именовали «космосом», китайцы - «небом», европейцы - «универсумом», а затем - «мультиверсом», а мы называем «вселенной», с её качественной определённостью, включая мир человека - не беспричинно же оно «выпрыгнуло в существование»? Или «оно так всегда существовало»?.. Тогда опять-таки спрашивается, почему? Как? Насколько чёткой - и вместе с тем замыкающей, свёртывающей дальнейшие исследования, «успокаивающей» - является логика и ключевое понятие в этой логике, в соответствии с которой, вслед за Спинозой, полагают, что субстанция - а, стало быть, и сущее в целом - является причиной существования самой себя?..

«Каноническая модель расширяющейся (раздувающейся) вселенной признаёт её единственной и неповторимой, а также постулирует начало и конец» её существования, «которые нельзя помыслить без логического противоречия». Но вселенная существует! Движения материальных объектов и всевозможные события, обусловленные различными причинноследственными связями - «всё это полагается совершенно отсутствующим в начальном состоянии сингулярности, отдалённом от нашего времени примерно на 15 млрд. лет. Нам внушают, что до этого времени не было ничего, даже пространства и времени» и, разумеется, никакой причинности. Предсказывается, что и в будущем от видимой вселенной не останется ничего, кроме пустоты... Постулируется следующая «последовательность стадий эволюции видимой вселенной: полное НЕБЫТИЕ, которое сменяется неведомо как возникающим, но в высшей степени осмысленным и закономерным БЫТИЕМ, далее вновь переходящим в бесконечное НЕБЫТИЕ... С точки зрения логики, подобная последовательность событий представляет собой полнейший абсурд. Она... более фантастична, чем креационистская модель, объясняющая порождение бытия из небытия волей некоего высшего разума» [9]. Хотя и здесь у хитроумных метафизиков, размышляющих о «первоначалах» вслед за Гегелем, появляется лазейка. Её суть в онтологизации и абсолютизации противоречия - «первоначала всех начал», своего рода «вечного двигателя» мироздания, источника развития и существования всего, что существовало, существует и будет существовать (если это действительно так, то наш мир является динамично устойчивым «памятником» онтологическому противоречию!). Становится очевидным, что существуют области определения и границы эффективного применения формальной, чёткой логики, в соответствии с которой следует мыслить определённо, последовательно, непротиворечиво и обоснованно. Эта логика не универсальна. И насколько она соответствует логике существования Вселенной, в которой мы находимся, и тем более логике существования сущего - большой и открытый вопрос. В 1911 году на это обстоятельство одним из первых обратил внимание русский учёный Н. А. Васильев. Его сравнивают с Лобачевским и по праву называют одним из основателей неклассических (паранепротиворечивых) логик [10, с. 126-131; 11; 12], обобщением которых выступает нечёткая логика.

Между тем, нечёткость существования мира, в котором находится человек, и нечёткость самого человека, его жизни и смерти, давно известна. Она отражена в пословицах, поговорках - квинтэссенциях народной мудрости, опыта жизни, фиксирующих в обыденном сознании нечёткость существования: «Лес рубят - щепки летят!» и в других выражениях, в том числе парадоксальных, касающихся истины как таковой: «Истина

невыразима» и поэтому «знающий не говорит», - но он не просто молчит, он о чём-то молчит! - а «говорящий не знает», «мысль изречённая есть ложь», «истина многогранна», «нельзя объять необъятное» и др.

Нечёткость присутствует в волшебных сказках, в мифах разных народов, в различных метаморфозах, в трёхярусной структуре мироздания: средний ярус - местообиталище человеке; нижний - куда отправляется всё умирающее, но с каждой весной возрождается вновь, в нём - тайна жизни и смерти; и верхний, где живут духи и боги и куда предстоит переселиться душе человека после смерти [13, с. 13-15]...

В нечёткой логике повседневной жизни на многие вопросы мы получаем ответы: «Может быть.». И в первом приближение кажется, что это «может быть» существует только до того момента, когда нечто действительно произошло или не произошло, случилось или нет. Но в происходящем всегда появляется тень нечёткого множества ситуаций, своего рода «сад ветвящихся», не пройденных «дорожек» (Х. Л. Борхес). Теория вероятностей и математическая статистика не помогают: брошенная вверх монета падает на неровную поверхность не орлом вверх и не решкой - на несколько процентов орлом или решкой и ещё как-то странно, непонятно как, деформируется при этом...

Каждый из нас не раз сталкивался с нечёткостью в той или иной форме её проявления или модусе существования. Мы живём и знаем её, эту нечёткость! Знаем, как предлагают, а то и навязывают «истину» в политике, в экономике, в культуре - во всех сферах общественной жизни, в том числе в философии и науке, особенно в современных её формах!..

Между тем считается, что познание абсолютной истины есть благо, которому должны стремиться философия и наука. Но у человеческого разума нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину, поскольку он конечен, ограничен, конкретно обусловлен, погружён в нечто преходящее, относительное, что ещё более актуализирует проблему неопределённости, которую пытаются преодолеть в религиозном плане.

В христианстве провозглашается абсолютной истиной Бог, который сам открывается человеку. В христологии утверждается, что «две природы - божественная и человеческая - пребывают в единой ипостаси Иисуса Христа нераздельно и неслиянно», то есть «не смешиваются и не существуют отдельно, но взаимно проникают друг в друга» [14]. Вера в Бога и вера в человека - последовательно проведенные и до конца осуществленные - «сходятся в единой полной и всецелой истине Богочеловечества» [15; 16]. Это - образ-мечта, сопровождающая человечество, стремящееся к «истине - смыслу собственного существования и свободе» [17, с. 30-31]. Истина эта по природе своей Богочеловеческая - конечно-бесконечная, локально-нелокальная, определённо-неопределённая - истина веры, надежды, любви - нечёткая как по взаимопроникающим составляющим, так и по области определения её. В различных исторических, социальных ситуациях, в том числе виртуальных, она может проявляться по-разному. В творении мира и человека - как божественная с «коэффициентом божественности» 1; в непорочном зачатии, рождении, земной жизни, явлениях народу, проповедях вероучения, распятии, страстях и смерти - как богочеловеческая с «коэффициентом человечности» асимптотически приближающимся к 1. И в случае воскресения - опять устремлённая к божественной 1! В учении о Троице говорится, что Бог существуют в трёх Лицах: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой, что также можно трактовать как сущностную нечёткость существования в человекомерных терминах.

Если же коснуться такой удивительной религии-мировосприятия, как индуизм, то сразу бросается в глаза его фундаментальная нечёткость, которая в сочетании с гибкостью, открытостью, незавершённостью, обновляемостью, пополняемостью новыми знаниями, в том числе научными, философскими, придаёт ему необычайную устойчивость и вместе с тем историческую перспективу, гегемонию, стремление заполнить собой весь мир. Нечёткость индуизма обнаруживается по разным основаниям. Прежде всего, спрашивается: религия это или не религия (может быть, образ жизни или её путь)? Если религия, то одна или их много? Есть канон (насколько он зыбок, пополняем) или его нет? Многобожие или один Бог, присутствующий, проявляющийся в разных ипостасях, сущностях?.. Единого пути нет. Следовательно, никаких сект, ересей быть не может. Новое органично сочетается со старым. Утверждается, что на каком бы пути ты ни приблизился к Богу, Он «встречает тебя на полдороге»... Душа есть во всём. Это Абсолют, который «разлит», присутствует во всём... И человек, это «душа, обладающая телом». Идея бога не центральная в индуизме. Отцов-основоположников - пусть даже мифических - нет. Церкви тоже нет, но есть домашние молельни, в которых встречаются, находятся самые различные боги, символы, наименования. Тотальное мировосприятие тоже есть. Причём существенно отличающееся от условно «европейского». Характеризуя крайнюю поляризацию мировосприятия европейцев и индусов, Рыбаков приводит выразительный фрагмент диалога. На ироническую реплику представителя авраамических религий: «Да знаем мы вашу религию! По-вашему, и у кошки душа есть!..» убеждённый в истинности своего космического вероучения индус риторически замечает: «А что же у неё!?.» [18]. Очевидно, вопрос о наличии или отсутствии души у кошки не может быть решён в рамках бинарной логики. Но и тетрарная логика, в соответствии с которой всё существующее может быть это или то, то и это, не это и не то, в данном случае не даёт универсального, общезначимого результата, если пользоваться чёткими понятиями: «душа», «есть», «кошка», «у кошки», поскольку смысл этих понятий многозначен, нечёток, в разных контекстах меняет свой объём и содержание, особенно это касается понятий «душа» и «есть» (многоликого, бездонного существования - что значит существовать?..).

Обращаясь к религиозному и метафизическому в жизни человека и общества, мы также имеем в виду многочисленных сомневающихся, нечётких верующих, удивительным образом совмещающих в своём сознании различные представления, в том числе прямо противоположные, крайне противоречивые, суеверия и другие околонаучных верованиях, замаскированных под научные концепции, которые тоже присутствуют в общественном сознании. И тех, кто верит «во всё вместе и по отдельности». Всё это можно было бы отнести к слабостям и несовершенству человеческой природы, но ведь «такая вера» продолжается в истории веками и даже тысячелетиями!.. Другой истории и другого человека в ней, мы не знаем.

Торжество и полноправность нечёткости наиболее выразительно проявляется в искусстве, в котором она скорее понятна, чем, скажем, в науке, особенно в классической. Нечёткость человеческого существования блестяще уловили выдающиеся художники всех времён и народов. К примеру - Рубенс в знаменитой картине «Вакханалия», в которой биосоциальная природа человека (переходная, как полагают некоторые, «от животного к богу» или в обратном направлении?..) представлена в негативном аспекте, в качестве эстетики безобразного [19]. Или - Бугеро. В его картине «Сатир и нимфы» [20] как нельзя лучше соотносится эстетика прекрасного и безобразного - без этого невозможно понять феномен человека, по сути, нечёткий! Причём нечёткость человека доминирует не только и даже не столько в его телесной организации, рассматриваемой в диахронии, сколько в его сознании и в подсознании, в бессознательном, манифестацией которого выступают, в частности, сновидения. Биолого-медицинский аспект нечёткости открывает представление о многочисленных симбиозах в организме человека [21].

Нечёткость присутствия замечательно выраженная в картинах экспрессионистов: К. Моне, К. Писсарро и др. [22; 23; 24; 25; 26].

Русский художник Н. И. Фетттин с потрясающим мастерством уловил и выразил нечёткость существования в русском космосе социальной жизни, нечёткость человеческого присутствия в сущем [27; 28; 29; 30; 31; 32; 33].

Или возьмём работы художника-непрофессионала, к примеру, Ричарда Фейнмана. Спрашивается, какая истина может быть у этого человека - автора концепции всетраекторного движения в микромире [34]?..

Наводит на размышления и творчество Эшера, его видение нечёткости, дополнительности [35], мнимости и даже виртуальности [36]... В свете хорошо организованных теневой властью антропотоков в Европу - оружия гибридных войн, по сути, нечётких - картину Эшера Xenomorph [37] можно было бы назвать: «Улетающее нечёткостное мироздание европейца...» Если в античной цивилизации и культуре человек погружался мифологическим сознанием в сосуществование с нечёткими сущностями: полубогами, кентаврами, сфинксами, сиренами, сатирами, нимфами, то на закате европейской цивилизации и культуры сам человек и его мироздание становятся нечёткими (по всей видимости, нечто подобное происходило и на закате Римской империи). И Заде говорит уже о том, что нам нужен «новый комплекс понятий и методов, в которых нечёткость принимается как универсальная реальность человеческого существования» [38, с. 6].

Рисунок Эшера «Небо и вода1» [35] может быть использован для иллюстрации «принципа нечёткой дополнительности» [1, с. 256-261]. Некоторые исследователи подчёркивают особую роль универсального множества, которому принадлежат два нечётких, дополняющих друг друга подмножества, и которое всегда чёткое [38, с. 22, 27; 1, с. 250-251]. В такой трактовке дополнение нечёткого подмножества перестаёт быть чисто математической условностью, необходимой для самосогласованности основных определений теории нечётких множеств, становится онтологической реальностью или приближается к ней, приобретает онтологический статус. Концепция, онтологизирующая универсальное множество, по всей видимости, будет близка тем, кто склонен абсолютизировать Единое в духе Платона, Прокла, Плотина и др., единое в существовании, возвышающееся над всевозможными частями его или находящееся в основе их - единое сущее или «сверхсущее», как предпочитают называть его некоторые. Однако этот вопрос решается в области веры - веры философской, метафизической, - поскольку сущее может быть и множественным, а единое выступать не символом познанной непостижимости, а скорее человекомерной абстракцией его непознаваемости...

Другим знаковым явлением в подготовке и становлении нечёткостного подхода - разумеется, в той мере, в какой искусство выполняет когнитивные функции - выступает творчество Рене Магритт, в котором выражается фазификация всех сторон жизни, нарастание нечёткости в историческом процессе, игнорирующем идеальные формальные типы и операции с ними. Рассмотрим внимательно его картину «Красная модель» [39]- На ней изображены старые башмаки с проступающими в них ступнями ног невидимого человека, чья сущность ускользает, меняет формы существования, становится нечёткой... Пустые ноги-ботинки с развязанными шнурками - символ нечёткого человека, его существования в нарождающейся культуре постчеловеческой техногенной цивилизации, по природе свой нечёткой, в которой даже женское присутствие, наиболее близкое к природе, становится нечётким [40]! Бездонность онтологической глубины по отношению к обыденному содержанию макроскопического мира отражена в картине Магритт «Охотники на краю ночи» [41]. При этом художник предупреждает: значительная часть сущности этой цивилизации, к которой многие стремятся быть причастными, во многом не ясна, не опознана, находится в тени [42]. Более того, в такой цивилизации фазификация всех сторон жизни нарастает (таковы тенденции) - это становится очевидным в XXI веке. В картине «Препятствие пустоты. Пустые подписи» [43] как будто сами тени возможностей наглядно представлены в нечётких множествах: «наездница» - символ нечёткостной поступи Истории - беспрепятственно продвигается сквозь земной лес, не вступая во взаимодействие с чёткими стволами деревьев, их свойствами и формальными отношениями.

В мировой литературе подробно раскрываются сложные характеры героев, их действия, не поддающиеся однозначной оценке. Тем самым поднимаются вопросы касательно нечёткого сосуществования добра и зла в мире. К примеру, юноша в рассказе М. Ю. Лермонтова «Испанцы», заколовший кинжалом любимую девушку, чтобы она не досталась приближающимся насильникам - особенно старому, но богатому и влиятельному сладострастнику. Хорошо он поступил или плохо? Попробуйте ответить сами на этот вопрос. А потом понять - в контексте какой этики и связанной с ней системы ценностей вы дали утвердительный ответ. А если этический контекст изменился и связанная с ним система ценностей тоже?.. Или Родион Романович Раскольников в романе Достоевского «Преступление и наказание». Существует множество примеров противоречивых неоднозначных художественных образов практически во всех жанрах и направлениях искусства, в которых получает выражение нечёткое сосуществование добра и зла в мире человеческих качеств и взаимоотношений [1, с. 7-8]. В лучших образцах поэзии, касающихся экзистенциальной проблематики, утверждается, что духовное бессмертие возможно даже в «онтологически бедном», одночастном и «одноразовом» мире. Вспомним оду Г орация в бессмертном переводе Пушкина:

«Нет, весь я не умру - душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит...».

Или знаменитое выражение Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю» и автоэпитафию в виде диалога: «Умер ли ты Сократ? - Не знаю.......

Действительно, в каком смысле «Сократ умер», если мы до сих пор вспоминаем его и обсуждаем его мысли!?. При этом нечёткость мировоззренческого смысла, которая присутствует во всех выдающихся - не только философских - произведениях никак не схватывается, не заключается, не усматривается ни в чём конкретном, определённо чётком, всегда остаётся что-то ещё, неуловимое, ускользающее, не понятое. Складывается впечатление, что на базе соотношения чётких понятий и смыслообразов в человеческом сознании и культуре уже давно существует «потолок», выше которого мысли, художественные образы и другие «всевозможные» смыслы подняться не могут, а вот если использовать нечёткие.., это может стать принципиально новым направлением в искусстве и в творчестве вообще, а именно: фазитворчеством, путь к которому уже намечен [1, с. 783-800].

Итак, мы видим, что истина в искусстве - по крайней мере, в некоторых формах представления и выражения её - нечёткая. В религии Бог, как правило, невидим, всегда где-то в тени или, напротив, в ослепительно ярком свете.., что косвенным образом позволяет рационально ориентированному сознанию, исходящему из принципиальной познаваемости сущего и в своей познавательной деятельности не останавливающемуся ни перед чем, использовать теорию нечётких множеств для моделирования данной ситуации. Спрашивается: таков необратимый, во многом непостижимый путь познающего разума и вместе с тем его удел: ни на чём слишком долго не задерживаться, нигде не останавливаться, идти вперёд, как лосось на нерест?!. Так или иначе философия также не ограничивается пространством формальной логики, которая нужна скорее для логических упражнений и не применима к анализу реальной жизни, при конструировании космологических моделей, не говоря уже о «сущем в целом». В ней тоже доминирует нечёткость. Особенно в современной философии, когда говорят и тут же забирают назад сказанное, но при этом нечто смысловое, порой весьма значимое, всё-таки остаётся. Фазификация касается не только философствующих, пытающихся осмыслить происходящее, нечётким становится сам объект, предмет осмысления. В современной социальной реальности доминирует просвещённый «универсальный диффузный цинизм» [44; 45, с. 1278-1285] - такая реальность не поддаётся описанию и оценке в чётких терминах в соответствии с формальной логикой. По Слотердайку, цинизм определяется как «просвещенное ложное сознание» [44, с. 19]. Цинизм предлагает современному «субъекту стратегию псевдосоциализации, позволяющую примирить бессознательное и суперэго посредством разложения субъективности на неустойчивые и в равной мере аутентичные или фальшивые социальные маски (или персоны), через постоянную смену которых и реализует себя цинический субъект. «Цинизм распространяется рука об руку с диффузией субъекта знания, так что сегодняшние слуги системы вполне могут делать правой рукой то, что левой руке никогда не позволялось. Днем - колонизатор, вечером - жертва колониализма; на работе - манипулятор и управляющий, в отпуске - манипулируемый и управляемый; официально - профессиональный циник, в личном плане - чувствительнейшая личность; по должности - жесткий руководитель, в идеологическом отношении - записной спорщик; для окружающих - реалист, для себя - субъект, превыше всего ставящий наслаждения и удовольствия; по функциям - агент капитала, по намерениям - демократ; в том, что связано с системой, - функционер, склонный обращаться с собой и другими, как с вещами, в том, что связано с жизненным миром, - человек, желающий реализовать себя; объективно - сторонник политики силы, субъективно - пацифист; в-себе - сущая катастрофа, для-себя - сама безобидность... Это смешение и есть наше моральное status quo [44, с. 139].

Вместе с тем, в современной политической реальности невозможное становится возможным. Нечёткие политические идеологии оказываются более устойчивыми к деструктивным воздействиям - как внешним, так и внутренним. Однако такое положение тоже нельзя абсолютизировать, это скорее специфика текущего момента, в котором, через нечёткость сторонников условно левых и условно правых взглядов - к примеру, «красных» и «белых» в России, - возможно их объединение в единый фронт. Чёткие политики, «заточенные» на борьбу до победного конца, до последнего солдата или патрона, скорее погибнут, нанеся тем самым вред общему делу, чем объединятся!.. Но нигде не было, нет и никогда не будет абсолютно чёткого политического режима, поскольку это противоречит самой природе человека, социальной и политической реальности.

Эти рассуждения можно и нужно продолжать, развивать и обобщать. Так, применяя масштабный диахронический подход в рассмотрении феномена человека с культурно-историческими маркерами его онтологической нечёткости, можно увидеть, как на заре своего становления и развития мера его принадлежность к животному была близка к 1, и в процессе эволюции уменьшалась. Эти представления не только укладываются в упрощённо - классическое учение о человеке как биосоциальном существе, но и получают своё выражение в уточняющих определениях сущности человека, в которых к подлежащему «животное» добавляется наиболее «существенный» - соответствующий той или иной философской системе и погружённой в неё антропологии - предикат: «политическое животное», «экономическое животное», «социокультурное животное», «идеологическое животное» [46, с. 14-15]. С другой стороны, располагая наработанные цивилизацией и культурой понятия «животное» и «бог» в дихотомии, можно с осторожностью предположить, что в процессе эволюции мера принадлежности человека к «богу» - к всевозможности, вездесущности, всегда существующей сущности, всесущности - увеличивается. В соответствии с нечёткостным подходом эволюция может быть понята как процесс фазификации (нечёткизации) - дефазификации (отчётчивания): нарастание нечёткости в одном отношении и уменьшение её в другом. Феномен человека в диахронии следует рассматривать как динамически нечёткий или нечётко динамический: удаляющийся от животного и, возможно, приближающийся к богу (мера причастности человека к породившей его биосфере уменьшается, мера принадлежности к техносфере - к техногенному всемогуществу - увеличивается, онтологический статус человека в процессе эволюции возрастает; однако и этот процесс распространяется по земному шару неравномерно, где-то люди всё ещё живут «в гармонии и согласии с природой», где-то культивируют «просвещенное ложное сознание», где-то тщательно и скрупулёзно изучают былое, проявляя сознательный или бессознательный пассеизм, где-то мечтают о «светлом будущем», с энтузиазмом освобождаются от «уз природы», занимаются «самосозиданием», строят утопию, полагая, что отчасти уже находятся в ней...). В связи с этим спрашивается: насколько современный человек ещё животное и насколько уже бог? Каков его коэффициент принадлежности к одному или другому полюсу в данном онтологическом диполе и вместе с тем, каков его онтологический статус? А если расширить систему координат и рассматривать многомерного человека в многополярной системе отсчёта?.. Так или иначе, нечёткость человека проявляется, прежде всего, в поступках, в результатах его деятельности. И мы знаем, что иной раз человек может выступить как настоящее животное, в другом случае - как сущий ангел, но он может совершить и воистину дьявольский поступок. Причём многомерно нечёткий человек, как правило, не укладывается в классически триадные системы координат. Но и в них он может проявляться отчасти животным, отчасти «ангелом», отчасти «дьяволом», причём мера принадлежности к каждому из названных понятий (классов, категорий), как в общем, так и в каждом конкретном случае может быть нецелочисленной, иррациональной, трансцендентной и даже комплексной.

Теперь перейдём к рассмотрению истины в науке. Здесь истина определяется в соответствии с принципами научного познания. Среди них выделяют принципы объективного существования, познаваемости, рациональности, причинности (детерминизма) и верификации. Рассмотрим каждый из них отдельно в контексте идеи нечёткой истины.

В соответствии с принципом объективного существования признается объективное существование того, что познается (объекта познания). Возникает вопрос: что значит объективно? Независимо от средств наблюдения, шире - познания и самого познающего? Однако, как тут быть с самопознанием? Или с квантовой механикой, призывающей радикально изменить понимание объективного существования, откуда появляются «коты Шрёдингера» - метафоры, с помощью которых пытаются объяснить нечёткое существование объектов микромира [1, с. 105-151, 205-274]. В книге «Фазиверс» мы предложили нечёткостную интерпретацию волновой функции, квадрат модуля которой выражает не меру вероятности события, а характеризует меру нечёткости квантового объекта или, на языке нечётких множеств, степень принадлежности к определённым, объективно существующим сущностям, свойствам или отношениям - как в онтологическом, так и в гносеологическом планах. Согласно нечёткостному подходу, микрообъекты представляют собой нечёткие сущности, находящиеся в нечётких отношениях, обладают нечёткими свойствами, нечёткостно существуют; а микромир - нечёткую реальность, причём, нечёткую существенно. Спрашивается: можно ли нечёткий объект с помощью дополнительных измерений представить как чёткий? В частном случае, по всей видимости, можно. Но при этом в соответствии с принципом нечёткой дополнительности возникает дилемма: нечёткий объект в относительно чётком пространстве или относительно чёткий объект в существенно нечётком пространстве. В частности, дробномерный объект в пространстве с целочисленным количеством измерений или относительно чёткий объект в пространстве с дробным числом измерений (фрактальном пространстве). Общее решение вопроса о возможности или невозможности апроксимации каузохронотопов дробной («фрактальной») размерности нечёткими многообразиями нуждается в специальном исследовании. (Под каузохронотопом мы понимаем онтологическое единство пространства - времени-причинности, в фазиверсе оно нечёткое).

Волновая функция Вселенной Уилера - ДеВитта имеет вид: Ґ(_и) ^_ар), в котором роль параметра времени играет фундаментальный метрический тензор &(сф)- Вектор состояния в основном уравнении квантовой геометродинамики является функцией от метрики. Ожидается, что отдельные решения уравнения Уилера - ДеВитта будут представлять собой квантовые частицы (вселенные), находящиеся в суперпространстве [47]. Однако современное понимание Вселенной требует расширения и обобщения геометродинамического подхода, что, возможно, предполагает разработку и формулировку таких понятий как нечёткие струны, нечёткие суперструны, нечёткие мембраны и вообще - нечёткостную интерпретацию мембранной космологии... Поскольку смешанные состояния, обусловленные взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой, описываются в квантовой теории с использованием матрицы плотности, при реконструкции событий до уровня Фазиверса необходимо разрабатывать понятие «нечёткая матрица плотности», выяснять и уточнять области её определения, границы применимости и т.д.

Отталкиваясь от нечёткостной интерпретации квантовой теории, принципа нечёткой дополнительности и опираясь на исследования других учёных, мы приходим к концепции фазиверса, в которой нечёткость имеет онтологический статус, утверждается объективное существование нечёткости не только в микро-, но и в макро- и мегамирах. Значит, её верное, адекватное отражение должно быть нечётким, теория истины должна содержать нечёткие формы истинности, необходимый для их реализации понятийно - категориальный аппарат, как свою неотъемлемую компоненту в обновлённой гносеологии. Иначе отражение не будет верным, соответствующим объективной реальности. В лучшем случае оно будет грубым и неадекватным приближением к истине.

Нечёткая объективная реальность познаваема в соответствии с принципом нечёткой рациональности, на базе нечётких понятий и нечёткой логики в конкретных ансамблях, способных интегрировать новое и традиционное понимание, видение реальных конкретных явлений, позволяющих избегать миражей чёткости, надёжности, стабильности, предсказуемости событий. Нечёткая гносеология позволит по-новому рассмотреть проблемы «расстояний», «времён жизни», «действующих причин», «квантов локализуемости», «квантов ускоряемости» (В. П. Бранский) в микромире, которые для нас (наблюдателей) интуитивно не понятны и даже контринтуитивны, как, например, «единичный объект», проходящий одновременно в два отверстия; «бестраекторное» или «всетраекторное» движение микрообъекта; нелокальность, несепарабельность, квантовая запутанность. Для разрешения возникающих парадоксов, вводятся натурфилософские принципы, такие как соотношение неопределённостей Гейзенберга, принцип дополнительности Бора, онтологические принципы Бранского: принцип негеоцентризма, немакроцентризма, квантовый принцип относительности, по сути, принцип онтологического микроцентризма. Касательно последних заметим, что отказываясь от принципа геоцентризма и переходя к принципу с более широким онтологическим размахом, а именно: к принципу немакроцентризма и затем, спустя несколько десятилетий, вводя, по сути, принцип микроцентризма, да ещё в качестве более фундаментального, чем все предшествующие (в соответствии с которым, в частности, утверждается, что макрообъект в квантовой системе отсчёта совершает микроскопические движения!), мы невольно впадаем в очередную крайность - абсолютизацию микроскопических закономерностей, определяющих свойства объектов всех остальных «этажей мироздания». При этом субмикромир и сверхмегамир (с их непроанализированными «свойствами» - Бранский сторонник и один из авторов атрибутивной модели материального объекта) «выносятся за скобки», как не существующие [48, с. 62-64; 49, с. 112-118] или не имеющие существенного значения, не оказывающие влияния на мироздание в целом... Тем не менее, указанные выше принципы, понятия, подходы и наработки могут быть использованы в качестве «строительных лесов» новой гносеологии, как и вероятностные интерпретации событий в микромире, в которых вероятности представляют собой перевод, с помощью которого мир нечётких объектов выражается на языке объектов относительно чётких. Нечёткость может быть понята как «другое лицо» вероятности. Но это скорее гносеологический аспект проблемы. Онтология же идёт дальше и предполагает, что за вероятностями скрывается другая онтологическая реальность, другой способ существования с характерной для него качественной определённостью событий. Вышесказанное актуализирует проблему разработки основ нечёткой онтологии и гносеологии.

Итак, нечёткая объективная реальность познаваема в соответствии с принципом нечёткой рациональности, на базе нечётких понятий и нечёткой логики. У чёткой гносеологической структуры (мысли, модели, идеи, концептуального образования) нет шансов схватить в полной мере сущность нечёткой онтологической реальности, а у нечёткой - есть. При этом нечёткость понимается не только по форме, скажем, каузохронотопическая открытость, незавершённость, недоосуществлённость «здесь-сейчас-потому что», но и по содержанию - необходимость присутствия в ней достаточно развитых элементов нечёткой математики, логики и метафизики, концептуального аппарата. Подобно тому, как невозможно понять сущность физической реальности в микромире без соотношения неопределённостей Гейзенберга, комплекснозначной ^-функции, математического аппарата и соответствующей интерпретации. В макро- и человекомерных мегамирах, которые на протяжении веков представлял себе человек, возникают миражи чёткости, надёжности, стабильности, предсказуемости событий, поскольку «правильная деятельность человека возможна только при устойчивости жизненного обихода, и потребность в такой устойчивости», формальности, чёткости, а также кратковременность личного опыта сравнительно с продолжительностью эволюции нашей планеты, тем более - Солнечной системы, Галактики и Метагалактики! - «склоняют людей к вере и создают мираж прочности окружающего порядка вещей не только в настоящем, но и в будущем. Этот мираж завладевает и выдающимися мыслителями, которые строят на нём правила человеческого поведения; такие проповеди ведут к застою всех тех способностей, которые приобретены человеком в течение предшествовавшей эволюции живого мира и скрывают в себе зародыши будущей. Идёт насмарку работа природы в течение многих миллионов веков, и крупное достояние разменивается на мелкую монету» [50, с. 49, 445]. Напротив, «расстояния» в микромире, «время жизни» и «действующие причины» ничтожно малы по меркам привычного для нас макромира, поэтому нечёткость здесь становится существенной, определяющей существование микрообъектов, их свойств и отношений. Касательно субмикромира мы можем предположить, что там доминирует реальность, которую - по отношению к закономерностям макромира - можно назвать сверхнечёткой.

Не следует думать (в духе подозрительности, конспирологии), что нам, русским, кто-то хочет специально подсунуть, навязать нечёткую логику понимания событий, гносеологию, нечёткие понятия и категории. Разумеется, у конспирологии есть определённые основания, о чём, как правило, ничего не пишут в учебниках по истории, социологии, экономики, политологии, в результате чего «картинка» получается более или менее чёткая, схематичная, репрезентабельная, формально-логическая, - но такие «учебники» и те, кто их пишет и утверждает, не раскрывают социальную реальность, а наоборот, старательно скрывают её, особенно, что касается политического [1, с. 555686]. Пора разрабатывать основы нечёткой онтологии и гносеологии.

Принцип рациональности утверждает, что познание должно осуществляться в соответствии с законами логики. При этом какими бы ни были источники информации и знаний - чувства, опыт, интуиция или что-то иное - последней инстанцией, конституирующей знание как таковое, должен выступать разум. Но, во-первых, логики могут быть разными: от воображаемой [10; 11; 12] до нечёткой [51; 52; 53; 54; 55; 56], включая бесконечнозначную логику Лукасевича, квантовую логику [57], без которой невозможно понять происходящее в микромире и, возможно, в других мирах, и др. А во-вторых, что такое разум? Какова его природа и насколько он чёткий?.. Мы знаем, что, с одной стороны, разум не является «чётким автоматом», во всяком случае, человеческий, он «способен на внелогические догадки (за границей Гёделя)» [4]. В. А. Лефевр (2003) выдвинул интересное предположение, что «разум возникает там и тогда, где и когда возникает способность делать вероятностный выбор» [цит. по: 94]. То есть, вероятностный выбор выступает атрибутом существования и возникновения разума. А поскольку вероятность может быть реинтерпретирована как форма проявления нечёткости, то можно предположить, что нечёткость является атрибутом разума, сознания, а, возможно, и существования вообще, что выводит нас на концепцию нечёткого мироздания [1; 2; 49, с. 194-278]. Так или иначе, но в искусственном интеллекте (точнее, в том, что называют таковым) нечёткие логики работают лучше [1, с. 340-372, 378-383; 49, с. 234238]... Иначе искусственный интеллект не может «соперничать с человеком в выполнении таких задач, как распознавание речи, перевод языков, понимание сущности, абстрагирование и обобщение, принятие решений в условиях неопределённости и тем более в задачах агрегирования информации.., расшифровывать неразборчивый почерк, понимать искажённую речь, концентрировать внимание лишь на той информации, которая приводит к принятию решения», наконец, обладать способностью «думать и делать заключения в неточных, неколичественных, нечётких терминах» [38, с. 6]. А с другой стороны - не только разум, но и «сознание человека не принадлежит, и никогда не принадлежало ему самому как своего рода собственность. Если только мы задумаемся о том, откуда приходят в нашу голову мысли и как складываются наши представления о себе и о мире, мы вынуждены будем признать, что практически всё то, что мы считаем своим, нами получено извне - в процессе воспитания, обучения, образования, социальных взаимодействий, из культуры, языка, истории, науки, из коммуникаций и средств массовой информации. Любое наше высказывание основано на методах, знаниях и процедурах, почерпнутых извне, и что оно чаще всего является типовым и серийным (цитированием)» [58]... Разумеется, в каждом из нас есть и кое-что исключительно своё, уникальное (особенно в сознании и в том, что с ним связано), но в этом как раз и заключается «изюминка» нечёткостного подхода!

Следует также заметить, что в процессе культурно-исторического развития рациональность не остаётся неизменной, раз и навсегда данной. В настоящий момент выделяют три вида научной рациональности: классическая (методология которой постулирует независимость объекта от субъекта познания), неклассическая (её методология требует учитывать особенности познающего субъекта, субъективный фактор знаний о сущем) и постнеклассическая (ключевой чертой последней является признание того, что неотъемлемой и целенаправляющей составляющей процесса познания выступают идеалы и ценности [59; 60, с. 626-636; 61, с. 144-148; 62, с. 1416]. Зарождается постнеокласическая рациональность, которая вберёт в себя всё лучшее, ценное от предшествующих видов рациональности и добавит к ним понимание и необходимость учёта онтологической нечёткости - как объекта познания, так и познающего субъекта - в том числе в процессе самопознания, будь то отдельно взятый человек, социальная группа, общество, народ, цивилизация, полноценный искусственный интеллект, Вселенная или даже сущее в целом - нечёткая рациональность.

В соответствии с принципом причинности (детерминизма) признается объективная закономерная взаимосвязь явлений, закономерное, причинно обусловленное существование сущего. В настоящее время развитие «принципа детерминизма в научном познании происходит на уровне общего детерминизма. В сменяющих друг друга научных картинах мира, концепциях мироздания, парадигмах «вырисовывается все более адекватное понимание этого принципа, а с помощью принципа инвариантности можно отыскать в различных концепциях общего детерминизма наиболее фундаментальные моменты, позволяющие конструировать и универсальный детерминизм», включающий в себя в качестве неотъемлемой составляющей нечёткий детерминизм. Однако, «данный уровень остается некоторым методологическим идеалом, к которому стремится наше познание» [63, с. 115, 129].

Под онтологической причинностью мы понимаем меру взаимодействия со-существующих сущностей, взаимозависимости, взаимообусловленности их свойств и отношений. Её разновидности систематически классифицируются и разлагаются в ряд по всеобщим категориям: экзистенциальная причинность, изменчивая (по скорости, силе и характеру взаимодействий: ускоряющаяся, быстродействующая, среднесрочная, замедляющаяся и т.д. или, по другому основанию - усиливающаяся, ослабляющаяся и др.), временная (ретропричинность [64; 65], постоянно действующая, периодическая, эпизодическая, отложенная, будущая, постпричинность, комбинированная по времени действия), актуальная, потенциальная, устойчивая, пространственная

(близкодействующая, дальнодействующая и др., по мерности взаимодействий: одномерная, двумерная, трёхмерная.., п-мерная, многомерная); пространственно-временная причинность (каузохронотоп - основополагающая взаимосвязь причинно-следственных, временных и пространственных отношений); масштабная (по масштабности взаимодействий - субмикропричинность, микропричинность, макропричинность, мегапричинность, сверхмегапричинность); нечёткостная с континуальным значением коэффициента нечёткости, меры принадлежности к видам взаимодействий (внутренняя, внешняя, сознательная, бессознательная, рациональная, эмоциональная, волевая, иррациональная, транспричинность, сверхпричинность, субпричинность и др.), в отношении «часть - целое» (частная, частичная; общая, полная, совокупная; комбинированная; комплексная - возможны во всех сложных случаях, явлениях) и др., в том числе изложенные Аристотелем в «Метафизике». Причинность необычайно многомерна, как и формы движения материи. Отсюда возникают сложности в выявлении её размерности, единиц измерения - в чём измерять причинность? Возможна ли более или менее универсальная единица причинности (которую в духе русского космизма можно было бы назвать простор), можно ли её ввести, обосновать, целесообразно, рационально и эффективно использовать, подобно тому, как мы измеряем пространство в метрах, а время в секундах в Международной системе единиц (СИ)? Между тем, уже вошли в научный обиход представления о физической, химической, биологической, социальной, духовной, информационной (которую акад. Фок называл «несиловым взаимодействием») и других видах причинности, в том числе - комбинированной по уровню определённости и завершённости действительных детерминант, что наиболее ярко проявляется в изменении веера возможностей развития ситуации в рамках конкретно действующего каузохронотопа. Онтологическое единство пространства-времени- причинности предполагает, что причинно-следственный процесс всегда может быть развёрнут и представлен в соответствующем ему пространстве и времени. Принципы взаимодействия, взаимосвязи, взаимозависимости сущностей, их свойств и отношений, любых процессов, связанных с существованием, а также всеобщих категорий в онтологическом категориальном каркасе [66; 67, с. 97-114; 1, с. 285-287, 356-359, 763-766], дают основание ставить вопрос о новом прочтении пространственновременных, причинно-следственных отношений [68, с. 135; 69, с. 245; 70, с. 63-64; и др.].