Нечёткая истина

Своего рода «масштабную ось интервалов» и связанные с ней мысли, представляющие собой, по сути, возрождение онтологического макро- и антропоцентризма на новом витке миропонимания (после Коперника, Джордано Бруно, Галилея и апофеоза науки Нового времени), высказал С. И. Сухонос в книге «Масштабная гармония Вселенной» [97], а затем в видеолекциях на канале «РАССВЕТ» [98]. Сухонос полагает, что человек н а х о дся в м а сці.

Рисунок 2. Масштабная ось сущего или «распахнутый горизонт», открывающийся человеку на «периодической системе масштабов вселенной» (по аналогии с периодической системой элементов Д. И. Менделеева).

М-ось у Сухоноса дана в см (10² = 100 см). Если её представить в метрах, то человекомерное начало отсчёта или ноль на М-оси будет иметь вид 10⁰ = 1 м. Средний рост человека 1,6158 м, а фундаментальная длина Планка (диаметр максимона) равен 1,6158-10^-35м. Отсюда делается вывод, что средний рост человека не случаен, он тоже является своего рода «фундаментальной константой вселенной» [98].

Идея о том, что масштабность может выступать новым измерением (или может быть рассмотрена как новое измерение) имплицитно содержится в «антиномиях чистого разума» Канта, в лекции Фейнмана «Там, внизу, много места!» (или «Приглашение в новый мир физики») и др. А принцип симметрии и антропный принцип в совокупности приводят к идее о том, что человек находится в центре структурной иерархии вселенной, то есть в центре шкалы масштабов мироздания или М-оси по С. И. Сухоносу - человек вместе с «живым веществом», в которое он погружён, равноудалены от верхних и нижних пределов, известных науке. Но если слева и справа на М-оси сплошные бесконечности, то утверждение «человек находится в центре вселенной» становится трюизмом, его можно отнести к «докритическому» этапу развития натурфилософской мысли (Кант). Ведь если вселенная бесконечна, то центр её находится везде или нигде (Николай Кузанский). Говоря о беспредельности, следует заметить, что в XX веке наука вводит пределы или ограничения - скорость света, постоянная Планка, минимальная длина и др., таким образом, в беспредельном появляется своего рода определённость. Насколько эти пределы фундаментальны и непреодолимы - вопрос дискуссионный, до сих пор остающийся открытым.

Однако, если бесконечности на М-оси не сплошные, а качественно разнородные, область определения и распространения человекомерных понятий длина (пространство), время, причинность (и производных от них, таких как скорость, сила и т.д.) ограничена фундаментальными пределами то, исходя из принципа симметрии и сверхантропного принципа, в соответствии с которыми человек находится в масштабном центре вселенной, можно предположить, что верхняя граница космоса или «верхний потолок» мироздания (которые до сих пор научно не определены) должны быть порядка 10³⁵ м, что на 9 порядков или в миллиард раз больше наблюдаемой сегодня части вселенной! (Таким образом, мы выходим на уровень «космических эр» Циолковского в масштабном рассмотрении сущего!) Кроме того, в соответствии с законами диалектики Гегеля, Маркса, Энгельса и др. (особенно важен «переход количества в качество») структурная организация уровней сущего в концепции фазиверса получает качественную определённость, а именно: субмикромир - сверхнечёткий => микромир - нечёткий => макромир - относительно чёткий, как масштабный центр вселенной (нечётко чёткий) => мегамир - чёткий (звёзды, созвездия, галактики, скопления галактик и т.д. - чёткие в человекомерной диахронии) => сверхмегамир - сверхчёткий... Что это значит? Как это следует понимать? Видимо, сверхмегамир является сверхчётким по отношению к «началу отсчёта» и разрешающей способности нашего восприятия сущего или уровню наших знаний, инструментальных возможностей. То же самое можно сказать касательно сверхнечёткости субмикромира (см. рис. 3).

Рисунок 3. «Пятиэтажная» структура мироздания, представленная на логарифмической шкале масштабов (с пояснениями) - новый уровень п о н имания.

Возможность выделенного, особого, уникального положения во Вселенной привлекает наше внимание. Но пространственных, временных и даже пространственно-временных «масштабных центров вселенной» может быть много, теоретически - бесконечное множество, а вот яаузохронотопический масштабный центр вселенной или масштабный центр вселенной в каузохронотопе данной Вселенной может быть одним, единственным и уникальным в своём роде, со всеми мировоззренчески иначимыми следствиями!

Описанию каждого уровня или «этажа» соответствует свой математический язык. Для субмикромира доминирующей величиной выступают субспиноры различных рангов или валентности; абстрактно (чисто математически) можно построить субспинорное исчисление произвольной валентности, но насколько оно будет соответствовать объективно существующей реальности «нижнего этажа» мироздания? Существуют ли объекты, описанию которых соответствовали бы субспиноры валентности 1 меньше ' ?.. Может ли с помощью таких субспиноров адекватно описана сверхнечёткая объективная реальность?.. [49, с. 279-298]. Для микромира на к доминирующей величиной выступают спиноры (которые в общем случае представляют собой дробную степень от вектора; степень выражена правильной дробью, меньше 1); для макромира - векторы, для мегамира - тензоры, для описания свермегамира доминирующей величиной, видимо, будут тензоры более высоких рангов или валентности. Соотношение доминирующих величин в первом приближении выглядит следующим образом: субспиноры - «корни квадратые из спиноров» (или «корни четвёртой степени из векторов») => спиноры - «корни квадратые из векторов» => векторы => тензоры - «векторы, возведённые в степень» (например, матрица - это тензор 2-го ранга, в ОТО фундаментальный метрический тензор, который определяет метрику пространства-времени. Если этот тензор (матрицу) возвести в квадрат, то получим тензор кривизны, который является тензором 4-го ранга и т.д. Однако, существуют ли объекты, описанию которых соответствовали бы тензоры валентности больше 4?.. Может ли быть адекватно описана с их помощью сверхчёткая объективная реальность?..)^-

Возникает вопрос, как соотносятся «сверхнечёткое» и «сверхчёткое» - не только на логарифмической шкале масштабов, а «сами по себе», объективно?.. И правомочно ли так ставить вопрос, поскольку осознание сущего происходит в контексте концептуального применения антропного принципа, область определения (разрешения, способность решать те или иные проблемы) которого задаётся действующим (настоящим, действительным) каузохронотопом? Далее, эта модель сущего открытая или закрытая? И что значит нарастание степени чёткости (дефазификация) при движении, условно говоря, «вверх» - от субмикромира к сверхмегамиру? И насколько подобного рода спекулятивные умозрения соответствуют качественной определённости в организации материи? Сверхчёткость нечёткости и сверхнечёткость чёткости, возможно, совпадают, как суператтрактор и суперрепеллер в концепции синергетического историзма В. П. Бранского. И тогда такую модель сущего можно назвать замкнутой для наблюдателя; но она будет открыта в силу специфики своего существования, что актуализирует проблему определения уровня, степени чёткости, возможности фиксации и коррекция понимания наблюдателем данности тех или иных явлений. Следует заметить, что изменчивость не есть суть строгая фиксация конкретной формы существования того или иного явления, объекта. Определённость самого объекта может обладать различными уровнями нечёткости. И это не укладывается в диалектику случайного и необходимого, поскольку случайное и необходимое изначально несёт в себе присутствие агента, учёного, философа как активного наблюдателя. Трагедия заключается в специфике существования самого сознания, как феномена отражения объективной реальности, а, следовательно, объективного отставания от объективной изменчивости и определённости в ней явлений. Если мы и попадём, выдвигая идею, в узел определения изменчивости, с элементами предположения динамики изменений, мы, тем не менее, не обеспечим «абсолютно» следования за онтологией исследуемого объекта в силу объективного отставания реконструкционных возможностей нашего сознания в гностическом или гносеологическом пространстве - отставания по фазе, а, может быть, и не по одной... Что и как будет, ведь никто не знает, а процесс идёт, и фазиверсность нарастает. Развитие идей русского космизма предполагает, что самоопределение человека, «ударная волна» его разума, идёт и пойдёт не только «вверх» - в космос (уже «дошли» до Луны, Венеры, Марса и других планет Солнечной системы, а некоторые космические аппараты вышли за её пределы - это примерно 10⁹ - 10¹¹ м), но и «вниз» (10^-9 м - современный уровень нанотехнологий, 10^-18 м - это уровень современной экспериментальной физики высоких энергий), в микрокосмос и субмикромир, поскольку «электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна... », «там. много места» (В. И. Ульянов (Ленин), В. Я. Брюсов, Р. Фейнман и др.) [49, с. 299-303; 1, с. 527]. В историческом масштабе самоопределение человека, условно говоря, «вверх» и «вниз» идёт примерно с одинаковыми скоростями, что может быть косвенным образом интерпретировано в пользу утверждения, что человек находится в масштабной центре «своей» Вселенной.

Однако, нельзя упускать из виду как традиционные, так и альтернативные подходы, в том числе радикальные, в частности, онтологический микроцентризм В. П. Бранского, предполагающий использование «квантовых систем отсчёта». При этом «квантовый принцип относительности приводит к такому квантованию пространственновременного континуума Минковского, при котором не возникает фундаментальной длины Ј'. Тем не менее, третья мировая константа существует, но она оказывается зависящей от И и с: её роль играет X = Ис (или, что то же самое а = И/с). Величину X = Ис, имеющую размерность «энергия х расстояние», можно рассматривать как своеобразный «квант локализуемости»... С другой стороны.., величина а = И/с имеет размерность «энергия / ускорение». Поэтому её можно рассматривать как «квант ускоряемости»» [48, с. 62-64; 49, с. 111-124]. Если фундаментальной длины в природе не существует - как не существует фундаментальных единиц времени и причинности (минимально или максимально возможных, допустимых) - это разрушает многие теории и концепции, в том числе масштабную гармонию вселенной С. И. Сухоноса и его попытки ввести в научное познание на новом витке понимания сущего онтологический макроцентризм и антропоцентризм. В лучшем случае эта «масштабная гармония» будет не вселенской, а локальной, промежуточной и вместе с тем - очередным подготовительным этапом миропонимания. И тогда представленные на рис. 2 и 3 структуры мироздания следует рассматривать как «строительные леса» (Э. М. Чудинов) будущих теорий и концепций, не более того. Однако, в качестве эвристики возникает вопрос - предположение: могут ли быть соотнесены «квант локализуемости» и «квант ускоряемости» с возможной фундаментальной каузохронотопической единицей, что позволит сконструировать каузохронотопическую масштабную ось мироздания (КХТМ-ось), на которой будут откложены не метры, а м * сек * условную единицу причинности? Или о микродвижении макрообъекта относительно микрообъекта (которое предполагает использование «квантовых систем отсчёта») говорить не приходится. Это чисто умозрительное соображение, нам его никак не проверить, экспериментально не подтвердить и не опровергнуть; оно неверифицируемо, как, впрочем, и суператтрактор (для нас). Но оно вполне укладывается в онтологическую схему диалектического материализма, надо признать, движение - атрибут материи. Да и в учение Гераклита - тоже: всё течёт, всё изменяется, тут спорить не о чём.

Таким образом, анализируя контекст существования феномена истинности, мы не можем не отметить, что проблема соотношения знания, процесса познания сохраняет свою связь с проблемами определённости природы и сложности исследуемых явлений, объектов и смыслов, с которыми непосредственно (или опосредовано) может сталкиваться познающий субъект. Последнее актуализирует ранее затронутую проблему истины как таковой в традиционном смысле и истины нечёткой. Разумеется, смысловая нечёткостность проистекает (может проистекать) из разных источников, в том числе из контекста, из действий акторов с нечёткой исторической и политической волей и пр. - всех источников, факторов и связанных с ними неожиданностей мы не можем учесть. Особенно, если принять во внимание, что на современном этапе развития человека произошло радикальное усложнение восприятия, видения и понимания, как самого мироздания, так и человека, общества, и продуцируемой им реальности, в которых он существует.

Если же придерживаться утверждения, что природа истины есть нечто тождественное - мысль, простирающаяся от Парменида до Лейбница, Г егеля и дальше - то, с учётом вышесказанного, можно с уверенностью сказать, что в нечётком мироздании истина может быть только нечёткой. Истина становится «естиной», тем, что на самом деле есть, существует, - действительно, актуально или потенциально, то есть тем, что может или должно быть. В традиционных когнитивных технологиях, неразрывно связанных с процедурами идеализации, нередко зарождается противоречивость, противостояние существующей теории истины и концепции нечёткой истины. Отсюда можно говорить о нечётких идеалах в нашем понимании, традиционно определяемых, обретающих уровень нечёткости в силу влияния самой, в настоящее время существующей, когнитивной технологии. Тема фазификации и дефазификации идеалов становится сейчас необычайно актуальной, особенно у нас, в современной России, где на базе традиционных ценностей, государственного суверенитета, патриотизма и новой редакции русской идеи вызревают, формируются новые идеалы! Нам представляется, что эти идеалы, в современных условиях, будут нечётким по преимуществу. И в этом будет заключаться залог их устойчивости по сравнению с предыдущими, относительно чёткими идеалами, которые весьма быстро, по историческим меркам (и ранее отмеченной специфики определения истинности на основе идеализаций, закрепления в идеализированных формах, образах), подверглись эрозии и размыванию связанных с ними ценностей. Отсутствие же чёткой идеологии делает систему не только трудно предсказуемой, но и более устойчивой, особенно к деструктивным воздействиям - как чётким, так и нечётким. Именно нечёткая идеология может быть не только более устойчивой к последним, но и более адекватной текущему моменту. В этой связи особый интерес представляет изучение нечётких идеалов и их роли в социокультурном воспроизводстве цивилизаций.

Для многих сейчас самое простое и понятное по природе и есть самое «истинное» доказательство, обоснование (чего угодно)... Каждый выбирает и определяет «истину» по вкусу, по воспитанию, образованию и уровню развития интеллекта. При этом некоторым кажется, что «их выбирает Истина», но это сути не меняет. В реальном процессе не человек выбирает истины, данные ему кем-то, а сама жизнь, деятельность открывает их, фиксируя в них результаты, знание и понимание логики, возможностей естественноисторического, природного и, возможно, сверхприродного существования. Происходит переосмысление природы истины, и мы вновь спрашиваем себя и других: что есть истина? Какова её природа? Что она значит для нас в жизни? В этой связи коснёмся ещё раз соотношения понятий «истина» и «правда». Иногда, особенно в эмоционально окрашенных ситуациях социальной реальности, в значении «истина» употребляется слово «правда». Для нас она сакральна, правда - это святое, в неё мы верим. Однако, правда обусловлена скорее субъективным восприятием сущего по сравнению с истиной. В научном познании мы говорим «объективная истина» и стремимся к ней. Правда же по определению не может быть объективной или объектной, она всегда субъективна и субъектна, это всегда чья-то правда, например, наша, русская правда. Можно сказать, что «у каждого своя правда», имея в виду различные идеалы и связанные с ними ценности. Поэтому с правдой легко соотносятся такие эпитеты как «горькая», «страшная» или «сладкая», невозможные в науке. О правде речь может идти не только в обыденном сознании, но и в идеологической, политической и других сферах общественной жизни (но не в науке). Словом «правда» скорее констатируют действительность, нежели истинную реальность. В правде присутствует не только то, что есть («естина», понятая сквозь призму определённой онтологии), но и то, что должно быть в соответствии с убеждениями и желаниями утверждающего эту правду, то есть «идеология, как учение об идеале» (В. П. Бранский). Отсюда также можно говорить о нечёткой природе правды. В общем случае - да, она всегда нечёткая. Но на субъективном уровне она опять-таки воспринимается скорее как чёткая, особенно когда оценка события совпадает с убеждениями и желаниями человека. В таких случаях обычно и говорят «горькая правда», «страшная» или «сладкая правда», если она соответствует не только убеждениям, но и желаниям человека.

Касательно проблемы исторических, социокультурных «начал» заметим: кто из современных историков, социологов, культурологов даст чёткий, однозначный ответ на важнейший для нас вопрос: «Откуда есть пошла Русская земля?» Что значит слово «Русь»? Каково его происхождение, исходное значение? Где, когда, с чего, как начинался Русский мир? Нам представляется, что адекватный ответ на этот вопрос, точнее - совокупность взаимосвязанных вопросов, может быть получен преимущественно в русле нечёткостного подхода. Отсюда, кстати сказать, проистекает его важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение. И необходимость серьёзной разработки в дальнейшем.

Так или иначе, нечёткостная интерпретация сущего становится широко известной и привлекательной. Выпущенная в свет подобно джину из бутылки, она «живёт» уже своей «жизнью», независимо от частных мнений, вовлекая в свой концептуально-смысловой тезаурус новых сторонников. Сегодня её, наряду с многомировой интерпретацией, можно оценить как полезную эвристическую точку зрения, которая пока не имеет определённого научного статуса - есть над чем работать. Осознание, тем более, принятие идеи происходит не сразу, идея должна «прорасти» в сознании других; к примеру, многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Эвереттом в 1957 г. пробивала себе путь до научного сообщества 15 лет, а затем, как философский концепт, ещё 15 лет [1, с. 242-245]. В научной литературе уже встречается понятие «нечёткие события», но в предложенном автором контексте оно пока не выходит за рамки многомировой интерпретации и выступает как своего рода «вершина Эвентологии» [94, с. 195-207]). Разумеется, абсолютизировать нечёткость не следует, скорее всего, это одна из граней многоликого существования, наряду с непостижимой логикой объективного существования, иррациональностью, изменчивостью, противоречивостью, нелинейностью, диспропорциональностью, нелокальностью, запутанностью, несепарабельностью, виртуальностью, мнимостью, недоосуществлённостью, незавершённостью и др., - но грань существенная! На это мы, прежде всего, хотим обратить внимание научного сообщества с неизменным желанием более полного и адекватного самоопределения в сущем. Культивировать особо нечёткость не стоит - она «культивируется» самой природой существования - во всяком случае, до тех пор, пока мы не поняли и не освоили в полной мере этот способ существования сущего. Культивирование нарастающей (помимо нашей воли) нечёткости в социальной, экономической, политической реальности, а также в духовной сфере жизни общества может выступать средством «достижения конкретных, нередко ситуационных, решений тех или иных проблем, скорее не столько решающих, сколько умножающих вызовы в развитии человека, регионов, мира в целом на фоне существенного сокращения горизонтов видения, понимания логики естественноисторических процессов и как результат - увеличение уровня непредсказуемости человеческих практик». Кроме того, «сквозь это культивирование всё отчётливее начинают проступать контуры весьма чёткого и настоящего выгодополучателя» [49, с.257-259].

Подытожим вышесказанное.

1. «Нечёткость представляет собой многоплановое явление», характеризующее сущности, свойства, отношения реального и виртуального миров, их существование и отражение в сознании. Проявления нечёткости множественны - как в качественном, так и в количественном отношениях. Предельной абстракцией «качества является нечёткость единичной характеристики предмета, свойства», отношения или существования, а предельной абстракцией количества является нечёткость их множественных характеристик. «Структура нечёткости как явления действительности находит свое отражение в познавательной» и оценочной деятельности субъекта [77].

2. Онтологическая нечёткость выступает для нас как мера осуществлённости событий в данном модусе существования.

3. Следы нечёткой размерности, которая присутствует в сознании человека, проявляются в мифологии, религии, искусстве, философии, науке, в некоторых видах техники и технологии, способах деятельности, особенно в современной политике и экономике.

4. Теории вероятностей и статистические методы представляют собой «язык перевода» из одного модуса существования в другой: из модуса, в котором доминирует нечёткость, в модус существования, в котором доминирует чёткость. Это «язык», на котором нечёткие объекты соотносятся с сущностями относительно чёткими, в том числе, с познающими субъектами.

5. В динамически нечётком сущем, в котором непрерывно идут процессы фазификации - дефазификации, невозможна повторяемость событий (во всяком случае, в традиционно классическом её понимании) и, следовательно, абсолютная познаваемость сущего. Истина в таком сущем может быть по определению нечёткой, уникальной, неповторимой (моментальной, мгновенной, если угодно), нечётко верифицируемой.

6. Динамически нечёткий объект, выступающий в качестве предмета познания для относительно чёткого субъекта, по своей онтологической природе не соответствующего познаваемому, полностью не познаваем. Природа этой неполноты содержит в себе нечёткость, связана с нечёткостью существования, но не сводится к ней. Познанное будет частично познанным, приблизительно, относительно, в том числе относительно условий и обстоятельств, в которых находится познающий и познаваемое.

7. Принцип истинности определяет и специфику нечёткой рациональности, находящейся в пределах от её классической, традиционной определённости до постнеклассической и, возможно, постнеоклассической.

8. Поскольку нечёткое сущее не допускает повторяемости событий (в указанном выше смысле), постольку принцип верификации - один из ключевых принципов научного познания - нуждается в серьёзной модификации и в доработке. Доработка принципа верификации, по всей видимости, может осуществляться в контексте развития нечётких онтологий, нечёткой логики, теории нечётких множеств, теории возможностей [75; 51; 52; 53; 76; и др.], квантовой логики (которую пытаются представить как расширение логических систем, в частности, «как модальное расширение системы бесконечнозначной логики Лукасевича, релевантной логики, классического пропозиционального исчисления и логики Хао Вана», «ввести в рассмотрение бимодальное расширение логических систем», с использованием временного оператора, имеющего интуитивное значение «в следующий момент» [57, с. 9]). Принцип нечёткой верификации (или нечёткий принцип верификации) может появиться в качестве важнейшего элемента теории познания в результате продуктивного синтеза вышеперечисленных и, возможно, других, ещё не появившихся направлений научного и философского поиска.

9. Существуют спектр логик: от классической, формальной, бинарной, чёткой до неклассической, неформальной, многозначной, нечёткой. Какой из них в большей мере соответствует логика существования сущего, вселенной или, сокращая масштаб, логика событий нашей макроскопической, человекомерной области существования - не известно. По всей видимости, происходит (или может происходить) наложение и когеренция логик существования, «логик событий», что, как правило, создаёт довольно сложную ситуацию, при анализе которой следует иметь в виду, что существуют области определения, распространения и границы эффективного применения любой и каждой конкретной логики. В этом в очередной раз проявляется принцип конкретности истины...

10. Предпринята попытка введения и разработки концепта нечёткой истины, под которой понимается идеальный образ в познании, понятие, формируемое на основе определённого совпадения, «тождества» рассматриваемого объекта и знаний о нём, способное в континуальном множестве значений выражать нечёткое сущее в формах, соответствующих нечёткому существованию объективной реальности, фазиверсности сосуществующих сущностей, их свойств и отношений - нечётких событий.

11. «Философское осмысление понятия нечёткости и анализ его использования в рамках отдельных наук» и искусств, областей знаний, умений и общенаучной практики - в том числе политической, экономической и социальной - «приводит к необходимости наделения данного понятия статусом общенаучной категории, что соответствует тенденциям развития современной науки» [77].

12. Нечёткая истина не вводится «как выстрел из пистолета», она опирается на научную традицию, уходящую корнями в начало XX века, которая затем получает научно-теоретическое осмысление и многочисленные научные, в том числе прикладные разработки, и продолжается в веке текущем. Концепция нечёткой истины вполне укладывается в парадигму постнеклассического этапа развития науки. Она может сыграть ключевую роль в становлении полноценного искусственного интеллекта.

13. Движение к концептуализации нечёткой истины осуществляется через обнаружение, выявление, формализацию и фиксацию различных форм и видов нечёткости на разных масштабно-онтологических уровнях существования объективной реальности, причём - с разных гносеологических направлений. Прежде всего, со стороны нечёткой логики и со стороны нечётких понятий, а также возможной вершины их систематизации - нечёткой системы нечётких категорий. Обозначим пунктирно (основные вехи) путь к нечёткой логике: Н. А. Васильев («Воображаемая логика», паранепротиворечивые логики)... => «Квантовая логика» (от Г. Бирхофа, Дж. фон Неймана до В. Л. Васюкова и др.) => расширения логических систем (модальное расширение системы бесконечнозначной логики Лукасевича, релевантной логики и др.) ... => нечёткая логика, которая выступает метаэмпирическим обобщением этого ряда логик. Контрапунктиром по отношению к «чёткому понятию», выступает нечёткое множество Л. А. Заде, имеющее многочисленные коннотации смыслов, своего рода «тени», лингвистическая переменная (его же), многочисленные смыслообразы и другие, по сути, нечёткие элементы, принимающие участие в мышлении. В этом плане также имеются существенные наработки и свои традиции, путеводным завершением которых выступает концептуализация нечёткого понятия и нечёткой системы нечётких понятий и категорий. «Чётких понятий» в реально функционирующем сознании, в мышлении не существует. «Чёткое понятие» - это абстракция, идеализация имеющихся понятий и желаемых представлений. Мы исходим из того, что любое понятие в той или иной мере нечётко, асимптотически нечётко...

14. Нечёткая истина, в частности, может иметь комплексное значение истинности, при этом мнимую её часть можно считать «контекстуальной истинностью» [57, с. 159].

15. Если нечёткая онтология дана в монографиях [1; 49, с. 194-278] и в статье «Фазиверс» [2], то доклад и данную статью «Нечёткая истина» можно рассматривать как введение в нечёткую гносеологию. Таким образом, вместе с нечёткой онтологией образуется философская система, в которой не хватает одного существенного элемента, а именно: нечёткой аксиологии (не говоря уже о деталях, дискуссионных моментах, многочисленных эвристиках и приложениях).



ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семёнов О.П. Фазиверс. Феномен нечёткого мироздания и другие эвристики в современной науке и культуре. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та Петра Великого, 2017. -- 842 с.

2. Малышев Ю.М. Фазиверс // Проблемы исследования Вселенной. Труды конгресса-2018 «Фундаментальные проблемы естествознания». -- 2018. -- Том 38 (1). -- С. 176-191.

3. Сухонос С.И. Космическая пыль стимулирует эволюцию? // Химия и жизнь. -- 1988. -- № 1. -- С. 91-93.

4. Панов А.Д. Проблема SETI в XXI веке // Семинар по космической философии НКЦ SETI совместно с секцией "Жизнь и разум во Вселенной" Научного совета по астрономии РАН и Научного совета по астробиологии. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.youtube.com/watch?v=2xyMUYxpAmo.

5. Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. -- Пулково, 1958. -- 41 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nkozyrev.ru/bd/022.php (дата обращения: 04.01.2019).

6. Смирнов А.П., Клюшин Я.Г. Кризис современной физики -

Прозрение // Прометей. Альтернативные науки и технологии. 02.10.2006. [Электронный ресурс]. URL: http://www.alt- tech.org/index.php?fid=16&func=doc_view&id=13&module=content (дата обращения: 04.01.2019).

7. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. -- М.: Лазурь, 1991.

8. Восьмой День Творения или Русский Космизм. Часть II. Сферы Разума и Воли (т/к «Культура») // Центр Русского Космизма. [Электронный ресурс].

URL: https://vk.com/ruscosmizm?z=video-

125546997_456239018%2Fd39014d13a459fea0e%2Fpl_wall_-170846943, 29

мин.

9. Гивишвили Г.В. «Человек есть мера...» и сверхсильный антропный принцип // Здравый смысл. -- 2007, № 3. [Электронный ресурс]. URL : http://razumru .ru/humanism/j ournal/44/givishvili .htm.

10. Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды. -- М.: Наука, 1989.

11. Бажанов В. А. Н. А. Васильев и его воображаемая логика. Воскрешение одной забытой идеи. -- М.: Канон+, 2009.

12. Бажанов В.А. Н. А. Васильев как мыслитель. К 100-летию открытия воображаемой логики // Вопросы философии. -- 2010. -- № 6. -- С. 103-113.

13. Иванов В.Г., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. -- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. -- 180 с.

14. Нераздельно неслиянно: чудо воплощения Иисуса Христа. [Электронный ресурс]. URL: https://imolod.ru/grow/3897 (дата обращения:

01.09.2018) .

15. Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве. Чтение второе.

ЦКЬ: http://lib.ru/HRISTIAN/SOLOWIEW/chteniya.txt (дата обращения:

01.09.2018) .

16. Институт Русской Цивилизации. Большая энциклопедия русского народа. Богочеловечество. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=206 (дата обращения:

01.09.2018) .

17. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М., 2010). [Электронный ресурс]. URL: http://ponjatija.ru/node/5064.

18. Рыбаков Р.Б.: Индуизм как вызов европейскому религиоведению.

[Электронный ресурс]. URL:

https://www.youtube.com/watch?v=eBN0ZRzah-I;

URL: https://vk.com/videos41891375?z=video-

53003889_456239049%2Ер1 41891375 -2 (дата обращения: 01.12.2017).

19. Рубенс П.П. Вакханалия. [Электронный ресурс].

URL: http://cn.f1ibusta.site/i/31/448831/i_022.jpg.

20. Бугеро В. Сатир и нимфы. [Электронный ресурс].

URL: https://d1.backbook.me/preview_rect/35a4873b1a.jpg.

21. Наш второй мозг // Это работает (18.02.2018). [Электронный

ресурс]. URL: https://vk.com/videos-37160097?z=video-

37160097_456239845%2Fc1ub37160097%2Fp1_-37160097_-2.

22. Моне К. Впечатление. Восход солнца. [Электронный ресурс]. URL: https://art-dot.ru/wp-content/up1oads/2016/04/560799_1.jpg.

23. Писсарро К. Почтовая карета в Лувесьенн. [Электронный ресурс]. URL: http://писсарро.рф/images/1870/stagecoach-to-1ouveciennes-1870.jpg (дата обращения: 04.09.2018).

24. П

и

с

^с 25. Писсарро К. Оттепель в Эраньи (1893).

^а ЦКк: http://писсарро.рф/images/1890/the-thaw-eragny-1893%2054х46.jpg

^р 26. Писсарро К. Бульвар Монмартр в туманное утро (1897). ^р ЦКк: http://писсарро.рф/images/1895/boulevard-montmartre-foggy-

morning-1897%2055х65%203.jpg.

27. Фешин Н.И.: Капустница (1909). [Электронный ресурс].

^К ИКк: https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/1187/00052e1e-

Острой. Лакфешин Н.И. За самоваром. Портрет О .	, М. Ясеневой (1913).
[Электронный ресурс].	1ЖН

hftp§?%im4ge;SЇ54jp;gtki.com/v1642/photos/7/1454087/10353076/ 1913-vi.jpg.

URL:

https://images40.fotki.com/v992/photos/7/1454087/10353076/ 1913-vi.jpg.

29. Фешин Н.И. Отец на рыбалке. Этюды. [Электронный ресурс].

Н^: http://cp16.nevsepic.com.ua/270/26924/1462379210-otec-na-rybalke.- etyud-1913.jpg.

30. Фешин Н.И. Лето. [Электронный ресурс].

Н^: http://www.maslovka.org/images/555/FESHIN-59.jpg.

31. Фешин Н.И.: Портрет молодой женщины. [Электронный ресурс].

Н^: https://artchive.ru/res/media/img/ox800/work/f0a/93182.jpg.

32. Фешин Н.И. Портрет девочки. [Электронный ресурс].

Н^: https://artchive.ru/res/media/img/ox800/work/7ab/434964.jpg.

33. Фешин Н.И. [Электронный ресурс]. Н^:

http://data21.i.gaПery.m/albums/gaПery/37059-96ee1-64428686-m750x740- u14730.jpg.

34. Фейнман Р. «Обнаженный женский портрет» (слева) и «Обнажённая фигура» (справа). [Электронный ресурс].

Н^: http://liveandcreate.ru/wp-content/uploads/2015/03/artlib _gaПery-

139442-b.jpg.

35. Эшер М.К. Небо и вода 1. [Электронный ресурс].

Н^: https://scicom.ru/1txu.

36. Эшер М.К. [Электронный ресурс]. Н^:

http://rosdesign.com/design_materials4/img_materials4/esher/esher_4.jpg.

37. Эшер М.К. [Электронный ресурс]. Н^:

http://pic.xenomorph.ru/2014-08/1408537089_maurits26.jpg.

38. Кофман А. Введение в теорию нечётких множеств. -- М.: Радио и связь, 1982. -- 432 с.

39. Магритт Р. Красная модель (1935). [Электронный ресурс]. Н^: https://www.wikiart.org/ru/rene-magritt/the-red-model-1935.

40. Магритт Р. Философия будуара (1947). [Электронный ресурс]. Н^: https://sr.gaПerix.m/656483613/M/2089724256.jpg.

41. Магритт Р. Охотники на краю ночи. [Электронный ресурс].

Н^: http://cp14.nevsepic.com.ua/206/20557/1385243178-ohotniki-na-

krayu-nochi-1928-chastnaya-kollektsiya.jpg.

42. Магритт Р. Империя света. [Электронный ресурс]. Н^: https://i.pinimg.com/originals/a7/58/0a/a7580a9d58381ae5aef4d4de557123d0.jpg.

43. Магритт Р. Препятствие пустоты. Пустые подписи (1965).

[Электронный ресурс]. Н^: https://img-

fotki.yandex.ru/get/9111/97833783.3b3/0_aeddf_88385a39_XXXL.jpg.

44. Слотердайк П. Критика цинического разума / Пер. с нем. А. В. Перцева. -- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. -- 584 с.

45. Кудрявцева В.И. Неокинизм П. Слотердайка - реванш просвещения? // Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. -- 2014. -- Т. 7. -- № 8. -- С. 1278-1285.

46. Бранский В.П., Микайлова И.Г., Зобова М.Р. Проблема «смысла жизни»: общефилософское и общенаучное значение. -- СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2017. -- 84 с.

47. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. Т. 3. -- М.: Мир, 1977. § 43.1, 43.3.

48. Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. -- 2-е изд., испр.-- М.: URSS; КомКнига, 2005. -- 256 с.

49. Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семёнов О.П., Сергеев В.М. Русский космизм как проект. В 3 т. Т. 1. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та Петра Великого, 2018. -- 364 с.

50. Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семёнов О.П., Сергеев В.М. Русский космизм как проект. В 3 т. Т. 2. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та Петра Великого, 2018. -- 650 с.

51. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. -- М.: Мир, 1976. -- 168 с.

52. Zadeh Lotfi. Fuzzy Sets as the Basis for a Theory of Possibility // Fuzzy Sets and Systems 1:3-28, 1978. (Reprinted in Fuzzy Sets and Systems 100 (Supplement): 9-34, 1999).

53. Dubois D. and Prade H. Possibility Theory, Probability Theory and Multiple-valued Logics: A Clarification // Annals of Mathematics and Artificial Intelligence 32:35-66, 2001.

54. Круглов В.В., Дли М.И., Голунов Р.Ю. Нечёткая логика и искусственные нейронные сети. - М.: Физматлит, 2001. - 224 с.

55. Усков А.А., Кузьмин А.В. Интеллектуальные технологии управления. Искусственные нейронные сети и нечеткая логика. - М.: Горячая Линия -- Телеком, 2004. - 143 с.

56. Макеева А.В. Основы нечёткой логики. - Нижний Новгород: ВГИПУ, 2009. - 59 с.

57. Васюков В.Л. Квантовая логика. -- М.: ПЕР СЭ, 2005. -- 192 с.

58. Дугин А.Г. Шапочки из фольги // RT на русском (4 ноября 2018, 20:39). URL: https://russian.rt.com/opinion/570520-dugin-shapochki-iz-folgi.

59. Стёпин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. - 1989. - № 10. - С. 12-18.

60. Стёпин В.С. Теоретическое знание. -- М.: Прогресс-Традиция, 2000. -- 744 с.

61. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. -- М., 1996. -- С. 144-148.

62. Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. -- СПб.: Политехника., 2003. -- 253 с.

63. Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. Дис. докт. философии: 09.00.08. Ленинград. 1990. -- 265 с.

64. Ерошенко Ю.Н. Новости физики в сети Internet (по материалам электронных препринтов) // Успехи физических наук. -- 2017. -- №2 8(187). -- С. 917-918.

65. Leifer M.S., Pusey M.F. Is a time symmetric interpretation of quantum theory possible without retrocausality? // Proc. R. Soc. of London A 473 20160607 (2017).

66. Малышев Ю.М. Категориальные основания концепций мироздания. Дис. канд. философии: 09.00.01. СПбГУ. 2003. -- 201 с.

67. Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семёнов О.П. Феномен

мироздания: за и против. -- СПб: Изд-во Политехнического ун-та Петра Великого, 2016. -- 582 с.

68. Александров А.Д. О содержании теории относительности // Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. -- М.: Наука, 1979.

69. Александров А.Д. Проблемы науки и позиция ученого. -- М.: Наука, 1988. -- 203 с.

70. Гуц А.К. Хроногеометрия. Аксиоматическая теория

относительности. Омск: УниПак, 2008. -- 340 с.

71. Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семёнов О.П., Сергеев В.М. Русский космизм как проект. В 3 т. Т. 3. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та Петра Великого, 2018. -- 352 с.

72. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики. Петербургская социология. -- 1997. -- № 1. -- С. 148-179.

73. Савельев С.В. Ответы на вопросы в журнале «Наука и жизнь». [Электронный ресурс]. URL: https://s-v-saveliev.ru/interview/text/186/ (дата обращения: 05.09.2018).

74. Фёдоров Н.Ф. Собрание сочинений. В 4-х томах. -- М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.

75. Заде Л.А. Тени нечётких множеств // Проблема передачи информации. -- 1966. -- II(1). С. 37-44.

76. Пытьев Д.П. Возможность (элементы теории и применения). М.: Едиториал, 2000. -- 192 с.

77. Вятченин Д.А. Проблема нечеткости как научного концепта: философско-методологический анализ. Дис. канд. философии: 09.00.08. Минск, 1998. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dslib.net/filosofia- texniki/problema-nechetkosti-kak-nauchnogo-koncepta-filosofsko- metodologicheskij-analiz.html (дата обращения: 05.01.2019).

78. Вятченин Д.А. Нечеткие методы автоматической классификации.

- Минск: УП «Технопринт», 2004. - 219 с.

79. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня / Сб. статей. Пер. с англ.

— 1974. -- М.: Знание. -- С. 5-48.

80. Ибрагимов В.А. Элементы нечёткой математики. - Баку: АГНА, 2010. -- 394 с.

81. О первоначалах мира в науке и теологии: Сб. статей / Редкол.: В. П. Бранский, протоиерей Владимир Мустафин, А. В. Нестерук, Ю. И. Светов, А. В. Солдатов, М. Хеллер, К. Шмитц-Морманн. Фонд изучения проблем науки и теологии им. П. А. Флоренского. -- СПб.: Петрополис, 1993. -- 366 с.

82. Carter B. Micro-Anthropic Principle for Quantum theory. [Электронный ресурс]. URL: arXiv:quant-ph/0503113.

83. Hartle J.B. Living in a Superposition. [Электронный ресурс].

URL: arXiv:1511.01550v1 [quant-ph].

84. Кричевский С.В. Космическое человечество: утопии, реалии,

перспективы // Future Human Image. -- 2017. -- Т. 7. -- C. 50-70. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fhijournal.org/wp-

content/uploads/2017/04/FHI-7_Krichevsky.pdf.

85. Панов А.Д. Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об искусственном интеллекте и квантовая природа сознания // Приложение к журналу «Информационные технологии». - 2014. - № 5. [Электронный ресурс]. URL: http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/AI-2014.pdf (дата обращения

13.08.2018) .

86. Хуторской А.В. Педагогические основания школы русского космизма: сайт А. В. Хуторского. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.khutorskoy.ru/be/2018/0919/.

87. Пенроуз Р. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель. - М. - Ижевск: Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2007. - 912 с.

88. Фурсов А.И. Мировая ситуация изменилась? [Электронный

ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=5Qaote3LxLM (дата

обращения 15.08.2018).

89. Неклесса А.И. Г ибридная война. Облик и параметры вооруженных конфликтов в XXI веке. [Электронный ресурс]. URL: https://scicom.ru/q8ih

90. Панарин И.Н. Гибридная война против России (1816 -2016). - М.: Горячая линия - Телеком, 2017. - 222 с.

91. Новак В., Перфильева И., Мочкрож И. Математические принципы нечёткой логики. - М.: Физматлит, 2006. - 347 с.

92. Дугин А.Г. Обществознание для граждан Новой России.

[Электронный ресурс]. URL: http://refdb.ru/look/1548320-p24.html.

93. Фурсов А.И. Читая Елену Ларину: заметки на полях.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.russiapost.su/archives/112130.

94. Воробьев О.Ю. Эвентология (как наука о событиях и со-бытии). --Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2007. - 434 с.

[Электронный ресурс]. URL: URL: http://www.studmed.ru/vorobev-oyu-

eventologiya-kak-nauka-o-sobytiyah-i-so-bytii_f1a347c76d3.html (дата

обращения: 05.01.2019).

95. Birkhoff G., Neumann J. The Logic of Quantum Mechanics // Annals of Mathematics. - 1936. - 37(4). - P. 823-843.

96. Печенкин А.А. Квантовая логика и теория вероятностей // Логические исследования. - 2017. - № 23(2). - С. 123-139.

97. Сухонос С.И. Масштабная гармония Вселенной. М.: Дом женщины, Новый центр, 2002. -- 253 с. [Электронный ресурс]. URL: http://suhonos.ru/rsc/files/masshtabgarmony.pdf (дата обращения 05.01.2019).

98. Сухонос С.И. Сверхновая реальность // Рассвет. -- 23.09.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=8VHVRMnlu-Y(дата обращения 14.10.2018).

Размещено на Allbest.ru

...