Нечёткая истина

Анализ размышлений по вопросу нечёткой истины актуализирует определение нечёткой причинности, как меры взаимозависимости, обусловленности нечёткостно со-существующих сущностей, их свойств и отношений. Нечёткостная дисциплинарная причинность в общем случае может быть определена как мера взаимозависимости, обусловленности нечёткостно со-существующих нечётких сущностей, их нечётких свойств и отношений, изучаемых, объективируемых конкретной научной дисциплиной в её предметной области.

В соответствии с принципом верификации истинным признается только проверенное знание. Этот принцип, так или иначе, связан с повторяемостью событий, поскольку основными формами проверки являются опыт, наблюдение, эксперимент, сверка данных регистраторов, практика в узком и широком её понимании. Но в нечётком мире - как в объективной, так и в субъективной реальности - повторяемости событий в строгом смысле нет. Нет абсолютной, полной, стопроцентной повторяемости - повторяемость всегда относительная, неполная, с коэффициентом принадлежности к повторяемости полной, абсолютной, отличным от 1. Как это объяснить? С чем это может быть связано? Прежде всего, с эволюционной изменчивостью и связанной с ней динамической нечёткостью. Комплексные коэффициенты принадлежности и фазификации к], к₂.., к_п, характеризующие степень принадлежности соответствующего элемента, участвующего в опыте, в эксперименте, в практической деятельности, к фазиверсу и меру его осуществлённости, меру его фазификации (дефазификации) в формуле нечёткой комплекснозначной функции Р = к^ меняются со временем [1, с. 543-552, 809-812, 831-837; 49, с. 213-215; 71, с. 100-103, 122-130] - как постепенно, эволюционно, так и революционно, скачкообразно, эмерджентно, необратимо (что связано с нечёткой детерминацией событий, с нечёткой причинностью, о чём шла речь выше). И поэтому точная, полная, абсолютная повторяемость событий невозможна. В значительной степени это обуславливается необратимостью реализации воплощённого в сущее ситуационного отбора и суперотбора (отбора факторов отбора) [72; и др.], о чём убедительно свидетельствует исторический опыт, а также исторические, социологические, философские исследования, в области морфогенеза мозга, межклеточных взаимодействий и др. Вышесказанное не исключает возможности существования истины вообще, но актуализирует обращение к проблеме нечёткой истинности. Поскольку комплексные коэффициенты принадлежности и фазификации функции Р = к^ могут принимать не только рациональные, но и иррациональные, трансцендентные значения, постольку можно говорить о рациональной, иррациональной и трансцендентной нечёткости, соответственно. Для лучшего, более полного понимания сущего и удержания в сознании целостной концепции мироздания, по всей видимости, необходимо вводить нечёткий антропный принцип или - в более широком онтологическом масштабе - принцип объективной нечёткости взаимно сосуществующих сущностей, находящихся в объективных связях и отношениях.

Проиллюстрируем ситуацию на примере. Известно, что в человеческом мозге около 100 миллиардов нейронов и 1 триллиона глиальных клеток, что сопоставимо с количеством звёзд, экзопланет и других объектов в нашей галактике, в которой также непрерывно происходят в той или иной мере необратимые изменения. И каждый день нейроны образуют и разрывают между собой связи, перестраиваются - это называется морфогенезом [73]. В образующиеся новые нейронные микросети, как в свои материальные основы, «встраиваются» новые знания, убеждения, привычки, модели поведения и т.д.

В таких сложных системах повторяемости нет, но есть непрерывная обновляемость, «прорастание» нового...

В строгом смысле повторить опыт, эксперимент невозможно, как нельзя повторить шедевр в области искусств. Об этом хорошо знают искусствоведы, а также историки, социологи, психологи, политики и др. Запрет на строгую повторяемость в сложном накладывает принцип несепарабельности, который в самом общем смысле подразумевает, что не следует выхватывать из сложнейшего комплекса взаимно сосуществующих, взаимодействующих сущностей какие-то отдельные стороны, аспекты явлений и совершать с ними операции и процедуры как с исходным целым - такие действия приводят к неадекватным представлениям, ложному знанию, поскольку в основании их находится некорректный эксперимент (не говоря уже об откровенных подтасовках в корыстных целях). Выхватить из сложнейшего какие -то отдельные стороны, аспекты явления (иной раз случайно подвернувшиеся под руку), оторвать от исходного, непосредственно данного целого, абстрагировать, гипостазировать, абсолютизировать их, изучить, и на основании этого сделать скоропалительные выводы, зачастую бывает проще и легче, чем исследовать объект в его целостности, многочисленных связях и отношениях с сущим. Но полученные при этом результаты не будут соответствовать действительности, не подтвердятся в более адекватном (данному объекту) опыте или эксперименте. Отсутствие истинной повторяемости и, наоборот, наличие «дурной», упрощённой и, по сути, ложной повторяемости в опытах и экспериментах с подобного рода «выхватыванием» приводит к невозможности настоящей, подлинной верификации результата. При изучении сложных систем, мы, как правило, имеем дело с целым набором самых различных, но неотделимых друг от друга взаимодействий с синергетическим, синергийным эффектом - какой смысл их разделять и рассматривать по отдельности, если при этом пропадает эффект синергии? А с другой стороны, как познать и понять непосредственно целое, целостно существующее, во всей совокупности его связей и отношений с сущим?.. Как верифицировать онтологическую нечёткость? Как её обнаружить, зафиксировать экспериментально? В каких модусах, областях существования это возможно сделать и как? Какой поставить эксперимент? Верифицируем ли фазиверс? В какой мере?

Для иллюстрации данной ситуации приведём забавный пример из разряда мысленных экспериментов (и не только мысленных, если иметь в виду историю событий и реальную эволюцию - эволюцию как объективную реальность). Голубая мечта фантастов: как бы научиться «перемещаться» из одного мира мультиверса, где фантасту не комфортно, в другой мир, где фантаста «ждёт исполнение заветных желаний». При этом по умолчанию полагают, что перемещаемый сохраняется в неизменном виде, по сути, остаётся тем же самым, с чёткой идентификацией, всегда и везде узнаёт себя. В фазиверсе ситуация выглядит иначе. В результате такого «перемещения» фантаст мог бы реализоваться (воплотиться, осуществиться) на % или даже на одну сотую или сколь угодно малую величину. Понравилось бы ему это - другая жизнь в другой ситуации?.. Впрочем, как это соотносится с тем, что происходит в реальной истории - из поколения в поколения на протяжении столетий, тысячелетий - разве не так переносится наш род, народ с его природой и культурой, генофондом, социальными структурами и культурными кодами? Индивидуально-чёткого перемещения в каузохронотопе природой и социальной реальностью не предусмотрено... Здесь можно поставить ещё одну зарубку-заметку к проекту «Общего дела» Фёдорова [74; 50, с. 26-38, 408-424; 71, с. 13-15], поскольку в фазиверсе стопроцентное воскрешение и самоидентификация отдельно взятого человека (индивидуальной личности) вряд ли возможны, но возможны копии, более или менее совпадающие с оригиналом, в той или иной мере соответствующие ему. Но «отдельно взятый человек» - это и есть «выхватывание» (в данном случае из социальной, социокультурной реальности), о котором шла речь выше.

Итак, с верификацией знаний об онтологически нечётких объектах, нечётко существующих, появляются проблемы, связанные с невозможностью абсолютно полной, строгой, чёткой повторяемости событий, поскольку существует динамическая нечёткость, в сущем идут процессы фазификации - дефазификации, - и с эволюцией, которая в данном контексте понимается как изменение меры нечёткости взаимно сосуществующих сущностей, их свойств и отношений. Выходом из ситуации могло бы стать введение «нечёткой верификации» - возможно, как промежуточной или универсальной

процедуры, рабочего этапа на пути к полной, совершенной, абсолютной верификации, которой, по всей видимости, никогда не произойдёт - и её методологическая разработка. Поскольку нечёткое сущее не допускает повторяемости событий (в указанном выше смысле), постольку принцип верификации нуждается в серьёзной модификации и доработке, наряду с другими принципами научного познания, в контексте развития нечётких онтологий, нечёткой логики, теории нечётких множеств, теории возможностей [75; 76; 51; 52; 53], квантовой логики, расширения логических систем (в частности, модального расширения «системы бесконечнозначной логики Лукасевича, релевантной логики, классического пропозиционального исчисления и логики Хао Вана», бимодального расширения логических систем, с использованием временного оператора, имеющего интуитивное значение «в следующий момент» [57, с. 9]). Принцип нечёткой верификации (или нечёткий принцип верификации) может появиться в качестве важнейшего элемента теории познания в результате продуктивного синтеза вышеперечисленных и, возможно, других, ещё не появившихся направлений научного и философского поиска. Особого внимания в контексте решения проблемы нечёткой истины заслуживает обращение к принципу фальсификации, способному обеспечить коррекцию истинности за пределами очевидной доступности, наглядности, образности и повторяемости.

На общенаучном уровне существует большое количество работ, в которых используется нечёткостный подход или «концепт нечёткости» [77; 78]. Прежде всего, нечёткие понятия и методы были разработаны и применены в современной математике и логике. Уже рассматриваются нечёткая арифметика (нечёткие числа и операции, действия над ними), нечёткая алгебра (теоретически обосновываются нечёткие уравнения: линейные алгебраические, квадратные, системы нечётких линейных алгебраических уравнений с двумя неизвестными и др.), нечёткая геометрия (нечёткие точки, линии, поверхности, углы, многоугольники), нечёткие множества (операции с ними, принципы обобщения, размытые нечёткие множества), нечёткие отношения и нечёткие графы (операции с ними, композиции нечётких отношений, их свойства, пути в нечётких графах, разложения на подотношения подобия, обратные задачи для нечётких отношений), нечёткая логика (характеристики нечёткого множества, их функции, анализ этих функций, композиции интервалов, нечёткие утверждения и их функциональные представления, многозначная и нечёткозначная логика, теория нечётких подмножеств и теория вероятности, законы нечёткой композиции), нечёткий анализ (пределы, непрерывность, дифференцирование, экстремумы, интегрирование нечётких функций, нечёткие меры и нечёткие интегралы), нечёткие дифференциальные уравнения (их системы) и др. [75; 79; 80; и др.].

Некоторые исследователи пытаются расширить нечёткостный подход, распространить его и на другие области научного знания, к примеру, на астрофизику и космологию. Эвристика этого подхода, в частности, заключается в том, что столь загадочная (при стандартных подходах) тёмная энергия может быть рассмотрена и понята как нечёткостное многообразие субвакуумных форм материи с последующим применением соответствующего математического аппарата в процессе её исследования. Развитие этого подхода с учётом идей и принципов онтологического немакроцентризма может быть необычайно интересным и плодотворным [49, с. 279-310]. Можно рассмотреть соотношение всеобщих категорий и производных понятий в онтологическом категориальном каркасе, используя нечёткие графы и в целом этот раздел математики, в частности, для систематизации всеобщих категорий использовать теорию нечётких множеств.., отсюда появляется идея гносеологического фазиверса ([иггууете), наряду с онтологическим, и далее - аксиологического фазиверса, разработка которых ещё предстоит, этим нужно специально заниматься.

Нечёткие понятия и методы применяются во многих разделах физики, в области искусственного интеллекта и др. [1, с. 205-212, 340-363; 49, с. 194278]. Столь широкое обращение к проблемам нечёткого ещё раз даёт основание поднимать вопрос о нечёткой гносеологии и нечёткой метафизике. Проблемная ситуация, связанная с непризнанием практики расширения знаний указанными областями, является результатом вульгарной метафизики в понимании развития познания в современных условиях. Вопрос не в противостоянии и абсолютной замене традиционных форм их существования на «новаторские», т.н. нечёткие. Проблема скорее определяется поиском их интеграции на основе принципа, взаимной дополнительности, что расширит возможности познавательных практик и не создаст предпосылок противостояния подходов и когнитивных культур в сфере познания и накопления новых, в том числе научных (и не только) знаний.

Специалисты в области искусственного интеллекта - по всей видимости, самого актуального и значимого фактора, возникающего в новейшей истории на горизонтах человеческого и возможного «зачеловеческого» - стихийно приходят к представлению о нечётких онтологиях (которые «работают» лучше) и приступают к разработке дисциплинарных нечётких онтологий [обзор источников дан в 1, с. 340-363; 49, с. 234]. Создание полноценного искусственного интеллекта станет своего рода верификацией нечёткой, переходной природы человека, что будет иметь колоссальное мировоззренческое значение, приведёт к расширению представлений о разуме вообще и радикальным изменениям в мире [67, с. 313-358].

Однако, если есть нечёткая математика, нечёткая физика, нечёткие дисциплинарные онтологии и другие направления, которые можно отнести к нечёткому подходу и связанной с ним деятельности, в том числе зародыши нечёткой метафизики [1; 49, с. 194-278; 2], спрашивается: почему нет нечёткой гносеологии!?. И как ввести нечёткость в гносеологию, причём ввести конструктивно, чтобы она там «работала» и давала бы продуктивные результаты, подобно тому, как она «работает» в математике, физике и в некоторых других науках, в том числе технических? Нечёткая гносеология - это выход на новые горизонты миропонимания, нечёткие горизонты в мега-, макро-, микро-, субмикромирах, в социальной реальности - везде, где ведётся или может вестись познавательная деятельность, в том числе применительно к сущему в целом (если такое в принципе возможно)?

Мироздание человека было и остаётся нечётким в том смысле, что границы его не определены, после смерти присутствие человека в сущем не прекращается. Уже древние, погребая умерших, отправляли их в потусторонний мир теней, мир мёртвых, но всё ещё существующих (и не только в сознании родных и близких), как это происходит и сейчас во многих традициях и культурах. Мироздание древнего человека было нечётким во временном, причинно-следственном, пространственном отношении, включающим в себя верхние и нижние ярусы (Древний Восток, особенно Древний Египет, Древняя Греция, Рим и др.). Неизвестны были первоначала мироздания, унаследованные от мифологии [81]: из чего, где, когда оно произошло - куда, когда и почему уйдёт или не уйдёт и не исчезнет?.. Остаётся оно нечётким в тех же самых, плюс ещё в других, дополнительных, не вполне известных и открытых отношениях и в сознании современного человека - как верующего, представителя мировых или национальных религий, так и не верующего, убеждённого сторонника научного мировоззрения - о, твоя участь, человек! Тем не менее, мера или степень нечёткости мироздания может меняться и фактически меняется, в зависимости от культурно-исторической, социально-экономической, политической или иной ситуации. Меняется и мера нечёткости самого человека, как конечно-бесконечного по своей природе существа...

Итак, нечёткость сущего отмечена в различных сферах общественной жизни, присутствует на разных уровнях сознания и миропонимания. Теперь наша задача - научно-философская рефлексия этого знания и его обобщение до мировоззренческого уровня.

За основу на данном этапе работы мы берём предельно общее экзистенциальное понимание и соответствующее определение нечёткости, а именно: нечёткость есть способ существования, характеризующий меру осуществлённости событий. Отсюда, всё, что так или иначе существует, содержит в себе, в своём существовании, элементы нечёткости - будь то сущности, свойства, отношения, модусы существования и производные от них. В общем случае мы принимаем, что всё существует нечётко с континуальным значением нечёткости, «пробегающим» значение от 0 до 1, включая иррациональные, трансцендентные и комплексные числа. Чёткость условна, она иллюзорна, это - мираж, который существует в определённом «интервале абстракций». Условно чётким может быть нечто более или менее простое. К примеру, крепёж, крепление изделий с помощью механических зацепов, винтов, болтов и гаек, электротехнический контакт, телефонное соединение и т.п. Однако, со временем, в результате различных воздействий, факторов, происходит ослабление удерживающей силы механического крепления, непроизвольный нагрев с потерей энергии в месте электротехнического контакта, а во время телефонного соединения возможна утечка информации, разговор может быть прослушан...

При движении от простого к сложному мера чёткости, как правило, убывает, уменьшается.

Концепт диполя мироздания [67, с. 372-374, 376-282, 392-394, 406-408; 422, 436, 439, 544-556; 1, с. 393-529] даёт нам представление об онтологическом единстве «жильца» и «дома». «Жилец» и «здание», в котором он живёт, онтологически взаимосвязаны. Поэтому изменение представлений о мироздании с неизбежностью ведёт к изменению представлений о том, кто и как живёт (или может жить) в таком мироздании. Если мироздание нечёткое - фазиверс, то и человек, существующий в нём, должен быть нечётким! И такого субъекта мы называем фазивидуум! Это сущность, обладающая нечётким сознанием, способная ощущать, воспринимать, представлять, адекватно отражать, отображать, понимать, мыслить, анализировать, познавать нечёткую реальность и действовать в ней, осуществлять соответствующую деятельность, по природе своей нечёткую. Фазивидуум - это тот, кто находится или будет находиться в нечёткой реальности, «жить» в ней, - нечёткий индивидуум или группа, сообщество, возможно, нелокальный и хронологически нечёткий субъект самоопределения и действия, другой, ещё не обнаруженный, не опознанный и неосознанный тип возможного наблюдателя, участника, деятеля. В научной литературе уже встречается расширительная трактовка последнего. Так, Картер замечает, что существенный недостаток копенгагенской интерпретации квантовой теории обусловлен её неспособностью рассмотреть и учесть антропный аспект проблемы, смысл которой исчезает, возникает неопределенность относительно идентичности наблюдателя в микромире. Необходимые согласования субъективности с объективностью здесь достигаются путем разграничения понятий наблюдателя (observer) и перцептора (perceptor), чьи шансы идентификации в качестве конкретного наблюдателя должны быть подобраны в принципе, соответствующем антропному. Предполагается, что это должно быть сделано путём введения понятия «микроантропный принцип» [82]. Другой исследователь, специалист в области квантовой теории - Хартель, в этой связи пишет о «жизни в суперпозиции» [83]. Мы полагаем, что возможны и необходимы расширительные трактовки антропного принципа, обобщения его до постантропного [67, с. 359-416; 1, с. 393-529] с возможными разновидностями от пост(микро)антропного до пост(мега)антропного или его «активные» пост(сверх)антропные дополнения [84]. Необходимые согласования субъективности с объективностью в фазиверсе могут быть достигнуты путём введения понятия «фазиантропный принцип». Разработку этих понятий следует осуществлять в контексте идеи диполя мироздания - неразрывной онтологической связи «дома» (мироздания) и «жильца», который в нём «живёт».

Проблема создания полноценного искусственного интеллекта, находящаяся в центре внимания интеллектуалов с эпохи возникновения первых ЭВМ, компьютеров и их сетей, является не чисто технической (как некоторые полагают до сих пор), это - чрезвычайно сложная междисциплинарная проблема, затрагивающая «в высшей степени фундаментальные основы» существования [85, с. 2], имеющая далеко идущие мировоззренческие следствия. Она осуществляется самим человеком, природа которого до сих пор не ясна и многозначна, трактуется мыслителям по - разному. Одни считают человека «политическим животным» (Аристотель и др.), другие - «экономическим животным» (Маркс и др.), третьи - «социокультурным животным» (Кассирер и др.), четвёртые называют его «идеологическим животным» (Бранский и др.), смысл жизни которого заключается в служении относительному идеалу, а смысл смерти - в служении абсолютному идеалу. Отсюда, между прочим, следует, что истина и ложь выступают своего рода «служанками» идеалов! Тем самым, полагает Бранский с соавторами, охватываются и обобщаются все предшествующие определения сущности человека и можно «смело утверждать, что человек - это разоблачённая тайна» [46, с. 14-15]. Некоторые предпочитают не заходить так далеко и, упрощая и отчасти сглаживая проблему, называют человека «биосоциальным» или в более сложном варианте - «биопсихосоциокультурным существом» (Каган и др.). При этом следует отметить, что биологическая составляющая природы человека подчёркивается всеми мыслителями - во всяком случае, придерживающимися научного мировоззрения. Однако, наряду с вышеперечисленными существуют и другие трактовки и определения человека, в том числе религиозные и комбинированные. Итак, одна нечёткость (и связанная с ней неопределённость) накладывается на другую: не вполне ясно кто создаёт и что создаётся, поскольку, вопрос: «Что такое сознание?», вообще говоря, остаётся открытым! Но процесс идёт, и люди над этим работают... Таким образом, указанная выше проблема, является трансантропной, то есть «черезчеловеческой», переходной и по сути нечёткой. Если же учесть концепт диполя мироздания и вытекающее из него онтологическое единство субъекта самоопределения и действия и мироздания, в котором он будет находиться и действовать, то понимание проблемы создания полноценного искусственного интеллекта выходит на новый мировоззренческий уровень. Ведь что такое искусственный интеллект и процесс его создания? Человек создаёт иную мыслящую сущность, как возможное своё продолжение (или отрицание, по Гегелю). Нечёткость укоренена в этом процессе - антропосоциотехногенезе - от самой идеи до её воплощения [67, с. 313-358; 1, с. 393-529]. В процессе стихийных или сознательных попыток рано или поздно приходит понимание этого существенного момента. И в этом смысле человек открыт. Открытость человека, незавершённость его возможных проекций в будущее, готовность и возможность человека к переходу в иные формы существования, «жизни и деятельности, вплоть до «лучистого человечества» (К. Э. Циолковский)» [86] и далее становится всё очевиднее [67, с. 359-416, 554-556; 1, с. 393-529].

Феномен нечёткостного мироздания - фазиверс, в котором есть элементы осуществлённого и проявленного и ещё не осуществлённого и не проявленного (нечёткостная онтология), определённого и неопределённого (нечёткостная гносеология), оценённого и не оценённого (нечёткостная аксиология), - в первом (человекомерном) приближении подобен человеку. Проявленное мироздание для наглядности можно сравнить с телом человека. Но у человека, помимо тела, есть ещё и сознание, «обоснованное» и понятое гораздо хуже, чем тело, подсознательное, бессознательное и психическое - «обоснованные» и понятые ещё хуже, если не совсем плохо, и, как правило, тщательно скрываемые (особенно в поверхностно приветливом, толерантном, политкорректном обществе западного толка). Тоже самое можно сказать про множество не проявленных, не осуществлённых или недоосуществлённых, не определённых и неоценённых дополнений, своего рода «теней» фазиверса.

Переходя на более строгий, научный язык, можно сказать, что фазиверс представляет собой нечёткое множество вселенных, миров, взаимно и нечётко проникающих друг в друга, их дополнений («теней)», и выступает теоретической альтернативой концепциям мультивселенной, мультиверса, многомирия - бесконечному множеству последовательных, параллельных, пересекающихся, комбинированных, относительно чётких вселенных, миров различных уровней существования и феноменализации, с одной стороны, и чёткому, компактному и компактифицируемому мирозданию - Универсуму, с другой. Нечёткость феноменологизируется по разным основаниям - как статическим, результативным состояниям (принадлежности и, возможно, другим), так и динамическим, процессуальным (фазификация - дефазификация). Глобальная эволюция в данном контексте может быть интерпретирована как процесс фазификации-дефазификации - нарастание онтологической нечёткости в одном и уменьшение её в другом отношении в конкретных формах естественноисторического существования.

В современном мире концепция фазиверса становится не только актуальной, но и неизбежной, её необходимо разрабатывать. К ней можно прийти или подойти с разных сторон: со стороны науки и философии, политики и экономики, культуры в целом. К примеру, со стороны микромира и нечёткостной интерпретации Ґ-функции или матрицы плотности - «математического объекта, который играет важную роль в интерпретации квантовой механики, «основанной на представлении о декогеренции, обусловленной окружающей средой» [87, с. 656-657; 1; с. 205-274; 2, с. 179184]. Или разрабатывая нечёткую философскую антропологию [1; с. 626-677; 2, с. 186-187; 44; и др.]. Или со стороны политического, особенно - современной политики, в которой с чёткими лекалами, нормами, правилами, классификациями делать нечего и вообще понять ничего невозможно. К примеру, гибридные войны с элементами «футуроархаики» [88; 1, с. 555-625; 89; 90; и др.], которые, по сути, являются нечёткими войнами. В таких войнах стираются грани, выработанные ранее идентификационные маркеры становятся бесполезными. У нечётких войны и мира, в которых мы находимся, и образы победы (или символы поражения) тоже нечёткие - «знамени над рейхстагом» может не быть, хотя потребность такая в сознании всё ещё есть... Чёткие понятия не схватывают суть современной политики, не фиксируют её. Тут необходимы другие, нечёткие понятия. Откуда их взять? Если их у нас в распоряжении нет, придется конструировать. Но фактически они у нас есть, мы ими давно, возможно, изначально, пользуемся, не осознавая этого. Радикальная точка зрения на этот счёт состоит в том, что «чёткое понятие» - это абстракция, идеализация имеющихся понятий и желаемых представлений. «Чётких понятий», вообще говоря, в реально функционирующем сознании, в мышлении не существует. Поэтому, мы исходим из того, что всякое и каждое понятие в той или иной мере нечётко, асимптотически нечётко. Оно всегда окутано облаком смыслов и коннотаций, которые в свою очередь тоже нечёткие. Задача состоит в том, чтобы осознать и проанализировать ситуацию.

Начинать, по всей видимости, нужно с простого, как учил Аристотель, «понятного по природе». И далее постепенно усложнять и совершенствовать свой понятийно-категориальный аппарат, наращивать степень его нечёткостности, в соответствии со степенью сложности, нечёткости поставленных задач и возникающих ситуаций. Параллельно развивать, расширять и совершенствовать логику, благо существенные наработки в этой области уже есть (английское «fuzzy logic» переводится как расплывчатая, размытая, «пушистая логика»; она основана на теории нечётких множеств, использует лингвистическую неопределенность. В широком смысле под ней понимают теорию приближенных вычислений; в узком смысле - символическую нечёткую логику [51; 52; 53; 54; 55; 56; 79; 80; 76; 91; и др. ]).

Относительно простым и уже разработанным в математике является теория нечётких множеств. С опорой на неё нужно вводить «весовые» коэффициенты или функции принадлежности.

«Правда 1,0» - абсолютная правда, истина.

«Правда 0,8» - относительная правда с коэффициентом (функции принадлежности) 0,8. И так далее. То же самое применительно к понятию «ложь».

Коэффициент может быть и более сложным и, возможно, точным. Например, «ложь 0,88.. .1».

Но что значит 1 в «правде 1, 0»? Можно предположить и установить настройку в протоколе и соответствующей ему аппаратуре, что 1 означает первый уровень доверительности. Но ведь может быть и второй уровень доверительности, и третий. В принципе, он может быть сколь угодно высоким или низким, он может выражаться не натуральным и не целым числом, даже иррациональным и мнимым.

Но что такое «правда»? Как её формализовать?

Мы предлагаем делать это через функции принадлежности ко всеобщим категориям высшей степени общности.

«Правда» = Х1/10 (существование) + Х2/10 (отношение) +

+ Хз/10 (свойство) + Х4/10 (сущность),

где Х1/10, Х2/10, Хз/10, Х4/10 - «весовые» коэффициенты (функции принадлежности; 10 показывает, что выбран десятеричный разряд. Если выбрать 100, тогда «весовой» коэффициент или функцию принадлежности сразу можно будет перевести в проценты. Для увеличения степени точности (юстировки) можно корректировать «весовой» коэффициент (функцию принадлежности) до 1000-го, 10000-го знака после запятой и так далее до бесконечности); (существование), (отношение), (свойство), (сущность) - всеобщие категории высшей степени общности.

Поскольку таких категорий всего четыре [66; 67, с. 97-114], мы в формуле ставим знак равенства (строгого равенства, а не какой-то иной) и выражаем уверенность, что обобщается полный набор смыслов нечёткостного понятия «правда». Смысловая нечёткость в данном случае - и во всех других, в которых анализируется и обобщается человеческая речь - фиксируется, канализируется в рамках четырёх всеобщих категорий. Её источником теперь является выбор «весовых» коэффициентов (функций принадлежности), «правильность» их подбора или, лучше сказать, их адекватность той или иной конкретной ситуации.

Аналогично поступаем применительно к понятию «ложь».

В итоге получаем набор парных нечётких понятий, позволяющих понимать, выражать и оценивать сложную нечёткостную ситуацию гораздо глубже, тоньше и адекватнее. И действовать соответствующим образом.

Далее переходим к производным и соотносимым понятиям.

В итоге получаем системы взаимосвязанных всеобщих категорий, своего рода «сеть», которую можно набросить на соответствующую ситуацию (правда, определить это соответствие тоже нелёгкая задача) и поймать нечёткую «рыбку» смысла происходящего...

Разумеется, смысловая нечёткостность проистекает (или может проистекать) из разных источников, в том числе из контекста, из действий акторов с нечёткой исторической и политической волей и пр. - всех источников, факторов и связанных с ними неожиданностей не учтёшь. Спрашивается, что делать?

Мы предлагаем взглянуть на складывающуюся современную геополитическую ситуацию, на процесс глобализации в целом, с позиции нечёткостного подхода, развивая и дорабатывая при этом его понятийно - категориальный, методический аппарат, адаптируя его к конкретным ситуациям. Прежде всего, надо учитывать, что нечёткость становится фундаментальной константой современной политики. Учитывать это следует теперь всегда и везде в различного рода и уровня переговорах, соглашениях и соответствующих документах, в том числе законах, декларациях и конституциях. И самим вести адекватную складывающимся условиям, политической и особенно геополитической ситуации, то есть, нечёткостную политику (но чётко заточенную под свои интересы, интересы России). Далее, надо понимать, что Россия вступила в гибридную локально-нелокальную войну с нечёткими субъектами политического, экономического, социального и духовно-культурного действия, которые не столько проникают на территорию нашего государства по классическим схемам и методам, сколько возникают с нечёткими коэффициентами принадлежности к той или иной враждебно настроенной структуре, её идеологии. Это всерьез и надолго. В этом особенность гибридных локально-нелокальных нечётких войн. В таких войнах не бывает решающих молниеносных наступлений, охватов, генеральных сражений, полных разгромов и триумфов. Результаты, итоги нечётких войн тоже нечёткие, но не менее важные, существенные. Кроме того, помимо тех мероприятий, которые уже проводятся, нам необходимо срочно вырабатывать свою идеологию, - причём адекватную складывающейся ситуации, нечёткую, - применительно к современным условиям политического фазиверса с такими же нечёткими субъектами политического, экономического, социального и духовно-культурного воздействия и противодействия. Одними военными действиями такую войну не выиграть.

«Тёмная материя» социальной реальности, её «тёмная энергия», по природе своей могут быть нечёткими. Во всяком случае, нечёткостный подход в познании социальной реальности представляется нам весьма перспективным. Примером его политологического приложения может выступать «четвертая политическая теория (Дугин А.Г. и др.), которая, на наш взгляд, будет нечёткой, включающей в себя элементы предшествующих политических идеологий в матрице нечёткостного подхода. Что такое «нечёткая политическая теория» (претендующая на универсализм), «нечёткое политическое действие» и т.д. - это предмет специального исследования. Контуры этого подхода, своего рода «дорожную карту», читатель найдёт в наших статьях и книгах [1; 2; 49, с. 194-278]. Здесь же отметим ещё раз, что в основании нечёткой политической идеологии находится нечёткий идеал общественного устройства и связанная с ним система ценностей. Нечёткий идеал более устойчив к деструктивным воздействиям, как внешним, так и внутренним, чем чёткий, который подвержен эрозии за сравнительно короткое по историческим меркам время, как это произошло с коммунистическим идеалом, причём не только в СССР, но и во всём мире. Во многих странах стихийно сложился и взят за основу нечёткий политический идеал с той или иной культурно-исторической, религиозной, национальной, региональной спецификой. Наиболее ярким, впечатляющим примером является современный Китай.

Итак, мир един, но нечёток, причём нечёток во многих отношениях: экономическом, политическом, социальном, духовном (культурном). Нечётка и «Единая Россия»... Как ни странно, но в этом есть свои преимущества, это выгодно России... Если бы это было не так, политика изоляционизма, в том числе экономического, была бы востребована многими странами мира. Но и в этом случае, благодаря своему евразийскому - нечёткому географическому, геополитическому положению, смешанной экономике, нечёткой внешней и внутренней политике, а также «автаркии больших пространств» [92] - в геополитическом полицентризме, который по определению и по сути может быть только нечётким, Россия бы не пропала. И даже выиграла бы, по сравнению с другими странами. А с другой стороны, контрпродуктивная политика экономических санкций в отношении России, проводимая «мировой элитой» - «хозяевами денег», возомнивших себя «хозяевами истории» [93] - не эффективна, более того, даёт даже противоположный задуманному эффект.

По всей видимости, в истории человечества настал такой момент, когда нужен «новый комплекс понятий и методов, в которых нечёткость принимается как универсальная реальность человеческого существования» [38, с. 6]. Одним из важнейших гносеологический элементов в этом комплексе становится понятие нечёткой истины, к которой можно прийти на базе нечётких понятий и категорий и с помощью нечёткой логики. Переход от нечёткой логики и математики к нечётким философским категориям и производным понятиям, и далее к нечёткой теории познания (гносеологии) и формированию нечёткостного подхода (нечёткостной парадигмы) можно назвать индуктивным «предельным переходом».

Используя нечёткостный подход и опираясь на разработанную в математике теорию нечётких графов [80, с. 165-239], можно говорить о категории нечётких множеств, в которой нечётким объектам сопоставляются сущности, нечётким морфизмам - свойства, нечётким отношениям - отношения. То есть - о расширении понятия, в котором категория множеств (категория Set) является частным случаем категории нечётких множеств (fuzzyset категории). С целью формализации нечёткостной категории можно ввести «весовые» коэффициенты (или «функции принадлежности» по Заде), отражающие соотношение в нечёткостной категории всеобщих категорий высшей степени общности.

Понятие или категорию, которые в сколь угодно малой степени фиксируют нечёткость существования сущностей, их свойств и отношений, мы будем называть нечёткостными. Теоретически представляется возможным ввести «весовые» коэффициенты, отражающие соотношение в них онтологически чёткого и нечёткого, с опорой на работу Заде «Тени нечётких множеств». Нечёткость может быть понята как степень или мера присутствия в каузохронотопе («почему-сейчас-здесь» или «потому что сейчас здесь»), мера осуществлённости событий и вместе с тем - способ существования. Нечёткое множество предполагает дополнение к нему. Сумма нечёткого множества и дополнения даёт чёткое множество [75, с. 37-44]. Нечёткостное понятие - это мысль, фиксирующая наряду с существенными, относительно чёткими (как правило, идентификационными) существенно нечёткие признаки предмета (вещи, сущности), его существования, его нечёткие свойства и отношения. Для дальнейшего развития нечёткой теории познания (гносеологии) и концепции фазиверса в целом необходимо вводить представление о нечёткой системе нечётких категорий.

Рисунок 1. Генерализация нечёткостного подхода

Изучить, адекватно понять онтологически нечёткие феномены, существующие на разных уровнях объективной реальности, с помощью чётких понятий и категорий невозможно. Подробности изложены в книге «Фазиверс» [1], а также в первом томе книги «Русский космизм как проект» [49, с. 195-280]. Осознание и понимание сущего происходит благодаря тому, что используемые при этом понятия и категории являются по сути нечёткими. В них смысловая чёткость и нечёткость диалектически сосуществуют, переходят друг в друга в процессе познавательной деятельности.

В контексте графа всеобщих категорий можно предложить философское определение нечёткости. Нечёткость - это способ существования, характеризующий меру осуществлённости взаимно сосуществующих сущностей, их свойств и отношений в конкретной причинно-следственной обусловленности событий. Речь идёт о «нечётких событиях», но это понятие мы используем не так, как это делает О. Ю. Воробьёв - в рамках многомировой интерпретации квантовой теории, где «нечёткие события», по его словам, выступают как своего рода «вершина Эвентологии» [94, с. 195-207]. И не так, как это делается в теории нечётких множеств Заде, где «под нечётким событием понимается всего лишь функция принадлежности, заданная на пространстве элементарных событий и принимающая значение из единичного отрезка» [94, с. 195-207], за которыми не находится никаких событий и, соответственно, никакой онтологии. Событие, в том числе и нечёткое, в онтологическом плане существенно отличается от феноменологического (Воробьёв) или формального «события», как функции распределения на математическом множестве (Заде). Нечёткость в нашей концепции носит онтологический характер, она связана со способом существования, характеризующим меру осуществлённости сущностей, их свойств и отношений, в свою очередь тоже нечётких [1, с. 233-234; 2, с. 182, 187].

Выше уже высказывались сомнения касательно чёткости, точности и универсальности «простых» положений и утверждений, таких, казалось бы основополагающих, как «сила действия равна силе противодействия» (III закон Ньютона). Если противодействие будет равно действию, то никакого движения и развития не будет, и никакая работа производиться тоже не будет [5; 6; и др.] - будет покой. В действительности противодействие не равно действию, и это становится очевидным в динамике, в развитии живой природе и, особенно - в социальной реальности. Научно это объясняется нелинейностью, реактивностью, диспропорциональностью, обратными связями и пр. Но не только этим. Следует иметь в виду, что «большинство классов объектов, с которыми приходится сталкиваться в реальном мире, - пишет Заде, - являются классами... нечёткого типа, т.е. классами, которые определены неточно... Элемент может принадлежать или не принадлежать к классу, но, кроме того, возможными являются также и промежуточные градации принадлежности; поэтому для описания степени принадлежности элемента к классу здесь необходимо использовать многозначную логику - возможно даже с континуальным множеством значений истинности» [75, с. 37]. Между тем, в формальной логике классы объектов - предметы, свойства и отношения обозначаются, как правило, чёткими понятиями. Отсюда возникают многочисленные неточности и недоразумения. Развивая свой подход к анализу сложных систем и процессов принятия решений Заде опирается «на предпосылку о том, что элементами мышления человека являются не числа, а элементы некоторых нечётких множеств или классов объектов, для которых переход от «принадлежности к классу» к «непринадлежности» не скачкообразен, а непрерывен. И в самом деле, нечёткость, присущая процессу мышления человека, наводит на мысль, что в основе этого процесса лежит не традиционная двузначная или даже многозначная логика, а логика с нечёткой истинностью, нечёткими связями и нечёткими правилами вывода... Именно такая нечёткая, ещё недостаточно изученная логика играет основную роль в том, что может оказаться одной из наиболее важных сторон человеческого мышления - способности оценивать информацию...» [79, с. 7-8]. Отсюда можно заключить, что природа оценки является не только приближённой, но и нечёткой, в принципе нечёткой (недаром говорится в преподавательской среде: «три» ставим «два» в уме; но и другие оценки практически всегда бывают округлёнными, с некоторыми дополнениями и оттенками).

«Можно дать логическое объяснение комплексному значению истинности (например, считать его мнимую часть контекстуальной истинностью).., - полагает В. Л. Васюков, - и построить комплекснозначные расширения некоторых известных логических систем [57, с. 159]. В качестве иллюстрации можно рассмотреть высказывание «Сократ - грек» в ситуации, когда «из четырёх беседующих двое утверждают, что так оно и есть, а двое оспаривают их мнение. С учётом подразумеваемого их высказывания можно представить более точно в следующем виде..:

2.1. Сократ - грек (а не перс: дед и отец были греки).

2.2. Сократ - не грек (и не перс: среди предков были фракийцы).

2.3 Сократ - не грек (он перс: дед по материнской линии - перс).

2.4. Сократ - грек (и перс: дед по материнской линии перс, отец - грек)».

«Стоит, по-видимому, истинность подобных высказываний реально оценивать лишь с некоторой степенью достоверности, например, в рамках многозначной логики. Ещё более адекватным было бы представление значений истинности анализируемых высказываний в виде комплексных чисел» [57, с. 159-160].

Да, понять и освоить истину фазиверса нелегко. Гораздо легче к фазиверсу привыкнуть и уже не замечать, что находишься в нём!.. Каждая точка пространства (размерности отличной от нулевой) может быть соотнесена с другой точкой этого пространства. Каждый момент времени может быть соотнесен с совокупностью предшествующих и последующих моментов. У каждой причины есть своя причина и бесконечная совокупность предшествующих причин и последующих следствий, в свою очередь становящихся причинами событий. Поэтому события в окрестности любой точки или момента существования, по сути, являются нечётким - как в пространственном, временном или причинно-следственном отношении, так и в их онтологическом единстве - каузохронотопе. Такова онтологическая природа всех взаимно сосуществующих сущностей, их свойств и отношений. Чёткими они существуют лишь в определенной абстракции, как понятия, в отвлечении от объективной реальности, для удобства операций по правилам формальной логики.

Теперь спрашивается, что есть истина? Что это такое?

В дошедшей до нас концепции Платона под истиной понимается сверхэмпирическое существование идеи, как отдельно взятых вещей, свойств и отношений, так и мироздания в целом. Поскольку реальные предметы, свойства и отношения не совпадают с идеальными первообразами их, не тождественны им, постольку, выражаясь на языке нечётких множеств, «реальные истины» являются нечёткими подмножествами идеально чётких множеств, в совокупности образующих универсальное множество.

У Аристотеля под истиной понимается высшая форма существования, идеал знания и вместе с тем - способ существования его. К этому идеалу надо стремиться, но достичь его трудно, потому что много препятствий встречается на этом пути.

В материализме утверждается, что истина есть адекватное отражение познающим субъектом объективной реальности, верное отражение в сознании действительности. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету познания. Диалектический материализм добавляет к этому, что истина всегда конкретна. Объективная реальность всё время меняется, «в одну реку нельзя войти дважды» (а некоторые полагают, что и один раз не войдёшь, потому что река становится другой и входящий меняется, тождественности нет даже в простейшем, элементарном случае - тождественность возможна лишь в математике, формальной логике и метафизике, а в реальности её нет и быть не может). Вместе с тем меняется и сам познающий субъект, его понятийно-категориальный, когнитивно-концептуальный аппарат, инструментальные возможности, методы и способы познания, идеалы и связанные с ними ценности, убеждения, настроения и установки. Например: можно смотреть на небо невооружённым глазом или в подзорную трубу, оптический телескоп, а затем использовать орбитальный. Или изучать небо в рентгеновских лучах, использовать радиотелескопы, нейтринные «телескопы» и т.д. Можно любоваться «чешуёй космогонического зверя» или смотреть в небо с радостью и восторгом, восхищаясь величием природы (Ломоносов). Можно искать и находить в нём «гармонию небесных сфер» или бездонный источник возможностей, «кладовую», «мастерскую природы». Или «божий промысел», «божественный порядок», прообраз, аналогию нравственного закона (Кант) или «непостижимый хаос»... Можно смотреть тревожно, испытывая «страх и трепет» перед открывающейся бесконечностью (Паскаль, Кьеркегор и др.) или с опаской ожидать «громаду космоса» (Циолковский), которая может вот-вот ворваться в наш мир и разрушить все планы и пр. И так далее.

Итак, теорий истин много. Можно считать, сколько хорошо разработанных, более или менее полных философских систем, столько и определений истины. Какую из них взять за основу? Возможно ли общее, общезначимое определение истины? Оставляя без должного внимания эту сложнейшую гносеологическую проблематику, поскольку её рассмотрение выходит далеко за рамки нашей статьи, заметим, что как бы не решались эти вопросы - в пользу ли монизма, дуализма или плюрализма - исходя из вышесказанного уже можно сделать парадоксальный вывод, в духе теоремы Гёделя: истина либо не полна, либо она нечёткая. Если истина чёткая, то она не полна. Если истина полна (полная объективная истина), то она нечёткая. Но в процессе осознания, понимания и выражения понятого, в стремлении быть понятым, для удобства операций, представлений и пр., всё, как правило, становится более или менее чётким, в том числе и истина. Поэтому, когда мы что-либо мыслим и выражаем мыслимое, происходит своего рода дефазификация сущего или, по-русски, отчётчивание. В этом и заключается данный гносеологический парадокс: пытаясь схватить нечёткое, и порой схватывая его, мы представляем его как чёткое, и оперируем с ним как с чётким. Нечёткое мы фактически схватываем как чёткое или делаем его таковым. (Насколько такое правомерно - большой вопрос. Не говоря уже о том, что любая истина находится, прежде всего, в сознании, погружена в него, но что такое сознание мы не знаем, во всяком случае, дать чёткое и однозначное определение не можем и, как правило, определяем и пользуемся этим понятием по контексту). И даже саму нечёткость мы представляем и пытаемся понять, определить как нечто чёткое, более или менее понятное, соответствующее имеющимся представлениям. В этом заключается особенность, и даже парадоксальность когнитивной ситуации, в которой мы находимся. В стремлении к чёткости и точности классической математики, используя точные математические методы, пишет Заде, мы пытаемся «подогнать реальный мир под математические модели, которые не оставляют места нечёткости» [38, с. 6]. Реальность мы «познаём посредством нами же созданных моделей и более или менее истинных законов и приближений, приемлемых при данном состоянии наших знаний». Между тем «наши модели - нечёткие.., наши мысли - нечёткие». Это позволяет нам в процессе мышления «принимать в расчёт параллельно соображения, как общего, так и сопутствующего характера». Эти соображения являются нечёткими, но они «и должны быть нечёткими». Иначе, если нечёткость в наших рассуждениях исчезнет, полагает Кофман, мы уподобимся машине с «железной логикой», наши мысли, действия и поступки станут предопределёнными [38, с. 8], мы ничего не сможем изобрести, придумать что-нибудь действительно новое - о творчестве можно будет забыть!.. - мы станем неадекватными, утратим связь с происходящим, с реальностью и в итоге погибнем или просто вымрем!.. Для операций с нечётким нужны специальные процедуры и практики, разработка специальных аппаратов и дисциплин, таких как нечёткая математика (теория нечётких множеств, теория возможностей и др.), нечёткая логика, принципы нечёткого познания или нечёткие принципы познания, в том числе научного. Возможно, нечёткое (непосредственно, объективно нечёткое) мы можем понять интуитивно, непосредственно. Но дело в том, что сущности микро- и мегамиров, их свойства и отношения, как правило, контринтуитивны для нас (не говоря уже о субмикро- и сверхмегамирах, в которых у нас нет опыта жизни) - существ, сформировавшихся преимущественно в макромире и обладающих соответствующим сознанием. Но макромир, что хорошо видно на логарифмической шкале масштабов [см. рис. 2; 49, с. 297-298] - это тоненький слой между громадами микро- и мегамиров, к которым добавляются, с одной стороны, субмикромир, а с другой, возможно, сверхмегамир. И тот, и другой определяют во многом неизвестные нам законы и закономерности существования, и неизвестно, в какой мере наш макромир зависит от них. И опять возникает нечёткость, её онтологический ряд, уходящий в бесконечность... Иначе говоря, этажность мироздания увеличивается. Если мироздание классической науки (Галилей, Декарт, Ньютон, Лаплас и др.) было одноэтажным: везде действовали одни и те же законы, основным из которых являлся закон всемирного тяготения. Это положение подкреплялось постулатами о «материальном единстве мира», о существовании «одной и той же материи» и т.п., то мироздание неклассической науки (XX в.) становится трёхэтажным: микро-, макро- и мегамиры. Их принципиальная несводимость к одноэтажному мирозданию обосновывалась принципом дополнительности, доминирующим в микромире, наряду с законами квантовой механики и соответствующей ей логики [95; 96; и др.] и принципом относительности и законами ОТО, доминирующими в мегамире. Расчёты в макромире осуществлялись в соответствии с положениями небесной механики, термодинамики и другими законами классической науки. Какое мироздание будет соответствовать нечёткому подходу? Нам представляется, что этажность мироздания будет увеличиваться. В книге «Русский космизм как проект» мы приводим аргументы в пользу существования 4-го яруса или этажа мироздания, который мы назвали субмикромиром [49, с. 279-310].