Партийная система и ее влияние на становление гражданского общества в Российской Федерации

- предельное усиление политической конкуренции. Важность Государственной Думы и высокая "цена мандата" на федеральных выборах вынуждали партии прибегать к различным формам привлечения дополнительных голосов;

- "Единая Россия", потеряв монополию на использование административного ресурса ещё в 2010 года, предпринимала максимум возможностей по восстановлению монопольного статуса.

- разочарование в правящей партии привело к оттоку голосов к ее конкурентам и обеспечило серьезные успехи парламентской оппозиции, которая смогла повысить количество мандатов. Поражения единороссов случилась именно там, где власть не смогла обеспечить нужные результаты и где активнее проявили себя оппозиционные партии. Максимальное число было получено традиционно в национальных окраинах и некоторых центральных областях типа Тульской и Тамбовской.

Таким образом, выборы-2011 продемонстрировали все недостатки нынешней избирательной системы, выявили недовольство избирателей и нарждающегося гражданского общества и поставили вопрос о реформировании современного избирательного законодательства.

Подытоживая, можно заключить следующее. Тенденцией 2003-первой половины 2005 гг. была частичная демократизация данных выборов и некоторого повышения их роли как фактора региональных политических процессов в части формирования представительного сегмента региональных элит. Эта тенденция развивалась через приобретение региональными парламентскими выборами партийного характера, повышение в них роли гражданских партий и избирательных блоков, рост партийной конкуренции и альтернативности выбора для избирателей в существенной части субъектов федерации.

В 2006-2009 гг. стало отмечаться усиление инструментальной роли региональных выборов, повышение их управляемости, снижение демократизма и ослабление их роли как фактора региональных политико-властных процессов. Были типичны следующие факторы: снижение партийного плюрализма; рост монополизма "Единой России"; снижение уровня конкуренции и альтернативности и приобретение выборами в существенной части российских регионов формального и, даже, имитационного характера.

В 2005-2007 гг. российская элита, решая тактическую задачу своего сохранения у власти после 2008 г., обеспечила высокий уровень подконтрольности гражданских акторов политики (партий, бизнеса) и высокую управляемость федеральных и региональных выборов, что привело к выхолащиванию выборных процедур, дискредитации партий в глазах общества, приобретению выборными и партийными институтами имитационного характера, что, в конечном итоге, создало угрозу потери легитимности самой региональной и федеральной власти.

Все это привело к тому, что в период 2007-2011 гг. политическое поле принадлежало всего лишь нескольким парламентским "тяжеловесам": ЕР, КПРФ, ЛДПР. Позднее к ним прибавилась социал-демократическая партия "Справедливая Россия", созданная вначале как "проект Кремля", но вскоре начавшая играть самостоятельную роль. Ряд других партий, таких "Яблоко", СПС, "Патриоты России" попали в затяжной кризис и частично даже распались.

Таким образом, первым препятствием на пути развития партийной системы послужили действия самой власти, не желавшей равноценного диалога с обществом.

Однако это только одна сторона проблемы. Фактически, само общество тоже не желало реальной многопартийности. По данным опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2005 году, однопартийную систему выбрали 25% россиян. Еще 29% поддерживали "малопартийную" систему, состоящую из двух или трех крупных партий, сменяющихся у власти; 17% высказываются за систему из нескольких малочисленных "кадровых" партий, включающих только политически убежденных людей. Пятая часть респондентов (20%) устойчиво полагает, что стране вообще "нужны не партии, а настоящие лидеры, вожди". 49% опрошенных считали, что "следует оставить только крупные партии, имеющие отделения по всей стране и численность членов не менее 50 тысяч человек каждая". 37%, напротив, уверены, что "следует обеспечить возможность участвовать в политической жизни всем партиям, включая небольшие, для наилучшего отражения интересов всех групп граждан". Сторонников первой точки зрения больше во всех возрастных группах, за исключением молодежи 18-24 лет, где небольшой перевес (45% против 40%) получил второй тезис Какая партийная система нужна России? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 374. 2006. 13 января: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/2205.html.

В чем причина этого? Если проанализировать политико-общественную жизнь 2000-х, то нетрудно заметить, что население в основном интересовало не развитие своих гражданских и социальных прав, а решение текущих, бытовых проблем в виде ликвидации вопросов ЖКХ, пенсий и зарплат, социального обеспечения и т.д. При этом весьма редко граждане пытались добиться решения своих проблем путем обращения к государственным органам или инструментам публичной политики, или же свободной самоорганизацией на низовом уровне. Характеристикой современного российского общества является пронизанность общественной жизни неформальными структурами. Период 90-х сопровождался, помимо обычного ослабления государственной власти, процессами коррупизации государственных институтов и криминализации во всех общественных сферах. Фактически криминальные структуры, а не гражданские институты создали в какой-то момент единственное подобие альтернативы государственным институтам, например: милиции, суду или налоговым органам. Эти структуры, занимая нишу гражданского общества, препятствуют, в частности, формированию свободного частного предпринимательства, которое в условиях развитого демократического общества способствует образованию среднего слоя - основы стабильности общества.

Характерной особенностью российского общества является сегодня значительная роль частных, семейных связей в решении проблем различного характера. Это обстоятельство объясняется нестабильностью политической и экономической среды. Некоторые исследователи Евтушенко М.В. Становление гражданского общества в современной России // Общество: политика, экономика, право. 2008. №2. С.21-31; Анисимова Е.Г. Социальные параметры гражданского общества в России: общее и особенное // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. С.276-281 видят препятствия для становления в России гражданского общества в социальной культуре населения: национальном менталитете, традиционном коллективизме, советском прошлом и т.д. Реформы в России привели не только к спаду производства, но и к снижению индивидуального и общественного стандарта, росту бедности населения, безработице, к ярко выраженной экономической неуверенности, неизвестности и бесперспективности. В настоящее время процессу гражданской консолидации не способствует глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, озабоченных элементарным выживанием и зависимых от политики власти - добавок к пенсии, льгот и т.д. и т.п. Как отмечает Е.Н. Заец, "Осуществление реформ в условиях всеобщего кризиса социально-политической системы путем революции "сверху", на идейной основе "либерального фундаментализма" и... концепции глобализации сформировало в стране общество крайнего "социального неравенства", которое остается главным препятствием на пути формирования правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом" Заец Е.Н. Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы: Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2010. С.8.

Сейчас в российском обществе отмечается девальвация идей права и демократии, отсутствие активного гражданского участия, и потеря интереса к политике. Население фактически потеряло доверие не только к праву и демократическому участию, но и к общественно-политической деятельности как таковой. Закономерным итогом стало равнодушие к политическим доктринам и падение интереса к партия. Это вызвало попытку последних добиться увеличения поддержки за счет перехода на "неидеологические" позиции. Анализ политической жизни за последнее десятилетие позволяет зафиксировать эволюцию идеологических положений основных политических партий России в сторону идей государственности, патриотизма, защиты национальных интересов и целостности духовного пространства страны. Это естественно в условиях падения интереса населения к идеологическим доктринам, так как попытки заполучить массовую поддержку не оставляют иного выбора и приводят партии к пропаганде общенациональных, "надпартийных" лозунгов.

Однако то, что эта политика крайне слабо работает, показало прогрессирующее падение интереса населения к политики и кризис партий. Реальная жизнь показала, что в условиях неблагоприятного социально-экономического положения основных масс населения интерес падает к любому виду ярко выраженного политического участия, даже того, которое в принципе может им одобряться. Прошедшее десятилетие характеризовалось в основном повышенным интересом людей к бытовым нуждам. Все эти социальные вопросы, хотя и ставились неоднократно в повестку дня самых разных политических движений, так и не заняли место главенствующих в политических вопросах, так как слабо увязывалась с возможностью взятия власти, тем более в отсутствии массовой поддержки. Фактически население демонстрировало своеобразную потребность в "политике без политики". Поэтому ни одна партия, включая "партию власти", не смогла облечь себя доверием общества и создать себе имидж партии "реальных дел", несмотря на то, что многие пытались это сделать, а некоторые даже выносили данную характеристику в лозунги.

В итоге партии упустили свою роль влиять на процесс гражданского строительства, превратившись скорее в постоянные политические институты, чья роль заключается не столько в процесс формирования власти, сколько в демонстрировании динамики массовых настроений в обществе.

2.2 Реформа партийной системы в 2012 году и проблемы гражданского общества

партийный общество власть гражданский

События после выборов 2011-2012 гг. с их неожиданным выплеском протестных настроений стали серьезным толчком к активизации политической жизни России. Как известно, протесты после выборов в парламент в декабре 2011 г., начались с вопроса о честности выборов. Это показало, что несмотря на все падение интереса населения к партиям и политической жизни, выборы по-прежнему расцениваются как, пусть и очень ограниченный, но канал по возможности влияния на власть. Начавшиеся акции протеста быстро переросли в общеполитическое движение, затронувшее все внесистемные политические организации и поставившее вопрос о реформировании политической системы.

Эти протесты вызвали продолжительные споры, насколько подобные действия способствуют формированию гражданского общества и являются ли они доказательством его укрепления?

Разные социологические исследования показывают, что митинги и протесты вобрали в себя большинство общественно активного населения, в том числе и придерживающегося определенных политических взглядов, в основном умеренно-либеральных взглядов. Причем если на первых порах преобладала молодежь (в основном студенчество московских вузов), то впоследствии выросло число людей среднего возраста и среднего достатка, что вызвало ориентацию движения на постоянность участников и смещение риторики к социальным лозунгам, но одновременно и падение числа участников. Учитывая, что практически они не были объединены ни по каким признакам - гендерным, профессиональным, мировоззренческим, - а лишь негативным отношением к существующему положению дел, трудно считать эти протесты выступлением гражданского общества. Протестное движение не выдвинуло новых идей общественного устройства, требований самоорганизации и даже кардинального изменения существующей общественно-политической модели отношений общества и государства. Все лозунги движения укладывались в рамки классической модели парламентской демократии. Однако именно в этих рамках оно не смогло предложить никаких действенных мер по изменению политической реальности Доклад Фонда развития гражданского общества "Новая протестная волна: мифы и реальность". 14 декабря 2012 года: http://civilfund.ru/mat/13.

Можно было ожидать, что если бы участники протестов осознали бы необходимость партийного объединения, то результаты политической модернизации могли быть совсем иными. Однако сами рядовые оппозиционеры не поняли необходимости организации в партии как политического инструмента отстаивания своих интересов, что неудивительно, так как из-за разницы в интересах у них практически отсутствовали линии горизонтальной коммуникации и какие-либо границы организации. Более того - из них даже не выдвинулись новые лидеры, и руководство движением захватили имеющий политический опыт довольно разношерстные политические активисты. Это было неизбежно в условиях игнорирования протестного движения "системными" партиями.

Фактически все движение шло под флагом внеполитического давления на власть сознательно дистанцировалось от "чистой" политики. Странным образом движение отразило неудовольствие властью из-за невозможности влиять на его политику и одновременно - дистанцирование от самостоятельного вхождения во власть. Да и собственно неполитическая организационная деятельность движения была крайне слабой: долгое время руководители митингов и протестов даже не могли договориться об организации единого координирующего органа. Неудивительно, что такая двойная политика при отсутствии кризиса во власти и широкой социальной базы движения потерпела неудачу. Между тем стоит обратить внимание и на широту распространения оппозиционного движения (практически все регионы России) и на удивительную долготу его действия - в столице оно продолжалось почти год. И это несмотря на сравнительно ограниченное число его "активистов", отсутствие четко выраженных интересов и мощное государственное давление. Это заставляет задуматься о будущих перспективах развития гражданского общества, когда вновь встанет вопрос о взаимовлиянии гражданского общества и государства. Возможно, когда в будущем появится понимание необходимости политической организации в целях давления на власть, результаты общества будут совсем другими.

И тем не менее, протестное движение смогло добиться серьезной политической уступки от власти, которой и стала реформа партийного законодательства, выразившаяся в поправках к ФЗ N 28-ФЗ от 02.04.2012. Президентский закон снизил количество членов партии, необходимое для ее регистрации, с 40 тысяч до 500 человек. Требования к минимальной численности членов партии в ее региональных отделениях, которые должны быть образованы не менее чем в половине субъектов РФ, отменялись, они стали определяться уставом политической партии. С учетом этих изменений, политическая партия не могла быть ликвидирована в связи с недостаточной численностью членов в ее региональных отделениях. Кроме того, новым политическим партиям запрещалось использовать в своих названиях наименования уже действующих партий, а также их аббревиатуры.

Согласно документу, Минюст мог приостанавливать на три месяца регистрацию партии в случае выявления ошибок и нарушений в поданных ею документах. При этом министерство должно было представить руководству партии мотивированное решение с письменными рекомендациями по устранению недочетов. Новый закон предусматривал, что политическая партия, которая не принимает в течение семи лет подряд участия в выборах, подлежит ликвидации. Действующее ранее законодательство предписывало это делать уже через пять лет.

Этот закон фактически открыл путь для активизации замершей партийной жизни страны и вызвал бурный виток партийного строительства. Новые партии, образованные после 4 апреля, когда новый закон вступил в силу, спешно регистрировали региональные отделения, чтобы успеть к единому дню голосования 14 октября 2012 года. Летом на это у большинства из них на это уходило от одного до трех месяцев. В итоге возможность участвовать в выборах получили свыше 20 новых партий. Таким образом, это привело к созданию летом-осенью 2012 г. полусотни новых партий. Сейчас на сайте Минюста зарегистрировано 63 партии.

Всего за период с 22 декабря 2011 года, когда Президентом РФ Дмитрием Медведевым была объявлена реформа партийного законодательства, было создано более 300 оргкомитетов. Наиболее интенсивно этот процесс шел в феврале - апреле 2012 года, когда было создано не менее 156 оргкомитетов. В соответствии с законом оргкомитеты прекращали свою деятельность либо после проведения учредительного съезда партии, либо, если съезд не был проведен, по истечении срока полномочий (обычно один год).

На 22 апреля 2013 года на сайте Минюста значилось 159 действующих оргкомитетов. Однако, по данным АНО "Центр прикладных исследований и программ", это число завышено, так как в указанном списке есть оргкомитеты, уже проведшие съезды и тем самым прекратившие существование. Таким образом, около половины оргкомитетов, созданных после 22 декабря 2011 года, прекратили деятельность Аркадий Лобарев. Либерализация условий регистрации политических партий: итоги прошедшего года: http://vybor-naroda.org/vyboryvrf/vybory2013/33670-liberalizaciya-usloviy-registracii-politicheskih-partiy-itogi-proshedshego-goda.html

Между тем быстро было отмечено, что новообразованные партии в большинстве своем представляют собой мелкие образования, практически не обладающие ни авторитетом, ни общественными ресурсами для активного политического участия. Партийное образование связано в основном с деятельностью ряда политиков и политтехнологов, которые уже устоялись в российской политической нише и пытаются укрепить свое положение. Особенно выделяется здесь бывший кандидат в президенты Андрей Богданов, который занимается организацией партий-проектов еще с 90-х. Уже в феврале 2012 года Богданов провел учредительный съезд восстановленной Демократической партии России, а потом при его участии создано еще пять партий: Социал-демократическая, Народная, Союз горожан, Партия социальных сетей и даже… Компартия социальной справедливости (КПСС). Последняя ухитрилась в период выборов провести по округами кандидатов-однофамильцев КПРФ. Еще целый ряд партий составлен бывшими активистами Кремля, например, "Умная Россия" под руководством активиста движения "Наши" Никиты Боровикова. Такие партии-обманки, конечно, нельзя воспринимать всерьез.

Ряд партий был создан по профессиональным, конфессиональным, возрастным основаниям: "Партия пенсионеров России", "Партия пенсионеров за справедливость", "Всероссийская партия ветеранов России", "Казачья партия РФ", "За женщин России" и т.д. Значительная часть небольших партий была создана как правопреемники прошлых. Например, "Аграрная партия", или "Зеленые" как преемник партии КЕДР (Конструктивное экологическое движение России) возглавляется Анатолием Панфиловым, бессменно руководившего КЕДРом. Эта партия покинула ряды "Справедливой России", как и "пенсионерская" партия Зотова. На президентских выборах к тому времени еще незарегистрированные "зеленые" поддержали Путина, а затем они же осудили оппозицию за принадлежность к "иностранным агентам". Другой пример - возрожденная "Родина", которую возглавил Алексей Журавлев, депутат Госдумы от "Единой России". По своей специфике "Родина" близка к "Патриотам России" - одной из семи старых политических партий. Она основана Геннадием Семигиным, возглавившим "бунт" функционеров КПРФ против Геннадия Зюганова в 2004 году. "Патриоты России" официально присоединились к ОНФ, эта партия, не блещущая высокими результатами на федеральном уровне, становится перспективной площадкой для региональных политиков, находящихся в конкурентных отношениях с местными функционерами "Единой России", но желающими сохранить нормальные отношения с федеральной властью. В Северной Осетии партия в октябре 2012 года получила 26% голосов за счет того, что ее список возглавил знаменитый спортсмен Арсен Фадзаев.

Все эти партии, хотя многие из них и получили регистрации, а часть даже участвует в выборах, маловлиятельны и, по сути, не выходят за рамки клубно-сектантских организаций. Политическое пространство по-прежнему принадлежит в основном "идеологическим" партиям, которые заняли соответственно левый, правый и либеральный фланги. Затяжной кризис, поразивший "парламентские" партии, дал на первый взгляд шансы на успех их идеологическим конкурентам, не скомпрометированным предательством избирателей. Между тем там новое партообразование идет куда медленнее.

Сложная организационная деятельность на левом фланге, связанная с кризисом социалистического движения в России, идет не первый год. В основном усилия идут по пути объединения и укрупнения уже имеющихся левых организаций объединения левых организаций, новый толчок чему был дан протестами 2012 г. Попытки создания полноценных политических партий добились немногие. Одна из таких партий - это "Российский общественный трудовой ФРОНТ". Партия РОТ ФРОНТ была образована еще 22 февраля 2010 года. В её состав вошла незарегистрированная Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП), представители независимых профсоюзов (МПРА, Защита, Новопроф, МПЖ и др.), а также ряд общественных и политических организаций левой направленности РОТ ФРОНТ продолжает борьбу. Трудовая Россия, 20 апреля 2012г., №376.. В качестве целей декларируется не просто защита социальных прав всех граждан, а максимальное развитие прав трудящихся через борьбу самих трудящихся. После сбора 60.000 подписей изъявивших желание работать в новой партии (т.е. выше необходимых на тот момент по закону 45.000) и проведения первого учредительного съезда РОТ ФРОНТ семь раз подавал документы на регистрацию и семь раз получал отказ. Последний отказ, в сентябре 2012 г., был дан под объяснением, которое вызвало бурную реакцию в СМИ: "...Эмблема Партии в виде сжатого кулака внутри звезды, называемая "знак" Партии, символизирует военную составляющую советской государственности и, одновременно, борьбу против существующего государственного строя, что может трактоваться как символ экстремизма". В итоге лишь 4 декабря 2012 г. РОТ ФРОНТ получил государственную регистрацию, однако как выборы, так и протестная активность уже спали, и сейчас будущее партии неясно.

Другой точкой преобразований является попытка создания коммунистической партии из сил, оппозиционных КПРФ, которая должна отколоть от нее только электорат, но и ее членов. В последние год-два оппозиционные Зюганову коммунистические силы все более активизируется. В Москве действует альтернативный горком КПРФ, оппозиционный Зюганову и не признаваемый им. Попытки сплочения своих союзников в новую партию он ведет через Межрегиональное объединение коммунистов - МОК, которое образовалось 7 июля 2012 года. Всего в качестве делегатов в конференции приняли участие более 60 человек из 15 регионов России. Новая межрегиональная общественная организация объединила в своих рядах представителей различных коммунистических групп Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Красноярского края, Башкирии, Нижегородской области, Ставропольского края, Татарстана, Челябинской области, Самарской области, Северной Осетии, Ярославской области, Рязанской области. Во многих из эти регионов местные отделения КПРФ подвергались преследованиям со стороны ЦК КПРФ и ближайшего окружения Г.А. Зюганова. Однако из-за слабой популярности МОКа по сравнению с КПРФ и противоречий с региональными организациями, деятельность по организации новой партии продвигается весьма медленно. Заседание исполкома Межрегионального объединения коммунистов (МОК), на котором, как ожидается, будет создан Оргкомитет по созданию новой коммунистической партии, запланировано на 19 мая "Коммунисты Столицы": совет секретарей первичных городских организаций МГО КПРФ: http://com-stol.ru/?p=8845.

Другим альтернативным КПРФ проектом является партия "Коммунисты России", образованная еще в 2009 г. как некоммерческая структура и зарегистрированная 7 июня 2012 г. как политическая партия. Она была составлена как оппозиционная Зюганову сила из ряда небольших коммунистических групп: "Независимого Союза коммунистической молодёжи РФ", группы "Коммунисты Петербурга и Ленинградской области", "Коммунисты дальнего Востока". Партия приняла участие в выборах 14 октября 2012 года, получив от 2 до 3,5 процентов голосов. По их итогам партия не смогла получить мест ни в региональных, ни в местных парламентах, за исключением 2 мест в Карачаевской городской думе. Попыткой заявить о себе на выборах было и выставление ею на выборах мэра города Химки Анатолия Баранова, главного редактора левого ФОРУМА.мск, члена совета Левого фронта, бывшего члена КПРФ, исключенного из партии после "дела неотроцкистов". Однако на выборах победил действительный государственный советник Олег Шахов Газета "Новости". 15 октября 2012 г..

Среди либерального фланга крупным событием стало преобразование старейшей политической партии РПР-ПАРНАС. Еще в апреле 2011 года Европейский суд по правам человека признал роспуск РПР незаконным. В сентябре решение вступило в законную силу. А в январе 2012 года Верховный суд по требованию Владимира Рыжкова отменил решение о ликвидации РПР. С 5 мая 2012 года госрегистрация официально восстановлена и РПР стала 8-ой (известной на тот момент) официально зарегистрированной партией в России. Наконец, 16 июня 2012 года прошёл 15-й восстановительный и объединительный съезд "Республиканской партии России - Партии народной свободы", который фактически восстановил деятельность партии. Во главе партии стоят три сопредседателя - Владимир Рыжков, Борис Немцов и Михаил Касьянов, однако разногласия между ними становятся все более очевидными. В остальном, если не считать мелких неизвестных партий, а также выделившихся из "Правого дела" "Демократической партии" и "Гражданской силы", новых либеральных партий практически нет. К ним можно причислить только оппозиционную "Партию 5 декабря", созданную 8 декабря активистами движения "Солидарность", и "Народный альянс", созданный сторонниками Навального.

У националистов не меньше внутренних конфликтов, чем у либералов. Первым в качестве легальной партии смог зарегистрироваться Российский общенародный союз Сергея Бабурина, в прошлом самого лояльного по отношению к власти лидера партии "Родина" и главы партии "Народная воля", также не отличавшейся особой оппозиционностью. Но сейчас Бабурин вынужден сближаться с более радикальными националистами, чтобы не потерять авторитет в этой субкультуре - его соратником стал Иван Миронов, бывший подсудимый по делу о покушении на Анатолия Чубайса, оправданный судом. Другая партия националистов - Национально-демократическая - пока не зарегистрирована Минюстом. Ее организовали активно участвовавшие в московских протесах Константин Крылов и Владимир Тор (Владлен Кралин), пытающиеся соединить национализм с политической демократией, понимаемой ими как право большинства ограничивать права меньшинств (например, мигрантов). Они являются членами Координационного совета оппозиции по квоте националистов. Если не считать мелких партий типа "Монархическая партия", "Монархическая партия России" или до сих пор не зарегистрированной "Великой России", чьи активисты прославились маршами в гибриде формы штурмовиков НСДАП и офицеров флота, то серьезных партийных образований на правом фланге по-прежнему нет. По словам социолога А. Тарасова, националисты "всегда были в состоянии раскола, и все их попытки объединения заканчивались ничем. Лидеры встречались, подписывали декларации, обещали собрать объединительный съезд, но уже до съезда успевали переругаться по поводу того, кто из них самый главный фюрер" "Ксенофобских взглядов придерживается половина населения России". 27 сентября 2011 г.: http://www.newizv.ru/society/2011-09-27/151977-direktor-centra-novoj-sociologii-i-izuchenija-prakticheskoj-politiki-feniks-aleksandr-tarasov.html.

Вообще националисты так и не смогли всерьез использовать общественные настроения 2012 года в свою пользу. Им удалось лишь немного увеличить свою численность, но организационная структура их очень слаба. На пике событий националисты даже приняли участие в московских муниципальных выборах 4 марта 2012 г. и некоторые даже стали депутатами местных органов. Однако с дальнейшим падением протестных настроений они растеряли даже ту часть поддержки, которая была у них и до этого См. об этом: Альперович В., Юдина Н. Зима 2011-2012: Ультраправые - протест и партстроительство // Центр "СОВА". 2012. 3 апреля (http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2012/04/d24040/.

Еще одна причина сложившегося положения в том, что, несмотря на принятие поправок, существенно облегчающих положение партий, порядок регистрации политических партий почти не изменился, т.е. он не стал легче. Все ранее существовавшие механизмы для блокирования регистрации сохранились. По существу, основным изменением стало снижение обязательной численности организаций. Данную точку зрения озвучил ректор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

- Но даже если партии удастся пробиться через все жернова, то не надо забывать о запрете на блокирование партий, который также никуда не делся, несмотря на нижайшие просьбы разных оппозиционеров. И это мне представляется юридическим доказательством того, что смысл упрощения регистрации заключается лишь в том, чтобы размыть протест путем создания большого количества мелких оппозиционных партий, организовать своеобразные "политические тараканьи бега" КМ. RU. Медведев объявил об эпохе "нанопартий". 3.04.2012: http://www.km.ru/v-rossii/2012/04/03/politicheskie-partii-v-rossii/dmitrii-medvedev-provozglasil-v-rossii-epokhu-nano.

Таким образом, ещё на этапе внесения данных изменений стало ясно, что основной их целью является не введение реальной многопартийности, а регистрация максимально возможного числа партий для размывания протестного электората в ходе выборов. Прошедшие в октябре региональные выборы, которые должны были испытать новую партийную системы страны, это подтвердили со всей очевидностью.

В региональных выборах, прошедших 14.10.2012, имели право участвовать от 11 до 19 новых партий. В большинстве муниципальных выборов, прошедших 14.10.2012, имели право участвовать 19 новых партий, но ни одна из них не приблизилась к уровню участия парламентских партий, и только "Коммунисты России" и РЭП "Зеленые" по своей активности оказались близки к старым непарламентским партиям "Патриоты России" и "Яблоко" А.Е. Любарев. Процесс удлинения списков //Независимая газета. №79. 17 апреля 2013 г..

Такие выборы проходили в шести регионах: Северная Осетия, Удмуртия, Краснодарский край, Пензенская, Сахалинская и Саратовская области. Эти выборы обнаружили крайне низкую явку избирателей (в районе 20-30%), что с одной стороны показало разочарование народа не только в органах власти, не только во всех основных политических партиях, но и в институте выборов в целом. "Единая Россия" хоть и увеличила свой результат в процентном отношении, но этот эффект был достигнут за счет резкого снижения явки избирателей. По количеству отданных за "ЕР" голосов она заметно "просела" в сравнении с итогами 2007 и 2011 годов. К примеру, на выборах в Законодательное Собрание Пензенской области четвертого созыва в 2007 г. за "ЕР" проголосовало 532901 избирателей, что составило 67,62%. В той же Пензенской области на выборах в Государственную Думу в декабре 2011 г. поддержка "ЕР" упала до 410.858, что составило 56,30%. А 14 октября 2012 г. на выборах в Пензенское Заксобрание пятого созыва "Единую Россию" поддержало уже и того меньше - 384.327 избирателей. Но за счет резкого падения явки, а также падения других партий, эта цифра в процентном отношении составляет 70,64%.

Очень сильно потеряла КПРФ. В Северной Осетии, Краснодарском крае и Саратовской области этот провал наиболее заметен и приобрел катастрофический характер. Так в Северной Осетии КПРФ в 2007 году получила 14,33% голосов, в 2011 - 21,72%, а в 2012 ее поддержка упала более чем в два раза - 10,48% голосов. В Краснодарском крае КПРФ в 2007 г. получила 14,99%, в 2011 - 17,52%, а сейчас - 8,98% голосов. В Саратовской области и того меньше - 8,27% голосов, по сравнению с 2007 годом - 14,19%, и с 2011 годом - 13,80% Здесь и далее подсчеты по данным региональных избиркомов, представленных на сайте: http://www.cikrf.ru/. Несмотря на утверждения КПРФ, что это связано с деятельностью "партий-обманок", в действительности в большинстве регионов они никак не смогли повлиять на выборы. Скорее причина в том, что КПРФ никак не смогла использовать протестные настроения весны-лета 2012 г., не смогла предложить ничего нового и вела слабую предвыборную деятельность. Если в декабре 2011 г. за нее голосовали как за оппозицию ЕР, то спустя год с разочарованием в политике, она перестала восприниматься как реальная оппозиция.

Это заметно и в сравнении с результатом других партий. Еще хуже КПРФ выступила ЛДПР - она прошла в 2 из 6 субъектах РФ, где проводились выборы. Электорат Жириновского традиционный и наработанный в ходе предвыборной компании тает на глазах. Если суммировать данные по 6 выборным регионам, то в сумме ЛДПР не смогла преодолеть 7-ми и даже 5-ти процентный барьер, а значит, если партия не примет мер, то к следующим выборам депутатов Государственной Думы она не сумеет сформировать свою фракцию. А настоящее фиаско потрясло "Справедливую Россию", которая опустилась на четвертые места в большинстве регионов, где на думских выборах была третьей, а в общем зачете на выборах в законодательные собрания субъектов сумела получить только 6 мандатов из 369. Ее результат - 5,24%. Если сравнивать с прошлыми региональными выборами - 17,03%, то провал очевиден. К этому надо прибавить и то, что сразу после этого из партии вышли две ее бывшие "партии-основатели": "Партия пенсионеров" и "Родина", то есть, она потеряла часть электората.

В марте 2013 года прошли 373 выборные кампании, но новые партии участвовали лишь в 30. Правда, в этот раз отметились уже 20 партий из 26, имевших право участвовать (совсем не принимали участие Партия Социальных Сетей, СДПР, "Новая Россия", Партия свободных граждан, Монархическая партия и "ЧЕСТНО"). Однако у подавляющего большинства партий вновь были ничтожные результаты.

Таким образом, выводы из выборной кампании очевидны: это кризис "старых" парламентских партий, неадекватность их деятельности сменившемуся российскому политическому положению, отход от них избирателей, которые разочаровались в устаревших и оторванных от жизни политических игроках.

Между тем очевидно, что новыми выгодами не смогли воспользоваться и новые партии. Во время выборов отмечались лишь локальные успехи "новичков": "Зеленых", "Коммунистов России", Партии пенсионеров и РПР-ПАРНАС. Выразились они, впрочем, лишь в том, что в ряде регионов первые три перечисленные партии вплотную приблизились к результату политических старожилов, а РПР-ПАРНАС с почти 6% голосов набрала проходной результат для присутствия в городской думе Барнаула. Видеть ослабление влияния партий только лишь в их отсталости и противодействии государственной системы было бы, конечно, неверно. Скорее наоборот, это следствие общего падения интереса к политике широких масс, в том числе и тех, которые участвовали в оппозиционном движении. Социологические исследования показывают, что одновременно с падением массовости протестной активности в Москве и склонности к протестам за ее пределами возобновилось падение доверия населения и к институтам власти, и к президенту В.В. Путину. При этом скорость снижения рейтингов доверия и роста рейтингов недоверия была беспрецедентна за период с начала 2000-х годов.

На фоне этого можно было ожидать, что появление новых партий повысит активность избирателей, у которых появляется больше возможности для выбора. Однако и этого в основном не произошло. Избиратели, которых не удовлетворяют старые партии, в значительной степени разочарованы в самом институте выборов. И потому партийная реформа без коренной реформы избирательного законодательства и правоприменительной практики и не могла серьезно подействовать на эту часть электората.

Подробное исследование народных настроений в октябре 2012 г. провел Центр стратегических разработок (ЦСР). Его доклад Комитету гражданских инициатив отмечает:

"По результатам проведенного исследования создается впечатление, что национальное самосознание народа весьма инфантильно. Народ обижен на власть, жалуется на несправедливость и нечестность власти, на социальную незащищенность, чувствует себя обманутым, и уже ни во что не верит. В представлении об идеальной власти народ готов служить справедливому и патриотичному лидеру, пусть даже ограничивающему свободу, который будет опекать его, кормить его и думать за него.

Две трети опрошенных испытывают социальный синдром выученной беспомощности, считают, что никак не могут повлиять на события, происходящие в стране, и уже не хотят ни на что влиять, демонстрируя пассивность и фатализм.

Несмотря на то, что в последние двадцать лет власть и СМИ постоянно говорят о ценности демократических идей, более того, само население также с удовольствием оперирует понятием "демократия", все то, на что реально опирается любое демократическое общество - закон, выборы, свобода предпринимательства, частная собственность - в фокус-группах практически не упоминается. Речь иногда идет только про закон и то в контексте того, что власть должна соблюдать законы, принимаемые ею самой. Более того, свобода предпринимательства и частная собственность вызывают даже раздражение. Таким образом, за прошедшие годы в стране так и не был создан образец демократического государства, который мог бы быть интериоризирован обществом. Не имея внутреннего образца демократического государства, население не может сравнивать предлагаемые ему идеи той или иной направленности с этим внутренним образцом" Доклад экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив. "Изменения политических настроений россиян после президентских выборов". Москва, 23 октября 2012 г.: http://www.vedomosti.ru/cgi-bin/get_document.cgi/vedomosti_--.pdf?file=///0_1518303379.

Во многом с этим связано то, что процесс активного партстроительства в 2013 году резко затормозился. Далеко не все зарегистрированные Минюстом партии получили право участвовать в выборах. Причина в том, что те из них, кто не успел в течение полугода зарегистрировать свои отделения в половине субъектов Российской Федерации, автоматически лишаются регистрации. Этот процесс заметила и власть. "Чуда не произошло, - констатируют партийцы. - "Сейчас процесс усложнился - в Минюсте смотрят под большой лупой, на каждую запятую" Газета ру. Партии остановились перед выборами. 04.03.2012: http://news.ru.msn.com/politics/партии-теряются-перед-выборами. За 5 месяцев число партий, имеющих право участвовать в выборах, увеличилось всего на 3. До сих пор не получила право участвовать в выборах ни одна из партий, зарегистрированных в сентябре и позднее. На руку власти играет и законопроект о воссоздании пропорционально-мажоритарной системы, прошедший первое чтение в Госдуме 19 апреля 2013 года.

Нужно признать, что упрощение правил регистрации политических партий и их допуска к выборам не привело к повышению политической конкуренции. Реформы не снизили заградительные барьеры на федеральном и региональном уровнях. Новообразованные партии стали наглядным выражением мировоззренческого и духовного раскола российского населения, поэтому оказались оторваны от основной массы избирателей. В основном они были созданы либо профессиональными активистами, либо создались на основе других партобъединений. Такие партии оказались довольно слабыми участниками избирательных процессов: в значительной части регионов, где проходили выборы, новые партии участвовали в выборах либо формально, либо для помощи сильным старым партиям. Все это обострялось преследования государства и отсутствием массовой поддержки.

Таким образом, активизация партийной системы в России тормозится сразу двумя препятствиями: неадекватностью положения "старых" и "новых" партий, их оторванностью от народа, государственным ужесточением партийной конкуренции и ликвидации фактического права выбора - с одной стороны, - и нежеланием населения участвовать в партийной жизни - с другой. Население, хотя и предъявляет все более осознанный и жесткий запрос на обновление власти, по-прежнему не готово активно влиять на политическую жизнь ни путем участия в выборах, ни путем протестной активности, ни путем осознанного поиска иных решений.

Глава 3. Проблемы и пути воздействия партийной системы на гражданское общество

3.1 Проблемы влияния партийной системы на развитие гражданского общества в Российской Федерации

События 2012 года продемонстрировали, что партийная деятельность по-прежнему остается уделом сложившегося круга профессиональных политических активистов, в большинстве своем не имеющих стабильных коммуникаций с массовым электоратом. Значительная часть партий, оперирующих в поле, не занятом "старыми" партиями, представляет собой организации узкогруппового интереса, не обладающих широкой поддержкой, а нередко и не ориентированных на нее. Между тем факты показывают, что определенный запрос на "новые" партии и новые общественные объединения в стране есть, но он тормозится рядом внешних и внутренних обстоятельств: неблагоприятным экономическим положением, отсутствием в стране общественно и политически активных социальных слоев, возросшим политическим разочарованием населения после неудачной политической стратегии партий 2012 г., сохраняющимися "рогатками" партийного законодательства и энергично отстаиваемым властью государственно-партийным монополизмом. Тем не менее, в целом партийный процесс скорее развивается, чем деградирует, и это ставит вопрос о том, каковы в настоящий момент проблемы партий в деле по сплочению населения и формирования интересов гражданского общества.

Развитие партийной системы в России зависит от ряда разноплановых факторов. Данному процессу прежде всего, препятствует несовершенство избирательной системы, в том числе: возможность применения административного ресурса, недостаточная прозрачность выборной процедуры, высокий проходной барьер и т.д. Препятствием на пути к укреплению партийной системы является низкий уровень активности и эффективности партий в межэлекторальный период, в целом слабая работа с населением, что говорит о причинах внутреннего характера, обусловленных потенциалом и инициативностью самих общественно-политических объединений.

Такая позиция определяет направленность основной части ресурсов большинства партий на проведение избирательных кампаний. При этом предвыборная активность партий, по мнению экспертов, по сути, не является главным критерием их конкурентоспособности. Более того, такая логика действий негативно влияет на уровень легитимности политических институтов в их системной совокупности, сводя конкуренцию идей и программных установок к соревнованию имиджей. Одним из действенных шагов к решению данной проблемы, по мнению экспертов, должно стать развитие внутрипартийной демократии на основе открытой конкуренции.

Базовым фактором, влияющим на развитие партийной системы, является уровень политической культуры граждан, зрелось общественно-политических отношений. Данная ситуация диктует необходимость тесного взаимодействия и сотрудничества максимально широкого спектра политических институтов в работе с населением по данному направлению.

Стоит поставить вопрос об эффективности однопартийного парламента с точки зрения реальной представленности в нем интересов большинства социальных групп.

С другой стороны, исходя из логики демократических процессов представляется необходимым расширить функции законодательного органа в обеспечении его контроля за деятельностью исполнительной ветви власти. Принятие данных мер в перспективе должно не только повысить устойчивость политической системы, но и активизировать общественную деятельность партий как потенциальных обладателей власти. Это зависит от эффективности выполнения ими своих партийных функций.

Российской партийной системе наиболее полно удается выполнять только те функции, в осуществлении которых задействованы в основном внутренние ресурсы входящих в нее партий. В случае же, когда выполнение какой-либо функции возможно только при наличии развитой обратной связи с обществом и государством, успехи партийной системы минимальны. В нынешних условиях наиболее полно выполняется функция политического рекрутирования, в меньшей степени - аккумулирующая и в минимальной - функция политической социализации и интегрирующая (социального представительства) функция.

К духовно-идеологическим функциям партии в первую очередь относятся такие как политическое просвещение и воспитание своих членов и широких масс населения, формирование мировоззрения в соответствии с идеологическими установками партийной системы, а также обсуждение и выражение идей, привлечение к обсуждению идей самых широких слоев общественности, донесение идей до различных общественных и государственных структур и институтов.

Следует отметить, что анализ реализации функций партийной системой Российской Федерации свидетельствует, что именно эти функции наименее эффективно реализуются в ее повседневной деятельности.

Существующая потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С этим противоречием сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

В современной российской политике существуют две взаимообусловленные тенденции: партии являются важным фактором оформления идеологий как способа коммуникации и, наоборот, идеологии формируют политические партии и их имидж.

Подход к формированию программно-идеологических принципов в России имеет свою специфику. Лишь небольшая часть избирателей мыслит в отчетливых идейно-политических категориях. Эта составляющая имиджа политической партии является самой главной, поскольку отражает основной смысл создания и деятельности политической партии.

Выборы многими российскими избирателями воспринимаются как способ выразить свое отношение к политикам и политическим партиям. Желание продемонстрировать солидарность с той или иной альтернативой развития, представленной в программно-идеологических позициях партий, играет большую роль в электоральном поведении избирателей. Именно поэтому через программно-идеологическую составляющую имиджа политические партии не только определяют себя как политическую организацию с определенной позицией, но и апеллируют к интересам тех или иных социальных групп.

Немаловажной проблемой на пути повышения эффективности влияния партийной системы на формирование гражданского общества в Российской Федерации является расширение регионального пространства деятельности партийной системы.

Партийная система должна играть серьезную роль в развитии гражданского общества на региональном уровне. При этом очевидно, что крайне важно не просто придание политическим партиям новых прав, но реальное изменение их структуры, при этом реальная партийная система все же скорее должна отвечать принципам независимости и самостоятельности партий, подконтрольные и несамостоятельные партии вряд ли станут эффективным механизмом выражения общественного интереса. Изменение сущностной составляющей российских партий пока скорее вопрос некоторой исторической перспективы, которая в значительной степени зависит от того, насколько последовательных окажется федеральный центр в проведении избирательных реформ. Начавшиеся с 2000 года попытки федерального центра заставить местные элиты сделать партийную структуру базовой при формировании региональных органов власти в ближайшем будущем, исходя из изменений в порядке избрания глав субъектов Российской Федерации, должны будут изменить положение.

На начальном этапе новой системы будет происходить диффузия региональных отделений существующих партий. В них начнут активно внедряться обладающие финансовым и административным ресурсом лица, не исключено, что целый ряд региональных отделений будет просто скупаться. В условиях, когда центральные органы партий как правило мало уделяют внимания нуждам своих региональных структур, последние вполне могут заняться "самофинансированием", поэтому новая ситуация наверняка обострит проблему внутрипартийного единства и контроля центральных органов партий за своими региональными структурами. Партийная дисциплина во многих случаях проблематична - неоднократно члены партий принимают решение о выдвижении на тех или иных выборах зачастую не только без совета со своей партийной организацией, но более того - иногда даже против официального кандидата собственной партии.

Несмотря на появление большого числа малозначащих и небольших партий (в некоторых случаях речь модно вести о "квази-партиях"), не стоят воспринимать этот процесс как свидетельство полного провала развития партийного процесса. Скорее это наоборот, неизбежный этап на пути резкого витка развития партийного строительства, когда место функционирующих "крупных партий" занимают новопоявившиеся партобразования. То, что подобная ситуативная "многопартийность" неизбежна на первом этапе, демонстрируют нам другие схожие периоды российского партстроительства: начало ХХ века и его конец. Можно прогнозировать слияние наиболее близких по идеологическим и социально-ориентированным взглядам этих партий, консолидацию развития партийной системы и повышение роли новых партий на региональных выборах.

В целом, следует отметить, региональное разнообразие России дает возможности для формирования в ее различных частях своеобразных партийных систем, различного подхода к формированию политических институтов, испытания в отдельных регионах новых механизмов и схем, которые в случае успеха могут использоваться и в масштабе страны. Подобный потенциал, однако, используется неравномерно, и вместо изучения разнообразия и попыток осмыслить сущностные причины различий, имеется тенденция по стандартизации партийных приемов, что снижает возможности партийного многообразия и партийной системы.