Основы политологии

Традиционное господство оправдывается обычаем, нормы которого выступают в качестве основы отношений господства и подчинения. Эти освященные обычаем нормы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться. При традиционном типе легитимности на вопрос о том, почему власть принадлежит данной группе лиц, следует ответ, что так было всегда. Традиционные нормы имеют обязывающую силу как по отношению к членам властвующей группы, так и по отношению ко всему населению. Нарушение традиции лидерами ведет к потере легитимности их власти в глазах масс.

Харизматическое господство основывается на авторитете личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Власть харизматического лидера оправдывается преклонением перед ним большинства населения, которым он воспринимается в качестве своего вождя. Между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи. Слова и дела такого лидера окружены ореолом непогрешимости. В своей политической деятельности он может руководствоваться не существующими обычаями или действующими юридическими нормами, а собственным вдохновением. Однако неудачи харизматического лидера могут привести к потере его популярности среди масс и, следовательно, к утрате им легитимности своей власти. К тому же при харизматической власти всегда остро стоит проблема ее наследования.

Легальное господство, или рациональный тип легитимности власти, основывается на признании добровольно установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство. Конституция определяет основные нормы, которыми четко регламентируется порядок формирования, функционирования и смены правящих групп. В то же время эти нормы открыты изменениям, но тоже по установленным законом процедурам. Таким образом, в системах подобного типа власть легитимируется, оправдывается действующим законодательством.

Разумеется, рассмотренные типы легитимности власти являются идеальными, не существующими в «чистом виде». В конкретных условиях каждой страны эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Это и позволяет характеризовать политическую власть в той или иной стране с точки зрения оснований ее легитимности как традиционную, легальную или харизматическую.

Сравнительный анализ различных обществ показывает, что легитимность власти независимо от ее типа простирается от чрезвычайно широкого одобрения до полного отрицания. В каждой стране различные категории населения не в одинаковой мере признают авторитет существующей власти. Можно сказать, что легитимность никогда не достигает признания. В то же время исследователи сходятся и на Том, что очень немногие правящие группы являются полностью нелегитимными, осуществляющими свою власть исключительно насильственными методами,

Степень легитимности власти, т. е. уровень ее поддержки Населением, достаточно трудно установить, однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы с этой целью. Среди таковых аналитики прежде всего Называют: уровень принуждения, необходимый для проведения той или иной политики в обществе; количественный и качественный анализ попыток свержения правительства иди лидера; сила проявления гражданского неповиновения (бунтов, восстаний и т. д.). О степени легитимности власти можно судить по результатам выборов, массовым демонстрациям, внезапным проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции существующему правительству. Отсутствие принуждения при осуществлении государственной политики также указывает на степень легитимности правления.

Очевидно, что легитимность может быть как обретена, так и утрачена. Она может появиться как результат тех или иных обстоятельств и на разные сроки, а ее потеря также может быть вызвана различными факторами. Неудивительно поэтому, что во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления своей поддержки массами, они стремятся воздействовать на сознание людей всеми средствами -- идеологическими, научными, правовыми, этическими, эмоционально-психологическими. Одновременно власти решительно противодействуют тем, кто ставит правомерность их правления под сомнение.

Таким образом, проблема легитимности власти является одной из важнейших в теории политики и практической организации политической жизни. Приведенные здесь положения не исчерпывают все ее основное содержание. К более углубленному анализу легитимности власти мы обратимся при рассмотрении тем «Политическая система общества», «Политическое лидерство».

3.3 Демократия как форма политической жизни

Мы уже ввели в оборот понятие политической жизни общества. Здесь рассмотрим ее демократические основы, или просто демократию, как форму политической жизни, основанную на легальном типе легитимности власти.

Понятие демократии, как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на протяжении многих столетий. Первые демократические формы политической жизни появились одновременно с возникновением государства. Классическим образцом античной демократии считается древнегреческий город-государство Афины, где ключевые вопросы государственной жизни решались голосованием на народных собраниях. Прямой наследницей этого опыта стала Римская республика. Причем римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под него широкую правовую основу. Следующей вехой в становлении демократических форм политической жизни явились институты сословного представительства в средние века. С Новым временем связано появление принципов организации политической жизни, которые составляют основу форм демократии, существующих ныне в большинстве западных стран.

Надо заметить, что, несмотря на очевидные успехи в развитии демократии, все же практически всюду существует неудовлетворенность ее состоянием. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с книгой видного американского политолога Майкла Паренти «Демократия для немногих», уже в самом названии которой содержится общая оценка характера политической жизни такой, казалось бы, имеющей развитые демократические традиции страны, как США. Оказывается, нет такой стадии в развитии демократии, которая удовлетворяла бы всех. Однако это вовсе не означает отрицания ценности демократии как формы политической жизни. В этой связи часто вспоминают слова Уинстона Черчилля о том, что у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего.

Что же понимается современной политологией под демократией? Сам термин «демократия» появился в Древней Греции. Он составлен из двух греческих слов: demos -- народ и kratos -- власть, что буквально означает «власть народа». Однако, как это видно из предыдущего изложения, власть всегда означает господство одних людей над другими. Поэтому сам по себе термин «демократия» указывает на народ как субъект власти, но не указывает на объект властного воздействия. Следовательно, этот термин сегодня имеет более широкое содержание, чем его этимологическое значение.

В настоящее время в политической науке существует множество определений демократии. Однако преобладающим является понимание демократии как формы государственно-политического устройства, основанной на признании народа в качестве источника и субъекта власти. В более развернутом виде определение демократии было сформулировано американским президентом Авраамом Линкольном: «government of the people, by the people, for the people» («правление народа, осуществляемое народом и для народа»). Здесь все три английских предлога выражают различные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит «из» самого народа («of»), она осуществляется народом («by») и в интересах народа («for»)» [23. С. 137].

Для того, чтобы общество могло называться демократическим, оно должно отвечать целому ряду требований. Назовем их принципами, или критериями, демократии, к которым современная политическая наука относит следующие:

· признание народа источником власти и носителем верховной власти;

· наличие гражданских прав у предельно широкого круга взрослого населения;

· равная возможность участия в политической жизни для всех граждан;

· выборность основных органов власти;

· решение вопросов голосованием;

· возможность для каждого гражданина получить полное представление по существу рассматриваемого вопроса;

· право беспрепятственного контроля за деятельностью властей со стороны любого гражданина, группы граждан или общественного объединения.

Заметим, что данные критерии являются идеалом для общества, которое стремится к демократии. В современном мире, пожалуй, нет страны, в которой эти требования были бы выполнены полностью. Реальная демократия всегда выступает в лучшем случае как власть большинства над меньшинством, в худшем -- как господство хорошо организованного меньшинства над большинством при формальном согласии последнего подчиняться.

Механизм демократии.

Этот вопрос является углублением и расширением ранее поставленного вопроса о механизме политической власти. В данном случае нас интересуют оганизационно-правовые основы механизма властных отношений, в котором реализуются изложенные выше принципы демократии. Этот механизм складывался на протяжении столетий, вбирая в себя политический опыт многих народов. Его главными элементами являются:

· законодательное закрепление основных экономических, социальных и политических прав человека;

· свободные, равные, прямые, тайные выборы органов власти;

· решение вопросов большинством при твердых гарантиях права меньшинства открыто отстаивать свои интересы;

· сочетание непосредственных и представительных форм участия граждан в управлении делами общества;

· законодательное закрепление и обеспечение права отзыва лиц, избранных в органы власти;

· политический плюрализм, т. е. наличие не менее двух политических партий;

· наличие лояльной оппозиции;

· разделение законодательной и исполнительной властей при их относительной самостоятельности в рамках закрепленных полномочий;

· независимость суда;

· верховенство принятого в установленном порядке закона;

· наличие альтернативных источников информации.

Следует особо подчеркнуть значение средств реализации и защиты прав человека в демократической организации политической жизни. Если внимательно присмотреться к другим элементам этого механизма, то можно увидеть, что все они в конечном счете замыкаются именно на правах человека. Без наличия гарантированных (юридически и социально-экономически) прав и свобод человека в обществе не может осуществляться демократический политический процесс.

Разумеется, механизм осуществления демократии не является застывшим, раз и навсегда данным. Он развивается вместе с развитием теории и практики демократии как формы организации политической жизни, протекания политического процесса. Его конкретные очертания меняются также в каждой стране. В различных его модификациях могут доминировать те или иные элементы. Соответственно в современной теории и практике выделяется несколько форм демократии.

В зависимости от того, какому субъекту политики -- личности, группе или народу -- отдается приоритет при осуществлении власти, различают либеральные (индивидуалистические), плюралистические и коллективистские разновидности демократии.

Либеральные, или индивидуалистические, демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первостепенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводится, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юридической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии личности.

Следует заметить, что либеральные демократии в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в «чистом» виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп.

Плюралистические (от лат. pluralis -- множественный) демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать своих интересы. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок -- партий, общественных объединений и движений, -- стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан.

Коллективистские демократии, известные также под названием народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемым правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Представления о коллективистской форме демократии восходят к идее Ж. Ж. Руссо о народном суверенитете, суть которой мы уже излагали. Коллективистские демократии так или иначе признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта (например, рабочего класса, коренной этнической общности) в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности. Попытки осуществить коллективистскую демократию в «чистом» виде приводили на деле к правлению от имени «народа» узкой группы лиц, к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против любого инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики.

Формы демократии можно подразделять также в зависимости то того, кто преимущественно -- непосредственно народ или его представители -- осуществляет властные функции. В соответствии с этим выделяют прямые (плебисцитарные) и представительные (репрезентативные) демократии.

Прямые, или плебисцитарные (от лат. plebiscitum -- решение народа), демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц.

Представительные, или репрезентативные (от фр. representation -- представительство), демократии, напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти. При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граждан в принятии политических решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Достаточно точное определение сути представительной демократии дал немецкий политолог Ральф Дарендррф. «Демократия, -- считает он, -- не «правление народа», такого ла свете просто не бывает. Демократия -- это правительство, избираемое народом, а если необходимо -- то народом и смещаемое; кроме того, демократия -- это правительство со своим собственным курсом» [29. С. 91 ]. При рассматриваемой форме демократии отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, конституционного ограничения компетенции органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона.

Как видно, все разновидности современной демократии имеют определенные достоинства и недостатки. Кроме того, ни одна из них в действительности не существует в «чистом» виде. Складывающиеся конкретные формы демократии обусловливаются историческими, экономическими, геополитическими и иными особенностями развития каждой отдельной страны. Но для того чтобы появились и развивались демократические формы политической жизни, требуются определенные социальные, экономические и культурные предпосылки. Без наличия таковых политический процесс протекает в недемократических формах. Что же это за предпосылки?

Во-первых, это высокий уровень экономического развития страны, многообразие форм собственности, наличие развитого рынка, конкуренция товаропроизводителей. Собственно, сама демократия представляет подобие политического рынка с его конкуренцией, состязательностью идей, программ, позиций. Для существования такого политического рынка необходимо разграничение (а значит, и конкуренция) политических интересов. Последнее же базируется на многообразии экономических интересов, в основе которого находится плюрализм форм собственности.

Во-вторых, наличие многообразного состава населения, т. е. социального плюрализма и органически связанных с ним гражданского общества и правового государства. Содержание этих понятий будет рассмотрено далее. Здесь же отметим, что наличие в обществе сферы свободной деятельности частных лиц, их внегосударственных ассоциаций и институтов, отношения которых друг с другом и государством регулируются законом, расковывает инициативу граждан, а том числе и в области политических отношений. Весьма важной предпосылкой является также относительно высокий уровень благосостояния различных категорий граждан, что позволяет достичь необходимой для демократии степени общественного согласия.

В-третьих, это высокая степень развития культуры. Культура общества в целом, и особенно культура в области политической жизни, является мощным катализатором демократических процессов. Она есть первейшее условие участия человека в политике. Здесь уместно будет привести следующие слова В. И. Ленина: «Безграмотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика» [52. Т. 44. С. 174].

Мы уже отмечали некоторую условность понятия «демократия», т. е. расхождение между буквальным смыслом этого термина и его реальным содержанием в настоящее время. Развивая эту мысль, укажем и на противоречивое отношение, которое существует между понятиями «демократия» и «государство».

Действительно, с одной стороны, демократия в точном смысле этого слова означает не что иное, как полное, без какого-либо исключения осуществление непосредственно самим народом функций по организации жизни общества. По пока нигде в мире нет демократии в указанном смысле. Современные демократии характеризуются лишь относительно большей их приближенностью к идеалу народовластия. Значительную часть функций по регулированию общественной жизни в таких обществах по-прежнему осуществляют представительные и другие органы власти, т. е. государство. В сущности, демократия в ее нынешнем виде -- форма государства, одна из его разновидностей, пусть даже самая совершенная.

С другой стороны, процесс развития демократии -- это постоянное усиление непосредственной роли народа в организации своей жизни и соответственно ослабление общественных функций его представительных органов, т. е. государства. Полная же демократия означает отсутствие какой-либо роли институтов государства в регулировании общественной жизни, какого-либо проявления отношений господства людей над людьми. В сущности, полная демократия есть неполитическая, безгосударственная организация жизни. Но исчезновение государства из жизни общества означает утрату и нынешнего смысла понятия «демократия». Это, по словам В. И. Ленина, означает, что, чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной, когда на ее место приходит неполитическое самоуправление народа [52. Т. 33. С. 102].

Таким образом, при наличии в обществе государства демократия не является полной, а при полной демократии становятся ненужными и государство, и сама демократия как властная форма регулирования общественных отношений.

Итак, современная демократия как форма политической жизни представляет собой определенный порядок организации власти, отбора людей в структуры власти и контроля за их деятельностью со стороны подвластных. Этот порядок имеет своей целью достичь полного совпадения интересов властвующих и подвластных. Однако имеющиеся в действительности механизмы демократии пока еще далеко не гарантируют реализацию данной цели. Различные формы современной демократии, конечно же, могут и должны оцениваться на предмет их предпочтительности. Но ни одна из них не обеспечивает выполнение самим народом без каких-либо посреднических институтов всех функций по управлению общественными делами. Не упраздняют они и деление общества на господствующие и подчиненные социальные группы. Все это означает, что путь к полной демократии или, что одно и то же, к безгосударственной организации общественной жизни если не бесконечен, то очень и очень длинен.

Степень демократизма общества находит выражение в его политической системе. Последующие темы данного раздела посвящены рассмотрению политической системы общества и ее элементов.

4. Политическая система общества

4.1 Понятие, структура и функции политической системы

Всякий социальный процесс, протекает, как правило, в рамках определенных социальных институтов, отношений и норм. Мы уже указывали, что политическая жизнь общества также осуществляется с помощью особого социального механизма. В политической науке совокупность государственных и негосударственных общественных институтов, социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения, называется политической системой общества.

Первым аналогом понятия «политическая система общества» было древнегреческое слово полития (politeia). Вначале оно означало принадлежность к полису, т. е. гражданство и связанное с ним участие в политике через единство прав и обязанностей. Затем оно получило также значение политического устройства. Так, Аристотель называет политией известную организацию обитателей или граждан полиса [3. Т. 4. С. 444]. В качестве важнейших элементов организации полисного сообщества он рассматривает суд и народное собрание. Гражданами же считает тех, кто имеет право и одновременно обязанность участвовать в деятельности этих политических институтов. Указанное значение слова «полития» и составляет исконный, корневой смысл современного понятия «политическая система общества».

Разумеется, любое современное общество имеет гораздо более сложную систему социальных институтов и норм, посредством которых осуществляются политико-властные отношения. Понятно, что познание этого механизма имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение. Соответственно и проблема политической системы общества, включающая вопросы ее структуры, сущности, функций, типологии и другие, является одной из центральных проблем курса политологии.

Множеством субъектов и сложностью политических отношений обусловливается и многообразие социальных институтов, политических и правовых норм, посредством которых эти отношения осуществляются. Политическая система выглядит как определенное множество взаимосвязанных и образующих устойчивую целостность элементов. Здесь закономерно встает вопрос, каковы признаки таких компонентов и каковы границы этого множества?-- В соответствии с приведенным выше определением в качестве ведущего, основного признака того или иного компонента политической системы выступает отношение социального института или социальной нормы к политической власти. Именно те социальные институты (организации, учреждения) и социальные нормы, которые так или иначе связаны с осуществлением политической власти, и выступают в качестве важнейших компонентов политической системы. В современном обществе такими институтами прежде всего являются государство, политические партии, а также общественные организации и движения. Осуществление политической власти, борьба за власть или стремление повлиять на нее являются если не основным, то во всяком случае важнейшим содержанием их деятельности.

Ограничивается ли данными компонентами политическая система общества? В отечественной литературе прослеживается два подхода к определению ее границ. Согласно первому подходу компонентами собственно политической системы общества являются указанные выше институты. Данный подход, например, реализуется авторами такого источника, как философский энциклопедический словарь [96. С. 492]. Для сторонников другого подхода характерно стремление включить в число компонентов политической системы, с одной стороны, политические отношения как таковые и все их субъекты, в том числе первичные -- классы, нации, социальные группы и личности, а с другой, -- не только политические и правовые нормы, но и политическое сознание.

Ряд современных зарубежных авторов также дает термину «политическая система» более широкое толкование. Политическая система понимается ими как иерархичное отношение между элитами и массами, в котором элиты выступают как господствующая, а массы -- как подчиненная группа. При таком подходе под данное понятие подводится почти любое общественное отношение, в котором имеет место оказание политического влияния или принятие авторитетно-властных решений. Так, в качестве компонентов политической системы ими рассматриваются все граждане, социальные группы и общности, политическая элита, политическая власть, конституционно-правовые принципы и структуры, политические процессы, институциональные нормы и социально-политические ценности, а также территория страны.

Разумеется, общая теория систем не запрещает такого подхода к рассмотрению политической системы общества. Напротив, каждый из компонентов любой системы, в свою очередь, также может быть рассмотрен как система, состоящая из ряда элементов. Например, население, территория и власть, являющиеся основными элементами такого политического института, как государство, вполне могут рассматриваться в качестве отдельных компонентов системы более общего порядка -- политической системы общества. Но в таком случае неясно, следует ли рассматривать их в качестве особых элементов политической системы наряду с государством, так как та же теория систем предполагает анализ более или менее определенных, не повторяющихся компонентов, образующих целостность. Так что вопрос о границах политической системы, о реальном составе ее компонентов, видимо, еще долго будет оставаться открытым.

Мы связываем политическую систему прежде всего с теми субъектами политических отношений, которые носят институциональный характер. И саму политическую систему мы рассматриваем как институциональный механизм политики, различные элементы которого организуют и нормативно закрепляют отдельные виды политических отношений. В этом мы усматриваем специфику данного понятия, которая и дает ему право на существование. При этом мы исходим из того, что властные отношения в современном обществе реализуются, главным образом, через политические институты. Первой исторической формой таких институтов является государство. В последующем возникли политические партии, которые также имеют институциональный характер. Подобными признаками обладают и те общественные организации и движения, хотя бы один из аспектов деятельности которых связан с политико-властными отношениями. Институциональной основой всех их являются первичные субъекты политики.

Разумеется, политическая жизнь общества не ограничивается деятельностью политических институциональных структур, она включает в себя всю совокупность отношений, складывающихся между социальными субъектами по поводу завоевания и использования политической власти. Эти отношения реализуются не только посредством политических институтов, но и путем неинституциональных форм взаимодействия первичных субъектов политики. Однако при этом всегда открытым остается вопрос о правомерности таких форм политического взаимодействия, их соотношении с полномочиями политических институтов. Только на основе институционализации политических отношений, четкого определения функций и полномочий различных организационных форм политического взаимодействия можно всерьез говорить о содержательной упорядоченности политической жизни и, следовательно, о политической системе общества как таковой, а также о ее легитимности.

Поэтому, с нашей точки зрения, рассмотрение населения, классов, социальных групп или территории страны, наряду с политическими институтами, в качестве основных компонентов политической системы общества ведет к утрате специфики самого этого понятия, к размыванию границы между обозначаемыми им политическими явлениями и их средой. Нам представляется, что для отражения связи, которая существует между социально-классовой структурой общества и системой политических отношений, больше подходит понятие «общественно-политический строй», которое широко употребляется в отечественной политической лексике. Оно как раз и указывает на целостность, которую составляют социальные группы, общественные отношения и политические институты данного общества.

Что касается политического сознания, то мы рассматриваем его как имманентное свойство субъектов политических отношений. Как таковое оно присуще не только институциональным компонентам политического процесса, но и всем субъектам политики и, следовательно, может рассматриваться как составной элемент политических отношений в их самом широком смысле. Однако складывающиеся между субъектами политики отношения или, точнее говоря, регулирующие эти отношения политические и правовые нормы, разумеется, могут рассматриваться в качестве компонентов собственно политической системы. Именно с таких позиций мы будем подходить к анализу их роли в политической жизни общества в целом и в функционировании его политической системы в частности.

Таким образом, в более развернутом виде политическую | систему общества можно определить как комплекс соответствующих институтов (государство, партии, общественные объединения), складывающихся между субъектами политики отношений и регулирующих эти отношения политических и правовых норм. Данный подход к пониманию политической системы характерен и для ряда зарубежных авторов, в числе которых американский политолог Майкл Паренти. Под политической системой он подразумевает различные органы государственной власти, а также политические партии, законодательство, лица и группировки представителей частных интересов, которые воздействуют на государственную власть [64. С. 24].

Это понятие также встречается в литературе наряду с понятием политической системы общества. Авторы философского энциклопедического словаря не усматривают между ними никакого различия. Однако авторы других источников все же на определенные различия указывают, причем различия двоякого рода.

Так, одни считают, что понятием «политическая организация общества» констатируется тот факт, что данное общество организовано политически и что, следовательно, общество может быть устроено и не политически. Другие же исходят из того, что политическая организация общества -- это система государственных и общественных организаций господствующего класса (классов), осуществляющих руководство и управление развитием социальной жизни общества в интересах этого класса (классов) [50. С. 150--153]. Как видно, сторонники последней точки зрения в рассматриваемое понятие не включают институты, создаваемые подчиненными социальными группами с целью борьбы за реализацию своих политических интересов.

Таким образом, имеются определенные основания для различных суждений относительно соотношения между рассматриваемыми понятиями. Однако во всех случаях содержание понятия «политическая система общества» шире понятия «политическая организация общества». Оно, как и второе, относится именно к политически организованному сообществу людей и, кроме того, включает в себя все многообразие существующих в таком сообществе политических институтов и норм. Видимо, в познавательном отношении не являются бессмысленными попытки вычленить среди них политические институты господствующих и подчиненных социальных групп. Но все же в современных плюралистических системах политико-властных отношений все их компоненты взаимосвязаны и представляют определенное единство, целостность. Поэтому, с нашей точки зрения, наиболее адекватно суть рассматриваемого явления выражается понятием «политическая система общества».

После выявления состава политической системы общества следующим аналитическим действием является рассмотрение ее структуры, т.е. ее внутренней организации, способа взаимосвязи и взаимодействия образующих ее компонентов.

Стержневым элементом политической системы общества, ее ядром является государство. Мы уже рассматривали роль государства как инструмента политических отношений. Здесь мы должны отметить те его свойства, которые придают ему статус основного компонента политической системы. Таких черт несколько. Среди них важнейшими являются следующие две.

Во-первых, это право государства на применение физического принуждения, для чего оно имеет в своем распоряжении специальные органы. Мы уже отмечали, что насилие отнюдь не является нормальным и единственным средством государства, но именно только государство обладает монополией легитимного насилия. Только государство обладает всеми публично-властными прерогативами, которые оно не делит ни с какими иными существующими в обществе учреждениями, корпорациями, союзами.

Во-вторых, всеобщность влияния государства на своих граждан, обязательность его велений для всех членов общества. Влияние же любого другого социального института в лучшем случае распространяется на его добровольных членов или приверженцев. Эта черта государства обусловлена самим фактом существования общества как целостного социального организма, нормальное функционирование которого невозможно без решения общих для него проблем. Именно государство, являясь официальным представителем всех категорий граждан, осуществляет выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

В>силу, по крайней мере, этих двух причин государство является непосредственным институтом политической власти, главным инструментом реализации интересов и воли экономически доминирующих социальных сил и, следовательно, основным компонентом политической системы общества.

Политические партии не являются непосредственными органами власти. Они выступают как самодеятельные организации определенных классов, социальных групп и слоев общества и оказывают опосредованное влияние на функционирование институтов политической власти. Однако, вне всякого сомнения, основным назначением политической партии являются достижение политической власти, борьба за овладение органами государства с тем, чтобы реализовать представляемые партией интересы социальных слоев. Характерным для деятельности партий является их стремление объединить различные социальные группы вокруг своих идеалов и программ, привлечь на свою сторону широкие слои граждан. Став правящей, политическая партия проводит свою политическую линию также не непосредственно, а через органы государства. Она участвует в разработке политического курса страны и его осуществлении, оказывает влияние на выдвижение лидеров государства и формирование состава правительственных учреждений. Партии являются основным источником кадров для законодательных, исполнительных и судебных органов.

Специфическая роль в политической системе принадлежит общественным организациям и движениям. И те и другие являются добровольными объединениями граждан, деятельность которых направлена на достижение каких-либо групповых или общественных целей. Примером таких объединений могут служить национальные движения, профессиональные, молодежные, ветеранские, предпринимательские союзы и иные общества и ассоциации. В сущности, общественной организацией является также церковь. Политическая роль каждого из этих объединений выражается в оказании влияния на ход избирательных кампаний, а также давления на органы государства. Некоторые из общественных объединений имеют тенденцию превращаться в политические партии, как это произошло, например, с народными фронтами в странах бывшего СССР.

Политические и правовые нормы выполняют роль регулятивного элемента политической системы, они призваны упорядочивать отношения между различными субъектами политики -- как первичными, так и вторичными. Политическая норма -- это образец, правило, принцип деятельности, признанный субъектом политики и которому он следует на практике. Существуют различные политические нормы: формальные и неформальные, устные и письменные, явные и латентные, универсального и частного характера. Принятые в установленном порядке, зафиксированные на бумаге и обязательные для социальных субъектов, политические нормы являются одновременно и правовыми нормами. Совокупностью политических и правовых норм, выработанных данным обществом, обеспечивается определенная последовательность, согласованность и предсказуемость в действиях субъектов политики. Благодаря им поддерживается целостность и относительная устойчивость самой политической системы общества.

Политическая система, будучи компонентом или подсистемой более общей системы общества социальной системы, каковой выступает общество, выполняет по отношению к нему и другим его подсистемам определенные функции. Поэтому анализ политической системы общества должен быть дополнен выяснением ее функционального назначения.

Надо отметить, что среди политологов существует значительный разброс мнений в понимании функций политической системы. Видимо, это является отражением того факта, что эти функции не являются постоянными, они видоизменяются по мере развития исторической обстановки. Автор, например, разделяет подход, согласно которому в качестве основных функций политической системы признаются следующие: властно-интеграционная, целеполагающая, организаторская и регулятивная [14. С. 31, 32].

Властно-интеграционная функция политической системы находит свое выражение в интеграции, объединении в общественное целое, единое сообщество всех элементов социальной структуры на базе ценностей и идеалов, как их понимают господствующие экономические и политические силы.

Целеполагающая функция политической системы состоит в определении целей и задач политического, экономического, социального и культурного развития общества.

Организаторская функция выражается в мобилизации людских, материальных и духовных ресурсов для достижения целей, которые выдвигают перед обществом его господствующие социально-политические силы.

Регулятивная функция состоит, прежде всего, в легитимации политики, т. е. в обеспечении общественного признания политики и власти, объяснении и оправдании политических решений, деятельности политических институтов, их изменения и обновления. Эта функция находит свое выражение также в обеспечении политического участия граждан без принуждения или в оправдании использования силы и всех других средств, которыми располагает власть.

В качестве определенного итога предыдущего анализа политической системы общества теперь мы можем указать на ее внутреннее, глубинное содержание, которое составляет ее сущность. Во всякой политической системе концентрируются интересы классов и других социальных групп. Само существование этой системы обусловлено социальными причинами и прежде всего необходимостью защиты и реализации коренных социальных интересов. Таким образом, любая политическая система в целом и любой из входящих в нее элементов имеют социальное содержание, являются отражением определенных социальных интересов. В этом ее сущность.

Уяснение того, какие социальные интересы и цели отражают тот или иной политический институт, то или иное явление политической жизни, составляет важнейшую исследовательскую, познавательную и политическую задачу.

4.2 Типы современных политических систем

Идея типологизации политических систем возникла в ответ на потребность в нормативных категориях и методике сравнительного анализа политических систем различных стран. В мире в настоящее время насчитывается около 200 стран. Все они имеют неповторимую историю развития, характеризуются разнообразной спецификой общественных отношений. И политические системы различных стран неодинаковы. Однако те или иные группы стран имеют некоторые схожие черты в своих политических системах, по которым можно систематизировать последние. В качестве критериев типологизации могут выступать различные основания: формационные (на каком историческом этапе находится страна), социально-экономические (каков уровень экономического развития страны и какие социальные силы являются в ней господствующими), организационно-политические (какова степень развитости форм политической жизни) и другие.

Если попытаться классифицировать современные политические системы с точки зрения уровня социально-экономического развития различных стран, то можно выделить следующие типы политических систем:

1) политическая система высокоразвитого буржуазного общества;

2) политическая система буржуазного общества среднего уровня развития;

3) политическая система трансформирующегося общества;

4) политическая система развивающихся стран.

При этом следует еще раз подчеркнуть некоторую условность данной типологизации. Действительно, при всей несомненной общности социальной сущности политической системы в основных капиталистических странах, для которой характерна буржуазно-демократическая форма господства, их политические институты все же достаточно отличаются друг от друга. То же можно сказать и о других , названных типах политических систем.

Для характеристики политических систем с точки зрения развитости форм политической жизни широко применяется понятие «политический режим». Этим термином обозначается тот или иной способ властвования, функционирования государства и других политических институтов, определяющий качество политической жизни в целом. Индикаторами при характеристике политического режима выступают:

1) положение личности в обществе, состояние прав и свобод граждан, возможность выражения и реализации ими своих интересов;

2) степень и характер вовлеченности (добровольная и сознательная или принудительная и манипулируемая) граждан в политику и управление обществом;

3) соотношение государственного управления и общественного самоуправления;

4) методы осуществления политической власти.

В зависимости от состояния названных индикаторов выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный политические режимы. Соответственно различают политические системы демократического, авторитарного и тоталитарного типов. Видимо, можно говорить также о наличии переходных политических систем от одного типа к другому. Каковы же отличительные черты политических систем указанных типов?

Рассматривая демократию как форму политической жизни, мы указали на ряд существенных признаков демократических политических систем. Здесь подчеркнем следующие их черты: наличие широкого диапазона гарантированных прав и свобод граждан; свободная деятельность правящей и оппозиционных политических партий; наличие общегосударственного представительного органа власти -- парламента, который избирается и действует в обстановке легальной борьбы партий; формирование правительства партиями в соответствии с итогами их легальной борьбы на выборах; наличие альтернативных источников информации.

Таким образом, давая общую оценку демократическим политическим системам, можно сделать заключение о том, что они обеспечивают: а) весьма устойчивую легитимность правящей группы; б) широкое участие масс в ее формировании; в) прямое или косвенное участие масс в формулировании основных направлений политики; г) контроль со стороны масс за деятельностью правящей группы. Все это означает, что такие политические системы основаны на праве участия масс в осуществлении политики. Однако напомним, что не все демократические системы в полной мере отвечают указанным характеристикам. В большинстве случаев все это -- не столько реальность, сколько идеал, к которому стремятся различные системы.

В словарях термин «авторитаризм» (фр. autoritarisme -- власть, влияние) определяется как политический строи, характеризующийся режимом личной власти. Политические системы авторитарного типа характеризуются неограниченной властью одного лица или узкой группы лиц. Их отличительными признаками являются: ликвидация или существенное ограничение демократических прав и свобод граждан; запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных организаций; ограничение выборности органов государства и превращение парламента во второстепенный орган; сращивание правящей партии с государственным аппаратом; запрещение оппозиционной прессы; использование террористических методов борьбы с противниками режима. Сравнение демократических и авторитарных политических систем показывает, что по своей сущности они противоположны. В авторитарных системах: а) правящая группа не обладает легальной легитимностью по отношению к массам; б) последние не участвуют в формировании правящей группы; в) массы не вмешиваются в формулирование основных направлений политики; г) правящая группа осуществляет свою власть практически без контроля со стороны широких социальных групп и слоев. Все это означает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в политической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимности авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей.

Однако при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Большую часть своей истории человечество развивалось* именно в рамках такого рода политических систем. Авторитаризм явился формой организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитарные политические режимы. Их существование оправдывается необходимостью национального освобождения и возрождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем. Однако в современных условиях авторитарные политические системы носят, как правило, переходный характер, эволюционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

Термин «тоталитаризм» (от позднелат. totalis -- весь, целый, полный) стал применяться с середины 20-х годов текущего столетия для обозначения политического режима, тяготеющего к установлению абсолютного, всеобъемлющего контроля над всеми сторонами жизни общества. Первоначально его употребляли в положительном значении идеологи фашистского движения в Италии. Тоталитарной они называли политику, целью которой является обеспечение единства личности, партии и государства во имя достижения высшей, национальной идеи. Естественно, в лексиконе антифашистов термин «тоталитарный режим» тотчас же приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократический», «репрессивный». В этом смысле данный термин употребляется и в настоящее время.

Политические системы тоталитарного типа характеризуются полным, тотальным контролем государства над обществом и личностью. Их отличительными особенностями являются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения властей; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем; подмена деятельности других партий и организаций официальным «движением»; навязывание всем членам общества одной официальной идеологической доктрины; государственно организованный террор, основанный на перманентном и тотальном насилии. Можно сказать, что тоталитарная политическая система представляет собой разновидность авторитарной, существенные характеристики которой здесь представлены в их крайних формах.

Тоталитарные взгляды, и прежде всего идея необходимости полного подчинения индивида государству., восходят к глубокой древности. Однако тоталитаризм становится политической реальностью лишь на индустриальной стадии развития общества. Он явился результатом попыток перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Надежда достичь таким путем общественного благополучия появляется благодаря ранее невиданным успехам в развитии науки, техники и образования, созданию системы массовых коммуникаций, позволяющих технически обеспечить всеобъемлющий контроль государства над жизнью общества и индивида. Важнейшей субъективной предпосылкой тоталитаризма ставится психологическая неудовлетворенность определенных слоев населения разрушением традиционных связей и ценностей. Капитализм свободной рыночной конкуренции породил у индивида чувство бессилия перед окружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отождествив себя с классом, нацией или государством в.о главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеологии и самому строю резко возрастает в периоды острых социально-экономических кризисов, сопровождающихся обнищанием больших масс людей. Именно в таких условиях и возникали один за другим тоталитарные политические режимы.