Основы политологии

Консенсус (лат. consensus -- согласие, единство) обычно понимается как общее согласие в отношении того или иного политического курса в целом либо по отдельным его аспектам. В более узком смысле консенсус -- это метод разработки и принятия решения, при котором обсуждаемая альтернатива не ставится на голосование, а принимается путем согласования. Под согласованием понимается порядок принятия решения, при котором участвующие в нем стороны, даже если они не согласны с тем или иным положением предлагаемого проекта, тем не менее не возражают против его принятия во имя общих интересов. Консенсус как метод принятия решений применяется как внутри политической системы общества, так и в отношениях между государствами. К примеру, методом консенсуса могут приниматься решения на общенациональных «круглых столах» или всеми фракциями в парламенте. Решения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций также принимаются е согласия всех его постоянных членов.

Консенсус не следует, однако, понимать как абсолютное согласие всех политических сил по отношению к общему курсу правительства или по отдельным социальным проблемам. Сама степень согласия при консенсусе может быть различной, хотя принято считать, что согласовываемое решение должно разделять если не преобладающее, то по крайней мере значительное большинство. Никогда не бывает так, чтобы консенсус включал в себя все население. Консенсус обычно бывает выше во взглядах по вопросам более общего характера (к примеру, на свободу слова) и заметно ослабевает по конкретным социально-политическим проблемам. К тому же, согласие не тождественно совместным действиям и вовсе не обязательно предполагает сотрудничество в реализации соответствующих целей и задач.

Весьма важными для поддержания политического консенсуса признаются три условия. Во-первых, готовность большинства населения следовать принимаемым законам, установлениям, нормам. Во-вторых, позитивное восприятие политических институтов, призванных претворять эти законы и установления в жизнь. В-третьих, наличие у различных категорий граждан чувства принадлежности к общности, например к нации, что способствует определенному сглаживанию имеющихся различий в их интересах и потребностях. В то же время основательная прочность консенсуса в рамках отдельных групп может препятствовать складыванию консенсуса на межгрупповом уровне.

Гегемония (греч. hegemonia -- руководство, предводительство) в политике есть главенствующее положение какого-либо класса или государства по отношению к другим классам или государствам. Гегемония как политический принцип складывается в тех случаях, когда социальные субъекты обладают неодинаковым весом в системе социально-политических отношений, однако рассматривают друг друга не как противников или соперников, а как естественных союзников и партнеров по реализации своих интересов. В таких случаях приоритет в принятии политических решений принадлежит более могущественному субъекту, а его менее сильные союзники соглашаются с предложенной альтернативой как отвечающей и их интересам. Гегемония как метод принятия политических решений довольно часто используется как в отношениях между различными социальными группами в рамках одной общественной системы, так и в отношениях между различными государствами.

В политической теории проблема гегемонии в отношениях между различными социальными группами более всего привлекала к себе внимание представителей марксистской аналитической традиции. Маркс в свое время выдвинул идею гегемонии пролетариата в его совместной с другими трудящимися слоями и прежде всего крестьянством борьбе за свои социально-экономические и политические интересы. Он полагал, что пролетариат и крестьянство являются естественными союзниками, так как оба они, будучи трудящимися классами, имеют общие интересы. Однако, согласно Марксу, положение рабочего класса в системе общественного производства объективно предопределяет ему роль гегемона, руководителя крестьянства в их совместных политических действиях. Эту идею затем развивал В. И. Ленин.

Гегемония как политический принцип широко практикуется в международных отношениях. В период деления мира на военно-политические блоки в каждом таком сообществе имелись государство-гегемон, определявшее линию политического поведения всех участников союза, и государства, которые добровольно следовали предложенному им курсу. Такие государства противная по военному блоку сторона зачастую с иронией называет политическими сателлитами (лат. satellitis -- спутник, сообщник). Этим термином в политике именуются государства, которые, являясь формально независимыми, послушно следуют за более сильной державой-гегемоном. В бывшей военно-политической группировке стран, объединенных организацией Варшавского договора, государством-гегемоном являлся СССР, а среди участников организации Североатлантического договора (НАТО), которая существует и поныне, роль гегемона принадлежит США. Свою роль гегемона США ныне стремятся распространить также на все мировое сообщество. Наиболее часто применяемой процедурой принятия политических решений является голосование. Однако следует иметь в виду, что смысл данной формальной процедуры состоит в уточнении различий в позициях участников обсуждения, а затем и в установлении того, за какую позицию высказывается большинство.

Проблема рациональности

Важной политологической проблемой является разработка критериев оптимального выбора тех из множества возможных политических действий, которые ведут к достижению поставленной цели. Подчеркнем, это чрезвычайно сложная проблема политической науки. Нельзя сказать, что определить рациональность той или иной политической альтернативы вовсе невозможно. Если бы это было так, то тогда невозможна была бы и политическая наука как таковая. Но нельзя также утверждать, что имеющиеся методики выбора безупречны, применимы ко всяким условиям и способны уберечь политиков от ошибочных решений. В реальных политических процессах участвует такое множество объективных и субъективно-эмоциональных факторов, учесть которые все без исключения невозможно, что и ограничивает рациональность любого решения. Кроме того, выводы политологии, как и любой другой науки, относительны. Не будем также забывать, что политика есть не только наука, но и искусство. И как всякое искусство она творится людьми по законам, не всегда укладывающимся в строгую логическую формулу.

Политической наукой предложены различные методики определения рационального политического решения и, соответственно, форм политического действия. По одной из них, например, лицо, предлагающее политическое решение, обязано выполнить следующие условия: 1) сопроводить свой проект обоснованием поставленных целей и предполагаемых результатов, упорядочив их в стройную систему; 2) показать непротиворечивость предлагаемых действий принятым социальным ценностям и закономерностям общественного развития; 3) определить средства и методы достижения цели (результата); 4) описать условия деятельности и показать эффективность предлагаемых методов и средств ее осуществления.

В свою очередь лицо, принимающее решение, также должно удовлетворять ряду требований. Оно, в частности, обязано знать: 1) все возможные подходы к реализации поставленной цели; 2) последствия и издержки каждой предложенной альтернативы действия; 3) обстоятельства, способные повлиять на достижение конечной цели; 4) мнения, позиции, систему ценностей, разделяемые предполагаемыми исполнителями принятого решения и теми, чьи интересы это решение будет затрагивать; 5) отношение к избранному проекту решения тех общественных групп, потребности и интересы которых должны быть удовлетворены в итоге последующих действий.

Политическое решение, принятое с соблюдением этих формальных условий, можно рассматривать как рациональное, т. е. основанное на ясности целей, путей их достижения и возможных последствий. В этом случае лица, принявшие решение, основывают свой выбор на альтернативе, максимально соответствующей поставленной цели и существующим условиям деятельности. Подготовка решения посредством выполнения указанных процедур в политологии называется рациональным подходом к принятию решений. Однако, подчеркиваем, даже принятое таким путем решение практически никогда не выступает рациональным в чистом виде.

Следует заметить, что рациональный подход к принятию политических решений предполагает наличие значительных ресурсов и времени для сбора информации и выполнения всех перечисленных условий. Такой подход оказывается весьма привлекательным для оппозиционных политических сил, но он малопригоден для большинства государственных органов, которые вынуждены под давлением извне принимать быстрые решения и действовать в среде, налагающей на них определенные обязательства и ответственность. В силу этих обстоятельств во многих случаях предпочтение отдается наиболее приемлемым, а не максимально эффективным вариантам действия. Процессу выработки и принятия решений в данных условиях в большей мере соответствуют подходы, которые в политологии получили название метода последовательных ограниченных сравнений (или метода ветвей) и смешанно-сканирующего метода [ПО. Ч. 2. С. 41-45].

Метод последовательных ограниченных сравнений, или метод ветвей, состоит в том, что, разрабатывая приемлемую программу действия, лица, принимающие решения, руководствуются не широким спектром возможностей, а лишь малыми «инкрементальными» (от англ, increment -- постепенное приращение путем добавления бесконечно малых величин) шагами, которые, по их опыту, представляются им существенными. При таком подходе субъекты государственного управления прагматически отбирают среди находящихся «под рукой» непосредственных альтернатив «наиболее приемлемую», способную удовлетворить группы и лиц, заинтересованных в данной программе. Этот метод предполагает «последовательные сравнения», ибо политика никогда не определяется «раз и навсегда», а «делается и переделывается» бесконечно, путем коротких цепочек сравнений между близкими вариантами действия.

Однако метод ветвей, как это нетрудно видеть, также имеет серьезные недостатки, которые существенно ограничивают рациональность принимаемых решений и которые не могут быть устранены путем согласования позиций заинтересованных лиц. Например, интересы наиболее влиятельных и хорошо организованных групп могут занять большую часть или даже все внимание лиц, принимающих решения. Кроме того, данный подход не ориентирован на глубокие социальные инновации и не применим к подготовке фундаментальных решений, необходимость которых время от времени возникает.

Для устранения указанных недостатков предлагается смешанно-сканирующий (от англ, scan -- поле зрения) подход, который призван обеспечивать принятие масштабных фундаментальных политических решений и их последующую разработку. Он состоит в сочетании рационального анализа одних элементов проблемы, как правило, имеющих коренное значение для достижения поставленных целей, и поступательного, менее детализированного анализа других. Такой подход позволяет совместить достоинства двух проанализированных выше методов -- рационального и последовательных ограниченных сравнений, адаптироваться к быстро меняющейся ситуации, не теряя при этом фундаментальной политической цели и обеспечивая необходимую гибкость процесса подготовки и принятия решений в соответствии с конкретными обстоятельствами. Иными словами, смешанно-сканирующий подход к принятию решений призван обеспечить рациональную стратегию политического действия и оперативную коррекцию тактики его осуществления.

Независимо от того, на основе каких подходов вырабатывались политические решения, после того как они приняты, наступает время действий по их выполнению. Теперь мы подошли к тому, чтобы приступить к рассмотрению структуры и динамики политического процесса.

10. Структура и динамика политического процесса

10.1 Понятие и структура политического процесса

Понятие политического процесса

Ранее в самой общей форме мы определили политический процесс как последовательное изменение, движение, развитие политической жизни, имеющее определенную направленность. Приступая к детальному рассмотрению данного явления, необходимо предварительно уяснить общенаучное значение термина «процесс», поскольку он является одним из самых распространенных в различных отраслях знания.

В толковых словарях термин процесс (лат. processus -- продвижение) определяется в двух смыслах: 1) последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь; 2) совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата. Оба указанные значения данного понятия отражают существенные стороны в развитии любых социальных явлений, в том числе политических. С одной стороны, всякий социальный процесс есть последовательная смена состояний определенной части социальной действительности, а с другой -- любое изменение состояния социального явления выступает как результат совокупности последовательных действий социальных субъектов. Конкретизируем вышеизложенное понимание социального процесса применительно к явлениям политической сферы общества. Очевидно, если хотя бы один из участников общественного процесса является политическим субъектом (например, представители органов власти, крупной общественной группы), такой процесс называется политическим. В нем можно выделить субъективный (мотивационный) аспект, выражающийся в деятельности людей (личностей и общественных групп) и объективный аспект, или результат этой деятельности.,

Субъективные устремления участников политических действий связаны с их реальными интересами и в конечном счете направлены на завоевание или удержание политической власти, на обеспечение конституирования, функционирования или изменения политической системы, на закрепление или преобразование всей совокупности общественных отношений. Результаты политической деятельности выражаются в реальных изменениях социально-политической действительности. Но как мы уже знаем, эти изменения часто оказываются не тождественными субъективным устремлениям, так как наряду с задуманными результатами могут быть и неожиданные.

Таким образом, политический процесс можно определить как последовательную смену состояния социально-политической действительности, в первую очередь политической системы общества, происходящую в результате совокупной деятельности социально-политических субъектов .политических сил), направленной на завоевание, удержание и использование политической власти, на обеспечение конституирования, функционирования или изменения политической системы, на воспроизводство или изменение существующей совокупности общественных отношений.

Данная дефиниция, по нашему мнению, вполне согласуется и с другими встречающимися определениями понятия «политический процесс». Приведем для сравнения два из таких определений. Например, В. П. Пугачев и А. И. Соловьев, авторы учебного пособия «Введение в политологию», определяют политический процесс как «совокупность действий институционализированных и неинституционализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти, и в конечном счете ведущих к развитию или упадку политической системы общества» [73. С. 284 ]. Американские ученые Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич полагают, что политический процесс представляет собой «сложный комплекс событий, который определяет, какие действия будут предприняты правительством, и какое влияние они окажут на состояние общества» [58. С. 174].

Структур

Приведенное определение политического процесса позволяет выделить в его структуре) во-первых, частичные (составные) политические процессы или группы относительно самостоятельных политических действий, образующие в своей совокупности движение политической жизни в целом, во-вторых, этапы в изменении состояния политической реальности или, что то же самое, фазы в развитии политических систем.

В качестве частичного политического процесса можно рассматривать любую часть относительно самостоятельных политических действий, выделенную из всей их совокупности. Однако нетрудно видеть, что без наличия критериев для выделения частичных политических процессов таковых можно назвать сколько угодно. Многие исследователи такого рода процессы связывают с теми или иными объективно реализуемыми задачами, выступающими в качестве необходимых в общем политическом процессе. Так, некоторые авторы в качестве частичных (составных) политических процессов называют: 1) проявление различными социальными субъектами своих потребностей, интересов и стремлений; 2) представление политических интересов групп институтам, принимающим политико-управленческие решения (артикуляция интересов); 3) принятие решений и формулирование политической воли; 4) реализацию политической воли посредством управленческой деятельности.

Первые три из указанных частичных политических процессов более или менее подробно мы уже рассмотрели. Роль управления в механизме функционирования политической власти также в целом выяснена. Поэтому здесь акцентируем внимание на некоторых особенностях процесса государственного управления.

Если политическое решение составляет содержательную сторону воли правящей группы, то управление является деятельностным проявлением этой воли. Управление есть процесс реализации политических решений уполномоченными на это государственными органами. Его суть состоит в обеспечении с помощью государственно-правовых и различных иных средств желаемого поведения членов общества ради достижения сформулированных политических целей. Следовательно, в данном частичном политическом процессе главным вопросом является выбор адекватных принятым решениям средств и методов регулирования общественных отношений, прежде всего насильственных и ненасильственных, идеологизированных и неидеологизированных.

Правящие структуры призваны обеспечить в процессе управления вертикальную интеграцию политической жизни, сводя до минимума влияние всех иных тенденций в сфере властных отношений. При этом следует учитывать возможность размывания содержания принятых политических решений на нижестоящих уровнях механизма власти, так как последние стремятся приспособить принимаемые законы и решения к собственным интересам. Например, местные органы управления могут давать свою интерпретацию политическим решениям, способствуя дезинтеграции власти. Поэтому одной из важнейших задач правящей группы на данном этапе политического процесса является применение мер, направленных на противодействие политическим оппонентам и предотвращение блокирования принятых властями решений в различных звеньях политической системы общества.

Обратимся теперь к рассмотрению стадий, или фаз, в последовательной смене состояния социально-политической действительности. В различных источниках указываются, как правило, четыре такие фазы или, по иной терминологии, четыре режима протекания политического процесса: 1) конституирование, становление политической системы; 2) функционирование существующей политической системы; 3) развитие политической системы; 4) этап упадка, распада политической системы. Будучи взаимодополняемыми, эти стадии сохраняют, однако, присущие каждой из них особенности, выполняют свои собственные предназначения и осуществляются специфическими методами политических действий.

Стадия конституирования политической системы является одной из важнейших в развитии политического процесса. Она совпадает, как правило, с переломным, революционным периодом в развитии общества, когда утрачивается легитимность власти одних социально-политических сил и господствующее положение занимают другие силы. Эти новые силы создают отвечающую их потребностям новую политическую систему, в которой их волю выполняют качественно иные органы власти и другие политические институты. Одновременно происходит замена прежних правовых норм на новые, в которых закрепляются вновь возникшие институты власти, другие элементы политической системы, а также вся измененная система общественных отношений.

Содержание политической жизни общества в период, когда происходит превращение прежней политической системы в новую, определяется в западной политологии как полный пересмотр конституции. Сама же конституция государства выступает как легальный и демократический способ легитимации политической власти, всех ее институтов. Укоренение нового политического строя прямо зависит от способности вводимых институтов отвечать на потребности общества. И наоборот, трудности с утверждением новых политических институтов могут свидетельствовать о их надуманности, искусственности, несоответствии социальному опыту и потребностям общественного развития.

Стадия функционирования политической системы совпадает со стабильным периодом общественного развития, когда господствующие социальные группы занимают прочное положение среди других социально-политических сил. На данной стадии политического процесса осуществляются процедуры по воспроизводству, поддержанию деятельности уже конституированных органов государства, политических партий, общественных организаций. Такими процедурами, в сущности, являются всевозможные выборы, заседания представительных органов власти, съезды и конференции политических партий, общественных организаций и т. д.

На стадий функционирования политического процесса воспроизводятся и сами его участники как выразители определенных политических позиций и интересов, носители соответствующих взглядов и убеждений, определенных стереотипов политического поведения. Для понимания сущности данной стадии политического процесса важно учитывать, что политическая система строится не из самой себя, а ее постоянно воспроизводят существующие в обществе социально-политические силы в качестве инструмента для выражения и реализации своих интересов. Воспроизведение политической системы есть фрагмент всего целостного процесса общественного воспроизводства.

Стадия развития политической системы наступает в период определенной перегруппировки в расстановке политических сил. На данном этапе политического процесса происходят частичные изменения в системе органов государства, реформирование деятельности политических партий и общественных организаций. Осуществляемые изменения в структурах и механизмах власти выводят политику правящей группы на новый уровень, позволяющий дать ответы, адекватные вызову времени. Такие политические изменения означают, что правящие круги ищут цели, формы и методы управления, соответствующие происходящим изменениям в социальной структуре и меняющемуся соотношению политических сил внутри страны и на международной арене. Стадия развития политической системы сопровождается противоборством разнообразных течений и тенденций, которые в конечном счете ведут к повышению адаптивности, соответствия властных структур внешним социальным условиям.

Стадия упадка политических систем совпадает с ростом социальных сил, заявляющих о себе новыми формулами организации политической жизни и общества в целом. В данном случае направленность динамики политического процесса имеет негативный по отношению к существующим институтам власти характер. Разрушительные тенденции преобладают здесь над конструктивными, созидательными, распад режима правления носит необратимый характер. В результате принимаемые правящей группой решения утрачивают управленческую способность, а сама группа -- свою легитимность. Характерным примером политического процесса в стадии упадка политических систем является развитие восточноевропейских стран в 80-х -- начале 90-х годов, где правящие круги безуспешно пытались найти пути ответа на социально-экономические и духовные запросы времени.

Продолжительность во времени каждой из указанных стадий политического процесса может быть различной. Это зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов. Несомненно, что в числе важнейших из них являются следующие: характер исторического периода в развитии страны; степень развитости политической культуры общества; глубина существующих социальных противоречий; политическая зрелость социальных субъектов; влияние внешних политических сил. Стадия конституирования политической системы, например, не есть одномоментный акт, она завершается в момент упрочения господства новых политических сил. Стадии воспроизводства и развития политической системы могут чередоваться друг с другом и продолжаться сколько угодно долго. Стадия упадка -- тоже не одномоментный акт, она может растягиваться на годы, десятилетия и даже столетия. Начало очередного цикла в политическом процессе связано со сменой субъекта политической власти и полным распадом прежней политической системы.

10.2 Причины динамизма и пути изменения политических систем

Причины динамизма политических систем.

Сосуществование в рамках любого общества множества социальных групп и общностей, которым присущи несовпадающие, а иногда и противоположные интересы, является объективной основой динамизма самой политической жизни и изменений ее институционального механизма -- политической системы. Государство, выполняя свою интегрирующую функцию, отнюдь не снимает полностью напряжение и конфликты в обществе, оно лишь поддерживает отношения между различными социальными группами в границах определенного «порядка». В реальной политической жизни ни одна из общественных групп не отказывается от своих интересов. Стремясь их реализовать, каждый из социальных субъектов использует для этого те средства, которые считает наилучшими. Достигнутые при этом результаты они стремятся закрепить в политической системе общества.

Стабильность и изменчивость политических систем, следовательно, напрямую зависят от стабильности и изменчивости в соотношении социально-политических сил в обществе. В частичных преобразованиях политических институтов закрепляются те или иные подвижки в расстановке социальных сил, достигнутые в ходе их политического взаимодействия. Существенные сдвиги в социально-классовой структуре общества влекут за собой и существенные изменения в политической системе. Длительные эволюционные или стремительно протекающие революционные процессы в обществе могут приводить к полному преобразованию прежней политической системы, фактически к замене ее принципиально иной.

Реализация политических целей, как известно, осуществляется в процессе политической деятельности. Исходным моментом в деятельности, объектом которой выступает политическая система, является неодинаковое отношение к ней различных социальных групп. Одни группы людей существующая политическая система полностью устраивает, так как она хорошо служит реализации их интересов. Другие, признавая в целом правильным сложившийся политический порядок, видят необходимость внесения в него определенных изменений. Третьих он полностью не устраивает, поскольку оставляет их наедине со своими интересами. Естественно, их отношение к существующей системе организации власти не всегда является терпимым. Скорее всего, они будут стремиться не только реформировать ее, но и заменить новой, которая обеспечивала бы им доминирующее положение в системе общественных отношений. В сущности, мы указали три возможные исходные позиции по отношению к политической системе общества: консервативную, реформистскую и революционную. Данные политические ориентации мы уже называли ранее, рассматривая проблему политического сознания и политической культуры. Конечно, такие позиции в первую очередь будут проявляться по отношению к политическим институтам. Охарактеризуем каждую из них подробнее.

Консервативная позиция заключается в принятии социально-политической действительности такой, какова она есть, в отказе внести в нее сколько-нибудь существенные изменения. Такая позиция чаще всего характерна для господствующих социальных слоев, для правящей политической группы. Именно их больше всего устраивает существующая система власти, и именно они менее всего заинтересованы в изменении существующего порядка. Конечное, в основе консервативной позиции лежит осознание того, что существующие институты власти в наибольшей мере приспособлены к интересам данной социальной группы. Однако люди, занимающие консервативную позицию, обосновывают ее иными аргументами: например, извечной неискоренимостью несправедливости, вредом произвольных вмешательств в общественный организм и т. п. Следует заметить, что консервативную позицию могут занимать не только узкая правящая группа и поддерживающие ее социальные слои. Зачастую она принимается и широкими социальными слоями, которых в силу различных причин устраивает существующий политический порядок. При широком распространении консервативных настроений в обществе политический процесс развивается в относительно стабильном ритме.

Реформистская позиция состоит в стремлении внести частичные изменения в различные стороны общественной жизни и организацию системы институтов власти, которые не затрагивают основ существующего социально-политического строя. Такая позиция обусловлена неудовлетворенностью народных масс своим положением и связанной с этим социальной напряженностью в обществе. В таких условиях на реформистские позиции могут переходить не только подчиненные слои общества, но и представители господствующих групп. Правящие слои соглашаются на реформы с тем, чтобы ослабить напряженность и сохранить свое господство. Оппозиционные политические силы, сознавая невозможность в данных условиях занять господствующее положение, требуют частичных социально-политических изменений, чтобы в какой-то мере реализовать свои цели.

Революционная позиция направлена на коренное, качественное преобразование всего существующего общественного строя, в том числе и на полную замену политической системы. Основой революционной позиции является оценка существующих общественных порядков как полностью себя изживших и не подлежащих никаким ре-фермам, никаким частичным усовершенствованиям. Такая позиция чаще всего характерна для социальных классов и групп, место которых в политической системе общества не соответствует их господствующему положению в реальной структуре экономических отношений. Эти слои и заинтересованы больше всех в сломе прежнего механизма политической власти и создании нового, в котором им было бы обеспечено доминирующее положение. Революционные позиции могут занимать и широкие социальные силы, когда они видят возможность выигрыша от коренных социально-политических преобразований,

Таким образом, динамизм политических систем обусловлен, главным образом, противоборством политических сил, занимающих различные позиции по отношению к существующей социальной действительности. Реальный характер развития политического процесса, направленность, темпы и глубина изменений в политической системе во многом определяются тем, какое соотношение сил складывается между группами людей, каждая из которых занимает одну из указанных трех позиций. Преобладание среди различных политических сил общества одной из позиций -- или консервативной, или реформистской, или революционной -- открывает и перспективу развертывания политического процесса по одному из трех возможных путей: 1) простое воспроизводство существующих социально-политических отношений; 2) изменение социальной системы путем реформ; 3) коренное преобразование всей системы общественных отношений путем революции.

Пути простого воспроизводства политических систем в той или иной мере уже нами рассматривались, и к ним мы еще не раз будем возвращаться. Здесь мы более подробно рассмотрим такие пути изменения социально-политических систем, как реформы и контрреформы, революции и контрреволюции.

Реформы и контрреформы.

Формально под реформой (от лат. reforme -- преобразовываю) понимается нововведение любого содержания.

В политической теории и практике, как уже отмечалось, реформа означает изменение каких-либо сторон социальной жизни (порядков, институтов и учреждений), не уничтожающее основ существующего общественно-политического строя. Необходимость осуществления реформ встает на повестку дня политической жизни в условиях роста социальной напряженности в обществе. Реформы разрабатываются и проводятся в жизнь господствующими социальными группами, которые таким путем стремятся ослабить давление оппозиционных сил и тем самым сохранить свое господство. В сущности, реформы -- это уступки, которые делаются правящей группой, поскольку в противном случае действия оппонентов могут выйти за рамки институтов и норм существующей политической системы.

Мы уже отмечали, что задачей правящей политической группы является поиск путей компромисса между конфликтующими сторонами. Формой такого компромисса и выступают реформы. Конечно, они в той или иной мере ограничивают претензии одной из сторон и частично удовлетворяют требования другой. Но реформы всегда нацелены на то, чтобы сохранить общественно-политическую систему как целое, изменяя ее отдельные части. Поэтому в большинстве случаев проводимые реформы вызывают недовольство, как консервативных групп, так и людей, занимающих революционные позиции. Первые оценивают осуществляемые нововведения как чрезмерные, вторые -- как явно недостаточные.

Ход политики реформ определяется сложным переплетением объективных и субъективных факторов. Конечно, главным из них является соотношение социально-политических сил в обществе. Успех или неуспех реформ в значительной мере зависит от степени готовности правящей группы пойти на такие нововведения, которые действительно устраняют препятствия для нормального развития общества. Многое зависит также и от своевременности проведения необходимых преобразований. Как правило, запоздавшие реформы не приводят к желаемым результатам. Поэтому реформы следует проводить в надлежащее время и весьма умело, так как в противном случае они могут не только не снизить существующее напряжение, но и привести к революционным процессам, которых как раз и стремилась избежать правящая группа.

Классическим примером успешной политики реформ является «новый курс» президента США Франклина Рузвельта, который он осуществлял в период 1933--1938 гг. Заслугой Рузвельта является то, что он сумел выделить главное во всем комплексе проблем, стоявших перед его правительством, а именно: необходимость активного государственного вмешательства в экономическую жизнь страны. Его реформы были направлены, с одной стороны, на государственную поддержку крупнейших монополий, а с другой -- на создание системы социальной защиты широких слоев населения. В результате проведения такого курса Рузвельту удалось снять социальную напряженность и вывести общество на новый уровень развития. Этому примеру затем последовали правительства и других стран Запада, где опыт проведения аналогичных реформ оказался столь же успешным. При этом были сохранены в целом социально-экономические и политические основы общества, а положение господствующих социальных сил существенно не изменилось.

Есть все основания квалифицировать как успешную политику реформ, которую проводит с конца 70-х годов руководство Китая. Суть происходящих здесь изменений состоит в преодолении одноукладности экономической жизни. В ходе реформ государственный сектор хозяйства, который остается ведущим, дополняется индивидуальным и частным укладами, а также сектором, основанным на иностранном капитале. При этом основы общественно-политического строя в целом остаются неизменными. И напротив, неумело проводившаяся политика реформ руководством бывшего СССР не только не улучшила социально-политического положения в стране, но и обернулась распадом этого еще не так давно великого и могучего государства.

Контрреформы (от фр. centre -- против и reforme -- преобразовываю) -- это частичный или полный отказ от общественных нововведений, которые были осуществлены в результате политики реформ. Причиной контрреформ могут быть «перегибы», которые были допущены в ходе реформ и которые правящая группа сочла впоследствии чрезмерными. Чаще всего в основе курса на контрреформы находится стремление политической элиты вернуть себе утраченное в результате уступок, которые она была вынуждена сделать ранее. Однако необходимость в контрреформах может возникнуть и в результате роста социальной напряженности, вызванной ранее проведенными реформами. Последние ведь не всегда осуществляются в интересах широких социальных слоев, они могут и ущемлять их интересы. Кроме того, реформы иногда приводят и к обратному эффекту: вместо ожидаемых положительных результатов, вызывают еще большее углубление социальных противоречий. Классическим примером политики контрреформ является деятельность в 1880-х гг. правительства русского царя Александра III, которое пересмотрело и упразднило целый ряд нововведений, осуществленных в 1860-х гг. Александром П.

Революции и контрреволюции.

В общенаучном смысле термин революция (от лат. revolutio -- поворот, переворот) означает глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания. Социальная революция -- это резкий, скачкообразный переход от одной общественно-политической системы к другой. Причем процесс этот осуществляется в ходе открытого столкновения противостоящих социально-политических сил, выходящего за рамки существующего институционального механизма передачи высшей власти. В результате революции господствовавшие прежде социальные группы, уже ранее лишившиеся экономической власти, теряют и свое привилегированное положение в системе политических отношений. При этом появляется новая правящая группа, которая начинает управлять обществом на основе других социальных ценностей и посредством другой системы политических институтов.

Причины социальных революций многообразны. В марксистской аналитической традиции в качестве объективной основы революций указываются противоречия между ростом производительных сил общества и существующими производственными отношениями, а также противоречия между складывающимся новым способом производства и прежней системой политических отношений. Проявляются эти противоречия через ухудшающееся состояние общественных отношений, которое ведет к обострению социальной напряженности, а при определенных условиях и к открытому противоборству между господствующими и подчиненными социальными группами. Среди этих условий далеко не последнее значение имеют такие факторы, как неспособность правящей группы прислушиваться к существенным требованиям своих политических оппонентов; радикальная критика со стороны идеологов революционных сил существующей несправедливости; возникновение вооруженных общественных групп, готовых использовать насилие, и другие.

Оригинальное объяснение причин революций дал известный русско-американский социолог Питирим Сорокин (1889--1968), который родился в России, был здесь активным участником революционных событий и в 1922 г. выслан из страны. Исследованию причин революций он посвятил специальную работу под названием «Социология революции», которая издана на русском языке. Главный его тезис гласит: непосредственной предпосылкой всякой революции всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения. В качестве таковых инстинктов П. Сорокин рассматривает потребность людей в пище, жилище, одежде, самосохранении, продолжении рода, самовыражении, свободе, состязательности, творческой работе и другие. Еще одной предпосылкой революций ученый считает вырождение правящего класса, который ради сохранения за собой высоких общественных позиций возводит все новые и новые барьеры, препятствующие продвижению талантливых представителей нижних социальных слоев к управлению обществом. Рано или поздно чувство «подавленности» внизу переходит критическую черту, и эти барьеры, как пишет Сорокин, разрушаются одним революционным ударом [83. С. 272--292].

Современной политической наукой перечисляется ряд причин, порождающих революции. Однако главной или, во всяком случае, наиболее важной из них признается стремление людей к равенству. Многие исследователи подчеркивают несовместимость значительного неравенства в распределении благ со стабильным политическим процессом. Приведем высказывание на сей счет французского историка и политического деятеля Алексиса де Токвиля (1805-- 1859), которое в той или иной мере разделяют многие современные авторы: «Почти все революции, изменявшие жизнь народов, совершались либо для того, чтобы укрепить, либо для того, чтобы уничтожить равенство. Удалите второстепенные факторы, рассматривая причины крупных волнений, и вы почти всегда обнаружите неравенство. Причинами волнений выступала то беднота, хотевшая захватить имущество богатых, то сами богачи, пытавшиеся поработить бедных. Поэтому, если бы вам удалось создать такое общество, в котором у каждого было бы что терять и не было бы особого соблазна кого-то грабить, вы бы многое сделали для установления мира на земле» (91, С. 4591.

В политической науке общепринятым сегодня является положение, что революции происходят при особом стечении исторических обстоятельств в развитии той или иной страны.

По мнению одних аналитиков, осуществлению революции предшествует продолжительный период ожиданий, связанный с удовлетворением основных потребностей, который затем сменяется резким разочарованием. В обществе, где имеются благоприятные возможности для удовлетворения растущих потребностей, осуществления новых надежд, революция считается маловероятной. По мнению других авторов, революции наиболее возможны в обществах, уже вступивших на путь модернизации, но еще не завершивших этого процесса. В таких условиях может сложиться неустойчивая ситуация, при которой появление элементов временного индустриального общества и рост уровня политического развития широких масс населения происходит при отставании процесса модернизации и демократизации политических институтов.

При всех недостатках данных концепций они помогают объяснить многие социально-политические механизмы как революций прошлого -- от Французской революции 1789 г. до Октябрьской революции в России 1917 г. -- так и революционных процессов самого последнего времени. Ошибочным было бы полагать, что революции являются результатом политического заговора одиночек или произвольных действий изолированного от масс меньшинства. Как заметил американский публицист Уендел Филлипс (1811--1884), «революций не делают, революции наступают». Еще образнее эту мысль выразил русский философ Н. А. Бердяев: «Революция никого не спрашивает о своем праве, она стихийна и подобна геологической катастрофе» [11. С. 184]. Таким образом, революции вырастают как результат особого характера предшествующего общественного развития, имеют в своей основе ряд факторов объективного и субъективного порядка.

В своем зарождении и развитии революции подчиняются определенной логике, проходят через ряд этапов. В частности, в развитии социальной революции могут быть выделены следующие этапы:

1) вызревание революции;

2) революционный взрыв;

3) победа и консолидация революционных сил;

4) институционализация новой системы власти.

Этап вызревания революции характеризуется нарастанием противоречий во всех сферах общественной жизни, ростом социальной напряженности и разочарованием масс существующим общественным порядком. Одновременно происходит расстройство функционирования политической системы; легитимность существующего режима ставится под сомнение. Правящая группа все большим числом людей рассматривается как паразитический слой, безразличный к проблемам всего общества. Как итог данного этапа выступает социально-политическая обстановка, непосредственно предшествующая революционному взрыву. В политической науке она получила название революционной ситуации.

В настоящее время среди политологов нет общепринятой точки зрения относительно особенностей революционной ситуации. Например, интересные и, может быть, парадоксальные суждения на сей счет высказал Алексис де Токвиль. С его точки зрения, революция наступает не в момент наиболее жестокого угнетения народных масс, не во время перехода от плохого к худшему в их жизни, а в период ослабления деспотизма власти. «Чаще всего случается, -- писал он, -- что народ, переносивший без жалоб и как будто нечувствительно самые тягостные законы, буйно сбрасывает с себя их бремя, как только оно облегчается. Порядок вещей, уничтожаемый революцией, почти всегда бывает лучше того, который непосредственно ему предшествовал, и опыт показывает, что для дурного правительства наиболее опасным является обыкновенно тот момент, когда оно начинает преобразовываться» [90. С. 196--197]. Именно в такой ситуации массам кажется невыносимым все еще остающееся зло, и они стремятся скорее покончить с его носителями решительными революционными действиями. Только гениальный ум, считает Токвиль, может спасти государя, задумавшего облегчить участь своих подданных после долговременного угнетения.

В отечественных источниках чаще всего приводится характеристика революционной ситуации, данная В. И. Лениным в работе «Крах II Интернационала». Исходя из опыта революций XIX и начала XX в., Ленин указал на три главных признака революционной ситуации: 1) невозможность для господствующего класса сохранить в неприкосновенности свое господство, «кризис верхов», когда «верхи» уже не могут сохранить свою власть, а «низы» не хотят жить по-старому; 2) обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов; 3) значительное повышение активности масс, их готовности к самостоятельному историческому творчеству. Сами по себе эти предпосылки, считает Ленин, не ведут автоматически к революции. Она возникает лишь из такой ситуации, когда имеется способность масс на революционные действия, достаточно сильные, чтобы сломить или надломить старое правительство [52. Т. 26. С. 248--249].

Многие исследователи полагают, что указанные признаки революционной ситуации не являются универсальными. Одни авторы считают, что такие признаки были характерны для ситуаций, предшествовавших лишь некоторым революциям прошлого. Другие упрекают Ленина в преувеличении значений субъективного фактора революции. Третьи указывают на отсутствие в данной характеристике ряда других существенных предпосылок революции. Видимо, определенные основания для таких замечаний имеются. С нашей точки зрения, основными признаками революционной ситуации являются кризис политики господствующих в обществе социальных сил, невозможность для правящей группы сохранять в неизменном виде свою власть, явный отказ масс повиноваться данной власти. Что касается других, менее существенных признаков революционной ситуации, то вряд ли возможно дать их исчерпывающий перечень. Каждой революции предшествует неповторимое стечение обстоятельств самого различного характера: объективных и субъективных, внутренних и внешних.

Вторым этапом революционного процесса, если таковой не был резко пресечен политическим действием господствующих групп, является революционный взрыв. Он представляет собой открытое столкновение между правительственными силами и вышедшими из повиновения массами. Итогом его может быть или победа или поражение восставших. Победа означает, что социально-политический переворот стал свершившимся фактом, в результате чего власть перешла в руки лидеров восставших. В случае равновесия сил противоборствующих сторон время открытых вооруженных столкновений между ними может оказаться довольно продолжительным. В этих условиях предугадать итог революционного процесса практически невозможно. Впрочем, как показывают политические события, произошедшие в ряде стран в последней четверти XX в., революционный переход государственной власти от одних политических сил к другим может быть осуществлен и без применения средств насилия. Это зависит от соотношения социально-политических сил в стране и на международной арене, доступа революционеров к рычагам власти и средствам массовой информации. Такие революции в политической публицистике получили название «бархатных».

Если революционное движение побеждает, сразу же уничтожаются институты прежней политической системы. Этим открывается третий этап революции -- этап консолидации новых политических сил. Данный этап является одним из самых сложных в развитии революции. Новое политическое руководство, чтобы закрепиться у власти, стремится осуществлять меры по реализации лозунгов революции. Однако при этом оно сталкивается со сложнейшими, трудноразрешимыми проблемами в экономической, социальной и административной областях жизни. В это же время, как правило, осложняется и международное положение государства. Главная задача, которую приходится решать победившей группе, -- это овладение всеми рычагами управления, создание нового административного аппарата. В этот период между руководителями революции почти неизбежно возникают разногласия относительно дальнейшего политического курса. Нередко судьба творцов революции оказывается трагичной: одни уходят в безвестность, другие оказываются в ссылке, третьи расстаются с жизнью, четвертые начинают борьбу против нового режима.

Период консолидации сменяется четвертым этапом революционного процесса, который Л. С. Санистебан называет институционализацией. Этим термином она обозначает процесс создания новых экономических, политических, культурных и иных социальных структур, которые будут определять облик общества в целом. Составной частью данного процесса является конституирование новой политической системы общества, институты которой призваны служить интересам победивших социально-политических сил. Созданные в ходе революционного процесса политические институты затем становятся объектом защиты со стороны новой правящей группы, в том числе и с применением средств физического насилия.

Необходимо подчеркнуть, что революции предполагают не только отрицание прежнего социально-политического строя, но и утверждение отличного от него общества будущего. Это порождает большие надежды у широких социальных слоев населения, которые устремляют свои взоры на общественный идеал, провозглашенный революцией. Однако в действительности наблюдается большое расхождение между идеалами революции и их конкретным воплощением. Со временем становится ясно, что их реализация, преобразование общества в целом являются чрезвычайно трудной задачей, которая может быть решена лишь в течение длительного исторического периода.

Как же ведут себя после победы революции отстраненные от власти социально-политические силы? Как показывает опыт всех революций, эти силы редко смиряются с потерей своего прежнего положения. Поэтому революционный процесс сопровождается, как правило, контрреволюционными выступлениями. Контрреволюция (от фр. centre -- против и revolution -- революция) -- это политическое движение отстраненных от власти социально-политических сил, ставящее своей целью свержение установившегося в результате победы революции общественно-политического строя и возвращение себе прежних позиций в обществе.