Размещено на http://allbest.ru

Содержание

1. Разнонаправленное влияние парламентских выборов на политический режим обусловлено различной силой парламентов в России и Украине.

2. Высокая диспропорциональность на выборах в парламент России обусловлена в большей степени наличием доминантной партии и высоким избирательным барьером.

3. Украина имела более сильный парламент, чем Россия, что повлияло на процесс транзита. Парламентские выборы в России не оказали существенного влияния на трансформацию политического режима.

4. Эффективность действия административного ресурса в России и Украине различалась из-за разной популярности власти и региональных особенностей в Украине.

5. Основным фактором, обеспечившим активное развитие партийной системы в Украине, стал сильный парламент.

Задачи исследования:

1) изучить роль парламентов в России, и Украине в 2002-2013 годах.

2) проанализировать политические режимы России и Украины в 2002-2013 годах.

3) изучить избирательные системы, существовавшие в России и Украине в 2002-2013 годах.

4) проанализировать избирательные кампании в парламенты России, Украины в 2002-2013 годах.

5) сравнить влияние парламентских выборов на политические режимы России и Украины в 2002-2013 годах.

Методология исследования: неоинституционализм рационального выбора. Данная методология позволяет проанализировать как формальные институты и их роли, так и действие неформальных «правил игры», существующих в государстве, а действия акторов рассматривает как рациональные действия по достижении цели. Методы исследования: сравнительный, кейс-стади.

Степень научной разработанности. Для характеристики рамочных факторов политических систем в рассматриваемых странах нам потребуется знание компаративной политологии и труды таких авторов как Арендт Лейпхарт и М.Шугарт и Дж.Кери Shugart M., Carey J., Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge, 1992.. Работы Лейпхарта: «Демократия в многосоставных обществах» Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: АСПЕНТ ПРЕСС ; Москва, 1997. 276 с. и «Паттерны демократии» Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. Yale University, 1999. 341 p. и работа Шугарта-Кери «Президенты и ассамблеи» рассматривают полномочий ветвей власти и институтов в изучаемых государствах.

В работе Шугарта-Кери рассматриваются институциональные взаимоотношения президента и парламента в области законодательства, в бюджетном процессе, в праве законодательной инициативы, праве проведения референдумов, в формировании, отставке правительства, о взаимоотношениях с правительством, рассматривается возможность импичмента президента и роспуска парламента.

Аналитическую рамку, проведения неоинституционального исследования, мы можем позаимствовать в статье Макаренко Б.И. «Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа».

Характеристика других институциональные элементов: правовая система, суд, гражданское общество изучается в работах Стивена Фиша. Арендт Лейпхарт в «Паттернах демократии» подробно рассматривает сложившиеся партийные системы, ввиду их особой взаимосвязи с парламентской системой. избирательный политический парламент

В труде рассматриваются такие критерии как электоральная формула, степень диспропорциональности, и анализируется их роль в партийной системе. Для оценки и сравнения партийных систем в изучаемых странах, применимы индексы Галлахера и формула Лааксо-Таагеперы. Для оценки изменений политических режимов будут использованы Индекс Демократии Economist и Индекс Трансформации Бертельсмана.

Индекс Демократии рассчитывается аналитическим подразделением журнала Economist с 2006 года. Индекс рассматривает 167 стран, ранжируя их по четырём группам: полноценная демократия, несовершенная демократия, гибридный режим, авторитарный режим.

В Индексе Трансформации Бертельсмана нас интересует Индекс Статуса Государства (Status Index), в который включён Статус Демократии (Democracy Status). Этот индекс наиболее насыщен аналитически и охватывает период с 2003 года. Токарев А.А. Рейтинги демократии: от ангажированности к науке. [Электронный ресурс] - URL: http://www.perspectivy.info/misl/idea/rejtingi_demokratii_ot_angazhirovannosti_k_nauke_2014-03-06.htm (дата обращения: 12.05.2014)

Оба индекса считаются с шагом в два года, что позволяет оценить и незначительные изменения в политических режимах. Анализ избирательных кампаний проводился политологами, локальными экспертами, которые наиболее полно посвящённые в контекст выборов, в результате чего, наиболее эффективно способны анализировать события. В Украине о выборах в Верховную Раду писали статьи политологов Ю. Биденко, Н. Присяжнюка, К. Коберник, Ю. Тищенко. Выборы в Государственную Думу анализировались Б. Макаренко, А. Кыневым, Р. Туровским.

Глава 1. Рамочные факторы, влияющие на парламентские выборы в России и Украине в 2002-2013 годах

1.1 Роль парламентов в политической системе России и Украины в 2002-2013 годах

Для характеристики политических режимов, рассматриваемых нами государств, существует необходимость создания институциональной рамки исследования, которая позволит в дальнейшем проводить анализ и сравнение.

Для этого необходимо начать анализ с соотношения разделения власти между парламентом, президентом и правительством. Хороший и полный анализ отношений между президентской и парламентской ветвями власти содержится в работе Мэтью Шугарта и Джона Кэри: «Президенты и ассамблеи: конституционный дизайн и электоральная динамика”.

В этой работе авторы анализируют отношения между двумя ветвями власти - президентской и парламентской, применительно к тем случаям, когда и президент, и законодательный орган обладают независимой легитимностью, т.е. выбираются населением на прямых выборах. Шугарт и Кэри на основе выработанных критериев, куда входят возможность оказывать влияние, объём и сроки полномочий, выделяют четыре типа режимов: президентский, президентско-парламентский, премьер-президентский и парламентский. Shugart M., Carey J., Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge, 1992.

Определяющим для отнесения режима к тому или иному типу являлось соотношение распределения власти в треугольнике: президент, парламент, правительство. Для того, чтобы подробно рассмотреть политический режим и роль парламентских выборов на этот режим, необходимо провести более предметный анализ роли парламента в различных сферах. Шугарт и Кэри в своей работе анализируя роль парламента, выделят две сферы: законодательную (степень включённости в законодательную деятельность иных ветвей власти) и незаконодательную (касающаяся баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти). Там же.

Конституция России была принята в 1993 году Конституция Российской Федерации. Юридическая литература Администрации президента Российской Федерации, 2009. 64 с. , установив нормы, определяющие государственное устройство. В дальнейшем, изменения, которые вносились в конституцию, не изменяли в значительной степени государственное устройство и политическую систему.

Конституция Украины была принята в 1996 году Конституция Украины. Нотис, Киев. 2012. 52 с. , а в 2004 году, в качестве способа для разрешения серьёзного политического кризиса, были приняты поправки, кардинальным образом меняющие политическую систему и государственное устройство страны. После победы на президентских выборах в 2010 году Виктора Януковича, произошёл возврат к конституции 1996 года. В результате политического кризиса 2013-2014 годов, Украина вновь возвращается к премьер-президентской республике.

1.1.1 Роль парламента в политической системе России в 2002-2013 годах

Полномочия в рамках законодательной сферы деятельности парламента России

Законодательная деятельность - является прерогативой парламента, и включённость других ветвей власти в процесс создания норм говорит о степени полноты власти парламента в этой сфере. Помимо парламента в России нормотворческой деятельностью могут заниматься президент и правительство. Конституция России предусматривает издание президентом указов и издание правительством постановлений. Вместе с тем, в ней чётко прописана иерархия нормативных актов, предусматривающая главенство федеральных законов, подчинённость им президентских указов, и далее - подчинённость постановлений правительства федеральным законам и президентским указам. Таким образом, Конституция выстраивает иерархию нормативных актов, которая возглавляется федеральными законами, а указы и постановления регулируют общественные отношения, не урегулированные федеральными законами. Соответственно в законодательной сфере парламент играет основную роль.

Ограничить его деятельность в данной сфере может только президент, ограничения могут налагаться в качестве вето на законы, принимаемые парламентом. В Конституции Российской Федерации предусмотрено преодоление вето, налагаемого президентом. Для этого обе палаты парламента должны проголосовать за принятый закон квалифицированным большинством, что составляет две трети от конституционного состава палаты парламента. В Российской Федерации парламент разделён на две палаты, что косвенным образом усложняет преодоление президентского вето. Существование двух палат парламента, в принципе, приводит к разделению полномочий между ними, что сковывает возможности по противодействию президенту.

Референдум является формой волеизъявления граждан по самым важным вопросам, в том числе государственного устройства. Право назначения референдума по российской конституции есть лишь у президента, а инициатива должна быть поддержана не менее, чем двумя миллионами граждан, что крайне усложняет возможность проведения референдума. С момента принятия конституции, в России не было проведено ни одного референдума на общегосударственном уровне, поэтому данная норма является “спящей”. Макаренко Б.И. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа / Б. Макаренко // Мировая экономика и международные отношения. 2007. N2. С. 32-42.

Полномочия в рамках незаконодательной сферы деятельности парламента

Незаконодательная деятельность парламента касается распределения и осуществления полномочий в треугольнике президент-парламент-правительство. Здесь будет проанализировано участие парламента в формировании правительства, выражение вотума недоверия, импичмента.

Формирование правительства является основой, на которой можно проанализировать распределение властных полномочий между парламентом и президентом. Конституция Российской Федерации предусматривает, что парламент только даёт согласие на назначение главы правительства, кандидатура которого предлагается президентом. Назначение министров происходит без участия парламента, они назначаются президентом по предложению главы правительства. В случае если парламент трижды отказывается утвердить кандидатуру премьера, президент получает право распустить парламент и провести досрочные выборы. При таком распределении полномочий, затруднительно сформировать правительство, которое будет оппозиционно президенту, поскольку, даже если парламент добьётся угодной кандидатуры на должность главы правительства, утверждение персонального состава правительства производится президентом. Макаренко Б.И. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа / Б. Макаренко // Мировая экономика и международные отношения. 2007. N2. С. 32-42. Также за президентом остаётся возможность принятия единоличного решения об отправлении правительства в отставку без возможностей парламента повлиять на такое решение. Такая же ситуация и с освобождением от должности министров, решение принимается президентом по предложению главы правительства без участия парламента. В истории современной России Государственная Дума дважды отклоняла кандидатуру премьера в 1998 году. В апреле 1998 года, Ельцину было дважды отказано в назначении на должность премьера Кириенко, но после третьего голосования он был утверждён в должности. В августе 1998 года, в результате дефолта, это правительство было отправлено в отставку, и были предприняты две попытки в утверждении на должность премьера Виктора Черномырдина. Однако, после двух отказов Ельцин внёс другую кандидатуру премьер-министра и на этой должности был утверждён Примаков. Кроме того, президент России может сам председательствовать на заседаниях правительства, тем самым, усиливая своё влияние на правительство. Данные факторы обозначают, что роль парламента в формировании правительства, контроле его персональной деятельности и влияния на правительство в целом, крайне ограничено, а основные властные полномочия в данной сфере принадлежат президенту.

Выражение недоверия правительству. Самым мощным механизмом воздействия парламента на исполнительную власть является выражение недоверия действующему правительству. Однако у этого механизма существуют два серьёзных ограничения. Первое: после выражения недоверия действующем правительству, президент принимает решение либо о роспуске правительства, либо отказывает Государственной Думе в принятии такого решения. Отказ в принятии решения позволяет попытаться найти компромисс между парламентом и правительством, что также является элемнтом системы сдержек и противовесов. Второе: в случае повторного выражения недоверия действующему правительству в течение трёх месяцев, у президента нет возможности не согласиться с решением парламента. Однако, он может принять решение о роспуске Государственной Думы и назначения досрочных выборов, что также является сдерживающим факторов в принятии решения о выражении недоверия правительству со стороны парламента.

Импичмент. Помимо возможности влияния на правительство со стороны парламента, системой сдержек и противовесов предусматривается наказание за совершённое преступление или государственную измену - импичмент. Конституция Российской Федерации. Юридическая литература Администрации президента Российской Федерации, 2009. 64 с. Решение об обвинении президента принимается квалифицированным большинством - двумя третями от конституционного состава парламента, а выдвижение обвинения должно быть поддержано третью депутатов Государственной Думы. Обвинение должно быть подтверждено заключениями Верховного и Конституционного судов, однако согласно конституции Российской Федерации, назначение судей Верховного и Конституционного судов происходит по представлению президента, что обозначает, что суды будут более лояльны президенту и инициатива оппозиционно настроенного парламента может быть отклонена судебной властью.

Судебная власть. Участие парламента в формировании судебной ветви власти также проявляет баланс власти между парламентом и правительством. Судьи высших судов: Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного утверждаются верхней палатой парламента, по представлению президента. С учётом большей лояльности верхней палаты парламента президенту, высшие органы судебной власти формируются лояльными действующему президенту. Назначение остальных судей производится президентом вовсе без участия парламента.

Таким образом, на основании изложенного выше, мы можем сделать вывод о доминирующей роли власти президента в ущерб парламенту. По методологии Индекса Демократии журнала The Economist доминирование власти президента или парламента является маркером, так как существует строгая корреляция между доминированием власти парламента и демократией. The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2010. [электронный ресурс] - URL: http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf (дата обращения: 12.03.2014) Если в рамках законодательной деятельности у парламента довольно широкая и защищённая от влияния других властей сфера полномочий, то в рамках незаконодательной сферы, ситуация значительно отличается. Существование двухпалатного парламента разделяет полномочия законодательной ветви власти, что усиливает роль президентской власти. Также следует отметить, что система сдержек и противовесов неравномерна в отношении парламента, и смещена в сторону президента, что проявляется в возможностях влиять на другие ветви власти, в т.ч. через назначение главы правительства, персонального состава правительства, праве освобождения от должности главы правительства и министров, формирование судебной власти. Об эффективном контроле действий исполнительной власти со стороны парламента, также говорить не приходится, поскольку контроль проявляется в отчётах правительства о своей деятельности перед парламентом, которые появились лишь в 2009 году, после принятия изменений в конституцию и возможности выражения недоверия действующему правительству, которое выступает в виде чрезвычайной меры, способной привести за собой такие действия как роспуск Государственной Думы и проведение досрочных парламентских выборов. В рамках вынесения импичмента президенту, действия парламента могут быть ограничены судебной властью, независимость которой может страдать из-за роли президента в формировании судебной власти.

1.1.2 Роль парламента в политической системе Украины в 2002-2013 годах

1.1.3 Полномочия в рамках незаконодательной сферы деятельности парламента

Назначение правительства. Как и в рассматриваемом нами кейсе, парламент играет роль лишь на этапе дачи согласия президенту на назначение главы правительства. Формирование персонального состава правительства осуществляется без участия парламента, министров назначает президент по представлению главы правительства.

Возможность парламента повлиять на состав правительства - это отказать в согласии предложенной президентом кандидатуре на должность премьер-министра. Несмотря на то, что в украинской конституции не ограничено число отказов в назначении на должность главы правительства, и президент не получает права распустить парламент, применение данного права ограничено. Конституция Украины. Нотис, Киев. 2012. 52 с. Это обусловлено тем, что персональный состав правительства назначается президентом. Также за президентом сохраняется возможность единоличной отставки правительства и прекращения полномочий министров.

В этом случае также затруднительно формирование правительства оппозиционного по отношению к президенту. Таким образом, несмотря на то, что возможности украинского парламента в формировании правительства отличаются незначительно, ключевым моментом являются защищённость украинского парламента от роспуска в случае несогласия с кандидатурой на должность главы правительства, что делает парламент более защищённым и способным к конкуренции за власть. Кроме того, у президента Украины нет возможности председательствовать на заседаниях правительства, что свидетельствует об ограничении власти президента в отношении правительства.

Назначение правительства по конституции Украины с изменениями, принятыми в 2004 году. Ключевым изменением, внесённым в конституцию Украины, стало изменение механизма формирования правительства. От простой дачи согласия на назначение главы правительства, парламент стал играть определяющую роль в формировании правительства. Назначение главы правительства по конституции 2004 года производилось парламентом по представлению президента.

Кандидатуру же для представления президенту вносила коалиция депутатских фракций, сформированная в парламенте по итогам выборов. Назначение персонального состава правительства также осуществлялось парламентом. Кандидатуры на должность министров внутренних и иностранных дел вносились президентом, остальные кандидатуры предлагались главой правительства.

Таким образом, поправки в конституцию, действовавшие с 2006 по 2010 год, перенесли основные властные полномочия по формированию правительства с президента на парламент, изменяя тип режима по классификации Шугарта и Кэри с президентско-парламентского на премьер-президентский. Правительство теперь слагает полномочия перед новоизбранным парламентом, а не президентом. Президент в свою очередь теряет право единолично отправить правительство в отставку и изменять персональный состав правительства, за исключением двух министерских должностей. При данном типе государственного устройства возможно существование оппозиционных друг другу правительства и президента.

Выражение недоверия правительству. Это наиболее мощный механизм воздействия парламента на правительство. Для того чтобы подобная инициатива была рассмотрена, она должна быть поддержана третью депутатов парламента. А принимается решение о недоверии правительству, большинством от конституционного состава парламента.

Согласно украинской конституции, в случае принятия резолюции недоверия правительству - оно сразу же уходит в отставку, без возможности президента повлиять на это решение путём приостановки или роспуска парламента и проведения досрочных выборов. Этот факт указывает на то, что парламент в этом вопросе очень силён и может активно влиять на правительство.

Несмотря на то, что расстановка сил по конституции 1996 года не позволяет формировать оппозиционное президенту правительство, у парламента остаётся широкое поле для манёвра при отстаивании своих интересов, что будет склонять президента к поиску компромиссов и возможно торговле интересами. В связи с этим законодатель ограничил возможность рассмотрения резолюции недоверия одним рассмотрением в парламентскую сессию. На практике этот механизм применялся, поскольку конституцией фактически не предусмотрены ограничения, которые могли бы нести угрозу деятельности парламента (например, роспуск парламента или приостановка резолюции недоверия).

Выражение недоверия правительству по конституции Украины с изменениями, принятыми в 2004 году. Поскольку ключевым способом контроля правительства стало назначение главы правительства и персонального состава правительства парламентом, выражение недоверия правительству, как способ контроля его деятельности сместился на задний план. Данный вопрос может быть рассмотрен по предложению правительства или одной трети депутатов парламента. Полномочия парламента по данному вопросу не изменились, а президент в свою очередь вместо права единоличной отправки правительства в отставку, получил право поставить вопрос о доверии правительству в парламенте.

Импичмент. Процедура импичмента предусматривает три этапа: инициирование вопроса, выдвижение обвинения, смещение президента. Для инициирования данной процедуры необходимо заручиться большинством от конституционного состава парламента. Выдвижение обвинения требует поддержки квалифицированного большинства - две трети от конституционного состава парламента. Смещение президента с должности требует поддержки трёх четвертей депутатов от конституционного состава.

Обвинение, выдвинутое парламентом, должно быть поддержано Верховным и Конституционным судами. С учётом того, что президент и парламент назначают по трети судей в Конституционный суд, а судьи Верховного суда избираются парламентом, можно сделать выводы о том, что эти суды будут более независимы, при принятии решения, по отношению к какой-либо стороне.

Однако необходимость поддержки решения о смещении президента с должности тремя четвертями депутатов парламента, делает данную процедуру крайне затруднительной для осуществления даже однопалатному парламенту. Важным моментом является то, что в случае импичмента (либо иного досрочного прекращения полномочий президента) исполняющим обязанности является председатель парламента, а не глава правительства, что также свидетельствует о смещении властных полномочий от главы правительства к парламенту.

Судебная власть. В украинской конституции закреплено, что президент и парламент назначают по одной трети судей Конституционного суда, что делает его более независимым. Таким образом, в случае политического кризиса, судебная власть действительно может осуществить роль арбитра. Остальные судьи назначаются впервые президентом на срок пять лет, далее парламент избирает судей бессрочно без непосредственного участия президента.

Таким образом, проанализировав соотношение властных полномочий в треугольнике парламент-президент-правительство, можно сделать вывод о доминирующей роли власти президента. Однако украинский парламент обладает довольно широкой и защищённой от влияния других властей сферой полномочий, как в рамках законодательной, так и незаконодательной сферы. Безусловно, в этой ситуации наиболее ущемлённым является правительство, однако перераспределение части власти в пользу парламента обеспечивает большую конкурентность между президентской и парламентской ветвями власти и пространство для политического торга.

Система сдержек и противовесов позволяет в большей степени контролировать деятельность правительства, через мощный механизм, как выражение недоверия. Парламент, который лишён угрозы роспуска, в случае выражения недоверия правительству будет склонен чаще использовать этот механизм для переговоров и торговли между парламентом и президентом. Кроме того, украинская конституция предусматривает возможность направления депутатского запроса президенту, если он будет поддержан третью депутатов парламента, что является проявлением контрольных функций парламента по отношению к президенту.

Также обстоят дела и с формированием судебной системы, которая также может выступить в роли арбитра, поскольку и президент и парламент задействованы при формировании судебной системы государства. Хотя следует отметить, что назначение персонального состава правительства, освобождения от должности министров, единоличного решения об отставке правительства подвластно лишь президенту. Вынесение импичмента президенту ограничено необходимостью получения поддержки со стороны трёх четвертей депутатов парламента.

Конституционные изменения, произошедшие в 2004 году переформатировали политическую систему Украины, изменив режим с президентско-парламентского на премьер-президентский. Полномочия по, назначению главы правительства и персональному составу правительства, перешли от президента к парламенту.

Властные полномочия по контролю деятельности правительства также перешли от президента к парламенту. Изменения, внесённые в конституцию в 2004 году, позволяют сформировать правительство, которое может быть оппозиционно президенту, что в значительной степени увеличивает пространство для политического торга и поиска компромиссов между политическими силами и ветвями власти.

Однако за шесть лет существования конституции в данной редакции, был лишь один случай, когда было сформировано правительство оппозиционное президенту - в 2006 году премьер-министром Украины был назначен Виктор Янукович, сформировавший оппозиционное, по отношению к действовавшему тогда президенту Виктору Ющенко, правительство. После победы на президентских выборах 2010 года Виктора Януковича, политический режим в Украине был вновь изменён. Конституционный суд признал нарушения при внесении изменений в конституцию в 2004 году, и была возвращена в действие конституция 1996 года и президентско-парламентский режим. Попытки Януковича выстроить режим единоличной власти в стране с высоким уровнем плюрализма привели к тому, что в 2013 году произошло изменение политического режима и были возвращены поправки в конституцию 2004 года. Рассмотрение избирательных кампаний в парламент, в дальнейшем, будет отражать изменение политического режима Украины.

Таблица №1. Сравнение полномочий парламентов России и Украины в законодательной и незаконодательной сферах

1.2.2 Политический режим в Украине в 2002-2013 годах

Политический режим в Украине во многом базировался на схожих с российской основах. Судебная система, вышедшая из советского прошлого, не сформировалась как свободная и независимая, и была подвержена как воздействию исполнительной власти, так и коррупции. Кроме того в Украине формированию независимой и сильной судебной власти препятствовало недостаточное финансирование, уровень подготовки судей и постоянно меняющееся законодательство в связи со стремлением руководства страны имплементировать нормы законодательства ЕС.

Получение контроля над судебной системой было одним из этапов консолидации власти. Для этого в 2011 году был принят закон, значительно расширяющей возможности президента в назначении судей и председателей судов, что негативным образом сказалось на судебной системе, т.к. нелояльные судьи заменялись лояльными. В политических вопросах судебная власть использовалась как средство борьбы с оппозицией. В тоже время при разоблачении фактов коррупции, ни один высокопоставленный чиновник не был привлечён к суду. Факт осуждения Юлии Тимошенко в 2011 году является скорее примером устранения политической конкуренции в преддверии выборов, чем борьбой со злоупотреблением властью.Bertelsmann Transformation Index 2003 | Ukraine Country Report. [электронный ресурс] - URL: http://www.bti-project.org/fileadmin/Inhalte/reports/2003/pdf/BTI%202003%20Ukraine.pdf (дата обращения 25.02.2014) Таким образом, судебная система испытывала огромное влияние других ветвей власти. Присутствующие при этом проблемы материального обеспечения, должной квалификации судей, высокого уровня коррупции лишь ухудшали положение судебной системы, как независимой ветви власти.

Слабое гражданское общество было также наследием советского прошлого. Ввиду его слабости, оно не могло на данном этапе выступать как гарант от злоупотребления властью. Однако, в ходе оранжевой революции гражданское общество внесло вклад в мирное разрешение политического конфликта, вступившись в защиту за свои политические права.Bertelsmann Transformation Index 2006 | Ukraine Country Report. [электронный ресурс] - URL: http://www.bti-project.org/fileadmin/Inhalte/reports/2006/pdf/BTI%202006%20Ukraine.pdf (дата обращения 28.02.2014) В целом гражданское общество было не способно активно воздействовать на политику.

Ситуация с НПО обстояла лучше, нежели в России, несмотря на недостаточность финансирования и правовую неурегулированность они не подвергались преследованиям со стороны власти в случае своей политической деятельности. Обусловлено это их низкой ролью на принятие решений, т.к. основное представительство интересов и влияние на принятие политических решений осуществлялось через различные ФПГ, которые имели возможности и ресурсы для этого. (продвижения своих представителей во власть и оказание влияния на принятие решений)

Политическая культура. В целом украинское общество одобряет демократию, но на это мнение влияют политические кризисы во власти, которые подрывают доверие к власти и демократическим институтам. В тоже время в обществе эффективность демократии ассоциируется с возможностью обеспечения социального благополучия. В иерархии прав преобладают социально-экономические над политическими.

СМИ. В Украине существует огромное число средств массовой информации, однако по причине низкой рентабельности, они чаще выступают в роли представителей интересов тех или иных экономических групп. Существование цензуры имело место до 2004 года, когда некоторые темы исключались из освещения государственными СМИ. После 2004 года ситуация с цензурой значительно улучшилась до 2010 года, когда был избран новый президент, и за критику власти СМИ ощущали давление со стороны власти через правоохранительные и налоговое органы. Многие частные издания были вынуждены сменить редакционную политику, чтобы избежать конфликтов с властью.

Партийная система не имела общественной укоренённости, а партии представляли собой платформы для объединения вокруг тех или иных лидеров. Исключение составляла КПУ, обладающая электоральной базой и чёткой идеологией. Пропорциональная избирательная система способствовала развитию партий и снижению волатильности избирателей. В тоже время в обществе сохраняется высокий уровень недоверия к партиям, около 80% опрошенных не доверяют или скорее не доверяют партиям. Bertelsmann Transformation Index 2010 | Ukraine Country Report. [электронный ресурс] - URL: http://www.bti-project.org/reports/country-reports/pse/ukr/2010/index.nc (дата обращения 09.03.2014) Парламентские выборы 2012 года показали качественное изменение партийной системы, на выборах в парламент увеличилась поддержка идеологических партий: коммунистической партии Украины и националистической партии Свобода, суммарно ими было получено почти четверть голосов избирателей. Bertelsmann Transformation Index 2014 | Ukraine Country Report. [электронный ресурс] - URL: http://www.bti-project.org/reports/country-reports/pse/ukr/2014/index.nc (дата обращения 14.03.2014) Слабая партийная система не могла стать инструментом эффективного контроля исполнительной власти, но отсутствие доминантной партии положительно сказалось на парламенте, как механизме контроля разделения властей.

Разделение властей. Украинская конституция была принята в 1996 году, и столь позднее принятие было обусловлено поиском компромиссов по распределению сил в политической системе. Этим обусловлено то, что в Украине парламент был сильнее российского, что положительно сказалось на транзите. Значительное представительство во власти различных ФПГ привело к тому, что во власти создавались конкурирующие департаменты, например в Администрации президента и правительстве. Принятие политических решений происходило под сильным влиянием интересов экономических групп. В 2006 году, когда вступили в силу поправки в конституцию, перераспределение власти произошло в пользу парламента. Это лишь обострило конфликт между президентом и премьер-министром, но положительно сказалось на разделении властей: это было обусловлено не невмешательством в деятельность других ветвей власти, а противодействием друг другу президенту и парламенту. Bertelsmann Transformation Index 2010 | Ukraine Country Report. [электронный ресурс] - URL: http://www.bti-project.org/reports/country-reports/pse/ukr/2010/index.nc (дата обращения 11.03.2014)