По причине поддержки оппозиции была отправлена в отставку вице-премьер Юлия Тимошенко, после чего против неё было возбуждено уголовное дело. Выступая против действующей власти, оппозиция пыталась получить симпатии со стороны премьера Виктора Ющенко, который был на тот момент одним из самых популярных политиков Украины. Однако, не желая вступать в конфликт с президентом, премьер не поддержал оппозицию.

Тем не менее, после спада активности оппозиции, Виктор Ющенко был отправлен в отставку, поскольку Леонид Кучма не желал иметь рядом сильного и популярного конкурента. Таким образом, отставка премьера заложила основу для появления сильнейшей силы, которая будет оппозиционна по отношению к действующей власти, в силу конфликта в прошлом. Данные события, в значительной степени, далее оказали влияние на парламентские выборы и расклад политических сил.

Украина представляет собой более разнородное по этническому, религиозному, национальному параметрам государство, что, безусловно, отражается в политической жизни страны. Арендт Лепхарт, в «Паттернах демократии» отмечал, что наличие большего числа размежеваний в обществе требует и большего числа политических сил для их отражения. Украина стала ярким примером, который подтвердил правоту данного утверждения.

В то же время, в политической жизни участвовало достаточно много партий, которые не отражали социальных размежеваний, а являлись пережитком переходного периода, когда партийная система находится на этапе становления, что было характерно и для России и для стран ЦВЕ. Электоральная география парламентских выборов 2002 года, ярко проявила данные размежевания в географическом плане, определив на поддержку той или иной идеологии на Востоке и Западе.

Ход избирательной кампании: Перед выборами, властью был сформирован блок "За единую Украину", состоящий из пяти политических партий, который должен был стать опорой президента в новом парламенте. В условиях политического кризиса и проведения "midterm elections" (по классификации Шугарта-Кери), власть находится в ситуации наибольшего спада популярности, в то время как оппозиция, наоборот, набирает популярность. Низкая популярность действовавшей власти сказалась на результате: партийный список блока "За ЕдУ" занял лишь третье место.

Коммунистическая партия Украины потеряла статус лидирующей политической силы в государстве. Несмотря на неплохой результат: второе место в выборах по пропорциональной системе, тенденцию ухода коммунистической темы с политического поля подтверждает тот факт, что первое место по спискам КПУ получила лишь в десяти регионах, в сравнении с восемнадцатью на предыдущих выборах.

Кроме того, лишь шесть депутатов-коммунистов смогли избраться по мажоритарной системе. В тоже время КПУ остаётся единственной политической силой, в основу существования которой положена именно полноценная идеологическая составляющая, а также присутствует устойчивый электорат.

Политический блок "Наша Украина" был сформирован из десяти политических партий, после отставки Виктора Ющенко с поста премьер-министра, и стал самой крупной оппозиционной силой, которая и конкурировала с провластным блоком "За ЕдУ". Противостояние «Нашей Украины» и блока «За ЕдУ» стало главным противостоянием кампании, сместив на фоновый план борьбу сторонников и противников коммунистов. Блок "Наша Украина" выступал с критикой действовавшего правительства, призывая к отправке его в отставку, и апеллировал к успехам в проводимой политике под руководством В. Ющенко.

Две политические силы находились в жёсткой оппозиции к действовавшей власти: СДПУ(о) и блок Юлии Тимошенко, состоящий из четырёх партий. Против этих сил активно использовался медиа-ресурс, которым обладала власть, в то время как, самим этим силам, в условиях противодействующего административного ресурса, не было доступа к общенациональным СМИ для паритетного ответа.

Данный пример стал своеобразным вкладом в развенчивание мифа о всемогуществе СМИ, однако следует обратить внимание, что успех оппозиции на данных выборах был связан с серьёзным падением популярности власти. Немалый вклад в раскручивание рейтинга оппозиции внесла сама власть, отправив Ю. Тимошенко в отставку с поста вице-премьера и организовав уголовное преследование.

Таблица 5. Результат выборов в Верховную Раду в 2002 году

Партия/блок	Результат по спискам в %	Депутатов по спискам	Депутатов по одномандатным округам
Блок «Наша Украина»	23,57	70	42
КПУ	19,98	59	6
Блок «За единую Украину»	11,77	35	66
Блок Юлии Тимошенко	7,26	22	-
СПУ	6,87	20	3
СДПУ (о)	6,27	19	5

Коммунистическая партия получила большинство в десяти областях, расположенных на юге и востоке Украины, с максимумом в Луганской области - 39,68% и минимумом в Кировоградской - 22,24. На западе Украины в Ивано-Франковской и Тернопольской областях КПУ получила менее 2-х процентов.

Блок «За Еду» получил большинство лишь в Донецкой области с 36,83%, а в восьми областях был вторым, в шести из которых шёл за коммунистами, таким образом, основная поддержка блоком была получена на востоке и юге Украины.

Меньше всего голосов блок получил в Ивано-Франковской и Тернопольской областях - менее 3%.

Блок «Наша Украина» получил большинство в 14 областях, с максимальным числом голосов в Ивано-Франковской области - 74,61%, и минимальным в Житомирской - 21,84%, получив поддержку Запада и Центра Украины. Наименьшее число голосов было получено в Севастополе и Донецкой областях - менее 3%.

БЮТ в пяти областях вышел на второе место, получая от 9 до 18%, и во всех пяти областях уступал лишь блоку «Наша Украина», получив поддержку в Киеве и Северо-Западной Украине. В Крыму и Донецкой области у БЮТ наименьшая популярность - менее 2% голосов.

Таким образом, результаты данных партий и блоков выявляют размежевание Украины на Восток и Запад, которое проявилось в виде поддержки тех или иных политических сил.

Так блок «Наша Украина» и БЮТ, которые находились в оппозиции к президенту, получили поддержку на Западе и Центре Украины, в тоже время, наименьшая популярность этих политических сил была Востоке и Юге, где они получили менее 2-х процентов.

Коммунистическая партия и пропрезидентский блок «За ЕдУ» получил поддержку Востока и Юга Украины, тогда как на Западе Украины их поддержка составила менее 3%. Рассмотрение идей к которым апеллировали данные партии и блоки позволяет выделить национал-демократическую направленность блоков «Наша Украина» и Юлии Тимошенко и их оппозиционность действующему президенту, который опирался на поддержку электората на Востоке и Юге, где не пользовались популярностью националистические идеи. В противовес национал-демократическому Западу, Восток Украины поддерживает коммунистическую партию.

СПУ лишь в одной области вышла на первое место - Полтавской с 22,05%, и в четырёх областях вышла на второе место, в трёх из которых уступила блоку «Наша Украина».

Наименьшее число голосов получила в Тернопольской области и Крыму - менее 2-х процентов. Феномен СПУ интересен тем, что у партии низкая популярность как на Западе, так и на Востоке Украины, в то время как наибольшая популярность в Центре.

На основании этого можно сделать вывод, что Центр - место, где сталкиваются восточное и западное размежевания наименее всего подвержен влиянию этих идей.

СДПУ(о) в четырёх областях вышла на второе место получая от 10 до 14%, в двух из которых она уступила КПУ, в двух других «Нашей Украине». В Ивано-Франсковской и Тернопольской областях СДПУ(о) получила менее 2-х процентов.

В кампании прослеживается смещение идеологического противостояния коммунистов и демократов на второй план. Интригу выборов, больше, не составлял вопрос: "какое большинство, получат коммунисты?", а стратегия кампании не состояла в мобилизации сил противостояния левым. Главная борьба развернулась между двумя центристскими блоками с правым уклоном.

Выборы стали свидетельством повышения технологического уровня кампаний. Политические силы, выступали не просто в роли политических проектов, а пытались осуществить привязку к идеологии, не просто в качестве риторики в избирательной кампании, а, использовав в рекламе, дебатах, встречах с избирателями.

Данные выборы развенчали миф о всемогуществе медиа, которыми в полной мере обладали и пользовались провластные СПУ и “За ЕдУ”, показавшие не лучший результат, в то время как оппозиционные СДПУ (о) и БЮТ, не имевшие такого ресурса, выступили очень удачно.

Ещё одной особенностью стало активное и успешное использование политических лидеров для продвижения политических сил. Примерами этого успеха являются: “Наша Украина” с Виктором Ющенко, БЮТ с Юлией Тимошенко, СДПУ(о) с Виктором Медведчуком, блок Наталии Витренко. Роль лидера, на последующих выборах, также активно использовалась для увеличения рейтинга блока, партии или политической силы.

Электоральная география наглядно проявила размежевания, существующие в украинском обществе, предопределив, на долгий период, ход дальнейших выборных кампаний по пути деления Восток-Запад.

2.3.2 Избирательная кампания в Верховную Раду в 2006 году

Ход избирательной кампании: Выборы в 2006 году впервые проходили полностью по пропорциональной избирательной системе. Это были очередные выборы в парламент, проходившие в связи с истечением полномочий Верховной Рады избранной в 2002 году.

Главной особенностью этих выборов стало вступление в силу изменений в конституцию, перераспределивших полномочия от президента к парламенту. Таким образом, победа на выборах в Верховную Раду позволяла сформировать оппозиционное президенту правительство. Это повышало значимость выборов в парламент для находящейся в оппозиции Партии Регионов, так и для закрепления успехов, достигнутых в ходе Оранжевой революции, находящихся у власти БЮТ и НУНС. Партия Регионов, БЮТ и НУНС были основными претендентами на получение большинства депутатских мандатов в Верховной Раде.

Кроме них, социологи отмечали возможность пройти в парламент у коммунистической партии, социалистической партии, блока Литвина и блока Наталии Витренко. Избирательный барьер в 3% предоставлял возможность сравнительно небольшой политической силе побороться за места в парламенте. Парламентские выборы 2006 года были “midterm elections” по классификации Шугарта-Кери, когда популярность действующей власти падает, а оппозиция находится на пике популярности. В связи с отменой выборов в одномандатных округах, возможности применения административного ресурса снизились, как и влияние местных элит.

Для Партии Регионов, находящейся в оппозиции, данные парламентские выборы были возможностью для реванша за поражение, полученное в 2004 году, во время выборов президента. Кроме того, Партия Регионов впервые выступала, как самостоятельная политическая сила, поскольку на предыдущих парламентских выборах она входила в пропрезидентский блок “За ЕдУ”.

Коммунистическая партия Украины в значительной степени потеряла популярность к 2006 году, и в ходе этой избирательной кампании стоял вопрос прохождения в парламент, а не первое или второе место по партийным спискам, как на предыдущих выборах.

Социалистическая партия Украины представляла собой центристскую партию, которая имела представительство в Верховной Раде с 1998 года и поддерживала действующего президента.

Наша Украина - Народная Самооборона был блоком политических партий, поддерживающим президента Ющенко. На предыдущих парламентских выборах он получил наибольшее число мест в парламенте и претендовал на лидерство в новом составе парламента.

Блок Юлии Тимошенко был создан к выборам 2002 года и также претендовал на лидерство в парламенте по числу полученных мест. Наряду с Партией Регионов находился в оппозиции действующему президенту после отставки Юлии Тимошенко с должности премьер-министра.

Ещё два блока, имевшие высокие шансы попасть в парламент - это Народный блок Литвина и Блок Наталии Витренко, были типичными блоками, спекулировавшими на идеологических размежеваниях в обществе для получения мест в парламенте.

Три политические силы конкурировали за поддержку избирателей на Востоке и Юге Украины: Партия Регионов, КПУ и Блок Наталии Витренко. Программы и кампании этих политических сил строились на идеологических предпочтениях населения этих регионов. В центре страны и в столице наибольшей популярностью пользовался БЮТ, помимо него, электоральная база Социалистической партии располагается в центре страны.

На Западе Украины в разной степени популярны БЮТ и НУНС, популярность НУНС возрастает при движении на Запад, в то время как у БЮТа при приближении к Центру. Международные наблюдатели признали эти выборы свободными и справедливыми, а роль административного ресурса нивелировалась в значительной степени из-за перехода в полностью пропорциональной избирательной системе.

Таблица 6. Результат выборов в Верховную Раду в 2006 году

Название партии/блока	Результат %	Мест в парламенте
Партия Регионов	32,14	186
Блок Юлии Тимошенко	22,29	129
Блок Наша Украина	13,95	81
Социалистическая партия Украины	5,69	33
Коммунистическая партия Украины	3,66	21

Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
5	5,56	3,41

Эффективное число парламентских партий указывает на то, что в парламенте Украины существуют три политические силы, между которыми распределяется власть в ущерб другим политическим силам.

Явка на выборы составила 67,55% населения.

Находящие в оппозиции к президенту Партия Регионов и Блок Юлии Тимошенко получили наибольшее число мест в парламенте, в то время как пропрезидентский НУНС уменьшил своё представительство в парламенте.

В результате выборов БЮТ вышел на первое место в 12 областях Украины, но главным достижением был получение второго места в “неоранжевых” областях: Херсонской, Запорожской, Николаевской, Одесской, Харьковской, оттянув тем самым электорат Социалистической партии. Основная поддержка блока Тимошенко располагается в центре Украины - Киевской и Волныской областях, где она получила 44% и 43% соответственно, а наименьшая на Востоке страны в Луганской и Донецкой областях по 3% и 2%.

Партия Регионов заняла лидирующие позиции в семи областях на Востоке Украины, в Крыму и Севастополе. Главным достижением на этих парламентских выборах стало то, что Партия Регионов сумела отобрать у Коммунистической партии Украины практически весь электорат и стать самой крупной политической силой в Украине. Наибольшего успеха партия добилась в Донецкой и Луганской областях по 73% и 74% соответственно. А также в Севастополе - 64% и Крыму 58%. Наименьшая популярность была на Западе страны, где поддержка составила около 2%.

Наша Украина не вышла за пределы традиционного западного электората и получила первое место лишь в двух областях на Западе Украины: Львовской 37% и Ивано-Франковской 45%. Как и в случае с БЮТ, наименьшая поддержка наблюдалась на Востоке страны в Донецкой и Луганской областях.

Социалистической партии лишь в одной области Центра удалось выйти на второе место с 12% голосов - Черкасской, в Донецкой области ей также удалось выйти на второе место, набрав немногим более 3% голосов. Социалисты не повторили успех предыдущих выборов, уступив свои голоса в Центре Украины блоку Тимошенко, что является косвенным подтверждением преобладания роли личности над идеологией при голосовании.

Коммунистическая партия получила вторые места в Севастополе и Луганской области, набрав в обоих случаях менее 5% голосов. Парламентские выборы показали, что эпоха противостояния демократов и коммунистов окончательно закончилась, теперь коммунистическая партия борется не за первое или второе место в парламенте, а за возможность представлять интересы в парламенте, занимая последнее «проходное» место по итогам выборов.

Результаты выборов показывают продолжение тренда, ярко проявившего себя на выборах президента в 2004 году - деления Украины на Запад и Восток. Партии, получающие поддержку на Западе страны, обладают наименьшей популярностью на Востоке и наоборот.

В тоже время интересным на этом фоне выглядит успех блока Тимошенко сумевшего получить высокий уровень поддержки в “неоранжевых” областях.

Как показали результаты предыдущих парламентских выборов, Центр Украины наименее подвержен влиянию идей размежевания Украины на Запад и Восток. Парламентские выборы показали несамостоятельность партийной системы Украины, что выразилось в активном голосовании за лидеров, которые используют партийные платформы для продвижения своих интересов.

2.3.3 Парламентские выборы в Украине в 2007 году

Ход избирательной кампании: Выборы в Верховную Раду Украины были внеочередными выборами, которые произошли в результате политического кризиса между президентом и премьер-министром. В ходе политического кризиса проявилось несовершенство конституционных изменений принятых парламентом в 2004 году.

Опасаясь за чрезмерное усиление власти премьер-министра, президент Ющенко принимает решение о проведении досрочных парламентских выборов в Верхную Раду, как способе разрешения политического кризиса. Данные выборы по классификации Шугарта-Кери также относились к “midterm elections”, где оппозиция находится на пике популярности, а действующая власть теряет некоторую долю поддержки.

Поскольку представителями власти выступали действующий президент - Виктор Ющенко и премьер-министр Виктор Янукович, а самым ярким представителем оппозиции Юлия Тимошенко, “midterm elections” способствовали ей достижению наибольшего результата.

Помимо трёх основных политических сил, шансы на преодоление 3% барьера были у КПУ и Блока Литвина. Социалистическая партия Украины после внезапного присоединения к коалиции Партии Регионов и коммунистов потеряла, поддержку и доверие среди своего электората.

В наилучшей ситуации находился БЮТ, который вёл оппозиционную кампанию и представлял главную оппозиционную силу в стране, т.к. НУНС и Партия Регионов были связаны с действующей властью.

Таблица 7. Результат выборов в Верховную Раду в 2007 году

Название партии/блока	Получено голосов %	Получено мест в парламенте
Партия Регионов	34,37	175
Блок Юлии Тимошенко	30,71	156
Наша Украина - Народная Самооборона	14,15	72
Коммунистическая партия Украины	5,39	27
Блок Литвина	3,96	20
Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
5	4,20	3,30

Эффективное число партий изменилось незначительно, оно свидетельствует о наличии крупных политических сил в парламенте, в пользу которых происходит перераспределение власти в ущерб небольшим силам. Причина диспропорциональности объясняется двумя крупными политическими силами - Партией Регионов и БЮТ, которые получили наибольшее число голосов и соответственно выиграли от перераспределения мандатов от сил, которые не прошли в парламент.

Явка на выборы составила 62,02%

Безусловным триумфом на парламентских выборах 2007 года стала победа Блока Юлии Тимошенко, ей удалось значительно увеличить число полученных голосов, и количество мандатов в парламенте. Партия Регионов и НУНС, несмотря на увеличившееся число проголосовавших в процентном соотношении в сравнении с предыдущими выборами, при распределении мандатов, у обеих партий сократилось представительство в парламенте.

В региональной поддержке политических сил не произошло кардинальных перемен. Партия Регионов по-прежнему получила наибольшую поддержку на Востоке и Юге страны. Лучшие результаты, как и прежде в Луганской и Донецкой областях. Максимальной прибавки голосов удалось достичь в Кировоградской и Запорожской областях: по 6% голосов.

Блоку Юлии Тимошенко удалось в восьми областях увеличить свой результат более чем на 10% в сравнении с выборами 2006 года. Во Львовской и Ивано-Франковской областях результат увеличился почти на 20% Рост популярности БЮТ в наибольшей степени был в Западных и Центральных областях. В некоторых областях на Западе БЮТ потеснил НУНС, отобрав голоса “оранжевых” избирателей. В Центре страны наибольшее увеличение результатов выборов произошло в тех регионах, где пользовалась популярностью Социалистическая партия Украины. Поскольку СПУ теряла поддержку по всей Украине, а наибольшей популярностью партия пользовалась в Центре страны, БЮТ получил большинство голосов этих избирателей. Особенно заметно это было на результатах выборов в Полтавской, Сумской, Черкасской, Киевской областях.

Коммунистической партии удалось укрепить свои результаты в Восточных и Южных областях Украины, в некоторых случаях переманив электорат Партии Регионов. Наибольший рост поддержки по итогам парламентских выборов был в Харьковской, Запорожской области, в Крыму и Севастополе.

Ещё одним бенефициаром голосов Центра Украины стал Блок Литвина, который набрал наибольшее число голосов в Хмельницкой и Житомирской областях и Киеве.

Результаты выборов показали силу тех же трендов, которые имели место на предыдущих парламентских выборах. Идеологическое размежевание на Восток и Запад является определяющим при голосовании. В тоже время волатильность избирателей позволила пройти в парламент вместо СПУ персоналистскому Блоку Литвина. Совокупность таких факторов, как единственная сильная оппозиционная сила, политическая “смерть” СПУ позволили БЮТ на внеочередных парламентских выборах в значительной степени улучшить свой результат.

2.3.4 Парламентские выборы в Украине в 2012 году

Ход избирательной кампании: Выборы в Верховную Раду в 2012 году проходили в серьёзно изменившихся условиях. Возврат к конституции 1996 года в значительной степени перераспределил полномочия от парламента к президенту. Специально к выборам 2012 года был принят новый закон, возвращающий смешанную избирательную систему. По классификации Шугарта-Керри - это вновь были “midterm election”, на которых несколько снижается рейтинг действующей власти, в то время как рейтинг оппозиции возрастает. Возвращение смешанной избирательной системы вызывало угрозу использования административного ресурса, в ходе кампаний одномандатников, которые представляют собой борьбу финансово-промышленных групп, а не идеологических воззрений, которые просто используют размежевания в обществе, чтобы провести своего кандидата.

Наибольшие шансы на успех были у Партии Регионов, “Батькивщины”, партии “УДАР”, КПУ и ВО “Свабода”. Объединённая оппозиция “Батькивщина” появилась в результате объединения политических сил Арсения Яценюка и партии “Батькивщина”, которая была основой Блока Юлии Тимошенко в парламентских выборах 2006 и 2007 годов. Политические блоки были запрещены новым законом о выборах народных депутатов Украины, а сама Тимошенко находилась в заключении. Позднее к этим двум политическим силам присоединялись другие, входившие в БЮТ или НУНС.

Партия “УДАР” была новым явлением на политической арене, партия была объединена вокруг лидера Виталия Кличко и не участвовала ранее в выборах, хотя её лидер активно боролся за кресло главы Киева. Создание партий для продвижения интересов лидеров, а не на идеологической основе подтверждает несформированность партийной системы Украины.

ВО “Свобода” представляла собой националистическую политическую силу, участвовавшею ранее в выборах в Верховную Раду, и получившую менее одного процента голосов. Представляет собой объединение людей вокруг идеологии украинского национализма, нежели вокруг лидера.

Таблица 8. Результат выборов в Верховную Раду в 2012 году

Название партии	Получено голосов	Получено мест в одномандатных округах	Получено мест в парламенте
Партия Регионов	30%	114	186
ВО “Батькивщина”	25,54%	43	105
Партия “УДАР”	13,96%	6	40
КПУ	13,18%	-	32
ВО “Свабода	10,44%	12	37

Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
5	4,91	4,27

Эффективное число партий указывает на высокую степень пропорциональности при распределении власти между политическими силами, прошедшими в парламент по партийным спискам

Явка на выборы составила 56,76%

Партия Регионов получила наибольшее число мест в парламенте Украины нового созыва. Как и в 2002 году, партия власти получила непропорционально много депутатских мандатов в мажоритарных округах, что свидетельствует об использовании административного ресурса в ходе этих выборов. Это подтвердили международные наблюдатели, что нарушения на выборах выявлялись не при голосовании за партийные списки, а при голосовании за кандидатов-мажоритарщиков.

Объединённой оппозиции удалось незначительно потерять в поддержке избирателей, сохранив за собой поддержку на Западе и в Центре страны.

Новая политическая партия “УДАР” впервые участвуя в выборах в парламент, набрала практически 14% голосов, получив высокий уровень поддержки во всех областях Украины, за исключением Донецкой, Луганской областей и Крыма. Высокий уровень поддержки новой политической силы указывает на потребность в новых лидерах и новых политических силах в Украине.

Неожиданного успеха достигли две идеологические политические силы - КПУ и ВО “Свабода”. Голосование за партию, которая основана не на сильном лидере, а на идеологической платформе указывает на развитие партийной системы. Суммарно голосование за идеологические партии составило практически четверть избирателей.

Таким образом, выборы в Верховную Раду подтвердили существование некоторых старых тенденций, и проявили новые. Так в основе выбора избирателя по-прежнему находится идеологическое размежевание на Восток и Запад. Успех новых политических сил указал на усталость избирателей от действующей власти и её оппозиции и потребность в новых лидерах. Выросло голосование за идеологические партии - националистическую “Свабоду” и Коммунистическую партию Украины, что свидетельствует о движении к становлении устойчивой партийной системы основанной на идеологии, а не лидерах, и представляющей интересы групп, а не обслуживающая интересы лидеров. Снижение эффективных чисел партий происходило по мере вырисовывания крупных политических сил в украинской политической системе. Так после выборов 2006 года, эффективное число партий снизилось вместе со снижением номинального числа партий.

Выборы 2007 года указали на незначительное уменьшение эффективного числа парламентских партий, что указало на перераспределение сил в пользу крупных политических сил, в случае с выборами 2007 года - это были Партия Регионов и БЮТ.



График 8. Изменение эффективных чисел электоральных (ЭЧЭП) и парламентских (ЭЧПП) партий в 2002-2012 годах на выборах в Верховную Раду. Сравнение с номинальным числом партий (НЧП)

После выборов 2012 года, при сохранении номинального числа партий

в парламенте, эффективное число парламентских партий возросло и стало наиболее близким к номинальному за всю историю украинского парламентаризма, что указывает на наиболее оптимальное распределение сил в парламенте и небольшом ущемлении малых партий в пользу крупных. Это объясняется тем, что успех доминирующие силы выборов 2007 года - БЮТ и Партия Регионов стал скромнее, что уменьшило диспропорциональность.

Снижение индекса Галлахера также повлияло на уменьшение эффективного числа электоральных партий. Избиратели становились более опытными и рациональными, а потому отдавали свои голоса тем силам, которые имеют высокие шансы пройти в парламент.

На высокий уровень диспропорциональности в 2002 и в 2006 годах повлияло большое число партий, которые не прошли в парламент. Отличием 2006 года является то, что дополнительную роль в увеличении индекса сыграло наличие двух доминантных политических сил, которые в наибольшей степени выиграли от распределения голосов.

В 2007 и в 2012 годах этот индекс снижается, т.к. избиратели становятся опытнее и голосуют за те политические силы, которые имеют шансы пройти в парламент.

График 9. Индекс Галлахера на выборах в Верховную Раду в 2002-2012 годах

Глава 3. Влияние парламентских выборов в России и Украине на политический режим в 2002-2013 годах

В качестве критерия для оценки изменения политического режима в стране, нами будут применяться два индекса - Индекс Демократии Economist The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2007. [электронный ресурс] - URL: http://www.economist.com/media/pdf/democracy_index_2007_v3.pdf (дата обращения: 12.04.2014) и Индекс Трансформации Бертельсмана.

Интегральный Индекс Демократии Economist The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2008. [электронный ресурс] - URL: https://graphics.eiu.com/PDF/Democracy%20Index%202008.pdf (дата обращения: 11.03.2014) высчитывается для каждой страны, на основе пяти подиндексов в которые входят: электоральные процессы и плюрализм, функционирование правительства, политическое участие, политическая культура, гражданские свободы. Мы рассмотрим, как менялся этот индекс в зависимости от парламентских выборов, как в целом, так и некоторые его подиндексы.

Индекс Трансформации Бертельсмана оценивает экономическую, демократическую и управленческую трансформацию. Для оценки изменения политических режимов мы будем использовать оценку демократической трансформации. Она соответственно подразделяется на несколько субиндексов: государственность, политическое участие, верховенство права, стабильность демократических институтов, политическая и социальная интеграция. В рамках работы мы рассмотрим изменение интегрального Индекса Трансформации демократии, так и составляющих его субиндексов.

3.1 Влияние выборов в Верховную Раду на политический режим

Рассмотрение изменения политических режимов через интегральные индексы Демократии и Трансформации не позволяет оценить влияние парламентских выборов на политический режим в силу множества факторов, из которых складываются эти индексы. Так накладывание интегральных индексов на хронологию избирательных кампаний и эффективных чисел партии не проявляет на зависимость индексов от парламентских выборов.

График 10. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Верховную Раду с Индексом Демократии Economist в Украине The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2008. [электронный ресурс] - URL: https://graphics.eiu.com/PDF/Democracy%20Index%202008.pdf (дата обращения: 11.03.2014)

График 11. Сравнение эффективных чисел партий на выборах Верховную Раду с Индексом трансформации Бертельсмана в Украине

Рассмотрев оба графика, мы может заметить, что его изменения после парламентских выборов незначительны в целом для всего Индекса. Индексы включат в себя достаточно много составляющих, которые не связаны ни напрямую, ни косвенно с парламентскими выборами, в результате чего, затруднительно сделать выводы о влиянии выборов на политический режим.

В связи с этим необходимо рассмотреть составляющие части этих индексов - их субиндексы. Так субиндекс «Политическое участие» Индекса Демократии Economist коррелирует с изменением эффективных чисел партий после парламентских выборов. После избирательных кампаний в Верховную Раду в 2006 и 2007 годах, этот индекс остаётся устойчивым и не меняется, его падение происходит после президентских выборов 2010 года, затем после парламентских выборов 2012 года наблюдается его рост. Политическое участие Индекс Демократии оценивает через явку избирателей на выборах, членство в партиях и политических организациях, заинтересованность в политике со стороны граждан, участие граждан в демонстрациях. The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2011. [электронный ресурс] - URL: http://www.eiu.com/democracyindex2011 (дата обращения: 18.03.2014)

График 13. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Верховную Раду с субиндексом «Политическое участие» в Украине

Если рассматривать парламентские выборы в качестве катализатора перечисленных процессов, то можно отметить влияние выборов на политическое участие. Другое дело, что степень влияния будет различаться в зависимости от той роли, которую играет парламент в политической системе государства. Участие граждан в партиях и политических организациях зависит от силы парламента.

Сильный парламент стимулирует активно развиваться партийную систему, тем самым увеличивая участие граждан в политике через партии и другие политические организации.

Подиндекс «Политическая культура» также имеет корреляцию с парламентскими выборами.

График 14. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Верховную Раду с субиндексом «Политическая культура» в Украине

По оценкам Индекса Демократии, подиндекс «Политическая культура» строится на основе опросов граждан по их отношению к демократии/авторитаризму, желанию иметь сильного лидера, связи между демократией и экономикой. The Economist Intelligence Unit's Index of Democracy 2012. [электронный ресурс] - URL: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex12 (дата обращения: 12.03.2014) В данном случае также заметна роль парламентских выборов.

Если в стране происходят политические кризисы, которые парализуют функционирование правительства, в результате чего не выполняются обещания по достижению социального благополучия, то в обществе возникает скепсис в отношении демократии и способности демократии обеспечить стабильное экономическое развитие. Следствием этого выступает готовность населения жертвовать демократическими принципами во благо экономического благополучия, что фиксировалось опросами в 2010 году.

Те выводы, к которым мы приходим при рассмотрении изменения субиндексов Индекса Демократии, подтверждаются подиндексами Индекса Трансформации Бертельсмана. Политическое участие находилось на высоком уровне в период сильного парламента и парламентских выборов 2006 и 2007 годов.

График 15. Изменение субиндекса «Политическое участие» в Украине

Если исключить из подиндекса «Политическое участие» составляющую «Электоральные процессы» в отдельную категорию, как это имеет место у Индекса Демократии, то взаимосвязь парламентских выборов и «Политического участия» становится ещё более отчётливой. Электоральные процессы представляются зависимой от политического режима переменной, отражающей качества проведения выборов, мало влияющей на сам режим.



График 16. Изменение субиндекса «Политическое участие», исключив из него «Электоральные процессы» в Украине

Партийная система также чутко реагирует на парламентские выборы. Когда усиливается роль парламента, избирательная система трансформируется от смешанной к полностью пропорциональной - все это даёт толчок развитию партийного строительства и увеличению роли партий в политике.

В том случае, когда парламент лишают полномочий, у партий снижается стимул к деятельности и проявлению активности, что тормозит развитие партийной системы. Так, на графике видно как улучшается качество партийной системы в те годы, когда парламент обладал наибольшими полномочиями, а избирательная система была полностью пропорциональной.

Важным моментом является влияние парламентских выборов на принцип верховенства права.

Когда у президента нет собственного большинства в парламенте, то парламент активнее выполняет контрольную функцию по отношению к исполнительной власти.

Несмотря на то, что в период с 2006 по 2009 года президент и правительство постоянно выясняли границы полномочий друг друга это позитивно отразилось на механизме разделения властей. Значительное ухудшение этого принципа стало заметно после 2010 года, когда Янукович предпринял попытки по консолидации власти.

График 17. Изменение субиндекса «Партийная система» в Украине

График 18. Изменение субиндекса «Верховенство права» в Украине

Таким образом, наиболее заметное влияние парламентских выборов на политический режим можно отметить через «Политическое участие».

Парламентские выборы влияют на активность участия людей как в политических партиях и организациях, так и просто принимать участие в демонстрациях и мероприятиях.

Степень влияния парламентских выборов возрастает с ростом силы и полномочий парламентов в политической системе. Парламентские выборы значительно влияют на «Политическую культуру». Однако, необходимо отметить, что влияние определяется возможностью парламента оказывать воздействие на политическую систему страны.

Сильный парламент может формировать позитивное отношение к демократии среди населения, в то время как слабый парламент просто не оказывает никакого влияния. Осуществление принципа верховенства права косвенно зависит от парламентских выборов и напрямую от силы парламента.

В случае, когда президент получает большинство в парламенте - это делает его более управляемым и нивелирует контрольные функции по отношению к исполнительной власти и негативно влияет на разделение властей. Mainwaring S., Shugart M.S. Conclusion: Presidentialism and the Party System. - Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge.1997. В противном случае президенту необходимо будет искать компромисс, и договариваться, а посягательству на другие сферы будет препятствовать парламент.

3.2 Влияние выборов в Государственную Думу на политический режим

Влияние выборов в Государственную Думу и изменения интегральных Индексов Демократии Economist и Трансформации Бертельстмана также выражено слабо.



График 19. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Государственную Думу с Индексом Демократии Economist в России

Изменение Индекса Трансформации Бертельсмана в сторону увеличения в период с 2003 по 2006 год обусловлено изменением методологии подсчёта, а не качественным изменением процесса трансформации (ровно также и в Украине)

График 20. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Государственную Думу с Индексом трансформации Бертельсмана в России

В общем, можно оценить наличие устойчивого негативного тренда в отношении Индекса Демократии и Индекса Трансформации в рассматриваемый нами период. Субиндекс политического участия Индекса Демократии Economist никоим образом не связан с парламентскими выборами, а незначительные ухудшения можно обнаружить лишь после годов, в которые проходили выборы президента.

Субиндекс политической культуры Индекса Демократии проявил чёткий негативный тренд после парламентских выборов 2011 года, что было вызвано разочарованием в обществе в демократии, хотя, по мнению некоторых экспертов - это разочарование в сложившихся реалиях, а не в демократии непосредственно.

График 21. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Государственную Думу с субиндексом «Политическое участие» в России

График 22. Сравнение эффективных чисел партий на выборах в Государственную Думу с субиндексом «Политическая культура» в России

Сравнение индексов субиндексов Индекса Трансформации даёт схожий результат. Так, субиндекс «Политическое участие» Индекса Транформации указывает на чёткий негативный тренд после выборов 2011-2012 годов. Следует отметить, что в подиндекс «Политическое участие» Индекса

Трансформации включается такой показатель, как реальная власть принимать решения у избранных представителей.

Из-за значительного ухудшения этого показателя, в целом ухудшилось значение подиндекса «Политическое участие», хотя также снизились показатели и двух других составляющих - электоральных процессов и свободы собраний и объединений.

График 23. Изменение субиндекса «Политическое Участие» в России

Субиндекс партийной системы также не проявил влияния парламентских выборов, график указывает на негативный тренд и отсутствие улучшений в зависимости от парламентских выборов. Подиндекс «верховенство права» также не коррелирует с парламентскими выборами, т.к. парламент находится под контролем действующей власти и не способен играть роль ограничителя исполнительной власти.

Таким образом, выборы в Государственную Думу не обнаруживают непосредственного влияния на политический режим.



График 24. Изменение субиндекса «Партийная система» в России

То, что парламентские выборы в России не повлияли на те субиндексы, изменение которых было заметно после выборов в Верховную Раду, обусловлено слабостью парламента, неспособного сыграть роль катализатора в процессах формирования партийной системы, участия граждан в политических мероприятиях, активном участии в разделении властей и поддержания принципа верховенства права.

График 25. Изменение субиндекса «Верховенство права» в России

Заключение

Анализ рамочных факторов влияющих на парламентские выборы в России и Украине в 2002-2013 годах позволяет оценить влияние парламентских выборов на политический режим этих государств. Парламенты в России и Украине оказывали различное влияние, т.к. разнилось их место, которое они занимали в политической системе определённое конституцией. Украинский парламент с момента принятия конституции обладал большей силой и способностью влиять на исполнительную власть. Кроме того это было место для выражения множества интересов плюрального общества.

Более сильный парламент не только оказывал сдерживающее воздействие на исполнительную власть, но и был катализатором для развития партийной системы. Конституционные изменения, которые произошли в Украине в 2006 году, перераспределившие полномочия от президента к парламенту, лишь способствовали усилению этих факторов. В тоже время в России парламент оставался довольно слабым во властных полномочиях, и этот статус сохранялся на протяжении всего рассматриваемого периода. Конституцией устанавливался президентско-парламентский режим.

Изменения в конституцию России в 2009 году не внесли существенных изменений в распределение сил между президентом и парламентом. Влияние парламента на формирование правительства и персональный контроль ограничены, а полномочия в значительной степени смещены в сторону президента. В Украине также по конституции 1996 года был установлен президентско-парламентский режим, однако крен полномочий в сторону президента был не так явно выражен, а затем и вовсе смещён от президента к парламенту.

В обеих странах политический режим в значительной степени зависел от парламентов в государстве, поскольку гражданское общество, партийная система, судебная система находились в процессе формирования и не могли играть решающей роли в формировании политического режима. Это подтверждается исследованием Стивена Фиша, что при неразвитой судебной системе, СМИ и пр. именно парламенты и партии выполняют роль формирования системы сдержек и противовесов. Fish S., Stronger legislatures, stronger democracies // Journal of Democracy. 2006. № 17. P 6-20.

Роль административного ресурса значительно разнилась в России и Украине. В России он оказывал существенное влияние на ход избирательных кампаний и результаты выборов. Стиралась грань между правящей партией и государством. Административный ресурс оказывал прямое влияние на успех того или иного политического проекта. В Украине, в силу двухполярного общества, роль административного ресурса не могла быть столь значительной. Его проявления обнаруживались на Востоке и Западе страны, однако они примерно уравновешивали друг друга и не оказывали решающего значения на результат выборов.

Развитие нормативной базы способствовало укрупнению политических партий в России в ущерб небольшим, в результате чего политическое пространство для выражения мнений и интересов сужалось. Изменение нормативной базы соответствовало скорее конъюнктурным интересам власти, чем органичному развитию политической системы и преследовало цели сохранения доминирования «партии власти» Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис, 2007. № 5. С. 8-24. В Украине наоборот, нормативная база способствовала активному участию в политике даже небольших сил, делая возможным их попадание в парламент, а повышение избирательного барьера на последних выборах скорее консолидировало партийную систему.

Кроме нормативной базы и роли парламента, на развитие партийной системы в Украине повлияли культурные размежевания в обществе на Запад и Восток, которые способствовали росту числа партий для отражения этих размежеваний в парламенте. В тоже время в России подобные размежевания, не оказывали столь значительного влияния на партийную систему.

Избирательные кампании в парламенты России и Украины обладали схожими тенденциями. В 2002-2013 годах происходит окончательная смена противостояния коммунисты-демократы. В России это сменяется противостоянием власть-оппозиция, а в Украине Запад-Восток.

Избирательные кампании в Государственную Думу России не оказали значимого влияния политический режим. И Индекс Демократии Economist и Индекс Трансформации Бертельсмана свидетельствовали о негативном тренде в рассматриваемый период.

Рассмотрение интегральных индексов и их субиндексов даёт схожий результат, в котором не прослеживается зависимость от парламентских выборов. Возможно, что некоторых изменений в этом тренде можно будет ожидать после выборов в Государственную Думу в 2016 году, когда впервые с 2003 года будет участвовать множество партий и кандидаты одномандатники, имеющие более тесную связь с избирателем.

Избирательные кампании в Верховную Раду имели совсем иное значение. После 2006 года, парламент стал играть роль органа, определяющего внутреннюю политику, что усилило влияние парламентских выборов на политический режим. Это способствовало развитию партийной системы и представительству различных интересов в парламенте. Парламентские выборы оказывали влияние не на интегральные индексы в целом, а на их субиндексы.

Наиболее ярко прослеживалась зависимость между парламентскими выборами и субиндексами политического участия и политической культуры. Это обусловлено изменением участия людей в политике, в т.ч. через политические партии и организации, усилившие своё положение в политической системе.

Парламентские выборы оказывали положительное влияние на разделение властей в государстве, как ещё одном субиндексе. Усиление парламента привело к улучшению работы системы сдержек и противовесов, которая не позволяла перетянуть полномочия на сторону президента или правительства, а заставляла их следить за посягательствами другой стороны.

В связи с этим, попытки Януковича после 2010 года консолидировать власть в плюральной стране стали предпосылкой тяжелого внутриполитического кризиса в Украине.

Парламент и партии в этом кризисе не смогли сыграть стабилизирующей роли и предотвратить эскалацию кризисных явлений, но именно Верховная Рада в условиях кризиса осталась единственным общенациональным институтом, который сохранил легитимность и в соответствии с Конституцией назначил временно исполняющего обязанности президента страны и обеспечил функционирование государственной власти. Без легитимной Верховной Рады, невозможно было бы урегулирование кризиса, шанс на который появится в случае проведения достаточно легитимных выборов президента Украины 25 мая 2014 года.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. Юридическая литература Администрации президента Российской Федерации, 2009. 64 с.

2. Конституция Украины. Нотис, Киев. 2012. 52 с.

3. Закон от 17.11.2011 № 4061-VI "О выборах народных депутатов Украины" [электронный ресурс] URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4061-17 (дата обращения: 26.04.2014)

4. Закон от 18.10.2001 № 2766-III "О выборах народных депутатов Украины" [электронный ресурс] URL: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T012766.html (дата обращения: 14.02.2014)

5. Закон от 25.03.2004 № 1665-IV "О выборах народных депутатов Украины" [электронный ресурс] URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1665-15 (дата обращения: 21.02.2014)

6. Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" [электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161255/ (дата обращения: 26.03.2014)

7. Федеральный закон от 20.12.2002 N 175-ФЗ (ред. от 25.07.2006) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" [электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63901/ (дата обращения: 17.04.2014)

8. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: АСПЕНТ ПРЕСС ; Москва, 1997. 276 с.

9. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии // М.: Русская панорама. 2006. 680 с.

10. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис, 2007. № 5. С. 8-24.

11. Кынев А.В. Жизнь после смерти, все основные партии находятся в кризисе // www.slon-party.ru. 2004. URL: http://www.slon-party.ru/persons/pers_pages/CS-kynev/life-after-death.html (дата обращения: 26.02.2014)

12. Кынев А.В. Проигрыш как путь к обновлению // www.slon-party.ru. 2004. URL: http://www.slon-party.ru/persons/pers_pages/CS-kynev/1071556614.html (дата обращения: 26.02.2014)

13. Макаренко Б.И. "Нанопартийная система" // Pro et conta. 2007. № 3. С. 44-57.

14. Макаренко Б.И. Демократический транзит в России. Типичный случай нетипичной демократизации //Мировая экономика и международные экономические отношения. 2004. № 11. С. 44-58.

15. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: "детские болезни" постсоветских государств // Полития. М., 2002. №4. С.5-19.

16. Макаренко Б.И. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа / Б. Макаренко // Мировая экономика и международные отношения. 2007. N2. С. 32-42.

17. Макаренко Б.И.. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1. С. 51-65.

18. Шпилькин С.А.Математика выборов // ТрВ. Троицк, 2011 № 94, c. 2-4, "Выборы"

19. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 // Итоговый отчёт Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2012. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/87023?download=true (дата обращения: 11.01.2014)

20. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // Отчёт Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами. Варшава 2004. URL: http://www.osce.org/odihr/elections/russia/66928 (дата обращения: 14.03.2014)

21. Токарев А.А. Рейтинги демократии: от ангажированности к науке. [Электронный ресурс] - URL: http://www.perspectivy.info/misl/idea/rejtingi_demokratii_ot_angazhirovannosti_k_nauke_2014-03-06.htm (дата обращения: 12.05.2014)

22. Украина. Внеочередные выборы в Верховную Раду 30 сентября 2007. // Отчёт миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами. Варшава 2007. URL: http://www.osce.org/uk/odihr/elections/ukraine/29970?download=true (дата обращения: 15.03.2014)

...