Политические режимы в России и Украине

С возвращением в 2010 году конституции 1996 года, ситуация с разделением властей ухудшилась, судебная система была поставлена под контроль президента, а парламент, лишившись полномочий, перестал быть местом для дискуссий, и превратился в механизм одобрения президентских инициатив. В этих изменениях и фактической монополизации власти президентом - одна из главных причин тяжелого политического кризиса, в который попала Украина в 2013-2014 гг.

Гражданское общество, политические партии, СМИ представляют собой механизмы вертикальной ответственности по защите от злоупотреблений исполнительной власти. Поскольку в постсоветских странах этот механизм очень слабо развит, то вертикальная ответственность не работает. Противостоять злоупотреблениям исполнительной власти может лишь парламент, что представляет собой горизонтальную ответственность между субъектами власти. Украинский парламент получил больше полномочий в сравнении с другими постсоветскими странами, что позитивно сказалось на процессе транзита, поскольку он мог лучше противостоять исполнительной власти. По классификации Стивена Фиша, индекс силы украинского парламента составил 0,5. Кроме того, сильный парламент стимулирует развитие партийной системы, одной из составляющих гражданского общества.

1.3 Избирательные системы по выборам в парламенты России и Украины в 2002-2013 годах

1.3.1 Нормативная база по выборам в парламенты России и Украины в 2002-2013 годах

Нормативная база по выборам в Государственную Думу Российской Федерации в 2002-2013 годах

Нормативная база парламентских выборов базируется на Конституции, которая устанавливает, что Государственная Дума состоит из 450 депутатов, порядок избрания которых определяется федеральным законом. Выборы в Государственную Думу в 2003 году проходили по смешанной избирательной системе, при которой 225 депутатов избираются по партийным спискам, а вторые 225 по мажоритарной системе одномандатных округов, где победитель определяется простым большинством голосов. Избирательный барьер составлял 5%.

С 2004 года происходило ужесточение законодательства о политических партиях, были внесены изменения, предусматривающие минимальную численность членов политической партии в 50 тысяч человек, а регионального отделения 500 человек. Ужесточение законодательства привело к сокращению числа политических партий, в результате чего к 2011 году их осталось всего семь.

Парламентские выборы 2007 года проходили по полностью пропорциональной избирательной системе. Избирательный барьер к этим выборам был повышен до 7%, что сделало затруднительным его преодоление даже для парламентских партий.

К 2011 году, законодательство о выборах в Государственную Думу претерпело незначительные изменения, но это не оказало влияния на процесс выборов в целом. Так, сохранялась полностью пропорциональная избирательная система. Избирательный барьер составлял по-прежнему 7%, но для партий, которые набрали бы 5% или 6% голосов избирателей предусматривалось получение одного или двух депутатских мандатов, соответственно.

Смешанная избирательная система в наибольшей степени способствует позитивному воздействию на развитие партийной и политической систем. Нормативные изменения, которые происходили после парламентских выборов 2003 года, привели к формированию в России партийной системы с доминирующей партией, где только одна партия обладает полнотой власти в обеих палатах парламента. Несмотря на то, что пропорциональная избирательная система способствует развитию партийной системы, заградительный избирательный барьер и ужесточение партийного законодательства, привело к тому, что позитивный эффект ощутили лишь крупные партии, в то время как для малых партий - это стало поводом к стагнации.

Нормативная база по выборам в Верховную Раду Украины в 2002-2013 годах

Конституция Украины предусматривает избрание 450 депутатов парламента. Закон о выборах народных депутатов Украины предусматривал избрание Верховной Рады по смешанной системе, где 225 депутатов избирались по партийным спискам и ещё 225 по мажоритарной системе одномандатных округов. Избирательный барьер составлял 4%.

Законодательство о политических партиях было более либеральным, для создания политической партии необходимо собрать 10 тысяч подписей в поддержку. Это положение способствовало развитию партийной системы, так как делало простой процедуру создания партии.

В 2006 году вступили в силу изменения в Конституцию Украины, предусматривающие перераспределение полномочий от президента к парламенту. Смешанная избирательная система сменилась полностью пропорциональной, а избирательный барьер был снижен с 4% до 3%, что позволяло проходить в парламент даже малым политическим силам. Парламентские выборы в Верховную Раду 2006 и 2007 годов прошли по данной избирательной системе.

В 2010 году, после избрания президентом Украины Виктора Януковича, вновь произошли изменения в Конституцию Украины, что возвращало её к первоначальной президентско-парламентской республике установленной Конституцией 1996 года. Вместе с этим произошло изменение избирательного законодательства в сторону возвращения к смешанной избирательной системе, по которой проходили выборы в Верховную Раду в 2002 году. Кроме этого был увеличен избирательный барьер до 5%.

Смешанная и пропорциональная избирательные системы способствовали развитию партийной системы Украины. Изменения в Конституции, усиливали роль парламента и соответственно политических партий. Этому способствовал низкий избирательный барьер и либеральное партийное законодательства. Новшества, которые изменили избирательную систему к выборам 2012 года, среди которых повышение избирательного барьера, повлияли на консолидацию партийной системы, так наименьший индекс Галлахера по парламентским выборам в Украине был именно в 2012 году.

Таким образом, нормативная база выборов в парламент оказывала влияние на развитие политических систем России и Украины. Украинская нормативная база в большей степени подходила реалиям поступательного развития политической системы, в то время как российская изменялась в угоду политической конъюнктуры для партии власти, нежели для поступательного развития политической системы.

1.3.2 Партийные системы в России и Украине в 2002-2013 годах

А. Лейпхарт, в своём труде “Паттерны демократии”, при анализе партийных систем выделяет несколько параметров или характеристик, которые лежат в основе партийных систем и выступают своеобразным идеологическим размежеванием в обществе. Им также определялось три степени влияния данных размежеваний на общество: низкая, средняя и высокая. Перечислим характеристики, выделяемые А. Лейпхартом Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. Yale University, 1999. 341 p.: социоэкономическая, религиозная, культурно-этническая, город-село, поддержки режима, материализм-постматериализм. Количество данных размежеваний в обществе напрямую связано с эффективным числом партий, чем больше размежеваний в обществе, тем выше эффективное число партий.

В российских реалиях, основным размежеванием на протяжении полутора десятков лет являлась характеристика, которая включала в себя многие размежевания (роль государства в экономике, отношения центра и регионов, национальный вопрос и т.д.), проявлением которой являлось противостояние коммунисты-демократы.

Коммунистические силы были представлены КПРФ и выступали монолитной политической силой, в то время как, противостоящие им, “демократы” были представлены разными партиями. КПРФ являла собой фактически “неперестроенную” с советской эпохи партию, которая опиралась на довольно широкий и сплочённый сегмент общества - советскую субкультуру. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. М., 2002. №4. С.5-19. Основной силой, противостоящей коммунистам, являлся президент, в результате чего выстраивалось противостояние президентской власти и коммунистов, в то время как остальные партии (кроме пропрезидентской) оказывались вне данного противостояния. Вокруг этого противостояния выстраивались избирательные кампании, поскольку коммунисты были удобным соперником для действующей власти, поскольку хорошо справлялись с задачей мобилизации электората, в тоже время не представляли реальной угрозы для власти, так как границы их электоральной ниши - это меньшинство населения. Продолжением социоэкономического размежевания по шкале лево-право, являются правые партии, которые на выборах в Государственную Думу были представлены партией “Яблоко” и блоком “СПС”. Но они скорее представляли собой периферию, поскольку уже в 2001 году была создана «Единая Россия» ставшая мощной пропрезидентской силой, опирающейся на высокую популярность президента и сменившая «главного врага» в кампании с коммунистов на олигархов. Две другие значимые политические силы находились вне социоэкономической характеристики, апеллируя к иным идеям. Так блок “Родина”, сформированный перед выборами, выступал с национал-консервативными идеями, апеллируя к соответствующему сегменту электората. ЛДПР в свою очередь также опиралась на определённый маргинальный сегмент электората, нежели на социоэкономическое размежевание по шкале право-лево.

Следует отметить незначительность остальных размежеваний, выделяемых Лейпхартом в формировании партийной системы России. В обществе отсутствует запрос на существование политических партий в силу отсутствия чётких политических водоразделов: ни этничности, ни конфессии, ни региональные особенности, ни социально-классовые различия. Макаренко Б.И. «Нанопартийная система» // Pro et conta. 2007. № 3. С. 44-57.

Парламентские выборы 2003 года стали одним из ключевых моментов, сформировавших партийную систему России такой, какая она есть на данный момент. Три партии из четырёх неизменно были представлены в Государственной Думе после парламентских выборов 2003, 2007 и 2011 годов. Справедливая Россия изначально представляла собой попытку создать вторую партию власти, для формирования двухпартийной системы, однако на парламентских выборах 2007 и 2011 годов она представляла собой умеренно-оппозиционную власти силу. К парламентским выборам 2011 года ключевым размежеванием в обществе стало власть-оппозиция, которое оттеснило социоэкономическое размежевание, и проявилось в стратегии действий избирателей - голосовать за любую другую партию, кроме партии власти. После внесения изменений в закон о политических партиях в 2012 году число зарегистрированных партий возросло с семи до более полусотни, что обозначает новый виток развития партийной системы в России.

Украинская партийная система являлась более пёстрой, по сравнению с российской, в силу присутствия большего числа характеристик, выделенных Лейпхартом. Так из его классификации, в качестве основания украинской партийной системы, используется социоэкономическая характеристика и культурно-этническая.

В основе социоэкономического размежевания, как и в случае с Россией, выступало противостояние партий по шкале право-лево. Коммунисты в Украине играли ту же роль, они являлись удобным соперником для власти на выборах, поскольку не могли претендовать на реальный приход к власти. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. М., 2002. №4. С.5-19.

Отличительная особенность украинской партийной системы - это возникновение альтернативных левых партий, которые ограничивали потенциал коммунистов. Так на выборах в Верховную Раду 2002 года на одном электоральном поле с коммунистами выступала “Социалистическая партия Украины”.

Также СДПУ(о) позиционировала себя в качестве более левой партии, по отношению к другим социал-демократическим силам. Блок Юлии Тимошенко и пропрезидентский блок “За Единую Украину” позиционировались как социал-демократические, т.е. находящиеся ближе к центру шкалы лево-право. Блок “Наша Украина” являлся самой правой политической силой из тех, которые в итоге прошли в Верховную Раду.

Культурно-этническая характеристика также нашла проявление на выборах в Верховную Раду. Блок “Наша Украина” позиционировался как национал-демократическая сила. Так, в формировании блока приняли участие националистические силы, в результате чего проявилась география поддержки блока “Наша Украина”, основную поддержку блок получил в центре и на западе Украины.

В тоже время, пропрезидентский блок и коммунистическая партия получили поддержку Востока и Юга Украины, где не пользуются популярностью идеи национализма.

В дальнейшем на выборах данная характеристика выступала основным идеологическим размежеванием, вокруг которых строились избирательные кампании. Данная тенденция наиболее отчётливо проявлялась на парламентских выборах 2006 и 2007 годов, когда три самые крупные политические силы имели чётко проявляемую географическую поддержку. Партия регионов получала поддержку Юга и Востока страны, Блок Тимошенко в Центре и на Западе, а НУНС Виктора Ющенко на Западе Украины. Эта же тенденция сохранилась и на парламентских выборах 2012 года, где исключением из неё стала партия УДАР, пользующаяся равномерной популярностью избирателей на практически всей территории Украины. В остальном, поддержка политических сил вновь проявила деление страны на Запад и Центр и Юг и Восток.

Наличие большего числа размежеваний в обществе (социоэкономическое и культурно-этническое) повлияло на число эффективных партий. Это обуславливается тем, что для отражения большего числа размежеваний, необходимо больше партий, в результате чего возрастает и эффективное число партий. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. Yale University, 1999. 341 p.

Таким образом, сравнив партийные системы в рассматриваемых странах, мы можем сделать вывод о присутствии России и Украине идеологического размежевания на коммунистов и демократов, отчасти искусственно усиливаемого в электоральных целях.

В тоже время в Украине присутствует ещё одно основание для идеологического размежевания, как основы формирования партийной системы - культурно-этнического, которое обуславливает деление страны на Запад и Восток, и играет не менее важную роль, нежели социоэкономическое размежевание.

1.3.3 Роль административного ресурса на парламентских выборах в 2002-2013 годах

Под административным ресурсом понимается использование властными структурами своего полномочия для воздействия на электоральный выбор. Реже под ним понимаются прямые фальсификации итогов голосования, которые также имеют место, а чаще имеется в виду вмешательство власти в ходе избирательной кампании: дерегистрация (или отказ в регистрации) неугодных кандидатов, использование государственных структур для ведения кампании, создание «угодным» кандидатам и партиям преимущества в доступе к финансовым и информационным ресурсам и т.п. Макаренко Б.И. Демократический транзит в России. Типичный случай нетипичной демократизации //Мировая экономика и международные экономические отношения. 2004. № 11. С. 44-58. Отсюда и вытекают причины, по которым его сложно оценивать, поскольку его проявления выглядят как обыкновенные административные процедуры.

Для оценки и анализа роли административного ресурса будут использованы отчеты наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ по парламентским выборам, которые проходили в рассматриваемых странах. Эти отчёты дают не только фактуру и оценки, но и методологию анализа степени влияния административного ресурса на электоральный процесс. На основе отчётов наблюдателей можно разделить использование административного ресурса на две части: процессуальная (процедурная) часть, агитационная часть.

К процессуальной части относятся действия по организации и проведению выборов, в основном представляющие юридическую сторону процесса выборов: формирование избирательных комиссий различного уровня, регистрация и снятие с участия в выборах кандидатов, подсчёт голосов, подведение итогов выборов.

Наблюдатели ОБСЕ уделяют отдельное внимание формированию избирательных комиссий и отмечают, что, несмотря на то, что политические партии имеют право быть представленными в избирательных комиссиях всех уровней, на практике большинство членов избирательных комиссий выдвигаются представителями местной власти или государственными учреждениями. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 // Итоговый отчёт Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2012. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/87023?download=true (дата обращения: 11.01.2014) Выборы 2003 года проходили по смешанной системе, когда 225 депутатов избирались в одномандатных округах.

Наблюдатели ОБСЕ отмечали неоправданно жёсткое применение регистрационных критериев для отказа в регистрации некоторым кандидатам. В целом - это не повлияло на избирательную кампанию, но такие случаи имели место. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // Отчёт Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами. Варшава 2004. URL: http://www.osce.org/odihr/elections/russia/66928 (дата обращения: 14.03.2013) Процедура подсчёта голосов, по мнению наблюдателей, проходила прозрачно, а наличие ошибок в процедурах при подсчёте голосов были обусловлены желанием ускорения процесса, нежели намерением исказить результаты. Там же. В 2011 году ситуация с подсчётом голосов изменилась в худшую сторону: отсутствие прозрачности подсчёта и отклонение от процедур, предусмотренных законом. Помимо нарушения процедур подсчёта, наблюдатели отмечали манипуляции, связанные с признаками вброса бюллетеней. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 // Итоговый отчёт Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2012. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/87023?download=true (дата обращения: 11.01.2014)

Под агитационной частью использования административного ресурса понимается использование его на этапе проведения агитационной кампании. Сюда включается злоупотребление служебным положением, препятствия агитационной работе, использование государственных ресурсов во время агитационной кампании, воздействие на СМИ. Наблюдатели ОБСЕ отметили наличие данных проявлений административного ресурса на выборах в Государственную Думу.

На выборах в Государственную Думу в 2011 году имела место поддержка некоторых партий и кандидатов на выборах в парламент со стороны губернаторов или других должностных лиц. Кроме того, должностные лица, не уходили в отпуск, несмотря на то, что являлись кандидатами на выборах.

Со стороны местной власти оказывалась всесторонняя поддержка агитационным мероприятиям кандидатам от власти. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // Отчёт Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами. Варшава 2004. URL: http://www.osce.org/odihr/elections/russia/66928 (дата обращения: 14.03.2013) Эти проявления имели место и на парламентских выборах 2011 года - государственные и местные власти в ходе предвыборной кампании пользовались преимуществами своего ведомства или служебного положения с целью увеличить шансы своей партии. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 // Итоговый отчёт Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2012. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/87023?download=true (дата обращения: 11.01.2014) В результате злоупотреблений служебным положением грань между государством и правящей партией часто стиралась.

С препятствиями в агитационной работе сталкивались оппозиционные кандидаты в ходе всех парламентских кампаний. Кандидатам отказывали в разрешении на проведение встреч с избирателями, митингов, полиция задерживала агитационных работников, а рекламные кампании отказывались предоставлять площади оппозиционным кандидатами и партиям. Там же.

Одним из самых существенных проявлений административного ресурса является воздействие на СМИ в ходе агитационной кампании. В результате стремления к установлению (прямо или косвенно) государственного контроля над наиболее значимыми СМИ, в ходе агитационной кампании не было представлено беспристрастное или честное освещение избирательной кампании. Наблюдатели ОБСЕ отметили тенденцию государственных СМИ к открытой поддержке партии власти, в том числе помимо бесплатного эфирного времени, предоставляемого всем партиям. Подход большинства телерадиокомпаний не соответствовал требованию избирательного законодательства, согласно которому предпочтение в новостях не должно отдаваться какой-либо политической силе. Российская Федерация. Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 // Итоговый отчёт Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2012. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/87023?download=true (дата обращения: 11.01.2014)

Использование административного ресурса на парламентских выборах в Украине имело свои особенности. Здесь также выделяются процессуальная (процедурная) и агитационная часть.

В отличие от российских реалий, влияние административного ресурса на процедурную часть было незначительным. Наблюдатели от ОБСЕ отмечали дисбаланс на парламентских выборах 2002 года в назначении глав окружных избирательных комиссий, где большинство были сторонниками действующей власти. Украина. Парламентские выборы 31 марта 2002. // Итоговый отчёт ОБСЕ/БДИПЧ. 2002. URL: http://www.osce.org/odihr/elections/ukraine/67023 (дата обращения: 16.03.2014)

В тоже время, среду глав участковых комиссий подобного дисбаланса не было. На последующих парламентских выборах в 2006 и 2007 годах, ситуация с окружными комиссиями изменилась в лучшую сторону. В 2012 году изменилась система формирования ОИКов: члены комиссии выбирались по жребию, что привело к тому, что представительство крупных политических сил в ОИКах было перераспределено в пользу небольших партий. Наблюдатели ОБСЕ отмечали, что часто представителями в ОИКах от небольших партий были члены Партии Регионов. Украина. Выборы в Верховную Раду 28 октября 2012. // Итоговый отчёт Миссии наблюдения за выборами ОБСЕ/БДИПЧ. Варшава 2013. URL: http://www.osce.org/uk/odihr/elections/98746?download=true На парламентских выборах 2012 года, наблюдатели БДИПЧ ОБСЕ отметили манипулирование результатами выборов в окружных избирательных комиссиях после того, как к ним поступали данные с участковых избирательных комиссий.

Влияние административного ресурса на агитационную часть было более значительным. На парламентских выборах 2002 года имело место смешение деятельности представителей власти и агитации, а также использование государственных ресурсов для ведения предвыборной кампании. Украина. Парламентские выборы 31 марта 2002. // Итоговый отчёт ОБСЕ/БДИПЧ. 2002. URL: http://www.osce.org/odihr/elections/ukraine/67023 (дата обращения: 16.03.2013)

В ходе избирательной кампании 2002 года отмечались случаи нападения на кандидатов, доверенных лиц и агитаторов. В последующих парламентских кампаниях 2006 и 2007 годов подобных инцидентов не было, они возобновились лишь в избирательной кампании 2012 года.

Государственные СМИ в освещении избирательной кампании 2002 года отдавали приоритет кандидатам от власти и партиям, поддерживающим власть. Частные телерадиокомпании и печатные СМИ предлагали альтернативные точки зрения, но неизбежно поддерживали ту или иную политическую силу.

Существенные изменения в освещении событий СМИ произошли после 2004 года. Государственное телерадиовещание стало менее ангажированным и представляло информацию более взвешенно. Несмотря на это сохранилась тенденция поддержки частными СМИ той или иной политической силы на протяжении всех парламентских выборов в 2006, 2007 и 2012 годах. Различные СМИ неизбежно отдавали предпочтение той или иной партии, а редакционная политика СМИ полностью зависела от владельца. Украина. Внеочередные выборы в Верховную Раду 30 сентября 2007. // Отчёт миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами. Варшава 2007. URL: http://www.osce.org/uk/odihr/elections/ukraine/29970?download=true (дата обращения: 15.03.2014) В 2012 году, наблюдатели ОБСЕ отметили значительное преобладание в освещения деятельности Партии Регионов в государственных СМИ, в сравнении с другими политическими силами, что проявлением административного ресурса.

Таким образом, проявления административного ресурса в России и Украине имели общие черты, так и свои особенности. В обоих случаях административный ресурс проявлялся в виде использования служебного положения для ведения избирательных кампаний. Это приводило к смешению профессиональной деятельности кандидата и агитационной, а в России к слиянию партии власти и государственного аппарата. Государственные СМИ отдавали предпочтение в освещении деятельности провластным кандидатам и партиям.

Вместе с тем, в Украине имелся ряд отличий, обусловленных региональными и политическими особенностями. Во-первых, после 2004 года произошло качественное улучшение в процедуре проведения избирательных кампаний.

На это оказала позитивное влияние «Оранжевая революция», в результате которой власть перешла в руки оппозиции. Виктор Ющенко, пришёдший в 2004 году к власти, осуществлял изменения, направленные на демократизацию политического процесса, поэтому, влияние административного ресурса на выборы 2006 и 2007 годов было крайне незначительным, т.к. для этого присутствовала политическая воля. В 2012 году, с изменениями во властных верхах, произошло усиление роли административного ресурса на парламентских выборах.

Во-вторых, значительное число СМИ находилось не под контролем государства и транслировало альтернативные точки зрения на политическую действительность.

В-третьих, региональные особенности Украины, которые выказывают поддержку той или иной политической силе, в том числе через региональные СМИ, что затрудняет применение административного ресурса на Западной или Восточной территории Украины.

Косвенным, но вполне валидным свидетельством (не имеющим юридической силы) для оценки степени влияния административного ресурса на парламентских выборах в России и Украине может анализ ряда показателей электоральной статистики.

Аномалии в соотношениях между явкой избирателей и результатами политических сил и кандидатов, могут указывать на фальсификации в ходе голосования.

Рассмотрением связи между явкой на выборах и результатами партий на выборах, занимался Сергей Шпилькин, который изучая итоги выборов в Государственную Думу 2011 года, пришёл к выводу, что с ростом явки, происходит непропорциональное увеличение результата партии власти. Шпилькин С.А.Математика выборов // ТрВ. Троицк, 2011 № 94, c. 2-4, "Выборы"  

График 1. Распределение результатов выборов в Государственную Думу в 2011 году в зависимости от явки по Москве



На графике представлено распределение результатов выборов в зависимости от явки по Москве, во время парламентских выборов в Государственную Думу в 2011 году.

До уровня средней явки, распределение голосов за Единую Россию соответствует распределению других партий, но с ростом явки результат Единой России непропорционально возрастает. То же самое происходит на общефедеральном уровне: до 50% явки, результат Единой России ведёт себя также как и результат других партий, но после 50% происходит значительное отклонение результата.

График 2. Распределение результатов партий на выборах в Государственную Думу в 2011 году в зависимости от явки

Одним из объяснений данной тенденции может быть манипулирование итогами выборов с использованием административного ресурса.



График 3. Распределение результатов Партии Регионов и Объединённой оппозиции на выборах в Верховную Раду 2012 в зависимости от явки

Рассмотрение зависимости результатов от явки по выборам в Верховную Раду в 2012 году проявляет региональные особенности использования административного ресурса. Партия Регионов получила поддержку в восточных и южных областях, и наименьшую поддержку в центральных и западных областях, в том время как Объединённая Оппозиция наоборот, пользовалась поддержкой на западе и в центре, и наименьшей поддержкой на юге и востоке. Так, построение графиков распределения результатов и явки Партии Регионов и Объединённой Оппозиции, образует собой «ножницы», верхнее лезвие которых указывает на регионы, где партия набирает наибольшее число голосов, а нижнее, соответственно, наоборот. Как можно заметить из графика, результаты партий коррелируют - там, где Партия Регионов набирает максимальный результат, у Объединённой Оппозиции он наименьший, и наоборот. Но раздвигаются «ножницы» только тогда, когда явка на участках начинает превышать среднюю явку - 57%. Если посмотреть те регионы, которые относятся к верхнему «лезвию ножниц», то у Партии Регионов практически все результаты относятся к Донецкой и Луганской областям, а Объединённой Оппозиции к Львовской и Ивано-Франковской областям. Таким образом, проявление административного ресурса также заметно на выборах в Украине, однако его значение снижается, поскольку его применение на Западе и Востоке приблизительно уравновешивает друг друга по влиянию на результат выборов.

Применение административного ресурса на одномандатных выборах находит своё проявление на выборах в Верховную Раду.

График 4. Распределение результатов голосования в одномандатных округах на выборах в Верховную Раду в 2012 году. Линия тренда указывает на рост результатов с ростом явки.

На графике построено распределение результатов выборов в одномандатных округах между первым, вторым и третьим местом в зависимости от явки на участке. Линия тренда указывает на рост результатов победителей в одномандатных округах с ростом явки. Однако, данный не рост не столь значителен, как в России, соответственно не в той мере проявляется значимость административного ресурса для результата выборов.

Отдельно стоит отметить распределение явки на парламентских выборах в России и Украине. Распределение по явке на парламентских выборах в Украине выглядит так.

Следует отметить, что выборы в 2012 году практически соответствовали распределению Гаусса, в то время как в 2002 году, наблюдается «провал» на отметке 70%, хотя средняя явка на тех выборах составила 69%. Иная ситуация обстоит с распределением явки на парламентских выборах в России, до отметки средней явки по выборам, распределение вполне соответствует нормальному распределению Гаусса, но после того как явка увеличивается, происходят аномалии - после незначительного спада проявляется второй пик (как на выборах в Верховную Раду в 2002 году).

График 5. Распределение явки на выборах в Верховную Раду в 2002 и 2012 годах

Данные вычисления, косвенным образом могут указывать на роль и масштабы влияния административного ресурса на результаты выборов. В приведённых примерах видно, что в российских реалиях влияние административного ресурса оказывает значительное влияние на итоги выборов.

График 6. Распределение явки на выборах в Государственную Думу в 2007 и 2011 годах

Глава 2. Анализ избирательных кампаний в парламенты России и Украины в 2002-2012 годах

2.1 Избирательные кампании в Государственную Думу в 2003, 2007 и 2011 годах

Выборы в Государственную Думу были назначены на 7 декабря 2003, менее чем за пять месяцев до выборов президента России, которые прошли 14 марта 2004 года. По классификации Шугарта-Кэри, выборы в Государственную Думу относятся к категории «праймериз», которые проходят менее чем за год до президентских выборов. Их особенность заключается в том, что они выступают, своего рода, лакмусовой бумажкой популярности власти, политических сил.

На основании результатов парламентских выборов, политические силы и лидеры определяют стратегию действий на предстоящих выборах президента. Однако существует и обратная зависимость, поскольку парламентские выборы будут отражать расклад сил в предстоящей кампании за президентское кресло, следовательно - это накладывает определённые ограничения, связанные в первую очередь с популярностью действующего президента и проводимой им политики и выборы предстают своего рода неформальными праймериз.

Избирательная кампания власти: В роли партии власти на парламентских выборах 2003 года выступала «Единая Россия», и это было фактические её второе участие в парламентских выборах, в которых приняла участие эта партия власти (на предыдущих выборах формально ее не было, но фактически она выступила правопреемницей блоков «Единство» и «Отечество-Вся Россия»), что свидетельствует об её успехе, поскольку предыдущие попытки строительства партии власти заканчивались провальным выступлением на парламентских выборах.

Однако «Единая Россия» не имеет традиционной партийной основы, а выступает в роли пиар проекта, основанного на популярности действующей власти, и активном использовании административного ресурса. Отождествление партии с популярным президентом и проводимой им политикой, стало одним из составляющих успеха на парламентских выборах, голосование за «Единую Россию» - это поддержка избирателем президента, его курса и власти в целом. Макаренко Б.И.. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1. С. 51-65.

Административный ресурс на данных парламентских выборах был использован властью активно, для фактической монополизации медиа-сферы, которая в результате «управления государством», активно работала на рейтинг партии власти и критиковала КПРФ. В результате этих действий «Единая Россия» получила 223 мандата в Государственной Думе, что является закономерным итогом вышеперечисленных причин.

Избирательная кампания оппозиции: Слабость представительного органа власти, т.е. основного места, где имеет значение партийное представительство, сказывается на роли парламентских выборов и самих партий. В таком случае, партии стремятся к близости к президенту, представляющему реальную власть. А в том случае, если президент популярен, партиям остаётся, лишь соревноваться в лояльности президенту, а не участвовать в реальной политике. Кынев А.В. Жизнь после смерти, все основные партии находятся в кризисе // www.slon-party.ru. 2004. URL: http://www.slon-party.ru/persons/pers_pages/CS-kynev/life-after-death.html (дата обращения: 26.02.2014)

КПРФ: Результаты коммунистической партии показали ту же тенденцию, которая наблюдалась на парламентских выборах в Украине. Происходило смещение противостояния «коммунисты-демократы» на второй план. В результате этого, коммунистическая партия значительно теряла голоса. Помимо этого, коммунистический электорат подвергся эрозии с различных сторон. Так, в первую очередь, это касается успешного имиджевого расширения «Единой России», которое было совершено в сторону «подданнической культуры» избирателей советского типа. Б. Макаренко Б.И.. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1. С. 51-65.

Также свой вклад в «растаскивание» коммунистического электората сделали партии «спойлеры», которые апеллировали к смежным с КПРФ темам. Не прошли в парламент, но сумели набрать в совокупности почти 7% голосов: «Аграрная партия», блок «Российская партия пенсионеров» и «Партия социальной справедливости», которые могли быть отданы за КПРФ. По совокупности этих причин падение популярности коммунистической партии было более выражено, чем это происходило в Украине, хотя общей тенденцией является отход от традиционного ранее противостояния коммунистов и демократов.

Родина: Блок «Родина» создавался непосредственно к парламентским выборам 2003 года, заполняя в идеологическом спектре национал-патриотическую нишу, которая оказалась вне внимания традиционных партий. В то же время, блок являлся удачным пиар проектом, нежели политической партией, в традиционном понимании. Он представлял собой новую политическую силу, вобравшую в себя образованных, ярких и энергичных деятелей (Глазьев, Рогозин, Бабурин, Геращенко, Шпак, Савельев, Нарочницкая). Макаренко Б.И.. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1. С. 51-65.

Второй составляющей успеха стало активное использование государством административного ресурса для «раскручивания» темы борьбы с олигархами. Указывая на несправедливое распределение благ в обществе, как одну из своих основополагающих идей, блок «Родина», фактически, пользовался административным ресурсом для увеличения своей популярности и сделал «Антиолигархизм» центральной темой своей кампании.

ЛДПР: В основе успеха ЛПДР на выборах в Государственную Думу лежат два ключевых фактора, первый: роль лидера партии Владимира Жириновского, которому удалось успешно приспособиться к антиолигархической кампании, проводимой властями, проводя кампанию в русле схожем с направлением блока «Родина». Второй: это наличие у ЛДПР партийной структуры, которая работала на популярность партии и её лидера. Макаренко Б.И.. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1. С. 51-65.

«Яблоко» и СПС: Провал либералов на парламентских выборах 2003 года не стал неожиданностью, а лишь стал подтверждением тех тенденций, которые ему предшествовали.

Партию «Яблоко», в первую очередь, затронули внутрипартийные конфликты, которые становились причинами ухода из партии сильных лидеров (Грачёв, Игрунов) и их сторонников. В основе конфликта находилось внутрипартийное деление на сторонников Явлинского и сторонников политических целей «Яблока».

В результате действий лидера (т.е. Явлинского), нежелающего рисковать своей властью в «Яблоке», партия постепенно сужалась и превращалась группу приверженцев Явлинского. Безусловно, что в таких условиях партии не удавалось выполнять функцию социального лифта, что заставляло сторонников идей «Яблока» покидать партию. Кынев А.В. Проигрыш как путь к обновлению // www.slon-party.ru. 2004. URL: http://www.slon-party.ru/persons/pers_pages/CS-kynev/1071556614.html (дата обращения: 26.02.2013)

Внутренние проблемы также коснулись и СПС, который после успешного старта в кампании 1999 года, снижал свой рейтинг. Успех СПС на выборах был связан с удачным «присоединением» к образу популярного премьера Путина, которое не удалось продолжить за время третьей Думы. СПС утратил свою значимость на двух своих плацдармах - Нижегородской области, в которой СПС приобрела популярность за счёт нижегородцев Немцова и Кириенко, а также Самарской области, губернатор которой - К. Титов вошёл в блок СПС. Там же.

После выборов 1999-го года, СПС продолжал в основе своей деятельности держать пиар и рекламные технологии, вместо партийного строительства. Попытка А.Чубайса восстановить имидж партии как «союзника Путина», в избирательной кампании 2003 года, не принесла ожидаемых результатов.

Помимо негативных внутренних факторов, либералы столкнулись с негативными внешними. Среди таких факторов, было смещение роли либералов в российской политике. Курс на проведение реформ был взят самой властью, которая обладала для этого достаточными ресурсами, в результате чего, либеральные партии могли лишь вести дискуссию об эффективности реформ, а не об их необходимости.

Другим таким фактором стало, проведение кампании против олигархов со стороны государства, следовательно, либеральные партии, стали выступать в роли «защитников крупного капитала». Либералы выступили в избирательной кампании без серьёзного политического содержания: предлагаемые позитивные темы уже использовались «Единой Россией», в то время как отстраивание себя от власти с жёсткой позицией по делу ЮКОСА, вело к прямому конфликту с властью, а также к статусу «защитника олигархов».

Следует отметить, что в случае жёсткого противостояния с властью в преддверие выборов, либералы могли рассчитывать на голоса протестного электората, поскольку голосов «против всех» было подано больше, чем за «Яблоко» или СПС. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии // М.: Русская панорама. 2006. 680 с.

Результаты выборов: Значительная разница между эффективным числом электоральных и парламентских партий обусловлена большой долей голосов, которые были отданы за партии, не прошедшие избирательный барьер. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис, 2007. № 5. С. 8-24.

Таблица 2. Результат выборов в Государственную Думу в 2003 году

Партия/блок	Результат по спискам в %	Депутатов по спискам	Депутатов по одномандатным округам
Единая Россия	35,57	120	103
КПРФ	12,61	40	12
ЛДПР	11,45	36	0
Блок «Родина»	9,02	29	8

Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
4	4,75	2,79

Таким образом, результаты парламентских выборов во многом были обусловлены тенденциями развития партийной системы в России. После выборов 2003 года, в парламенте партией, в полном смысле слова, являлась лишь КПРФ, в то время как другие политические силы представляли собой скорее успешные пиар проекты.

Выборы подтвердили тенденцию о смещении противостояния коммунистов и демократов с основной повестки дня. Коммунистическая партия, в силу данной тенденции и иных тактических причин, в значительной степени сократила своё присутствие в Государственной Думе.

На данных выборах роль административного ресурса оказывала прямое влияние на успешность того или иного проекта. Фактически, успех «Единой России» и блока «Родина» был достигнут за счёт активного использования административного ресурса, который повлиял на монопольное использование государством медиа-сферы.

Избирательная кампания в Государственную Думу в 2007 году

Ход избирательной кампании: Это были первые парламентские выборы, проходящие полностью по пропорциональной избирательной системе. Кроме этого на выборах в парламент был повышен избирательный барьер с 5% до 7%. Согласно предварительным соцопросам, лишь четыре партии имели шансы пройти в парламент: Единая Россия, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия. Остальные партии даже не приближались к избирательному барьеру. Три партии из четырёх уже имели свои фракции в Государственной Думе. Справедливая Россия была создана в 2006 году на основе объединения партии “Родина”, Российской партии жизни и Российской партии пенсионеров, и по замыслу создателей должна была стать альтернативой действующей партии власти и сформировать партийную систему с двумя провластными «центрами» - левым и правым.

На парламентских выборах 2007 года список Единой России возглавил президент России Владимир Путин, для того, чтобы передать часть своего рейтинга партии, тем самым усилив популярность партии власти. В 2007 году было благоприятное время для проведения избирательной кампании, т.к. этому способствовали темпы экономического развития страны. Парламентская кампания 2007 года показала, что противостояние коммунисты-демократы осталось в прошлом, а главным противостоянием и соответственно размежеванием в обществе стало - власть-оппозиция.

Таблица 3. Результат выборов в Государственную Думу в 2007 году

Название партии	Результат %	Получено мест в парламенте
Единая Россия	64,3	315
КПРФ	11,57	57
ЛДПР	8,14	40
Справедливая Россия	7,74	38
Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
4	2,27	1,91

Эффективное число партий показало, насколько сильной была диспропорциональность по итогам парламентских выборов. Единая Россия получила столько мест, что остальные партии, объединившись вместе, не смогли бы что-либо противопоставить Единой России.

Явка на выборы составила 63,78%

По итогам выборов, Единая Россия получила квалифицированное большинство в парламенте, которое позволяет ей принимать любые решения без учёта мнения других партий. Такая ситуация ведёт к подрыву демократического принципа разделения властей. Mainwaring S., Shugart M.S. Conclusion: Presidentialism and the Party System. - Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge.1997.

Несмотря на процентное снижение поддержки, КПРФ и ЛДПР увеличили своё представительство в парламенте из-за введения пропорциональной избирательной системы.

Парламентская кампания показала, что противостояние коммунисты-демократы окончательно сменилось противостоянием власть-оппозиция.

Парламентские выборы 2007 года привели к полному доминированию партии в парламенте, что негативно влияет на деятельность парламента, как механизма сдержек и противовесов. Роль остальных партий сведена к минимуму, что негативным образом сказывается на развитии партийной системы.

2.2 Избирательная кампания в Государственную Думу 2011 года

Ход избирательной кампании: Парламентские выборы проходили по тем же правилам, что и предыдущие выборы в Государственную Думу. Исключением стала возможность получения депутатского мандата той партии, которая наберёт 5% на выборах, несмотря на сохранение избирательного барьера в 7% голосов избирателей. Изменения законодательства, направленные на укрупнение политических партий, привели к тому, что в выборах в Государственную Думу приняли лишь семь партий, т.е. все зарегистрированные партии на день выборов. Реальными шансами на прохождение семипроцентного избирательного барьера обладали лишь четыре Думские партии. Партия Яблоко имела некоторые шансы на преодоление 5% барьера.

В 2011 году перед стартом избирательной кампании было принято решение о том, что Владимир Путин будет баллотироваться на пост президента в 2012 году, а Дмитрий Медведев возглавит список Единой России на парламентских выборах 2011 года. В отличие от кампании 2007 года, которой предшествовал экономический рост, к 2011 году Россия прошла экономический кризис, в совокупности с принятием решения о возвращении Владимира Путина в борьбу за президентский пост - это снизило популярность действующей власти и вызвало рост протестного электората. Протестный электорат удалось мобилизировать на выборы силами системной и несистемной оппозиции. По итогам выборов, в обществе проявилось возмущение результатами, достижение которых связывали с многочисленными фальсификациями. Возмущение выразилось в многочисленных акциях протеста против результатов выборов, на волне которой власти пришлось пойти на либерализацию некоторых политических свобод.

Таблица 4. Результат выборов в Государственную Думу в 2011 году

Название партии	Результат %	Получено мест в парламенте
Единая Россия	49,32	238
КПРФ	19,19	92
Справедливая Россия	13,24	64
ЛДПР	11,67	56
Номинальное число партий	Эффективное число электоральных партий	Эффективное число парламентских партий
4	3,2	2,8

Изменение эффективного числа партий при сохранении номинального в сторону увеличения свидетельствует о снижении диспропорциональности распределения сил в парламенте в пользу доминирующей партии.

Явка на выборы составила 60,1% населения

В результате выборов, Единая Россия сохранила большинство в парламенте, но поддержка партии власти в значительной степени упала. Оппозиционные КПРФ, ЛДПР и СР наоборот увеличили число представителей в парламенте. Несмотря на то, что у Единой России нет квалифицированного большинства в парламенте, для принятия законов, ей нет необходимости идти на уступки другим фракциям в парламенте, т.к. абсолютное большинство от конституционного состава Государственной Думы сохранилось. Парламентские выборы проявили обострение противостояния власть-оппозиция, избирательная кампания строилась на этом противопоставлении: «голосуй за любую другую партию, кроме партии власти».

График 6. Изменение эффективных чисел электоральных (ЭЧЭП) и парламентских (ЭЧПП) партий в 2002-2013 годах на выборах в Государственную Думу. Сравнение с номинальным числом партий (НЧП)

В России номинальное число партий в парламенте, прошедших по партийным спискам не менялось с 2003 года, в то время как эффективное число парламентских партий менялось очень значительно. В 2007 году после парламентских выборов оно снизилось до 1,91, при сохранившемся номинальном числе партий. Это свидетельствует о колоссальной диспропорциональности политической системы в пользу доминирующей партии. Выборы 2011 года показали, что этот тренд сменился на обратный и число парламентских партий вновь стало стремиться в номинальному, но число эффективных партий по итогам выборов 2011 года практически совпадает с числом после выборов 2003 года.

Снижению эффективного числа электоральных партий способствовали изменения законодательства в пользу крупных партий. Избиратели при голосовании исходили не просто из выбора партии, соответствующей их интересам, а сколько из возможности партии преодолеть избирательный барьер.

График 7. Индекс Галлахера на выборах в Государственную Думу в 2003-2012 годах

Индекс Галлахера, указывает на диспропорциональность между распределением голосов избирателей и распределением мест в парламентах. Голоса, отданные за партии, которые не прошли в парламент, разделяются пропорционально между теми, которые прошли. Основной причиной, высокой диспропорциональности на выборах 2003 года стал не большой процент избирателей, который проголосовал за партии, не прошедшие в парламент, а наличие доминантной партии, которой перераспределилось большинство голосов партий, не прошедших в парламент.

На последующих выборах индекс Галлахера снижается, поскольку число голосов, отданных за партии, которые не проходят в парламент, снижается. Тем не менее, в основе индекса в 2007 году по-прежнему находится наличие доминантной партии, которая перераспределила большинство голосов в свою пользу. В 2011 году участие в выборах приняло ещё меньше партий, чем в 2007, и голоса избирателей распределялись в основном между парламентскими партиями, что в совокупности со снижением доли голосов за доминантную партию, привело к ещё большему снижению индекса.

2.3 Избирательные кампании в Верховную Раду в 2002, 2006, 2007 и 2012 годах

2.3.1 Избирательная кампания в Верховную Раду в 2002

Парламентским выборам 2002-го года предшествовали события политического кризиса. В течение зимы-весны 2001 года, украинская власть оказалась в сложном положении из-за убийства независимого журналиста Георгия Гонгадзе. После того как появились подтверждения о причастности к убийству журналиста высокопоставленных чиновников исполнительной власти и самого президента, оппозиция использовала данную возможность для мобилизации населения и проведения акций протеста.

...