Размещено на http://www.allbest.ru/

Информационные войны в социальных сетях на примере украинских, молдавских и азербайджано-армянских конфликтов

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения информационных войн

1.1 Манипуляция массовым сознанием и ее технологии

1.2 Каналы информационной войны

1.3 Генезис и основные субъекты информационных войн (на примере России, Армении и Молдавии)

Глава 2. Влияние Интернет-технологий на формирование протестных установок граждан (на примере Украины, Армении, и Молдавии)

2.1 Майдан и Крым. Протестная активность в украинском сегменте социальных сетей периода 2013-2014 годов

2.2 Протесты в Армении и Молдавии 2015-2016 годов. Роль социальных сетей в развитии протестов

2.3 Мемы информационной войны в контексте протестов на Украине, в Армении и Молдавии

Глава 3. Возможности разрешения проблемы негативного последствия информационных войн

3.1 Проблемы информационных войн в социальных сетях

3.2 Исследование-эксперимент. Проблема восприятия пользователями и администрациями крупных тематических сообществ фэйковых новостей

3.3 Практические рекомендации по регулированию проблемы распространения фэйков для пользователей сети и администрации крупных тематических сообществ

Библиографический список

Приложение №1

Приложение №2

Введение

Информационные войны, до определённого момента бывшие лишь одним из инструментов воздействия на противника в рамках классического вооруженного конфликта, постепенно стали самостоятельным способом противоборства между государствами, который позволяет наносить ему урон не только извне, но и изнутри, при этом не вступая в открытую конфронтацию и заставляя самих граждан обоих государств неосознанно, без открытой мобилизации и постановки «под ружье» почти поголовно принимать в этом участие.

Актуальность темы

В современной российской жизни, с развитием различных средств получения и обмена информацией и увеличением их влияния, в том числе и интернета (61,4% жителей России на 2013 год являются пользователями Сети), на жизнь нашего общества, стали хорошо заметны примеры попыток воздействия на общественное сознание самыми различными путями. Начал меняться и сам характер информационной войны, поскольку в процессе глобализации и при все более широким включении граждан в создание контента почти любой человек может стать не только объектом, но и субъектом ведения этой войны. Однако можно отметить неизменное: идеологические посылы по-прежнему идут сверху.

События 2013-2014 годов в Украине стали новым активным этапом информационной войны на просторах российского информационного пространства. Затронув большую (52% россиян следит за украинскими событиями) часть населения нашей страны, эти события повлекли за собой множественные случаи идеологических столкновений и породили большое количество контента. С популяризацией социальных сетей информационная война распространилась и на них, обнаружив в социальных сетях отличное поле для ведения «боевых действий». Таким образом, различные сообщества сторонников тех или иных идеологий с сотнями тысяч подписчиков стали принимать непосредственное участие в протестных событиях. Выступления на Майдане, ставшие началом череды протестных событий, которые прокатились по Украине и стали причиной конфликта на юго-востоке этой страны и перехода Крыма в состав России, начались именно с социальных сетей. Череду этих событий запустил всего один пост в Facebook.В ходе информационной войны на фоне протестных событий на юго-востоке Украины и присоединения Крыма изменились функции социальных сетей и интернет-мемов. Люди оперативно получали информацию и координировались через социальные сети, а появившийся в феврале 2014 года мем «Вежливые люди» распространился не только в интернет-среде, но и звучал из уст высокопоставленных лиц государства.

С окончанием выступлений на улицах и площадях украинских городов информационная война не прекратилась, а всего лишь потеряла четкую связь между сетью и реальностью. Столкновения проукраинских и пророссийских сторонников переметнулись в социальные сети, где они стали бороться за умы масс. Пытаясь манипулировать массовым сознанием и очернить противника, стороны прибегали к различным провокациям и взаимным обвинениям. Эти тенденции проявились и в ходе протестных событий в Армении летом-осенью 2015 года, и во время протестов в Молдавии в 2015- 2016 году. Во время этих событий в CМИ и социальных сетях пророссийская сторона винила во всем Запад и США, проукраинская - Россию, а сами протестующие в Ереване и Кишиневе заявляли совсем иное. Отдельно стоит отметить тот факт, что не смотря на относительную стабилизацию событий на Юго-Востоке Украины к 2017 году, эта тема не потеряла актуальность, даже уйдя с повестки дня в СМИ. Заданный в прошлый годы посыл нашел

бурный отклик среди многих граждан стран пост-советского пространства и этот отклик до сих пор гуляет по сети не слабеющим «эхом». Отдельно стоит отметить тот факт, что, не смотря на относительную стабилизацию событий на Юго-Востоке Украины к 2017 году, эта тема не потеряла актуальность, даже уйдя с повестки дня в СМИ. Заданный в прошлые годы посыл нашел бурный отклик среди многих граждан стран пост-советского пространства и этот отклик до сих пор гуляет по сети не слабеющим «эхом».

Стоит упомянуть и о теме фейковых новостей, ставших темой исследования в данной работе. Во время президентской гонки в США в 2016 году фейковые новости по теме выборов заполонили социальную сеть Facebook. И можно говорить о том, что данные новости оказали заметное влияние на ход этой глобальной политической компании.

Таким образом, новые функции социальных сетей в информационной войне, изменение функций интернет-мемов и новые тенденции течения информационной войны - все это указывает на актуальность темы.

Степень проработанности проблемы.

Информационная война имеет под собой различные цели, начиная с нанесения урона именно информационным системам и ресурсам, и заканчивая дестабилизацией общества и социальной структуры. Эти войны становились все более частыми, заметными и массовыми. Правда, под массовостью стоит понимать не число непосредственных участников, а число людей, попадающих под влияние информационных потоков. С разгаром холодной войны во второй половине ХХ века, идеологическое противостояние между странами капиталистического и социалистического лагеря приняло вид информационной войны в современном понимании этого слова.По мнению некоторых исследователей, эта информационная война, наряду с экономическими и социальными (в регионах) причинами, и стала причиной внутриполитических процессов в СССР, вылившихся в перестройку и распад Советского Союза. В качестве основных исследователей информационных войн и теории манипуляции массовым сознанием можно назвать Антонио Грамши, Сергея Кара-Мурзу, Георгия Почепцова. Большинство из них рассматривает информационные войны и манипулирование массовым сознанием как инструмент удержания власти.

Анализ же современных войн в социальных сетях позволяет сделать вывод о том, что сейчас манипуляция массовым сознанием зачастую направлена на дискредитацию правящей силы или же для создания образа внешнего врага для отвлечения от внутренних проблем.

После событий 2008 года (Российско-Грузинский конфликт) и в свете событий на Украине в 2013-2014 году на полках книжных магазинов появилось множество книг, посвященных информационным войнам и описанию данных событий. К ним можно отнести труды Леонида Ивашева, Егора Холмогорова, Мирославы Бредник, Андрея Манчука и других. К сожалению, большинство из этих книг являются крайне идеологически ангажированной публицистикой, и изложенные в них мысли могут считаться лишь одним из взглядов на проблему. Кроме того, ни одна из книг подробно не рассматривает информационные войны в социальных сетях на фоне событий на Юго-Востоке, Молдавских и Азербайджано-Армянских конфликтов и не анализирует связь между сетью и реальностью. Таким образом, рассмотрение информационных войн в социальных сетях на примере событий воссоединения России и Крыма, протестных акций на Юго-востоке Украины, Молдавских и Азербайджано-Армянских конфликтов является достаточно актуальным исследованием.

Теоретический объект исследования - информационная война как политическая технология.

Эмпирический объект исследования - пророссийский, проукраинский, молдавский провластный и оппозиционный, армянский кластер в социальных сетях, представленный в формате сообществ.

Предмет исследования - действия подписчиков и администраторов данных сообществ в контексте информационной войны на фоне событий 2013-2016 годов.

Цель работы - выявить новые тенденции ведения информационных войн в социальных сетях, и их проблемы.

Задачи:

1. Изучить манипуляцию массовым сознанием и технологии этой манипуляции.

2. Изучить структуру прошедших и идущих информационных войн с участием России.

3. Выявить основных участников информационных войн в современной России и определить их «поле деятельности».

4. Изучить хронологию протестных события на Юго-Востоке Украины в Молдавии и в Армении и их связь с информационной войной в социальных сетях.

5. Выявить тенденции существования интернет-мемов на фоне протестных событий на Юго-Востоке Украины, в Молдавии и в Армении.

6. Выявить проблемы данной информационной войны в социальных сетях.

7. Провести исследование-эксперимент с целью выяснения особенностей действия подписчиков проукраинских и пророссийских сообществ в социальных сетях и их действий в условиях информационной войны. Сравнить их действия с действиями пользователей из Молдавии и Армении.

8. Выработать практические рекомендации для подписчиков и администраторов данных сообществ с целью их адекватного функционирования в условиях информационной войны.

Гипотеза научного исследования - информационные войны в социальных сетях оказали серьезное влияние на течение протестных событий на юго-востоке Украины, во время воссоединения России и Крыма и во время протестов в Молдавии и в Армении. Крупные сообщества пророссийских, проукраинских, молдавских, армянских и азербайджанских пользователей приняли в данной информационной войне активное участие, используя социальные сети и их популярность для оперативного информирования и координации своих подписчиков. Из-за несерьезного отношения к функциям социальных сетей со стороны администрации данных сообществ в ряде случаев их ресурсы не были использованы в полной мере, а изучаемые сообщества оказались уязвимы перед новыми проблемами информационных войн, в том числе перед фейками.

Теоретико-методологические основы исследования - исследование будет проводиться по принципу систематического изучения представленной информации, полученной как из открытых источников, так из личного неформального общения с участниками описываемых событий. Данный подход позволит наиболее полно изучить особенности и тенденции информационных войн в социальных сетях на примере событий воссоединения России и Крыма, протестных акций на юго-востоке Украины, протестных акций на юго-востоке Украины, протестов в Молдавии и в Армении.

Используемый метод - изучение и систематизация полученной информации. Дополнительный метод исследования-эксперимента - информационный вброс, создание фейковой новости. Эмпирической базой исследования выступает контент проукраинских и пророссийских сообществ в социальных сетях.

Научная новизна результатов исследования. В результате проведения исследования были выявлены новые функции социальных сетей в информационных войнах, описаны особенности и трансформация интернет-мемов на фоне описываемых событий, выявлены проблемы информационных войн в социальных сетях. В ходе исследования- эксперимента были выявлены особенности действия подписчиков и администраторов тематических сообществ в социальных сетях в условиях информационной войны. О проведении данного эксперимента было упомянуто в СМИ. Были выработаны рекомендации общего характера для администрации и подписчиков тематических сообществ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Основным инструментом информационной войны является манипуляция массовым сознанием;

2) Выявлены новые функции социальных сетей в рамках информационных войн: координация подписчиков по время протестных акций и их оперативное информирование;

3) Выявлено изменение функции интернет-мемов и их применения;

4) Выявлены проблемы информационных войн в социальных сетях, связанные в первую очередь с публикацией фейковых новостей;

5) В ходе исследования-эксперимента выявлен низкий уровень контроля поступающей на публикацию с тематические сообщества информации и инфантильное отношение администрации к своим обязанностям.

6) Представлены обобщенные рекомендации по изменению модели функционирования тематических сообществ в социальных сетях с целью борьбы с актуальными проблемами информационных войн.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты и выводы из проведенного исследования-эксперимента позволяют показать пример использования приемов информационной войны в рамках социальных сетей. Результаты научной работы позволяют лучше понять феномен информационной войны в социальных сетях на фоне событий воссоединения России и Крыма, протестных акций на юго-востоке Украины, протестов в Молдавии и в Армении изучить его проблемы и выработать практические рекомендации для непосредственных акторов данных событий.

Структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих по три параграфа , заключения, библиографического списка и двух приложений.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения информационных войн

1.1 Манипуляция массовым сознанием и ее технологии

Основным, если по сути не единственным, способом ведения информационной войны (если мы не рассматриваем информационно- техническую войну, направленную на информационную систему и ресурсы, где важную роль будут играть чисто технические приемы, к примеру хакерские атаки) является манипуляция массовым сознанием. Она, как таковая относится к понятию «психологической манипуляции», которое рассмотрим ниже.

Психологическая манипуляция - тип социального-психологического воздействия (феномена), представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной или даже насильственной тактики. Последняя, разумеется, тоже может являться манипуляцией, так как насильственный образ действий никак не противоречит принципу скрытости мотивов. Поскольку, как правило, такие методы продвигают интересы манипулятора, часто за счёт других людей, они могут считаться эксплуатационными, насильственными, нечестными и неэтичными.

Стоит отметить, что воздействием на социум не всегда может иметь знак минус. Так, к примеру, врач может стараться убедить пациента отказаться от вредных привычек. Принято считать социальное воздействие безвредным в том случае, когда оно не является чересчур принудительным и явным. Кроме того оно должно уважать право человека принять или отклонить данное воздействие. С другой стороны, в контексте этой работы стоит обращать внимание на мотивацию и причины попыток такового социального воздействия, ведь, к примеру, борьба с курением может быть направлена или на получение экономической выгоды другими корпорациями, или на нанесение экономического урона какой либо корпорации страны-жертвы, или даже на создание негативного/позитивного образа какого-либо политика или социального деятеля, являющегося субъектом информационной войны. Так же, в зависимости от контекста и мотивации, социальное воздействие может являться скрытой манипуляцией.

Следует понимать, что манипуляция может быть даже неотъемлемой частью демократических институтов, хотя последние весьма неоднозначно оцениваются разными сторонами и участниками информационных войн. К примеру, одно из положений, выносившихся на защиту в диссертации бывшего президента СССР Горбачева А.А, гласит буквально следующее:

«Манипулирование политическим сознанием избирателей является неотъем- лемым атрибутом выборов в представительные органы государственной власти. Это обусловлено самой спецификой избирательного процесса. Выборы всегда в какой-то мере носят манипулятивный характер и отличаются степенью манипулирования и его технологиями. На каждых выборах в представительные органы власти, наряду с общими неизменными тенденциями, манипулирование сознанием обретает и новые специфичныее черты - различный контроль за СМИ, ужесточение избирательного законодательства в интересах правящего класса». Таким образом, бывают случаи, в которых искоренение самого (безусловно, негативного) явления манипуляции невозможно в принципе и остается лишь взять его на вооружение.

Сама манипуляция массовым сознанием -- один из способов воздействия на людей путем создания иллюзий, укоренения той или иной позиции в сознании граждан, создание условий для контролирования их поведения. Это воздействие является скрытным, направляется на структуры

человека, и ставит своей задачей изменение мнений, мотивации, целей, и, как следствие, действий людей в нужном осуществляющей манипуляцию группе людей направлении.

В различных научных монографиях даются свои определения манипуляции.

Примерами манипуляции массовым сознанием могут быть:

- Форма духовного воздействия, скрытого господства, осуществляемая насильственным путём;

- Скрытое влияние на совершение выбора;

- Скрытое применение власти вразрез с предполагаемой волей другого;

- Инициация поведения посредством обмана или игрой на предполагаемых слабостях другого;

- Скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения.

Как видно, основными мотивами является осуществление управления поведением и скрытность данного акта.

В работе советского/российского социолога и политолога Кара-Мурзы, изучавшего манипуляции сознанием, указано, что симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть: язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение,

дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, и так далее. Манипуляция является угнетением личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, чего хочет достигнуть (знания, опыт, обладание материальными благами, психологический комфорт), угнетение может достигаться через «ложь, в которую хотят верить».

В XX веке понятие «манипуляции» все больше и больше стало ассоциироваться с политической сферой. Круг явлений, который стал описываться при помощи этого термина,расширился. Он начал использоваться по отношению к СМИ и политическим процессам, чьи действия были направлены на модерацию мнений и мотивации масс, психического состояния общества и т. п.

В политологии 50-70 годов 20 понятие «манипуляция» активно использовалось обоими противоборствующими сторонами холодной войны. Социалистический лагерь в те годы сосредоточился на «развенчании манипулятивной сущности буржуазных (империалистических) СМИ», в то время как капиталистические оппоненты обвиняли СССР и КНР в промывке мозгов своему населению, жителям союзных государство и американцам, попавшим в плен в годы Корейской и Вьетнамской войн9.

Сегодня понятие «манипуляция» зачастую ассоциируется с внедрением в сознание человека мыслей и идей, представленных в виде специально подготовленной и массово распространяемой информации.

Какие же предпосылки образуют максимальную вероятность успешного проведения манипулятивных действий? Главное, по мнению Кара-Мурзы, условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев основная масса граждан не обладает критическим взглядом на массивы поступающей информации. Во многом это происходит, потому что пассивно окунуться в поток информации гораздо легче, чем критически перерабатывать каждое утверждение.

В 1948 году американским социологом и психологом Гарольдом Лассуэллом была выдвинута «теория зависимости» (называемая им «теория волшебной пули»). Она была подробно описана в работе «Власть и личность». Согласно этой теории, в условиях индивидуализированного

массового общества массовая коммуникация выполняет функцию компенсации и замещения разрушенных социальных связей и в силу этого оказывает на каждого отдельного изолированного индивида ничем не опосредованное влияние, которому он не в состоянии противостоять, то есть человек беззащитен перед информационным воздействием.

Целью манипуляции массовым сознанием является подача зрителям (массам) таких знаков, чтобы они, встроив их в контексте обсуждаемых событий, изменили образ этого контекста в своем восприятии в сторону, выгодную манипулятору. При этом манипулятор старается ненавязчиво подсказать связь своей речи или действия с реальностью, подталкивает к такому их истолкованию, чтобы восприятие действительности зрителем было искажено. Это, в свою очередь, окажет должное влияние на поведение зрителей, причем они будут уверены, что поступают в полном соответствии со своими собственными желаниями.

Но какова мотивация манипуляторов и с какой целью они запускают этот процесс? Ответ на этот вопрос можно найти в работах Антонио Грамши.

Он был основным теоретиком и основателем Итальянской ком-партии, депутатом парламента. В 1926 году его арестовали фашисты. После восьми лет заключения под стражей, он вышел по амнистии в 1934 году, будучи уже очень тяжело больным. Он прожил всего три года и скончался в 1937 году. Несмотря на тяжкие условия содержания, в начале 1929 года ему удалось добиться разрешения на ведение записей, и он начал работу над своим главным трудом «Тюремные тетради». Впервые этот труд был опубликован в Италии в 1948-1951гг. Вызвав немалый общественный интерес, этот труд был изучен и в последующие годы были изданы четырехтомные научно- критические издания, дополненные комментариями исследователей.

Особенностью данного труда является то, что он был написан автором не для печати, а для личных целей и подвергался надзору и редакции тюремной цензуры. Все это накладывает сильный отпечаток на восприятие этих трудов и читать текст без комментариев крайне сложно. К счастью, благодаря усилиям множества исследователей, смысл почти всех материалов был восстановлен, а различия в толковании сведены к минимуму. В целом этот труд внес большой вклад в различные разделы гуманитарной науки - философию и политологию, антропологию, культурологию и педагогику. В основе труда лежат изыскания на почве марксизма и осмысление опыта протестантской Реформации, Французской революции, русской революции 1917г. - и одновременно опыта фашизма. По сути Грамши была создана новая теория государства и революции в рамках современного общества (в отличие от ленинской теории, основанной на условиях отсталой с социальной точки зрения России). Ключевой раздел труда Грамши - учение о гегемонии. Он относится к общей теории революции, рассматривая ее как слом государственной власти и переход к новому социально-политическому порядку.

Согласно Грамши, государственная власть основывается не только на насилии, но и на согласии. Механизм власти есть не только принуждение, но и убеждение. Овладения собственностью и контроля над силовыми структурами, то есть экономически-силовой основы, для власти недостаточно - господство собственников лишь этими действиями автоматически не гарантируется и стабильная власть не обеспечивается.

Таким образом, любое государство, вне зависимости от господствующего класса и идеологии, стоит на двух базовых принципах - силе и согласии. Состояние, в котором достигается достаточный для равновесия уровень согласия, Грамши именует гегемонией. Гегемония - не статичный, застывший, а динамичный, непрерывный и тонкий процесс. При этом фактически «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения». Исходя из этого, Грамши дает такое определение:

«Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых».

В данном случае имеется ввиду не просто политика, а обосновополагающее качество современного общества. Это можно увидеть из того, что к близким выводам совершенно другими путями пришли и другие крупные мыслители той эпохи. Американский философ Дж.Уэйт, занимавшийся исследованием Хайдеггера, пишет: «К 1936 г. Хайдеггер пришел - отчасти ввиду его политического опыта в условиях нацистской Германии, отчасти как результат чтения работ Ницше, где, как мы легко могли убедиться, выражены фактически те же мысли, - к идее, которую Антонио Грамши (почти в это же время, но исходя из иного опыта и рода чтения) называл проблемой «гегемонии»: а именно, как править неявно, с помощью «подвижного равновесия» временных блоков различных доминирующих социальных групп, используя «ненасильственное принуждение» (включая массовую или народную культуру), так, чтобы манипулировать подчиненными группами против их воли, но с их согласия, в интересах крошечной части общества».

Современный российский ученый Кара-Мурза утверждает, что данный подход к проблеме власти свойственен исключительно «современному Западному обществу», понимая под ним, очевидно, капиталистические страны. Данное утверждение более чем сомнительно, так как пропагандистские таланты социалистических стран известны гораздо сильнее, чем хотелось бы подобным «тоскователям по советскому периоду». Мало того, многочисленные примеры, которые он приводит в своей «Манипуляции массовым сознанием», относятся к опыту нацистской Германии, которая известная своими методами пропаганды. При изучении теории Грамши важно понимать, что его выводы принадлежат не только к капиталистическим государствам, которые он всячески стремится опорочить, а к любому государству или политическому актору вообще.

Итак, слово, несомненно, является мощнейшим инструментом влияния. Но тут речь скорее об «искусстве», о таланте, который может раскрыться, а может - нет. Такой талант зачастую иррационален и не может использоваться большим количеством работников, занимающихся манипуляционной деятельностью. Талантливые «вожди» могут лишь задавать общий вектор пропаганды, но для поддержания вектора их изречений необходимы усилия множества людей, тружеников пропагандистского фронта. Какие «приемы» могут использоваться для постановки манипуляционно-пропагандистского процесса «на поток»?

Перенос частного факта в сферу общего, в систему - очень популярный манипулятивный приём. Как правило, он рассчитан на аудиторию, не разбирающуюся в проблеме или же разбирающуюся поверхностно. Суть приема ясна из его названия - из богатой подборки фактов, которыми обрастает любое более-менее стоящее явление, выбираются те, что наиболее соответствуют тезисам, выгодным манипулятору. После чего «подается» аудитории под видом стройно увязанной системы, из которой следуют само собой напрашивающиеся выводы. Естественно, ничего общего с объективной реальностью при таком подходе они иметь в принципе не могут.

Другим, не менее распространенным приемом является использование слухов, домыслов, толкований в неясной политической или социальной ситуации. Манипуляторы могут пользоваться временной неразберихой для того, чтобы разбавить информационный поток своими сообщениями. Это преследует двоякую цель - во-первых, использовать информационный голод людей по какой-то важной в данный момент проблеме. В такие моменты потребители информации будут с жадностью набрасываться на любые версии, в большинстве своей не особо заботясь с проверкой надежности источника. И, во-вторых, неясность ситуации дает широкий спектр возможностей для толкований чего угодно в какую угодно сторону, что, само собой, представляет лакомый кусочек для манипуляторов.

Не стоит забывать и про «Метод Геббельса», который заключается в многократных повторах. Человеческая психика построена так, что многократно повторяющиеся сообщения в итоге принимаются за объективно соответствующие действительности, даже если они радикально от неё отличаются. Данный прием хорошо использовать в случае монополии на информацию или же в случае достижения господства в информационном пространстве хотя бы у какой-то отдельно взятой аудитории - только так он дает максимальные результаты.

Существуют и иные манипулятивные методы в рамках слов и текстов, но они менее надежны. Например, создание лжесобытий, мистификаций могут быть оправданы только в течение очень короткого времени, ведь в силу развития средств коммуникации такой обман может быть очень быстро вскрыт, и если противнику удастся организовать сильный информационный фронт, последствия таких «фокусов» могут выйти боком для манипулятора.

Но приемы манипуляции вовсе не исчерпываются словами. Кроме них, есть ничуть не меньшее поле для приложения усилий, а именно - знаки и образы.

Еще в 19 веке Густав Лебон писал: «Толпа мыслит образами, и вызванный в ее воображении образ в свою очередь вызывает другие, не имеющие никакой логической связи с первым. Толпа, способная мыслить только образами, восприимчива только к образам. Только образы могут увлечь ее или породить в ней ужас и сделаться двигателями ее поступков». В последующем он вновь обращает внимание на связь слова и образа:

«Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами и совершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто слова, имеющие самый неопределенный смысл, оказывают самое большое влияние на толпу. Таковы, например, термины: социализм, равенство, свобода и т.д., до такой степени неопределенные, что даже в толстых томах не удается с точностью разъяснить их смысл».

Природа манипуляции заключается в двойном воздействии- вместе с открытым сообщением манипулятор посылает и второй скрытый сигнал с неким подтекстом, надеясь раздробить сознанием адресата на образы, который будут выгодны манипулятору. Это скрытое воздействие воздействует на «неявное знание», которым обладает адресат, при этом сам не подозревая об этом, на его способность создавать в сознании образы, влияющие на его чувства, убеждения и поведение. Искусство манипуляции состоит в том, чтобы направить процесс воображения в нужную сторону, но так, что бы этот факт скрытного воздействия не был заметен.

С приходом прогресса и постепенным развитием средств массовой информации ХХ век показал такие возможности знаковых систем как

средства власти, о которых ранее никто и не мог подумать. Особое место заняли зрительные образы. Как правило, они используются в сочетании с текстом и цифрами, что дает усиленный эффект. Он связан с тем, что, по сути, происходит объединение двух типов восприятия, семантического (языкового) и эстетического, которые входят в резонанс и как бы «раскачивают» друг друга. Самые эффективные средства информации всегда основаны на гармоничном сочетании смысла и эстетики. Они одновременно воздействуют и на мысль и на художественное чувство («семантика убеждает, эстетика обольщает»). Таким образом, наше восприятие как бы разделяет силы на несколько направлений, и внушить нам что-либо становится легче.

Эффект соединения слова и образа хорошо заметен даже на примере простейшей комбинации. Стоит разбавить текст небольшой порцией художественных зрительных знаком - и порог усилий, необходимых для восприятия данного сообщения резко снизится. Иллюстрации делают книгу доступной для ребенка или подростка, который не мог ее осилить в обычном издании, а графики и диаграммы делают статью наглядней.

Кара-мурза утверждает, что «гениальным изобретением для передачи сообщений людям, не привыкшим читать, были комиксы - короткие упрощенные тексты, где каждый фрагмент снабжен иллюстрацией. Став важной частью массовой культуры США, комиксы в то же время были, вплоть до появления телевидения, мощным идеологическим инструментом». Культуролог Умберто Эко, изучавший феномен комиксов, писал, что комиксы «породили уникальное явление - массовую культуру, в которой пролетариат воспринимает культурные модели буржуазии в полной уверенности, что это его независимое самовыражение».

Тут стоит сделать оговорку. Разумеется, сами по себе комиксы не были целенаправленным средством пропаганды или манипуляции, нет никаких предпосылок для того, чтобы так считать. Комиксы являлись частью американской культуры и отражали мировоззренческие установки Штатов. Интересно другое - а именно то, что комиксы и правда обладают вышеописанными свойствами - они чрезвычайно просты для восприятия и оказывают мощное воздействие посредством передачи образов. Это доказывает популярность коротких, емких комиксов в русскоязычном сегменте Интернета, где они уже используются как инструмент пропаганды на многочисленных политических сайтах и страничках в соцсетях.

Можно рассмотреть другой пример - сочетание зрительных образов с весом научного авторитета. Самый банальный пример - географические карты. Они оказывают на человека огромное идеологическое воздействие. Уже с начала XIX века карты стали интенсивно использоваться для манипуляции общественным сознанием. Различные рассуждения о исторической принадлежности той или иной территории, подкрепленные красочными иллюстрациями легко будоражат умы масс.

В процессе развития общества и цивилизации человеком были выработаны два равноправных языка для записи, хранения и передачи информации - знаковый (цифра, буква) и иконический (визуальный образ, картинка).

Инновационная практика фашистского и нацистских режимов оказала ощутимую роль на изменение функции зрительных образов в манипуляции сознанием. Оставив позади рациональные теории Нового времени, фашизм, коммунизм и их ответвления обратились к древнему искусству соединения масс людей в экстазе через огромное «шаманское» действо. Но при этом древние принципы воздействия на массы притворялись в жизнь при помощи новых, современных технологий. Соединение слов со зрительными образами создало особый язык, посредством которого большой и рассудительный немецкий народ был превращен на определенно время на огромную толпу, крайне уязвимую для дальнейшей идеологической обработки.

В своих воспоминаниях известный политический деятель нацистской Германии А. Шпеер подробно описывал свой опыт использования зрительных образов при обустройстве декорации съезда нацистской партии в 1934 г.: «На выступлении перед оргкомитетом съезда партии я подробно описал свои идею. За высокими валами по границе поля, я предложил установить тысячи знамен всех местных организаций Германии, чтобы по команде они десятью колоннами хлынули по проходам; при этом и сами знамена, и блестящих орлов на древках полагалось так подсветить сильными прожекторами, которые устроили бы отличное зрелище. Но мне показалось недостаточным и этого и я выпросил у Гитлера 130 новых зенитных прожекторов. Эффект от их использования превзошел самые смелые мои фантазии. Сто тридцать четких световых столбов на расстоянии несколько десятков метров друг от друга, выставленные по кругу всего поля были видны на высоте в несколько километров. Сливаясь наверху в сияющий небосвод они создавали в впечатление гигантского небесного зала, в котором отдельные лучи казались колоннами бесконечно высоких стен. Проплывающие порой через этот венок света облака придавали и без того без того фантастическому зрелищу элемент сюрреалистически отображенного миража».

Германская нация и в самом деле была околдована многочисленными сочетаниями слов, знаков и образов, и смогла очнуться от их воздействия лишь в самом конце войны. Попытки подсудимых Нюрнбергского процесса объяснить поведение немцев этим воздействием звучали как лицемеpие, но анализировавшие эту проблему современные культурологи приходят к другим выводам. Разгадка кроется в том, что нацисты, околдованные собственноручно созданными образами, ни лелеяли никаких надежд и не отдавали себе четкого отчета в своих действиях, руководствуясь коллективной волей. Немцы сами создали себе искусственную вселенную, созданную языком знаков и символов. В которой, по словам Геббельса, «ничто не имеет смысла - ни добро, ни зло, ни время и ни пространство, в которой то, что другие люди зовут успехом, уже не может служить мерой».

Нацисты понимали эффективность использования кино и зрелищ и активно применяли эти методы. Целенаправленно создавались огромные представления, в которых реальность теряла объективность и превращалась в средство, декорацию. В 1934 г. по поручению Гитлера был снят фильм о съезде НСДАП, на это были выделены огромные средства. И весь съезд, более миллиона его участников, готовились как съемка грандиозного фильма, ведь это и было основной целью. Исходя из этого, можно сделать выводы о масштабах гигантского манипулятивного проекта, опыт которого должен учитываться как манипуляторами, так и теми, кто от манипуляции желает защититься.

С усложнением структуры социума и общественных взаимосвязей политические силы не смогли сидеть исключительно на «троне из штыков». Для удержания своей гегемонии необходимо в том числе и активное согласие населения. Манипуляция, как стало ясно из приведенного выше, стала одним из важнейших инструментов удержания власти. Все политические силы были ввергнуты в непрерывное пропагандистское противостояние, которое никогда не принимает статический вид, так как гегемония по своей сути динамична, как следует из трудов Грамши.

Манипуляторы обладают широким спектром приемов. Сам по себе процесс манипулирования во многом не поддается описанию, постановке его

в какие-то четкие рамки. Талантливые манипуляторы делают из этого искусство, действуют скорее по инстинкту, чем по формальной логике. Но существуют и логические методы, которые могут использоваться, как руководство для обычных, не обладающих талантом к манипулированию работников. Эти методы просты и действенны, но для их использования необходимо завоевать гегемонию или хотя бы временное господство в области средств пропаганды. В этом случае использование таких приемов будет более чем оправдано.

1.2 Каналы информационной войны

С процессом глобализации и развития технологий, в том числе информационных, число информационных потоков, несущих «плоды» информационной войны и направленных на манипуляцию массовым сознанием, возросло. Из-за отсутствия (отчасти из-за невозможности в современных реалиях) строгого контроля со стороны государства за информационными потоками, каждый из них стал каналом или «фронтом» информационной войны, имеющим свои определенные особенности. Рассмотрим их по отдельности.

Безусловным лидером по охвату аудитории и степени воздействия на нее является телевидение, метко названное в народе «зомбоящиком» и прочно засевшее в сознании как инструмент для промывки мозгов.

Американский исследователь СМИ Р. Макнейл в книге «Машина манипулирования народом» писал в 1968 г.: «Телевидение явилось причиной таких коренных изменений в средствах политического информирования общества, подобных которым не происходило со времени основания нашей республики. Ничто до распространения телевидения не вносило таких чудовищных перемен в технику убеждения масс».

По словам С.Г. Кара-Мурзы, «…дело не только в телевидении, а в том, что оно стало технической основой для применения сложных доктрин манипуляции сознанием. Прежде всего, речь идет о создании целой индустрии телевизионной политической рекламы». По его мнению, телевидение обладает способностью «… "стирать" различие между правдой и ложью. Даже явная ложь, представленная через телеэкран, не вызывает у телезрителя автоматического сигнала тревоги - его психологическая защита отключена».

Неплохим примером эффективности донесения даже ложной информации через телевидение может получить эксперимент, проведенный BBC и английским политическим комментатором Робином Дэйем25. По его результатам новостное сообщение с заведомо ложной информацией различили только 52% зрителей, против 64% читателей газеты и 73% радиослушателей. Таким образом, воздействуя почти на все органы чувств, приковывая все внимание к себе и не давая возможности сразу же проверить информацию или прочитать мнение других людей по этому вопросу(что существенно отличается от интернета), телевидение все еще остается самым эффективным оружием для воздействия на массовое сознание.

Для большинства жителей нашей страны именно телевидение является основным способом получения информации о внешнем мире. Главное особенностью этого «фронта» информационной войны является ограниченный доступ к нему. Вкупе с поражающей эффективностью телевидения сторона, имеющая этот информационный ресурс в случае информационной войны чаще всего использует его максимально жестко, агрессивно и отдавать этот фронт оппоненту и не думает. В российских реалиях это очень хорошо видно на примере четко выраженной пророссийской позиции таких каналов, как «Первый канал», «Russia Today»,

«Life News», которые являются основными «поставщиками» информации и идей пророссийской стороны. Оппозиционный канал «Дождь», почти в одиночку «противостоящий» этим каналам, имеет куда меньший охват аудитории, меньшую популярность и, в последнее время, серьезные проблемы с доступом в эфир.

При этом стоит отметить тот факт, что воздействие и битва за сердца зрителей ведутся не только в новостных и дискуссионных, но и в развлекательных, научных и других передачах, настраивая их на нужный лад актуальными политическими шутками, в нужном ключе рассказывающими о той или иной вещи (начиная от Большого адронного коллайдера и заканчивая зарубежной кухней) и так далее, тем самым создавая у зрителя мнение, что

«наше это хорошо, а вот их - плохо. А если и не так плохо, то нам это чуждо и не нужно».

С другой стороны, ранее бывшее(в годы советской власти) куда более популярным и доступным радио в наше время все больше становится второстепенным фронтом. Правда, благодаря этому конфронтация на нем куда более активна, чем на ТВ, но, само собой, не дотягивает до накала интернет-баталий.

Американские социологи П. Лазарсфельд и Р.Мертон писали: «Те, кто контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».

Сейчас радио по большей части ударилось в рекламу, развлечение и коммерцию, частично наполняя информационный фон «мессенджем» что «все хорошо, не надо думать о плохом».

Государственные и провластные радиостанции («Радио Маяк», «Радио России» и др.) уделяют больше внимания культурным, развлекательным и новостным передачам, довольно редко затрагивая острые темы, а новости часто представляют собой рассказы о том, как все в стране хорошо.

Изрядная доля радиостанций, пользующихся большой популярностью, является чисто развлекательной, и новостные сводки натакого типа радиостанциях носят исключительно информационный характер, не давая оценки объекту новости. При этом большинство людей предпочитает именно такие радиостанции, ведь куда приятнее слушать музыку или беззаботную болтовню ведущих какой-либо развлекательной радиопередачи, чем напрягающие дискуссии, долгие авторские передачи и прочие вещи, свойственные, например, известной радиостанции «Эхо Москвы». Помимо этого, радио чаще всего (более половины россиян (54%) слушают радио по дороге на работу и более трети - на рабочем месте) слушают за рулем автомобиля, в дороге или же занимаясь каким-то делом, ведь оно хорошо работает как «фон» и воздействует только на один из органов чувств, оставляя свободными остальные и не требуя непосредственного внимания. Это и обуславливает такие предпочтения.

Тем не менее, именно в радиосреде существуют такие старые оппоненты Кремля, как «Радио Свобода», «Голос Америки» (американские радиовещательные компании, нацеленные на зарубежных слушателей и не раз становившиеся объектами различных скандалов, связанных с информационными войнами) и более молодая, но широко известная российская радиостанция «Эхо Москвы».

При этом рейтинг «Эха Москвы» весьма своеобразен. Изрядное число слушателей этой радиостанции относится ней нейтрально или даже негативно, отдавая предпочтения только некоторым передачам. В целом эта радиостанция довольно интересна с точки зрения наполнения контентом, так как на ней можно услышать представителей самых различных идеологий и взглядов, правда, зачастую имеющих весьма спорный, если не маргинальный образ. При этом часть штатных ведущих давно заработали себе отрицательный имидж, иногда даже не вполне заслуженный.

В целом же можно сказать, что эпоха радиорозеток в квартирах и заседаний вокруг приемника на кухне канула в лету, и, не смотря на относительную интерактивность (возможность звонков в прямой эфир, широкий функционал сайта, возможность голосований по СМС и т.д.) радио стремительно теряет свою популярность, и многие радиостанции постепенно внедряются в интернет-среду.

Похожая тенденция наблюдается и на другом «фронте» - в печатных СМИ. Но сначала стоит сказать пару слов об этом, еще не так давно актуальном и самостоятельном «театре военных действий», который сейчас

«поглощается» интернетом.

Зародившись еще в античности и переродившись в эпоху возрождения в Европе и еще раньше -в Китае печатные СМИ на протяжении многих веков оставались единственным централизованным способом получения информации и за счет своей без альтернативности были вполне эффективным оружием информационной войны. Принято считать, что первый случай распространения ложной информации, который можно назвать проявлением информационной войны, был зафиксирован во время Крымской войны 1853- 1856 годов. Тогда сразу же после Синопского сражения английские газеты в отчетах о сражении писали о неописуемой жестокости русских войск, которые убивали раненых и тонущих турок.

Пройдя через богатые событиями крупные конфликты ХIХ и ХХ веков, газеты все время оставались верным спутником информационных войн. При этом само их наполнение информацией сильно отличалось в зависимости от национальных особенностей. К примеру, в 60ые годы в США изрядную долю

«контента» занимали комиксы, несшие не только развлекательную, но и серьезную идеологическую нагрузку. По словам Сергей Кара-Мурзы, который приводит сведения различных исследований, «… в середине 60-х годов в США ежедневно читали комиксы в газетах от 80 до100 миллионов человек. Среди читателей газет 58% мужчин и 57% женщин читали в газете практически только комиксы. Даже во время второй мировой войны средний читатель газеты сначала прочитывал комикс, а во вторую очередь - военную сводку. Наибольший интерес к комиксам проявляют люди в возрасте 30-39 лет. Однако все дети школьного возраста (99%) читают комиксы регулярно. Обсуждение прочитанных комиксов - главная тема бесед у школьников, что делает этот жанр культуры важнейшим механизмом социализации детей». Таким образом, газеты при помощи комиксов воздействовали на сознание детей, попутно закладывая в них образ врага.

В нашей же стране газеты не имели такого механизма воздействия, но стабильно оставались рупором пропаганды и занимали важное место в жизни людей. Достаточно вспомнить газеты «Труд» и «Правда», журналы «Крокодил» и другие. При этом печатные СМИ в свое время обладали серьезным ресурсом и могли позволить себе масштабные пропагандистские акции или, к примеру содержать целую агит-эскадрилью самолетов (газета «Правда») , конечно не без помощи государства. При этом многие из этих изданий отпечатались в сознании народа и уже само их название сейчас может использоваться для создания нужных ассоциаций.

В целом газеты обладают солидным запасом авторитета и богатой историей участия в информационных войнах, но сейчас вынуждены подстраиваться под медийные реальности, которые постепенно снижают их тираж, и побуждают переходить в интернет среду, которая предоставляет куда больше возможностей для реализации своих целей, сохраняя все преимущества бумажной печати. Впрочем, об окончательном вымирании печатных СМИ говорить еще рано, несмотря на то, что это предсказывают в ближайшем времени. К примеру, Фонд исследования гражданского общества в своем докладе от 13 ноября 2013 года пишет, что «…падение тиражей и аудитории печатных СМИ продолжится, одновременно с этим будут снижаться и их рекламные доходы. Это вынудит издания второго и третьего эшелонов либо закрываться, либо уходить в интернет, а лидеров рынка -- искать новые форматы присутствия на рынке и монетизации контента».

Среди современных российских печатных СМИ активнее всего уходят в интернет-среду либерально-настроенные газеты, такие как к примеру

«Новая Газета», «Независимая Газета», которые активно развивают свои интернет-проекты и менее консервативны, чем многие государственные печатные издания. В целом, несмотря на численное превосходство, пророссийские печатные газеты проявляют куда меньше активности, чем их оппозиционные оппоненты, которые изрядно наполняют «фронт» и не дают ему «застыть». Также на фоне общего ухода печатных СМИ в интернет довольно популярными, развивающимися и крепко обосновавшимся в печатных киосках стали различные познавательные журналы, к примеру, молодой (издается с января 2012) «Дилетант».

Еще одним новым негативным фактором, влияющим на состояние печатных СМИ в нашей стране стала неблагоприятная экономическая обстановка, из-за которой резко поднялись затраты на полиграфию, так как большинство расходных материалов производятся за рубежом. Замглавы Минкомсвязи России Алексей Волин в своем заявлении от 13.01.2014 заявил, что из-за падения курса рубля бумажные СМИ подорожают на 30-50%.

«Цены на бумажные издания вырастут на 30-50%. И примерно на столько же упадут объемы рекламы в газетах. Если не предпринять экстренных шагов, чтобы поддержать прессу, то прогнозы на 2015 год для отрасли будут неутешительными», -- отметил он.

На фоне такой довольно статичной картины фронтов информационной войны особняком стоит молодой, но наиболее активный, «горячий» и динамичный фронт - интернет. Динамику его развития можно проследить даже по высказываниям различных социологов. И если уже не раз упомянутый Сергей Кара-Мурза в своей работе «Манипуляция сознанием», вышедшей в свет в 2003 году, четко выделяет одну из ключевых особенностей интернет-фронта, на котором люди сталкиваются друг с другом в прямом общении (ведь такой возможности не давали другие «фронты), то оценку этому он давать еще не решается:«Быстро набирающий силу Интернет … восстанавливает и прямое общение людей, но рано давать оценки тех воздействий на общество, которые станут доминировать».