А вот социологи 2010ых годов дают уже куда более смелую и позитивную оценку интернету. К примеру, американский социолог Клэй Ширки, отличающийся весьма популистской риторикой в своей книге

«Включи мозги. Свободное время в эпоху интернета» пишет: «...интернет придал новое качество такой архиважной для современного человека вещи, как досуг: обитатель социальных сетей и зритель интерактивных каналов проводит свободное время не только как пассивный потребитель чужого креатива, но и как создатель своего собственного. А заодно участвует в формировании всевозможных специфических сообществ…».

В прочем в этих цитатах обойдены негативные и «темные» стороны интернета, которые могут очень эффективно использоваться в рамках информационных войн.

За свою 45-ти летнюю историю интернет развился в огромную сеть, охватывающую более чем 2,4 млрд человек, что составляет более трети населения земли. Доля интернет-пользователей в современной России так же высока (61,4% жителей на 2013 год), причем этот показатель лавинообразно возрос с 2000 года. Из-за довольно консервативного отношения старшего поколения к новому способу получения информации и сохранения предпочтения к телевидению пользователей интернета в нашей стране характеризует довольно молодой демографический состав. При этом стоит отдельно выделить социальные сети, крайне популярные среди молодежи.

Это делает интернет «фронтом» битвы за умы самой ценной с точки зрения информационной (да и не только) войны части населения. В итоге ее отголоски слышны в самых неожиданных местах интернета, и эта борьба часто бывает очень жесткой, поскольку цель, в данном случае, оправдывает средства. «Кто владеет молодёжью, тот владеет будущим». Именно эта фраза занимала центрально место в национал-социалистической пропаганде в Третьем Рейхе.

Являясь активными пользователями интернета, многие молодые люди становятся «солдатами» информационной войны, при этом часто того не замечая. Создавая новый контент, участвуя в обсуждениях, обмениваясь мнениями и выражая свою жизненную позицию, они активизируют и зацикливают этот процесс, вовлекая в него все новых и новых пользователей, заражая их идеями или же заставляя высказать свою неприязнь к ним.

Так же техническая сущность интернета позволяет прибегать к средствам «малой и средней механизации», используя ботов, устраивая хакерские атаки на нежелательные ресурсы, взламывая аккаунты оппонентов и иногда компенсируя численное и качественное отставание техническим превосходством, банально лишая противника возможности что-либо делать, «положив» ресурс или же скомпрометировав его.

На фоне объединения остальных «фронтов» и их активного внедрения в сеть интернет становится основным «фронтом», на котором и разворачиваются все баталии. Интерактивность и наличие обратной связи только усиливают их накал. Изрядная доля идеологических столкновений и процессов информационных войн происходят в социальных сетях, дающих единовременный доступ к большой аудитории, возможность распространения информации по цепочки с увеличением развилок в ней и не требующих от участников каких-либо лишних телодвижений, ведь свое мнение можно высказать просто репостнув картинку, запись или написав комментарий со своего аккаунта.

Особенно заметно это стало в последние несколько лет, а с началом событий в Украине Рунет, являющийся основной интерет-площадкой информационных войн в современной России, превратился в бурлящий идеологический котел, который пока имеет довольно выраженный антироссийский настрой и довольно агрессивную пропаганду, несмотря на патриотический настрой большинства пользователей.

1.3 Генезис и основные субъекты информационных войн (на примере России, Армении и Молдавии)

Не рассматривая глобальную тему информационной войны между странами запада во главе с США и стран социалистического лагеря, во главе с СССР, закончившуюся поражением и дроблением последнего, стоит обратиться к теме информационных войн 90ых годов, которые проходили в уже сформировавшемся информационном поле и в целом походили друг на друга.

В процессе становления демократического строя в нашей стране в 1991-1993 годах, избрания президента и государственной думы, основным мотивом информационных войн была дискредитация коммунистов, отдельных номенклатурных личностей, советского прошлого и оправдание действий действующей власти. Не имея в большинстве своем возможности противодействовать, атакуемые терпели поражения по всем «фронтам». Сама война, как и раньше, в годы советской власти, шла «сверху», и все идеи, месенджи и вбросы генерировались прогросударственными силами. При этом шло освоение различных политтехнологических приемов, не без активной помощи зарубежных сил, которые пришли на рынок.

Отдельно стоит выделить информационную войну на выборах президента в 1996 году, направленную на поднятие рейтинга Ельцина и снижение рейтинга Зюганова, имевшая успех. В результате этой информационной войны выяснилось, что потенциальная способность телевидения изменять мнение людей в нашей стране по сути своей безгранична. После этих событий начинает прослеживаться заметное усиление контроля государства за эфиром телевизора, который все чаще начинает применяться для «промывки мозгов». Другим интересным аспектом этой информационной войны является появление на другом, печатном «фронте» бесплатно распространявшейся газеты «Не дай бог» в которой

велась агрессивная антипропаганда против Зюганова, с красочным описанием всех бед, который падут на Россию в случае его прихода к власти. В качестве различных «экспертов» в нее привлекались различные деятели культуры, не имевшие реального экспертного статуса, но зато бывшие на слуху. Особого внимания заслуживает колонка «С коммунистическим приветом», в которой публиковались гневные письма коммунистов, показывавшие их в худшем свете. Результатом этой информационной войны стал подъем рейтинга Ельцина с 5 до 50% и его победа во втором туре выборов.

Последующие информационные войны стали выходить за рамки социальных и внутриполитических событий, все чаще уходя в тему противостояния США и России, западных и «наших» идей и т.д. Одной из таких информационных войн стала информационная война, особенно активно развернувшаяся на печатном «фронте», связанная с одной из фаз Югославского конфликта в 1999 году, в котором обе стороны принимали участие. К примеру публикации в «Российской газете» и в «The Washington Post», посвященные этой теме, настраивали своих читателей на совершенно разный лад, убеждая читателей в правоте действия своих государств, выступая с обвинениями в сторону оппонента, проводя различные расследования и так далее. Особенностью этой информационной войны

была нацеленность обоих сторон на внутренних «потребителей» и почти полное отсутствие непосредственного столкновения сторонников той или иной стороны в дискуссиях. По сути каждая из сторон добилась своих целей и привила нужное отношение к вопросу.

Ярким примером нового типа информационных войн, характерных для настоящего времени и ведущихся в современной России является информационная война, шедшая на фоне Грузино-Осетинского конфликта в 2008 году. Этот тип войн характеризуется заблаговременным созданием негативного образа страны-оппонента для аудитории своей страны, стран союзников и для всего мира. При этом своя позиция «обеляется» и представляется в лучшем свете.

Сама информационная война началась еще до начала грузинской агрессии. Со стороны пророссийской стороны шло настраивание российской аудитории против Грузии, вводились запреты на различные грузинские товары. Антироссийская сторона же куда более активно формировала образ России как агрессора, причем преимущественно для западной публики. Происходили различные информационные скандалы со сбитием российского беспилотного разведывательного самолета, задержанием российских миротворцев и так далее.

В целом, несмотря на победу в вооруженном противостоянии, Россия проиграла войну на информационных «фронтах». Отчасти это было вызвано закрытием доступа иностранных журналистов в Южную Осетию (в то время как Грузия никак не препятствовала журналистам), отчасти неумелыми действиями пресс-центра Министерства обороны и Министерства иностранных дел, которые действовали не скоординировано, предоставляли ложную и противоречивую информацию, которая легко опровергалась, хотя такой необходимости и не было. По сути пророссийские силы все время отбивались от антироссийской агрессии и утратили стратегическую инициативу. Это показало, что в России нет структуры для ведения информационно войны, а подразделения МИД, Минобороны и ФСБ, которые могли бы играть эту роль, действовали совершенно не эффективно. В итоге

образ войны даже самой России получился довольно неоднозначный.

Развернувшаяся в 2013-2014 году информационная война на фоне событий в Украине продолжается и по сей день. На этот раз пророссийская сторона проявляет куда большую активность и агрессию, а основным ее оппонентом выступает не США, а Украина. Сам конфликт можно охарактеризовать высокой агрессивностью, огромным числом информационных скандалов и вбросов, высоким информационным шумом и смещением фронтов в сторону интернета.

Своеобразным итогом опыта информационных войн в современной России стало принятие в конце декабря 2014 года Новой Военной доктрины Российской Федерации, в которой отдельным пунктом выделена тенденция смещения военных опасностей и угроз в сторону информационного пространства и внутреннюю сферу Российской Федерации. Принимая во внимание жесткий контроль властей над медиа-пространством РФ, информационные угрозы, очевидно, связаны с деятельностью иностранных медиа и информационных сетей. В частности говорится об угрозе «использования информационных и коммуникационных технологий в военно-политических целях для осуществления действий, направленных против политической независимости, территориальной целостности и суверенитета, а также представляющих угрозу региональной и глобальной стабильности», и возможности «информационного воздействия на население (в первую очередь, на молодежь), направленного на подрыв исторических, духовных и патриотических традиций, связанных с защитой своей страны»44. При этом в концепции идет речь о необходимости ужесточения контроля и противодействие антироссийски направленным ресурсам, расценивая их как угрозу государству.

Таким образом, можно сказать, что по результатам информационных войн в современной России государство поняло их опасность, силу и эффективность, и решило взяться за них в серьез, на официальном уровне.

В настоящий момент информационная война находится в самом разгаре. О ее ходе говорят многие представители власти. К примеру, глава администрации президенты Сергей Иванов еще в октябре 2014 года высказывался, что «против России и, в частности, президента ведется информационная война». Причем в участии в этой войне он обвинял главу МИДа Польши Радослава Сикорского. Сергей Иванов сказал буквально следующее: «Информационная война, а иногда идет информационное шельмование, передергивание фактов, когда белое называют черным или наоборот. Пошли многочисленные заявления, часто это было просто враньем. Достаточно вспомнить последнее заявление господина Сикорского, до этого были заявления другого рода».

И если сейчас, после активизации пророссийских и провластных сил, в том числе и при непосредственной помощи государства и его контроле им удалось заполучить почти полный контроль над «фронтами» радио, телевидения и достичь паритета в печатных СМИ, то ситуация в интернет- сфере пока складывается не в пользу провластных сил. Тем не менее, прозападные силы заметно сдали свои позиции, и в целом наблюдается небольшое преимущество провластных сил. При этом война не останавливается ни на день, создается новый контент, возникают новые информационные скандалы и темы. В меняющихся социальных и, главное, экономических реалиях сторонникам власти приходится действовать все более агрессивно и активно, чтобы сохранить свои позиции. Отчасти укреплению их позиций способствует постепенное усиление контроля и давления власти не только на классических «фронтах», по типу телевидения или печатных СМИ, но в интернете. Новые законопроекты негативно сказываются на свободе слова и ведут к ограничению доступа во многие элементы сети, но идут на руку власти.

В целом на данный момент своих целей антироссийские силы, несмотря на былое численное преимущество и инициативу, не добились. В массовом сознании действия власти по-прежнему находят высокую поддержку, а протестные события в последние годы не принесли никаких результатов. По словам пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, сказанным им после проведения прямой линии с Владимиром Путиным: «Я не видел ни одного протеста, несогласия». При этом он отметил, что он лично просмотрел несколько десятков тысяч обращений к президенту.

«Реакция самая разная, но поддержка доминирует. Даже если люди критикуют, то начинают "спасибо вам за Крым", а дальше критика в той сфере, которая их волнует».

Тенденции информационной войны в целом пока что не особо утешительны, хотя можно надеяться на улучшение обстановки. Самым неприятным для рядового потребителя информации является засилье грязной, агрессивной пропагандисткой информации и заявлений, которые поступает со всех сторон. Объем ложной информации также выходит за рамки разумного. Радикальные взгляды и заявления пока еще часто находят поддержку, но скорее всего в скором времени произойдет перенасыщение общества таким контентом и его эффективность стремительно упадет. Охват буквально всех сфер общественной жизни информационной войной так же вызывает утомление у общества. Начинающиеся в любом месте обсуждения ситуации на Украине, попытки везде увидеть руку Запада уже находят массовый негативный ответ и ироничные замечания на тему «казалось бы, причем здесь Украина». При этом многие часто поддерживают высказанную пророссийскую точку зрения, но при этом отмечают, что эта тема уже «сидит в печенках».

В дальнейшем, скорее всего, можно будет наблюдать тенденцию к снижению общего шума и агрессивности информационной войны, появление более «тонких» и обтекаемых мемов, которые будут появляться в самых неожиданных местах, почти незаметно настраивая людей на нужный лад. Такие тенденции уже проявляются и в интернете, и на телевидении. Так, к примеру в популярном в социальной сети «Вконтакте» молодежном сообществе MDK с 6-ю миллионами подписчиков среди самого разномастного аполитичного контента иногда мелькают посты определённой идеологической направленности, часто выполнение с шуточном или ироничном виде. Так же ужесточится контроль за контентом, в соответствии с принятой военной доктриной. Интернет и СМИ станут меньше нагружены пропагандой, ведь со спадом антироссийских действий противодействие им уже не будет столь активным, в противном случае оно будет иметь негативный эффект. Впрочем, такого развития событий исключать нельзя.

Информационные войны в современной России постепенно перешли из разряда внутренних в разряд внешнеполитических. Постепенно сформировавшиеся в эпоху 90ых - в начале 2000ых годов пророссийские и антироссийские мемы к концу «нулевых» плотно заняли свое место в сознании народа и стали основными «пулями» в информационных войнах. Изначально будучи спутниками различных военных конфликтов, эти войны стали самостоятельным баталиями, в которых сражения сначала шли за умы собственных граждан, а потом уже и за умы граждан всего мира. С процессом глобализации и развития технологий эти войны прочно вошли в интернет-сегмент, и после первых поражений в 2000ые годы провластные силы поняли всю опасность и при этом - эффективность информационных войн. Это отразилось в активизации этих баталий в «десятых» годах, чему немало способствовала неспокойная обстановка в «родном» для России регионе СНГ. В условиях нестабильной экономической и потенциально опасной социальной обстановки провластные силы в 2014 году окончательно утвердили актуальность информационных войн и включили их в Новую Военную Доктрину.

Для понимания особенностей протекания протестных событий в Армении и Молдавии и их связи с информационной войной в социальных сетях стоит рассмотреть общую структуру и особенности информационных войн в данных регионах.

Ситуация с фронтами информационной войны в целом аналогична Российскому пространству, за тем исключением, что в Армении телевиденье занимает лидирующую позицию по охвату аудитории. А в Молдавии все «фронты», кроме интернета развиты слабо.

Оба региона отличаются сложной политической и социальной обстановкой и общий курс политики государств колеблется от пророссийского до проевропейского, в зависимости от обстоятельств. Оба государства имеют на соседней или собственной территории конфликтные зоны в виде непризнанных государств - Нагорно-Карабахской республики(проармянской) и Приднестровская Молдавская республика(пророссийская). Темы этих конфликтов крайне обширны и заслуживают освещения в отдельных работах. В данной работе эти конфликты упоминаются для рассмотрения связанных с ними информационных войн.

По сути информационные войны в обоих государствах тесно связаны с темой внешнеполитических конфликтов из-за территорий непризнанных государств и направлены по большей части на международное сообщество, поскольку во внутренней политике отношение к конфликтам уже давно ярко выраженно, в целом одностороннее и по мнению власти - не нуждающиеся в измени. А из-за остроты конфликтов местное население настроено весьма радикально и не является подходящей целью для внешних акторов. Их банально не будут воспринимать.

Информационные войны, связанные с Арменией нельзя рассматривать в отрыве от Армяно-Азербайджанского конфликта. Эта тема и являлась доминирующей в прошедших информационных войнах, связанных с Арменией. Из-за довольно слабого развития СМИ и Интернета масштабы этих «войн» весьма локальны, но некоторые эпизоды довольно интересны.

К примеру, в 2000 году между Арменией и Айзербайджаном произошел конфликт в интернет-среде, тогда еще совсем молодой.

Хаккерским атакам со стороны Айзербайджанской стороны подверглись Армянские ресурсы. Сайты ряда СМИ, провайдеров и сайты, посвященные геноциду армян. На три дня под контроль были взяты в районе 25 сайтов, при том что в Армении на тот момент существовало всего около 30 доменов. Эту атаку, произведенную в январе 2000 года произвели азербайджанские хакерские группы Green Revenge и Hijack Team 187. Ответными действиями армянской стороны(хакерская группа Liazor group) в феврале 2000 года были взломаны Азербайджанские сайты. Под удар попали государственные сайты, СМИ, сайты международных организаций. Интересен тот факт, что уже тогда была применена тактика создания фейковых новостей. На сайте одного из авторитетных азербайджанских СМИ была помещена ложная информация со ссылкой на официальные источники в Баку, согласно которой Азербайджан якобы соглашался пойти на серьезные уступки по карабахскому вопросу. Это сообщение было немедленно передано армянским информагенством «Снарк» по всем каналам и вызвало панику среди армянской аудитории. Есть мнение что данные события даже

отразились на курсе Азербайджанской национальной валюты. В последующем власти обоих государств выступили с официальными заявлениями с просьбами повлиять на хакерские группировки и данный конфликт прекратился.

Следующее обострение этого сетевого конфликта весной 2005 - летом 2006 года. Агрессию, опять же, проявила азербайджанская сторона. Были уничтожены десятки веб-сайтов как с одной, так и с другой стороны. В основном жертвами атак стали давно заброшенные сайты, а также не слишком профессионально администрируемые интернет-форумы. Однако на довольно долгое время была нарушена работа нескольких крупнейших ресурсов армянского сетевого сообщества, таких как Hayastan.com, Yerevan.ru, OpenArmenia.com. Одновременно на два важных армянских ресурса произошло нападение со стороны турецких хакеров - были выведены из строя Genocide.ru, ArmenianHouse.org - крупнейшие базы исторические данных. Этот период ознаменовался сращением среди азербайджанских и турецких хакерских групп.

Очередной всплеск активности этого конфликта отмечался в 2012 году, на фоне проведения конкурса Евровиденье в Баку и Парламентских выборов в Армении. Активность конфликта постепенно нарастала и на его пике армянский ответный удар привел к тому, что азербайджанская пресса отключилась на сутки. В итоге, за границу информация шла только из Армении.

В 2016 году тематика информационных войн, связанных с Арменией расширилась. На фоне 4-дневной войны в Нагорном Карабахе в армянском обществе обострились антироссийские настроения.

Причиной этому стали поставки оружия Россией обоим сторонам конфликта и общая пассивность(по мнению армянской стороны) во время конфликта. Армянское общество совершенно критически настроено по отношению к России - уже не чувствуется ни любви, ни дружбы, - отмечает в беседе с Die Presse Артур Атанесян, социолог из Ереванского государственного университета. - Никому уже не нравится это шоу о братских народах".

В данном случае для российской стороны проблема заключалась в том, что война шла между стратегическим союзником и стратегическим партнером России, и любой выбор в чью-либо пользу, который сделала бы

Москва, не обещал ей удачи, но предполагал новые и неизбежные опасности и потери.

Этим сложным положением России воспользовались обе стороны, упрекавшие нашу страну в двойственной позиции. Напряженность Армяно- Российских отношений в последствии отразилась на протестных событиях в самой Армении.

В качестве сторон данного конфликта можно выявить три крупных стороны.

Первая из них - Армянская. Она отличается выраженной патриотической позицией. До 2016 года отношение к России было почти полостью положительным, но затем сильно охладело. Целями Армянской стороны является противодействие Азербайджану, в основном - по позиции Нагорного Карабаха, как во внутренней, так и во внешней политике. Так же одной из целей является противодействие Турции, связанное в первую очередь с темой геноцида армян. Так же Армения пытается давить на российскую сторону, пытаясь ослабить внутреннее влияния России.

Вторая - Азербайджано-Турецкая. Эта сторона так же радикально настроена, как и армянская. Это вызвано проблемой Нагорного Карабаха, религиозными и националами противоречиями. А в лице Турции Азербайджан нашел нового сильного союзника и уже давно взял курс на сближение. Цели этой стороны в целом диаметрально противоположны целям армянской стороны. Действующими сторонами двух сторон в данном конфликте являются СМИ(в основном - телевиденье и интернет) и хакерские группировки.

Третья сторона в данном конфликте - Российская. Особенностью данной стороны является то, что она имеет интересы среди обоих вышеупомянутых сторон конфликта, как политические, так и военные, так и экономические. И пытается выступать в качестве миротворца. Для осуществления своих интересов российская сторона использует весь арсенал СМИ и дипломатических средств.

Информационные войны, связанные с Молдавией можно разделить на два этапа и тематики. Ранние информационные войны в 1992 году, происходившие на фоне Вооружённого конфликта в Приднестровье и поздние Российско-Молдавские информационные войны, связанные с экономическими конфликтами(начиная с Винного конфликта 2006 года). При этом сама информационная война никогда не принимала вид обособленного противостояния, находясь в симбиозе с общей политикой государств и лишь дополняя и повторяя их действия.

На раннем этапе конфликта масштаб информационных войн был крайне мал и был нацелен на внутреннюю аудиторию. Различные СМИ Молдовы и Приднестровья сообщали ложную информацию о тех или иных деталях конфликта, с целью вызвать негативную реакцию среди населения и подогреть противостояние. В последующем ложная информация зачастую разоблачалась. Так же, после вмешательства российских войск в разрешение конфликта СМИ Молдовы и западные СМИ обвиняли Россию в координации и непосредственной помощи войскам Приднестровья. Но в условиях общей неспокойной обстановки тех лет этот конфликт в информационной среде не отличался особой активностью и полноценной информационной войны не велось. Все сосредоточились на реальных боевых действиях. Отношения между Молдовой и Россией ухудшились в ноябре 2003 года после того, как Россия предложила решение приднестровского конфликта, которое

молдавские власти отказались принять. Речь идет про Меморандум Козака.

Обострение данной информационной войны произошло в середине 2000ых годов, когда она перешла во второй этап, на уровне противостояния Молдавии и России на экономическом уровне.

В 2006 году возник дипломатический конфликт, после того, как 27 марта того же года Роспотребнадзор ввёл запрет на экспорт молдавских вин в Россию, нанеся серьёзный ущерб экономике Молдавии, аргументировав это тем, что большой объём ввозимой в РФ алкогольной продукции не отвечает санитарной безопасности. После этого Роспотребнадзор выдал разрешения

на ввоз для семи предприятий, но президент Молдавии Владимир Воронин запретил им экспорт до полного урегулирования проблемы. В российских СМИ была развернута компания по дискредитации молдавской продукции. Молдавская сторона начала обвинять РФ в политической подоплеке данных решений. Еще более отношения ухудшились в 2014 году, когда был введен запрет на ввоз молдавских фруктов. 21 июля 2014 года Роспотребнадзор объявил о приостановке ввоза на территорию РФ молдавской консервированной плодоовощной продукции из-за нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей. К концу 2016 года двусторонний товарооборот сократился более чем в два раза, а молдавские товары практически потеряли российские рынки. Это заметно ударило по экономике Молдавии.

В начале июля 2014 года на фоне конфликта на Украине в Молдове было запрещено вещание российского федерального телеканала «Россия-24» за пропаганду, а также неверное, на взгляд молдавских властей, освещение событий на Украине. Таким образом Молдавия попыталась нейтрализовать российскую агрессию в данной информационной войне. Но в целом такой подход к противостоянию был оценен отрицательно.55

В контексте информационных войн, в которые была вовлечена Молдавия, можно так же выделить ряд сторон.

Первая - молдавская, основными представителями которой являются молдавские государственные СМИ и структуры. Они преследуют цель дискредитации своих оппонентов - Приднестровья и на определенный момент отношений - Россию. Усилия их направленны на внутреннюю аудиторию и на внешнюю, в первую очередь на Европу.

Другая сторона - Приднестровье. В своей политике эта сторона больше нацелена на Россию и преследует свои политические цели - признание независимости. В последние годы эта сторона приняла попытки для сближения с РФ в «крымском» формате.

Последняя значимая сторона - Россия. Будучи непосредственно вовлеченной в конфликт Молдавии и Приднестровья и выступившая в нем в качестве миротворца Россия так же имеет экономические интересы в Молдавии. Её позиция, как и в Армяно-Айзербаджанском конфликте сложна и многозадачна. На фоне экономического конфликта середины 2000ых и событий 2014 года на Украине отношения с Молдавией испортились и Россия лишилась возможности применять ряд своих средств, в том числе дипломатов и СМИ.

На момент рассматриваемых протестных событий в Молдавии основной темой протестов были внутренние проблемы Молдавии, так что темы прошлых информационных конфликтов отошли на второй план. А после завершения протестных акций и смены правительства отношения Молдавии и РФ улучшились.

Главным приемом, применяющимся во время информационных войн стала манипуляция массовым сознанием. Манипуляторы вооружены большим количеством различных методов и применяют их для направления мышления масс по нужному им руслу. В 20 веке манипуляция массовым сознанием вышла на новый уровень за счет развития средств массовой коммуникации и технологий. Подробное изучение механизмов манипуляции, её целей и особенностей позволило выявить само явление информационных войн. Их "сражения" разгораются на различных "фронтах", в последние годы все больше перемещаясь в пространство сети, в том числе и в социальны сети. Информационные войны, затронувшие Россию, Украину, Армению и Молдавию позволяют выявить противоборствующие стороны и обозначить их цели. Значимость информационных войн была осознана даже руководством государства, которое включило их в принятую в конце 2014 года в Новую Военную Доктрину. Так же опасность информационной войны и фейковых новостей хорошо показали выборы президента США в 2016 году, когда фейковые новости захватили социальные сети.

Глава 2. Влияние интернет-технологий на формирование протестных установок граждан (на примере Украины, Армении, и Молдавии)

2.1 Майдан и Крым. Протестная активность в украинском сегменте социальных сетей периода 2013-2014 годов

Украинские события с конца 2013 года плотно заняли свое место в колонках новостных изданий и среди обсуждаемых тем в социальных сетях. В скором времени эти события стали самыми обсуждаемыми в новостной сфере и многие пользователи поспешили обозначить свои взгляды на этот вопрос. Кто из желания сказать свое веское слово, кто-то был вовлечен в круговорот событий. Сейчас новости о событиях тех дней сменились сводками из районов боевых действий, полки книжных магазинов пополнились десятками книг с "правдой о майдане", а статьи в Википедии, связанные с этой темой, представляют из себя бесконечную войну правок.

В то же время для понимания причин возникновения множества "мемов" информационной войны и концентрации ее действий в интернете и, конкретнее, в социальных сетях, стоит проследить хронологию политического кризиса на Украине в 2013-2014 году, протестных событий, позже названных "Русской весной" и присоединения Крыма (до 14 апреля 2014 года, когда было объявлено о начале контртеррористической операции на Юго-Востоке Украины).

Спусковым крючком, запустившим всю череду событий, стало заявление правительства Украины о остановке подготовки к подписанию соглашения о ассоциации с Евросоюзом, обнародованное 21 ноября 2013 года, всего за несколько дней до саммита "Восточного партнерства", на котором ожидалось подписание этого соглашения. Сразу после его обнародования тогдашним премьер-министром Украины Н.Я.Азаровым в Киеве и ряде других крупных городов начались акции протеста, участники которых выступали против отмены соглашения о ассоциации.

Акции протеста в Киеве и других крупных городах Украины начались сразу же после обнародования решения правительства приостановить процесс подготовки к подписанию соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Стоит отметить тот факт, что украинское общество на протяжении долгого времени "кормилось обещаниями" о данном соглашении и не совсем четко понимало его суть. Так, многие украинцы считали, что подписание этого соглашения открывает двери Украине в ЕС и означает вступление страны в союз. Соглашение обросло различными мифами, начиная от слов про отмену

въездных виз в Евросоюз, заканчивая слухами про планы масштабной экономической помощи со стороны Евросоюза. Никакого четкого разъяснения сути соглашения до момента отказа от его подписания не проводилось, в результате чего вышедшие протестовать люди не совсем конкретно понимали за что протестуют, ограничиваясь общей картиной происходящего и с легкостью внимая различным оппозиционным лозунгам, которые зачастую слабо относились к сути вопроса. Так, в городе Черкассы центральной Украины на акции 27ого ноября выдвигались требования отставки местных властей. Но в условиях наличия прозападных настроений в обществе, не самой лучшей экономической ситуации и при изрядном проценте населения, выезжающего на заработки за рубеж, в том числе в Европу (14,5% населения Украины находится на заработках за рубежом) требования подписать соглашения о евроинтерграции находили массовую поддержку населения, особенно в западных и центральных регионах.

24 ноября в центре Киева начался митинг оппозиции "За Европейскую Украину", который стал первым из череды так называемым "народных вече", позже регулярно проводившихся оппозицией. Была объявлена бессрочная акция протеста и в общих чертах выдвинуты требования оппозиции - отставка правительства и продолжение процесса евроинтеграции. Произошли и первые задержания протестующих и столкновения с силовыми структурами. При этом уже в начале этих событий Верховный Совет Крыма выразил поддержку действий и позиции властей, обвинив протестующих в

"спекуляции на европейских ценностях, нагнетании истерии вокруг соглашения об ассоциации и ведении политики шантажа".

26 ноября к забастовке присоединились украинские студенты, а после того, как президент не подписал соглашение об ассоциации на прошедшем саммите, протестующие выдвинули требования о импичменте президента и проведении досрочных выборов в Раду и на президентский пост.

С новой силой конфликт разгорелся рано утром 30 ноября, когда подразделения "Беркута" разогнали палаточный лагерь протестующих, в результате чего было задержано более 30 человек, примерно столько же обратилось за медицинской помощью. Данные действия властей не нашли поддержки среди народных масс, которые, напротив, прониклись сочувствием к пострадавшим и дали оппозиции новый, куда более сильный аргумент в противостоянии с властью. Чрезмерное применение силы сотрудниками "Беркута" в скором времени осудили лидеры западных государств, что заставило Януковича оправдываться перед ними. Во время стычек с 29 на 30 ноябре впервые массово показались на публике участники праворадикального движения "Правый сектор", действия которых отличались высокой координацией.

На следующий день (1 декабря) многочисленные (в несколько тысяч) протестующие восстановили контроль над Майданом, по периметру которого начали возводиться баррикады из подручных материалов. В выступлениях приняли участие европейские дипломаты. Среди новых требований протестующих звучали призывы привлечь к ответственности министра внутренних дел Виталия Захарченко. За этим последовали массовые беспорядки, в ходе которых были захвачены здания городской администрации и Дом профсоюзов, которые в последующем использовались

под нужды протестующих. Так, в Доме профсоюзов разместился Штаб национального сопротивления.

В последующие дни в ходе переговоров властей и оппозиции накал страстей начал снижаться, были выдвинуты конструктивные предложения по решению конфликтной ситуации. Определенную лепту в затухание конфликта внесли в внешние силы (Россия и Евросоюз), которые изначально наблюдали за происходящим и ограничивались редкими заявлениями. В середине декабря эти силы вступили в активное противостояние на украинской арене и перешли к активным действиям, в итоге эти действия возымели результат. Из патового состояния ситуация медленно начала склоняться в сторону Януковича и партии регионов.

Оппозиция же, сначала успешно начав протестные выступления и сумев спровоцировать народ на множество деструктивных, но эмоциональных и звучных акций, и относительно успешно сочетая деструктивные действия с относительно конструктивными заявлениями, не смогла добиться единства и утратила инициативу. Начавшиеся новогодние праздники также способствовали затуханию конфликта. В результате в первые дни января на Майдане оставались различные маргинальные протестующие, которые скорее пришли туда погреться, чем выразить свою позицию. Автор данной работы побывал на Майдане в первых числах января 2014 года и хочет отметить, что площадь в то время разительно отличалась от того, что многие из нас видели на экранах телевизоров и на новостных сайтах в начале протеста или же в течение последующих событий.

После новогоднего затишья, когда казалось, что протестные события окончательно сходят на нет, ситуация радикально изменилась. 16 января 2014 года Верховной Радой был принять пакет законопроектов, которые ужесточали наказание за участие в массовых беспорядках и другие поправки, которые были восприняты оппозицией как посягательство на демократические свободы. Через три дня, после проведения очередного "народного вече", произошли столкновения протестующих с отрядами милиции и "Беркута". Требования оппозиции не изменились.

В последующие дни столкновения ужесточились, появились массовые человеческие жертвы с обоих сторон конфликта. В результате противостояния был захвачен ряд административных зданий в Киеве, разогнать манифестантов не удалось. Переговоры между лидерами оппозиции и Виктором Януковичем привели к уступкам со стороны властей. На внеочередном заседании Верховной рады был отменен ряд законов, принятых ранее, а также объявлена амнистия для участников события осени 2013 - зимы 2014 года. В отставку был отправлен и кабинет министров во главе с Николаем Азаровым. Но уступки не привели к окончанию протеста и столкновений. Новым требованием манифестантов был возврат к конституции 2004 года и становления Украины как парламентско- президентской республики. Янукович пошел навстречу этим требованиям и согласился сформировать коалиционное правительство. Были освобождены задержанные манифестанты, в ответ они начали освобождать занятые ранее административные здания.

21 февраля, на фоне не прекращающихся акций протеста и столкновений силовиков с манифестантами президент Украины Виктор Янукович пошел на уступки и подписал соглашение об урегулировании кризиса, которое предусматривало возврат к конституции 2004 года, конституционную реформу и досрочные президентские выборы не позднее декабря 2014 года. В тот день Верховной Радой был принят «Проект Закона о восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины», возвращающий Конституцию 2004 года. Данный закон был принят почти единогласно, за исключением одного воздержавшегося от голосования депутата. Несмотря на это, Янукович не подписал данный законопроект и покинул Киев. 23 февраля закон был подписан председателем Верховной Рады Александром Турчиновым и обнародован. Это стало моментом смены власти на Украине.

22 февраля по федеральным каналам была показана видеозапись с Януковичем, который заявил о том, что подавать в отставку и подписывать упомянутый выше закон не собирается, а все происходящие считает государственным переворотом. В это время в Верховной Раде произошел массовый выход депутатов из фракции регионов. Это дало оппозиции преимущество, которым она и воспользовалась, постановив, что действия

Януковича означают "неконституционное самоустранение от существующих полномочий" и невыполнение им своих обязанностей. В связи с этим были назначены досрочные президентские выборы на 25 мая. Временно исполняющим обязанности президента был назначен Александр Турчинов, ранее занимавший пост председателя Верховной Рады. Все эти действия вызвали неодобрение со стороны России. Со стороны же западных государств украинская власть получила признание. Непонятной оставалась ситуация с Виктором Януковичем, который то обнаруживался на территории Украины, то пропадал из вида украинских властей. В итоге 27 февраля стало известно о том, что он обратился к руководству России с просьбой обеспечения личной безопасности. В своей просьбе Янукович отдельно подчеркивал статус действующего президента и обвинял новые украинские власти в давлении на депутатов Верховной рады. Днем позже, 28 февраля, Виктор Янукович выступил на пресс-конференции в российском городе Ростов-на-Дону, где попросил Россию "использовать все имеющиеся возможности для того, чтобы предотвратить тот хаос, террор, который сегодня есть на Украине", при этом выступая за территориальную целостность Украины и категорически против военного вторжения.

Несмотря на обвинения в адрес нового киевского правительства в нелигитимности, слова Януковича уже никто не воспринимал в серьез. События же стали распространяться не только на столицу, но и на регионы. На Юго-востоке возникло недовольство политикой Киевских властей, а среди населения укрепились пророссийские настроения. Будучи тесно связанным с Россией как в социальной, так и в экономической сфере, этот регион изначально не был сторонником соглашения о евроинтеграции и выступал за вступление в Таможенный союз. При этом сам регион был весьма экономически развитым, отличаясь как развитой промышленностью, так и уровнем доходов населения выше среднего по стране. При этом в Крыму и на Юго-Востоке русские и русскоязычные граждане представляли собой доминирующую социальную группу. Таким образом пророссийские настроения были вполне себе ожидаемой реакцией на события в Киеве. Крымский парламент последовательно выражал свое несогласие с требованиями оппозиции и выдвигал предложения о вступлении в Таможенный союз, а после эскалации конфликта - о введении чрезвычайного положения. Начались народные волнения в Донецке, Луганске, Харькове и других городах.

Еще до их начала Харьковская власть, в лице губернатора Михаила Добкина, заявляла о необходимости децентрализации власти и федерализации Украины. С таким заявлением он выступил 12 февраля, а уже 20 числа того же месяца заявил, что демократия в Украине на данный момент невозможна, а Киев исчерпал себя как место управления государством. Эти заявления были отрицательно восприняты Службой Безопасности Украины, которая предупредила о жесткой реакции на любые проявления сепаратизма. Тем не менее на проведенном 20 февраля съезде депутатов Юго-Востока Украины участники выступили за мир и единство Украины, но осудили действия оппозиции в Киеве и подставили под сомнение легитимность решений Верховной Рады, которая, по их словам, работает в условиях террора.

23 февраля Верховной радой был объявлен утратившим силу закон о государственном языке, что лишало 27 регионов Украины статуса русского регионального языка. В последующие дни Партия регионов и Компартия Украины, пользовавшиеся поддержкой населения на Юго-Востоке, перешли в парламентскую оппозицию после массового выхода депутатов из Верховной Рады. 27 февраля было сформировано новое правительство Украины во главе с Арсением Яценюком.

1 марта в Юго-Восточных регионах прокатились массовые акции протеста против нового правительства. Харьков, Донецк, Луганск, Одесса стали местом массовых демонстраций, в ходе которых участники вступали в столкновения с активистами Евромадана, что повело к появлению пострадавших.

На митинге в Донецке был избран "народный губернатор" Павел Губаев. Местные депутаты выдвинули инициативу о проведении референдума "о дальнейшей судьбе Донбасса" и признании русского языка официальным наравне с украинским. Было принято решение создать муниципальную милицию, а власть передать в органы местного самоуправления. Россия была названа стратегическим партнером Донабаса, а над зданием областного совета взвился российский флаг.

Еще дальше пошел Луганский областной совет, который не только принял аналогичные решения, но и напрямую заявил о нелегитимности Киевской исполнительной власти и потребовал ликвидировать националистические организации, угрожая в противном случае обратиться за помощью к "братскому народу Российской Федерации".

Не так однозначно события развивались в Харькове. Здесь было куда более заметно влияние антироссийских сил и сторонников Евромайдана. Вечером 22 февраля на митинге сторонников евроинтеграции было принято решение снести памятник Ленину, который стоит на площади Свободы. Только призывы депутата от совета партии "Батькивщина" подождать постановления о демонтаже символов коммунизма остановили митингующих. Оппозиция, или, вернее, новые патриотические силы были не в восторге и от заявлений губернатора Михаила Добкина о необходимости федерализации. Сам Добкин в скором времени покинул территории Украины, а протестующие заблокировали здание Харьковской областной администрации, требуя отправить его в отставку.

Сторонники федерализации и противники демонтажа памятника завязали потасовку со сторонниками Евромайдана. В результате защитники памятника "отбили" его и организовали вокруг него круглосуточное дежурство. На следующий день в Харьков вернулся и губернатор, обратившийся с призывом "защитить Харьков от агрессоров" и отказавшийся выполнять требования евромайдановцев, захвативших здание администрации.

24 февраля Добкин заявил о своем намерении побороться за президентский пост в Украине с целью защитить права и позиции русскоязычного населения.

Тем временем сторонники евромайдана продолжали блокировать областную администрацию, контролировали работу служащих и не давали выносить документы. Их требования были неизменны - отставка губернатора.

26 февраля пророссийские манифестанты блокировали здание администрации, ставшее камнем преткновения противоборствующих сил. Выкрикивая различные радикальные лозунги, они потребовали освободить здание.

1 марта участники акции "За Харьков" прорвали оборону евромайдановцев, захватив здание администрации штурмом и водрузив на его крыше российский флаг. В ходе столкновений пострадали около сотни человек, а стороны обвиняли друг друга в провокациях.

В целом по схожему сценарию развивались события в Одессе. После февральских событий в Киеве администрацию и правоохранительные органы в Одессе возглавили представители бывшей оппозиции. Проходившие в те дни акции протеста разделили жителей на два почти равных лагеря, чьи митинги проводились одновременно. Так, 23 февраля сторонники Евромайдана организовали "Марш свободных", на который пришло около двух тысяч человек. В то же время противники евроинтеграции провели свой марш от Соборной площади. Попытки отдельных провокаторов свести митинги к конфронтации не возымели успеха. В дальнейшем постоянным местом проведения антимайдановских выступлений стало Куликово поле (площадь в Одессе).

1 марта там состоялось очередное "народное вече"(так противники антимайдана называли свои митинги), на котором выступающие выдвинули требования в адрес Киевской и Одесской власти. Они требовали обозначить статус русского языка как второго государственного, федерализации государства, отказа от борьбы с памятниками советского режима, изменения финансирования региона, проведения выборов губернаторов и областных советов. При этом в толпе мелькали как российские, так и украинские флаги.

Кардинально события стали меняться после стремительно развившихся крымских событий. Русское население представляло большинство в регионе, и сторонников евромайдана в Крыму было не так уж и много.

В ночь с 22 на 23 февраля на территорию полуострова был эвакуирован президент Украины Виктор Янукович, а утром 23 февраля президент России Владимир Путин провел совещанием с руководителями спецслужб, по результатам которого он заявил о необходимости начала работы по возвращению Крыма в состав России, в связи с сложившийся ситуацией на Украине и необходимостью защитить русское население. При этом президент отметил то, что эти действия начнутся лишь в том случае, если этого захочет население Крыма.

23 и 24 февраля пророссийские активисты осуществили смену власти в Севастополе и выбрали народного мера - Алексея Чалового, предпринимателя, гражданина РФ. Митинг сторонников евромайдана был разогнан пророссийскими активистами.

26 и 27 февраля бойцами вооруженных сил РФ без знаков отличия были захвачены здания совета министров и верховного совета республики, находившиеся в Симферополе. Этими же силами, получившими названием "вежливые люди", были установлены блокпосты на границе Крыма и Украины. На протяжении долгого времени Россия отрицала участие своих войск в этой операции и в целом в крымских событиях, но в результате признала и рассказала об этом81. Пост председателя правительства автономии занял лидер партии Русское единство Сергей Аксёнов, чье назначение было согласовано с Януковичем. В тот же день верховный совет Крыма заявил о проведении всекрымского референдума о статусе автономии и расширении её полномочий. Проведение референдума было назначено на 25 мая.

В Симферополе прошел крупный митинг сторонников и противников отделения Крыма. Со стороны крымских татар было сделано заявление, что они не допустят выхода Крыма из состава Украины. Массовые выступления закончились столкновениями с человеческими жертвами.

1 марта Сергей Аксенов обратился к Владимиру Путину с просьбой оказать "содействие в обеспечении мира и спокойствия на территории Автономной Республики Крым". Для получения такой возможности Владимир Путин внес на рассмотрение в Совет Федерации РФ запрос о разрешении использования Вооруженных Сил России на территории Украины, на который было дано согласие. Силами Вооруженных Сил РФ украинские войска на территории Крыма были заблокированы до окончания конфликта. Аргументируя свои действия тем, что "конфликт вышел за пределы разумного", Аксенов перенес дату референдума на 30 марта.

4 марта Владимир Путин выступил с заявлением, что Россия не рассматривает вариант включения Крыма в состав России, так как это вопрос должны решать сами граждане республики. Позже Путин заявил, что в начале марта в Крыму проводились тайные социологические опросы с целью выявить позицию населения, и решение о присоединении Крыма было принято на основе их результатов.

6 марта референдум вновь перенесли, на этот раз на 16 марта 2014 года. В голосовании было два варианта ответа - присоединить Крым к России, или же восстановить конституцию 1992 года, оставаясь в составе Украины. На следующий день готовность России принять в свой состав Крым была озвучена Советом Федерации РФ. Исполняющий обязанности президента Украины попытался повлиять на ситуацию, указав о приостановлении постановления о проведении референдума.

11 марта верховный совет Крыма принял декларацию о независимости Крыма и Севастополя. 14 марта Александр Турчинов своим указом приостановил действие этой декларации, а конституционный суд Украины признал неконституционным решение о проведении референдума. Полномочия верховного совета Крыма были отозваны.

Несмотря на это, 16 марта состоялся референдум. Несмотря на обвинения в фальсификации, он был признан состоявшимся верховным советом Республики Крым. По его результатам, за присоединение Крыма к России высказалось 96,77% голосовавших. Позднее были обнародованы данные, в которых указывалось что за вхождение Крыма в состав РФ проголосовало 50-60% избирателей, при максимальной явке в 50%.

17 марта верховный совет республики заявил о провозглашении независимости Крыма и обратился к России с просьбой принять Крым в состав Российской Федерации. Это предложение было принято, и президент РФ Владимир Путин подписал проект о принятии Крыма в состав Российской федерации. 21 марта был завершен процесс подписания и ратификации соглашений и, в соответствии с позицией российских властей, Крым вошел в состав Российской Федерации.