IV. Подкуп избирателей, «подарки» избирателям, услуги, оказание благотворительной помощи. Данное средство воздействия на общественность состоит в нелегальной раздаче избирателям денежных сумм, продуктов питания, предметов домашнего обихода, чтобы таким образом заключиться их поддержкой.

V. Влияние на общественное мнение с помощью рейтингов, что контролируются. Суть этого средства заключается в том, чтобы убедить население в легитимности той или иной политической силы. А поскольку человек - существо общественное, то она легко верит такому ложному рейтингу и подсознательно решает поддержать мнение большинства.

VI. Применение административного ресурса, агитация со стороны должностных лиц. Этот метод запугивания избирателей используется руководителями по отношению к своим подчиненным. Угрозы вроде увольнения или снижения зарплаты часто являются действенными, когда работники держатся за рабочее место и боятся неблагосклонного отношения руководства. Иногда же руководители наоборот рекламируют и прославляют одного из кандидатов с целью агитации избирателей поддержать этого кандидата.

VII. «Атака клонов». Появление кандидатов с таким же именем или внешностью, которые ведут себя противоправно, тем самым заставляя общественность думать, что это именно тот кандидат с бюллетеня ведет аморально и незаконно. Это приводит к тому, что кандидат теряет доверие и поддержку избирателей.

VIII. Воспрепятствование в проведении избирательной кампании, уничтожение достижений оппонента. Данное средство состоит в уничтожении плакатов, открыток и т.д. оппонента, билбордов с его изображением.

Применение «грязных» избирательных технологий обуславливается усилением конкурентной борьбы между двумя одинаково слабыми и неизобретательными конкурентами, что не находят другого пути поднять свой рейтинг, кроме как с помощью этих противозаконных средств.

На сегодняшний день более 50% россиян считают, что выборы являются лишь формальностью, из-за значительных проблем в регистрации новых партий, которые могли бы стать оппозиционными.

Основную проблему составляет тот факт, что приход новых сил к власти или оппозиция не возможны, социологи РФ, отмечают, что каждый респондент утверждает, что наблюдалось значительное количество «грязных» технологий, черной манипуляции при проведении выборов в 2011, так же, как это наблюдалось в 1999, 2007 годах, когда использовали клевету, давление на избирателей, махинации с бюллетенями и т. д.

Вследствие значительной централизации власти при двух сроках пребывания на посту президента В.В. Путина, вероятность проведения прозрачных, честных и демократических выборов на территории РФ крайне мала, что подтверждается социальными опроса заинтересованных центров.

Согласно опросу общественного мнения, проведенному в июле 2011 г. «Левада-центром», большинство россиян (53%) уверено, что происходит «лишь имитация выборов, а распределение мест в Думе происходит по решению властей». 60% утверждают, что выборы являются лишь «борьбой бюрократических кланов за доступ к госбюджету», 54% уверены в применении «грязных методов» подтасовки голосов. Большинство граждан выступают за либерализацию избирательного законодательства.

По словам политолога Михаила Тульского, масштабы фальсификаций на выборах составляют около 30%.

Субъектами предвыборного процесса, что прибегают к использованию манипулятивных технологий с целью удовлетворения собственных потребностей и интересов, есть 7 партий.

Среди субъектов мы можем выделить 3 группы:

* Партия, обладающая административным ресурсом (Единая Россия)

* Партии, что являются формальной оппозицией (Яблоко, ЛДПР, Правое дело, Патриоты России)

* Партии - партнеры (Справедливая Россия, КПРФ)

Определять прозрачность и честность выборов должна международная организация - наблюдатель - ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе).

Выделить и систематизировать потребности каждой группы крайне трудно, ведь основной потребностью для каждой группы за исключением ОБСЕ является лоббирование собственных интересов и реализация экономических потребностей. Потребности участников 1 группы - обеспечение монополизма у власти для реализации экономических и личных потребностей. Потребности участников 2 и 3 группы - лоббирование экономических, бизнес интересов.

При анализе доминирующих потребностей начнем с первой группы интересов. Как субъекты, так и участники заинтересованы в монополизме власти, в автократическом стиле управления, что развязывает руки при реализации потребностей.

Субъекты второй группы также борются за то, чтобы быть в группе доминирующих, например Справедливая Россия объединяется с Единой Россией в создании Объединения Национального Фронта, таким образом, согласно социальным опросам партии, поддерживаемые Кремлем, не подвержены препятствиям со стороны доминанта и по количеству поддерживаемых в разы впереди оппозиционных партий, за исключением ЛДПР, что является марионеточной оппозиционной партией. Интересы третьей группы идентичны предыдущим двум. Хотя такие субъекты, как оппозиционные партии, не являются однородными: марионеточная ЛДПР, не имея препятствий и занимая 3 место по поддержке, может реализовывать свои интересы, тогда же как другие оппозиционные партии являются лишь формальностью. ОБСЕ лишь наблюдает за процессами, практически не вмешиваясь в активную борьбу, выполняя международно-публичные обязательства.

Стоит выделить основные факторы, влияющие на избирательные кампании и управление ими:

1 Защита собственных экономических целей (многие представители партии ЕР из большого бизнеса)

2. Фактор централизации власти

3. Фактор владения / не владения административным ресурсом

4. Фактор контроля и цензуры СМИ

При выявлении основных факторов, влияющих на выборах в Государственную Думу 2011, прежде всего, нужно обратить внимание на централизованный комплексный подход партии «Единая Россия» к выбору средств воздействия на ход выборов. Политтехнологи используют для пропаганды агитационные материалы, основанные на «Плане Путина», который в свою очередь стал предвыборной платформой партии Единая Россия вместо «Народной платформы» на основе «приказов» избирателей, контроль над Центризбиркомом, над крупнейшими СМИ, популяризация партии через проведение теледебатов. Из этого можно сделать вывод, что все манипулятивные техники и технологии, используемые во время предвыборной кампании, находятся в поле использования административного ресурса, иначе говоря - государственной власти. К административному ресурсу мы отнесем монопольное влияние на СМИ и привилегии в создании информационных поводов. Это и дает возможность давить на регионы и вносить изменения в законы относительно избирательного процесса.

Темы фальсификации бюллетеней и подобных мошенничеств нельзя отметить из-за отсутствия достоверной информации. Однако, предположение об элементарных подтасовках при подсчете бюллетеней имеют право на жизнь.

Еще одной характерной манипулятивной чертой предвыборной гонки является создание Объединения Национального Фронта, что де-юре является незаконным, но из-за того, что реализуется под эгидой Путина, существует, и подключение к предвыборному процессу лидеров общественного мнения: культурных деятелей, ветеранов, спортсменов, которые входят в списки Единой России, будучи беспартийными, и расширяют электорат.

8 сентября 2013 г. в рамках Единого дня голосования (ЕДГ) прошло более 7 тыс. выборов разного уровня, охватывающих, по данным ЦИК РФ, около 55 млн. избирателей, то есть почти каждого второго россиянина, имеющего право голоса. Вместе с выборами в Москве, голосование проходило также и на разных уровнях. Глав регионов выбирали в Московской и Владимирской областях, Хакасии, Забайкалье и на Чукотке.

Голосование проходило на 44 тыс. избирательных участков. Выборы разного уровня прошли в 80 субъектах России, и не проводились только в трех регионах - в Ингушетии, Кабардино - Балкарии и Санкт - Петербурге. Всего на выборах разных уровней замещались более 41,6 тыс. мандатов.

Избирали глав 8 регионов, в частности, Хакасии, Забайкальского и Хабаровского краев, Владимирской, Магаданской и Московской областей, Москвы и Чукотского автономного округа.

Избирательное законодательство допускает возможность выбора субъектом Российской Федерации порядка избрания главы региона. Этим правом воспользовались Дагестан и Ингушетия.

В 16 регионах, в частности, Башкирии, Бурятии, Калмыкии, Якутии, Хакасии, Чечне, Забайкальском крае, Архангельской, Владимирской, Ивановской, Иркутской, Кемеровской, Ростовской, Смоленской, Ульяновской и Ярославской областях, прошли выборы в законодательные собрания. Конкурс на 825 мандатов в региональных парламентах составлял в среднем 26,2 кандидата на место. При этом проходной барьер в законодательное собрание регионов разный - от 5 до 7%.

В Петрозаводске, Абакане, Владивостоке, Хабаровске, Вологде, Воронеже, Великом Новгороде и Екатеринбурге прошли выборы мэра города.

В выборах принимали участие все 54 политические партии, имеющие на это право в соответствии с избирательным законодательством. При этом 44 партии были представлены во вновь сформированных участковых избирательных комиссиях со сроком полномочий 5 лет.

Единый день голосования впервые проводился раз в год. Согласно избирательному законодательству, ЕДГ проводится во второе воскресенье сентября. Ранее ЕДГ проводился дважды в год - в марте и октябре.

В каждом регионе голосование началось в 08:00 по местному времени и продлилось до 20:00. С учетом разницы во времени выборы растянулись почти на сутки - последние избирательные участки закрылись в 21:00 мск в Калининградской области.

Предварительные результаты по итогам подсчета первых бюллетеней появились уже в первые часы после закрытия избирательных участков. Между тем, Дальневосточные регионы, где выборы закончились на шесть - восемь часов раньше, чем в Москве, дали первые цифры уже в середине дня по столичному времени.

На 8 сентября 2013 года было назначено и проведение прямых выборов мэра Москвы. Решение об этом приняли депутаты Мосгордумы на внеочередном заседании. За проведение выборов проголосовали 27 депутатов из 32 от «Единой России», против - 2 из 3 депутатов от КПРФ. На 8 сентября также были назначены выборы губернатора Московской области. Выборы столичного градоначальника состоялись впервые за последние 10 лет.

О своем намерении баллотироваться на пост мэра заявляли представители лидер «Яблока» Сергей Митрохин, оппозиционер Алексей Навальный, координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, музыкант Сергей «Паук» Троицкий, лидер «Альянса зеленых» Олег Митволь. Бывший мэр Москвы Юрий Лужков не исключал своего участия в выборах мэра.

В Москве 8 сентября, открылось 3,4 тыс. избирательных участков для проведения выборов мэра города. По информации Центральной избирательной комиссии (ЦИК) РФ, самая высокая явка была зафиксирована на выборах депутатов парламента Чеченской республики - 67,23%. В Башкортостане, где проходили выборы Курултая республики - Законодательного собрания региона, явка составила 40,89%. Между тем, в Ульяновской области явка составила 23,06%, во Владимирской обл. - 18,75%, в Ивановской обл. - 18,71%, в Ярославской обл. - 19,67%, в Архангельской обл. - 15,99%, в республике Калмыкия - 30,54%, в Ростовской обл. - 25,33%, в Смоленской обл. - 19,33%. Во всех перечисленных регионах проходят выборы депутатов законодательного собрания.

Среди городов, в которых проходят местные муниципальные выборы, по явке лидирует Екатеринбург с результатом 26,21%. «Плохой» результат, по данным ЦИК, в Архангельске - 12,41%.

По информации столичной избирательной комиссии, явка на выборах мэра Москвы составила 26,46%. Большая часть избирательных участков была расположена в школах (около 87%), остальные - в учреждениях спорта и культуры (8%), а также на других объектах (5%).

Столичная власть использовала для контроля за ходом голосования уличную сеть из 120 тыс. видеокамер и систему видеонаблюдения на участках, оставшуюся после президентских выборов. Непосредственно на избирательных участках работало около 7 тыс. видеокамер.

Претендентов на пост градоначальника было шестеро: Михаил Дегтярев от ЛДПР, Николай Левичев от партии «Справедливая Россия», коммунист Иван Мельников, Сергей Митрохин от партии «Яблоко», кандидат от РПР - ПАРНАС Алексей Навальный и самовыдвиженец Сергей Собянин, занимающий на момент выборов должность и.о. мэра российской столицы.

Шесть человек претендовали и на кресло губернатора Московской области: выдвиженец «Единой России» Андрей Воробьев, Геннадий Гудков от «Яблока», представитель «Патриотов России» Надежда Корнеева, Александр Романович от «Справедливой России», коммунист Константин Черемисов и Максим Шингаркин от ЛДПР.

Победу на выборах губернатора Московской области одержал Андрей Воробьев, который после того, как предыдущий глава региона Сергей Шойгу стал министром обороны РФ, был назначен временно исполняющим обязанности губернатора Московской области. Сразу после своего назначения Андрей Воробьев заявлял, что будет баллотироваться на предстоящих губернаторских выборах.

Второе место на выборах губернатора Московской области с 7,7% голосов занял кандидат от КПРФ Константин Черемисов. Замкнул тройку лидеров кандидат от партии «Яблоко», бывший депутат Государственной думы Геннадий Гудков (4,41%). Кандидат от ЛДПР Максим Шингаркин набрал 2,49% голосов избирателей кандидат от партии «Патриоты России» Надежда Корнеева - 2,25%, кандидат от «Справедливой России» Александр Романович - 1,81%.

Конечно, наибольший интерес вызывают выборы в столице, где кандидату от власти временно исполняющему обязанности градоначальника Сергею Собянину противостоял оппозиционный блогер и адвокат Алексей Навальный.

Власти пошли на прямые выборы московского мэра после многих лет избрания в городской думе. Предполагается, что сделано это было ради большей легитимизации мэра, что получает прямой мандат от жителей. Собянин даже в начале лета подал в отставку ради будущей победы.

Как не важны были выборы в столице, следует обратить внимание на то, как проходила кампания в регионах. Она отметилась в большинстве из них не только потасовкой местных элит и их ставленников, но и нарастающим противостоянием с центром.

В областях, республиках и краях все большее раздражение вызывает московский деспотизм - от планомерного свертывания финансовых возможностей регионов до кадровой политики. Особенно вызывает напряжение назначения на губернаторские должности приезжих из столицы чиновников. Последние все чаще натыкаются на скрытое, а в некоторых случаях явное противодействие. Если раньше это больше наблюдалось в республиках Северного Кавказа, что можно было объяснить сложным положением, которое там сложилось, то теперь таких примеров хоть отбавляй - от Калининграда до Владивостока. Количество конфликтов мэров главных городов регионов с губернаторами, особенно присланными из центра, умножается по законам пока арифметической прогрессии.

Местные конфликты обязательно отзываются в Москве. Ведь каждый регион, а крупный промышленный - обязательно, имеет в столице свое лобби. И оно действует активно, пытаясь, лоскутное одеяло бюджета перетащить именно в свой регион. Если кому-то это удается, то проигравшие, затаивают злость и обязательно в следующий раз и в самый неподходящий момент подставят бюрократическую подножку. Поэтому конфликты внутри региона и их последствия в столице имеют тенденцию к усилению.

В Екатеринбург реальные шансы на успех имел оппозиционер Евгений Ройзман, ставший известным как борец с наркоманией. Рост его рейтинга вызвал столь серьезное беспокойство, что его было решено снять с выборов. Евгения Ройзмана обвинили в сотрудничестве с этническими преступными группировками. Однако телепрограмму «Момент истины», в которой прозвучали эти обвинения, мало кто смотрел и серьезно воспринял. И тогда их подтвердила областная полиция, которая сообщила, что давно ведет расследование. Слухи о том, что за обвинениями стоят региональные власти, подтвердил сам губернатор Свердловской области Евгений Кувайшев, что недвусмысленно намекнул на необходимость снятия Ройзмана с выборов. Но местная избирательная комиссия четко дала понять, что одних обвинений в связях с криминалом для снятия с выборов недостаточно, и снимать оппозиционера отказалась. Евгений Ройзман стал мэром Екатеринбурга, что, безусловно, новость федерального значения (особенно учитывая итоги голосования в Москве).

Вторым проблемным был Воронеж, где мог победить кандидат от «Альянса Зеленых» Галина Кудрявцева, а кандидат от «Справедливой России» снялся с выборов. Официально мэром Воронежа стал Александр Гусев, выдвинутый партией «Единая Россия», который набрал около 44 процентов голосов избирателей из числа проголосовавших. Доверие Гусеву высказали 82 тысячи воронежцев. Его основные конкуренты Галина Кудрявцева и Константин Ашифин набрали 26,6 и 18,3 процента голосов соответственно.

Еще интереснее складывалась ситуация в Волгограде. Здесь ходили слухи о предстоящей отставке губернатора Сергея Боженова. В его аппарате были обыски и изъятие документов. Это якобы связано, в том числе, и с региональными выборами. В Волгоградской области в единый день голосования завершатся 220 избирательных кампаний, в том числе в одном из крупнейших городов региона - Волжском, а также в областной думе.

Результат, показанный на этих выборах волгоградским отделением «Единой России», стал в итоге одним из лучших для партии власти в российских городах-миллионниках: при явке около 25% за партийный список «Единой России» проголосовали более 37,5% волгоградцев. У ближайшего преследователя, КПРФ, отставание более чем в два раза - 16,57%.

Еще более убедительной выглядит победа кандидатов от «Единой России» по результатам голосования по одномандатным округам: из 24 городских округов «единороссы» одержали победу в 20-ти. С учетом результатов голосования и по партийным спискам, и по одномандатным округам в сумме «Единая Россия» в будущей городской думе Волгограда получит более 2/3 мандатов - 33 из 48. Для Волгоградского региона, известного своим довольно высоким протестным голосованием, такой результат во многом можно считать неожиданным. Например, в прошлом составе городской думы «единороссы» владели лишь 23 мандатами.

Губернатор Волгоградской области Сергей Боженов еще в день голосования высказывал уверенность в том, что будущая городская власть областного центра будет сплоченной и работоспособной. «Есть уверенность, что мы будем работать вместе, и как глава региона я жду от городской власти Волгограда позитивных, быстрых решений, - сказал Сергей Боженов 8 сентября. - Если новая управленческая команда с усердием подойдет к решению злободневных задач, то их все можно будет решить за полтора-два года. Я на это рассчитываю».

Высокий результат местного отделения «Единой России» получил подтверждение и на выборах в городе-спутнике Волгограда, во втором по величине городе региона - Волжском, где помимо городской думы избирали также главу города. В итоге за партийный список «Единой России» свои голоса отдали почти 42% жителей города, в новом составе Волжской думы «единороссы» получают 19 мандатов из 30, а за кандидата от «Единой России» на выборах главы города Игоря Воронина проголосовали почти 60% избирателей. У ближайшего преследователя, кандидата от ЛДПР, лишь 17,42%.

Главой Волгограда стала бывшая депутат областной думы от «Единой России» Ирина Гусева. Гусева была выбрана мэром областного центра на первом заседании городской думы, которое прошло, 16 сентября 2013 г. За ее кандидатуру проголосовало большинство: 39 человек из 41.

Интересно развивались события в Московской области. Изначально там не было никакой интриги. Относительно победы кандидата власти и.о. губернатора Андрея Воробьева не было никаких сомнений. Однако оппозиционеру Геннадию Гудкову удалось сформировать четкие слухи о предстоящих фальсификациях. Воробьеву пришлось доказывать, что выиграл он без вбрасываний бюллетеней, махинаций с голосованием на дому и т.д.

За полтора месяца до выборов губернатора Московской области всплыли скандальные подробности биографии Андрея Воробьева. Фаворита гонки уличили в том, что он частично или в полном объеме заимствовал материалы для своей научной работы по экономике.

В рамках «ковровых» проверок, которым в последнее время участники проекта «Диссернет» подвергают всех крупных политических деятелей, экспертизу прошел, а точнее, не прошел и научный труд Воробьева. Как следует из анализа его диссертации, как минимум 107 из 165 страниц политика Воробьева имеют частичные или массовые заимствования из других источников.

С учетом того, что оппозиция не смогла «закрыть» все избирательные участки наблюдателями, доказать это будет весьма проблематично. Причем ходили слухи, что информацию о готовящихся фальсификациях оппозиционерам помогли получить источники во власти, они же раскручивали скандал, стремясь максимально снизить легитимность губернатора Московской области.

По данным со 100% участковых избирательных комиссий, исполняющего обязанности губернатора Подмосковья Андрея Воробьева поддержали 79,15% избирателей, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на заявление председателя Мособлизбиркома Ирека Вильданова.

Второе место занял кандидат от КПРФ Константин Черемисов (7,7% голосов), за ним следуют бывший депутат Госдумы Геннадий Гудков, которого выдвинуло «Яблоко» (4,41%); кандидат от ЛДПР Максим Шингаркин (2,49%); кандидат от «Патриотов России» Надежда Корнеева (2,25%); справедливорос Александр Романович (1,81%).

Стоит отметить, что из 150 тысяч напечатанных открепительных удостоверений было выдано 42398, из них больше всего в Домодедове - 2921, меньше всего - 8 штук - в Звездном городке. «Вот такая разница во мнениях», - прокомментировал это глава ИК Подмосковья Ирек Вильданов. Ранее Андрей Воробьев предлагал увеличить количество открепительных удостоверений до 300 тысяч.

Явка Жителей Подмосковья составила всего 38%. С большим отрывом победил член «Единой России» Андрей Воробьев - кандидат власти получил почти 79%. Оппозиционер Геннадий Гудков набрал всего 4,43%. Этим результатам он не верит и на пресс-конференции 10 сентября заявил, что итоги голосования сфальсифицированы, результат Воробьева сильно завышен, а выборы прошли с многочисленными нарушениями.

«Мы не признаем итоги выборов, власть активно использовала административный ресурс - заявил оппозиционный политик. - Я не удовлетворен своей кампанией, но мы сделали, что могли». Оппозиционный кандидат заявлял, что не рассчитывал на победу, надеялся занять второе место c 20% голосов.

Аномально высокой стала явка в большинстве крупных и средних подмосковных городов. Лидером по явке состали Люберцы. Там на выборы пришли 67,26% местных жителей (у Воробьева - 88,7%, у Гудкова - 2,34%). Не исключено, что показатель явки вырос из-за фальсификаций, считает политик.

«В Московской области «Единая Россия» на выборах в Госдуму набрала около 30%, а на президентских Путин получил 57%. Как можно объяснить такую народную любовь к Воробьеву за 80% - не понятно. Он ничего не сделал для области, а только обещал», - недоумевает Гудков.

По словам оппозиционера, из частных бесед с представителями кремлевской администрации ему стало известно о новом курсе властей страны, якобы они планировали провести по-настоящему честные выборы, не сопровождающиеся фальсификациями.

По сведеньям юриста предвыборного штаба Гудкова Валентина Жмуркина, на участках в Железнодорожном, Реутово, Дмитрове прошли массовые фальсификации и вбросы. В день выборов наблюдатели подавали жалобы, но их рассмотрения откладывались до подсчета голосов.

В Железнодарожном на участке №582 произошла стычка между наблюдателями и посторонними людьми. В ходе потасовки участковая комиссия решила удалить всех наблюдателей с участка за 15 минут до подсчета голосов. На некоторых участках в Дмитровском и Ногинском районах и вовсе удаляли наблюдателей без каких-либо объяснений за полчаса до окончания голосования. Другая конфликтная ситуация произошла в Реутово, где на одном из участков шестеро неизвестных cилой вывели наблюдателей с УИКа.

«После этих ситуаций результаты у Воробьева на этих участках значительно увеличивались», - обратил внимание Жмуркин. Он добавил, что невозможно будет собрать никакой информации по конкретным вбросам на выборах, поскольку все липовые бюллетени как правило в этот же день уничтожаются.

Гудков предлагал на начальном этапе договориться с властью о коренном изменении избирательного права, чтобы «не через улицу менялась власть, а через выборы». В противном случае придется «брать курс на улицу», потому как другого варианта смены власти нет, пояснил экс-кандидат.

Следует учитывать, что конкурентность региональной политики в 2010-ые годы снизилась в силу объективных факторов. Если обратиться к практике выборов глав регионов в 1993-2004 гг., то, как правило, серьезными оппонентам действующих губернаторов были политики, уже имеющие собственную электоральную машину, узнаваемость и базовый электорат. К ним относятся:

1. Бывшие главы регионов, отправленные в отставку и объединившие вокруг себя контрэлиту. Как правило, они стартовали на выборы главы региона со статусной позиции, полученной в ходе выборов (например, председатель Облдумы, как Э. Россель, или депутат Госдумы, как П. Сумин);

2. Депутаты Госдумы, избранные по одномандатным округам;

3. Члены Совета Федерации, избранные на прямых выборах (до 1995 г.);

4. Мэры городов (как правило, столиц региона);

5. Спикеры региональных законодательных собраний;

6. Руководители крупных промышленных предприятий, доминирующих в экономике региона, или их ставленники;

7. Федеральные политики, имеющие высокий уровень узнаваемости и финансовую поддержку внешних для региона бизнес-групп (А. Руцкой, А. Лебедь, Б. Громов и т.д.).

8. В эпоху «суверенной демократии» все эти категории стали более

малочисленными:

9. Бывшие руководители регионов, как правило, находили свое место во властной обойме или уходили со своих постов отнюдь не на пике популярности, а значит, не могли рассчитывать на поддержку населения;

10. Выборы в Госдуму по одномандатным округам отменили;

11. Сенаторов стали назначать;

12. Значительная часть муниципалитетов перешла на непрямые выборы глав, не позволяющие им иметь высокий уровень популярности. Часть популярных мэров пошла на повышение в рамках уже назначений глав регионов (М. Юревич, О. Кувшинников) ;

13. В условиях доминирования «Единой России» стало невозможным противостояние исполнительной и законодательной власти в регионах;

14. В ряде регионов политическая власть была приведена в соответствие с экономической в рамках процедуры назначения (Красноярский край, Вологодская область, Чукотский АО и т.д.). Параллельно стоит отметить снижение политического влияния руководителей предприятий в условиях деградации ряда отраслей промышленности (особенно заметно в металлургии) и выстраивания вертикальноинтегрированных компаний, менеджеры которых на местах, как правило, не имеют собственного публичного лица;

15. Снижение конкурентности федеральной политики сузило круг политиков, имеющих известность на уровне страны.

Каковы же основные отличия электорального цикла 2013 года:

1) Значительно увеличилось число субъектов Федерации, в которых проходят выборы глав (с 5 до 10);

2) Выборы проходят в регионах, имеющих стратегическое значение для существующей политической системы (Москва, Московская область);

3) Ряд субъектов Федерации выведен из общероссийского электорального процесса. В Ингушетии и Дагестане выборы губернаторов прошли по сложной парламентской схеме. Однако, несмотря на отсутствие формальной кампании, конкуренция между элитными группами была в обоих случаях в формате публичных акций, медийных кампаний и закулисных переговоров;

4) Возросло среднее число кандидатов;

5) Практически отсутствуют скандалы с выдвижением кандидатов от парламентских партий;

6) «Единая Россия» по разным причинам не выдвинула своих кандидатов сразу в 2 регионах (Забайкальский край и город Москва);

7) Парадоксальным образом федеральная власть оказалась вынужденной искусственно увеличивать степень конкурентности выборов, предоставив возможность для участия в них представителям несистемной оппозиции (в Москве и Московской области).

Однако в подавляющем большинстве выборных регионов оппоненты действующих глав или исполняющих обязанности не ставят перед собой задачу выиграть выборы. Кандидаты обеспечивают раскрутку себе и своей партии накануне предстоящих региональных и / или федеральных выборов. В ряде случаев выдвижение или участие в выборах тех или иных кандидатов становятся элементами внутриэлитного торга.

Кроме того, на выборах 2013 г. появились и новые технологии:

- Создание элитных коалиций вокруг и.о. губернатора-варяга (Московская область, Забайкальский край, Владимирская область);

- Выдвижение в сенаторы кандидатов, которые способны ослабить накал политической борьбы (Владимирская область, Забайкальский край) или решают PR-задачи в рамках электоральной кампании (Московская область);

- Технология «карнавализации» - создание и продвижение сценария «кандидат от власти и толпа безликих маргиналов». Можно отметить большое количество заявившихся на выборы кандидатов (Москва, МО), на фоне поведения которых кандидат от власти должен был выглядеть респектабельно;

- Участие ряда глав регионов в дебатах (в дебатах участвовали В. Зимин, А. Воробьев, С. Орлова, в Забайкальском крае вместо К. Ильковского в дебатах принимали участие его доверенные лица). Стоит заметить, что, учитывая невысокий накал собственно электоральной борьбы в этих регионах, участие в дебатах действующих и и.о. губернаторов не привело к перераспределению рейтинга в пользу других кандидатов, однако добавило им имиджевых очков в глазах населения («не боится открытой дискуссии»).

Вместе с тем существуют и значительные сходства технологических приемов, использованных в кампаниях 2012-2013 гг.:

- Встречи действующих руководителей региона с Президентом и членами Правительства, усиливающие их политический вес;

- Освещение в СМИ деятельности главы региона как несущий медийный проект кампании;

- Использование в наружной агитации фоновой рекламы, повторяющей элементы прямой рекламы кандидата;

- «Дымовая завеса». Фокусирование федеральной информационной повестки на предвыборных кампаниях в одном-двух регионах, которые должны заслонить любые скандалы во всех остальных регионах. В 2012 году роль «дымовой завесы» сыграли выборы мэра Химок, к которым было приковано максимальное внимание со стороны федеральных СМИ. В этом году такую функцию выполнили выборы в Москве. Вероятно, этот прием будет использоваться федеральным центром в единый день голосования и в следующие годы;

- Кандидаты-спойлеры. В ряде регионов можно говорить о наличии спойлеров на выборах. В ряде случаев наблюдатели фиксировали, что за некоторых кандидатов собирают подписи представители штаба основного кандидата от власти. Использование спойлеров является традиционной «серой» технологией, которая использовалась на выборах в России. Однако введение муниципального фильтра только увеличило дисбаланс между кандидатом от власти, который и так обладает мощным административным ресурсом, и представителями оппозиции. В существующей политической ситуации кандидаты от власти могут «пропустить» спойлеров через муниципальный фильтр для атаки своих оппонентов;

- Ставка на низкую явку;

- В ряде случаев закулисные договоренности элит оказывают большее воздействие на итоговый результат, чем собственно голосование избирателей (Рязанская область 2012, Хабаровский край 2013, Чукотка 2013).

Стоит отметить высокую вариативность политических стратегий новых глав регионов по отношению к их предшественникам:

- Преемственность (Московская область, Чукотский АО);

- Контраст и непрямая критика предшественника (Москва, Владимирская область);

- Умалчивание (в остальных случаях).

На уровне субъектов Федерации главной политической технологией стало манипулирование муниципальным фильтром. Напомним, что единственный прецедент, когда все кандидаты, подавшие заявления, смогли собрать необходимое число подписей и были зарегистрированы, был в прошлом году в Белгородской области. Однако это объясняется тем, что отделения КПРФ и «Справедливой России» в регионе бойкотировали выборы.

Практика использования муниципального фильтра региональными властями состоит не только в формальном отсеивании значительной части кандидатов, не способных собрать необходимые подписи.

Муниципальный фильтр в нынешнем виде (от 6 до 10% по региону и в 2/3 муниципалитетов) позволяет действующему главе региона контролировать состав участников выборов, регистрировать кандидатов-спойлеров и технических кандидатов, препятствовать регистрации оппонентов, которых он считает опасными соперниками. На примере Москвы и Московской области, где партия власти дала недостающие для регистрации подписи оппозиционерам А. Навальному и Г. Гудкову, а также Забайкальского края, где, как считают эксперты, представители штаба К. Ильковского помогали кандидату от партии «Гражданская сила» Р. Балагуру, видно, что муниципальный фильтр является частью административного ресурса.

Можно констатировать, что возможность преодоления муниципального фильтра имели кандидаты, готовые играть в «договорной матч». Небольшим исключением стали только кандидаты от КПРФ, опирающиеся на сильные местные отделения партии. Во Владимирской области и Забайкальском крае муниципальный фильтр позволил нейтрализовать опасных для власти оппонентов.

Итоги применения муниципального фильтра 2012-2013 гг.:

- Общая доля «отсеченных» кандидатов в регионах, где самовыдвижение не допускается, оказалась относительно невелика (от 1 до 3 кандидатов). Однако в ряде регионов до выборов не дошло более половины из заявленных кандидатов - в 2012 году в Новгородской, Брянской и Рязанской областях, в 2013 году и Московской области. В Брянской области снялись с выборов три кандидата, но учитывая, что выдвигалось всего пять человек, это радикально изменило расстановку сил: первый тур прошел по правилам второго;

- Важным последствием работы муниципального фильтра стало фактическое ограничение по количеству участников предвыборной гонки. Своего максимума оно достигло во Владимирской области (7 кандидатов). Но, в основном, число участников губернаторских выборов колеблется в границах 3-5 человек. Из-за полного контроля над списком кандидатов снижаются и качественные характеристики участников;

- В ряде случаев муниципальный фильтр бьет по позициям парламентских партий. Во всех случаях политическое меню оказывается составлено таким образом, чтобы предопределить выбор избирателей. Парадоксальной выглядит ситуация, когда муниципальный фильтр легко преодолевается кандидатом от «Патриотов России», но его не могут пройти представители «Справедливой России» и КПРФ, как это произошло в Новгородской области в прошлом году. Региональные отделения этих партий в Белгородской области и вовсе бойкотировали губернаторские выборы в октябре 2012 года. Таким образом, даже членство во влиятельной системной партии не гарантирует стопроцентную возможность участия на выборах главы региона;

- Муниципальный барьер легко преодолевают спойлеры и технические кандидаты, которые готовы играть роль «массовки» для кандидата от власти. Опыт губернаторских выборов 2012-2013 годов демонстрирует, что система муниципального фильтра на данном этапе и в данном формате не позволяет решать задачу отсечения кандидатов-спойлеров;

- Муниципальный фильтр усиливает дисбаланс возможностей между кандидатом от власти, который и так имеет преимущество в виде административного ресурса, и его реальными оппонентами. В частности, оппозиционные кандидаты лишены возможностей провести на выборы спойлеров, ведущих контркампанию против оппонентов, в то время как кандидаты от партии власти продолжают использовать подобные технологии.

В электоральных кампаниях 2012-2013 годов обозначились основные черты, из которых складывается новый формат выборов региональных глав, общий для всех регионов вне зависимости от местной специфики.

В 2012 году во всех потенциально кризисных регионах, где приближались выборы, губернаторы были досрочно отправлены в отставку. Их преемники получили фору в пять лет, чтобы основательно подготовиться к выборам, которые были отодвинуты как максимум до 2017 года. В 2013 году Президент РФ потерял право назначать глав регионов, а для двух регионов СКФО (Северо-Кавказского федерального округа) была введена процедура парламентского избрания глав регионов. Однако практика назначений и.о. по своему эффекту не сильно отличается от полноценных назначений. После окончания срока полномочий губернатора, президент может продлить их, фактически «благословив» старого главу на продолжение работы, либо назначить новую фигуру. Назначенный временно исполняющий обязанности главы получает время и ресурсы, необходимые для укрепления собственных позиций в регионе и успешного избрания на выборах в сентябре. Стоит, правда, отметить, что практика назначения временно исполняющими обязанности губернатора совершенно новых лиц содержит в себя ряд политических рисков. Яркими примерами в 2013 году являются Владимирская область и Забайкальский край. В обоих случаях назначения варягов С. Орловой и К. Ильковского спровоцировали внутриэлитный раскол, который, впрочем, был преодолен в ходе кампании.

Кроме того, сохраняется возможность досрочного добровольного прекращения полномочий главы региона и его выход на выборы в условиях наиболее благоприятной политической конъюнктуры и неготовности соперников. Прецеденты Москвы, где мэр С. Собянин неоднократно отвергал возможность досрочных выборов, но затем подал в отставку, и Рязанской области дают основания полагать, что в будущем году аналогичный прием может быть использован сразу в нескольких регионах.

Вмешательство федерального центра не ограничивается исключительно практикой назначений, многие губернаторы имеют поддержку среди политиков и бизнесменов федерального уровня. Однако отсутствие влиятельной группы поддержки на федеральном уровне создает риски в ходе кампании даже для фаворита выборов. В частности, полпред Президента в Дальневосточном округе В. Ишаев попытался пересмотреть достигнутый весной 2013 г. компромисс, критикуя краевые власти за поведение в ходе наводнения. Однако в итоге Ишаев расстался со своим постом, а Шпорт получил косвенную поддержку Президента в ходе его визита в край.

Введение формата единого дня голосования открыло сразу несколько дополнительных инструментов для воздействия на электоральное поле. Так, единый день голосования во второе воскресенье сентября позволяет провести выборы с минимальным публичным освещением и низкой явкой. Данная стратегия заметно повышает шансы на победу кандидатов от власти. Впрочем, в случае с выборами мэра Москвы проведение летней кампании создало неожиданное преимущество оппозиционному кандидату А. Навальному, избравшему в качестве одного из ключевых проектов своей кампании проведение встреч на улицах (подобная практика вряд ли может массово тиражироваться, учитывая и специфику организации пространства Москвы, и степень публичного интереса к кандидату).

Кроме того, одновременное проведение выборов во всех регионах РФ дает возможность задать общую федеральную информационную повестку. Однако эта практика также таит в себе целый ряд серьезных рисков - одновременные крупные выборы (на уровне губернаторов, мэров крупных городов и региональных парламентов) сразу в нескольких десятках субъектах Федерации резко понижают управляемость региональным политическим пространством со стороны федерального центра. Кроме того, это создает ситуацию, когда на протяжении нескольких лет подряд ежегодно проходят крупные федеральные кампании (выборы в Госдуму в 2016, выборы более 20 региональных глав в единый день голосования в 2017 и президентские выборы в 2018 году). Эта ситуация содержит в себя целый ряд технологических сложностей - дефицит ресурсов (необходимых для выполнения майских указов В. Путина), необходимость на протяжении длительного времени поддерживать позитивную (или негативную) политическую повестку.

Ситуация в подмосковном Видном, где кандидат от Справедливой россии Александр Баюклин пытается отстоять свою победу на выборах мэра городского поселения, пока не получила окончательного разрешения. Местные жители планируют провести стихийный народный сход в поддержку справоросса.

«Подсчитаны результаты по 26 участкам из 27. Считается участок №1273. На нем, по информации Баюклина, у него 215 голосов, у Троицкого - 236. Эти цифры уже озвучены комиссией. Однако даже с учетом этих цифр по всем 27 участкам у Баюклина - 4292 голоса, у Троицкого - 4263 голоса, то есть на 29 голосов меньше. Но итоги голосования на участке №1262, где якобы упали в лужу бюллетени по дороге в ГАС «Выборы», аннулированы не городской комиссией, а районной, которая не имела на это права! И с учетом этого у Баюклина - 3980 голосов, а у Троицкого на 55 больше - 4035», - говорит начальник штаба Баюклина Петр Милосердов.

Отметим, если выборы на участке №1262 действительно будут отменены, то Баюклин проиграет не только выборы главы Видного, но и не станет депутатом, поскольку он также баллотировался в депутаты Горсовета по 3 округу, голосование которого велось как раз на участке №1262. Выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Видное Баюклин, по данным его штаба, также выиграл на этом участке.

Глава Мособлизбиркома Ирек Вильданов пояснил, что информация об отмене результатов голосования по участку №1262 ему пока не поступала, однако отметил, что подсчет на этом участке до сих пор не закончен: «В ночь выборов кто-то перерубил кабель, и подсчет был остановлен».

Вернемся к выборам в столице. Главную интригу можно сформулировать как «Проблема Навального». Сейчас вокруг оппозиционера идут нешуточные дискуссии, суть которых в том, является ли он настоящим оппозиционером или техническим кандидатом власти. И вторая не менее важная часть: какой он оппозиционер. Второй вопрос не менее важный, чем первый.

Если отвлечься от резкой антикоррупционной риторики Навального, то его все больше тянет в сторону национализма, если хотите, шовинизма великорусского. Очень многим, уставшим от Путина и его режима, Навальный представляется человеком, который может бросить вызов системе. На чем основана такая уверенность, не очень понятно.

Процесс против него в Кирове, устроенный властью, доверия не вызывает, но и совсем отвергать приведенные там факты тоже не стоит. Обличитель якобы незаконно приобретенной квартиры Сергеем Собяниным оказался сам владельцем недвижимости в Черногории, что, во-первых, скрывалось и, во-вторых, приобретенной при сомнительных обстоятельствах. Оказалось, что на белоснежной тоге несгибаемого борца с коррупцией несмываемые темные пятна. Получается, Навальный мало чем отличается от тех, с кем он обещает так настойчиво бороться.

Существенная перегруппировка сил в высших эшелонах власти - налицо. Уже сейчас В. Путин и многие вокруг него задумывается над тем, кто сменит национального лидера 2018 года. И пост московского градоначальника дает Собянину возможность вполне претендовать на пост президента. Вокруг этого и идет борьба группировок, в которой с таким успехом втиснулся батька Лукашенко с арестом топ - менеджера компании «Уралкалий».

Собянину не случайно дали как спарринг - партнера Навального. Даже победив в первом туре, он должен чувствовать ветер в лицо и не слишком много о себе думать. Москва становится все более оппозиционной, и стартовать с такого плацдарма в президентской кампании будет не очень просто.

Российская Генпрокуратура заявляет, что деньги на кампанию кандидата Алексея Навального были перечислены от иностранных жертвователей. В предвыборном же штабе Навального уверяют, что его избирательная кампания не финансируется из-за рубежа.

12 августа Генпрокуратура РФ заявила, что сведения об иностранном финансировании избирательной кампании Навального подтвердились. Ведомство, в частности, отмечает, что через электронную платежную систему «Яндекс - деньги» более 300 иностранных юридических и физических лиц, а также анонимные жертвователи из 46 стран мира прислали на электронные кошельки Навального и членов его предвыборного штаба деньги на избирательную кампанию.

В штабе Навального эту информацию отрицают.

«Нет, это не соответствует действительности. Поступление на «Яндекс-кошельки» наших сторонников никак не связаны с поступлениями в избирательный фонд. Средства на избирательную кампанию идут через избирательный счет, открытый в Сбербанке Алексеем Навальным», - заявил представитель предвыборного штаба Навального Владимир Ашурков.

Он подчеркнул, что деньги на предвыборную кампанию поступают только от граждан РФ.

По данным сайта 08-09.ru, где указываются зафиксированные нарушения на выборах мэра Москвы утром «Росвыборы» сообщили, что открытие избирательных участков прошло без значительных нарушений.

«Имели место небольшие трудности с допуском наблюдателей, как правило, связанные с незнанием процедуры регистрации членами УИКов. После недолгих споров наблюдатели в итоге были допущены на участки», - отмечается на сайте.

На ряде участков наблюдатели сообщают о присутствии в помещении представителей управ, администраций и других подозрительных лиц.

В 8:44 по Москве на 10 минут отключились все камеры на УИКах. «Как удалось выяснить, сбой связан с проблемами с сервером веб - трансляций, таким образом, непрерывный запись должна сохраниться. В случае, если в записи будет пробел, это может стать основанием для суда не принять запись как доказательство», - отмечают наблюдатели.

В 13:16 по московскому времени перестал работать крупнейший ресурс, что фиксирует нарушения при ходе голосования по всей России. «Есть подозрение на DDOS - атаку», - отметили в штабе Навального. В свою очередь в штабе кандидата в мэры Сергея Собянина заявили, что серьезных нарушений на выборах не зафиксировали, отмечены только случаи отказа работы КОИБ.

По оценкам наблюдателей, выборы прошли относительно честно, и степень использования административного ресурса на всех этапах избирательной кампании была по сравнению с предыдущими выборами значительно снижена.

2 сентября 2013 года на портале Lenta.ru была опубликована статья «Остров потерянных душ», где описывается нетипичное для Москвы резкое уменьшение численности избирателей. С 1 января по 1 июля 2013 года избирательного права лишились более 125 тысяч человек: с 7 302 075 по состоянию на 1 января 2013 до 7 176 568 по состоянию на 1 июля 2013^[8]. Авторами статьи предполагается, что такое снижение числа избирателей могло быть сделано специально для искусственного повышения явки на выборах. Представитель Мосгоризбиркома сделал заявление, что уменьшение численности избирателей связано с миграцией, смертностью и иными причинами; более подробно комментировать данное явление представитель Мосгоризбиркома отказался.

По данным того же портала, в день голосования в дополнительные списки было внесено около 60 тысяч избирателей.

14 августа кандидат в мэры Николай Левичев подал жалобу в Мосгоризбирком в связи с обнаружением в одной из московских квартир агитационных материалов в поддержку Алексея Навального, не имеющих выходных данных типографии. На основании распоряжения заместителя начальника полиции по САО Москвы по обращению Левичева 22 августа в типографии, где печатаются агитационные материалы кандидатов в мэры Москвы Алексея Навального и Ивана Мельникова, был произведён обыск.

3 сентября представитель Алексея Навального в Мосгоризбиркоме Андрей Бузин пожаловался в избирательную комиссию на кандидата Сергея Собянина, который рассылал письма избирателям с призывом поддержать его на выборах. Данные письма содержали имя и фамилию избирателя, которые по закону являются персональными данными. Бузин полагает, что Собянин таким образом нарушил закон, поскольку использование персональных данных возможно только с согласия владельца.

По состоянию на 3 сентября 2013 года, в ЦИК поступило 38 жалоб, связанных с предвыборной агитацией. Все жалобы были поданы депутатом Госдумы Валерием Рашкиным.

Исполняющий обязанности мэра Москвы и один из кандидатов на пост мэра Сергей Собянин 27 июня 2013 года предложил отменить открепительные удостоверения. Собянин назвал открепительные удостоверения «одной из серых и мутных схем» и предложил вообще убрать их из Избирательного кодекса, пояснив своё предложение тем, что Москва не столь велика, чтобы избирателю в день голосования нельзя было добраться до своего участка. Спикер Мосгордумы Владимир Платонов в тот же день заявил, что принятие законопроекта об отмене открепительных удостоверений на региональных выборах в Москве не коснётся выборов мэра Москвы, но может вступить в силу уже к следующим выборам. 10 июля 2013 депутаты Московской городской Думы утвердили поправки в избирательный кодекс столицы, отменяющие открепительные удостоверения со следующих выборов, которые состоятся в Мосгордуму и пройдут в сентябре 2014. На текущих выборах открепительных удостоверений было изготовлено всего 10 000 экземпляров. Во многих комиссиях они закончились за несколько недель до дня голосования. Зафиксированы случаи судебного отказа выдать избирателям открепительные удостоверения.

Наблюдатели сообщали о сравнительно высоком проценте голосований с помощью выносных урн (на дому): 4,5-5% (от всех проголосовавших), что несколько выше, чем на выборах 2011-2012 годов (2,7 и 3,7 процента, соответственно). В то же время, в абсолютном выражении, количество проголосовавших на дому в 2013 году было ниже, чем в предыдущие годы (например в 2012 году на дому голосовало 159 тыс.).

Заключение

В диссертации охарактеризованы основные теоретико-методологические подходы к изучению избирательного процесса и оценены возможности их применения для исследования избирательного процесса в субъекте Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы, что:

- При нормативном регулировании процесса проведения выборов применяются как федеральные нормативные акты, так и нормативные акты субъектов федерации, а также органов местного самоуправления. Однако, в настоящее время многими правоведами отмечается несовершенство правового института избирательного права, чем порождаются проблемы, возникающие в процессе применения конкретных норм на практике. Это обуславливает несогласованность нормативных материалов, несовершенство правотворческого процесса, низкая квалификация лиц, которые занимаются законотворческой деятельностью. Все это порождает противоречивые и несовершенные нормативные акты.

...