Теперь перейдем к выводам по сравнительной части нашего исследования, выделим общее и различное в подходах американских и русских авторов по проблеме объединения корейского полуострова.

Итак, первой достаточно распространённой концепцией среди российских экспертов стала модель, содержание которой представляет идея о недостаточном экономическом потенциале Южной Кореи для объединения с Севером. В частности, эта мысль была высказана в докладе экспертов для Российского национального комитета Азиатско-Тихоокеанского Совета сотрудничества по безопасности в 2011 году известным советским и российским политологом Никоновым Вячеславом Алексеевичем, и экспертом в области востоковедения Толорем Георгием Давидовичем. Их результаты доклада были поддержаны и такими российскими корееведами, как Торкунов А.В., Ли В.Ф., Денисов В.И.

Российские авторы дали также и свою оценку стоимости объединения. Так Лузянин Сергей Геннадьевич, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН, считает, что расходы Сеула на «мирное поглощение» Пхеньяна должны составить почти два триллиона долларов. Эта цифра равна валовому национальному продукту Республики Корея за два года. Как пишет автор, на данный момент времени ни одно политического руководство на такие расходы не пойдет, да и международные кредиты не исправят ситуацию. А граждане ЮК пока не готовы жертвовать своим благополучием, заключает Лузянин С.Г. Американские исследователи также выражают свое согласие по поводу большой стоимости объединения. По мнению американских экспертов масштабы экономического спада Северной Кореи на сегодняшний день не возможно будет окупить в короткий срок. Как пишет в своей работе У. Дреннан: «потеря основных спонсоров власти в сочетании со структурными недостатками ее командной экономики и серией стихийных бедствий привели к семи годам экономического спада КНДР, и конца этому не видно» [Drennan, 1997].

Российскими экспертами была предложена и временная продолжительностью этого процесса. Профессор Ким Герман Николаевич в своей работе ссылается на временной промежуток 10-20 лет. Согласно расчетам профессора, чем дальше отодвигаются Севером и Югом сроки, чем финансово дороже обойдется двум государствам объединение [Ким, 2014]. И в этом вопросе с ним соглашается много исследователей, в частности, например, кандидат политических наук Ли Су Чжин. И в список расходов, по мнению Кима Г.Н., войдут: гуманитарная помощь, стабилизация экономики Севера, обучение, подготовка специалистов, административная и государственная реструктуризация, программы по адаптации северного населения, внешний долг Пхеньяна, который по некоторым данным составляет свыше 350 миллиардов долларов и так далее. Не отрицают этого факта и американские специалисты, в частности, об этом в своем докладе пишет Д. Коглан. Он считает, что расходы на воссоединение Кореи будут варьироваться в пределах от 25 до 3,5 триллионов долларов США [Goghlan, 2008, p. 9].

Останавливаясь на вопросе моделей объединения, в российской исследовательской историографии в основном принято выделять три сценария: поглощение, эволюционное сращивание и воссоединение через демократические и правовые конструкции.

Эволюционное сращивание в основном трактуется нашими экспертами, как модель Китайского пути развития. Особенности этого подхода были хорошо описаны в трудах Г.Н. Кима. Этот сценарий объединения российские исследователи не считают провальным, подкрепляя свое утруждение следующим аргументом, что при китайской модернизационной модели Северная Корея сможет так же, как и Пекин, повести свою страну по пути свободных рыночных отношений, при этом соблюдая верность своим политическим идеалам.

Второй сценарий и, пожалуй, один из самых распространённых в российском политическом сообществе - это сценарий поглощения Югом Севера. Раскрывают этот подход в своих работах А.Д. Кожевникова, профессор МГИМО С.Г. Лузянин и доцент востоковедения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Н.Н. Ким.

В противовес выше упомянутым аналитическим исследованиям выступает совместная работа двух исследователей Волынчука Андрея Борисовича, доктора политических наук Центра азиатско-тихоокеанских исследований, и Юлии Владимировны Андреевой. В своей коллективной работе «Проблемы и перспективы объединения стран корейского полуострова: опыт геополитической экспертизы», проанализировав уровень геополитического потенциала обеих стран, эксперты находят сценарий насильственного присоединения на основе социалистической идеологии в рамках сегодняшней реальности - невозможным вариантом развития событий. Об этом говорит соотношение сил между РК и КНДР, настрой международных ведущих игроков, которой не оставляет и шанса на воплощение каких-либо действий в жизнь, да и история показала, что коммунистическая модель экономики не оправдывает себя [Волынчук, Андреева, 2013].

Третий путь - это правовое объединение КНДР и РК. Это модель все чаще начала выдвигаться российскими экспертами в научном сообществе. Работ о концепции демократического объединения полуострова становится с двухтысячного все больше.

В научной плоскости для нас представляли интерес для раскрытия вопроса правового объединения Южной Кореи и Северной Кореи аналитические работы Ли Су Чжин. Автор считает, что оптимальным путем интеграции стран является сценарий «мягкого» объединения. То есть через широкое гражданское участие, через экономическое взаимодействие, выравнивание социального уровня к политическому единению [Ли Су Чжин, 2015]. Довольно многогранно вопрос демократического объединения был представлен и в совместном проекте двух докторов экономических наук Василия Васильевича Михеева и Александра Николаевича Федоровского от 2016 года для Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова «Объединение Кореи: возможные вызовы и «ловушки»». Авторы говорят о том, что для них единственным приемлемым вариантом объединения является интеграция Севера и Юга на основе системы рыночной демократии, верховенства права и базовых ценностей, включая личные права и свободы. Все другие сценарии, по мнению экспертов, несут в себе стратегические «ловушки».

Так, например, особо опасен вариант с формой правления конфедерация. Так как этот режим все равно не способен помочь избежать существующие ядерные, военные и политико-идеологические угрозы безопасности не только для Корейского полуострова, но и для стран соседей. Более того, Пхеньян сможет получить дополнительные возможности манипулировать ситуацией, прибегнув к финансовой помощи Юга [Михеев, Федоровский, 2016]. И выстроить это можно в четыре этапа. Первый - обеспечить социальную стабильность и вывести население севера из глубочайшей нищеты. Второй этап - обеспечить на Севере формирование рыночных механизмов и институтов в качестве подготовки к объединению. Третий - интеграция КНДР в социальную и политическую жизнь Юга. И завершающий этап - обеспечить развитие северных отдаленных районов уже объединенной Кореи. Также авторы текста говорят о том, что КНДР при объединении мог бы быть полезен опыт России больше, чем Германии или Китая.

Что касается американских востоковедов и аналитиков, то они склонны считать вариант «мягкого объединения» почти несбыточной мечтой. Для них вера в то, что участники переговоров, достигнут компромиссного соглашения о воссоединении полуострова, больше зависит от надежды, чем от опыта. Каждая сторона подходит к урегулированию вопроса как к игре с нулевой суммой. До тех пор, пока одна из сторон не будет убеждена в том, что дальнейшее сопротивление является более болезненным, чем соглашение, переговоры будут оставаться в тупике.

Американские эксперты, также как и российские корееведы, дают свою классификацию сценариев объединения Севера и Юга Кореи, которая во многом отличается от российского видения. Американские востоковеды видят четыре пути слияния двух государств.

Первый - это постепенный сценарий. Постепенный подход к воссоединению является «многоступенчатым процессом, где экономический и политический союз двух стран достигается путем переговоров между Северной и Южной Кореей» [Goghlan, 2008, p. 9]. Существуют различные теории о том, как будет происходить постепенное воссоединение. Большинство из них опирается на требование к Пхеньяну осуществить уровень реформ необходимый для перехода к китайской экономической модели рынка для ограничения спада в экономике. Здесь мы можем увидеть нечто схожее с первым сценарием, выделяемым российскими востоковедами. Однако, у американских экспертов данный подход исключает попытки демократизации северокорейского правительства. Фактически китайская модель экономического развития требует, чтобы авторитарное центральное правительство навязывало экономические реформы сверху [Goghlan, 2008, p. 9-10].

Второй подход - это сценарий введения статуса-кво на корейском полуострове. В соответствии с этим сценарием в Северной Корее планируется ввести только минимальные изменения необходимые для выживания государства.

Третий сценарий - это крах северокорейской системы. По этому варианту развития событий развал экономики и гуманитарный кризис приведет к политической нестабильности, а затем к краху государства.

Четвертый вариант - война между двумя государствами. Война, начатая Северной Кореей, является наихудшим случаем из всех этих сценариев, и, хотя вероятность небольшая, но учитывая возможности северокорейских военных, американские исследователи в отличие от российских не исключают этот вариант.

По мнению американских экспертов и аналитиков, ни один из рассмотренных сценариев не предусматривает скорейшего воссоединения, и, как представляется, в обозримом будущем статус-кво на Корейском полуострове сохранится.

По большому счету и российским и американским аналитикам проще отталкиваться при более глубоком изучении проблемы не от конструкции объединения, а от препятствий, которые мешают воссоединиться корейской нации на сегодняшний момент.

И одна из самых часто упоминаемых проблемных областей в последние пять лет связана с корейской культурной идентичностью и изменениями, которые сейчас с ней происходят.

Свое внимание этой области исследования уделила старший преподаватель кафедры международных отношений ТИПП, ДВГУ Елена Сергеевна Задворная. В тексте «Влияние культурной идентичности на межгосударственные отношения на Корейском полуострове», она, подчеркивает, что долгая конфронтация двух государств, которая продолжается и по сегодняшний день, способствует только утрате населением Корейского полуострова их единой культурной самоидентификации и языковой изолированности [Задворная, 2008].

Социальные и психологические проблемы интеграции Севера и Юга исследовали и такие американские востоковеды, как Ким Джиюн, Карл Фрейдхов, Кан Чанг Ку, Ли Ючоль. В Азиатском отчете общественного мнения, автором удалось доказать, что различия в политических системах и системах ценностей сильно увеличивают разрыв между странами. Что еще более важно, этническая связь, которая, как считается, связывает две Кореи, ослабевает среди южнокорейцев.

Как свидетельствуют данные американских профессоров и исследователей, восприятие северокорейского народа гораздо более позитивно, чем взгляды на саму страну. Однако эти отношения не так близки, как можно себе представить. Когда южнокорейцев спрашивали о северокорейцах, то они занимали третье место среди четырех граждан, оказавшись чуть ниже Китая.

По большому счету, американские авторы социологического исследования находят объяснение проблеме восприятия Северной Кореи южнокорейцами. В последние годы имели место неоднократные ракетные пуски, ядерные испытания, документально подтвержденные нарушения прав человека и убийства граждан Южной Кореи. Поэтому неудивительно, что, когда представлен ряд вариантов ответа, множество респондентов (37,5%) больше всего ассоциировали Северную Корею с «войной, военным и ядерным оружием». В целом, вторым наиболее цитируемым словом была «диктатура» (19,4%), за которой следовали «нищета и голод» (15,9%). Только 7,2% респондентов назвали Северокорейцев одной этнической группой [Kim, Friedhoff, Kang, Lee, 2015, p. 8-12].

В тему будет и очерк вышеупомянутого нами профессора востоковедения Кима Г.Н. «Откровенные ответы». Его статья построена на результатах различных опросов государственных южнокорейских исследовательских центров, телевизионных крупных телеканалов, радио программам и крупных газет. И все эти исследования открывают нам завесу происходящих в стране социокультурных изменений.

Так согласно опросам 2007 года, проведенным Сеульским национальным университетом, меньше половины жителей хотели бы объединиться с Северной Кореей. Причина таких цифр это дополнительное финансовое бремя для Республики Корея. Не отрицают этого и американские исследователи, по их неофициальные данные свидетельствуют о том, что, хотя концепция объединения по-прежнему имеет сильную эмоциональную привлекательность среди южнокорейцев, энтузиазм быстро ослабевает, как только учитываются временные и стоимостные факторы. Опросы теле и радио корпорации KBS, на которые ссылаются российские аналитики и социологи, также подтвердили результаты Сеульского университета. Только четверть из тысячи опрошенных граждан РК согласились выплачивать налог на объединение, если он не будет превышать один процент годового дохода.

Вопрос реакции молодого населения Южной Кореи к процессу объединения был затронут, как российскими, так и американскими экспертами, обеим сторонам удалось выяснить, что молодые люди в возрасте двадцати лет и выше категорически выступают против объединения Кореи.

Еще одно мнение на проблему корейской культурной идентичностью было высказано двумя исследователями доктором политических наук Волынчуком А.Б. и старшим преподавателем ИМОСТ ГУЭС Андреевой Ю.В. Оно интересно тем, что эксперты предлагают выделять два уровня понимания преодоления национального раскола. Первый - на уровне политических кругов, страх потерять власть целиком или частично. И второй - на уровне населения. Как считают авторы, в повестке дня ЮК тема объединения стала неактуальна, так люди опасаются за резкое снижение уровня жизни в стране. Граждане юга все чаще высказывают мысли о том, что властям следует позаботиться о собственных бедных и нуждающихся, прежде чем оказывать экономическую и любую другую помощь соотечественникам [Волынчук, Андреева, 2013].

Еще одной проблемной темой в и научном российском и в американском дискурсе выступает тема ответственности других стран и их участия в решении вопроса объединения.

Этой теме в российском дискурсе была посвящена работа Пак Чжу Ен «Проблемы объединения Кореи в контексте глобального мирополитического процесса», опубликованная в 2010 году, и статья кандидата политических наук Ким Натальи Николаевны. Американский же дискурс по этой теме раскрывают такие авторы, как У. Дреннан, Майкл Х. Армакост и Кеннет Б. Пайл, Брюс Клингнер, Виктор Д. Ча и другие.

Вообще, американские эксперты, в отличие от российских востоковедов, делают большой акцент на этот международно-правовой блок. И о нем говорят и пишут множества авторов.

Так, например, американский профессор, которого мы упоминали ранее, старший военный сотрудник Института национальных стратегических исследований Уильям Дреннан считает, что центральную роль в данном вопросе занимает Америка. Вклад Соединенных Штатов в процесс объединения велик.

Он пишет, политика США в отношении Северной Кореи направлена на «построение прочного мира на полуострове как ключевого фактора региональной стабильности и содействие прогрессу корейского народа к национальному воссоединению» [Drennan, 1997]. Востоковед пишет, что цель США состоит не в том, чтобы поддержать режим или систему на севере, а также не в том, чтобы добиваться ее краха; Штаты разделяют заявленную Южной Кореей цель поиска управляемого и мирного процесса перемен, приводящего к воссоединению полуострова.

Что касается Японии, то Майкл Х. Армакост и Кеннет Б. Пайл считают, что, скорее всего, Япония будет реагировать и адаптироваться к процессу унификации и изменяющимся обстоятельствам, осторожным и постепенным образом. Япония не может позволить себе сопротивляться объединению. Ресурсы, которые может принести Япония, и та роль, которую она играет, будут во многом способствовать определению долгосрочного урегулирования на полуострове и достижению стабильного нового порядка в Северо-Восточной Азии [Armacost, Pyle, 1999, p. 17-18].

О заинтересованности Японии в результатах объединения Северной и Южной Кори писал и Брюс Клингнер, старший научный сотрудник в азиатском исследовательском центре. Так, например, как подчеркивает автор, при объединении стран Токио больше не придется выделять значительные средства на развертывание системы противоракетной обороны, а также поддерживать присутствие американских вооруженных сил в своей стране, как в денежном выражении, так и под угрозой северокорейских угроз ядерного нападения.

Об объединенной Кореи и балансе сил в Северо-Восточной Азии пишет в своей работе и, упоминаемый нами выше, американский ученый, автор и бывший директор по Азиатским вопросам в Совете национальной безопасности Белого дома, ответственный за Японию, Северную и Южную Корею, Австралию и Новую Зеландию, Виктор Д. Ча. Его работа носит название «Объединение Кореи: прошлое с нулевой суммой и опасное будущее».

Особое внимание автор текста уделяет Китаю, так как его взаимоотношения с Кореей всегда были исторически значимыми. Виктор Д. Ча выводит две точки зрения на позицию Объединенной Кореи в Восточной Азии.

Первое можно назвать «обычным» или общепринятым вариантом развития событий. Проще говоря, объединенное корейское правительство будет ключевым действующим лицом в регионе и будет более независимым от влияния США. Что касается Китая, то растущие экономические связи, недавняя нормализация Сеул - Пекинских отношений, историческая близость, проистекающая из династии и (1392-1910), и общее Конфуцианское наследие будут двигать Сеул в направлении кооперационных отношений со своим северным соседом [Cha, 1997, p. 15-16]. Вторая точка зрения - это концепция «вооруженного нейтралитета», которая предполагает независимую единую Корею, объединенную в Северо-Восточную азиатскую региональную экономику. Этот вариант, по мнению востоковеда хорош тем, что инвестиции и торговые связи укрепили бы недавно нормализованные отношения с Китаем и ослабили бы исторические противоречия с Японией. В военном отношении объединенная Корея, скорее всего, сохранила бы нейтралитет в восточноазиатском балансе, по аналогии с Австрией или Швейцарией [Cha, 1997, p. 17].

Но такой позитивной позиции в отношении Китая придерживаются не все американские эксперты. По мнению экспертов Норберта Эшборна и Янг-Юн Кима важно признать оговорки в отношении воссоединения Кореи, сделанные Китаем. Официально Пекин всегда поддерживал принцип воссоединения Кореи мирными средствами. Однако в Сеуле более или менее открыто намекают, что Пекин не имеет реального интереса к воссоединению Кореи, потому что Китай хочет сохранить Северную Корею в качестве де-факто буферного государства между собой и Южной Кореей, имеющей прочные связи с США. Пекин тоже боится массового наплыва беженцев в свои границы провинций в случае быстрого краха режима Кима, ведущий к кризисной ситуации [Eschborn, Kim, 2013, p. 18].

Что касается позиции России в вопросе объединения, то американские исследователи пишут следующее. С их точки зрения. в долгосрочной перспективе Россия рассматривает воссоединение как возможность восстановить свою стратегическую значимость для региона и получить экономические выгоды. Чтобы реализовать такие возможности, Москва проводит хорошо выверенную «двух-корейскую политику», основанную на значительно расширенном экономическом партнерстве, которое обеспечило ежегодный рост торговли между Россией и КНДР на 36 процентов и российско-южнокорейской торговли на 23 процента [Goghlan, 2008, p. 19-20]. С точки зрения безопасности оптимальный исход для России от воссоединения крайне маловероятен. Поэтому Россия выступает за единую Корею. Такой исход позволил бы России разработать два крупных экономических проекта - транснациональный нефте- и газопровод через Северную Корею для снабжения Японии и юга, и Транскорейскую железную дорогу, соединенную с Транссибирской железнодорожной системой, которая предлагает «дразнящую перспективу» железнодорожного сообщения между объединенной Кореей и прибыльными европейскими рынками [Goghlan, 2008, p. 19-20].

Еще один блок проблем является довольно не типичным для российских, но у американских исследователей он занимает достаточное место в исследованиях, об этом блоке проблем обязательно пишут и говорят, когда речь заходит об объединении Севера и Юга Кореи. И этот вопрос связан с деятельностью, будущим существованием и развитием северокорейских элит уже в новом объединенном государстве.

Особенно примечательна по этой теме работа Брюса У. Беннетта «Подготовка северокорейских элит к объединению», мы уже останавливались на одной из его работ выше.

В своем докладе автор пишет о том, что северокорейская пропаганда до сих пор продолжает внушать северокорейской элите страны, что объединение под руководством РК будет для них катастрофой, настолько ужасной, что они вряд ли даже выживут [Bennett, 2017].

В своем исследовании автор описал несколько проблемных областей, с которыми должны столкнуться северокорейские элиты в результате объединения. Но мнению автора, это можно исправить пятью условиями, которые, вероятно, помогут почувствовать северокорейским элитам, что объединение может быть для них выгодным: обеспечить их индивидуальную безопасность, сохранить свои позиции, сохранить «свое богатство», обеспечить безопасность и привилегии своей семьи и быть в состоянии сделать что-то значимое для своей страны [Bennett, 2017]. Ведь в условиях объединения им будет хуже, чем сегодня.

По мнению ведущих научных российских экспертов по зарубежным корейским диаспорам, все попытки расписать траектории падения северокорейского режима будут всегда оказываться несостоятельными. Северная Корея, испытывающая порой острые проблемы с нехваткой продуктов питания и электроэнергии, всякий раз демонстрировала способность преодоления трудностей и выхода из критической ситуации [Ким, 2014]. А именно, манипулированием действиями других государств, как подмечают американские исследователи, приводя в пример серию шестисторонних переговоров в 2007 году.

К тому же, по мнению российских исследователей, в настоящее время ничто не способно Север от глубокого социально-экономического кризиса. У страны отсутствуют и союзники и партнеры, которые бы способствовали сохранению статуса-кво у КНДР. В государстве так же отсутствует и организационная оппозиция и независимое общественное мнение. Северокорейцы и политически и экономически независимы, они изолировали себя от всего мира. С этим утверждением согласны и американские исследователи Д. Коглан и У. Дреннан, добавляя, что по мере того, как Северная Корея становится все более изолированной, она пытается компенсировать эту потерю, расширяя свои стратегические варианты через свои программы баллистических ракет, биологического и ядерного оружия. А это, по мнению американских экспертов, путь в никуда.

Также российскими экспертами были выявлены и препятствия стоящие на пути стран к объединению. В частности, раскрытие этой темы мы можем увидеть в анализах и исследованиях Лузянина С.Г., Торкунова А.В., Ли В.Ф., и Денисова В.И, Ланькова А., Асмолова К. Самое первое по значимости - это военное препятствие. На данный момент Южная Корея не готова к масштабным военным действиям. Да и к тому же локальная межкорейская война представляет собой большие опасности и проблемы для соседних стран, таким как Китай, Россия и Япония. Война несет опасность применения для стран соседей тактического ядерного оружия. В дополнение, межкорейская война чревата также большим потоком беженцев. По этой теме особенно глубоко этот аспект был раскрыт в совместной работе ученых Центра Американской Безопасности, участие в которой приняли такие специалисты-востоковеды, как: Патрик М. Кронин, Ван Джексон, Элбридж Колби, Ричард Фонтейн, Дэвид Джи Ёнпен, Брайан Кирк, Дарси Драудт, и Ханна Су. Доклад носит название «Решение длинного деления. Геополитические последствия объединения Кореи». Нужно добавить, что этой проблеме американские исследователи в своих работах посвящают достаточно много текста и аналитики. Для них эта тема является очень животрепещущей. Следующая стена преткновения - это культурно-идеологические особенности. Статус-кво сегодня для государств важнее всего при объединении. Менталитет и культуру северян будет очень сложно поменять быстро, на это требуется потратить годы и десятилетия. Разделение на «мы» и «они» сразу не исчезнет. И последнее препятствие - это геополитические проблемы [Лузянин].

Из общего еще можно добавить то, что и российские и американские исследователи сходятся во мнении, что поглощение Севера Югом будет сложнее, чем поглощение Федеративной Республикой Германией бывшей германской Демократической Республики. Несоответствие в экономических показателях двух Корей является лишь одной из причин, по которым немецкая модель объединения имеет ограниченную полезность при анализе проблемы объединения Кореи. К тому же межкорейские отношения были отмечены дезинтеграцией ценностей, после десятилетий почти полного отчуждения у двух стран осталось мало общего, кроме языка [Drennan, 1997].

Таким образом, обобщая все выше сказанное, мы приходим к следующим выводам. Первой достаточно распространённой концепцией среди российских и американских экспертов, стала модель, содержание которой представляет идея о недостаточном экономическом потенциале Южной Кореи для объединения с Севером. Авторами доказывается мысль, что Южной Корее при слиянии с КНДР не удастся сохранить уровень жизни, достигнутый гражданами страны на данный момент. Второй часто высказываемой точкой зрения научного российского и американского сообщества стало утверждение, что молодое поколение не чувствует особого родства с северокорейцами, выступая против объединения.

Останавливаясь на вопросе моделей объединения, в российской исследовательской историографии в основном принято выделять три сценария: поглощение, эволюционное сращивание и воссоединение через демократические и правовые конструкции. У американских: постепенное сращивание двух стран, статус-кво, крах северокорейской системы, война.

Но в противовес им и у российского и американского научного сообщества есть ряд авторов, которые отвергают любые из предложенных вариантов объединения по причине разных непредвиденных последствий при воплощении в жизнь этих сценариев. Особо глубоко российскими и американскими экспертами и востоковедами был изучен вопрос препятствий, которые мешают воссоединиться корейской нации на сегодняшний момент. Особо были выделены следующие проблемные сферы: культурная идентичность, тема ответственности других стран и их участия в решении вопроса слияния двух государств, военное препятствие, экономические трудности, социально-психологические проблемы, проблемы на уровне личной безопасности, политические разногласия и внешнеполитические вопросы.

Почти многие российские и американские эксперты в своих анализах приходят к выводу о том, что нет какого-либо существующего четко запланированного плана, который без ущерба для обеих сторон реализовался бы в жизнь. Но даже если интеграции и не произойдет, все равно исторически ситуация на полуострове такова, что близкие политические, этнические и экономические структуры рано или поздно начнут сливаться. Но на данный момент времени собственная национальная мотивация в пользу объединения проявляется в Корее пока еще слабо и не стала действительно актуальной задачей всей нации.

Список источников и литературы

1. Алифанова Ф.С., Сенцов А.Э. К проблеме исследования политических концептов / Молодой ученый. Казань, 2015. Вып. 11. С. 80-82. URL: https://moluch.ru/archive/91/20069/ (дата обращения: 15.03.2018).

2. Асмолов К. Объединение Кореи - какие проблемы стоит ждать. 2013. URL:journal-neo.org (дата доступа - 21.03.2010).

3. Атабекова Х.Т. Проблема объединения Кореи: межкорейский диалог в 1970-2016 гг.: бакалаврская работа: 41.03.01 / Атабекова Х.Т.; [Место защиты: НИ ТГУ]. Томск, 2016. 86 с.

4. Волынчук А.В., Андреева Ю.В. Проблемы и перспективы объединения стран Корейского полуострова: опыт геополитической экспертизы / Вестник Челябинского государственного университета. Политика и политические науки. Челябинск, 2013. №14. С. 35-41.

5. Задворная Е.С. Влияние культурной идентичности на межгосударственные отношения на Корейском полуострове / Россия в АТР. 2008. №3. С. 154 - 159.

6. Захарова Л.В. Межкорейские экономические отношения: от истоков до современности. М. ИДВ РАН, 2014. 249 с.

7. Ким Г.Н. Объединение Кореи неизбежно. Сеул: Изд-во UKGO, 2014. 212 с.

8. Ким Н.Н. Какие есть пути решения корейского вопроса? URL:https://thequestion.ru/questions/59285/kakie-est-puti-resheniya-koreiskogo-voprosa/answer/129454#answer129454-anchor (дата доступа - 21.03.2010).

9. Кожевникова А.Д. Корейский вопрос и перспективы его решения / Актуальные проблемы современных международных отношений. Политика и политические науки. 2015. С. 93 - 99.

10. Курбанов С.О. Историческая инерция в межкорейских отношениях второй половины 2000-х годов. «Корея: десятилетие новых возможностей». XV научная конференция корееведов России и стран СНГ. М.: ИДВ РАН, 2011. С. 73-81.

11. Ли Су Чжин. Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР / России: дис. канд. пол. наук.: 23.00.04 / Ли Су Джин. Москва, 2015. 269 с.

12. Лузянин С. Две Кореи: сравнительный анализ моделей развития. URL: http://www.perspektivy.info/book/dve_korei_sravnitelnyj_analiz_modelej_razvitija_2011-12-18.htm (дата доступа - 21.03.2010).

13. Мельвиль А.Ю. Категории политических наук. М: Московский государственный институт междунарожных отношений МИД РФ, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. 656 с.

14. Михеев В., Федоровский А. Объединение Кореи: возможные вызовы и «ловушки». М.: ИМЭМО РАН, 2016. 33 с.

15. Никонов В.А., Толорая Г.Д., Воронцов А.В., Жебин А.З., Захарченко И.С., Логвинов Г.С., Новиков В.Е., Пикаев А.А., Сагитов И.И. Корейский полуостров: вызовы и возможности для России. Коллективный доклад экспертов для Российского национального комитета Азиатско-Тихоокеанского Совета сотрудничества по безопасности (АТССБ). М.: Издательство Московского университета, 2011. 80 с.

16. Пак Чжу Ен. Объединение Кореи: современный этап решения проблемы и значение межкорейского саммита 2007 / Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2009. С. 66 - 70.

17. Пак Чжу Ен. Проблема объединения Кореи в контексте глобального мирополитического процесса: дис. канд. пол. наук.: 23.00.04 / Пак Чжу Ен; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. Санкт-Петербург, 2010. 156 с.

18. Сенцов А.Э., Муратова Е.Н., Онищенко А.К. Особенности исследования политического дискурса через анализ концептов / Молодой ученый. Казань, 2015. №4. С. 799-802. URL https://moluch.ru/archive/84/15790/ (дата обращения - 15.03.2018).

19. Темнова Е.В. Современные подходы к изучению дискурса / Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей [Отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов]. М.: МАКС Пресс. 2004. №26. 168 с.

20. Тён А. ван Дейк. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 344 с.

21. Торкунов А.В., Ли В.Ф., Денисов В.И. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. 541 с.

22. Торкунов А.В. История Кореи [Новое прочтение]. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 430 с.

23. Хамутаева С.В. Проблема объединения Кореи в историографии США / Россия и АТР. Политика и политические науки. 2012.

24. Хамутаева С.В. Проблема объединения Кореи в российской историографии / Вестник Бурятского государственного университета. 2010. №8. С. 252 - 255.

25. Чубарьян А.О. Теория и методология исторической науки. М.: Терминологический словарь, 2014. 153 с.

26. Шленская Т.В. Дискурс-анализ Тёна ван Дейка: этапы развития и основные положения / Вестник Тверского государственного университета, серия «Философия». 2015. №4. С. 195-206.

27. История отношений между КНДР и Республикой Корея. Досье. URL: http://tass.ru/info/4862015 9.01.2018 (дата обращения - 06.05.2018).

28. КНДР и Южная Корея начали первые за последние три года переговоры. URL: https://www.rbc.ru/politics/09/01/2018/5a5421049a79475efdf20501 (дата обращения - 06.05.2018).

29. Пхеньян и Сеул идут на сближение - позиция США остаётся неопределённой. URL: ruskline.ru/opp/2018/aprel/30/phenyan_i_seul_idut_na_sblizhenie_poziciya_ssha_ostayotsya_neopredelyonnoj/ (дата обращения - 06.05.2018).

30. Bennett, Bruce W. (2017). Preparing North Korean Elites for Unification. Washington, D.C.: RAND Corp. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1985.html. Accessed 11 March 2018.

31. Bruce Klingne. (2015). Allies Should Include Japan in Korean Unification Plans. BACKGROUNDER, Vol. 3065.

32. Drennan, William M. (1997). Prospects and implications of Korean unification. The Nautilus Institute. URL: http://cryptome.org/jya/korea-union.htm. Accessed 15 February 2018.

33. Goghlan, D. (2008). Prospects from Korean reunification. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College.?p. 29.

34. Kim Jiyoon, Friedhoff K., Kang Chungku, Lee Euicheol. (2015). Attitudes toward North Korea and Reunification. Seoul: ASAN Public Opinion Report. p. 27.

35. Ma Tong Hui. (2010). Reunification of Korea is a Major Security Issue on the Korean Peninsula: The North Korean Perspective. Singapore: Institute for Security and Development Policy. p. 41.

36. Michael H. Armacost and Kenneth B. Pyle. (1999). Japan and the Unification of Korea: Challenges for U.S. Policy Coordination. NBR analysis. The National bureau of Asian research, Vol. 10, No. 1, p. 42.

37. Muller, Ralf. (2001). Korean Unification and Banking System - An Analysis in View of German Experiences and Korean Differences. IWH Discussion Papers, No. 139, p. 38.

38. Norbert Eschborn, Young-yoon Kim. (2013). Korean reunification Possibility or PiPe Dream? KAS International reports 1.2, p. 27.

39. Patrick M. Cronin, Van Jackson, Elbridge Colby, Richard Fontaine, David Eunpyoung Jee, Brian Kirk, Darcie Draudt, Hannah Suh. (2015). Solving long division: The Geopolitical Implications of Korean Unification. Washington: Center for a New American Security, p. 39.

Размещено на Allbest.ru