Взаимосвязь восприятия социального капитала и паттернов политического участия младшей и средней возрастных групп в России

Обращаясь к исследованиям, посвященным взаимосвязи социального капитала в обществе и политического поведения его членов, стоит отметить, что, как правило, данные исследования носят характер кейс-стади и сильно различаются по используемым методам и подходам к социальному капиталу: в то время как часть исследователей предпочитает статистическую обработку опросов, другие делают акцент на выборочных интервью. Кроме того, концептуализация социального капитала аналогично отличается во всех исследованиях. Х. Бломквист рассматривает значимость социального капитала и связей между жителями для установления взаимодействия жителей страны и правительства на примере Индии, утверждая, что высокий уровень политического участия и социального капитала стимулирует правительство отвечать на запросы масс и регулировать политику

Blomkvist H. Social Capital, Political Participation, and the Quality of Democracy in India [Electronic resource] // American Political Science Association. 2003. URL: http://gsdrc.org/docs/open/po42.pdf (date of access: 10.05.2019).. Еще одно исследование индийского общества демонстрирует, что "институты и социальный капитал вносят совместный вклад в поддержку политического участия. Социальный капитал имеет значение, и его влияние усиливается,…когда люди и сообщества способны подключиться к общественным процессам принятия решений". Krishna A. Enhancing Political Participation in Democracies: What is the Role of Social Capital? // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35 (4). P. 437-460. М. Хенн и М. Вайнштейн предприняли попытку изучения взаимосвязи влияния уровня социального капитала на политическую вовлеченность молодежи Великобритании, сделав вывод, что "государственная социальная политика, направленная на мобилизацию социального капитала и решение социально-экономических проблем, может повысить гражданскую активность" Henn M., Weinstein M. Social Capital and Political Participation: Understanding the Dynamics of Young People's Political Disengagement in Contemporary Britain // Social Policy and Society. 2007. Vol. 6 (04). P. 467-479. . Х. Сах демонстрирует, что "социальный капитал коррелирует с политическим участием в зависимости от социального контекста" Suh H. Correlation between Social Capital and Political Participation: Considering National Economic, Political Development, and Economic Inequality [Electronic resource] // Semantic Scholar. 2014. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Correlation-between-Social-Capital-and-Political-%3A-Suh/dbc1293b7059c19669f034ea85923ab2c798664e (date of access: 10.05.2019)., а исследование, проведенное Р. Ла Дью Лейком и Р Хакфельдтом на выборке американского исследования Межгосударственного избирательного проекта 1992 года, объясняет, что "политически значимый социальный капитал (то есть, социальный капитал, который способствует политическому взаимодействию) генерируется в персональных сетях (networks) и является побочным продуктом социального взаимодействия, и что увеличение политически значимого социального капитала повышает вероятность того, что человек будет заниматься политикой" La Due Lake R. Huckfeldt R. Social Capital, Social Networks, and Political Participation // Political Psychology. 1998. Vol. 19, №. 3. P. 567-584..

В целом, несмотря на значительное количество существующих исследований, измеряющих существующий уровень социального капитала и доверия в частности, исследования, посвященные восприятию социального капитала или доверия, встречаются значительно реже и имеют крайне широкую тематику, которая, как правило, является социальной, но не политической, а потому не несет непосредственной ценности для нашего исследования. К примеру, М. Стефанон с коллегами изучали взаимосвязь восприятия социального капитала и готовности выразить поддержку членам социальной группы в онлайн-сетях на примере Facebook Stefanone, M. A., Kwon, K. H., Lackaff, D. Exploring the relationship between perceptions of social capital and enacted support online // J Comput?Mediat Comm. 2012. Vol. 17. P. 451-466., Х. Ким искал связь между ежедневными перемещениями в городском пространстве и уровнем социального капитала и доверия к окружающим в частности Kim H. Neighborhood Walking and Social Capital: The Correlation between Walking Experience and Individual Perception of Social Capital // Sustainability. 2017. Vol. 9. № 5. P. 1-16., М. Ванг описывал "влияние индивидуального восприятия доступного социального капитала на индивидуальное отношение к экономности" Xu M.-N., Wang M.-L. Individual perception of accessible social capital and attitude to thrift // Review of Economics of the Household. 2015. Vol. 13. P. 487-500., а А.Н. Татарко писал, что "восприятие социального капитала имеет значение для собственной ориентации людей на успех и экономическую активность…М. Килкенни с коллегами, опираясь на данные эмпирических исследований 800 небольших фирм в 30 городах штата Айовы в США, показал, что воспринимаемая поддержка местного сообщества в сочетании с равноправием и поддержкой внутри фирм позитивно и высокозначимо связаны с представлениями сотрудников об успехе их фирм" Татарко А.Н. Социальный капитал как фактор отношения к деньгам // Психологический журнал. 2012. № 3. С. 88-97.. Как видно, ни одно из исследований не является подходящим для нашей тематики ВКР, не совпадая ни по предмету исследования, ни по выборке стран.

Суммируя описанное выше, по итогам анализа релевантной литературы мы можем подтвердить тезис о том, что неформальные факторы имеют значительное влияние на политическое поведение масс. Однако, несмотря на эту значимость, многие аспекты данной темы все еще являются неизученными или малоизученными в политической науке. Так, фактор субъективного восприятия окружающего мира и социально-политических аспектов общества, в частности, представляется перспективной темой для проведения дальнейших исследований. В то же время, несмотря на подтвержденное влияние социального капитала на развитие сообществ, исследований влияния восприятия людьми социального капитала на политическое поведение в России проведено не было, из чего мы можем сделать вывод о низкой разработанности данного вопроса и возможности проверки гипотез о существовании и характере взаимосвязи данных переменных.

Глава 2. Эмпирическое исследование и проверка гипотез

Эмпирическая глава ВКР будет иметь несколько подразделов. Прежде всего, мы опишем экспериментальный метод, который является основой эмпирической части дизайна исследования, и приведем примеры исследований, выполненных аналогичным способом. Далее мы опишем эмпирическую базу работы, ее особенности и отличия от базы курсовой работы 2018 года. Следующим этапом станет описание статистических методов проверки гипотез, которые будут использованы в главе, за чем будут приведены результаты проверки и их интерпретация. Кроме того, мы опишем проведенные глубинные интервью, которые позволят нам дополнить интерпретацию исследования и финализировать наши выводы.

2.1 Основы экспериментального метода исследования

Несмотря на то, что экспериментальный метод является относительно новым в политической науке, на сегодняшний день он успел заслужить признание - в течение последних десятилетий значимость экспериментального метода в изучении причинно-следственных связей в социально-политических явлениях и процессах обозначалась все чаще. Особенно широкое распространение метод получил в поведенческой экономике, позволив сочетать формальное моделирование и статистическую проверку гипотез вместе с изучением предметов, относящихся к неформальному и иррациональному аспекту поведения людей - к примеру, влиянию на него эмоций, настроения, когнитивных ошибок или восприятия уровня социального капитала в обществе.

Как и многие методы, эксперимент базируется на взаимосвязи переменных исследования, где предполагается, что зависимая переменная изменяется под влиянием независимой. Отличием экспериментального метода является то, что он позволяет выявить четкие причинно-следственные связи за счет ограничения условий проведения эксперимента и контроля всех ключевых переменных, которые потенциально могут отразиться на результате. Безусловным преимуществом метода является возможность сохранения внешней и внутренней валидности результатов - он позволяет систематически вмешиваться в контролируемые условия и изучать причинно-следственные связи, преодолевая проблемы исследовательского дизайна, наблюдаемые при использовании других методов. При этом эксперименты "помогают уменьшить предвзятости, которые могут существовать при менее строгих формах наблюдения…уменьшая влияние ошибок и байасов путем введения стандартизированных процедур и методов анализа" Mcdermott R. Experimental Methodology in Political Science // Political Analysis. 2002. Vol. 10. № 4. P. 325-342..

Классической формой экспериментального метода является лабораторный эксперимент, где исследователи способны обеспечить и проконтролировать условия проведения эксперимента, исключив из них все факторы помимо изучаемых, которые могли бы повлиять на его итоги. Этот тип экспериментов отличается наибольшей внутренней валидностью, а значит, обеспечивает возможность наиболее четко проследить причинно-следственные связи. Однако, у данного типа существуют свои минусы: прежде всего, результаты подобных исследований не всегда могут быть применены к реальной жизни по причине того, что поведение участников, осознающих, что они принимают участие в эксперименте и находятся под наблюдением, может значительно меняться в сравнении с обычным для них. Кроме того, организация лабораторных экспериментов на уровне, гарантирующем необходимую валидность, зачастую требует значительных материальных затрат, а значит, не всегда доступна независимым исследователям.

Являясь решением данных проблем, эксперименты, предполагающие моделирование людьми их поведения в рамках заданных ситуаций предлагают "разумный компромисс между внутренней и внешней валидностью за счет увеличения реализма без слишком большой потери контроля [над переменными и факторами, воздействующими на них]" Там же. . Их подвидом является эксперимент с использованием опросника (Survey Experiment) - один из самых интересных и значимых методологических инструментов в современных социальных науках. "Сочетая экспериментальный дизайн, который обеспечивает четкую причинно-следственную связь, с гибкостью опроса как основы для поведенческих исследований, экспериментальные опросы могут использоваться практически в любой области" Survey Experiments [Electronic resource] // UPF. 2016. URL: https://www.upf.edu/web/survey/survey-experiments (date of access: 10.05.2019). социальных наук и политологии, в частности.

За счет своей гибкости экспериментальный метод позволяет исследователям привносить новые идеи в разработку дизайна исследований. Однако, одним из наиболее известных и часто используемых элементом экспериментов с проведением опросов в социальных науках является сплит-тестирование (Split Ballot Testing), которое будет использовано и в нашей работе. При проведении сплит-тестирования до начала эксперимента сформированная гомогенная выборка участников случайным образом делится на контрольную и экспериментальную группы. Исходя из предпосылки о гомогенности групп, исследователи могут измерить влияние применяемого к экспериментальной группе стимула, изучив различие в поведении участников разных групп. Разделение необходимо по причине того, что в ходе эксперимента к экспериментальной группе применяются стимулы, влияние которых стремятся измерить исследователи, в то время как контрольная группа не подвергается воздействию этих стимулов. При проведении эксперимента с использованием опросов "изменяя формулировку и порядок вопросов, исследователи способны обнаружить важную информацию о факторах, формирующих ответ на опрос" Gerber, A., Green, D. Field Experiments and Natural Experiments [Electronic resource] // The Oxford Handbook of Political Science. 2011. URL: https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001/oxfordhb-9780199604456-e-050 (date of access: 10.05.2019). , а значит, в контексте нашего исследования данный метод позволит нам объяснить факторы, влияющие на выражение респондентами готовности принять участие в политической жизни общества.

Приведем несколько примеров подобных экспериментов с использованием опросников. Так, немецкие исследователи Б. Шойбель, Д. Шунк и Й. Винтер проводили контролируемый эксперимент с подразделением на группы с целью распознать стратегические ответы в опросах общественного мнения относительно пенсионной реформы, по итогам чего они смогли найти доказательства предвзятого участия граждан в опросах Scheubel, B., Schunk, D., Winter, J. Strategic Responses: A Survey Experiment on Opposition to Pension Reforms // The Scandinavian Journal of Economics. 2013. Vol. 115. P. 549-574. . К. Кларк и Э. Фокс исследовали восприятие налоговой политики с использованием опросников с различными формулировками вопросов, с помощью чего имели возможность проанализировать влияние фрейминга на формирование общественных предпочтений Clarke C., Fox E. Perceptions of Taxing and Spending: A Survey Experiment // The Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. P. 1252-1293. . Влияние фрейминга на восприятие также наблюдают Э. Фатас, Т. Нойгебауэр и П. Тамбореро, предложившие профессиональным политикам заполнить опросы на общественно-политическую тематику. В ходе эксперимента авторы проверяли, предсказывает ли теория перспектив ответы экспертов в данной области лучше, чем теория рационального выбора, по итогам чего был сделан вывод о значительном влиянии фрейминга на ответы респондентов Fatas E., Neugebauer T., Tamborero P. How Politicians Make Decisions: A Political Choice Experiment // Journal of Economics. 2007. Vol. 92 № 2. P. 167-196. 3. Снайдермен, Хагендорн и Приор изучали отношение к высококвалифицированным и низкоквалифицированным иммигрантам в Нидерландах и случайным образом задавали респондентам альтернативные вопросы, аналогично распределяя их на группы Sniderman K.M., Hagendoorn L., Fnor M. Predispos- ing Factors and Situational Triggers: Exclusionary Reactions to Immigrant Minorities // American Political Science Review. 2004. Vol. 98. P. 35-49.. Наконец, в статье Дж. Эванса с использованием национального опроса с экспериментальным дизайном рассматривается и анализируется явное и неявное понимание людьми особенностей классового неравенства Evans G. Political Ideology and Popular Beliefs about Class and Opportunity: Evidence from a Survey Experiment // The British Journal of Sociology. 1997. Vol. 48. № 3. P. 450-470. . Приведенные примеры наглядно иллюстрируют многогранность метода и допустимую гибкость дизайна при его использовании.

2.2 Эксперимент: проверка характера взаимосвязи восприятия социального капитала и готовности к политическому участию

Итак, перейдем к описанию эксперимента, проведенного нами в рамках ВКР. В начале эксперимента с использованием опросов гомогенная выборка респондентов была разделена на контрольную и экспериментальную группы. Обе группы получили анкеты-опросники, которые им было предложено заполнить. Однако, опросники, подготовленные для разных групп, различались между собой. Опросник, предложенный контрольной группе, состоял из двух блоков: блока вопросов, посвященных оценке готовности респондентов к политическому участию и блока, направленного на сбор информации о социально-демографических характеристиках респондентов. Опросник, предложенный экспериментальной группе, был дополнен блоком, направленным на оценку восприятия респондентами уровня социального капитала в российском обществе. Вариативный блок был расположен в начале анкеты экспериментальной группы. В процессе разработки дизайна опросников мы предположили, что размышления об уровне социального капитала, стимулированные первым блоком вопросов, повлияют на субъективную оценку респондентами своего уровня готовности к политическому участию в стране и приведут к изменениям в данной оценке по сравнению с уровнем готовности, выраженным контрольной группой. Также мы выдвинули гипотезу о существовании корреляции между уровнем оценки респондентами социального капитала и их готовностью к политическому участию. Согласно данной гипотезе, респонденты, которые считали уровень социального капитала в России высоким, проявили бы бульшую готовность к политическому участию, в то время как респонденты, считавшие уровень социального капитала в обществе низким, продемонстрировали бы меньшую.

Мы руководствовались соображением, что в случае, если гомогенная выборка участников, одинаковая по условиям эксперимента, продемонстрирует заметные различия в поведении в зависимости от принадлежности к контрольной или экспериментальной группе, мы получим подтверждение того, что зависимая переменная (готовность респондентов к участию, выраженная через ответы) действительно изменяется под влиянием независимой (принадлежности к контрольной или экспериментальной группе, то есть, к группе, не подвергавшейся или подвергавшейся воздействию дополнительных стимулов). Соответственно, в контексте нашего исследования зависимой переменной являлась готовность людей к политическому участию, а независимой - принадлежность респондентов к контрольной или экспериментальной группе.

После сбора эмпирических данных гипотезы подвергались проверке с использованием статистических методов и дополнительной проверке с использованием глубинных интервью. Таким образом, использование сплит-тестирования дало нам возможность четко определить, существуют ли различия между ответами респондентов из контрольной и экспериментальной групп за счет контроля всех переменных, а также облегчило выявление статистически значимых различий в ответах за счет возможности использования количественных методов анализа данных.

Безусловно, выбранный формат экспериментов имеет свои ограничения: помимо зачастую незначительного, но все же существующего снижения внутренней валидности, многие результаты, полученные на основе экспериментов, требуют проверки и воспроизведения, чтобы гарантировать их достоверность. Тем не менее, проведение эксперимента в данной ВКР фактически является воспроизведением эксперимента, проведенного мной в рамках курсовой работы 2017-2018 гг., на более широкой выборке. В связи с этим мы сделали вывод, что подобное воспроизведение не только позволит нам проверить выводы предыдущего исследования, но и, в случае их подтверждения, даст право утверждать, что результаты текущего эксперимента также являются достоверными.

Опишем структуру уже упомянутых опросников подробнее. Исходя из сформированного нами рабочего определения социального капитала, для того чтобы оценить его восприятие россиянами, мы включили в вариативный блок вопросы, посвященные следующим темам:

· доверие к окружающим,

· оторванность от общества или включенность в него,

· взаимосвязи в обществе,

· оценка готовности россиян к совместным действиям ради общих интересов.

Блок, направленный на оценку субъективной готовности россиян к политическому участию, включил в себя вопросы, посвященные ключевым формам политического участия, доступного гражданам. Темами вопросов стали:

· оценка собственной политической активности,

· готовность к участию в митинге в России,

· готовность вступить и принимать участие в развитии политической партии в России,

· готовность вступить и принимать участие в развитии общественной организации в России,

· готовность к участию в выборах в России,

· готовность к участию в политическом волонтерстве в России.

Социально-демографический блок был направлен на контроль характеристик респондентов, составляющих выборку, и включил в себя вопросы относительно:

· возраста респондентов,

· пола респондентов,

· полного уровня образования респондентов,

· региона проживания респондентов.

Также в обоих опросниках присутствовал необязательный вопрос о готовности респондента принять участие в интервью. Опросники в их полном виде и точные формулировки вопросов представлены в Приложении 1 и Приложении 2.

Эмпирической базой эксперимента стала гомогенная выборка из 272 респондентов, из которых 154 человека принадлежали к экспериментальной группе, а 118 - к контрольной. В курсовой работе, представленной в 2018 году, эмпирическая база имела значительные ограничения по возрастному и географическому критериям, представляя собой узкую выборку молодежи (18-30 лет), проживающей в Москве и получающей или получившей высшее образование. В данной работе мы расширили выборку до совокупности младшей и средней возрастных групп, где под младшей возрастной группой мы понимаем людей, чей возраст находится в диапазоне 18-30 лет, а под средней - от 30 лет и до достижения пенсионного возраста (с 1 января 2019 года пенсионным возрастом в России для мужчин является возраст 65 лет, а для женщин - 60 В России окончательно приняли закон о повышении пенсионного возраста [Электронный ресурс] // Newslab. 2019. URL: https://newslab.ru/news/859226 (дата обращения: 10.05.2019).). Принятие решения о расширении изучаемых возрастных категорий было обусловлено стремлением протестировать гипотезы на более широкой выборке россиян. Несмотря на то, что гипотезы предыдущей курсовой работы были подтверждены эмпирически, проведенное исследование носило пилотный характер, вследствие чего полученные результаты работы могли быть обусловлены спецификой выборки молодежной возрастной группы. Для того, чтобы обеспечить дополнительную внешнюю валидность исследования, мы (1) расширили географию респондентов до всех регионов России и (2) включили в выборку людей, достигших 31 года и более. Средний возраст респондентов составил 28 лет, минимальным учтенным возрастом стал 18 лет. Максимальным возрастом респондента, зафиксированным в ходе эксперимента, стал возраст 62 года, зафиксированный у респондента мужского пола, что соответствует нашему определению средней возрастной группы.

Выбор минимального возраста респондентов был обоснован тем, что политическое участие граждан России, не достигших 18 лет, является ограниченным: согласно особенностям российского законодательства и политической системы страны, лица, не достигшие возраста 18 лет, не могут принимать участие в выборах ввиду возрастного ценза. Поскольку избирательный процесс является крайней значимой частью конвенционального политического участия, отсутствие возможности оценить готовность к нему могло значительно повлиять на результаты эксперимента, вследствие чего в опросниках учитывались только ответы респондентов, формально имеющих полноценную возможность участия в политической жизни страны.

Гомогенность выборки была обеспечена за счет распространения обоих опросников по одинаковым ресурсам. Методом сбора ответов стал метод "снежный ком", при котором опросники распространялись онлайн с помощью личных страниц и публикаций в сообществах и группах в социальных сетях. По причине необходимости обеспечения релевантной выборки опросники намеренно не распространялись по специализированным сообществам, имеющим политическую тематику, поскольку ответы потенциальных респондентов, состоящих в подобных сообществах, могли бы сместить результаты в сторону в среднем большей готовности к политическому участию и отразиться на достоверности результатов исследования.

2.3 Статистическая проверка гипотез

Как уже было обозначено ранее, наши гипотезы исследования были сформулированы следующим образом:

H1.: Восприятие гражданами РФ, относящимися к молодежной и средней возрастным группам, уровня социального капитала в обществе влияет на формирование их паттернов политического поведения: акцентирование внимания граждан на их восприятии уровня социального капитала ведет к изменению их уровня готовности к участию в общественно-политической жизни общества.

H2: Восприятие гражданами РФ, относящимися к молодежной и средней возрастным группам, уровня социального капитала в обществе влияет на формирование их паттернов политического участия: люди, считающие уровень социального капитала в обществе высоким, проявляют бульшую готовность к политическому участию.

H3: Восприятие гражданами РФ, относящимися к молодежной и средней возрастным группам, уровня социального капитала в обществе влияет на формирование их паттернов политического участия: люди, считающие уровень социального капитала в обществе низким, проявляют меньшую готовность к политическому участию.

Для статистической проверки гипотез нам было необходимо операционализировать основные переменные. Переменная возраста получила обозначение "Age"; переменная образования - "Education"; региона проживания - "Region"; а пола - "Sex", где варианты ответа "Мужской", "Женский" и "Другое / Не хочу сообщать" были помечены как "m", "f" и "unknown" соответственно. Для того, чтобы иметь возможность определить влияние принадлежности респондентов к контрольной или экспериментальной группе мы ввели переменную "Group", принимавшую значение 0 или 1 в зависимости от принадлежности к той или иной группе.

Далее нам было необходимо прийти к доступной для статистической обработки переменной готовности к политическому участию. Мы обратились к ответам респондентов на соответствующий блок вопросов, который присутствовал в обоих опросниках. По аналогии с курсовой работой 2018 года нами было принято решение об переводе ответов в числовой вид и последующем нормировании значений. Как уже было обозначено ранее, все варианты ответов в обоих опросниках, не считая открытых вопросов о возрасте, регионе проживания и согласия на интервью, а также вопроса о поле респондента, были представлены в виде порядковой шкалы Лайкерта. Для того, чтобы привести их к числовому формату, мы присвоили вариантам ответов числовые значения от 1 до 5, где ответу "Нет" соответствовало значение "1", а ответу "Да" - "5". Для того, чтобы иметь возможность проанализировать общую готовность к политическому участию респондентов, не предсказывая их готовность к каждому отдельному виду участия, обозначенному в опросниках (например, участию в выборах, участию в митинге и т. д.), мы объединили ответы респондентов в единую переменную, что стало возможным за счет однотипной формулировки всех вопросов из блока. Поскольку в контексте данного исследования нашей целью было выявление наличия или отсутствия готовности респондентов к политической активности, а не выявление конкретным форм активности, интересующих респондентов, разница между готовностью к тем или иным конкретным типам политического участия не являлась для нас значимой, а значит, объединение ответов на вопросы не могло повлиять на итоги исследования. После объединения мы нормировали ответы респондентов на диапазон от 0 (не готов к участию) до 1 (готов к участию) по формуле: y = (X-min) / (max-min), где min и max - минимальное и максимальное значения X; после чего округлили их. Используя ответы респондентов из экспериментальной группы, аналогичным образом мы получили переменную восприятия уровня социального капитала, которая потребовалась для проверки второй и третьей гипотез.

Статистическая проверка гипотез проводилась с использованием Python (см. Приложение №3). Для проверки первой гипотезы нами были выбраны четыре метода, которые мы опишем ниже.

1) U-критерий Манна - Уитни

Данный тест является доработанным и расширенным тестом Уилкоксона, использованным в предыдущей курсовой работе. U-критерий Манна - Уитни позволяет сравнить распределения двух независимые выборок. Сравнивая распределения выборки контрольной и экспериментальной групп, мы можем проверить, существуют ли различия между группами, на которые была подразделена гомогенная выборка. В случае, если разделение на контрольную и экспериментальную группы не повлиялj на изменение уровеня дальнейшей готовности респондентов к политическому участию, и ответы респондентов остались такими же, различия между группами не будут выявлены статистически. Соответственно, нулевой гипотезой является одинаковое распределение в выборках.

По итогам статистического анализа значение P-value U-критерия Манна - Уитни ? 0.00001. Поскольку P-value < 0.01, при 99% доверительном интервале мы можем отвергнуть H0, принять альтернативную гипотезу H1 и сделать вывод о существовании значимого различия между выборками из контрольной и экспериментальной групп.

2) t-критерий Стьюдента для независимых выборок

Данный метод является схожим по смысловому значению с U-критерием Манна - Уитни и используется в нашем исследовании для повторной проверки результата. По результатам анализа P-value двухвыборочного t-критерия для независимых выборок ? 0.000016. Значение P-value < 0.01, соответственно, при 99% доверительном интервале мы вновь отвергаем нулевую гипотезу и подтверждаем различие групп, первоначально бывших гомогенными.

3) Критерий ч2 Пирсона

Критерий ч2 Пирсона используется для сравнения теоретического и эмпирического распределений. Данный метод был выбран по причине своей высокой надежности, а также релевантности исследованию и простоты реализации. Нулевой гипотезой для критерия Пирсона является отсутствие зависимости переменной участия от независимой переменной принадлежности к группе. Соответственно, в случае отвержения нулевой гипотезы мы сможем утверждать, что принадлежность к той или иной группе эксперимента повлияла на готовность респондентов к политическому участию.

По итогам анализа мы получили значение P-value критерия Хи-Квадрат Пирсона ? 0.000036. По причине того, что значение P-value < 0.01, при 99% доверительном интервале мы можем отвергнуть нулевую гипотезу о независимости переменных.

4) Отбор признаков (Feature Selection)

Процесс отбора признаков представляет собой анализ переменных, наибольшим образом связанных с целевой переменной, которой в нашем случае является переменная политического участия ("Potential"). Данный метод позволяет отобрать наиболее значимые признаки, которые влияют на выводы, интересующие исследователей, с помощью алгоритма градиентного бустинга. Одним из преимуществ метода также является наглядная визуализация и демонстрация полученных результатов. В качестве предикторов нами были выбраны переменные принадлежности к группе, возраст, пол, уровень образования и регион проживания ("Group", "Age", "Sex", "Education", "Region" соответственно). Как можно увидеть на построенном графике, представленном ниже, по итогам анализа мы можем сделать вывод о значимости переменной принадлежности к группе, которая заняла второе место, для изменения переменной политического участия.

Изображение 1. Feature Importance

Кроме того, нельзя не отметить крайне высокую выявленную значимость переменной возраста. Несмотря на то, что текущий дизайн исследования не позволяет интерпретировать данный уровень значимости подробнее, полученный результат может стать основой для дальнейших исследований темы политического участия младшей и средней возрастных групп. Переменными, чей уровень значимости оказался близким к значимости переменной принадлежности к группе, стали переменные принадлежности к мужскому полу и проживания в Москве, что также представляет исследовательский интерес.

Для проверки второй и третьей гипотезы мы использовали корреляцию Пирсона. Эмпирической базой стали ответы респондентов, принадлежавших к экспериментальной группе. В случае, если респонденты, считавшие уровень социального капитала в обществе высоким, продемонстрировали бы бульшую готовность к политическому участию, а респонденты, считавшие уровень социального капитала в обществе низким, продемонстрировали бы меньшую, корреляция между переменными готовности к политическому участию в жизни общества и оценки социального капитала приняла бы положительное значение, близкое к 1. Однако, по результатам проверки, ее значение составило ? 0.23, что является свидетельством низкого уровня зависимости переменных.

	Views	Potential
Views	1.000000	0.233165
Potential	0.233165	1.000000

Изображение 2. Корреляция Пирсона

Таким образом, по итогам статистической проверки гипотез мы можем сделать следующие выводы:

1) Статистическая проверка с использованием четырех тестов подтверждает первую гипотезу исследования.

Действительно, наличие в опросниках блока, посвященного уровню социального капитала в российском обществе, оказала влияние на выраженную респондентами готовность к политическому участию в жизни общества. Опираясь на предпосылку о гомогенности выборки, мы можем утверждать, что значимые различия в выраженной готовности к участию являются следствием воздействия на экспериментальную группу респондентов дополнительного стимула - то есть, необходимости оценки уровня социального капитала в обществе. Данный вывод фиксируется при уровне значимости 99% во всех трех случаях тестирования.

Далее, отбор признаков подтвердил значимость переменной принадлежности к контрольной или экспериментальной группе для изменения переменной готовности к политическому участию. Соответственно, мы смогли сделать вывод о том, что изменение готовности респондентов к политическому участию стало следствием влияния на данную переменную их восприятия уровня социального капитала в России. Высокая значимость переменных возраста, пола и др., выявленная в ходе отбора признаков, также может считаться важным выводом по причине своей потенциальной значимости для дальнейших исследований в социальных науках.

2) Статистическая проверка опровергла вторую и третью гипотезы исследования.

Для проверки второй и третьей гипотез мы построили корреляцию Пирсона. В случае, если восприятие уровня социального капитала высоким имело бы влияние на увеличение готовности к политическому участию, а восприятие того же уровня низким имело бы влияние на снижение готовности, коэффициент корреляции был бы близок к значению 1. Однако, коэффициент построенной корреляции между переменными готовности к политическому участию и переменной оценки уровня социального капитала приблизительно равняется 0.23, что является значением, близким к нулевой корреляции и не является статистически значимым основанием для подтверждения ни одной из гипотез.

Таким образом, сделав выводы из количественной проверки гипотез исследования, перейдем к дополнительной качественной интерпретации полученных результатов, с целью чего мы проведем глубинные интервью с респондентами и проанализируем их.

2.4 Проведение и интерпретация глубинных интервью

Следующим этапом исследования стало проведение анонимных глубинных интервью, являющихся дополнительным способом проверки гипотезы и трактовки полученных результатов. Так, нами были выбраны четверо респондентов. В целях соблюдения релевантности все респонденты относились к разным группам: двое из них заполняли опросник экспериментальной группы, двое - контрольной; при этом, представители каждой группы относились и к младшей, и к средней возрастной группе, а также проживали как в Москве, так и в регионах. Респонденты, удовлетворяющие этим критериям, были в случайном порядке выбраны из числа принимавших участие в эксперименте и выразивших свою готовность к принятию участия в интервью, оставив свои контактные данные в соответствующем поле Имеется в виду открытый вопрос "Если вы согласны принять участие в интервью, посвященном участию в политической жизни страны, пожалуйста, оставьте ниже ваши контактные данные. Интервью является полностью анонимным и займет не более часа, ваши данные нигде не будут использованы, а информация будет обработана в обобщенном виде.".. По итогам отбора респонденты имели следующие характеристики:

1) Респондент из Москвы, женский пол, 21 год - экспериментальная группа,

2) Респондент из Саратова, мужской пол, 31 год - экспериментальная группа,

3) Респондент из Москвы, женский пол, 45 лет - контрольная группа,

4) Респондент из Новосибирска, мужской пол, 26 лет - контрольная группа.

Гайд интервью представлял собой расширенную версию опросника, который был предложен экспериментальной группе. Аналогично, он был подразделен на тематические блоки: блок, посвященный восприятию социального капитала в российском обществе, и блок, посвященный готовности к политическому участию и факторам, влияющим на нее. Социально-демографические характеристики респондентов были известны заранее из опросников, но дополнительно уточнялись в начале интервью. Проведенные интервью являлись полуформализованными. Несмотря на наличие четкого списка вопросов, ответы на которые мы собирали, во всех случаях эти вопросы комбинировались с дополнительными, а также обсуждались с респондентами. Преимуществом полуформализованного интервью для нашего исследования стала возможность комбинации использования формализованных вопросов из существующих количественных опросников с возможностью придания беседе с респондентом гибкости за счет качественного подхода к формированию интервью в процессе его проведения. Как писала Н.В. Веселкова, "благодаря частичной формализации получаемые данные могут сравниваться и подвергаться дальнейшей математической обработке. С другой стороны, полуформализованное интервью достаточно гибко и восприимчиво, чтобы уловить и зафиксировать непредвиденные, но интересные повороты беседы, способные дать толчок к новому видению проблемы, или скорректировать явно искаженное восприятие формализованных вопросов" Веселкова Н.В. Полуформализованное интервью // Социологический журнал. 1994. Том. 0. № 3. С. с. 103-109..

Методом анализа интервью был выбран качественный контент-анализ, предполагающий определение первоначальных единиц анализа и их последующее выделение в проведенных интервью. Наш выбор единиц анализа основывался на структуре гайда интервью, поделенного на смысловые блоки и описанного выше. Итак, мы выделили следующие единицы:

· доверие к окружающим,

· оценка взаимосвязей в обществе,

· оценка готовности россиян к совместным действиям ради общих интересов,

· интерес к политике, оценка собственной политической активности и готовность к участию,

· значимость общественной поддержки при при публичных действиях.

Полный текст интервью см. в Приложениях 4-7.

Опишем проявления выделенных единиц в полученных интервью.

1. Доверие к окружающим.

Проведенные интервью продемонстрировали достаточно схожие паттерны доверия к окружающим среди респондентов. Все респонденты подчеркнули, что они с доверием относятся к своему близкому кругу общения, но к малознакомым людям относятся настороженно и с подозрением ("Естественно, я доверяю тому кругу общения, которые сложился, но…я не доверяю людям, которые не входят в мой близкий круг" - Респондент №1, Москва, 21 год). При этом респонденты отмечали, что недоверие к россиянам имеет основания и является обоснованной стратегией поведения: ("…Я более, мне кажется, разумный, чем... среднестатистический человек, поэтому у меня достаточно низкий уровень доверия к людям. Потому что я знаю, что они стремятся друг друга обмануть… Это основа капиталистического строя России" - Респондент №3, Новосибирск, 26 лет; "…Мне, например тяжело довериться человеку с улицы… Это восприятие…на эмоциональном уровне. Но, думаю, оно справедливо, поскольку вытекает из новостей, из в целом ситуации и того, что происходит вокруг" - Респондент №1, Москва, 21 год). Однако, оценка общего уровня доверия в стране не была такой же однозначной: часть респондентов отметила, что уровень доверия в стране является очевидно низким ("Я думаю, не очень обстоят дела с доверием людей друг к другу…потому что история нашей страны такова, что это доверие старательно упало за какое-то время" - Респондент №4, Москва, 45 лет), в то время как другие предположили, что он колеблется в зависимости от ситуации ("…Когда это не касается каких-то личных вопросов…мне кажется, градус доверия довольно высок. Если затрагиваемый вопрос начинает касаться каких-то личных аспектов… сразу начинается полное закрывание себя" - Респондент №2, Саратов, 31 год).

2. Оценка взаимосвязей в обществе.

В ходе интервью российское общество было несколько раз оценено как разрозненное, атомизированное и разделенное на локальные сплоченные подгруппы, что соответствует характеристикам общества с низким социальным капиталом. При этом респонденты отмечали, что людям, не принадлежащим к этим небольшим сообществам, будет довольно сложно получить от них поддержку ("Я думаю, что люди живут некоторыми такими общностями…вот деревня там, поселок, какой-то больший или меньший город. Если он большой, то в нем тоже есть какие-то кусочки сообщества, организованного по разному принципу. На работе, или соседи по дому, какие-то сообщества. Наверное, скорее, в этом сообществе люди помогут друг другу, но не факт, что они все поднимутся стеной, чтобы помочь кому-то там, незнакомому кругу" - Респондент №4, Москва, 45 лет). Часть респондентов отметила, что подобная разрозненность объясняется отсутствием платформ для коммуникации и ведет к усложнению коммуникации и кооперации между гражданами ("У нас нет института гласности и организации политических публичных движений". - Респондент №3, Новосибирск, 26 лет; "…У нас нету понимания общности между гражданами, у нас нету, как бы, платформ, где все общаются" - Респондент №1, Москва, 21 год). Участники интервью отмечали, что в целом россияне не склонны к активной взаимопомощи, причем данное обстоятельство связывалось с отсутствием доверия как друг к другу, так и к окружающим институтам ("…Атмосфера взаимовыручки должна присутствовать и без наличия какого-то внешнего врага… [Люди друг другу не помогают,] потому что боятся еще больших проблем. Характерна ситуация, когда из-за несовершенства российского законодательства если ты вмешиваешься в какие-то проблемы, тебя могут, наоборот, обвинить в них… И, соответственно, ты боишься просто оказывать это доверие, и соответственно, люди тоже боятся оказывать доверие тебе" - Респондент №1, Москва, 21 год).

3. Оценка готовности россиян к совместным действиям ради общих интересов.

Все респонденты выразили мнение о том, что в целом россияне не способны к масштабным совместным действиям даже несмотря на то, что периодически организация коллективного действия все же наблюдается ("Как мы видим в последние 10 лет, нет [россияне не способны]… В каких-то экстремальных ситуациях - да, постепенно это возникает, но глобально все еще нет" - Респондент №2, Саратов, 31 год; "…Люди не привыкли…у них просто нет такой привычки, нет такой культуры" - Респондент №3, Новосибирск, 26 лет). Сложности с массовым политическим участием респонденты ассоциировали с опасениями россиян власти, что, по их мнению, значительно затрудняло возможности совместной организации действий ("Мне кажется, они хотят и способны. Но из-за вот этих вот проблем с законодательством, когда тебя могут посадить, когда ты выходишь на мирную демонстрацию, это становится сложнее" - Респондент №1, Москва, 21 год; "Если [действия] оппозиционные, то нет, однозначно нет [не склонны]" - Респондент №3, Новосибирск, 26 лет; "..В России, я думаю, что по-особенному трудно, потому что у нас нет доверия, на мой взгляд, к власти" - Респондент №4, Москва, 45 лет).

4. Интерес к политике, оценка собственной политической активности и готовность к участию.

Во всех интервью респонденты признали, что интересуются политикой. Однако, ни один из них не назвал себя политически активным человеком, утверждая, что их текущей вовлеченности в политику недостаточно для такого обозначения: "Себя не считаю прямо очень сильно политически активной. Потому что я не хожу на митинги и считаю, что лучше не участвовать в тех голосованиях, в которых ты не хочешь участвовать, чем поучаствовать и выразить другую точку зрения" - Респондент №1, Москва, 21 год.

Выраженная готовность к политическому участию различалась во всех четырех случаях, что может свидетельствовать о разрозненности мотивации и стимулов респондентов в данном отношении. Так, респонденты №1 и №2 выразили довольно уверенную готовность к участию ("Я считаю, что, даже если это не несет какой-то общей пользы, если человек считает, что для него это важно, тогда не всегда важно, есть или нет результат. Важно совершить действие" - Респондент №1, Москва, 21 год; "Я бы сыграл в эту игру с властью, то есть, я бы пошел и проголосовал за объективно оппозиционного кандидата, чтобы они там понимали, что вот такой вот процент людей, не согласных с властью, которые голосуют конкретно за оппозиционного кандидата" - Респондент №2, Саратов, 31 год)"), однако, в отличие от второго респондента, первый обозначил многие условия, необходимые для его участия. Респондент №3 отказался от потенциального участия во всех предложенных интервьюером формах, продемонстрировав высокий уровень политической апатии: "Не существует институтов, в которых я могу выразить свою точку зрения, и она имела бы какое-то влияние". Наконец, респондент №4 с уверенностью выразил готовность к участию в выборах, однако, категорично отказался от действий, связанных с политическими партиями ("У меня очень сильное отвращение к политическим партиям, опять-таки, с советских времен") и не выразил готовности к участию в митингах.

5. Значимость общественной поддержки при публичных действиях.

В отличие от варьирующейся готовности к политическому участию, значимость общественной поддержки при публичных действиях была однозначно отмечена всеми респондентами как крайне значимый для них фактор. Что важно, данный фактор выделялся респондентами самостоятельно и упоминался даже при первоначальном отсутствии прямых вопросов о нем со стороны интервьюера. Это наблюдение позволяет подчеркнуть значимость фактора и его влияние на восприятие людьми своей готовности к участию. К примеру, респондент №1 обозначил: "Мне очень тяжело поддерживать какую-то идею, если она создается людьми, которых я не поддерживаю лично во взглядах… Мне кажется, в принципе для всех людей человеческий фактор является одним из первостепенных". Аналогично, респондент №2 отметил: "…У меня, наверное, есть комплекс-шаблон в голове, касательно того, что один ты никто, у тебя ничего не получится. А когда есть какой-то народ, есть и стадное чувство, которому, мне кажется, любой человек в любом случае подвержен… Плюс испытываешь кураж, есть поддержка толпы, то есть, да, я считаю, что это очень важный фактор". Третий респондент придерживался позиции, что "твое мнение не имеет смысла, если его не разделяет достаточное количество человек для того, чтобы оно на что-то повлияло", а четвертый подчеркнул, что в одиночку значимые публичные действия реализовать гораздо труднее, в том числе, с моральной точки зрения: "…Нужно какой-то беспримерной храбростью обладать, чтобы выйти на пикет там одному на Красную площадь, или там краской облить Мавзолей. То есть какое-то безумие такое, которое, может быть, как-то повлияет [на политический процесс], но это очень страшно".

По итогам анализа интервью мы выделили несколько ключевых наблюдений относительно характера взаимосвязи восприятия людьми социального капитала и их политического поведения:

· Оценка социального капитала в российском обществе, как и оценка собственной готовности к политическому участию респондентами, не имела связи с регионом проживания, полом и возрастом опрошенных респондентов. По итогам глубинных интервью точки зрения респондентов на обсуждаемые вопросы могли совпадать или расходиться вне зависимости от данных характеристик.

· Все респонденты отметили, что уровень доверия к близким людям, уровень взаимосвязей в обществе и наличие общественной поддержки при публичных действиях представляется для них важными факторами общественно-политической жизни и определяет их поведение, что подтверждает первую гипотезу ВКР.

· Несмотря на общую оценку уровня социального капитала в обществе как крайне низкого, все респонденты продемонстрировали различный уровень готовности к политическому участию, что может свидетельствовать о сильной разрозненности их стимулов и представлений о приведенных формах участия. Данное наблюдение подтверждает результаты статистической проверки второй и третьей гипотезы, по итогам которой мы не смогли выявить статистически значимый уровень прямой взаимосвязи оценки социального капитала и готовности к политическому участию.

Перейдем к подведению итогов проделанной работы.

Заключение

Суммируем описанное выше в работе. Целью данной ВКР являлась проверка и изучение характера взаимосвязи между восприятием россиянами уровня социального капитала в обществе страны и паттернами их политического поведения. Данная тематика заинтересовала нас по причине того, что, несмотря на признанное в исследовательской среде мнение относительно значимости социального капитала для развития общества, а также несмотря на доказанную значимость влияния неформальных факторов на принятие людьми политических решений, обозначенная выше взаимосвязь все еще не была исследована ни зарубежными, ни отечественными авторами.

Нашим первым шагом стало изучение теоретических подходов к концептуализации понятия "социального капитала". По итогам изучения мы смогли сформулировать собственное рабочее определение данного термина, которым стало дополненное определение "социального капитала", представленное Робертом Патнэмом. Далее мы провели исследование степени разработанности проблемы, которое подтвердило отсутствие схожих по тематике и методологии работ, а также помогло нам определить дальнейший ход исследования.

Перейдя к эмпирическому исследованию и проверке гипотез, мы описали основы экспериментального метода, использованного в нашей работе, вслед за чем провели сбор эмпирических данных с использованием двух опросников, имевших идентичную тематику, но различавшихся по структуре и содержанию блоков для контрольной и экспериментальной групп. Собрав данные, мы приступили к статистической проверке гипотез, в ходе которой мы использовали методы U-критерий Манна - Уитни, t-критерий Стьюдента для независимых выборок, критерий ч2 Пирсона и отбор признаков (Feature Selection) для проверки первой гипотезы и корреляцию Пирсона для проверки второй и третьей гипотез. Проведенный анализ подтвердил первую гипотезу исследования, однако, опроверг предположения о характере взаимосвязи между восприятием социального капитала и паттернов политического поведения, выдвинутые во второй и третьей гипотезах.

...