Демократия участия: история и перспективы в цифровую эпоху

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Департамент общих и межотраслевых юридических дисциплин

Выпускная квалификационная работа

Демократия участия: история и перспективы в цифровую эпоху

И.М. Сокольщик

Москва, 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы демократии участия

1.1 Недемократические основы современной демократии

1.2 Формирование и развитие учения о демократии участия

Глава 2. Настоящее и будущее демократии участия

2.1 Действующие примеры демократии участия

2.2 Перспективы демократии участия

Выводы

Библиография

Введение

После развала СССР и социалистического блока демократия установилась в большинстве развитых государств, а борьба за демократические ценности сейчас активно ведётся как государствами, так и различными негосударственными организациями. В то же время, сама концепция демократии изучена не до конца, и под этим термином в разных обстоятельствах могут подразумеваться разные политические режимы, политико-философские и правовые учения. Среди множества существующих классификаций нас интересует разделение демократии на прямую и представительную. демократия политический государственный

Прямая демократия подразумевает, что каждый гражданин вовлечён в принятие важных решений на государственном уровне. Каждый гражданин лично может посещать собрания, на которых обсуждаются законы, вносить свои предложения и поправки, голосовать по вопросам принятия того или иного закона. При таком устройстве государства есть некоторая гарантия того, что принимаемые законы действительно пользуются поддержкой большинства. Исторически такая система существовала в полисах Древней Греции.

Практическая реализация прямой демократии в настоящее время, однако, затруднительна: реалии жизни большинства граждан с восьмичасовым рабочим днём и пятидневной рабочей неделей, а также несравнимые с классическими полисами размеры современных государств фактически делают прямую демократию невозможной в современных условиях.

В представительной демократии народ избирает с определённой периодичностью своих представителей, которые формируют законодательный орган. Этим представителям передаются полномочия по выдвижению законопроектов и принятию законов. В случае успешного выполнения своей функции представители могут переизбираться в дальнейшем. В такой модели управления складывается ситуация, при которой основные решения принимаются лицами, профессионально занимающимися государственным администрированием, в то время как население оказывается в известной мере отчуждённым от власти, и непосредственно выражает свою волю только в ряде случаев при помощи инструментов прямой демократии, таких как, к примеру, референдум.

Представительная демократия обладает рядом сущностных, конструктивных недостатков, таких как слабая вовлечённость населения в управление государством, фактическая невозможность отобразить всё разнообразие взглядов избирателей. Более того, решения политиков могут быть продиктованы не только интересами представляемых групп, но и, к примеру, собственными карьерными интересами или интересами партий. Как следствие, фундаментальным недостатком представительной демократии является существующий разрыв между реальной волей населения и принимаемыми политической элитой решениями.

Конечно, вышеприведённое описание не является исчерпывающим. Однако, как мы видим, при разговоре о прямой и представительной демократиях речь идёт о двух противостоящих друг другу концептах. Заметим, однако, что проблемы прямой демократии сводятся в большей степени к техническим недостаткам (нехватка времени, невозможность организовывать собрания и т.д.), в то время как недостатки представительной демократии заложены в самой её конструкции; говоря иначе, проблемы прямой демократии являются внешними по отношению к системе, в то время как проблемы представительной демократии концептуальны и присущи ей как системе, а значит, в рамках самой конструкции политического представительства окончательно решены быть не могут.

Именно представительная демократия сейчас распространена по всему миру. В то же время, её недостатки именно сейчас становятся всё более и более очевидными. О них косвенно свидетельствуют победы политиков-популистов, противостоящих существующему политическому истеблишменту, на выборах на важнейшие государственные должности, в случае, если такие выборы являются всеобщими: ярчайшими примерами являются Д. Трамп в США, Ж. Болсонару в Бразилии и В. Зеленский в Украине. Фактически мы наблюдаем постепенный рост недовольства масс элитами и первые его проявления. Политолог Г. Юдин по этому поводу замечает: “Истории с Brexit и Трампом -- ровно про это. Протестное голосование против самой системы формальной демократической легитимизации”.

Демократия участия (англ. participatory democracy, фр. dйmocratie participatoire) - это политико-правовое учение, стремящееся увеличить количество элементов прямой демократии в представительных демократиях и уменьшить влияние негативных факторов как прямой, так и непосредственной демократии, расширить непосредственное участие граждан в политических делах.

Следует заметить, что учение о демократии участия не является абсолютно новым: некоторые исследователи видят его корни в греческой полисной демократии Menser M. We Decide! : Theories and Cases in Participatory Democracy, Temple University Press, 2018. p.14. Однако сам термин появился только в 70е гг. XXв. Menser M. Ibid. p.27-30. , а активное изучение такого феномена началось лишь в конце XX - начале XXIв., когда ведущие страны Европы и некоторые страны Латинской Америки стали широко привлекать граждан к принятию решений на разных уровнях Menser M. Ibid. p.38-41..

Если стоящие перед более широким народным участием препятствия являются техническими, значит, их можно разрешить техническими средствами. Помощь в вовлечении граждан в политические процессы могут оказать современные технологии, широкое распространение интернета и развитие информационных технологий.

Вопросы открывающихся перед представительной демократией возможностей по расширению народного участия слабо исследованы в отечественной литературе. Одним из важнейших трудов в этой сфере остаётся книга Л.Волкова и Ф.Крашенинникова “Облачная демократия” Волков Л., Крашенинников Ф. Облачная демократия. М. Кабинетный учёный. 2013. 240с.. Чаще всего исследователями рассматриваются отдельные аспекты использования современных технологий в политике См., например: Голубева А.А., Ишматова Д.Р. Электронная демократия в России: формирование традиции политической осведомленности и участия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. №4. С.50-65; Тютин Д.В. Электронная демократия и участие «Сетевой толпы» в системе государственного управления // Russian Journal of Education and Psychology. 2015. №2 (46). С.207-214. . В этой связи представляется необходимым более широкий теоретический анализ, освещающий концептуальные проблемы расширения народного участия в политической сфере и использование в этом процессе современных технологий. Именно отсутствие такого широкого анализа обуславливает актуальность выбранной темы.

Целью работы является выявление возможностей решения существующих социальных и политических проблем в рамках теории демократии участия посредством повышения уровня участия граждан в управлении государством, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий. В этой связи демократия участия будет рассматриваться как альтернатива существующим представительным демократиям и как принципиально иное направление развития государства. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

выявить теоретические проблемы конструкции представительной демократии, для чего провести историко-правовой и историко-философский анализ учений о демократии;

продемонстрировать реально существующие проблемы современной системы представительной демократии и их проявления;

обнаружить возможности, которые демократия участия открывает для решения теоретических и практических проблем представительной демократии;

изучить конкретные примеры использования институтов демократии участия и проанализировать их эффективность;

рассмотреть перспективы демократии участия в контексте развития современных технологий и описать возможности их использования для улучшения механизмов демократии участия.

Источники, которые будут использоваться нами в исследовании, можно условно разделить на четыре группы.

К первой относятся классические работы “отцов демократии”, философов, учёных и исследователей, которые на протяжении веков разрабатывали понятие демократии и возможные пути её развития, а также критически рассматривали реально существующие демократические модели. Здесь в первую очередь необходимо обратиться к произведению Аристотеля “Политика”, некоторым диалогам Платона, а также трудам французских мыслителей эпохи просвещения. Так, Э.-Ж. Сиейес в своём эссе “Что такое третье сословие?” глубоко погружается в исследование проблем участия народа в государственном управлении и на основе экономико-социологического анализа обосновывает идею народного участия и народного представительства. Этот труд представляет интерес в контексте развития демократических учений и становления демократии.

Однако, если мы говорим о непосредственном участии народа в осуществлении власти, то значительно больший интерес представляет произведение Ж.-Ж. Руссо “Об общественном договоре”. В этой работе Руссо выдвигает теорию народного суверенитета и предстаёт сторонником непосредственного участия народа в принятии государственно значимых решений. В своём труде он анализирует пример Древнеримской Республики с целью продемонстрировать, что даже в крупном государстве возможна реализация широкого народного участия. При этом там же он рассматривает ряд проблем, которые могут возникнуть при попытке воплощения этой идеи, и предлагает пути их решения. Следует заметить, что именно этот труд в значительной степени повлиял на появление идеи демократии участия.

Для критического анализа сущсествующей общественно-политической реальности определённый интерес представляют работы философов-анархистов XIXв., в частности, П.А.Кропоткина и М.А. Бакунина. В них подвергается критике идея представительного правления, а также отчасти и сама идея государства, выдвигаются предложения о переустройстве всей системы политического управления. В более конформистском ключе, однако с критикой существующего порядка и обоснованием необходимости изменений, выступал и известный английский философ Дж. С. Милль.

К этой же категории следует отнести ряд исследований, посвящённых демократии в целом. Так, работа Р. Даля “О демократии” представляет собой достаточно глубокий анализ демократической доктрины и разграничивает теоретическое, идеальное понятие демократии от его реального воплощения. Также Р.Даль описывает признаки демократического государства и раскрывает их значение, а также ставит важный для нашей работы вопрос о том, как сочетать широкое народное участие с эффективным функционированием системы власти.

Помимо вышеперечисленного, в контексте развития народного участия в управлении государством для нас представляют интерес ряд документов о политических правах, в частности Декларация прав человека и гражданина, Международный пакт о гражданских и политических правах и др.

Вторая категория источников - это книги и общественные документы, легшие в основу теории демократии участия. К ним в первую очередь относится книга К. Пейтман “Участие и демократическая теория” Pateman C. Participation and Democracy theory. Cambridge University Press. 1970. 132p. , работа М.Менсера “Мы решаем! Теории и примеры в демократии участия” Menser M. Ibid., Д.Руссопулос, К.Бенелло и др. “Демократия участия: перспективы для демократизации демократии” Roussopoulos D. I., Benello C. G. Participatory Democracy : Prospects for Democratizing Democracy. Montreal. Black Rose Books 2017. 348p..

К.Пейтман считается первой из исследователей, кто смог сформулировать понимание демократии участия и формализовать его. В своей книге она представляет краткий обзор учений об участии народа в управлении государством, формулирует на его основе свою собственную идею демократии участия и демонстрирует возможные пути её реализации.

Книга М. Менсера является современным обобщением учения о демократии участия, в частности, она рассказывает не только о существующих теоретических учениях, но и о практической стороне вопроса. Также М. Менсер рассматривает в теоретической плоскости перспективы демократии участия в разных странах. Именно эти труды станут ключевыми для анализа теоретических основ демократии участия.

К третьей категории следует отнести исследования примеров демократии участия. Сюда мы отнесём многочисленные журнальные статьи, освещающие опыт имплементации институтов демократии участия в Европе, Южной Америке, США и России. В частности, широкий интерес представляют статьи, посвящённые анализу опыта внедрения партисипативного бюджета в городе Порту-Алегри, где эта технология и была опробована впервые, а также статьи о функционировании партисипативных бюджетов в других городах, различные отчёты.

Для изучения различных программ, связанных с улучшением городской среды, мы будем использовать интернет-сайты этих программ и посвящённые им и их эффективности научные работы.

Исследование опыта привлечения народа к участию в делах государственного уровня будет проведена нами при помощи сайта Российской общественной инициативы, статей, посвящённых несостоявшейся исландской конституционной реформе 2011-2012гг. и исследований политического устройства Швейцарии, а также Конституции Швейцарии.

Четвёртая категория - исследования трансформаций демократии участия, которые может повлечь за собой техническая революция. Здесь я буду опираться на работы Я. ван Дейка и И.Масуды, а также статьи по отдельным вопросам, касающиеся развития ИИ, систем “электронного правительства” и “электронного участия”.

В связи с комплексностью темы характеризуется комплексностью и методология работы. Так, при анализе различных научных и нормативных источников нами широко будут использоваться общенаучные методы анализа и синтеза, выявления причинно-следственной связи. Исследование исторических источников потребует применения исторического и историко-правового, а также сравнительно-исторического методов, сравнительно-правовой метод, конкретно-исторический, статистический и социологический методы, а также сравнительно-правовой метод и системно-структурный методы. Для прогнозирования перспектив демократии участия нами будет использован также метод поиска правовых решений.

На защиту мной выносятся следующие положения:

Недемократический характер современной представительной демократии из-за слабых механизмов обратной связи создаёт разрыв между власть имущими и народом. Этот недостаток присущ представительной демократии по определению; единственный способ его устранения - совершенствование механизмов участия народа в управлении государством.

Демократия участия должна стать господствующей идеологией таких изменений, поскольку предполагает постепенный переход от представительства к подлинно демократическому обществу с параллельным воспитанием личной ответственности граждан.

Существующий на данный момент опыт практического применения инструментов демократии участия демонстрирует их эффективность и необоснованность выдвигаемых опасений.

Современные цифровые технологии открывают перед демократией участия новые возможности и позволяют преодолеть технические ограничения к расширению народного участия.

Глава 1. Теоретические основы демократии участия

1.1 Недемократические основы современной демократии

Изучение демократии участия проще всего начать через противопоставление её современным демократическим моделям. Сам термин “демократия участия” после некоторых раздумий кажется внутренне противоречивым. Представляется, что демократия по определению подразумевает народное участие в осуществлении власти. Ведь именно в этом, на первый взгляд, состоит одно из сущностных отличий демократических режимов от авторитарных и тоталитарных, где власть сосредоточена в руках узкой группы лиц.

Слово “демократия” с греческого дословно переводится как “власть народа” Политика. Толковый словарь. М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.. В то же время, рассматривая даже самые демократичные западные общества, будь то США, Германия или Франция мы приходим к другому выводу - все ключевые решения от имени соответственно американской, немецкой или французской наций принимает относительно небольшая группа людей, достаточно тесно связанных друг с другом. Они на протяжении долгого времени идут к тому, чтобы занять важные посты в государстве, нередко переходят с одного поста на другой, но в целом оказываются будто бы единым классом, некоей особой социальной группой. Таким образом, мы приходим к некоторому противоречию, которое нам необходимо разрешить.

Такая постановка проблемы подталкивает нас к тому, чтобы, во-первых, рассмотреть понятия “участия” и “народа”, а во-вторых, проследить развитие учений о демократии и влияющих на неё исторических событий с целью узнать, как мы пришли к такому противоречию.

Заметим, что вся дискуссия, которую мы раскроем сейчас, носит не терминологический, а сущностный характер. Термины в этом смысле дают нам лишь некоторую точку начала координат, опору, на которой мы и выстроим наше исследование.

Итак, что же такое демократия? На этот вопрос можно ответить рядом красивых цитат, вроде знаменитого изречения А. Линкольна: “Демократия - это правление народа, избранное народом и для народа”. Это утверждение метафорично, однако в сущности ненаучно и оставляет широкий простор для спекуляций.

Правда же состоит в том, что истинного значения слова демократия мы не знаем. Здесь присутствует та же проблема, что и, к примеру, с понятием государства - для разных исследовательских целей, совокупности идей, исторического контекста будет верным своё понятие, универсализм же в этом вопросе недостижим. Ф. Энгельс, к примеру, замечал, что понятие демократии изменяется каждый раз, когда изменяется понятие демоса Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (изд. 2). Т.36. М.:Издательство политической литературы. 1964. с.112. Эта точка зрения близка нам сразу по двум причинам: во-первых, понятие демократии действительно переменчиво, а во-вторых, именно “демос” является ключевым понятием для определения демократии, и в дальнейшем изложении мы будем исследовать эволюцию демократии через эволюцию понимания “демоса”.

В древнегреческой литературе мы можем заметить различные понятия для обозначения народа, ключевыми среди которых являются “демос” и “охлос”. Дополнительная сложность состоит в том, что и эти слова со временем меняли своё значение.

В разное время под “демосом” понимались разные общности. Традиционно считается, что изначально “демосом” называли свободных граждан в целом, в противовес бесправным категориям населения. Впоследствии, однако, это слово меняло смысл и использовалось для описания городской беднотыМедовичев А.Е. Полис, демос и демократия в зарубежной историографии конца XX - начала XXI в // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История: Реферативный журнал. 2019. №3. С.9-10..

Традиционно возникновение древнегреческой демократии связывается с именем политика Солона, жившего на рубеже VII-VIвв. до н.э. Пришедший во власть в условиях сложного конфликта между знатью и демосом, богатыми и бедными гражданами Афин, он сумел сохранить порядок в государстве, разделив всё население на 4 сословия, каждое из которых могло в равном количестве выдвигать своих представителей в народное собрание. Права классов, однако, неравны: члены самого низшего из них не могут занимать иные государственные должности, кроме как в собрании и судах. Такая форма названа В.С. Нерсесянцем “цензовой демократией” История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С.44, которая явилась по сути своей лишь компромиссом между интересами многочисленных противоборствующих сторон.

Впервые о демократии упоминает древнегреческий историк Фукидид примерно в Vв. до н.э. Он упоминает речь великого афинского правителя и полководца Перикла над могилами павших воинов. Согласно этому источнику, Перикл так описывает сущность политического строя в Афинах: “Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве, а на большинстве (демоса) для всех; что же касается политического значения, то у нас в государственной жизни каждый им пользуется предпочтительно перед другим не в силу того, что его поддерживает та или иная политическая партия, но в зависимости от его доблести, стяжающей ему добрую славу в том или другом деле; равным образом, скромность звания не служит бедняку препятствием к деятельности, если только он может оказать какую-либо услугу государству. […]

Одним и тем же лицам можно у нас и заботиться о своих домашних делах, и заниматься делами государственными, да и прочим гражданам, отдавшимся другим делам, не чуждо понимание дел государственных. Только мы одни считаем не свободным от занятий и трудов, но бесполезным того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности. Мы сами обсуждаем наши действия или стараемся правильно ценить их, не считая речей чем-то вредным для дела; больше вреда, по нашему мнению, происходит от того, если приступать к исполнению необходимого дела без предварительного обсуждения его в речи” Древнегреческая литература : Хрестоматия / Авторы-составители М.И. Никола, А.В. Анохина; пер. с др.-греч. М.Прометей. 2019. С.433-435..

Этот отрывок, конечно, не даёт нам полного понимания греческой демократии как таковой. В данном случае мы имеем скорее упоминание самого термина и лишь обрывочные сведения о реальном устройстве демократического полиса. Однако представляется всё же, что и из этого отрывка мы можем сделать определённые выводы.

Во-первых, мы можем отметить, что политическая система афинской демократии того времени зиждится на началах равенства и меритократии. В речи Перикла подчёркивается: имущественный статус человека не важен, если такой человек готов приносить пользу государству.

Во-вторых, обращает на себя внимание важность участия лиц в контексте афинской демократии. Отсюда - пренебрежение к лицам, которые не интересуются политикой, а также стремление ко всестороннему обсуждению принимаемых решений.

Однако следует заметить, что Фукидид творил в особенных исторических обстоятельствах. Некоторые исследователи замечают, что Фукидид мог выдумать речь Перикла или нарочно исказить её в попытке доказать привыкшим уже к олигархическому строю грекам преимущества строя демократического Абаимов М.С. Исторический метод Фукидида и надгробная речь Перикла в контексте судебной риторики Vв. до н. э. // Вестник ЧГУ. 2007. №4. С.5-6. .

Однако уже у Платона слово “демократия” носит негативную коннотацию. Он описывает её как правление всех мужчин, равных независимо от добродетели: “Итак, димократия происходит, думаю, как скоро бедные, одержав победу, одних убивают, других изгоняют, а прочим вверяют власть и правление поровну. Притом начальствование в ней раздается большею частью по жребиям. [...] Как величественно попирает оно подобные правила и нисколько не заботится, от каких занятий такой-то перешел к делам политическим, но удостоивает его чести, лишь бы только доказал он, что пользуется благосклонностью народа. [...] Такие-то и другие подобные этим преимущества, примолвил я, может иметь димократия, -- правление, как видно, приятное, бесправительственное и пестрое, сообщающее равенство людям равным и неравным”.

У Аристотеля понимание “демоса” противоречиво. К примеру, в одной из частей “Политики” он пишет: “При некоторых видах государственного устройства демоса нет, нет и обыкновения созывать народные собрания, за исключением чрезвычайных случаев, и судебные полномочия поделены между разными должностными лицами…” Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С.446. - и в этом случае будто бы “демос” является синонимом “граждан, участвующих в народном собрании”. С другой стороны, немногим дальше он говорит о демократии как об “испорченной” форме правления, и пишет: “при демократии эта власть сосредоточена не в руках тех, кто имеет большое состояние, а в руках неимущих” Аристотель. Там же.С.458.. И тут уже будто бы он обращает внимание на имущественный критерий: в таком понимании “демос” - это уже городская беднота.

Таким образом, слово “демос” могло относиться как к городскому населению в целом, так и к простолюдинам (в противовес аристократам) или даже только к беднякам. Однако в контексте демократии речь шла именно о бедноте.

По Аристотелю существуют два вида правления - “правильное” и “неправильное”. Критерием разделения в такой классификации служит общественная польза - если правление осуществляется ради неё, то оно правильное. Если же правление осуществляется ради блага некоего ограниченного круга лиц, неважно, одно ли это лицо, немногочисленная группа или даже большинство, то такое правление является неправильным. Помимо классификации по “правильности” Аристотель вводит ещё один критерий - численный. Он зависит от того, какому количеству лиц принадлежит верховная власть в государстве: одному, немногим или всем.

Подобно Платону, демократию он относит к “неправильным” видам правления: демократия по Аристотелю - это такой вид правления, при котором верховная власть находится в руках большинства и имеет в виду выгоды неимущих, а не всего общества в целом, в противовес “правильной” форме государственного устройства со множеством лиц во власти - политии.

Впрочем, тут же Аристотель поправляется, называя критерий численности допущенных к власти “случайным” и подчёркивая, что различие олигархии и демократии состоит не столько в количестве людей, обладающих верховной властью, сколько в имущественном положении этих людей: “...там, где власть основана - безразлично, у меньшинства или большинства - на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия” Аристотель. Указ. соч. С.458.. Количество людей, осуществляющих верховную власть, в подобных случаях вытекает из вполне естественного имущественного расслоения: состоятельных людей в обществе меньше, чем несостоятельных, поэтому если у власти находится группа более обеспеченных людей, то их количество будет меньше, чем если у власти находятся неимущие.

При этом Аристотель настаивает на том, что власть в обществе должна находиться в руках большинства, и приводит в пользу своего тезиса простой аргумент - большинство обеспечивает всесторонний разумный взгляд на вещи. Идея Аристотеля проста: в каждом из людей присутствуют определённые добродетели и определённая доля рассудительности, и, собираясь вместе, они формируют некоторую общность, которая обладает суммой всех их достоинств: “а когда эти люди объединяются, то из многих получается как бы один человек, у которого много и рук, много и ног, много и восприятий, так же обстоит и с характером, и с пониманием” Аристотель. Указ. соч. С.464..

В то же время Аристотель, предполагая, что большинство людей не обладает ни богатством, ни выдающимися добродетелями, выступает за ограниченное участие масс в политике. Совсем удалять из власти массы нельзя: это чревато ростом общественного недовольства. Но в то же время невозможно и допускать простых людей к занятию высоких постов: они просто не справятся с подобной ответственностью. Поэтому Аристотель предлагает компромиссный выход: массы могут участвовать в совещательной и судебной власти, но для занятия важных административных постов необходимо соответствовать высокому имущественному цензу.

При этом Аристотель не выступает против того, чтобы назначением таких лиц и принятием у них отчётов занимались народные массы, используя всё тот же аргумент: властью в данном случае выступают не отдельные члены народного собрания, а всё собрание в целом, а оно, в свою очередь, объединяет достоинства всех в нём участвующих и потому способно вынести наиболее взвешенное и разумное решение.

По всей видимости, именно так Аристотель и представляет себе политию, или идеальное общественное устройство. Однако сам же Аристотель отмечает: в политии власть сосредотачивается в руках воинов, вооружающихся за свой собственный счёт. Таким образом выходит, что в политии присутствуют два ценза: физический - по возможности воевать, и имущественный - по возможности самостоятельно купить себе оружие.

Демократию же Аристотель считает лишь лучшим из “испорченных” видов правления, то есть в списке “лучшести” она стоит на четвёртом месте после всех “правильных” форм. При этом что в правильной, что в неправильной форме круг политически активных лиц значительно ограничивался.

Возможность участия в управлении государством в древнегреческом сознании тесно связывалась с понятием гражданства. Аристотель пишет: “Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие в суде и власти [...] Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами” Аристотель. Указ. соч. С.445.. Следует понимать, что из числа граждан исключались, к примеру, женщины; детей и стариков Аристотель называет “гражданами в относительном смысле”. Таким образом очевидно, что под народом в Афинах понимались исключительно взрослые мужчины, и власть была сосредоточена лишь в их руках.

Афинская демократия не была похожа на демократию в современном понимании этого слова. Она была демократией немногих привилегированных лиц, обеспечиваемых рабским трудом. С введением оплаты за посещение заседаний Народного Собрания даже самый бедный афинянин выступал как человек, обеспечиваемый рабами, поскольку получаемые им деньги были результатом труда государственных рабов. А.И. Ковлер называл это “теневой стороной” афинской демократии и именно в этом видел причины её краха Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки теории и истории. М.: Наука. 1986. С.55. .

Примерно в то же время в Италии возникает строй, который мы привыкли именовать республикой (от лат. “общее дело”). Примечательно, что Р. Даль не видит разницы между терминами “республика” и “демократия” в контексте Древнего мира, а выражают они, по его мнению, по существу своему одну и ту же форму правления. Разница в названиях обусловлена,по Далю, исключительно языковыми различиями Даль Р. О демократии / пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. С.22..

В Риме так же, как и в Афинах, власть принадлежала исключительно мужчинам. Более того, быстрая территориальная экспансия республики обусловила отставание политической организации от нужд и потребностей системы. Так, общенародные собрания продолжали происходить в самом городе Риме, однако по тем временам добраться до него могли далеко не все жители Республики, что обусловило постепенное отчуждение значительной части граждан от власти. Эту проблему римляне разрешить так и не смогли.

Однако кризис Римской республики и её падение ознаменовали конец демократии в её античном виде. Однако такая демократия действительно значительно отличалась от привычной нам сейчас: “демос” - это только взрослые мужчины, способные держать оружие. Таким образом, даже древние виды демократии отличались в известном смысле ограничением участия в политике.

После Античности слово “демократия” надолго исчезло из употребления. Феодализм, а впоследствии и концентрация власти в руках абсолютных монархов не оставляют пространства для возникновения вопроса о народном участии: народ радикальным образом отстранён от власти, а основные политические перемены происходят в узком кругу политического нобилитета, и ни один из существовавших тогда политических режимов не претендует на звание демократического. Ближе всего к этому званию находятся итальянские торговые республики и отчасти русские торговые города с вечевой системой управления, однако и там господствует скорее аристократическая модель правления.

Современное понимание демократии окончательно сформировалось лишь в конце XVIIIв. в весьма сложном историческом, политическом и правовом контексте, в связи с возникновением США и Великой французской революцией, и продолжало эволюционировать позднее.

В современном мире под словом “демократия” мы подразумеваем совершенно особый политический режим, в котором гарантируются и реально соблюдаются права и свободы человека, действует режим законности, существуют равноправие, выборность, сменяемость и ответственность перед обществом органов власти, разделение властей См., к примеру: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. Юристъ.2004. С.41.. Как мы видим, оно имеет совсем мало общего с классическим пониманием демократии и даже политии.

С учётом исторических особенностей это понимание в момент своего возникновения противопоставлялось не авторитаризму и тоталитаризму, как сейчас, а скорее абсолютной монархии, которая характеризуется отсутствием ответственности монарха перед управляемыми и пренебрежением к правам личности. Демократия в этом смысле - это требование социального равенства в смысле уничтожения сословной системы.

Однако, помимо понимания демократии как требования социального равенства, с античных времён изменилось и отношение людей к государству и в общем к тому, что же есть гражданские права и свободы. Б. Констан в своей речи “О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей” пишет об этом следующим образом: “Таким образом, у древних индивид, почти суверенный в общественных делах, остается рабом в частной жизни. [...]У наших современников, напротив, независимый в частной жизни индивид суверенен в политике лишь по видимости даже в самых свободных государствах” Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. Политические исследования. 1993. № 2. С. 97-107.. Коллективная свобода древнегреческих обществ противопоставляется Констаном современной свободе от принуждения, индивидуальной свободе.

Эти изменения он объясняет, помимо прочего, отменой рабства. Необходимость заниматься производительным трудом отняла у древних возможность широкого участия в политической жизни. Добавим от себя, что последующая феодальная эпоха отняла у большинства людей и личные права. Очевидно, что о своей жизни и имуществе люди думают больше, чем об участии во власти.

В эссе “Что есть третье сословие?” французского мыслителя эпохи революции Э.-Ж. Сиейеса новое, антисословное понимание демократии коротко выражается в самом начале: “1) Что такое третье сословие? - Все.

2) Чем оно было до сих пор в политическом отношении? - Ничем.

3) Чем оно желает быть? - Чем-нибудь”.

Для разъяснения этого пассажа необходимо коротко объяснить, что же есть третье сословие. В дореволюционной Франции всё население делилось на три сословия: дворянство, духовенство и третье сословие. К последнему относились крестьяне, купцы, ремесленники - словом, подавляющее большинство населения. Это самое большинство до Революции во-первых, было единственным сословием, обязанным платить налоги, во-вторых, не имело политических прав.

Сиейес основывал право третьего сословия на политические права и участие во власти тем фактом, что именно третье сословие является ключевым производителем товаров и благ. Лишение производителей возможности участвовать в политической жизни приводило, по мнению Сиейеса, к парадоксальной ситуации, когда два других сословия, живущие де-факто паразитической жизнью, играли в обществе более существенную роль, чем те, на ком они паразитировали.

Такая точка зрения не была новой; ещё до Сиейеса её в известной степени выражали Руссо, Монтескьё, а позже и Робеспьер История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С.44.. Все они сходились в том, что именно народ является источником власти в государстве, но делали из этого разные выводы.

Идеи французских просветителей нашли отражение в величайшем памятнике правовой мысли - Декларации прав человека и гражданина 1789г. Этот документ до сих пор официально является частью французского конституционного законодательства Декларация прав человека и гражданина. Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989. С.26-29. О Декларации прав человека и гражданина 1789г. как части современного французского законодательства см. решение Конституционного совета Франции от 16 июля 1971г. n° 71-44 DC (Dйcision n° 71-44 DC du 16 juillet 1971) [электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL:https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7144DC.htm. Она устанавливает важнейшие нормы-принципы законодательства о правах человека, среди которых в нашей работе необходимо выделить следующие: равенство прав и свобод (ст. 1), принцип принадлежности суверенитета нации (ст.3), право на участие лично или через представителей в создании законов, а также равенство перед законом и равное право на занятие различных должностей (ст.6).

Важность этого документа переоценить трудно, однако и назвать его венцом борьбы за права человека всё ещё невозможно. С одной стороны, это безусловно так, ибо он предоставляет значительному количеству людей такую власть и такие права, которых у них раньше не было. С другой - Декларация 1789г. оперирует словами “гражданин” и “Нация”, но совершенно не упоминает, кто именно считается гражданином или членом Нации.

Однако с закреплением прав человека требование социального равенства в рамках демократического устройства несколько изменяется. Теперь, когда сословные различия практически уничтожены, наступает черёд признания политических прав различных групп населения, расширение этой аристотелевской категории гражданства и включение в него всё большего числа людей.

В этом контексте интересно рассмотреть другой документ из того же периода, малоизвестный в отечественной науке - Декларацию прав женщины и гражданки 1791г. Её автором является французская публицистка, журналистка и писательница Олимпия де Гуж, известная своими феминистскими и аболяционистскими взглядами. Причиной появления этой новой Декларации стал тот факт, что Декларация прав человека и гражданина, признав равенство людей вне зависимости от их принадлежности к определённому сословию и провозгласив целый ряд фундаментальных прав и свобод, фактически не затронул вопрос равенства прав мужчины и женщины. Представляет интерес и лингвистическая неясность названия этого документа: Декларация 1789г. в оригинале называется Dйclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, но слово “homme” может переводиться как “человек” или как “мужчина”, в зависимости от контекста.

Декларация прав женщины и гражданки по содержанию во многом схожа с Декларацией 1789г. и содержит вступление в виде письма к королеве Марии-Антуанетте, а также саму Декларацию с преамбулой и постскриптумом. Структурно она воспроизводит Декларацию 1789г. и состоит из 17 статей. Декларация прав женщины и гражданки 1791г. никогда не имела реальной юридической силы и осталась лишь проектом.

В рамках нашей работы представляется бессмысленным излишне погружаться в изучение Декларации прав женщины и гражданки. Само существование этого документа доказывает, что вопрос о политических правах не был разрешён ни Декларацией 1789г., ни Французской революцией. Да, мы должны принимать во внимание, что таковы были нравы эпохи; нашей целью не является их оправдание или критика. Мы хотим лишь подчеркнуть, что даже демократия в соответствии с Декларацией прав человека и гражданина не является демократией в привычном нам смысле слова: значительная часть населения (все женщины) исключена из разрешения любых политических вопросов.

Однако именно с последней четверти XVIIIв. вопрос о борьбе за права, в том числе и за права политические, встаёт со всей остротой. Гендерные, расовые, национальные, сексуальные, религиозные меньшинства продолжают эту борьбу, и далеко не во всех странах она идёт успешно. Мы не будем описывать весь этот процесс или его историю в подробностях - это не входит в наши задачи в рамках этой работы - однако нам представляется важным отметить ряд ключевых действующих актов в данной сфере. При их отборе и анализе мы преследуем прежнюю цель: понять, какая же часть населения понимается под “демосом” в слове “демократия”, иначе говоря, каково это множество людей, которые могут осуществлять власть.

Первым и важнейшим из таких актов является Всеобщая декларация прав человека 1948г. В п.1 ст.21 указано, что “каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей”. Таким образом, более 250 лет потребовалось человечеству, чтобы пройти этот непростой путь от уничтожения сословных различий до уничтожения границ внутри несословного общества. В то же время вопрос о юридической силе Всеобщей декларации остаётся открытым. Сама Генассамблея ООН в преамбуле провозглашает Всеобщую декларацию “задачей, к которой должны стремиться все народы и все государства” Всеобщая декларация прав человека и гражданина. Там же. .

Другим важным и более специальным документом в области политических прав является Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ГА ООН 16 декабря 1966г. и вступивший в силу 23 марта 1976г. В нём нас интересуют два положения.

Ст. 2 вышепомянутого Пакта закрепляет обязанность государств обеспечивать лицам все перечисленные права вне зависимости от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства для всех лиц в пределах его территории и под его юрисдикцией. В число таких прав входит в том числе и зафиксированное в ст.25 право принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей.

Таким образом, идеалом современной демократии, по крайней мере декларативным, записанным в ключевых международных документах, является всеобщее, то есть без каких бы то ни было цензов, участие граждан в осуществлении власти. Оно может осуществляться в двух формах: напрямую или через представителя.

Это положение - практическое выражение традиционного деления демократии на прямую и представительную. Оно широко известно, и для получения представления о нём достаточно открыть любой учебник по теории государства и права См., к примеру: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С.42.. Мы уже отметили, что представительная демократия - во многом следствие необходимости заниматься производительным трудом. Однако, как кажется, даже терминологически идея о демократии как о всеобщей власти противоречит идее представительства как такового.

Эта идея не нова и принадлежит не нам. Уже неоднократно упомянутый нами Руссо писал: “Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон” Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс». «Кучково поле». 1998. С.281..

В рамках афинской демократии любой житель города мог выступить перед народным собранием с предложением закона, и любой имел право голоса. И, согласно Аристотелю, власть принадлежит всем гражданам (по крайней мере, в афинском понимании этого слова): “Ведь властью является не член суда, не член совета, не член народного собрания, но суд, совет и народное собрание; каждый из поименованных членов представляет собой только составную часть самих учреждений (я называю такими составными частями членов совета, народного собрания и суда), так что народная масса с полным правом имеет в своих руках верховную власть над более важными делами” Аристотель. Указ соч. С.466. .

Можно допустить, что в результате исторического развития истинное негативное значение слова “демократия” забылось, и мы стали называть демократией царивший в древнегреческих городах режим абсолютного участия, описанный Фукидидом. Однако даже тогда представительную демократию сложно назвать настоящей демократией в смысле древнегреческих идеалов. Если посмотреть на современные Конституции некоторых развитых стран, то мы увидим интересную особенность: народ в основном устранён от осуществления власти. В каждом из них есть группа управленцев, для которых именно государственное управление является профессиональной деятельностью. Попавший в наше время древний грек определил бы это как аристократию или олигархию по Аристотелю.

Разница между аристократией и олигархией состоит в целях: аристократия - правление немногих во благо всех, олигархия - правление немногих во благо немногих (чаще всего богатых). Следует отметить, что сами греки считали аристократию хорошим способом правления. С VI-Vвв. до н.э. в греческой традиции наблюдается отход от демократии как основы общественного устройства. Первыми с критикой демократии выступают пифагорейцы. Согласно их концепции государственного устройства, править должны “лучшие” - то есть интеллектуальная и нравственная элита. В условиях демократии доступ таких элит к власти затруднён.

Следует, однако, заметить, что при этом греки продолжают придерживаться идей меритократии. В работах пифагорейцев и Гераклита наблюдается переход от “аристократии крови” к “аристократии духа”, то есть меняется само понимание аристократии. Она становится открытым классом, вступление в который определяется заслугами, а не происхождением. Схожие идеи можно заметить в работах Платона, считавшего аристократию лучшим видом правления, а также у Демокрита и Сократа История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С.48-50, 54-56.. Однако в таком случае следует себе признаться - современное государство не подразумевает широкого народного участия в управлении.

Самое часто встречающееся в ответ на такую сентенцию возражение - о выборах. Именно выборы рассматриваются как акт выражения воли народа и одновременно акт его участия в управлении. Однако и с этим утверждением мы вынуждены спорить.

Для этого обратимся к теории демократии Й.Шумпетера, который писал, в частности: “[демократия есть - С.К.] такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей” Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М. 1995. С. 355. .

Развивая эту идею, заметим, что власть может легитимизоваться разными способами. По М.Веберу, существует три способа легитимации власти. Традиционная легитимность основывается на традициях, и традиционно этим типом легитимности обладают монархи. Харизматическая легитимность имеет в своей основе харизму лидера - так чаще всего легитимизируют себя лидеры революций. Наконец, третий тип - рациональная легитимность, определяемая соблюдением определённых правил. Исходя из такого понимания, совершенно очевидно, что выборы в системе представительной демократии - это скорее способ легитимизации власти немногих, чем акт управления. Народ легитимизирует власть имущих, а не принимает важные государственные решения. Таким образом он как бы переворачивает понимание демократии - не институции существуют для исполнения воли народа, но народ для формирования институций. Сам Шумпетер утверждает это прямым текстом: “..основной проблемой классической теории было утверждение, что у "народа" есть определенное и рациональное мнение по каждому отдельному вопросу и что мнение это реализуется в условиях демократии путем выбора "представителей", которые следят за тем, чтобы это мнение последовательно претворялось в жизнь. Таким образом, выбор представителей вторичен по отношению к первичной цели демократического устройства, а именно: наделить избирателей властью принимать политические решения. Предположим, мы поменяем роли этих двух элементов и сделаем решение проблем избирателями вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать решения. Другими словами, будем считать, что роль народа состоит в создании правительства или посреднического органа, который в свою очередь формирует национальный исполнительный орган или правительство” Шумпетер Й. Указ. соч. С.355-357..

Конечно, существует такой инструмент прямой демократии, как референдум, ценность которого в плане участия граждан отрицать трудно. Однако референдумы являются редкостью не только в России, но и в других странах; более того, процедура назначения референдума обычно является довольно сложной, то есть и референдум превращается из способа участия в способ легитимизации определённых решений, уже принятых властью, в своеобразный вотум доверия.

Безусловно, в рамках современного общества возможности попадания в правящий класс и влияние отдельных граждан на политические процессы гораздо шире, чем это было до представительной демократии. Однако оно обладает рядом существенных недостатков.

Очевидно, что представительная демократия как явление выстроена на ряде допущений-презумпций. Сейчас мы и поговорим о них подробнее.

Так, первое и самое масштабное допущение - это то, что общество вообще может быть представляемо. Каждый из членов общества исполняет одновременно множество социальных ролей, имеет множество интересов в различных сферах общественной жизни. Никакой представитель не может реально выразить такое многообразие черт и взглядов каждого из составляющих социум людей.

Предположим, на выборах на одно место претендуют два кандидата. Выбрать, естественно, возможно только одного. Первый в своей программе предлагает конкретные решения “А” и “Б”, второй - “В” и “Г”. Если гражданину, имеющему активное избирательное право, нравятся предложения “А” и “В”, но не нравятся варианты “Б” и “Г”, получается, что ни один из кандидатов не представляет его в полной мере. Избиратель обязан идти на некоторый компромисс, выбирать, какое из нравящихся ему решений для него приоритетнее или какое из неугодных решений нравится ему больше. Таким образом, получается, что выбранные кандидаты чаще всего представляют интересы граждан не полностью, а лишь в какой-то части.