Демократия участия: история и перспективы в цифровую эпоху

Первым и самым важным из них является определение актуальной проблемы. Его можно иначе охарактеризовать как повестку дня. В этом смысле некоторый интерес представляет теория прерывистого равновесия в политике. Одним из её постулатов является суждение о том, что политическое развитие происходит резко, скачкообразно, а в периоды между такими скачками наблюдается относительное затишье, когда система находит равновесное состояние Baumgartner F., Jones B.D. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press. 1993(2009). p.10-12. . Сами скачки происходят из-за переключения внимания политических агентов с одной проблемы на другую, причём такое переключение внимания происходит постоянно: из-за сложной структуры и системы управления, и явлений, которые она пытается урегулировать, постоянно держать в фокусе все проблемы и вызовы политическая система просто не в состоянии. Переключение же внимания провоцируется определёнными событиями, которые привлекают внимание к определённым темам, и следующим за ним общественным давлением. Так, к примеру, эпизоды с массовыми расстрелами в США делают актуальными вопросы о праве на покупку оружия, о физическом и психическом насилии в школах, о жестокости в фильмах и видеоиграх. Другой пример - громкие коррупционные дела смещают фокус общественного внимания в сферу правоприменения, общественного контроля за властными институтами.

Представляется, что этот подход находится в тесной связи с представительной моделью политического устройства. Каждый политик в такой ситуации будет стремиться “поймать волну” и заработать себе дополнительные очки в глазах потенциальных избирателей за активную работу над актуальными проблемами. При этом, однако, следует признать, что количество тем, которым общество может единовременно уделять внимание, ограниченно, и оно совершенно точно меньше, чем количество реально существующих общественных проблем. Более того, такой подход отличается реактивностью: решение проблемы приходит после того, как она достигает некоторой критической точки, и, с большой вероятностью, происходит некоторое печальное событие. Естественно, что далее предпринимаются попытки избежать таких случаев в дальнейшем, но здесь в игру вступает правило о том, что “генералы готовятся к прошлой войне”. Проблема начинает приобретать новые ответвления, трансформироваться, и старые методы для её решения уже не работают, но, поскольку она уже за пределами поля общественного внимания, остановить её развитие также не представляется возможным.

В этом смысле общественное участие в формировании повестки дня могло бы сыграть важную роль. Дело в том, что проблемы чаще всего имеют системное проявление и могут быть замечены отдельными гражданами или общественными объединениями раньше, чем политическим деятелями высокого уровня.

Здесь, однако, важна инициатива с обеих сторон. С одной стороны, власти должны создавать соответствующие инструменты для консультаций с обществом и выдвижения общественных инициатив, прорабатывать механизмы их работы. С другой, сами граждане могут проявлять активность через подписание онлайн-петиций, особенно в странах, где у общественности есть право законодательной инициативы. Интернет создаёт возможность для более активного участия, сбора подписей и проявления гражданской позиции, так называемого “онлайн-активизма”.

Вторым этапом законодательного процесса является непосредственная подготовка текстов документов. Речь в данном случае может идти не только о подготовке конкретных законопроектов, но и о более масштабных программных документах. Одним из примеров такого участия может служить уже разобранный нами кейс с Конституцией Исландии 2011г.

К началу третьего десятилетия XXIв. степень распространения интернета достигла огромных масштабов. Это позволяет каждому гражданину участвовать в дискуссии в любой момент времени из любой точки земного шара. Несмотря на то, что активность на таких форумах не выше, чем в живых дискуссиях, имеются свидетельства того, что такая форма участия популярна у молодых граждан Brundige J., Rice R. (2009). Political engagement online: do the information rich get richer and the like-minded more similar? In: A. Chadwick & PH. Howard (Eds.). Routledge Handbook of Internet Politics. London and New York: Routledge pp. 144-156. . Это даёт надежду, что в перспективе участие расширится, поскольку молодые люди, которые станут старше, будут уже привычны к новым технологиям, а следующие поколения будут ещё более включены в цифровую жизнь, чем нынешние.

Более того, интернет-форумы как явление цифровой эпохи по сути своей и представляют такие дискуссионные площадки, однако их участники обычно слишком замкнуты в своём коммьюнити. Распространение этой практики в политике могло бы повлечь приобретение гражданами знаний в области политики и повысить их вовлечённость в общественные дела.

Распространение интернета позволяет также аккумулировать и хранить знания, что открывает доступ к ним большому количеству людей. Более того, онлайн-коммьюнити, подобные Wikileaks, способствуют распространению знаний о реальной политической ситуации в обществе.

Одной из самых интересных областей для инноваций в сфере публичного участия является область принятия решений. Очевидно, что высокие технологии открывают возможности для создания совершенно новых моделей голосования. Электронное голосование является одной из интересных тенденций в сфере избирательных технологий. При этом следует выделять обычное голосование с использованием электронных средств подсчёта, которое применяется во многих развитых странах, и дистанционное электронное голосование.

Даже Россия вступила на этот путь и провела в сентябре 2019г. интернет-голосование на выборах в Московскую Городскую Думу 7 созыва. В будущем планируется расширение эксперимента.

Дистанционное электронное голосование широко используется только в Эстонии, есть наработки по его использованию в некоторых других европейских странах. Однако в целом неясно, каким образом соблюдать принципы демократического голосования при использовании систем электронного дистанционного голосования. Возникают также опасения относительно хакерских атак, безопасности и устойчивости электронных систем. Во многом из-за этого внедрение электронного дистанционного голосования происходит достаточно невысокими темпами.

Другой важной составляющей в области принятия политических решений через интернет является интернет-агитация. Впервые интернет-реклама показала себя при проведении президентской кампании Б.Обамы в США в 2008г., а затем имел место и связанный с использованием политической рекламы в интернете скандал на выборах Д.Трампа. При этом в рамках агитации речь идёт не только о рекламе, но и о других способах влияния на общественное мнение, включая различные интернет-сообщества и группы.

На следующей стадии политического процесса - реализации решений - интернет-участие также открывает широкие возможности. Уже упомянутые нами программы создают возможности для контроля за исполнением решений и указания на мелкие проблемы, как, к примеру, ямы на улицах или закрытые листвой дорожные знаки. Однако в перспективе онлайн расширяться возможности для написания онлайн-жалоб на бездействие специальных органов и на незаконные действия других граждан . В то же время и государству следует не просто копировать офлайн-услуги в онлайн-режиме, но учитывать потребности и удобство граждан при реализации таких проектов.

Важным элементом политического процесса является обратная связь между властью и гражданами, оценка гражданами предпринятых мер. Именно на основе обратной связи и должна улучшаться система государственного управления. В этой области гражданам доступно, во-первых, создание интернет-сайтов, где может обсуждаться качество государственного управления, и, во-вторых, различные системы оценки действий власти.

Из нашего анализа очевидно, что онлайн-участие может существовать на каждом из этапов политического процесса. При этом, однако, нельзя недооценивать роль государства в этих процессах: оно должно канализировать и надлежащим образом направлять общественную инициативу, а также создавать условия для её существования и развития. Развитие онлайн-участия возможно лишь при сотрудничестве сторон, но не при их вражде.

Таким образом, Интернет становится информационно-коммуникационной средой взаимодействия между обществом и властью. Новые технологии уже начали своё проникновение во все сферы общественной жизни, и этот процесс со временем будет только ускоряться. Сеть сама по себе способствует демократизации именно в силу своей горизонтальной организации, даже если речь идёт об авторитарных системах - об этом писали Дж. Нэсбит и П.Эбурдин ещё в начале 90х гг. XXв Нэсбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.:Республика. 1992. С.347-348. Развитие онлайн-СМИ и расширения доступа к информации открыло для граждан новые возможности по контролю за своими правительствами: фактически никакая информация уже не может быть скрыта.

С другой стороны, мы не можем отрицать, что управление информационными каналами может привести к масштабным манипуляциям с общественным мнением, которое в итоге может стать основной угрозой для электронной демократии будущего.

Выводы

В ходе исследования мы пришли к следующим выводам.

Несмотря на то, что сейчас демократия является самым распространённым политическим режимом в мире, понимание того, что же такое демократия, достаточно затруднено. Это понятие носит неустойчивый характер, и изменяется каждый раз с изменением социально-политических условий. Нередко звание демократии присваивают себе откровенно недемократические режимы.

Исследование демократии позволяет нам сделать вывод о том, что демократическим режимом в идеальном смысле слова следует признать такую систему, в которой все граждане (демос) могут принимать участие в принятии политически и общественно значимых решений. Однако современная практика далека от подобного идеала.

Согласно воззрениям многих теоретиков и философов, современная система является скорее особым видом аристократии, а именно выборной аристократией.

В современных демократических режимах ключевые решения и законы принимаются выборной группой лиц, которые считаются представителями народа - так работает выработанная в XVII-XVIIIвв. модель представительной демократии. Тем не менее, такая модель в силу своей конструкции подразумевает ряд серьёзных недостатков, ключевым из которых является фактическая невозможность представительства общества и, как следствие, неполное соответствие проводимой политики реальным ожиданиям управляемых. Помимо этого, система представительства провоцирует появление разрыва между интересами представляемых и интересами представителей: у последних появляются свои корпоративные интересы, а также личные карьерные интересы, которые могут не всегда соответствовать интересам представляемых. Некоторыми мыслителями, как, к примеру, П.Кропоткиным, система представительной демократии рассматривается как компромисс со старым “абсолютистским” режимом.

Современные политические события и рост популярности политиков, противопоставляющих себя традиционным правящим элитам свидетельствуют о том, что существующая система находится в кризисе и в известном смысле близка к исчерпанию своего потенциала. Для предотвращения будущих и исправления существующих проблем, а также для исправления фундаментальных недостатков существующей системы необходимо расширение народного участия в политике.

Однако мгновенный переход от представительной к прямой демократии представляется фактически невозможным: он требует не только перестройки институтов власти и смены парадигмы управления обществом, но и вовлечения граждан в публичную сферу, возбуждение в них интереса к общественно-политическим делам. Этим целям может служить демократия участия, которая в известном смысле станет переходным этапом от представительной демократии к прямой.

Теоретически идея о демократии участия впервые была сформулирована американской исследовательницей К. Пейтман в 1970г. Это учение стало следствием социально-политических изменений, происходивших в США в это время, и одновременно реакцией на них. Впрочем, ещё до К. Пейтман это понятие появлялось в научных работах А. Кауфмана и в т.н. Порт-Гуронской Декларации - созданной политически активными студентами работе с критикой существующих американских порядков и предложениями по их реформированию.

Работа К. Пейтман “Участие и демократическая теория”, считающаяся основой учения о демократии участия, базируется на исследовании трёх известных учёных, каждый из которых выступал за расширение народного участия в политике. Первым из них был французский мыслитель Ж.-Ж. Руссо, который был сторонником теории народного суверенитета и призывал к построению прямой демократии. Вторым - известный английский философ и политик Дж.С. Милль, который полагал, что расширение народного участия является необходимым условием построения гражданского общества и развития гражданской инициативы. Третьим - не так широко известный сейчас Дж.Д.Г. Коул, предлагавший расширение народного участия через передачу ключевых полномочий на нижний уровень власти и развитие государства в форме большого количества небольших по своему размеру ассоциаций, которые будут решать ключевые вопросы на своей территории.

Объединяя все эти идеи, К. Пейтман предлагала их развитие с учётом господствующих в обществе тенденций, однако, что интересно, не стремилась к политической реализации своих идей. В основном её идеи касались улучшения условий работы и жизни населения. Более того, основной целью К.Пейтман видела не рост участия в политических процессах, а совершенствование людей в обществе и рост их гражданской ответственности.

Исследование привело нас к выводу о том, что демократия участия может пониматься не только как определённый политический режим, но и как процесс движения от представительной демократии к прямой через создание специальных механизмов народного участия и расширение возможностей вовлечения масс в процесс принятия политических решений. Демократия участия не отрицает представительную, но вступает с ней в синергию, поскольку для своего развития демократия участия требует наличия надлежащим образом функционирующих представительных институтов. Процесс “демократизации демократии” должен запускаться именно выборными политическими элитами, действующими в интересах граждан (возможности насильственного запуска такого процесса “снизу” мы отрицаем как противоречащие ценностям демократии участия и попросту неконструктивные). Примечательно, однако, что демократия участия не требует предварительного создания гражданского общества: их формирование может идти параллельно.

Идеи демократии участия были взяты на вооружение политиками по всему миру. Первым и самым ярким примером стал партисипативный бюджет.

Эта концепция подразумевает, что жителям определённой территории предоставляется контроль над частью бюджета этой территории. Они могут влиять на то, на какие проекты выделяются деньги из бюджета, а в некоторых случаях даже представлять идеи для таких проектов. При этом выбор носит не консультативный, а обязательный характер, то есть решение граждан обязывает власти.

Впервые такой эксперимент был проведён в бразильском городе Порту-Алегри в 1988г. в условиях политической и экономической нестабильности и показал отличные результаты. Жители города продемонстрировали высокий уровень участия и гражданскую сознательность, уровень жизни в городе значительно повысился: выросла доступность водопровода. В настоящий момент партисипативный бюджет является нормой для жителей.

Похожие проекты реализовывались в Нью-Йорке, Париже и ряде других крупных европейских городов. Во всех местах эксперимент показывает высокую эффективность и доказывает, что участие горожан идёт на пользу городской среде.

Помимо партисипативных бюджетов, во многих городах предусматривается такая форма участия горожан, как онлайн-участие в жизни города при помощи специальных интернет-платформ. В Париже такая программа называется «Madame le Maire, j'ai une idйe!». В Москве похожим проектом является “Активный гражданин”. Благодаря этим проектам демократия участия развивается и проникает в крупные города.

Тем не менее, современный уровень участия ограничен не самыми значительными вопросами и касается в основном принятия решений на локальном уровне. В то же время вопрос о широком народном участии в политике пока ограничивается различными проектами общественной инициативы, которые, тем не менее, являются лишь консультативными инструментами. К ним следует отнести сайт Российской Общественной Инициативы. Заслуживает внимания и реализованная в 2011г. в Исландии конституционная реформа, в ходе которой население привлекалось к составлению текста конституции в формате онлайн.

Больше всего в имплементации технологий участия преуспела Швейцария, где широкое применение инструментов прямой демократии переплетается с представительной системой и создаёт особую “полупрямую” демократию.

Все вышеперечисленные примеры доказывают эффективность и принципиальную возможность реализации демократии участия.

Современные технологии могут способствовать преодолению препятствий, стоящих сейчас на пути расширения народного участия и прямой демократии. Так, дальнейшее развитие технологий и искусственного интеллекта вместе с проведением экспериментов по внедрению безусловного базового дохода может способствовать сокращению рабочего времени и освобождению у людей дополнительных часов для участия в публичных делахМаяцкий М. Освобождение от труда, безусловное пособие и глупая воля // Логос. 2015.Том 25.№3 (105). С.72-87. В то же время развитие инструментов онлайн-голосования и интернет-платформ для принятия решений должно стимулировать народное участие. Самым важным представляется участие в законодательном процессе на каждом из его этапов, и в этой сфере современные компьютерные технологии могут сыграть существенную роль. Однако мы не можем недооценивать и возникающие угрозы в виде расширяющихся возможностей манипулирования общественным мнением и контроля за гражданами.

На пути демократии участия стоит много технических, социальных и правовых преград. Скорее всего, все они будут преодолены, однако вряд ли это удастся сделать в ближайшей перспективе. Первые робкие шаги в этом направлении уже предприняты, но очевидно, что с расширением участия будет происходить и трансформация современного понимания демократического государства.

Сейчас проекты государственного устройства, основанные на широком народном участии, могут казаться утопическими. Однако, как заметил Ю.Хабермас, утопия есть “надёжное средство для поиска альтернативных жизненных возможностей, которые следует применять в самом историческом процессе” Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В. Денежкина; пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.Праксис. 2005. С.89-90. И если сама социальная реальность подталкивает нас к избранию именно такого пути развития, демократия участия перестаёт быть идеализированным неосуществимым проектом и становится инструментом политической трансформации.

Библиография

1. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) "О референдуме Российской Федерации" //СЗ РФ. 05.07.2004. N 27. ст. 2710;

2. Указ Президента Российской Федерации от 04.03.2013 г. № 183 “О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»” // СЗ РФ. 11.03.2013. N 10. ст. 1019;

3. Экспертное заключение экспертной рабочей группы федерального уровня по результатам рассмотрения общественной инициативы № 66Ф42438 “Не допускать повышения пенсионного возраста” от 12 апреля 2019 г.

4. Декларация прав человека и гражданина. Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989;

5. Доклад об императивном мандате и аналогичной практике, утвержденный на Совете по демократическим выборам на 28-ом заседании (Венеция, 14 марта 2009 года) и Венецианской комиссией на 79-ой пленарной сессии (Венеция, 12-13 июня 2009 года) [электронный ресурс].

6. Абаимов М.С. Исторический метод Фукидида и надгробная речь Перикла в контексте судебной риторики Vв. до н. э. // Вестник ЧГУ. 2007. №4;

7. Васильева Т.А. Конституционные реформы в цифровую эпоху: опыт Исландии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 3 (83);

8. Волков Л., Крашенинников Ф. Облачная демократия. М. Кабинетный учёный. 2013;

9. Голубева А.А., Ишматова Д.Р. Электронная демократия в России: формирование традиции политической осведомленности и участия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. №4;

10. Даль Р. О демократии / пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. М.: Аспект Пресс. 2000;

11. Даунс Э. Экономическая теория демократии. М. 2009;

12. Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие. М.: КДУ. 2004;

13. Древнегреческая литература : Хрестоматия / Авторы-составители М.И. Никола, А.В. Анохина; пер. с др.-греч. М.Прометей. 2019;

14. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма,.2004;

15. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки теории и истории. М.: Наука. 1986;

16. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. Политические исследования. 1993. № 2;

17. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. М.: Издательство «Весь Мир». 2003;

18. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. С.-Петербург. Товарищество “Знание”. 1907;

19. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика: Пер.с фр. / Вступ.ст. Д.И. Рублёва. Изд.3-е. М.Книжный дом “ЛИБРОКОМ”. 2010.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (изд. 2). Т.36. М.:Издательство политической литературы. 1964;

21. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. Юристъ.2004;

22. Маяцкий М. Освобождение от труда, безусловное пособие и глупая воля // Логос. 2015. Том 25. №3 (105);

23. Медовичев А.Е. Полис, демос и демократия в зарубежной историографии конца XX - начала XXI в // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История: Реферативный журнал. 2019. №3;

24. Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. Нью-Йорк. 1988;

25. Нэсбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.:Республика. 1992;

a. Политика. Толковый словарь. М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001;

26. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс». «Кучково поле». 1998;

27. Сиейес Э.-Ж. Что такое третье сословие? Приложение к книге: "Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту" (воспроизводится по переводу 1906 г., опубл. издательством "ГолосЪ", приведено к соврем.орфографии). Спб.: Алетейя. 2003;

28. Сочинения Платона : в 6 т. / пер. В. Н. Карпова. СПб.: типография духовн. журнала «Странник». 1863. Т. 3;

29. Тютин Д.В. Электронная демократия и участие «Сетевой толпы» в системе государственного управления // Russian Journal of Education and Psychology. 2015. №2 (46);

30. Французско-русский словарь. Минск: Харвест. 2005;

31. Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В. Денежкина; пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.Праксис. 2005;

32. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М. 1995;

33. Ясин Г. Приживется ли демократия в России М.: Новое издательство, 2005;

34. Abers R., Brandao I., King R., Votto D. Porto Alegre: Participatory Budgeting and the Challenge of Sustaining Transformative Change. World Resources Report;

35. Alegretti G., Herzberg C. Participatory budgets in Europe. Between efficiency and growing local democracy. Transnational Institute. Briefing No 2004/5;

36. Assessment of Participatory Budgeting in Brazil. Inter-american development bank. Washington, D. C. Sustainable Development Department. April 2005;

37. Avritzer L. New public spheres in Brazil: local democracy and deliberative politics. International Journal of Urban and Regional Research. Wiley Blackwell. vol. 30(3). 2006;

38. Baierle S. The Case of Porto Alegre: The Politics and Background. In Roussopoulos D.I., Benello C. G. Participatory Democracy : Prospects for Democratizing Democracy. Montreal. Black Rose Books 2017;

39. Baumgartner F., Jones B.D. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press. 1993(2009);

40. Berelson B.R., Lazarsfield P.F., McPhee W.N. Voting. University of Chicago Press. 1954;

41. Brundige J., Rice R. (2009). Political engagement online: do the information rich get richer and the like-minded more similar? In: A. Chadwick & PH. Howard (Eds.). Routledge Handbook of Internet Politics. London and New York: Routledge;

42. Castillo M. Reflections on Participatory Budgeting in New York City. The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, Volume 20(2). 2015;

43. Cole G.D.H. Social Theory. London. 1920;

44. Dahlerup D. Electoral gender quotas: between equality of opportunity and equality of result. Journal of Representative Democracy. Vol.43.2007;

45. De Sousa Santos B. Participatory Budgeting in Porto Alegre: Toward a Redistributive Democracy. Politics & Society. Vol 26. Issue 4. 1998;

46. De Sousa Santos B. Two Democracies, Two Legalities: Participatory Budgetiong in Porto Alegre. Brazil. 2005. In B. De Sousa Santos & C. Rodrнguez-Garavito (Eds.). Law and Globalization from Below: Towards a Cosmopolitan Legality (Cambridge Studies in Law and Society, pp. 310-338). Cambridge: Cambridge University Press;

47. Douay N. La numйrisation des dispositifs de participation de la Mairie de Paris. Netcom. 30-ѕ. 2016;

48. Douay N. (2014). Les usages du numйrique dans le dйbat public. (dir. Carmes M., Noyer J.-M.). Devenirs urbains. Collection Territoires numйriques. Paris : Presses des Mines ;

49. Ekstein H. A Theory of stable Democracy. Princeton University Press. 1966;

50. Eschet-Schwarz A. The Role of Semi-Direct Democracy in Shaping Swiss Federalism: The Behavior of Cantons regarding Revision of the Constitution, 1866-1981. Publius. Vol. 19. No. 1 (Winter, 1989);

51. Latendresse A. The Case of Porto Alegre: The Participatory Budget. In Roussopoulos D.I., Benello C. G. Participatory Democracy : Prospects for Democratizing Democracy. Montreal. Black Rose Books 2017;

52. Madame la Maire, j'ai une idйe! [электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL: https://idee.paris.fr/;

53. Mansbridge J. Did We Learn How To Make Participatory Collectives Work? In The Port Huron Statement : Sources and Legacies of the New Left's Founding Manifesto. edited by Richard Flacks and Nelson Lichtenstein. University of Pennsylvania Press. 2015;

54. Masuda I. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. D.C., 1981;

55. Menser M. We Decide! : Theories and Cases in Participatory Democracy. Temple University Press. 2018;

56. Pateman C. Participation and Democracy theory. Cambridge University Press. 1970;

57. Roussopoulos D. I., Benello C. G. Participatory Democracy : Prospects for Democratizing Democracy. Montreal. Black Rose Books 2017;

58. Sintomer Y., Herzberg C., Alegretti G. Participatory Budgeting Worldwide -Updated Version. 2013 ;

59. Souza C. Participatory budgeting in Brazilian cities: limits and possibilities in building democratic institutions. Environment & Urbanization. Vol 13. No 1. April 2001;

60. Van Dijk J.A.G.M. Digital Democracy: Vision and Reality. Innovations and the Public Sector. In Snellen I., van de Donk W. Public Administration in the Information Age: Revisited. 2012.

Размещено на Allbest.ru