Общая психодиагностика

Интерналы проявляют большую когнитивную активность, чем экстерналы. Они больше интересуются характером, причиной и лечением болезни и активнее борются за выздоровление. Интерналы более последовательны и продуктивны в ситуациях принятия решения и ситуациях, связанных с риском. Они проявляют большую готовность отсрочить сиюминутное, легкодоступное удовольствие ради достижения отдаленного, но более ценного блага.

Большую роль локус контроля играет в трудовой деятельности. Интерналы больше, чем экстерналы, убеждены, что усердная работа ведет к высокой продуктивности, а высокая продуктивность способствует получению высокого вознаграждения. Их общая удовлетворенность трудом значительно выше, чем у экстерналов. Стиль руководства экстерналов более директивен и чаще основывается на негативных санкциях. Есть данные, что интерналы более успешны в учебе как в средней, так и в высшей школе.

Исследователями выявлены многочисленные личностные корреляты локуса контроля.

Интернальность положительно связана с социальной ответственностью, с осознанием человеком смысла, целей в жизни. Согласно калифорнийскому опроснику, интернально ориентированные субъекты, в отличие от экстернально ориентированных, имеют более высокие баллы по степени доминантности, толерантности, социабельности, умственной подготовленности, ответственности, самоконтроля, принятия своего «Я», благополучия в достижении чего-либо путем согласия. По списку прилагательных интерналы описывают себя как приспособленных, выносливых, последовательных, достигающих цели, уверенных в себе, защищенных. На основе 16-факторного опросника Кеттелла характерными чертами интерналов оказались: эмоциональная стабильность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердечность, утонченность, общительность и высокая сила воли (Муздыбаев К., 1983).

Экстернальным людям чаще свойственны подозрительность, тревожность, депрессивность, агрессивность, конформность, догматизм, авторитарность, беспринципность, цинизм, склонность к обману.

Необходимо иметь в виду, что приведенные личностные корреляты локуса контроля, хотя и позволяют, создать достаточно полное представление о типичных экстерналах или интерналах, все же являются очень приблизительными. К тому же они получены в основном западными исследователями, поэтому перенос их в наши социальные условия требует большой осторожности.

Одна из первых попыток более глубокого осмысления этой психологической переменной и выяснения ее природы и функций в контексте целостного, человеческого поведения была предпринята Роттером в рамках так называемой теории социального научения, которая рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих переменных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей формулой:

где В- поведение, Р-- возможность (вероятность), Е-- ожидание, R - подкрепление, V - ценность подкрепления, S- ситуация.

Согласно этой формуле «возможность того, что поведение х будет иметь место в ситуации 1. в связи с подкреплением а, является функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуации 1».

В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого» (Rotter J., 1966).

Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен ло-куса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлен четырьмя каузальными факторами: способностями и усилиями субъекта, удачей и трудностью задачи, локализуемыми в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.

В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования - субъективной включенности личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи (Столин В. В., 1983). Тем не менее сегодня еще нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» -- таким, каким оно воспринимается и переживается.

Несмотря на недостаточную теоретическую разработанность, не вызывает сомнений то, что методики измерения индивидуальных различий в интернальности- экстернальности являются необходимым компонентом в арсенале инструментария как психологов-исследователей, так и практиков. Об этом говорят приведенные выше данные об очень широком спектре влияния локуса контроля на самые различные аспекты регуляции деятельности человека.

Инструменты измерения локуса контроля могут быть особенно полезны в таких областях практики, как психопрофилактика, проф-консультирование и профотбор, психодиагностические обследования, психотерапия и психологическое консультирование.

За более чем 20-летний период изучения локуса контроля на Западе создан целый ряд методик измерения этой переменной. Наиболее известной из них является так называемая шкала Роттера (Rotter Internal-External Control Scale - Rotter J., 1966), широко применяемая в американской психологии и в настоящее время. Роттер и его сотрудники предлагали создать многомерную «1-Е шкалу». Они исходили из того, что локус контроля может быть различным в разных сферах жизни индивида. Был составлен опросник, который включал пункты, соответствующие нескольким сферам: академическое признание, социальное уважение, межличностные отношения, аффектогенные ситуации, доминирование, социально-политическая активность и общее мировоззрение. Первоначально эта шкала содержала 100 пунктов. В дальнейшем она была подвергнута факторному анализу и на основании этого сокращена до 60 пунктов. Однако дальнейший анализ показал, что субшкалы не генерируют независимых предсказаний. Корреляции между отдельными шкалами были близки к внутренний согласованности отдельных факторов. В результате исследователи отказались от выявления субшкал и по критериям внутренней согласованности и валидности довели количество пунктов шкалы до 23. Кроме того, были добавлены еще 6 маскировочных пунктов (цит. по: Phares E., 1976).

Окончательная форма шкалы Роттера содержит 29 пунктов, каждый из которых состоит из двух противоположных суждений: одно из них характерно для интерналов, второе - для экстерналов. Задача опрашиваемого состоит в том, чтобы выбрать суждение, содержание которого согласуется с его собственным мнением. Возьмем, например, 10 и 14 пункты: 10а) Из моего опыта следует, что если что-то должно произойти, то это произойдет; 106) Я убедился, что принять решение о выполнении определенного действия лучше, чем положиться на случай; 14а) Что бы я ни планировал, я всегда почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное; 146) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от везения.

По мнению авторов шкалы, такие ответы, как 106) и 14а), показывают, что человек убежден в том, что источник, отвечающий за успех или неудачу его действий, лежит внутри его собственной личности. А вот люди с внешней стратегией предпочтут ответы 10а) и 146).

В последующие годы неоднократно предпринимались попытки выделения субшкал из шкалы Роттера. Так, один из исследователей выделил два фактора: контроль над собственной жизнью и контроль над социально-политическими институтами (Mirels H., 1970). Сходные результаты получили П. Турин и ее сотрудники (Gurin P. et al., 1978), которые выделили два самостоятельных вида контроля: «идеологический», отражающий склонность человека верить в то, что большинство людей в состоянии активно воздействовать на общество, и «личный», показывающий склонность человека верить только в контроль над событиями собственной жизни. В некоторых работах выделяется и большее количество факторов (Collins В., 1974; Tobacyk J., 1978).

Такие попытки безусловно оправданны, так как ряд исследований показывает, что особенности локализации контроля могут изменяться у одного и того же человека в зависимости от того, представляется ли ему ситуация сложной или простой, приятной или стрессогенной и т. д. Кроме того, человек может считать, что от него многое зависит в сфере профессиональной деятельности, и в то же время неудачи в сфере общения объяснять внешними факторами.

Углубленное изучение способности личности контролировать какую-то отдельную сферу действительности несомненно обогащает саму концепцию, одновременно помогая решать важные практические вопросы. Но, по мнению специалистов в этой области, «этим вовсе не снимается потребность определить локус контроля личностью своей судьбы, своих действий в разнообразных жизненных ситуациях. Наоборот, все отчетливее становится необходимость совершенствования варианта методики, позволяющего измерить эту обобщенную склонность личности» (Муздыбаев К., 1983).

В отечественной психологической практике, насколько нам известно, чаще всего используются три варианта методик измерения локуса контроля: оригинальная шкала Роттера в прямом переводе на русский язык; опросник уровня субъективного контроля (УСК), созданная Бажиным Е. Ф., Голынкиной Е. А. и Эткиндом А. М. в Петербургском психоневрологическом институте им. В. М. Бехтерева; опросник субъективной локализации контроля (ОСЛК), разработанный Пантелеевым С. Р. и Столиным В. В. на факультете психологии МГУ.

Переводной вариант оригинальной шкалы Роттера не имеет пока достаточного психометрического обоснования, поэтому ниже приводятся данные по двум другим методикам, отвечающим основным психометрическим требованиям, предъявляемым к такого рода процедурам.

Опросник субъективной локализации контроля создан на основе шкалы Роттера с сохранением ее первичных качеств: одномерности; небольшого количества пунктов; формата шкалы, требующего в каждом пункте выбора одного из двух альтернативных суждений.

Некоторые пункты шкалы были переформулированы, 4 пункта изъяты, как не имеющие аналогов в нашей культуре. Кроме того, были добавлены еще 7 пар утверждений, касающихся сферы студенческой жизни.

Опросник содержит 32 пункта, из которых 6 маскировочных и 26 работающих. Примеры пунктов: 7а) Как бы вы ни старались, некоторым людям вы все равно не понравитесь; 76) Люди, которые не нравятся другим, просто не умеют ладить с окружающими; 12а) Что бы я ни планировал, я почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное; 126) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от случая; 13а) Если в общежитии скучно, значит студком никуда не годится; 136) Сделать жизнь в общежитии веселой и интересной зависит от нас самих.

В целях повышения достоверности результатов и нейтрализации позиционных эффектов опросник сбалансирован по следующим параметрам:

1. По интернальности - экстернальности (это обеспечивается форматом шкалы).

2. По направлению атрибуций (примерно равное количество пунктов сформулировано в первом и третьем лице).

3. По эмоциональному знаку (равное количество пунктов описывают эмоционально-позитивные и эмоционально-негативные ситуации).

Утверждения опросника в основном ориентированы на учебную сферу, сферы достижения и межличностных отношений.

Надежность. Как известно, основными показателями надежности являются внутренняя согласованность (консистентность) пунктов опросника и устойчивость шкалы к перетестированию. Устойчивость шкалы проверялась коррелированием двух ранжировок 43 испытуемых: по суммарному баллу, полученному испытуемым во время первого опроса, и по суммарному баллу, полученному данным испытуемым при повторной процедуре через 14 дней. Была получена значимая и достаточно высокая корреляция. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена г = 0,76 (р < 0,01).

Консистентность шкалы оценивалась при помощи распространенной формулы определения суммарной одномоментной надежности Кьюдера - Ричардсона (KR₂₀) (Edwards A., 1970).

Были проанализированы данные 400 испытуемых, которые были разбиты на несколько подгрупп: две случайные выборки по 150 студентов различных вузов г. Москвы, 100 студентов вузов г. Екатеринбурга, а также раздельно 172 женщины и 145 мужчин.

Коэффициент надежности а для всех подгрупп имеет значение от 0,82 до 0,91, что говорит о высокой гомогенности шкалы.

Валидностъ. Экспертная валидизация проводилась на основе методики ГОЛ - групповой оценки личности (Методы социальной психологии, 1977) на выборке, состоящей из двух студенческих групп (по 22 человека в каждой). В качестве меры валидности выступал коэффициент ранговой корреляции Спирмена между баллами ГОЛ и баллами, набранными по шкале ОСЛК. Получены следующие значения коэффициентов:

r_s1 = 0,71; г_s2 = 0,73 (р < 0,01)

Эти результаты свидетельствуют о наличии сильной связи между мнениями экспертов и значениями шкалы ОСЛК, причем эта связь высоко достоверна, так как для двух независимых групп получены практически одинаковые результаты.

Критериальная валидность определялась методом контрастных групп. Из общей выборки (73 студента) были выделены 30 % подгруппы в соответствии с двумя критериями: 1) академическая успеваемость; 2) участие в общественной работе. Мерой валидности являлся ц -коэффициент: ц₁ = 0,43; ц ₂= 0,64, р < 0,01 (ц₁ - первый критерий, ц ₂ - второй).

Как видим, интернальность значимо связана с успехами в учебе и общественно-политической активностью, что совпадает с результатами большинства исследований.

Конструктная валидность проверялась путем коррелирования ОСЛК с опросником 16PF Кэттелла на выборке в 50 человек.

Результаты представлены в табл. 15.

Таблица 15

Факторы 16 PF	Корреляция с I- полюсом ОСЛК	Факторы 16PF	Корреляция с I- полюсом ОСЛК
А*	0,02	М+	0,03
С*	0,39"	N+	0,00
Е'	0,06	O-	0,40"
F-	0,38"	Q1+:	0,30'
G*	0,37"	Q2-	1,17
Н*	0,14	Q3+	0,42"
L	0,40"	Q4-	0,31''

` Уровень значимости р<0,05.

" Уровень значимости р<0,01. Остальные корреляции незначимы.

Данные результаты хорошо совпадают с выявленными в многочисленных исследованиях личностными коррелятами локуса контроля. Как и предполагалось, интерналам оказались свойственны: эмоциональная стабильность и реалистическая оценка действительности (С⁺), рассудительность и осмотрительность (F~), упорство и решительность (G⁺), склонность к практической реальной деятельности, (/"), уверенность в собственных силах (О^-), радикализм (O₁⁺), самоуважение и самоконтроль (Q₃⁺), сдержанность и спокойствие (Q₄^-)

Напротив, у экстерналов преобладают такие качества, как эмоциональная неустойчивость (С^-), беспечность и небрежность (F⁺), склонность к ненормативному поведению (G^-), эмоциональное восприятие действительности (I⁺), неуверенность в себе (О⁺), неэффективный самоконтроль (Q₃^-), высокая напряженность (Q₄⁺).

Факторизация ОСЛК проводилась по программе главных факторов с последующим вращением по методу «Варимакс» Кайзера.

В I главный фактор (до вращения) вошли 15 пунктов из 26, со вкладом более чем в половину суммарной общности. Второй фактор представлен всего 4 пунктами, которые также входят положительными составляющими в главную компоненту. Учитывая данные по другим одномерным опросникам, этот результат можно интерпретировать как подтверждающий гипотезу об одномерности рассматриваемой шкалы.

В результате вращения (N=400) выделились 3 фактора, объясняющих 32 %, 24 и 21% суммарной общности соответственно.

Отличительной особенностью I фактора является то, что в него вошли пункты, противопоставляющие собственные активные действия везению, случаю, удаче. Во всех пунктах встречаются такие обороты, как усердная работа, трудолюбивый студент, добросовестно работал, плохо борется, активное участие и т. п., данные пункты выявляют установку на то, можно ли собственными усилиями добиваться желаемых результатов вопреки противодействию обстоятельств.

В факторы II и III вошли пункты, выявляющие представление о мире с той точки зрения, какую роль в нем играют везение либо случайность, до какой степени они противостоят человеку и насколько мир вообще может быть управляемым. Причем, если фактор II задает представление человека о случайности как сводящей на нет его собственные планы и усилия, то фактор III - есть представление о везении, удаче, также противостоящих человеку, но вносящих положительную составляющую в реализацию его целей и намерений.

Следует отметить, что выделенные подструктуры не рассматриваются как самостоятельные факторы, дающие основание для выделения субшкал, они взаимообусловлены и определенным образом структурируют и наполняют конкретным содержанием главную компоненту.

Что касается остальных результатов факторизации, то они свидетельствуют о неплохой устойчивости факторной структуры, относительной независимости ее от половых различий, а также удовлетворительной репрезентативности.

Подводя итоги описания ОСЛК, можно констатировать, что он в достаточной мере удовлетворяет основным психометрическим требованиям построения опросников и может с успехом использоваться в психологической практике.

Опросник уровня субъективного контроля является многомерной шкалой, измеряющей индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Авторы опросника разработали его исходя из принципа иерархической структуры системы регуляции деятельности (Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М, 1984). Из опросника могут быть выделены обобщенный показатель индивидуального УСК, инвариантный к частным показателям деятельности (шкала общей интернальности И_о); два показателя среднего уровня общности (шкала интернальности в области достижений И_д и шкала интернальности в области неудач И_н), а также четыре ситуационно специфических показателя, характеризующих УСК в таких сферах жизнедеятельности, как семейная (И_с), производственная (И_п), сфера межличностных отношений (И_м) и отношения к здоровью и болезням (И₃).

Опросник УСК обладает достаточным психометрическим обоснованием по критериям надежности и валидности.

9.6 МЕТОДИКА КОСВЕННОГО ИЗМЕРЕНИЯ СИСТЕМЫ САМООЦЕНОК (КИСС)

Среди предшественников методики КИСС следует указать тест самооценки Дж. Лиггетта (Liggett J., 1959), известный также под названием «Тест лиу». Процедура теста требует попарного сравнения предъявляемых «размытых» фотографий лиц по четырем параметрам: выбрать «самого хорошего», «самого доминирующего», «самого нервного», «наиболее похожего на себя». По корреляции между двумя выборками можно судить о взаимоотношении переменных, например высокая положительная корреляция между последним и одним из первых трех выборов указывает на осознание себя индивидом «хорошим», «нервным» или «доминирующим». Похожая процедура в дальнейшем использовалась в исследованиях нарушения мышления при шизофрении (Bannister D., Fransella F., 1966). По классификации проективных методик тесты подобного типа условно относятся к методикам эмоционального выбора (Semeonoff В., 1976), вместе с тем включение психометрической процедуры отличает их от традиционных проективных техник.

Методика косвенного измерения системы самооценок (КПСС) создана на основе синтеза проективного и психосемантического подходов к диагностике личности. Так, использование косвенной (проективной) процедуры позволяет избежать феноменов социальной желательности в самопрезентации, вскрывает не вполне вербализуемые или неосознаваемые аспекты самооценки, однако, как и все традиционные проективные методики, эта процедура сама по себе способна диагностировать самооценку лишь в самом общем виде. Психосемантические методы, широко используемые в настоящее время как в нашей стране, так и за рубежом, позволяют исследовать самооценку более дифференцированно с учетом ее внутренней структуры и ее связи с самосознанием личности. Различные модификации методики семантического дифференциала, субъективного шкалирования, техника репертуарных матриц вводят исследования самооценки в контекст более широкого исследования индивидуального сознания личности, его когнитивной составляющей и эмоционально-ценностного отношения к себе.

Благодаря замене процедуры прямого шкалирования «Я» на косвенную оценку посредством шкалирования схематических изображений становится доступной диагностике не демонстрируемая, а подлинно переживаемая самооценка. Таким образом, оригинальная методика КИСС в сравнении с другими известными приемами диагностики самооценки обладает рядом преимуществ:

1. КИСС не только измеряет уровень частных самооценок, но и позволяет реконструировать целостную систему самооценок Человека, а также иерархию стоящих за ней ценностей и личностных смыслов.

2. КИСС дает возможность выявлять самооценку индивида не только в сравнении «Я» с групповыми нормативными стандартами, но также и на основе субъективно значимых индивидуальных шкал самооценки.

3. Кроме частных самооценок методика КИСС способна выявлять глобальное эмоционально-ценностное отношение индивида к своему «Я» - уровень самоприятия.

В качестве стимульного материала используются схематические изображения человеческого лица из которых исключен рот, так как эксперименты показали, что рисунок линии рта может давать систематический сдвиг в восприятии лица по определенным параметрам.

В качестве процедуры используется ранжирование изображения лиц по параметрам, задаваемым экспериментатором. Испытуемому предлагается, ознакомившись предварительно с десятью карточками (количество, большее объема кратковременной памяти, но достаточно небольшое, чтобы испытуемый не мог «потеряться в материале»), разложить их в ряд по степени убывания «приятности». После чего его просят описать первое и последнее изображения. Эти описания фиксируются экспериментатором. Затем, перемешав карточки, экспериментатор предлагает испытуемому разложить их по параметрам «ум», «доброта» и т. д. Часть этих параметров стандартна, т. е. предлагается всем испытуемым («ум», «здоровье», «доброта»), а другая часть предлагается экспериментатором на основе тек качеств, которые испытуемый назвал при описании первой и последней карточек. После чего испытуемому предлагается разложить карточки по «похожести на себя».

Инструкция испытуемому.

«Проверим Ваше воображение. Перед Вами десять карточек со схематическими изображениями лиц. Разложите карточки в ряд так, чтобы слева была та, которая нравится Вам больше всего, справа -меньше всего, а между ними карточки лежали бы в порядке убывания приятности.

Опишите человека, чье лицо изображено на карточке, которая понравилась Вам больше всего.

А теперь опишите человека, чье лицо изображено на карточке, которая понравилась Вам меньше всего,

Разложите карточки в ряд так, чтобы слева была та. на которой изображено самое умное лицо, справа - та, на которой изображено самое глупое лицо, а между ними карточки лежали в порядке убывания «ума» лиц, которые на них изображены».

Обработка результатов

По формуле подсчитывается коэффициент ранговой корреляции между:

- ранжировкой «нравится» и ранжировками по остальным параметрам («ум», «доброта» и т. д.);

- ранжировкой «похожесть на себя» и ранжировками по остальным параметрам;

- ранжировкой «нравится» и ранжировкой «похожесть на себя». Предполагается, что:

а) первый ряд коэффициентов даст некоторую шкалу ценностей данного испытуемого;

б) второй ряд коэффициентов даст шкалу реальных самооценок по ранжируемым параметрам;

в) последний коэффициент будет характеризовать общий уровень самоприятия. Действительно, если предположить, что какой-то испытуемый разложил по параметру «нравится» карточки в следующем порядке:

12345678910, по параметру «доброта» в том же порядке:

12345678910, а по параметру «ум» в противоположном:

10987654321,

то естественно сделать предположение о том, что испытуемый ценит доброту в гораздо большей степени, чем ум.

Предположим также, что один испытуемый разложил карточки по параметру «нравится» в следующем порядке:

12345678910,

а по параметру «похожесть на себя» -- в противоположном:

1098765432 1.

А другой испытуемый и по параметру «нравится», и по параметру «похожесть на себя» разложил карточки в одном и том же порядке.

Можно предположить, что первый испытуемый «принимает себя» в гораздо меньшей степени, чем второй.

Продолжая эксперимент, предположим, что у какого-то испытуемого мы получили следующие ранжировки: «похожесть на себя»: .12345678910,

«ум»:............................12345678910,

«доброта»:...................10987654321.

Такой результат позволяет предположить, что данный испытуемый оценивает себя по параметру «доброта» иначе, чем по параметру «ум».

Итак, после проведения эксперимента мы получаем результаты, которые удобно представить в виде графика (рис. 37).



Рис. 37. Параметры методики КИСС

Слева помещают коэффициенты, отражающие ценность данного параметра для испытуемого (т. е. коэффициент ранговой корреляции между ранжировкой «нравится» и ранжировками по остальным параметрам).

Справа помещают коэффициенты, отражающие самооценку испытуемого по этим качествам (т. е. коэффициенты корреляции между ранжировкой «похожесть на себя» и ранжировками по остальным параметрам).

Горизонтальной чертой отмечают уровень сампоприятия данного испытуемого (т. е. коэффициент корреляции между ранжировками «нравится» и «похожесть на себя»).

Рис. 38. Графическое изображение индивидуальной обработки КИСС

Как видно из рис. 38, методика КИСС позволяет судить не только об общем принятии себя и частных самооценках данного испытуемого, но и о том, насколько значима данная самооценка для принятия себя, насколько данное качество ценится испытуемым.

Очевидно, что для того, чтобы получить наиболее полную информацию об определенной группе испытуемых, методику можно изменить таким образом, чтобы она отражала специфические цели исследования данной группы.

Например, при исследовании так называемых трудных подростков можно изучить сферу «социального Я», задавая категории типа «Я такой, каким меня видят окружающие», «Каким я хотел бы быть» и т. п.

При исследовании отношений супругов можно предложить жене разложить карточки, «встав на точку зрения мужа» по отношению к ней самой себе, а потом предложить сделать то же самое мужу. Это дает возможность получить «отраженное отношение к себе».

Оценка валидности и надежности методики КИСС

Оценка конструктнойы валидности методики КИСС основана на предположении о возможности воспроизведения реальной деятельности самооценивания с помощью этой методики. Доказано, что сравнение схематических изображений является основной составляющей процесса самооценивания, так же как выбор шкал, по которым происходит ранжирование, отражает реальный процесс оценки себя и других людей (Федотова Е. О., 1985). Проверка эмпирической валидности методики КИСС была осуществлена на 50 испытуемых: 20 психически здоровых лицах и 30 больных неврозом. Сопоставление самооценки здоровых и больных неврозом показало значимые различия по параметрам «уровень» и «устойчивость» самооценки (р= 0,001).

Надежность процедуры ранжирования по отношению к выбранному стимульному материалу проверялась сравнением данных, полученных с помощью процедуры ранжирования, и рангов, полученных методом парного сравнения для конкретного испытуемого в рамках одной экспериментальной серии. Коэффициент ранговой корреляции между этими ранжировками в среднем равен 0,8 (граничное значение для десяти стимулов равно 0,69). Это означает, что ранжирование является достаточно надежной процедурой для данного набора объектов.

Данные о валидности и надежности методики подтверждаются также исследованием самооценки психических и физических качеств у здоровых людей и людей с суицидальным поведением. Ценность и самооценка физических качеств у суицидентов значительно снижены (различия по X² значимы на 0,001 уровне). Сниженным оказывается у них и общий уровень самоприятия: г = 0,72 у здоровых людей и г = 0,38 - у суицидентов (Дорожевец А. Н., 1982). Однако вопреки ожиданиям уровень самоприятия оказывается достаточно высоким у женщин - транссексуалов, стремящихся к изменению пола хирургическим путем (г = 0,43).

Сопоставление данных, полученных при апробации методики в разных клинических группах, поднимает вопрос о том, каков вклад каждой из составляющей эмоционально-ценностного отношения к себе в общий уровень самоприятия человека. В частности, представляется необходимой проверка гипотезы о более тесной связи самоприятия и симпатии, чем самоприятия и самоуважения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы надеемся, что психологи, профессионально связанные с психодиагностикой, смогут извлечь из публикуемой книги пользу для своей научной или практической деятельности.

Мы также надеемся, что те психологи, которые профессионально не связаны с психодиагностикой, придут к выводам, сходным с теми, которые приведены ниже.

Психодиагностика, при всем ее несовершенстве, - серьезная наука.

Тесты, опросники, шкалы - это не забавные шарады, которые приятно отгадывать в свободное время, а диагностические инструменты, используемые в науке и практике.

Использование диагностического инструмента требует глубокого понимания природы выявляемых характеристик, сути научных споров, как правило, сопровождающих исследование этих характеристик.

Тот, кто использует диагностический инструмент в практических целях или как средство измерения в научных целях, обязан знать, что именно выявляет (измеряет) данный инструмент и каким способом установлена его валидность.

Подвергая человека обследованию, необходимо знать, какие психические процессы актуализируются в диагностической процедуре и какие факторы, способные изменить результаты, влияют на поведение в ситуации обследования.

Пользователь учитывает при интерпретации надежность инструмента, характер выборки, на которой получены нормативные данные, и возможность сопоставления с ними данных «своего» обследуемого.

Сообщением некоторых диагностических сведений (даже в том случае, когда они носят внешне невинный характер), неподготовленным людям или в неквалифицированной форме можно нанести серьезный вред тем, кого касается эта информация, или третьим лицам.

Мы искренне надеемся, что эта книга поможет избежать крайностей: огульного отрицания психодиагностических методов, столь же вредной их фетишизации или даже фатализации, несерьезного отношения к ним.

В книге особо подчеркивается тезис о недопустимости передачи профессиональных психодиагностических методик неспециалистам (врачам, учителям, спортивным тренерам и т. д.), если последние не получили специальной и основательной подготовки. К сожалению, примеры недооценки этого тезиса существуют и в современной отечественной психодиагностической литературе.

Просматривая уже законченную работу, всегда можно найти упущения и недоделки. Не является исключением и данная книга. Одним из таких недостатков является, на наш взгляд, отсутствие в книге систематического раздела, посвященного принципам составления диагностических батарей, проведения обследования и подготовки диагностических заключений. Отчасти такое положение может быть оправдано тем, что планирование диагностического обследования, форма интерпретации и заключение зависят от конкретной диагностической задачи и специальной области психодиагностики, т. е. должны рассматриваться соответствующими специальными (частными) психодиагностиками. Примеры таких диагностических батарей и заключений приводятся в литературе. Однако это не снимает необходимости обсуждения общих закономерностей планирования диагностического обследования, его проведения, интерпретации и сообщения результатов. Эти упущения мы постараемся исправить в последующих публикациях.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абаев Н. В. Архаичные формы религиозной теории и практики // Буддизм и средневековая культура народов Центральной Азии. - Новосибирск, 1980. -С. 15-27.

2. Айзенк Г. Проверьте свои способности. - М, 1972. - 121 с.

3. Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. -М., 1982. -199 с.

4. Ананьев Б. Г. Человек как предмет незнания. - Л., 1968. - 338 с.

5. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. - Л., 1977.-380 с.

6. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труда!. -М., 1980. Т. 1-2.-512 с.

7. Анастази А. Психологическое тестирование / Под ред. К. М. Гу-ревича, В. И. Лубовского. - М., 1982.

8. Андреева Г. М. Социальная психология. - М., 1980. - 416 с.

9. Андреева Г. М., Богомолова Н. А., Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе. - М., 1978. - 272 с.

10. Акимова М. К., Борисова Е. М., Козлова В. Т., Логинова Г. П. Особенности умственного развития учащихся старшего подросткового возраста // Психологические проблемы повышения качества обучения и воспитания. - М., 1984. - С. 23-35.

11. Артемьева Е. Ю., Мартынов Е. М. Вероятностные методы в психологии. М., 1975.-С. 148-151.

12. Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М Метод исследования уровня субъективного контроля// Психол. журнал, 1983. Т. 5. № 3. -С. 152-162.

13. Бажин Е. Ф,, Корнеева Т. В., Эткинд А. М. Исследование образного уровня восприятия эмоций // Психол. журнал. 1981. Т. 2. № 4. -С. 81-84.

14. Басилов В. Н. Избранники духов. - М., 1984. - 208 с.

15. Белая И. И. Методика Роршаха и ее применение при исследовании больных эпилепсией: Методические рекомендации. - М., 1978. -75с.

16. Белый Б. И. Тип переживания в тесте Роршаха и функциональная асимметрия мозга // Психол. журнал. - 1981. Т. 2. № 4.

17. Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Рожанец Р. В. Методика многостороннего исследования личности (в клинической медицине, в психогигиене). -- М., 1976. - 176 с.

18. Берзин Э. О. Юго-Восточная Азия в XIII-XVI веках. -М., 1982. -332с.

19. Бернштейн Н. А. Очерки физиологии движений и физиологии активности. - М., 1966. - 349 с.

20. Беспалько И. Г. Статистические и клинико-диагностические аспекты категории локализации в методе Роршаха // Психологические методы исследования личности в клинике. -1978. Т. 27. - С. 104-113.

21. Беспалько И. Г., Гшъяшева И. Н. Проективные методы // Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. - Л., 1983. - С. 116-144.

22. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. -- М., 1980. -- 263 с.

23. Битинас В. П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. - Вильнюс, 1971. - 347 с.

24. Блейхер В. М., Бурлачук Л. Ф. Психологическая диагностика интеллекта и личности. - Киев., 1978. - 140 с.

25. Блонский П. П. К проблеме воспоминания // Ученые записки Академии коммунистического воспитания. - М., 1930. - С. 93-100.

26. БодалевА. А. О направлениях и задачах научной разработки проблемы способностей // Вопр. психологии.- 1984.№ 1.-С. 119-124.

27. Бодалев А. А., Сталин В, В. О задачах в области научно-психологического обеспечения службы семьи // Семья и формирование личности: Сб. научных трудов. - М., 1981. - С. 2-10.

28. Бодалев А. А., Шорохова Е. В. Психологические проблемы формирования нового человека // Психол. журнал. - 1983. № 6. - С. 20-29.,

29. - Бодров В. А. Проблемы профессионального психологического отбора // Психол. журнал. - 1985. № 2. - С. 85-94.

30. Болдырева В. С. Конвергентная валидность теста юмористических фраз (ТЮФ) и Тематического Апперцептивного Теста (ТАТ) // Вестник МГУ. - 1984. № 4. - С. 74-75.

31. Болдырева С. А. Рисунки детей дошкольного возраста, больных шизофренией. - М., 1974. - 160 с.

32. Бом Э. Руководство по психодиагностике. -М., 1977.

33. Борисова Е. М. Индивидуальное своеобразие становления профессионала // Психофизиологические вопросы становления профессионала. - М., 1976. - С. 6-17.

34. Бояршинова Т. Н. К вопросу о психологической диагностике вялотекущей шизофрении // Журнал невропатологии и психиатрии. -1975. Вып. 11.-С. 1680-1682.

35. Браверман Э. М., Мучник М. Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. - М., 1983. --464 с.

36. Брудный А. А. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова / Под ред. А. Н. Леонтьева. - М., 1971.-С. 19-27.

37. Брунеер Дж. Психология познания. - М., 1977, - 412 с.

38. Бурлачук Л. Ф. Исследование личности в клинической психологии.-Киев, 1979.- 175 с.

39. Бурмистров И. В. Опыт создания компьютерного банка данных в психодиагностике: Дипломная работа. - М., 1985.

40. Васюкова Е. Е. Уровни развития познавательной потребности // Вопросы психологии. - 1984. №5. - С. 125-131.

41. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. - М., 1982. - 368 с.

42. Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. -Л., 1970.- 88 с.

43. Воловик В. М. Семейные исследования в психиатрии и их значение для реабилитации психических больных / Под ред. М. М. Кабанова, К. Вайзе. - М., 1980. - 395 с.

44. Воробьев М. В. Культура чжурчжэней и государство Цзинь (X в. -1234г.).-М., 1983.-345 с.

45. Войтко В. И., Гилъбух Ю. 3. О некоторых основных понятиях психодиагностики // Вопросы психологии. - 1976. № 4. -- С. 16-30.

46. Выготский Л. С. Мышление и речь. - М., 1934. - 324 с.

47. Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. - Л., 1982.-С. 63-67.

48. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий: их статика, динамика, систематика. - М., 1933. - 202 с.

49. Гильяшева И. Н. Вопросники как метод исследования личности в клинике // Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Л., 1983а. С. 62-80.

50. Гильяшева И. Н. Проективные методы // Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. - Л., 19836. - С. 116-144.

51. Голицын Н. Н. Исторические этюды Древней Греции: Пифагор // Москвитянин. - 1855. -№ 19-20. Кн. 1-2.

52. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. - М., 1982.-С. 74-75.

53. Гоштаутас А. Методика М. Рокича для выявления ценностных ориентации. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. - Л., 1979. - С. 208-209.

54. Губерман Ш. А., Ямпольский Л. Т, Применение алгоритмов распознавания образов в психодиагностике // Вопр. психологии. - 1983 -№5.-С. 118-125.

55. Гуревич К. М. Тесты интеллекта и индивидуальные культурно-психологические особенности испытуемых // Психодиагностика и школа. - Таллин, 1980. - С. 19-25.

56. Гуревич К. М. Психологическая диагностика. - М., 1981. - 232 с.

57. Гуревич К. М. Современная психологическая диагностика: пути развития // Вопр.; психологии. - 1982. - № 1. - С. 9-18.

58. Гуревич К. М., Лубовский В. И. Предисловие // Анастази А. Психологическое тестирование. - М., 1982. - С. 5-14.

59. Гуревич М. И., Озерецкий Н. И. Психомоторика. - М; Л., 1930. Ч. 2.-172 с.

60. Цандамаев М. А. Вавилонские писцы. - М., 1983. - 245 с.

61. Данилин К. Е. Аутосоциометрическая методика // Социально-психологический климат коллектива. - М., 1981. - 77 с

62. Данилова Н. Н. Эмоциональные состояния: механизмы и диагностика.-М., 1985.

63. Девис Дж. Статистика и анализ данных в геологии. - М., 1977. - 577 с.

64. Деев А. А., Ложкина Г. В., С пасен никое В. В. Автоматизация процедуры обследования при использовании шестнадцатифакторного

65. личностного опросника (16 ФЛО) // Психол. журнал. - 1984. -№ 6. -С. 106-110.

66. Цжамгаров Т. Т. О системном подходе к использованию методов психологической диагностики в профотборе // Вопросы диагностики психического развития. - Таллин, 1976. - С. 58-60.

67. Цжидаръян И. А. Категория системности и ее методологическое значение для психологии личности // Личность в системе общественных отношений: Социально-психологические проблемы в условиях развитого социалистического общества. -- М., 1983: Ч. I. -- С. 19--20.

68. Диккенс Ч. Собр. соч. - М. 1984. Т. 6. - С. Т.Донцов А. И. Психология коллектива. -- М., 1984. - 208 с.

69. Цорожевец А. Н. Исследование образа «физического» Я у больных шизофренией с суицидальными попытками: Дипломная работа. -М.,1982.

70. Дорофеева Э. Т. Сдвиги цветовой чувствительности как индикатор эмоциональных состояний // Психические заболевания. - Л., 1970. -С. 321-326.

71. Емельянов Л. И. Методологические вопросы фольклористики. -Л., 1978.-205 с.

72. Ермакова И. В. Автоматизированная система Алиса как инструмент психолога-экспериментатора//В опр. психологии. - 1984. -Jfe 3. -С. 141-144.

73. Журавлев Ю. Л. Об алгебраическом подходе к решению задач распознавания или классификации // Проблемы кибернетики. -- М., 1978.-Вып. 33.-С. 5-68.

74. Забродин Ю. М. Развитие советской психологии и задачи психологической службы // Психол. журнал. 1984. № 6. С. 3-20.

75. Зайцев В, П. Психодиагностический тест «милимульт» // Психол. журнал. - 1981.-№3.-С. 118-123.

76. Захаров А. И. Психотерапия неврозов у детей и подростков. -- Л., 1982.-216с.

77. Зейгарник Б. В. Патология мышления. - М., 1962. -- 244 с.

78. Зейгарник Б. В. Патопсихология. - М., 1976. - 238 с.

79. Зеличенко А. И. Некоторые экстремальные задачи распознавания образов: Дис. на соиск. учен. ст. канд. физ.-мат. наук. - М., 1982.

80. Игнатьев Е. И. Психология изобразительной деятельности детей. -М., 1961.-40 с.

81. Изард К. Эмоции человека. - М., 1980. - 440 с.

82. Измайлов Ч. А., Михалевская М. Б. Общий практикум по психологии: Измерение в психологии. - М., 1983.

83. Ильин В. И., Похилько В. И. Сравнительный анализ личностных особенностей больных с различными формами гинекологической патологии //Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. -1983.-Вып. 12.-С. 1836-1840.

84. Ильин Е. П. Структура психомоторных способнестей // Психомоторика. Л., 1976. С. 4-22.

85. Кабанов М. М., Личко А. Е., Смирнов В. М. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. - Л., 1983. - 311с.

86. Каган В. Е., Лунин И. И., Эткинд А. М. Цветовой тест отношений в клинике детских неврозов // Социально-психологические проблемы реабилитации психически больных. -Л., 1984. -- С. 150--158.

87. Касаткин В. Н. Теория сновидений. - М., 1967. - 351 с.

88. Каталог психологических и дидактических тестов. Братислава: Психодиагност, и дидакт. тесты. - 1982. - 198 с.

89. Кедров Б. М. Характер изменения объема и содержания развивающихся понятий // Анализ развивающегося понятия. - М., 1967. - С. 306-435.

90. Кендалл М. Дж. Ранговые корреляции. - М., 1975. - 216 с.

91. КимблГ. Как правильно пользоваться статистикой. -М., 1982. -С. 55-70.

92. Клигер С. А. и др. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. -- М., 1978. -- С. 75-80.

93. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. - Казань, 1969. - 60 с.

94. Ковалев А. Г. Психология личности. - М., 1965. - 390 с.

95. Ковалев В. И., Дружинин В. М. Мотивационная сфера личности и ее динамика в процессе профессиональной подготовки // Психол. журнал. - 1982. Т. 3. - № 6. - С. 35-14.

96. Козлова И. Н. Личность как система конструктов // Системные исследования: Ежегодник. 1975. -М. 1976. -С. 128-146.

97. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. - Минск, 1976. - С. 350.

98. Коломинский Я. Л. Психология детского коллектива. - Минск, 1984.-366 с.

99. Кон И. С. Открытие «Я». -М., 1978. - 367 с.

100. Кон И. С. Категория «Я» в психологии // Психол. журнал. - 1981. Т 2.- №3.- С. 25-38.

101. Кон И. С. В поисках себя. - М., 1984. - 336 с.

102. Краткий психологический словарь. -- М., 1985. - 341 с.

103. KpyfaeuKuu В. А. Психология математических способностей школьников.-М., 1968.-431 с.

104. Кудрявцев Т. В. Психология технического мышления. - М., 1975 -304с.

105. Кузнецов А. Т., Щенев В. П. Проблемы построения банка данных в социологии / Математические методы в социологическом исследовании.-М., 1981.-С. 314-321.

106. Кузьмина Н. В. Формирование педагогических способностей. -- Л., 1961.-98 с.

107. Кузъмичев В. А. Печатная агитация и Пропаганда. - М; Л., 1930. -248с.

108. Кулагин Б. В. Основы профессиональной психодиагностики. -Л., 1984.-215С.

109. Кэмпбелл Д. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. - М., 1980.

110. Кэмпински А. Психопатология неврозов. - Варшава, 1975. - 400 с.

111. Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. - Пп, 1917. -- 386 с.

112. Левандовский Н. Г. О корректированном применении факторного анализа и критериях факторизации // Вопр. психологии. - 1980. -№5. -С. 138-142.

113. Левитов Н. Д. Психология характера. - М., 1969. - 424 с.

114. Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст. - М., 1971. -- 278 с.

115. Лейтес Н. С. Способности и одаренность в детские годы. -- М., 1984.-79 с.

116. Леонгард К. Акцентуированные личности. - Киев, 1981. -- 390 с.

117. Леонтьев А. Н., Лурия А. Р., Смирнов А. А. О диагностических методах психологического исследования школьников. - М., 1969. -- №7.

118. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975. -304с.

119. Личко А. Е., Иванов М. Я. Патохарактерологический диагности-

120. ческий опросник для подростков и опыт его практического применения.-Л., 1976.-57 с.

121. Личко А. Е., Иванов М. Я. Патохарактерологические исследования у подростков // Труды психоневрологического ин-та им. В. М. Бехтерева. - Л., 1981,- 120.с. .

122. Личностный дифференциал: Методические рекомендации / Сост. Е. Ф. Бажин, А. М. Эткинд. - Л., 1983.

123. Логинова Н. А,, Семенов В. Е. Биографический метод и контент-анализ // Методологические и методические проблемы контент-анализа. - М,; Л., 1973. - С. 104-106.

124. Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм. -М., 1982.-250с.

125. Ломов Б. Ф. Психические процессы и общение // Методологические проблемы социальной психологии. -- М., 1975. --С. 151-164..

126. Лубовский В. И. и др. Вопросы диагностики психического развития: Тезисы симпозиума. - Таллин,1977. - 206 с.

127. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. - М., 1973. - 374 с.

128. Максимов С. В. Методика Т. Лири в исследовании представлений человека о себе и о других // Методы исследования межличностного восприятия. - М., 1984. - С. 89-102.

129. Марищук В. Л., Блудов Ю. М., Плахтиенко В. А., Серова Л. К. Методы психодиагностики в спорте. - М., 1984. - 190 с.

130. Мети Г. Структура личности // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. - М., 1975. Вып. V. - С. 197-283.

131. Меллер Ф., Капекки В. Роль энтропии в номинальной классификации // Математика и социология. - М., 1977. - С. 301-338.

132. Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. - М., 1985. - 319 с.

133. Мерлин В. С. Очерки теории темперамента. - Пермь, 1973.-292 с.

134. Методы социальной психологии I Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова.-Л., 1977.

135. Моруа А. Три Дюма. - М., 1965. - 544 с.

136. Муздыбаев К. Психология ответственности. - М., 1963. - 239 с.

137. Мухина В. С. Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. - М., 1981. - 240с.

138. Мюллер П., Пойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике. - М., 1982. - 278 с.

139. Мясищев В. Н. Проблема отношений человека и ее место в психологии // Вопр. психологии. 1957. - № 5. - С. 142-155.

140. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., I960. - 426 с.

141. НаэмДж. Психология и психиатрия в США. - М., 1984. - 300 с.

142. Небылщын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. -М. 1966.-383 с.

143. Небылщьш В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. - М., 1976. - 336 с.

144. Норакидзе В. Г. Методы исследования характера личности. - Тбилиси, 1975.-243 с.

145. Обозов Н. Н. Межличностные отношения. - Л., 1979. 151с. 266.

146. Общая сексопатология I Под ред. Г. С. Васильченко. - М. 1977. -487с.

147. Ольшанский В. Б. Психологическое диагностирование межличностных отношений // Психологическая диагностика: проблемы и исследования.-М., 1981.-С. 167-187.

148. Орбели И. А. Шатранг: Книга о шахматах. - Л., 1936, - С. 45-53.

149. Орлов Ю. М. Измерение социогенных потребностей с помощью тестов тематической апперцепции // Проблемы формирования социогенных потребностей. - Тбилиси, 1974. - С. 159-161.

150. Орлов Ю. М. Потребность в достижении в учебной деятельности студентов медвуза. - М., 1976. - С. 26-46.

151. Орлов Ю. М. Метод экстремальных групп в построении шкал для измерения потребностей // Прогнозирование социальных потребностей молодежи. - М., 1978а, - С. 52-57.

152. Орлов Ю. М. Проблемы измерения потребностей // Прогнозирование социальных потребностей молодежи. - М., 19786. -- С. 45-84.

153. Орлов Ю. М. Построение тест-опросника // Прогнозирование социальных потребностей молодежи. -- М., 1978в. -- С. 57-67.

154. Орлов Ю. М. Социальные потребности как объект прогнозирования // Прогнозирование социальных потребностей молодежи. -- М., 1978в.-С. 84-90.

155. Орлов Ю. М. Структура шкалы, построенной методом экстремальных групп / Прогнозирование социальных потребностей молодежи. -- М., 1978в.-С. 67-77.

156. Орлов Ю. М. Потребность в достижениях // Молодой коммунист. 1980.-№3.-С. 65-70.

157. Орлов Ю. М., Шкуркин В. М., Орлова Л. П. Построение тест-опросника для измерения потребности в достижениях // Вопросы экспериментальной психологии и ее истории - М., 1974. - С. 96-104.

158. Орлов Ю. М., Творогова Н. Д. Методики изучения личности и коллектива. Методические указания. - М., 1975. - 12 с

159. Паниотто В И. Структура межличностных отношений: Методика и математические методы исследования. - Киев, 1975. - 127 с

160. Петренко В Ф. Введение в экспериментальную психосемантику Исследование формы репрезентации в обыденном сознании. - М., 1983.-176 с.

161. Петухов Б. М. Информационная совместимость оператора с режимами работы: Автореф. дис... канд. психол. наук. - М., 1984.

162. Платонов К К. Проблемы способностей. - М., 1972. - 312 с.

163. Полищук И. А., Видренко А. Е. (ред.). Атлас для экспериментального исследования отклонений в психической деятельности человека.-Киев, 1980.- 156с.

164. Похилько В. И., Федотова Е. О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопр психологии. - 1984 -№3,-С. 151-157.

...