Коррекция и развитие познавательной сферы в младшем школьном возрасте

0 - 3 Низкая устойчивость внимания.

4 - 7 Устойчивость внимания ниже среднего уровня.

8 - 11 Средний уровень устойчивости внимания

12 - 15 Уровень устойчивости внимания выше среднего уровня

16 - 19 Высокий уровень устойчивости внимания

2. Методика изучения объёма и качества произвольного внимания тест Тулуз-Пьерона. Эта методика была нами выбрана по той причине, что она позволяет получить информацию о таких характеристиках внимания, как скорость обработки информации, объем и качество произвольного внимания.

Материал и оборудование для методики: Стандартный бланк теста Тулуз-Пьерона, секундомер.

Анализ результатов теста Тулуз-Пьерона состоит в подсчете общего количества выполненных заданий и числа допущенных ошибок.

3. Субтест 4 Сходство из теста Векслера (детский вариант). Результаты его выполнения говорят о способности к логическому мышлению, обобщению и абстрагированию. Материал и оборудование для методики: Бланк вопросов.

Анализ результатов данного субтеста состоит в подсчете общих оценок и перевода их в шкальные баллы.

4. Субтест 7 Недостающие детали из теста Векслера (детский вариант). Цель этого субтеста состоит в выявлении и измерении перцептивных способностей, включенных в зрительное узнавание знакомых объектов, умении дифференцировать существенное от второстепенного в зрительных образах. Успешность выполнения заданий субтеста зависит от объема перцептивного внимания, наблюдательности и сосредоточенности испытуемого.

Материал и оборудование для методики: 20 карточек, на которых изображены картинки с отсутствующей деталью, секундомер.

Анализ результатов данного субтеста состоит в подсчете общих оценок и перевода их в шкальные баллы. За каждый правильный ответ, полученный без подсказок, дается 1 балл.

5. Субтест 9 Кубики Косса из теста Векслера (детский вариант). Результаты данного субтеста зависят от скорости и точности выполнения заданий. Успешность выполнения заданий субтеста также зависит от комбинаторных способностей.

Материал и оборудование для методики: набор из 9-ти одинаковых кубиков, стороны которых окрашены в белый и красный цвета. Две стороны кубика -- белые, две другие -- красные, и оставшиеся две -- красно-белые по диагонали. Длина ребра кубика составляет 25 мм;

10 карточек с изображениями фигур (существуют детский и взрослый наборы), которые испытуемый должен воспроизвести путем подбора и соединения соответствующих кубиков; секундомер;

Анализ результатов данного субтеста состоит в подсчете общих оценок и перевода их в шкальные баллы.

После анализа результатов диагностики выше описанных методик, все испытуемые были случайным образом распределены на две группы: контрольную и экспериментальную. В экспериментальную группу были включены 16 человек, а в контрольную 19 человек.

На втором этапе была разработана программа с использованием игровой терапии, направленная на развитие познавательных процессов младших школьников. Она включала в себя такие блоки как ознакомительный, командообразующий, коррекционно-развивающий и завершающий. Кроме того, каждое занятие включало в себя блоки упражнений, направленных на снятие психоэмоционального напряжения, развитие познавательных процессов и закрепление результатов. Общее количество занятий составило 10 встреч, продолжительность каждой из которых составляла 45 минут.

Так как развивающая программа направлена на детей младшего школьного возраста, основным методическим приемом и методом коррекции выступала игровая терапия. По мнению отечественных психологов, игра выступает средством познания мира и себя на этапе психического развития ребенка. По мнению Д.Б. Эльконина, игра есть деятельность, в которой ребенок сначала эмоционально, а затем интеллектуально, осваивает всю систему человеческих отношений. Игра - это особая форма освоения действительности путем ее воспроизведения, моделирования.

Третий этап - проведение повторной диагностики в контрольной и экспериментальной группах. Анализ полученных результатов исследования. Выводы, основанные на полученном материале после статистической обработки при помощи U-критерия Манна-Уитни и t-критерия Стьюдента.

2.2 Анализ результатов первичной диагностики

Исходя из подобранного нами диагностического инструментария мы выделили следующие показатели анализа уровня развития познавательной сферы младших школьников:

ѕ Уровень способностей к логическому обобщению

ѕ Объем перцептивного внимания

ѕ Уровень развития комбинаторных способностей

ѕ Скорость переработки информации

ѕ Устойчивость внимания

Для определения уровня способности к логическому анализу мы использовали методику «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 4 Сходство». На основании результатов, представленных в Приложении 1, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. Обобщив полученные результаты, мы представили их в табл.1.

Таблица 1

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 4 Сходство»

Уровень развития способности к логическому обобщению	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Высокий	17,14	18,25
Уровень развития способности к логическому обобщению	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Средний	48,57	15,41
Низкий	34,29	13,34
Общее среднее значение по выборке	15,14

Анализируя результаты, представленные в табл. 1, мы получили следующие выводы:

1. У 17,14% детей был выявлен высокий уровень способности к логическому обобщению, что говорит о том, что большинство операций обобщения ребенок сможет выполнить верно.

2. У 48,57% детей был выявлен средний уровень развития обобщения, это значит, что ребенок не всегда может выделить существенные признаки предметов.

3. У 34,29% детей был выявлен низкий уровень способности к обобщению. Это означает, что дети испытывают трудности в умении дифференцировать основные элементы структуры, и не раскрывают связи между ними.

Таблица 2

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 7 Недостающие детали»

Объем перцептивного внимания	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Высокий	14,29	18,14
Средний	54,28	14,94
Низкий	31,43	12,54
Общее среднее значение по выборке	14,6

Для определения объема перцептивного внимания учащихся мы применили «Субтест 7 Недостающие детали» из теста Векслера (детский вариант). На основании результатов, представленных в Приложении 1, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. Обобщив полученные результаты, мы представили их в табл.2.

Анализируя результаты, представленные в табл. 2, мы получили следующие выводы:

1. У 14,29% детей был выявлен высокий уровень объема перцептивного внимания, что говорит о том, что ребенок способен замечать как наиболее важные части картинки, так и мелкие детали. На основе этого ребенок способен сделать анализ и проанализировать объект целиком, найти взаимосвязь объектов.

2. У 65,71% детей был выявлен средний уровень объема перцептивного внимания, это значит, что ребенок может не заметить различные элементы объекта.

3. У 17,14% детей был выявлен низкий уровень объема перцептивного внимания. Это говорит о низком уровне наблюдательности, слабом развитии способности находить значимые составляющие, и делать вывод о их взаимосвязи.

С помощью методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 9 кубики Косса» нами изучался уровень развития комбинаторных способностей. На основании результатов, представленных в Приложении 1, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. Обобщив полученные результаты, мы представили их в табл.3.

Таблица 3

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 9 кубики Косса»

Уровень развития комбинаторных способностей	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Высокий	28,57	16,5
Средний	48,57	14,05
Низкий	22,86	11,63
Общее среднее значение по выборке	14,2

Анализируя результаты, представленные в табл. 3, мы можем их описать следующим образом:

1. У 28,57% детей был выявлен высокий уровень развития комбинаторных способностей, следовательно, хорошо развиты беглость и гибкость мышления, хорошее владение операциями перебора всех возможных вариантов.

2. У 48,57% детей был выявлен средний уровень развития комбинаторных способностей, это говорит о том, что такие действия как складывание элементов в целостный объект, группировка элементов по определенному признаку и компоновка нескольких объектов в мыслительном пространстве развиты на хорошем уровне.

3. У 22,86% детей был выявлен низкий уровень развития комбинаторных способностей, что означает низкий уровень владения умением находить оптимальную комбинацию, отвечающую требованиям ситуации.

Исследование скорости переработки информации с помощью теста Тулуз-Пьерона дало следующие результаты, представленные в табл.4

Таблица 4

Результаты диагностики методики «Тест Тулуз-Пьерона»

Скорость переработки информации	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Высокий	14,29	43,75
Средний	74,29	30,15
Низкий	11,43	20,04
Общее среднее значение по выборке	30,31

Анализируя результаты, представленные в табл. 4, мы можем описать их следующим образом:

1. У 11,43% детей была выявлена высокая скорость обработки информации, что говорит о высоком уровне развития оперативной памяти и визуального мышления.

2. У 74,29% детей был выявлен средний уровень, это означает что ребенок проходящий тест, развивается в соответствии с нормами, у него достаточно развита оперативная память и визуальное мышление

3. У 14,29% детей был выявлен низкий уровень, что означает необходимость работы над развитием оперативной памяти и визуального мышления.

В результате исследования уровня устойчивости внимания с помощью методики «Корректурная проба» (Автор Р.С. Немов) мы получили следующие данные, представленные в табл.5.

Таблица 5

Результаты проведения методики «Корректурная проба» по уровню устойчивости внимания

Уровень устойчивости внимания	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
Высокий	22,86	13,87
Средний	68,57	9,7
Низкий	8,57	7
Общее среднее значение по выборке	10,42

Анализируя результаты, представленные в табл. 5, мы можем описать их следующим образом:

1. У 22,86% детей была выявлена высокая точность выполнения теста, это говорит о том, что у детей высокий уровень таких характеристик как переключаемость внимания и устойчивость внимания

2. У 68,57% детей была выявлена средняя точность выполнения теста, это означает, что ребенок развивается соответственно возрасту, он способен выполнять работу достаточно точно, но могут быть допущены ошибки по каким-либо причинам, например таким как личностные особенности

3. У 8,57% детей был выявлен низкий уровень, что означает необходимость работы над развитием переключаемости внимания и устойчивости внимания.

Обобщив результаты всех методик, мы применили прием рандомизации и поделили случайным образом выборку испытуемых на экспериментальную и контрольную группы. Анализируя рисунки 1 и 2, в которых представлены среднегрупповые значения показателей познавательной сферы младших школьников, мы можем сказать следующее.

Уровень способностей к логическому обобщению в экспериментальной группе достигает средних значений и среднегрупповое значение этого показателя составляет 15,32. Этот же показатель в контрольной группе составляет 14,68 и так же соответствует среднему уровню развития способности к логическому обобщению.

Рис. 1. Среднегрупповые значения развития познавательных процессов у школьников в экспериментальной группе

Рис. 2. Среднегрупповые значения развития познавательных процессов у школьников в контрольной группе

Объем перцептивного внимания в экспериментальной группе достигает средних значений и среднегрупповое значение этого показателя составляет 14,93. Этот же показатель в контрольной группе составляет 13,69 и так же соответствует среднему уровню развития объема перцептивного внимания.

Уровень развития комбинаторных способностей в экспериментальной группе достигает средних значений и среднегрупповое значение этого показателя составляет 14,65. Этот же показатель в контрольной группе составляет 13,84 и так же соответствует среднему уровню развития комбинаторных способностей.

Скорость переработки информации в экспериментальной группе достигает средних значений и среднегрупповое значение этого показателя составляет 31,56. Этот же показатель в контрольной группе составляет 29,26 и так же соответствует среднему уровню развития объема перцептивного внимания.

Устойчивость внимания в экспериментальной группе достигает средних значений и среднегрупповое значение этого показателя составляет 10,88. Этот же показатель в контрольной группе составляет 10,05 и так же соответствует среднему уровню развития объема перцептивного внимания.

Анализируя выше описанные показатели развития познавательных процессов, мы наблюдаем тенденцию к более высокому уровню развития всех отмеченных значений в экспериментальной группе, по сравнению с контрольной. Далее для того, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии между двумя группами различий в уровне показателей развития познавательных процессов, нами был применен критерий U-критерий Манна-Уитни.

Расчеты U_эмп представленные в табл.6, подтверждают предположение о том, что случайно отобранные экспериментальная и контрольная группы не отличаются по исследуемым показателям.



Таблица 6

Сравнительный анализ показателей развития познавательных процессов в исследуемых группах

Познавательные процессы	Экспериментальная группа	Контрольная группа	U эмп
Уровень способностей к логическому обобщению	15,32	14,68	104
Объем перцептивного внимания	14,93	13,69	109
Уровень развития комбинаторных способностей	14,65	13,84	117.5
Скорость переработки информации	31,56	29,26	110
Устойчивость внимания	10,88	10,05	114

* достоверность различий при U_0,05 =92. ** достоверность различий при U_0,01 =74

Таким образом, для проведения формирующего эксперимента, в рамках разработанной программы, нами была сформирована экспериментальная группа, в количестве 16 человек, и контрольная группа, в количестве 19 человек, которые не отличаются по показателям развития познавательных процессов.

2.3 Описание и обоснование коррекционной программы

Одной из причин неуспеваемости в младшем школьном возрасте является недостаточное развитие словесно - логического мышления, недостаточный объем оперативной памяти и внимания. Трудность заключается в том, что мышление младшего школьника находится на переломном этапе развития. В этот период совершается переход от наглядно - образного к словесно - логическому мышлению. Поэтому некоторым детям необходимы дополнительные занятия по развитию словесно - логического мышления.

М.Р. Битянова считает, что к 4-5 классу у ребенка должны быть сформированы:

ѕ Навыки логических операций с понятиями и изучаемыми явлениями (способность к установлению причинно - следственных связей);

ѕ Систематизация и перенос учебных знаний и навыков;

ѕ Понимание смысла изучаемых понятий;

ѕ Грамотность;

ѕ Развитая устная речь.

Таким образом, целью нашей коррекционной программы будет являться развитие познавательной сферы младших школьников.

Задачи:

1. Развить объём оперативной памяти и внимания;

2. Развить умение оперировать сложноподчиненными конструкциями в устной и письменной речи.

3. Развить способность к установлению причинно - следственных связей.

4. Закрепить полученные навыки.

Методы, используемые в коррекционно-развивающей программе:

1. Игротерапия;

2. Дидактические игры.

Коррекционно-развивающая программа рассчитана на детей 8-10 лет.

Режим работы 2 раза в неделю, продолжительность каждого занятия 45-50 минут.

Форма работы: групповая из 8 человек.

Предполагаемые результаты:

1. Развитие словарного запаса;

2. Развитие устной речи;

3. Развитие логических операций (анализ, синтез);

4. Развитие способности устанавливать причинно - следственные связи.

Так как наша экспериментальная группа включала в себя 16 человек, а коррекционно-развивающие занятия рассчитаны на группу из 8 человек, то мы поделили нашу группу на две части и работали с каждой из них по одной и той же схеме. Описание всей программы представлено в Приложении 2.

2.4 Сравнительный анализ результатов первичной и вторичной диагностики

На последнем этапе нашего исследования мы провели вторичную диагностику с целью оценить эффективность коррекционно-развивающую программу с использованием игровой терапии для развития познавательной сферы младших школьников. Для определения эффективности проделанной работы, был использован тот же диагностический материал, что и в первичной диагностике. Для начала опишем результаты вторичной диагностики в обеих группах, а затем представим результаты анализа результатов внутри экспериментальной группы.

С помощью методики «Тест Векслера (детский вариант) субтест 4 Сходство» нами изучалась способность к логическому обобщению. На основании результатов, представленных в Приложении 2, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. В результате мы получили следующее:

Таблица 7

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 4 Сходство»

Групповые значения уровня развития.	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После
Высокий	25	62,5	18,25	18,4	15,79	26,32	17,5	17,2
Средний	68,75	37,5	15,09	15,5	57,89	47,37	15	15
Низкий	6.25	0	12	-	26,32	26,32	12,8	13
Общее среднее значение по выборке	-	-	15,32	17,32		-	14,68	15,05

Анализируя результаты, представленные в табл. 7, мы получили следующие данные. В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

1. До оказания воздействия у 25% испытуемых был выявлен высокий уровень способности к логическому обобщению (среднее значение 18,25), что говорит о том, что большинство операций обобщения ребенок сможет выполнить верно. У 68,75% - средний (среднее значение 15,09) - ребенок не всегда может выделить существенные признаки предметов, и у 6,25% - низкий (среднее значение 12), означающий, что дети испытывают трудности в умении дифференцировать основные элементы структуры, и не раскрывают связи между ними.

2. После оказания воздействия респонденты распределились следующим образом: 62,5%- высокий уровень способности к логическому обобщению (среднее значение 18,4), 37,5%- средний (среднее значение 15,5). Испытуемых с низким уровнем способности к логическому обобщению выявлено не было.

В контрольной группе были получены следующие результаты:

1. До оказания воздействия у 15,79% детей был выявлен высокий уровень способности к логическому обобщению (среднее значение 17,5), у 57,89% - средний (среднее значение 15), у 26,32% - низкий уровень способности к логическому обобщению (среднее значение 12,8).

2. После оказания воздействия у 26,32% респондентов был выявлен высокий уровень способности к логическому обобщению (среднее значение 17,2), у 47,37% - средний (среднее значение 15), у 26,32% испытуемых - низкий (среднее значение 13).

Таким образом, из описания табл.7 мы видим, что оказываемое воздействие в экспериментальной группе было эффективно, количество испытуемых с высоким уровнем способности к логическому обобщению увеличилось, а испытуемые, которые до воздействия имели низкий уровень соответствующей способности - распределились по двум вышестоящим уровням.

С помощью методики «Тест Векслера (детский вариант) субтест 7 недостающие детали» нами изучался объем перцептивного внимания. На основании результатов, представленных в Приложении 2, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. В результате мы получили следующее:

Таблица 8

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 7 недостающие детали»

Групповые значения уровня развития.	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	Кол-во детей в выборке (в %)	Ср. знач в выборке (в шк. оценках)	Кол-во детей в выборке (в %)	Ср. знач в выборке (в шк. оценках)
	До	После	До	После	До	После	До	После
Высокий	25	56,25	17,5	17,66	5,26	10,53	19	18
Средний	43,75	43,75	15,28	15,42	77,63	47,37	14,75	14,9
Низкий	31,25	0	12,8	-	31,58	42,11	12,34	12,25
Общее среднее значение по выборке			14,93	16.68			13,69	14,11

Анализируя результаты, представленные в табл. 8, мы получили следующие данные. В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

1. До оказания воздействия у 25% испытуемых был выявлен высокий уровень объема перцептивного внимания (среднее значение 17,5), что говорит о том, что ребенок способен замечать как наиболее важные части картинки, так и мелкие детали. На основе этого ребенок способен увидеть и проанализировать объект целиком, найти взаимосвязь объектов. У 43,75% - средний (среднее значение 15,28) - что означает то, что ребенок может не всегда заметить различные элементы объекта, и у 31,25% - низкий (среднее значение 12,8), означающий, что у детей о низкий уровень наблюдательности, слабое развитие способности находить значимые составляющие, и делать вывод об их взаимосвязи.

2. После оказания воздействия респонденты распределились следующим образом: 56,25% - высокий уровень объема перцептивного внимания (среднее значение17,66), 43,75% - средний (среднее значение 15,42). Испытуемых с низким уровнем объема перцептивного внимания выявлено не было.

В контрольной группе были получены следующие результаты:

1. При первичной диагностике у 5,26%детей был выявлен высокий уровень объема перцептивного внимания (среднее значение 19), у 77,63% - средний (среднее значение 14,75), у 31,58% - низкий уровень объема перцептивного внимания (среднее значение 12,34).

2. При вторичной диагностике у 10,53% респондентов был выявлен высокий уровень объема перцептивного внимания (среднее значение 18), у 47,37% - средний (среднее значение 14,9), у 42,11% испытуемых - низкий (среднее значение 12,25).

Таким образом, из описания табл.8 мы видим, что оказываемое воздействие в экспериментальной группе было эффективно, количество испытуемых с высоким уровнем объема перцептивного внимания увеличилось, а испытуемые, которые до воздействия имели низкий уровень - распределились по двум вышестоящим уровням.

С помощью методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 9 кубики Косса» нами изучался уровень развития комбинаторных способностей. На основании результатов, представленных в Приложении 2, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. В результате мы получили следующее:

Таблица 9

Результаты диагностики методики «Тест Векслера (Детский вариант) субтест 9 кубики Косса»

Групповые значения уровня развития.	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	Количество детей в выборке (в %)	Ср знач в выборке (в шкальных оценках)	Количество детей в выборке (в %)	Ср. значение в выборке (в шкальных оценках)
	До	После	До	После	До	После	До	После
Высокий	18,75	43,75	17,4	15,33	5,26	0	17	-
Средний	56,25	56,25	14,9	17,71	57,89	73,68	14,73	14,78
Низкий	25	0	12	-	36,84	26,32	12	11,6
Общее ср. знач. по выборке			14,65	16.38			13,84	13,94

Анализируя результаты, представленные в табл. 9, мы получили следующие данные. В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

1. До оказания воздействия у 18,75% испытуемых был выявлен высокий уровень развития комбинаторных способностей (среднее значение 17,4), что говорит о том, что хорошо развиты беглость и гибкость мышления, хорошее владение операциями перебора всех возможных вариантов. У 56,25% - уровень развития комбинаторных способностей средний (среднее значение 14,9) - следовательно, такие действия как складывание элементов в целостный объект, группировка элементов по определенному признаку и компоновка нескольких объектов в мыслительном пространстве развиты на хорошем уровне. У 25% - уровень развития комбинаторных способностей низкий (среднее значение 12), означающий, что у детей низкий уровень наблюдательности, слабое развитие способности находить значимые составляющие, и делать вывод об их взаимосвязи.

2. После оказания воздействия уровень развития комбинаторных способностей у респондентов распределился следующим образом: 43,75%- высокий уровень развития комбинаторных способностей (среднее значение 15,33), 56,25%- средний (среднее значение 17,71). Испытуемых с низким уровнем развития комбинаторных способностей выявлено не было.

В контрольной группе были получены следующие результаты:

1. При первичной диагностике у 5,26%детей был выявлен высокий уровень развития комбинаторных способностей (среднее значение 17), у 57,89% - средний (среднее значение 14,73), у 36,84% - низкий уровень развития комбинаторных способностей (среднее значение 12).

2. При вторичной диагностике испытуемых с высоким уровнем развития комбинаторных способностей выявлено не было. У 73,68% - уровень развития комбинаторных способностей средний (среднее значение 14,78), у 26,32% испытуемых - низкий (среднее значение 11,6).

Таким образом, из описания табл.9 мы видим, что оказываемое воздействие в экспериментальной группе было эффективно, количество испытуемых с высоким уровнем развития комбинаторных способностей возросло, а испытуемые, которые до воздействия имели низкий уровень - распределились по двум вышестоящим уровням. Возможно, эффективный рост был обусловлен игровой ситуацией, которая была в каждом из занятий. Каждый ученик всегда имел различные варианты принятий игровых решений. Ему необходимо было просчитать в какой последовательности и какие действия ему необходимо было совершить для того чтобы победить. Усложняет ситуацию тот факт, что участнику требовалось также продумывать возможные ответные ходы другого участника.

Исследование скорости переработки информации мы осуществляли с помощью теста Тулуз-Пьерона. На основании результатов, представленных в Приложении 2, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. В результате мы получили следующее



Таблица 10

Результаты диагностики методики «Тест Тулуз-Пьрона»

Групповые значения уровня развития.	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После
Высокий	12,5	50	41	41,71	10,53	10,53	46,5	46
Средний	75	43,75	31,25	31,62	57,89	57,89	30,45	30,63
Низкий	12,5	6,25	24	25	31,58	31,58	21,34	22
Общее среднее значение по выборке			31,56	356			29,26	29,52

Анализируя результаты, представленные в табл. 10, мы получили следующие данные. В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

1. До оказания воздействия у 12,5% испытуемых была выявлена высокая скорость переработки информации (среднее значение 41), что говорит о высоком уровне развития оперативной памяти и визуального мышления. У 75% - средний (среднее значение 31,25) - следовательно, развивается в соответствии с нормами, у них достаточно развита оперативная память и визуальное мышление, и у 12,5% - низкий (среднее значение 25), означающий, что у детей низкая скорость переработки информации и необходимо работать над развитием оперативной памяти и визуального мышления.

2. После оказания воздействия респонденты распределились следующим образом: 50% - высокая скорость обработки информации (среднее значение 41,71), у 43,75% - средняя (среднее значение 31,621), у 6,25% - низкая (среднее значение 25)

В контрольной группе были получены следующие результаты:

1. При первичной диагностике у 10,53% детей была выявлена высокая скорость переработки информации (среднее значение 46,5), у 57,89% - средняя (среднее значение 30,45), у 31,58% - низкая скорость переработки информации (среднее значение 21,34).

2. При вторичной диагностике у 10,53 респондентов был выявлен высокий уровень скорости переработки информации (среднее значение 46), у 57,89% - средний (среднее значение 30,63), у 31,58% испытуемых - низкий (среднее значение 22).

Таким образом, из описания табл.10 мы видим, что оказываемое воздействие в экспериментальной группе было эффективно, количество испытуемых с высоким уровнем переработки информации возросло, а испытуемые, которые до воздействия имели низкий уровень - распределились по двум вышестоящим уровням.

Можно предположить, что положительный рост скорости переработки информации был обусловлен игровой ситуацией, в которой действия происходили очень быстро. Так на некоторых из занятий требовалось как можно быстрее считывать информацию с карты, и соответственно реагировать. При этом соблюдая все правила, установленные в данном упражнении.

Исследование устойчивости внимания с помощью методики «Корректурная проба» дало следующие результаты. На основании результатов, представленных в Приложении 2, мы рассчитали медиану, среднее арифметическое и среднее отклонение от нормы. В результате мы получили следующее



Таблица 11

Результаты проведения методики «Корректурная проба» по уровню устойчивости внимания

Групповые значения уровня развития.	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)	Количество детей в выборке (в %)	Среднее значение в выборке (в шкальных оценках)
	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После	До воздействия	После
Высокий	0	0	-	-	5,26	5,26	16	16
Средний	43,75	75	12,85	13	21,05	21,05	13,25	13,5
Низкий	56,25	25	9,34	10,25	73,68	73,68	8,7	9,14
Общее среднее значение по выборке			10,87	12,31			10,05	10,42

Анализируя результаты, представленные в табл. 11, мы получили следующие данные. В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

1. До формирующего воздействия испытуемых с высоким уровнем устойчивости внимания выявлено не было. У 43,75% детей был выявлен средний уровень устойчивости внимания (среднее значение 12,85) - что означает ребенок, способен выполнять работу достаточно точно, но могут быть допущены ошибки по каким либо причинам, и у 56,25% - низкий (среднее значение 25), означающий, что у детей низкая скорость переработки информации, что означает необходимость работы над развитием переключаемости внимания и устойчивости внимания.

2. После оказания воздействия респонденты распределились следующим образом: испытуемых с высоким уровнем устойчивости внимания выявлено не было. У 75% детей - средняя устойчивость внимания (среднее значение 13),у 25% - низкая (среднее значение 10,25).

В контрольной группе были получены следующие результаты:

1. При первичной диагностике у 5,26% детей был выявлен высокий уровень устойчивости внимания (среднее значение 16), у 21,05% - средний (среднее значение 13,25), у 73,68% - низкий уровень устойчивости внимания (среднее значение 8,7).

2. При вторичной диагностике у 5,26 респондентов был выявлен высокий уровень устойчивости внимания (среднее значение 16), у 21,05% - средний (среднее значение 13,5), у 73,68% испытуемых - низкий (среднее значение 9,14). То есть изменений в контрольной группе не произошло.

Таким образом, из описания табл.11 мы видим, что оказываемое воздействие в экспериментальной группе было эффективно, количество испытуемых с высокой устойчивостью внимания возросло, а испытуемые, которые до воздействия имели низкий уровень - распределились по двум вышестоящим уровням.

Возможно, повышение уровня устойчивости внимания связано с тем, что игровая деятельность представляется как приятная для детей, и соответственно процесс удержания внимания происходит сам собой. В ходе чего происходит тренировка навыка устойчивости внимания. Также можно предположить, что рост устойчивости внимания связан с упражнениями на тех занятиях, на которых требовалось на несколько минут усиливать внимание к изображениям на картах, для того чтобы найти различия и сходства.

Для подтверждения гипотезы о достоверности различий в показателях развития познавательной сферы, нам необходимо проверить сдвиг изменений t-критерием Стьюдента. Перейдем к описанию математической обработки данных исследования. Подробные данные по расчетам представлены в Приложении 5.

После проведения развивающей программы на этапе контрольного эксперимента были выявлены изменения в показателях развития познавательных процессов у детей экспериментальной группы (см. рисунок 3)

В экспериментальной группе увеличились средне групповые показатели:

ѕ Уровень способностей к логическому обобщению увеличился на 1.99 и составил 17, 31

ѕ Объем перцептивного внимания увеличился на 1,75 и составил 16.68

ѕ Уровень развития комбинаторных способностей увеличился на 1,7 и составил 16.38

ѕ Скорость переработки информации увеличилась на 0,37 и составила 31,93

ѕ Устойчивость внимания увеличилась на 1, 44 и составила 12,31

Рис. 3. Средне групповые значения развития познавательных процессов у младших школьников в экспериментальной группе до и после формирующего эксперимента

Таблица 12

Сравнительный анализ показателей развития познавательных процессов в экспериментальной группе до и после эксперимента

	До проведения	После проведения	tэмп
Уровень способностей к логическому обобщению	15,32	17, 31	7,1**
Объем перцептивного внимания	14,93	16.68	5,2**
Уровень развития комбинаторных способностей	14,65	16,38	5,1**
Скорость переработки информации	31,56	35,6	6,1**
Устойчивость внимания	10,87	12,31	2,1

** t_Кр 2,95 - значим на уровне р ? 0,01; * t_Кр 2,13 значим на уровне р ? 0,05

Сравнительный анализ данных на выявление достоверности сдвига значений исследуемых признаков в экспериментальной группе детей младшего школьного возраста обнаружил статистически значимые различия (см. табл. 12).

В экспериментальной группе значимо изменились показатели по следующим критериям развития познавательных процессов:

· Уровень способностей к логическому обобщению значимо увеличился (t_эмп =7,1; р<0,01);

· Объем перцептивного внимания также значимо увеличился (t_эмп =5,2; р<0,1);

· Скорость переработки информации значимо возросла (t_эмп =6,1; р<0,01);

· Уровень развития комбинаторных способностей увеличился (t_эмп =5,1; р<0,01);

При этом изменения в уровне устойчивости внимания оказались статистически не значимы (t_эмп = 2,1).

В контрольной группе увеличение средне групповых показателей было не столь значимым (см. рисунок 4):

ѕ Уровень способностей к логическому обобщению увеличился на 0,37 и составил 15,05.

ѕ Объем перцептивного внимания увеличился на 0,42 и составил 14,11.

ѕ Уровень развития комбинаторных способностей увеличился на 0,1 и составил 13,94

ѕ Скорость переработки информации увеличилась на 0,26 и составила 29,52

ѕ Устойчивость внимания увеличилась на 0,37 и составила 10,42



Рис.4. Средне групповые значения развития познавательных процессов у младших школьников в контрольной группе до и после формирующего эксперимента

Однако статистически значимых различий в показателях детей контрольной группы до и после формирующего эксперимента отмечено не было.

Таблица 13

Сравнительный анализ показателей развития познавательных процессов в контрольной группе до и после формирующего эксперимента

	До проведения	После проведения	tэмп
Уровень способностей к логическому обобщению	14,68	15,05	2,5*
Объем перцептивного внимания	13,69	14,11	0,3
Уровень развития комбинаторных способностей	13,84	13,94	1,1
Скорость переработки информации	29,26	29,52	0,6
Устойчивость внимания	10.05	10,42	0,4

** t_Кр 2,83 - значим на уровне р ? 0,01. * - t_Кр 2,1 значим на уровне р ? 0,05

ѕ Наметилась тенденция к изменению в сторону увеличения уровня способностей к логическому обобщению (t_эмп =2,5; р<0,05). Полученные изменения мы можем объяснить тем, что младший школьный возраст - это период развития логического мышления. Сам процесс развития мышления отличается динамичностью и на него влияют многие факторы, включая само обучение в школе.

· Изменения в объёме перцептивного внимания статистически не значимы (t_эмп =0,3);

· Изменения в скорости переработки информации статистически не значимы (t_эмп =0,6);

· Изменения в уровне развития комбинаторных способностей статистически не значимы (t_эмп =1,1);

· Изменения устойчивости внимания статистически не значимы (t_эмп =0,4)

Обобщая вышесказанное мы можем сделать следующие выводы о том, что в экспериментальной группе произошли значимые изменения показателей познавательных процессов, а в контрольной группе - нет. Таким образом, гипотеза нашего исследования подтвердилась, а именно - составленная нами программа, направленная на развитие познавательных процессов у детей младшего школьного возраста с использованием настольных игр является эффективной, так как выделенные показатели развития познавательной сферы младших школьников изменились в сторону улучшения результатов.

На основании проведенного исследования, направленного на выявление эффективности развивающей программы с использованием настольных игр для развития познавательных процессов учеников младшего школьного возраста, нами были проанализированы результаты первичной и вторичной диагностики в двух группах испытуемых. В результате чего мы получили следующие данные:

С помощью методики «Тест Векслера (детский вариант) субтест 4 Сходство» нами изучалась способность к логическому обобщению. Количество детей с высоким уровнем способности к логическому обобщению увеличилось с 25% до 62,5%. Количество детей со средним уровнем развития этой способности уменьшилось с 68,75% до 37,5%, а количество детей с низким уровнем способности к логическому обобщению уменьшилось с 6,25% до 0, за счет того, что у всех детей этой категории уровень способности к логическому обобщению стал средним.

С помощью методики «Тест Векслера (детский вариант) субтест 7 Недостающие детали» нами изучался объём перцептивного внимания. Количество детей с высоким объемом перцептивного внимания увеличилось с 25% до 56,25%. Количество детей со средним уровнем осталось неизменным 43,75%, При этом часть из детей этой группы перешла на уровень выше, и равная ей часть поднялась на средний уровень с низкого. А количество детей с низким уровнем способности к логическому обобщению уменьшилось с 31,25% до 0, за счет того, что у всех детей этой категории уровень способности к логическому обобщению стал средним.

С помощью методики «Тест Векслера (детский вариант) субтест 9 «Кубики Коса» нами изучался уровень развития комбинаторных способностей. Количество детей с высоким уровнем увеличилось с 18,75% до 43,75%. Количество детей со средним уровнем осталось неизменным 56,25%, При этом часть из детей этой группы перешла на уровень выше, и равная ей часть поднялась на средний уровень с низкого. А количество детей с низким уровнем способности к логическому обобщению уменьшилось с 25% до 0, за счет того, что у всех детей этой категории уровень комбинаторных способностей стал средним.

С помощью теста Тулуз-Пьерона нами изучалась скорость обработки информации. Количество детей с высокой скоростью увеличилось с 12,5% до 50%. Количество детей со средним уровнем уменьшилось с 75% до 43,75. Количество детей с низким уровнем скорость обработки информации уменьшилось с 12,5% до 6,25%.

С помощью методики оценки внимания «Корректурная проба» нами изучался уровень устойчивости внимания. Детей с высоким уровнем развития устойчивости внимания не выявлено. Количество детей со средним уровнем развития устойчивости внимания возросло с 43,75% до 75%, а количество детей с низким уровнем устойчивости внимания уменьшилось с 56,25% до 25.

После проведения развивающей программы на этапе контрольного эксперимента были выявлены изменения в показателях развития познавательных процессов у детей экспериментальной группы

В экспериментальной группе увеличились средне групповые показатели:

ѕ Уровень способностей к логическому обобщению увеличился на 1.99 и составил 17, 31

ѕ Объем перцептивного внимания увеличился на 1,75 и составил 16.68

ѕ Уровень развития комбинаторных способностей увеличился на 1,7 и составил 16.38

ѕ Скорость переработки информации увеличилась на 0,37 и составила 31,93

ѕ Устойчивость внимания увеличилась на 1, 44 и составила 12,31

В экспериментальной группе значимо изменились показатели по следующим критериям развития познавательных процессов

· Уровень способностей к логическому обобщению

· Объем перцептивного внимания

· Скорость переработки информации

· Уровень развития комбинаторных способностей

При этом изменения в уровне устойчивости внимания оказались статистически не значимы.

Кроме того, в контрольной группе также увеличились средне групповые показатели, однако статистически значимых различий в показателях детей контрольной группы до и после формирующего эксперимента отмечено не было.



Заключение

Проблема развития познавательных процессов - одна из стержневых в психологии. Она с давних пор занимает умы учёных, ей посвящено большое количество публикаций. Но малоизученной оказалась проблема использования игры как средства развития познавательных процессов.

Так как значение периода младшего школьного возраста на текущий момент развития общества существенно возрастает, изучение психологических особенностей возраста и в, частности, развития познавательных процессов становится очень важным и необходимым явлением в современной психологии.

В современном мире происходит наплыв большого массива информации, это явление касается каждого человека, будь то ребенок или взрослый. В связи с доступностью информации, стало гораздо важнее научить детей учиться. Роль познавательных процессов значительно возросла, так как именно их развитие определит в дальнейшем способность человека к развитию.

Большинство работ как зарубежных, так и отечественных ученных посвящены проблемам изучения развития познавательных процессов у детей младшего школьного возраста. Однако, проблема изучения взаимосвязи развития познавательных процессов через игру, не исследовалась на достаточном уровне, что и определило цель нашей работы: изучение развития познавательных процессов младших школьников с использованием настольных игр для оценки эффективности развивающей программы.

Мы предположили, что программа, направленная на развитие познавательных процессов у детей младшего школьного возраста с использованием настольных игр является эффективной.

Проведение формирующего эксперимента включало в себя 3 этапа:

На первом этапе был проведен констатирующий эксперимент. Были сформированы две группы с примерно одинаковым составом участников по критерию развития познавательных процессов. На первом этапе были исследованы познавательные процессы в обеих группах с помощью следующих методик:

· Методика оценки внимания «Корректурная проба»

· Тест Тулуз-Пьерона

· Тест Векслера (Детский вариант) Субтест 4 Сходство

· Тест Векслера (Детский вариант) Субтест 7 Недостающие детали

· Тест Векслера (Детский вариант) Субтест 9 Кубики Коса

На втором этапе с экспериментальной группой была проведена коррекционная программа, состоящая из 10 занятий, построенная с использованием специально подобранных настольных игр.

На третьем этапе в ходе контрольного эксперимента была проведена диагностика, результаты которой позволили сделать вывод об изменении уровней развития познавательных процессов у обеих групп.

В результате проведенного исследования было установлено, что настольные игры особенно эффективны для развития таких познавательных процессов как:

· Уровень способностей к логическому обобщению

· Объем перцептивного внимания

· Скорость переработки информации

· Уровень развития комбинаторных способностей

При сравнении полученных данных в экспериментальной группе также отмечаются статистически не значимые изменения по следующим параметрам:

· Устойчивость внимания

По итогам сравнительного анализа результатов исследования было установлено, что использование настольных игр в обучении, а также применение специальной программы является эффективным. Таким образом, гипотеза, выдвинутая в начале исследования, подтвердилась. А именно программа, направленная на развитие познавательных процессов у детей младшего школьного возраста с использованием настольных игр является эффективной.

Полученные результаты свидетельствуют о необходимости разработки специальных программ по оказанию психологической поддержки ученикам младшего школьного возраста, с помощью специально отобранных настольных игр. Так как для младшего школьного возраста высокую значимость представляет игра, которая может стать толчком к развитию познавательных процессов, влияющих на всю успешность в дальнейшем обучении.

С помощью данного исследования мы убедились в том, что действительно использование настольных игр является эффективным для развития познавательных процессов.

Результаты исследования могут иметь прикладное значение в коррекционной и диагностической деятельности психологов, работающих с учениками начальных классов. В то же время она может стать базой для дальнейшего исследования в этой области.



Список используемых источников

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология: учебное пособие. - М.: Академия, 2014. - 704с.

2. Башлий Е.В. Игровые методы как одна из форм активных методов обучения // Дополнительное образование. - 2004. - №4. - С. 42-47.

3. Блонский П.П. Психология младших школьников. - М., Воронеж: «МОДЭК», «МПСИ», 2006.

4. Бесова М.А. Познавательные игры от А до Я. - Ярославль: Академия развития, 2004. - 272 с

5. Вавилов Ю.П. Игры для внимательных и сообразительных. - Ярославль: Академия Холдинг, 2002. - 111 с.

6. Венгер А.Л., Цукерман Г.А.. Психологическое обследование младших школьников. - М.: Владос-Пресс, 2005. - 159 с.

7. Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология. - М.: Просвещение, 1988. - 412 с.

8. Возрастная и педагогическая психология: Хрестоматия / Ред.-сост. И.В. Дубровина. - М.: Академия, 2003 - 464 с.

9. Выготский Л.С. Вопросы детской (возрастной) психологии. // Собр. соч.: В 6 т. - Т.4. - 2016. - 199 с.

10. Выготский Л.С. Педагогическая психология.- М., Педагогика, 1999 - 536 с

11. Гальперштейн Л.Я. 100 настольных игр. - М.: Росмэн, 2000. - 201 с.

12. Джинотт Дж. Групповая психотерапия с детьми: теория и практика игровой терапии. - М.: Апрель-пресс, 2005.- 22 с.

13. Диагностика умственного развития дошкольника. - М., 1996. - 113 с.

14. Заика Е.В. Комплекс интеллектуальных игр для развития мышления учащихся. // Вопросы психологии. - М., 1990. - № 6. - 101 с.

15. Зак А. 500 занимательных логических задач для школьников. - М.: ЮНВЕС, 2002. - 192 с.

16. Зеньковский В.В. Психология детства. - М.: Школа-Пресс, 2014. - 336 с.

17. Ильина М.В. Развитие невербального воображения. - М.: Прометей; Книголюб, 2003. - 347 с.

18. Клюева Н.В., Касаткина Ю.В. Учим детей общению. Характер, коммуникабельность: Популярное пособие для родителей и педагогов. - Ярославль: Академия развития, 1997. - 240 с.

19. Куприянов Б.В. и др. Организация и методика проведения игр с подростками: Взрослые игры детей. - М., 2001. - 259 с.

20. Курганский С.М. Путешествие на планету знаний: Организация досуговой деятельности младших школьников: Основные аспекты, сценарии мероприятий. 1 - 4 классы. - Москва: 5 за знания, 2006 - 189 с.

21. Локалова Н.П. 120 уроков психологического развития младших школьников: Книга для учителя начальных классов. - М.: Педагогическое общество России, 2000. - 219 с.

22. Лэндрет Г. Игровая терапия: искусство отношений. М., 1994

23. Минскин Е.М. От игры к знаниям: Развивающие и познавательные игры мл. школьников: Пособие для учителя. - М.: Просвеще...