Последний, невербальный признак лжи, на который мы обратим внимания - это пластика. Движения тела должны соответствовать тому, что человек говорит. Если он говорит утвердительное сообщение и при этом кивает головой слева - направо, то вероятнее всего, он сам не верит в то, что он говорит, так как такое движение в современной культуре символизирует отрицательный ответ. В обыденной жизни, зачастую, когда мы говорим «не знаю» мы пожимаем плечами, это как бы, синонимы на вербальном и невербальном уровне. Соответственно, когда человек сообщает, что-то с видимой уверенностью, но при этом пожимает плечами, то это свидетельствует о рассогласованности вербальной и невербальной информации. Такие движения, это так называемые эмблемы. Существуют так же иллюстрации, когда своим телом или частью тела, человек практически повторяет то, что говорит, например, описывая круглую форму, он руками обводит круг в воздухе. Если человек скован и не уверен, то иллюстраций становится меньше. Еще один вид движений - это манипуляции, или жестикуляции. Человек часто прибегает к жестикуляциям во время речи, это делается не осознанно, т.е. не контролируется сознанием. Ложь, это контролируемый процесс, потому в процессе вранья может измениться насыщенность речи жестикуляциями. Однако, важно помнить, что все люди крайне различаются в том, как часто и с какой интенсивностью они пользуются жестикуляциями, кто-то может практически не жестикулировать, кто-то наоборот много и интенсивно это делает. Следовательно, при учете данного признака важно опираться на то, как человек ведет себя в повседневной жизни.

Лицо является весьма ценным источником информации для верификатора. Обычно лицо несет сразу два сообщения -- то, что лжец хочет сказать, и то, что он хотел бы скрыть. Одни выражения лица поддерживают ложь, давая нам неверную информацию, другие же -- выдают правду, потому что выглядят фальшиво, и истинные чувства просачиваются сквозь все попытки скрыть их. В какой-то момент лицо, будучи лживым, может выглядеть вполне убедительно, однако уже через мгновение на нем могут проявиться потаенные мысли. А бывает и так, что искренние и показные эмоции передаются различными частями лица в одно и то же время.

Истинные чувства отражаются на нашем лице потому, что мимика может быть непроизвольной, неподвластной нашим мыслям и намерениям. Но лицо может и лгать, так как мы в состоянии контролировать свою мимику, не позволяя людям увидеть правду и вынуждая их принять ложь. Лицо ведет двойную жизнь, сочетая выражения, которые мы намеренно принимаем, с теми, которые порой появляются спонтанно, без нашего ведома. Наряду с непроизвольными и намеренными выражениями существует еще и некогда заученные нами и теперь появляющиеся автоматически, желаем мы того или нет, а порой -- даже вопреки этому и, как правило, без нашего осознавания.

Уже в первые годы жизни дети учатся контролировать выражение своего лица, скрывая истинные чувства и изображая эмоции, которых не испытывают. Родители учат этому детей и собственным примером, и откровенными поучениями типа “ Не смотри на меня так сердито”, “Улыбайся, когда тетя дает тебе конфетку”, “Что это ты так мрачно выглядишь?”. Взрослея люди настолько привыкают к этим правилам лица, что такие выражения входят в привычку, которую трудно искоренить. Через какое-то время эти правила начинают действовать автоматически, и мы уже не контролируем и не осознаем их проявлений. Но даже если люди и осознают эти правила, перестать следовать им не всегда возможно, во всяком случае это всегда непросто; ведь если какая-то привычка закрепилась и действует автоматически, не требуя осознания, избавиться от нее нелегко. И сложнее всего, по мнению П.Экмана [58], побороть именно те привычки, которые основаны на правилах лица.

Наиболее сложный источник утечки информации -- микровыражения. Эти проявления дают полную картину скрываемых эмоций, но настолько мимолетную, что ее обычно не успевают заметить. Микровыражения проявляются не более чем на четверть секунды. Многие исследователи определили их как результат подавления бессознательных эмоций.

Но даже честный человек, когда его подозревают во лжи, начинает проявлять те же реакции, что и настоящий обманщик. Непонимание этого факта может затруднить толкование верных признаков эмоций. Невиновный подозреваемый может проявлять верные признаки страха, боясь ложного обвинения и испугавшись, что, увидев признаки страха, его заподозрят во лжи, он попытается скрыть испуг -- и проявление этого чувства останется только в движении бровей, трудно поддающихся контролю.

При интерпретации мимических признаков эмоций необходимо учитывать индивидуальные различия, благодаря которым настоящий лжец может не проявлять признаков обмана, тогда как честный человек вполне может их высказывать. Некоторые люди (особенно психопаты или прирожденные лжецы) обладают поразительной способностью сдерживать проявления своих истинных чувств. По отношению к этим людям нельзя доверять даже верным признакам эмоций.

Есть и другой, менее распространенный случай, когда индивидуальные различия мешают нам правильно прочесть верные мимические признаки эмоций. Он связан со знаками речи. Некоторые из этих знаков речи подобны иллюстрациям, подчеркивающим определенные слова. Большинство людей при этом либо поднимают либо опускают брови. Очень немногие акцентируют свою речь с помощью бровей, работающих в основном при ощущениях грусти или страха. У тех же, кто это делает постоянно, такие признаки не являются верными.

Третья проблема, стоящая на пути расшифровки верных мимических и других признаков обмана, -- актерская техника, позволяющая посредством мимики имитировать любые чувства. Актерская техника (известная также как система Станиславского) учит актера запоминать собственные эмоциональные переживания, чтобы впоследствии правдоподобно воспроизводить их на сцене. Когда актер пользуется этой техникой, выражение его лица является не имитацией, а результатом повторного проживания эмоции, то есть оживлением эмоции и на физиологическом уровне. На лице лжеца появляются верные признаки фальши только тогда, когда он имитирует фальшивые чувства; система же Станиславского позволяет размыть грань между истинными и ложными эмоциями. Более того, лжец, убедивший себя в искренности своих эмоций, сам начинает верить в них. Такого лжеца уже невозможно распознать. Разоблачит можно только того, кто лжет и при этом знает, что лжет.

Существует еще один источник утечки информации -- глаза. Рассмотрим все пять возможных с их помощью способов передачи информации, определенные П. Экманом. [58] Обман выдают только три из них.

Первый способ -- внешние изменения, возникающие благодаря работе расположенных вокруг глаз мышц. Эти движения можно подавить или имитировать относительно легко.

Вторым источником информации, которую дают нам глаза, является направление взгляда. Когда человек отводит взгляд, это свидетельствует о наличии определенных чувств: движение вниз означает грусть, в сторону -отвращение, вниз и в сторону -- вину или стыд. Однако даже чувствующий свою вину обманщик постарается не отводить свои глаза в сторону, так как знает, что люди могут заметить это и заподозрить обман.

Третий, четвертый и пятый источники информации являются более обнадеживающими в отношении признаков обмана. Моргать глазами можно намеренно, но это также и непроизвольная реакция, которая учащается при эмоциональном возбуждении.

К томе же при этом расширяются зрачки, и эта реакция, в отличие от предыдущей не поддается сознательному контролю.

Но моргание и расширение зрачков становятся уликами для верификатора только в том случае, если сам факт повышенной эмоциональности говорит о том, что мы имеем дело с лжецом, а не с честным человеком, боящемся несправедливого обвинения.

Пятый и последний источник информации -- слезы. Они также являются результатом действия вегетативной нервной системы (ВНС). Однако слезы свидетельствуют не обо всех эмоциях, а только о некоторых из них. Они связаны, как правило, с горем, грустью, облегчением, а иногда -- со счастьем и с безудержным смехом. Они могут выдать печаль или горе, когда все остальные признаки этих эмоций подавлены, поскольку, если у человека появляются слезы, опознать скрываемое чувство становится просто; ведь слезы радости невозможны без смехи или улыбки.

ВНС вызывает и другие внешние изменения в лице: румянец, бледность, испарина, которые также как и все прочие мимические и телесные изменения, производимые ВНС, трудно скрыть. Пока точно не установлено, является ли испарина признаком общего эмоционального возбуждения или же она характерна только для одной-двух конкретных эмоции.

Румянец считается признаком смущения, а также чувства стыда и, возможно, вины. Говорят, что он чаще встречается у женщин. Чем у мужчин, хотя причины этого неизвестны. Румянец может свидетельствовать либо о том, что лжец смущен и пристыжен своим поведением, либо о том, что он пытается скрыть сам факт своего смущения. Лицо краснеет также и от гнева, и неизвестно, чем этот румянец отличается от краски стыда. Есть предположение, что обе реакции вызваны расширением периферических кровеносных сосудов кожи лица, однако багровая краска гнева может отличаться от румянца смущения степенью, местоположением и длительностью.

Есть еще три вида признаков, по которым можно судить о фальшивости выражения лица: асимметрия, длительность и несвоевременность выражения лица.

При асимметричном выражении одна и та же эмоция проявляется на какой-то половине лица сильнее, чем на другой. Его не следует путать с односторонним выражением, при котором двигается только одна половина лица. Такие односторонние выражения, как правило, не вызваны эмоциями (за исключением презрения, сопровождаемого вздергиванием губы или напряжением угла рта). Они обычно используются в эмблемах, таких как подмигивание или скептическое поднятие брови. Асимметричные выражения не так заметны, как односторонние, зато встречаются гораздо чаще. Если одна сторона лица искривляется сильнее, чем другая, это является верным признаком фальшивой эмоции. Факты говорят о том, что асимметрия имеет место только тогда, когда выражение лица является намеренным, фальшивым или сделанным по заказу. Если же выражение лица непроизвольно, естественно -- асимметрия практически отсутствует.

Длительность есть общая протяженность мимического выражения во времени, от момента его появления до полного исчезновения. Выражения, длящиеся более десяти секунд, несомненно, а около пяти секунд -- с большей долей вероятности, являются фальшивыми. Долго удерживаемое выражение лица является, скорее всего, эмблемой или насмешкой.

Несвоевременность выражения лица по отношению к речи, интонациям и телодвижениям является третьим признаком неискренности эмоций. Если соответствующее демонстрируемой эмоции выражение лица появляется позже слов, то скорее всего, эмоция является поддельной, поскольку подлинное выражение появилось бы либо в самом начале фразы, либо даже чуть раньше ее. Выражения лица, не синхронизированные с телодвижениями, как правило, являются признаками обмана.

Анализ мимических признаков обмана был бы незаконченным, если не рассмотреть одно из важнейших выражений лица -- улыбку. Улыбка отличается от всех других выражений -- она выражает радость с помощью только одной мышцы, тогда как на выражение других эмоций требуется от трех до пяти. Благодаря своей простоте улыбка опознается легче других эмоций.

Притворные улыбки служат для того, чтобы убедить кого-нибудь в положительных, на самом деле неиспытываемых чувствах. При этом человек может не чувствовать практически ничего или даже испытывать негативные эмоции, которые и будет пытаться прикрыть притворной улыбкой.

Существует ряд признаков, отличающих притворную, претендующую казаться искренней, улыбку от действительно искренней (по П.Экману) [58]:

* Притворная улыбка более асимметрична, чем искренняя.

* Искренняя улыбка не сопровождается движением мышц, расположенных вокруг глаз.

* Притворная улыбка исчезает, как правило, несвоевременно. Она может исчезнуть резко или же рассыпаться на серию фрагментов и, прежде чем исчезнуть окончательно, вновь на мгновение застыть на лице.

* Прикрывающая улыбка распространяется только на нижнюю часть лица и нижние веки. Несмотря на такую улыбку, в верхней части лица могут появиться верные признаки таких эмоций, как страх или печаль. Но и на нижней части лица притворная улыбка может перекрывать проявления сдерживаемых эмоций не полностью, вместо этого порой происходит смешение элементов обеих эмоций, и на лице остаются некоторые следы смешанных чувств.

В заключение нужно сказать, что верификатор никогда не должен полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько. Выражения лица должны сопровождаться соответствующими интонациями, словами или жестами.

Итак, мы рассмотрели невербальные признаки лжи. Здесь, как и при вербальных признаках, особенно стоит отметить, что важно учитывать множество различных факторов при работе с данными признаками. Важно помнить, что кажущиеся признаки лжи, могут быть вызваны не враньем, а иными факторами внутренней или внешней среды. Человек может обладать на физиологическом уровне повышенной потливостью, он может испытывать сильные эмоции от предшествующих событий, температура тела может быть повышена из-за вируса в организме, а высокая частота сердцебиения обусловлена заболеванием сердца.

Выводы по главе:

1. Ложь - это сознательное, намеренное введение в заблуждение оппонента за счет полного или частичного сокрытия информации. Ключевая особенность лжи в том, что если человек не знает, что он говорит неправду, такое сообщение за ложь не принимается.

2. Условно ложь разделяют на несколько видов: ложь во спасение, ложь умолчания, ложь для приукрашивания событий, манипулятивная ложь и ложь для приукрашивания событий.

3. На психофизиологическом уровне ложь является сложным процессом, это обусловлено тем, что в процессе сообщения неправды человеку необходимо в сознании удерживать одновременно две версии событий.

4. Из-за особенностей лжи, в процессе когда человек говорит неправду, он может выдать свою нечестность на вербальном или невербальном уровне. К невербальным признакам лжи относят, в первую очередь, несоответствие мимики и жестов с вербальной информацией, изменение в работе ВНС, авербальное поведение, неестественная жестикуляция, поза и мимика, изменение параметров голоса..

5. К вербальным признакам лжи относят: ошибки в речи, клятвенные заверения, переспрашщивание вопроса, речевые ошибки под воздействием сильных эмоций, уклончивые ответы и изощренные способы уклонения, многословие, триады.



2.Эмпирическое исследование выявления лжи по вербальным признакам

2.1 Методика распознавания лжи в вербальном сообщении

Иногда лжец говорит нечто, что, как известно наблюдателю, не со ответствует действительности. Например, мальчик говорит своей матери, что он весь день провел дома, хотя она знает, что это не так, потому что она не обнаружила его дома, когда ей неожиданно при шлось зайти домой в течение дня. Мальчик сказал явную ложь, ко торая была раскрыта, поскольку противоречила фактам. Этот при мер показывает, что содержание речи может являться полезным ин струментом распознавания обмана. Слушатель сравнивает историю предполагаемого лжеца с фактами, которые ему известны, и прове ряет, не противоречит ли его история этим фактам.

Во многих случаях слушателю факты неизвестны либо лжец рас сказывает историю, которая соответствует фактам, известным слу шателю. В этих случаях ложь не может быть раскрыта описанным выше способом. Возникает вопрос, могут ли другие аспекты содер жания речи лжеца выдавать обман. Например, имеют ли лжецы склонность упоминать определенные вещи или избегать упомина ния определенных вещей и способны ли изобличители лжи разоб лачить лжеца, уделяя внимание содержанию его речи? Эти вопросы будут рассматриваться в этой и двух следующих главах. Как и в случае взаимосвязи между невербальным поведением и обманом, не существует типичного лживого вербального поведения. Иными словами, не все лжецы говорят определенные вещи или избегают упоминания определенных вещей. Однако некоторые вербальные критерии, по-видимому, позволяют проводить различение между лживыми и правдивыми высказываниями.

Мы предположили, что существует ряд вербальных признаков лжи:

1) Клятва, божба и другие попытки доказать свою невиновность. Нежелание отвечать на определенные вопросы. Пренебрежительный тон, оскорбления. Демонстрация равнодушия;

2) Нежелание отвечать на определенные вопросы также является признаком, который может показать лжеца. Ведь ему тема лжи неприятная. Тот же преступник не хочет рассказывать о том, как он совершил свое греховное дело. Он старается уйти от темы;

3) Пренебрежительный тон, оскорбления могут проявляться у лжеца тогда, когда он находится в сильном эмоциональном напряжении;

4) Демонстрация равнодушия может проявляться в совокупности со всеми остальными признаками.

Для исследования были выбраны следующие методики:

1. Психодиагностика лжи подозреваемого по вербальным проявлениям по Ф. Луваже.

№ ситуации	Ситуация, возникшая на допросе	Причастное лицо	Непричастное лицо
1	Реакция на прямое обвинение.	Держится выжидательно и ждет, чтобы допрашивающий полностью высказал свои аргументы.	Отвечает сразу отрицанием.
2	Повторное заявление о невиновности.	Чаще всего пассивен, ограничивается простым отрицанием, без подробных высказываний, отвечает коротко, неточно, осторожно.	Доказывает это активно, постоянно обращается к обстоятельствам дела, ссылается на факты, свидетелей и т.д.
3	Повторное возвращение к пунктам обвинения.	Не только старается избегать возврата к критическим вопросам, но и при постановке прямого вопроса пытается избежать обсуждения неприятных для него тем. Он понимает, что дискуссия может усугубить его положение.	Постоянно возвращается к пунктам обвинения, опровергая наиболее важные обстоятельства.
4	Указание на связь между преступлением и обычным поведением виновного.	Редко обращается к таким аргументам.	Доказывает, что преступление несовместимо с его обычным поведением, образом жизни, воспитанием, характером, положением в обществе.
5	боязнь позора.	Беспокоит главным образом ответственность.	Наиболее остро переживает последствия обвинения с точки зрения моральных факторов. Его беспокоит мнение начальников и друзей, положение семьи.

2.Психодиагностика причастности лицак правонарушению в отсутствие доказательств по А.Г. Гельманову и С.А. Гонтарю:

· состоит из двух опросов лиц, предположительно причастных к расследуемому событию;

· не претендует на обеспечение процессуальной доказанности вины подозреваемого человека.

Первая беседа-опрос. Начало беседы-опроса:

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым, кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию), будет проведена беседа-опрос.

3. Сообщите, что один из тех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновником этого происшествия).

4. Упомяните, что опрашиваемый возможно еще понадобится.

5. Заверьте, что информация будет использована только в служебных целях.

Основная часть беседы-опроса:

Вопрос	Непричастное лицо	Причастное лицо
1. Вы знаете, почему вас пригласили на эту беседу?	Ответ, как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем.	Ответ крайне неопределенный или нереалистичный.
2. Вы верите тому, что это преступление действительно было совершено.	Соглашается с тем, что преступление имело место и при этом не склонен оспаривать его детали.	1. Ставит под сомнение наличие самого факта преступления и необходимость дальнейшего расследования. 2. Старается любым способом скрыть свою осведомленность. 3. Пытается отвести от себя возможные подозрения и направить следствие по ложному пути.
3. Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?	Дает ответ, в котором фигурируют те или иные лица, даже он сам.	1. Уклоняется от упоминания имен, так как знает истинного виновного и не хочет впутывать в дело невиновных. 2. В случае инсценировки дает ложные показания и указывает на конкретные лица, как правило, непричастные к делу.
4. Почему вы так думаете?	Дает объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы». Называя фамилии определенных людей, обосновывает свои подозрения.	1.Дает крайне расплывчатые и неопределенные ответы. 2. Если называет конкретных лиц, то аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.
5. Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?	Называет имена, руководствуясь житейской логикой и желанием помочь следствию.	Уклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений. Не стремится исключить кого-либо из числа возможных преступников.
6. Кто имел наилучшие возможности это сделать?	Называет конкретные фамилии, возможно, даже свою. Объяснения не превосходят обычную осведомленность большинства непричастных к преступлению людей. Детальная аргументация в силу неосведомленности, как правило, отсутствует.	1. Может ответить следующим образом: «Любой мог это сделать». 2. Воздерживается называть имена, так как боится непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, поскольку боится, что придется аргументировать свои соображения.
7. Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?	Предлагает реалистическое наказание без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств.	Будет снисходительным и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления. Приведет оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства, преуменьшит вину и общественную опасность события.
8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?	Будет отрицать такую возможность.	Может сообщить, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего моральных или технических - хорошая охрана, надежные замки и пр. - не совершал.
9. Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом с намерением потом это вернуть?	Сразу отвергнет такую возможность. Проявленное недовольство будет естественным.	Может сказать, что думал об этом при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Окончание беседы-опроса.

1. Создайте впечатление, что беседа уже закончена, закройте папку с записями, встаньте и поблагодарите опрашиваемого за сотрудничество. Затем сделайте следующее заявление: «Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Все как бы говорит о том, что вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться. На самом деле завершен только первый, отборочный этап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился.

2. Задайте опрашиваемому неожиданный в данный момент вопрос: «Как, по-вашему, в действительности происходило данное событие?» Расчет делается на то, что виновное лицо, располагая информацией, расскажет о действительно имевших место деталях события, но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом: «Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?» Беседа окончена, наступило определенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием, и лицо допустит ошибку.

Возможные варианты ответов:

· честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не продумывали ничего подобного;

· виновные лица часто описывают, как в действительности было совершено преступление или же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали произошедшего).

Вторая беседа-опроспроводится через один - два дня и начинается с тех лиц, которые вызвали наибольшее подозрение. Начало беседы не должно носить обвинительный характер и должна быть непринужденной.

 

Основная часть беседы-опроса:

Вопрос	Непричастное лицо	Причастное лицо
1. Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?	Может добавить к ранее сказанному некоторые сведения, так как не боится несовпадения ответа с первым показанием и хочет чем-то еще помочь следствию.	1. Может вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетом даже малейших мелочей. 2. Может наблюдаться замешательство и неуверенность, так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причиной повторной встречи.
2. Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершить это преступление?	Наверняка возникнут какие-либо дополнения, уточнения или коррекция прежних показаний. Почему? Событие вызвало определенный резонанс в обществе, поэтому по прошествии первой беседы-опроса опрашиваемый имел возможность получить от других лиц информацию, дополняющую или опровергающую его собственные представления о событии.	Отвечает отрицательно либо замечаниями формального характера, не касающимися существа дела. Причастному нет дела до подозрений в отношении других лиц, так как он знает, кто совершил преступление. Его главная задача -- любым путем скрыть причастность, а также получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях.
3. Из всех работающих (проживающих) здесь (или другая подходящая фраза), кого бы вы исключили из числа подозреваемых?	Будет вести себя так же, как и при ответе на предыдущий вопрос. Ко второй беседе может располагать новой информацией об упоминавшихся ранее лицах, которой, скорее всего, поделится.	Линия поведения будет прежней. Опасность запутаться заставляет придерживаться ранее данных показаний и не отступать от них даже в мелочах.
4. Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?	Затрудняется ответить на этот вопрос, что вполне естественно.	Скорее всего будет описывать свои собственные переживания.
5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?	Гневный протест.	Отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией. Лихорадочно анализирует возникшую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Пытается вспомнить, где допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознания обычно заметны внешне.
6. Имеется ли объяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления?	Отвечает отрицательно.	Дает объяснения, придуманные заранее или на ходу. Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.
Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом от трех до пяти секунд. 7. Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень волнует. Вопрос - вполне определенный намек на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.	Может прервать вас или рассердиться, так как намек будет оскорбительным.	Будет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от вас как можно больше и выстроить новую защиту. Из-за опасности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на данный вопрос, у опрашиваемого может проявиться сильное замешательство или нервное напряжение.
8. Вы сделали это? Вопрос должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пяти секунд после 7-го вопроса.	Крайне эмоциональная форма реакции (насколько это позволяют воспитание и нравственные устои).	С трудом контролирует реакции и нормализует свое состояние.
9. Может быть, вы реагируете таким образом потому, что сделали в прошлом что-нибудь подобное. Расскажите об этом»	Непричастное лицо не оценит вашу «помощь» и будет настойчиво продолжать отрицать свою вину.	Скорее всего воспользуется предоставленной вами возможности отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом. Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.
10. Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?	Имеет склонность сказать определенно: да или нет.	Большинство имеют склонность к тому, чтобы сказать: «Да, но…», а затем выдвигают причину для того, чтобы избежать испытания, или говорят о том, что они не доверяют результатам исследования на полиграфе.
11. Как вы думаете, какой был бы у вас результат при прохождении испытания на полиграфе?	Убежден в положительном для себя исходе и подтверждении своей невиновности.	1. Может выразить убеждение в положительном для себя исходе испытания, но в возможности ошибки. 2. Может, как и в предшествующем случае сказать: «Да, но…». 3. Может заявлять о невозможности получения при помощи полиграфа уличающих его доказательств.



Психодиагностика лжи по вербальным проявлениям по А.Р. Ратинову и другим авторам:

№	Критерии правдивых показаний	Критерии ложных показаний
	Обычно формулируются «своими словами».	Нередко даются с «чужих слов», изобилуют несвойственными данному лицу терминологией и оборотами речи, носят подчас заученный характер.
	Выходят за рамки простой осведомленности данного лица и превосходить его способность к вымыслу. Допрашиваемый описывает события, фактическую и содержательную сторону которых часто не может объяснить, но которые могут быть объяснимы компетентным юристом или экспертом.	Обычно ограничиваются опытом и знаниями допрашиваемого.
	На основе сообщения событие выглядит индивидуальным и неповторимым. Показания отличаются большим количеством деталей.	Ложные сообщения, как правило, схематичны и лишены уникальности. Они беднее деталями и чаще всего ограничены лишь тем, что необходимо лжецу для изображения нужного ему варианта события.
	Содержат сравнительно большее количество личностных, эмоциональных моментов, связанных с описываемым событием.	Беднее, лишены эмоциональных оттенков в части предмета описания, либо неожиданны по своей эмоциональной окраске.
	Событие воспроизводится так, как оно было воспринято, подробности описываются не всегда согласованно. Допрашиваемый не стремится пригладить свои показания и устранить несоответствия, источники которых ему не всегда ясны.	«Приглаженный характер» показаний. Лжец все детали своих показаний намеренно приводит в строгое соответствие друг с другом.
	Желание помочь следствию, адекватное поведению законопослушных граждан в данной ситуации: сдержанность эмоциональных проявлений.	Показная искренность, которая обрамляется большой внешней выразительностью. Якобы правдивость предпосылается клише типа: «Совесть заговорила и т.п.» и выражается в признании совершения незначительного правонарушения.
	Спокойная речь, легкость выражения мысли, отсутствие чрезмерного контроля в высказываниях.	Замедленный темп речи, тщательный подбор слов, контролируемая сдержанность в разговоре или многословная говорливость.
	Ответы на вопросы по существу дела.	Тщательное избегание прямых ответов на вопросы. Проговорки - косвенное признание каких-либо фактов.

Видеоматериалы мы использовать при исследовании не будем, аргументируем это сложностью осуществления и тем, что реципиенты будут отвлекаться на невербальные критерии лжи, чем могут подпортить внимательность.

В ходе исследования мы опросили свидетей по опроснику А.Г. Гельманову и С.А. Гонтарю. Данный опросник включает такие вопросы:

Первая беседа:

1. Вы знаете, почему вас пригласили на эту беседу?

2. Вы верите тому, что это преступление действительно было совершено.

3. Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?

4. Почему вы так думаете?

5. Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?

6. Кто имел наилучшие возможности это сделать?

7. Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?

8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?

9. Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом с намерением потом это вернуть?

Вторая беседа:

1. Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?

2. Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершить это преступление?

3. Из всех работающих (проживающих) здесь (или другая подходящая фраза), кого бы вы исключили из числа подозреваемых?

4. Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?

5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?

6. Имеется ли объяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления?

Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом от трех до пяти секунд. 7. Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень волнует. Вопрос - вполне определенный намек на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.

8. Вы сделали это? Вопрос должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пяти секунд после 7-го вопроса.

9. Может быть, вы реагируете таким образом потому, что сделали в прошлом что-нибудь подобное. Расскажите об этом»

10. Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?

11. Как вы думаете, какой был бы у вас результат при прохождении испытания на полиграфе?

Ответы опрашиваемых мы занесем в таблицу.

Далее, мы составили анкету для реципиентов, кто по их мнению лжет, а кто говорит правду. Анкета составлена по следующим критериям:

Мера обнаружения лжи. Участников попросят указать, лжёт ли свидетель или говорит правду о том, что видел, как женщина крала предметы. Участникам будет присвоено «1» за каждый правильный ответ и «0» за каждый неправильный ответ. Затем, все оценки быдут усреднены, чтобы определить общую точность, в результате чего будет получена оценка между 0( нет возможности обнаружения лжи) и 1 ( совершенный способ обнаружения лжи).

Мера доверия. Использовать шкалу от 1 балла (не уверен) до 10(очень уверен),где испытуемые отметят, насколько уверенно они были в каждом суждении детекции лжи. Номинальные параметры усредним по свидетелям, чтобы дать общий балл доверия. Можно ли в баллах сразу? (изменила проценты, на бальную систему)

Измерение сигнала. Участникам будет предложено указать, какие вербальные сигналы (количество деталей) они использовали для принятия решений из того же списка, содерж. эмпирически проверенные фактические и воспринимаемые сигналы к обману, которые были закодированы помощниками по исследованиям.

Опыт. Мы попросим участников сообщить о своём опыте выявления лжи в масштабе от 1( не совсем) до 5( крайне) и описать любой соотвтествующий дополнительный опыт в этой области. Для точности и перестраховки, можно попросить испытуемых также указать, работали ли они когда-либо в правоохранительных органах и принимали ли они какие-либо курсы ,связанные с выявлениям лжи.

Обнаружение сигналов участников. Как отмечали Мейсер и Кассин(2002г) , сосредоточение внимания исключительно на точности может затемнить различие между дискриминацией (т.е. способностью выявлять лживых и правдивых лиц) и предвзятостью реагирования (т.е. тенденцией выбирать конкретный ответ.)

Итак, анкета состояла из следующих вопросов:

1.Как вы думаете, опрашиваемый лжет или говорит правду?

2.Насколько вы были уверенны в каждом суждении детекции лжи?

3.Какие вербальные сигналы вы использовали для принятия решений?

· Деловой партнер чрезмерно подчеркивает свою честность;

· жалуется на плохую память;

· демонстрирует необоснованно пренебрежительный, вызывающий или враждебный тон, явно провоцирующий ответную грубость;

· пытается вызвать вашу симпатию, доверие, чувство жалости;

· использует уклончивые ответы на вопросы;

· отвечает вопросом на вопрос.

4.Опишите свой опыт выявления лжи (примеры из жизни) ______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Далее, мы опросим реципиентов и по полученным результатам выясним, можно ли распознать ложь по вербальным признакам и какие вербальные признаки чаще всего выдают ложь.

Впсихологической теории и практикесуществует три основных способа, которые позволяют с той или иной степенью достоверности выявлять ложь.

Первый -это наблюдение за невербальными проявлениямиговорящего в процессе общения.

Второй основан на анализе содержания речевого сообщения.

Третий способ это способ регистрации и оценки комплекса физиологических реакций, который называют инструментальной детекцией лжи.

В основе этихтрех способов лежит изучение человека как целостной системы. Постараемся кратко осветить основные способы распознавания лжи.

Голос и особенности речи являются весьмаинформативным и точным индикатором правдивости или ложности сообщений. Исследователи выделяют такиенаиболее характерные признаки лжи,как изменение интонации, темпа речи, изменения тембра и появление дрожи в голосе.

Возникающие паузы при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднения, и, напротив, очень быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься, также могут красноречиво говорить о том, что человек пытается сообщить ложную информацию.

Зачастую лжец демонстративно подчеркиваетс помощью интонации и тона голоса какие-либо фрагменты передаваемой информации, маскируя правду и пытаясь выдать ложь за истину.

При сообщении ложной информации иногда в речи появляются выражения, нетипичные для данного человека в обычном общении или, наоборот, исчезают типичные для него слова и обороты.

Пытаясь солгать, люди стремятся контролировать свое поведение, в том числе и звучание голоса, однако осуществить полный самоконтроль звучания собственного голоса достаточно трудно, поскольку в силу физиологических особенностей человек слышит себя не так, как звучит его голосна самом деле. Тон голоса также может свидетельствовать о лжи. Повышение тона голоса является одним из основных признаков психологического возбуждения. Пониженный тон голоса может выражать испытываемое человеком чувство грусти, вины или стыда.

Эмоциональные переживания человека всегда в той или иной степени накладывают отпечаток на звучание его голоса. В своем фундаментальном труде «Психология лжи» Пол Экман излагает результаты эксперимента со студентками медсестрами, в котором было установлено, что при обмане высота их голоса возрастала[2].

В то же время, правдивый человек, пытаясь доказать свою правоту, также может испытывать волнение, поэтому всегда нужно рассматривать всю ситуацию комплексно, не полагаясь на один верный признак обмана. Наш современник, известный специалист по верификации лжи Спирица Е.В. отмечает, что верным признаком обмана может являться бесстрастный голос.

Такой голос говорит о том, что человек контролирует себя, а значит, ему есть что скрывать[3].При сообщении ложной информации в отличие от голоса человеку лучше удается контролировать свое лицо.

В отличие от голоса или тела лицо лучше приспособлено ко лжи, поскольку обладает значительной ёмкостью и управляемостью, поэтому, при попытках распознавания лжи ориентироваться только на лицо нецелесообразно.

Путем самоконтроля и управления внешними проявлениями психических реакций и эмоций с помощью мимики и взгляда можно достаточно успешно вводить в заблуждение другого человека. С другой стороны, заметить и выявить ложь зачастую удается именно благодаря анализу выражения лица.

Основными формами обмана, как мы говорили выше, являются умолчание и искажение. Рассмотрим эти формы лжи и то, как они отражаются в речи человека.

Умолчание - одна из самых простых и распространенных форм обмана. Тут лжец целенаправленно скрывает рентную информацию, но не сообщает ложную. Умолчание менее энергоемко и энергозатратно. При умолчании лжец может и не проявлять никаких маркеров лжи. Это связано также с тем, что умолчание еще и менее социально наказуемо. В таких случаях лжецы говорят: «Я не обманул, я просто не сказал!» Но, с моей точки зрения, это все равно ложь, поскольку есть причина лжи, а именно намеренно скрываемая рентная информация, есть последствия в виде угрозы наказания и т. д.

Умолчание, как правило, проявляется в нескольких речевых паттернах:

* отказ от ведения любой коммуникации - опрашиваемое лицо отказывается от любой формы коммуникации, ведет ее через доверенных лиц и адвокатов, не выдавая вообще никакой информации. Для нас это не признак лжи, а показатель того, что человеку есть что скрывать;

* «без комментариев» - любимый речевой паттерн политиков. Когда человек произносит подобные слова, отвечая на провокативный вопрос, он даже не понимает, что тем самым дает верификаторам понять, что скрываемая им информация находится в данной проверочной теме;

* «я вам ничего не скажу» - это еще один забавный, с моей точки зрения, стереотип поведения лжеца. Когда опрашиваемое лицо произносит подобного рода высказывания, сразу становится понятным, что ему есть что скрывать.

Верификатору нужно помнить, что, даже когда человек молчит, он все равно многое сообщает.

Искажение - основная форма лжи. В искажении лжец не только не сообщает правдивой информации, но и взамен предоставляет ложную. А значит, искажение является более энергозатратным, следовательно, маркеры лжи, например признаки лжи по ВНС, становятся более яркими и очевидными.

С точки зрения детекции лжи нас интересует не столько содержание высказывания, сколько его структуризация опрашиваемым лицом. Исходя из анализа высказывания, мы можем сделать достаточно точный вывод о причастности или непричастности субъекта к расследуемому событию, поскольку свой поведенческий стереотип причастный и непричастный человек формируют по-разному, и это всегда проявляется в речи. Сознательному контролю эти стратегии без специальной подготовки не поддаются.

Разнообразие видов поведенческой активности порождает разные типы установок, и естественно, что для эффективной реализации «плана выживания» человек будет использовать проверенные веками стереотипы.

При правильно построенной опросной беседе непричастный человек испытывает интерес к ее процедуре, ассоциирует себя с местом совершения преступления, проявляет свойственные ему эмоции, переходит из состояния в состояние в зависимости от изменения контекста, настроен на долгосрочную перспективу, рассказывает о своих внутренних ощущениях и переживаниях.

Причастный же человек в этих же условиях ведет себя иначе: находится в наблюдательной позиции, следит за действиями верификатора, диссоциирует себя не только от места преступления, но и от самого события преступления, ориентирован на настоящий момент, старается не рассказывать о своих внутренних переживаниях и ощущениях, постоянно пытается контролировать себя, свое поведение и речь.

Попробую описать структуру речевых ответов, исходя из стратегий мышления.

Структура речи причастного человека состоит из следующих психолингвистических стереотипов.

* «Обобщение».

В своей речи причастные лица используют так называемые кванторы всеобщности: «все», «всегда», «никто», «никогда». Стараются увеличить круг подозреваемых при ответах на вопросы о возможном участии их или кого-либо еще.

* «Оправдание намерений преступника».

В ответах, касающихся личности преступника, звучат оправдательные мотивы, проявляется тенденция извинения преступника. В отношении преступного действия не используются слова с негативной коннотацией. Кража превращается в случай, мошеннические действия - в обстоятельства и т. д.

* «Изменение картины восприятия события».

Причастное лицо старается представить совершенное событие в другой модели восприятия мира: «Давайте подумаем, зачем мне эта машина. Сколько я за нее получу? Да у меня зарплата больше!»

Все эти речевые стереотипы объединяет одна поведенческая установка - извинить и понять преступника, поскольку он тоже человек. Смягчение негативных оценок личности и ситуации сопровождается постоянной диссоциацией себя от расследуемого события: «не знаю», «не видел», «не понимаю сути вопросов, ваших действий».

* «Дистанцирование от личности человека».

Лжец старается диссоциировать себя от личности того человека, которому нанес ущерб. Как правило, он использует местоимения, не называя жертву по имени: «тот человек», «та женщина», «начальник», «он», «она», «они». С большим трудом называет человека по имени.

Структура речи непричастного человека иная.

* Психолингвистический паттерн «детали».

Непричастное лицо, если с ним правильно проводят беседу, охотно ассоциирует себя с местом происшествия, легко говорит о деталях, приводит версии, как правило, сужает круг подозреваемых, защищает своих друзей и близких.

* Психолингвистический стереотип «осуждение личности преступника».

В отношении события преступления и личности преступника использует жесткие формулировки: «кража», «убийство» и т. д. Не извиняет личность преступника, может в отношении его использовать негативно окрашенные и даже оскорбительные выражения.

* Психолингвистический стереотип «ассоциированное описание своих чувств и эмоций».

Непричастный легко описывает свои переживания по поводу случившегося, рассказывает, что думал и чувствовал, с кем из близких обсуждал. Может испытывать позитивные эмоции, не боится признавать за собой человеческие слабости.

Речевые стереотипы в течение опросной беседы, как правило, не меняются, могут сопровождаться жестикуляцией, которая соответствует содержанию речи, дополняет ее.

Оценка показаний производится в соответствии со структурой речевых ответов, исходя из их стратегий мышления.

На основании объединенного анализа особенностей поведения лиц, причастных к правонарушению, и психолингвистических стереотипов были составлены критерии, по которым ответ исследуемого лица классифицируется как прямое или уклончивое информационное сообщение (табл. 1).



Таблица 1. Критерии оценки сообщений как прямых и уклончивых

Внутреннее отношение человека к дезинформации негативное: мозг любую интеллектуальную неадекватность воспринимает отрицательно, нервная система входит в состояние стресса. На этом принципе построены детекторы лжи. Когда человек лжет, центральная нервная система оказывается в состоянии стресса, что регистрируется датчиками. Это же негативное состояние возбуждения невербально воспринимается слушающим без помощи детектора лжи. Во время лжи происходит следующая коммуникативная ситуация: слушающий воспринимает информацию, не зная, подлинная она или нет; различает раздражение центральной нервной системы говорящего, данный факт его настораживает, вызывая ответную нервозность; чувствует отрицательное отношение. Ответная реакция -- аналогичная.

Так как информация о лжи передается блоком бессознательного, то она и принимается блоком бессознательного. Сформированное человеком ответное отрицательное отношение не осознается им, но это уже произошло, в дальнейшем он будет действовать в соответствии со своим эмоциональным состоянием. Оба участника коммуникации сознают этот факт достаточно редко.

Внутреннее психологическое состояние распространяется от одного участника коммуникации к другому и возвращается, попадая в сферу внутренних стихийных мотивов, которые обуславливают поведение человека. Коммуникативная модель в ситуации лжи, разоблаченной публично выглядит иначе. Возникает опасная для говорящего ситуация, которая может привести к полной потери авторитета как в глазах того человека, который разоблачил его во лжи, так и в глазах всех присутствовавших при разоблачении [5].

Так же происходит потеря доверия. Авторитет и доверие относятся к категориям, которые трудно достигаются, достаточно легко теряются и не восстанавливаются. Межличностное общение содержит в себе вербальную и невербальную стороны. Вербальное общение -- общение посредством знакового (языкового) материала, невербальное -- общение посредством образов и неязыковых конструктов. В процессе коммуникации информация может передаваться как по вербальному каналу, так и по невербальному, включающему в себя мимику, пантомимику и динамическую экспрессивную сторону речи (интонацию, тембр и т. п.).

Различают невербальные и вербальные признаки лжи. Большинство исследователей наиболее информативными из невербальных маркеров лжи считают следующие:

1) Быстро меняющееся выражение лица. Такие реакции длятся доли секунды, появляются непосредственно после события, вызвавшего эмоцию. Асимметрия лица может стать признаком обмана. Если одна сторона лица искривляется сильнее, чем другая, это является достоверным показателем фальшивой эмоции.

2) Наличие межканальных несоответствий. Так как выражение эмоций нелегко контролировать по всем каналам одновременно, то несоответствие и несовместимость невербальных знаков могут послужить сигналом проявить осторожность.

3) Нарушение контакта глаз. Люди, которые лгут, чаще моргают, а их зрачки более расширены, чем у людей, говорящих правду. Они часто избегают контакта глаз или, наоборот, смотрят пристально, пытаясь притворяться честными.

4) Преувеличенное выражение эмоций. Чрезмерно широкая улыбка, преувеличенное выражение печали, радостные похлопывания по спине и т. д.

5) Защита, прикрывание рта рукой, которое может быть завуалировано покашливанием, почёсывание шеи, оттягивание воротничка рубашки, потирание пальцем века.

Из вербальных маркеров лжи наиболее информативными можно принимать следующие:

1) Неревалентная информация -- информация, не имеющая отношения к контексту и не запрашиваемая.

2) Речевые ошибки и оговорки: междометия, например «гм», «ну» и «э-э»; повторы, например «я, я, я имею в виду, что я.»..; лишние слоги. Языковая оговорка может подвести даже осторожного лжеца. Оговорки, ошибочные именования и ошибки, совершаемые при чтении и письме, не могут быть случайностью и свидетельствуют о внутренних психологических конфликтах. Речевая ошибка оказывается своеобразным орудием, выражающим то, чего не хотелось сказать, которым лжец выдает самого себя. Однако в анализе оговорок должна присутствовать осторожность, так как не каждая ошибка в речи свидетельствует об обмане. Выдает оговорка ложь или нет, как правило, определяется по контексту.

3) Тирады -- частый способ, которым обнаруживают себя лжецы. Тирада отличается от оговорки. Здесь ошибкой являются не одно-два слова, а целая фраза. Информация не проскальзывает, а изобильно распространяется. Эмоция «захлестывает» лжеца, и он не сразу осознает результат своих высказываний.

4) Люди, когда лгут, не дают прямых ответов, уклончивы, часто сообщают больше информации, чем требуется. Более важным, чем слова маркером лжи в речи является голос. Паузы здесь являются наиболее распространенными признаками обмана.

...